25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Heute

Kategorien

für einen Artikel brauchts keine Kategorie.--SFfmL (Diskussion) 14:15, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das diese Löschanträge unzulässig sind, wenn es sich um einen Teil einer Systematik handelt, ist in unzähligen dem Antragsteller bekannten LD bereits ausreichend geklärt worden. LAE daher.Label5 (Kaffeehaus) 16:18, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

für einen Artikel brauchts keine Kategorie.--SFfmL (Diskussion) 14:15, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das diese Löschanträge unzulässig sind, wenn es sich um einen Teil einer Systematik handelt, ist in unzähligen dem Antragsteller bekannten LD bereits ausreichend geklärt worden. LAE daher.Label5 (Kaffeehaus) 16:19, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

die Tierchen werden mit Bindestrich geschrieben. XenonX3 – (☎) 17:47, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

eindeutig--SFfmL (Diskussion) 18:18, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso dann Azy (Orang Utan)? 85.212.62.45 20:34, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

das Lemma ist falsch--SFfmL (Diskussion) 21:16, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

inzwischen: Azy (Orang-Utan). --Gerbil (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

brauchts die überhaupt? 6 orangs, 8 chimps, 12 gorillas - für wieviele meerschweinchensorten sollen wir noch unterkategorien anlegen. löschen, wieder zurück in die oberkat (sind eh fast alle geklammert, damit mans erkennt): es gibt nichtmal eine oberkategorie:Orang-Utan als ausrede, man müsse da einen verschnitt machen (und selbst wenn, kann man die 6 doppelt eintragen: es gibt aber nichtmal eine überoberKategorie:Affe) --W!B: (Diskussion) 04:44, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Oberkat lautet ja auch Kategorie:Primaten, und die haben wir. --Label5 (Kaffeehaus) 11:47, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

das ist falsch, das ist die biologische taxonomie-kategorie, dort haben nur artikel über taxone was zu suchen: nicht umsonst steht Kat:Individueller Affe eben nicht da drin. dazu bräuchte es eine allgemeine themenkat, wie Kategorie:Haushund. bitte erst in die systematik einarbeiten, dann mitreden --W!B: (Diskussion) 21:21, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Gorilla-Kat. hatte ich angelegt, weil es dazu ziemlich viele Artikel gibt, die beiden anderen Arten hatte ich bewusst nicht analog kategorisiert, weil es m.E. zu wenige Artikel sind. Aber die beiden neuen Kats für Orangs in Chimps schaden auch nicht der WP. --Gerbil (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

natürlich schadet sie, vorsätzliche schnippselei. sorry, wenn 12 artikel für dich „ziemlich viele“ ist, muss ich zwangsläufig schlechtes vom fassungsvermögen deines hirnes denken (adhoc keine schande, die generation SMS/twitter passt sich genetisch an informationshäppchen an, das bringt vorteile andernorts, etwa im multitasking). für mich ist das aber "absolute untergerenze", 100 wären „gut gefüllt“, 250 sind „viele“. so auch die richtlinien zu kategorien, die gelten noch immer (und werden das kurze SMS-zeitalter überdauern): wir wollen diese so wenig wie "Kategorie:indiviueller Pudel" oder "Kategorie:individueller Pinscher", obschon wir schon 44 einzelne hunde haben - wozu? --W!B: (Diskussion) 21:21, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Umbenennen! Wer diese Kategorie nicht mag, kann ja einen Löschantrag stellen. -- Gödeke ☠ 20:04, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Umbenennen und behalten, die 12, 8 und 6 Artikel sollten ausreichen und erhöhen in dem Fall die Übersicht in den Kategorien. --October wind 18:33, 10. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Umbenennung wie gewünscht, für eine Löschung sehe ich keinen Grund, da nicht von der Diskussion und dem Antrag gedeckt. Catrin (Diskussion) 19:34, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Merkwürdiges Lemma aber ganz bestimmt Themenring. WL hierher beachten.  @xqt 17:30, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, obgleich der erste Bearbeitungskommentar das Gegenteil behauptet. Egal wie man das Lemma versteht, eine solche Aufzählung kann niemals sauber abgegrenzt werden, sie kann niemals vollständig sein. --Cimbail (Diskussion) 17:38, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß SLA und Disk. XenonX3 – (☎) 17:48, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Keine Relevanz aufgrund der RK erkennbar, zwei Bücher und eine CD Sachthemenbereich reichen (noch) nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 00:03, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Darauf, was wir zu "Einwandbehandlung und Preisverhandlung leicht gemacht" von oder aus dem Umfeld dieses bisher erfreulicherweise irrelevanten Selbstdarstellers zu hören bekommen werden, darf man gespannt sein, falls das Machwerk nicht vorher als Link-Container, offensichtliche Werbung und zweifelsfrei irrelevant bevorzugt gelöscht wird. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:35, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist immer wieder faszinierend, wie wenig Talent zur Selbstdarstellung bei diesen ganzen SD-Artikeln festzustellen ist. Relevanzschwelle nicht erreicht, keine Außenwahrnehmung vorhanden, reiner Werbeeintrag: kann schnell getonnt werden. --Artregor (Diskussion)

Inhaber des "caralin Verlages" (hat ganz zwei Bücher, zwei Hörbücher, zwei DVD und zwei Autoren - außer sich selbst) ist ein gewisser Thomas Pelzl (=Eigenverlag). SLA gestellt --79.240.11.178 07:07, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:02, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Museum im entstehen befindlich; kleine, vorläufige Ausstellung halte ich für (noch) nicht relevant. Kann ja wieder kommen, wenn es denn mal ein Museum ist --Berihert - Diskussion 00:24, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn das Museum 2016 eröffnet wurde und relevante Außenwahrnehmung belegt werden kann, dann ist ein Artikel sicher sehr wünschenswert. Bis dahin werden wir allerdings, bei aller persönlichen Sympathie für solche Initiativen, auf einen Artikel mangels dargestellter Relevanz verzichten müssen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:40, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude ehem. Räucherei) steht in der Liste Kulturdenkmale der Stadt Eckernförde, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 07:54, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bloß geht es hier nicht ums Gebäude, sondern ausschließlich um den Verein. Und der ist nicht relevant. Löschen, gerne bevorzugt. --79.240.11.178 07:59, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@IP, wer lesen kann ist im Vorteil. Lemma lautet “Museum Alte Fischräucherei” und nicht “Förderverein Alte Fischräucherei”. Bekanntlich gehört zu einem Museum ein Gebäude. --Search and Rescue (Diskussion) 08:09, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dummschwätz hoch 5. Für soviel Verständnislosigkeit sollte Cronista man mal eine Runde "Leserecht" zum Üben bekommen (da könnte er zuhause auch das Schreiben einer eigenen und nicht gefälschten Signatur mal üben). Der Artikel heißt nämlich "Museum Alte Fischräucherei" und nicht "Gebäude Alte Fischräucherei". Unter Denkmalschtz steht nicht das Museum, sondern das Gebäude. Und um das gehts hier nicht. Aber manche kennen nicht mal den Unterschied... --79.240.11.178 09:21, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@IP: Können wir bitte zu einem zivilierten Umgangston zurückkehren? Vorschlag: Artikel über das Gebäude, in dem das Museum/Verein erwähnt wird? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:24, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, Du hast recht, ich habe mich zu einer nicht akzeptablen Bemerkung hinreißen lassen. Aber angesichts des **PIEP**-**PIEP** Beitrages von Cronista vielleicht menschlich nachvollziehbar. Ich habe meinen Beitrag gestrichen.--79.240.11.178 09:29, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach welchen Kriterien soll der Artikel denn relevant sein oder nicht? Ich dachte, für Museen gibt es gar keine Relevanzkriterien? Auch wenn es noch nicht im Vollbetrieb läuft, ist es doch bereits jetzt ein Museum, das mit zahlreichen Veranstaltungen und Führungen jährlich ein paar tausend Besucher anzieht. Ich gebe zu, dass der Artikel noch etwas unbefriedigend ist, aber er soll ja einen Grundstock bilden. behalten (falls die Stimme des Artikelautors hier was zählt)--Xubor (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen Museum, Förderverein, Gebäude etc. Aber sollen wir das Lemma wirklich Gebäudekomplex Gudewerdtstraße 71/Jungfernstieg 41 (Eckernförde) nennen? Als solches ist es 2004/2005 in SH unter Denkalschutz gestellt worden (Bericht des Landesamtes für Denkmalpflege). Dann könnte man frühere, aktuelle und geplante Nutzung aufführen. Eine Relevanzdiskussion würde sich nicht stellen. So oder so: behalten. MfG N-Lange.de (Diskussion) 14:37, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab angefangen, den Artikel umzubauen, das Lemma sollte auf Alte Fischräucherei verschoben werden und dann ab damit in die QS, dort frickel ich gern weiter. --Haferflockentüte (Diskussion)

Behalten. Museum hat eine überregionale Bedeutung und bereits besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (die Suche nach "Fischräucherei Eckernförde" bringt 137 Treffer auf shz.de). Wesentlich mehr Artikel habe ich wohl in den gedruckten Ausgaben der letzten Jahre gelesen. Die alte Fischräucherei ist trotz der großen historischen Bedeutung die letzte. Außerdem hat der Gegenstand des Museums eine besondere Tradition, weil erst die Fischräucherei Aufstieg und Wachstum der Stadt Eckernförde brachte. Es bestehen gar keine Relevanzkriterien für Museen. Obwohl das Museum erst im Entstehen begriffen ist, werden seit langem dort schon Führungen und Schau-Räuchern durchgeführt. -- Jan Tietje 16:20, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man das noch weiter ausbaut, hat das ganze auf jeden Fall das Potential ein interessanter Artikel zu werden, daher klar behalten. Es wäre tatsächlich noch die Frage des exakten Lemmas abschließend zu klären und danach LAE --Artregor (Diskussion) 17:04, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma „Alte Räucherei“ ist keine gute Idee, weil es in Eckernförde viele ehemalige, wenn auch sonst nicht vollständig erhaltene Räuchereien gibt. „Ehemalige Räucherei Hopp“ würde es eher treffen. Da aber der Gebäudekomplex jetzt schon als „Räuchereimuseum“ regional bekannt ist, finde ich den Titel „Museum Alte Fischräucherei“ eigentlich am sinnigsten. Dass in dem Artikel etwas über die Liegenschaft erzählt werden muss, halte ich auch für notwendig. Ich arbeite schon an einem entsprechenden Abschnitt. --Xubor (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn im Artikel das denkmalgeschützte Gebäude Namens Räuchereimuseum im Vordergrund steht und im Bezug auf den Namen das werdende Museum erwähnt wird mache ich gerne LAZ. --Berihert - Diskussion 23:11, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Gebäudeensemble heißt "Museum Alte Fischräucherei". Das ist der aktuelle, offizielle Name, unter dem es in der Öffentlichkeit auch wahrgenommen wird und unter dem man es hier suchen würde. Es gibt eigentlich keinen Grund dafür, den Artikel anders zu nennen, oder Museum und Gebäude überhaupt getrennt zu betrachten. --Xubor (Diskussion) 00:41, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man jetzt noch in der Einleitung die Fettsetzung entsprechend dem Lemma auf Museum Alte Fischräucherei setzen und danach kann man hier, denke ich, LAE machen --Artregor (Diskussion) 00:52, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe oben Bullshit erzählt. Ich habe da noch mal angerufen und der wirkliche, echte Name ist: Alte Fischräucherei Eckernförde und nicht "Museum Alte Fischräucherei". Kann jemand das Lemma ändern und den LA schließen? --Xubor (Diskussion) 11:28, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinen Löschgrund mehr erkennen --Haferflockentüte (Diskussion)

LAE gemäß Diskussionverlauf (alle angesprochenen Änderungen eingearbeitet & Lemmaname abgeklärt --Artregor (Diskussion) 01:49, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aufgrund wessen ist denn nun relevant? Jetzt kommt mir keiner und sagt: "Weil er ein Adliger war, und die sind im historischen Kontex immer relevant." Argument könnt ihr euch für das 18. Jahrhundert gleich schenken. Und was hat er nun historisches auf dem Gebiet der Medizin geleistet? Und für seine Familiengeschichte darzustellen, ist die Wikipedia auch nicht da. Sprich: Relevanz nicht im Artikel dargestellt! --Berihert - Diskussion 00:49, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Söhne ungarischer Numismatiker sind glaub ich automatisch relevant. :-) --Plaenk (Diskussion) 02:07, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry, hatte ich übersehen. Dann natürlich LAZ :))) --Berihert - Diskussion 02:26, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur angekündigten LAZ ausgeführt --87.180.113.43 05:32, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Liebe IP 87.180.113.43, vielleicht solltest Du den Artikel Ironie lesen und Dir Gedanken über die lustigen Satzzeichen bei der LAZ-Ankündigung machen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:57, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber Admin Kriddl, seit wann ist ein Smiley ein Zeichen, dass eine Aussage ironisch zu betrachten ist (die Grundformen :-) steht eigentlich ausschließlich für positive Gefühle) ? Ist dann bei jeder Verwendung von Smileys der gesamte Text als Ironie zu betrachten, oder nur das Wort unmittelbar davor? --79.240.11.178 07:02, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Liebe IP tu was der Kriddl gesagt hat, dann brauchst du auch die Smileys nicht zu beachten. Die Ironie erschliesst sich aus sich selber genug. @Kriddl: Seien wir ehrlich wäre das gesprochen worden, wäre das natürlich weit besser als Ironie verständlich gewesen. Und noch etwas liebe IP: BERIHERT kündigt einen LAZ - ganz ernsthaft - an dann führt auch BERIHERT den LAZ aus und nicht die IP aus Kleinposemuckel an der Sulz. Die macht maximal LAE und dem wäre - siehe Artikel Ironie - hier vehement widersprochen worden. Ist doch ganz einfach oder? Übrigens löschen --Ironhoof (Diskussion) 07:36, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zum Glück wussten die Zeitgenossen, wie bedeutsam Madai war. Deshalb wurde er vom Kaiser 1766 in den Ritterstand erhoben. --Hejkal (Diskussion) 09:41, 1. Mär. 2014 (CET) Madai hat übrigens auch einen Eintrag im CERL Theraurus - dem Tor zum gedruckten europäischen Kulturerbe, siehe hier: [1]. Vielleicht sollten wir dafür sorgen, dass der Sohn eines ungarischen Numismatikers auch dort gelöscht wird. :-) --Hejkal (Diskussion) 09:59, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber Hejkal das ist schön und gut aber warum steht das nicht im Artikel? Von mir aus kann der eine numismatische Münze auf die Stirn gepappt mit sich rumtragen und von King Julien zum Ritter der Kokosnuss geschlagen sein. Relevant ist das er irgendwo steht, das hast du nun rausgefunden. Toll. Auch schon eingearbeitet? Der IP beigebracht was Ironie ist? Nein? Dann haste ja noch was vor. Und ich geh ins Wochenende. --Ironhoof (Diskussion) 11:45, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hofrat, Wissenschaftler, Unternehmer. In der Summe relevant. Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:21, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Text: Für seine Verdienste als Mediziner wurde er nach erfolgter Promotion gemeinsam mit seinem Vater 1766 vom Kaiser Joseph II. in den Ritterstand erhoben. Zur Zeit des Absolutismus spricht das für sich. Es liegt Literatur über den Mann vor, in der DNB ist er verzeichnet. LAE? Auf jeden Fall behalten. --Ganescha (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Was erzählt ihr hier alles mögliche was er ist oder war? Mal den LA gelesen? "Relevanz nicht im Artikel dargestellt!" Nicht Relevanz in der Löschdiskussion nicht dargestellt. Schreibt seine relevanten Verdienste in den Artikel und gut ist, anstatt hier das hier breit zu treten. --Berihert - Diskussion 18:40, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Allein schon im historischen Kontext relevant: wird in der Literatur hinreichend erwähnt. Natürlich behalten --Artregor (Diskussion) 18:38, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hofrat war ein Ehrentitel der alles oder nichts heißen kann. Worin seine Verdienste um die Medizin bestanden, für die er geadelt worden sein soll, dazu schweigt der Artikel. Zynisch gesagt könnten die in der Kurierung einer durchlauchtigsten Grippe bestanden haben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:16, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hofrat war kein Ehrentitel, sondern bezeichnete die Mitglieder des gleichen und zur damaligen Zeit eine Influenza zu heilen hatte einen anderen Stellenwert als heute. Zynismus ist hier vollkommen fehl Platze. --Label5 (Kaffeehaus) 20:33, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Über Nobilitierung und Titel mag man sich ja streiten, aber jeder Blick auf und in die angegebene Literatur beweist, dass hier Behalten angesagt ist. --Concord (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, danke für den Ausbau insbesondere an Hejkal. Die Relevanz war allerdings schon zuvor gegeben, die Medikamentenexpedition des Waisenhauses war unter den Madais eines der bedeutendsten pharmazeutischen Labore und Unternehmen der damaligen Zeit. --Stobaios^?! 01:31, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich den o.a. Argumenten nur anschließen, eindeutig relevant, selbstverständlich behalten. --Erbslöh (Diskussion) 11:11, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 00:49, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Für diesen Sportkommentator, der laut Artikel auch "ein riesiger Fan von Leichtathletik" ist und ausweislich eines blog-Nachweises "sogar im Amateurfußballbereich" kommentiert, vermag ich keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:22, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hat aber auch bei der UEFA League kommentiert und ist fester Kommentator bei SPORT1. Wenn man hier schon was aus dem Artikel gegen ihn verwendet, muss man auch alles würdigen. --09:34, 1. Mär. 2014 (CET)

Und was soll ihn nun relevant machen??? --Kgfleischmann (Diskussion) 12:30, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Tatsache übersieht, dass er seit 1995 (also fast 20 Jahre) als Kommentator bei(m) DSF/Sport1 regelmäßig für Fußball, Leichtathletik, Tischtennis, Volleyball und Beachvolleyball Übertragungen als Kommentator tätig ist, ist ein LA nachvollziehbar. Wenn man aber alle Fakten nimmt, dann nicht.--DinoKenner (Diskussion) 13:37, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bevor Missverständnisse auftreten, noch mal die Fakten: seit 1995 ist er permanenter Kommentator für Fußball, Leichtathletik, Tischtennis, Volleyball und Beachvolleyball auf Sport1, bzw. DSF. Ab August 2009 war er zudem Kommentator für Ligatotal! link Wie auch im Artikel beschrieben, war er deswegen auch auf KabelEins in der Zusammenfassung von Spielen in der Europa League zuhören. Seit 2013 kommentiert er auch auf dem Radiosender Sport1.FM.Summa summarum für mich Relevanz gegeben. Aber wie ernstzunehmend dieser LA ist, zeigt doch schon die Löschbegründung, wo auf Sachen eingegangen wird, die man natürlich aus dem Artikel löschen kann, aber nur weil sie derzeit im Artikel stehen, diesen nicht irrelevant machen.--DinoKenner (Diskussion) 20:21, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

eine ganz normal Rechtsanwältin - nichts erkennbar was sie relevant genug macht für einen WP-Eintrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:22, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als eigenständiger Artikel. Den Hinweis auf die Verteidigung von Jörg Kachelmann kann man in den dortigen Artikel einbauen. Danach löschen. --Abrisskante (Diskussion) 09:22, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

War ja auch nur einer der spektakulärsten Strafprozesse der letzten Jahre...--92.76.224.196 13:23, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Schnellbehaltefähig. --Itu (Diskussion) 19:57, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Immerhin drei Fälle mit überörtlicher Berichterstattung. Kachelmann war schon ein ziemlicher Radau über anderethalb Jahre. Dauerhafte Medienpräsenz wurde in anderen Fällen schon bei deutlich weniger bejaht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:09, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das stimmt sicher, aber bedenkt bitte, dass ihr bei einer positiven Entscheidung alle Seiten relevant macht. Wenn's um Verfahren geht, und das ist letztlich der Kern, müssten auch der zuständige Staatsanwalt, der zuständige Richter usw. relevant sein. Zumal Kachelmann ziemlich sicher nicht nur diese eine Anwältin hatte (ohne das jetzt konkret nachgeprüft zu haben). Wenn sie als Strafverteidigerin Erfolge vorzuweisen hat, dann könnte eventuell ihre Sozietät relevant. Mehr aber erstmal auch nicht. Löschen --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:00, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sie war die einzige über die ganze Hauptverhandlung. Er wechselte während des Prozesses von Reinhard Birkenstock zu Johann Schwenn Was Oltrogge (den Staatsanwalt) und zumindest den vorsitzenden Richter betrifft könnte man in der Tat diskutieren. Das deutsche Recht sieht übrigens die Vertretung vor Gericht durch einen Anwalt und nicht die Sozietät vor (die als Wirtschaftsbetrieb nochmal ganz anderen Kriterien folgt). In der Presse ist daher der vertretende Anwalt, nicht die jeweilige Sozietät/Kanzlei. Jedenfalls habe ich bislang nicht in Prozessberichterstattungen gelesen "der Vertreter der Kanzlei Groß-Breit-Stark und Kollegen" plädierte für...".--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:23, 3. Mär. 2014 (CET)--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:23, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist schonmal ein Quatschargument. Kaum ein Anwalt arbeitet noch alleine. Nur von von einem bekannten weiss ich dass er alleine arbeitet, aber das ist in keiner Hinsicht ein Argument. --Itu (Diskussion) 19:50, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

(reinquetsch) Das man dazu neigt sich in Sozietäöten, Bürogemeinschaften etc. zusammenzuschließen hat aber leider nichts damit zu tun, dass der Anwalt (gerade in Strafverfahren) persönlich beauftragt und auch von den Medien als Einzelperson dann wahrgenommen wird. Abgesehen davon, dass es den Einzelkämpfer durchaus noch gibt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:43, 7. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt ein wenig die Presse zu ihr gelesen und gehe weiterhin nicht von lexikalischer Relevanz aus. Richtig ist, dass sie in insgesamt drei öffentlichkeitswirksamen Fällen aufgetreten ist. Es existiert trotzdem - anders als beispielsweise bei Rolf Bossi - (noch?) keine eigen Berichterstattung über sie, sie wird halt im Zusammenhang mit den bekannten Fällen mal mehr mal weniger erwähnt --Grindinger (Diskussion) 20:15, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in dieser Form ein klassischer Stub, deshalb würde ich ihm per se aber nicht die Relevanz absprechen. Diese Gerichts(verfahrens)sachen sind immer schwierig. Vorschlag zur Güte: Wir befragen einfach die Experten im Jura-Portal, das erscheint mir als annehmbarer Vorschlag (ich werde nämlich, muss ich gestehen, gerade auch aus unseren WP:RK diesbzgl. nicht so recht schlau), aber da helfen uns die Profis sicher weiter. Vielleicht hat Kriddl ja Lust, das mal in die Wege zu leiten? --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:09, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte ein Jurist die öffentliche Wahrnehmung besser beurteilen können um die es hier geht? --Grindinger (Diskussion) 22:38, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht EIN Jurist, sondern unser Jura-Portal hier. Hätte ja sein können, dass die das anders einschätzen. War aber auch nur ein Vorschlag, ich bin ja auch fürs Löschen (s.o.). Ist mir letztendlich aber auch ziemlich wurscht. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 00:59, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine fragwürdige Entscheidung. Wenn die Relevanz von Mandanten nicht abfärbt, welcher Anwalt bliebe dann noch übrig? Frau Combé übernimmt afaik regelmässig Mandate in Fällen mit signifikanter Berichterstattung, nur drängt sie sich selbst nicht so in den Vordergrund wie die Zampanos des Gewerbes. Dass sie stattdessen auf sachlicher Ebene mehr geleistet hat als Schwenn ist nicht nur (m)eine unmassgebliche Ansicht, sondern auch die eines bekannten Wochenmagazins wo sie geradezu enthusiastisch besprochen wurde. Dieser Tenor dürfte sich ungefähr über die ganze sonstige Berichterstattung erstrecken. Dass sie für die "Rechtspflege" mehr geleistet hat als öffentlichkeitswirksamere Anwälte könnte man also glatt bejahen.

Ich kann es generell nicht verstehen dass man bei Anwälten dermassen sparsam ist in Wikipedia. Das steht jetzt auch im verrücktesten Gegensatz zur Relevanz die man z.B. auch kleinstmöglichen und banalsten Gebäuden zuspricht( von "Dschungelcamp"-Persönlichkeiten darf ja eh nicht mehr reden).

Zuletzt ist der Vergleich mit Staatsanwälten und Richtern hier nicht sinnvoll, denn diese haben von Natur aus weniger in der Öffentlichkeit zu stehen als Anwälte. --Itu (Diskussion) 23:04, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Irgendwie wird mir die Relevanz des guten Mannes aus dem Artikel nicht so recht deutlich. Was hat er denn nun konkret gemacht? „In leitender Stellung“ tätig sein kann alles heißen, er könnte ja auch der Leiter des Hausmeisterteams gewesen sein (nichts gegen Hausmeister, nur enzyklopädische Relevanz dürfte man durch diesen Job nicht kriegen). Reicht wirklich schon der Posten als Produktionsleiter eines Films? Ich hätte das gern geklärt. --Ambross (Disk) 08:46, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

es finden sich im Netz verstreut Hinweise, dass er an Filmen stark/maßgeblich beteiligt war,aber das reicht nicht um die Relevanz zu beurteilen. Seltsam ist es das der Beitrag 1933 abbricht, was hat er nach seiner Zeit im Propagandaministerium gemacht. Fazit: kann sein das er relevant ist, kann aber auch nicht sein Machahn (Diskussion) 15:32, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten: Eintrag im Biographischen Handbuch des Auswärtigen Dienstes, somit gemäß den Relevanzkriterien für Personen („Aufnahme in ein anerkanntes biographisches Nachschlagewerk“) relevant.Zsasz (Diskussion) 16:28, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz muss nicht nur vorhanden sein, sondern auch im Artikel dargestellt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:38, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dass sind m.W. aber zwei Paar Schuhe. Hier, also bei der Diskussion eines LA, geht es ja erstmal nur um die Frage, ob die Person grundsätzlich relevant ist oder nicht. Wenn die Relevanz gemäß den RK feststeht (Aufnahme in ein maßgebliches Nachschlagewerk, in diesem Fall das Handbuch des Auswärtigen Dienstes, ist eine per se relevanzsstifende Eigenschaft) hat der LA sich erstmal erledigt. Wenn der Artikel inhaltlich jedoch trotz Relevanz in soweit Defizite aufweist, als die an sich gegebene Relevanz noch nicht deutlich (oder deutlich genug) wird, dann ist das ggf. ein Fall für die Qualitätssicherung oder für den Überarbeiten-Baustein. Das müsste dann aber an der betreffenden Stelle und nicht hier erörtert werden.Zsasz (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. MMn. keine Besonderheiten, keine historisch Bedeutung und keine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 09:03, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1. Export ins Schul-Wiki und dann löschen. --Abrisskante (Diskussion) 09:29, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Bertolt-Brecht-Schule ist regional sehr bedeutsam, was sich unter anderem auch daran zeigt, dass der bekannte Künstler und Cité-Stipendiat Rainer Lind und der Schriftsteller Rainer Wieczorek hier als Lehrer tätig sind, die beide den Georg-Christoph-Lichtenberg-Preis erhalten haben. Vergleiche auch z.B. die Seite Lichtenbergschule Darmstadt, die vollständig unbequellt ist und die Relevanz ebenfalls nicht aufzeigt. Im Gegensatz hierzu ist diese Seite ein Segen, auch unabhängig von der regionalen Relevanz der Schule, die sich auch in Lokalmedien (Echo, etc.) widerspiegelt. Auf jeden Fall behalten. --MRPGrossmann (Diskussion) 14:09, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, die Relevanzkriterien für Schulen hatte ich oben ja verlinkt. Die Relevanz von Personen überträgt sich nicht auf die Schule. Und der Vergleich mit anderen Artikeln wird nicht gerne gesehen. Dir steht natürlich frei, auf die von dir genannten Artikel einen Löschantrag zu stellen. Ich bleibe bei Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:55, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Schade. Wie in der aktuellen Revision zu erkennen ist, ist die BBS Gastgeberin zahlreicher Gegebenheiten (z.B. Go-Meisterschaft) und setzt politische Akzente (eine der wenigen bundeswehrfreien Schulen). Allein schon deshalb ist die Brechtschule bedeutsam genug, um den Relevanzkriterien zu genügen. Ich bleibe bei behalten und werde den Artikel, wenn ich Zeit habe, auch noch erweitern und die Bedeutsamkeit herausstellen. In Bezug auf die von mir genannten Artikel behalte ich mir selbstredend Löschanträge vor. --MRPGrossmann (Diskussion) 15:22, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Überträgt sich die Relevanz von Personen wirklich nicht auf Schulen? Ich meine mich zu erinnern, dass wir hier schon diverse Schulen wegen ihrer prominenten Schüler behalten haben. Bei halbwegs sauberen Schulartikeln neige ich prinzipiell zum Behalten. Auch aus wikistrategischen Gründen, da Schulartikel oft als Unterrichtseinsteig zu Wikipedia verwendet werden. Besser zum Einstieg einen guten Schulartikel als einen Stub oder ein gelöschtes Garnix anbieten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:07, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Meine Haltung zu den RK bzgl. Schulen ist hinlänglich bekannt. Es sollten alle öffentlichen Schulen und öffentlichen Bildungseinrichtungen per se relevant sein, daher hier auch gerne behalten Aber noch ein Tipp für die Autoren der Seite: Sucht euch noch ein paar bekannte Leute an der Schule. Vielleicht habt ihr ja noch ein paar Ehemalige, das könnte helfen. Oder gibt es Austauschprogramme, die einen besonderen kulturellen Hintergrund haben (z.B. mit entfernten Kulturen) oder gibt es Lehrer, die irgendwas veröffentlicht haben (z.B. Autor, o.ä.) Einfach mal alles durchforsten, ob es noch etwas gibt. Ach ja, und Artikel in Zeitungen und Online-News, auch ganz gut! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:08, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wie ich gesehen habe, wird ja schon fleissig weitergearbeitet :-) Ich habe mir erlaubt, mal die redlinks richtig zu verlinken. Die beiden Ergänzungen bei den Lehrern, Rainer Lind und Rainer Wieczorek, sind sehr gut! Bei Rainer Wieczorek habe ich das Wirken in der Schule verlinkt, bei Rainer Lind steht jedoch nichts im dementsprechenden Artikel. Vielleicht könnte man hier noch die Lehrertätigjeit an der BBSD ergänzen und verlinken. Wie ich nachgelesen habe, ist ja Lukas Krämer Deutscher Meister im GO und damit per se relevant. Daher hat die Schule imho ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal mit einem amtierenden deutschen Meister an der Schule. Gut wäre natürlich, wenn der Artikel zu Lukas Krämer auch erstellt würde, damit das kein redlink bleibt. Weiter so, dann wird das schon! Evtl. steht ja auch noch was Bedeutendes in der Schulchronik? Vielleicht ist ein Gebäudeteil historisch, oder waren die Genemigungs- und/oder Bauumstände von besonderen Vorkommnissen gekennzeichnet? Ist die Schule evtl. MINT-Schule oder an einer anderen überregionalen Partnerschaft beteiligt? --DonPedro71 (Diskussion) 01:28, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zunächst vielen Dank für die zahlreichen Vorschläge. Wie man erkennen kann, handelt es sich hierbei um meinen ersten Artikel auf Wikipedia, weshalb er sicherlich nicht perfekt ist. Als Autor ist es verständlicherweise nicht ganz leicht gänzlich objektiv zu bleiben. In den vergangenen Jahren haben mehrere tausend Menschen ihr Abitur an dieser Schule absolviert und unzählige werden noch folgen. Daher war es mein Ziel, möglichst viele Informationen, die man nicht ohne weiteres erhält, zur Verfügung zu stellen. Dennoch ist der Artikel nicht nur für involvierte Personen interessant, sondern auch für Außenstehende. So setzt die Bertolt-Brecht-Schule politische Akzente und zeichnet sich als Plattform für öffentliche Lesungen, Konzerte oder Themenabende aus. Interessant ist ebenfalls die Möglichkeit, einen Leistungskurs probeweise schon in der Einführungsphase II zu belegen. Ebenfalls unüblich ist die freie Gestaltung des Stundenplans. Niemand hat den gleichen Stundenplan an der Bertolt-Brecht-Schule. Auch die Namensgebung der Schule war nicht ganz selbstverständlich, was an späterer Stelle genauer erläutert werden wird. Des Weiteren wird der Artikel in Zukunft natürlich noch weiter ergänzt, verbessert und mit dem ein oder anderen Foto ausgestattet. Insbesondere nach der Rücksprache mit Personen, die die Schule schon etwas länger kennen. Alleine durch die gegebene Mühe hat mich der Löschantrag bedrückt. Auch wenn der Vergleich mit anderen Artikeln nicht gerne gesehen wird, müsste man nach den genannten Kriterien leider fast alle Artikel der Schulen in Darmstadt entfernen, was natürlich frappierend bedauerlich wäre. Ich kann versichern, dass dieser Artikel bestmöglichst entwickelt wird und würde mich über das Behalten erfreuen. --DaMarcel (Diskussion) 02:38, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe die letzten Ergänzungen gerade gesichtet und würde mittlerweile die Schule auf alle Fälle für relevant erachten. Ein Hinweis noch zu den Ankündigungen bzgl. Ergänzungen: Bitte nicht in Details verlieren, es soll ja noch ein übersichtlicher Artikel bleiben ;-) Aber du hast Recht, die Artikelqualität ist mittlerweile schon sehr gut und sicherlich besser als manch anderer Artikel hier. Aber genau das ist das Ziel der Wikipedia:Qualitätssicherung und der - zugegebenermaßen oft wegen sehr schnell und mit wenig Fingerspitzengefühl gestellten Löschanträgen - hier die Löschdiskussion. Somit stellt Wikipedia sicher, dss möglichst qualitativ hochwertige Artikel "entwickelt" werden. Diese müssen zu Beginn sicherlich nicht perfekt sein, aber sollten ein Mindestmaß an Qualität haben und vor allem Relevanz vorweisen und nachweisen können. Dies ist hier imho durch deinen fleissigen Ausbau schon gegeben. Ich wünsche noch viel Spaß beim Weiterschreiben und hoffe natürlich auch im Sinne der Wikipedia, dass das nicht dein letzter Artikel gewesen ist! Viel Spaß noch, --DonPedro71 (Diskussion) 03:24, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mehr Werbung geht nicht; Belege fehlen; bei dem Bild fällt es mir schwer zu glauben, dass es own work ist... --M. Krafft (Diskussion) 09:55, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal, weltweit kein vergleichbares Produkt, gültiger Stub behalten Rest ist ein Fall für QS. --Search and Rescue (Diskussion) 10:30, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber was das "Alleinstellungsmerkmal" ist kommt im Artikel nicht (deutlich) zum Ausdruck. 7 Tage --Cepheiden (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum sollte "Alleinstellungsmerkmal, weltweit kein vergleichbares Produkt" Relevanz schaffen? Wenn ich das erste Handy auf den Markt bringe, mit dem ich nicht telefonieren kann, und daher kein Stück absetze, habe ich "Alleinstellungsmerkmal, weltweit kein vergleichbares Produkt" erreicht. Ich denke, dieses Produkt ist besser als mein Beispiel. Aber ohne eine Relevanzdarstellung ist das kein gültiger Stub sondern ein als Werbung schnellöschfähiger Text.--Karsten11 (Diskussion) 20:09, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wäre es eine Option, dieses (noch ?) spezielle Produkt unter VARTA Microbattery mit einer groben Beschreibung einzubauen ? Archie02 (Diskussion) 00:08, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kommt darauf an in welcher Form. In der derzeitigen Form und Umfang sicher nicht. Auch sollten dann die anderen Produkte des Unternehmens mit aufgeführt werden. --Cepheiden (Diskussion) 07:31, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

"Weltweit kein vergleichbares Produkt"? Es gibt Batterien, es gibt wiederaufladbare Batterien, es gab sie bisher nur nicht dieser speziellen Kombination als Knopfzelle. Schönes Produkt, eigenständige Relevanz kann ich allerdings nicht erkennen. Belegt ist sowieso mal nix, nicht mal der (irrelevante) Preis kommt über die hauseigene Pressemitteilung hinaus. --Grindinger (Diskussion) 11:30, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Genauso wie Pflanzenschutzprodukte oder Pharmaprodukte kein Lemma verdienen, sondern nur Wirkstoffe; verdienen mMn Einzelprodukte ohne gesellschaftliche Relevanz keinen Artikel. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 12:00, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Akkus, so what? Der Markenname ist weder besonders bekannt, noch irgendwie wichtig. Yotwen (Diskussion) 18:00, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die unglaublich innovative Neuerung steckt in der Idee, Akkus in das Gehäuse einer Primärzelle zu integrieren. Das ist so banal, dass mir nicht mal ein sarkastischer Spruch dazu einfällt. Diese imho dümmliche Versuch einen Marketingsartikel undercover hier einzuschleusen darf getrost als gescheitert angesehen werden. Vor allem die Nummer mit dem own work-Profi-Bild war echt amüsant. Streicht man jetzt noch die Marketingsprüche ("wurde in Ellwangen entwickelt", weiß wer außer Insidern?) bleibt nicht mehr als ein oder zwei Sätze. Dafür braucht man wirklich keinen eigenen Artikel. --Ingo → @ 08:08, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Klassischer Fall von Wikipedia-Product-Placement. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:00, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:49, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Noch nicht produziert, keine Relevanz --BrankoJ - Diskussion 10:43, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, hab die Stundenfrist nicht eingehalten, jetzt ist der Artikel aber eine Stunde alt und ich stell trotzdem nen Löschantrag --BrankoJ - Diskussion 11:34, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens nach auch noch keine Releanz, da der Film noch nicht erschienen ist und auch noch nicht wirklich viel über ihn bekannt ist. Einziger grud zu behalten wäre, das er später noch einmal wichtig werden könnte. Aufgrund der Gegengründe aber Löschen.--ApolloWissen (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbst für die Glashütte sind das mE noch zu wenig bekannte Fakten. Löschen.--Berita (Diskussion) 12:24, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikelankündigung aus der Glaskugel nach SLA gelöscht  @xqt 17:18, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Unternehmen erkennbar, werbliche Sprache. Acht Mitarbeiter und ein nicht genannter Umsatz erzeugen keine enzyklopädische Relevanz, ebenso eine Nominierung für Preise. Eine mögliche Marktführerschaft ist nicht erkennbar. Gleiberg (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Doc Taxon war's. --Exoport (disk.) 15:50, 1. Mär. 2014 (CET)

Oh nein, He3nry war's. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:24, 1. Mär. 2014 (CET)
 Mea culpa! :-( --Exoport (disk.) 18:20, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, ich bin neu bei Wikipedia, aber das mit der werblichen Sprache kann meiner Meinung nach ja noch überarbeitet werden. Deswegen empfinde ich eine Schnellöschung als übertrieben.

Was die Relevanz angeht, so ist diese meiner Meinung nach schon gegeben. Dabei ist die Mitarbeiteranzahl und der Umsatz irrelevant, da die Relevanzkriterien von Wikipedia ein Unternehmen auch als relevant ansehen, wenn (ich zitiere)"...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..."

Und diese innovative Vorreiterrolle wird nicht nur durch die zahlreichen Preise und Nominierungen hinterlegt sondern vor allem durch drei Artikel in der international renommierten Fachzeitschrift für Biokunststoffe "Bioplastics Magazine". Bei diesen Artikel geht es jeweils um Innovationen der Firma NaKu, die erhebliche Auswirkungen auf den Biokunststoff-Markt haben/hatten. Zum Beispiel gelang es NaKu die erste Trinkflasche, vollständig aus PLA, herzustellen und zwar in Zusammenarbeit mit Vöslauer Mineralwasser.^[1][2][3]

Mir ist klar, dass eine "innovative Vorreiterrolle" schwer zu beweisen ist, außerdem ist auch nicht klar definiert auf welchem Markt (Weltmarkt, Europa?) diese bestehen muss! Aber diese Artikel in der Fachzeitschrift sind für mich schon belastbare, unabhängige Quellen, die auf eine Vorreiterrolle hinweisen.

Außerdem ist ein Unternehmen, dessen Produkt in Österreich in allen 120 Märkten der Merkur Warenhandels AG und in über 200 Märkten der MPreis GmbH verkauft wird, meiner Meinung nach sehr wohl relevant.^[4]

1. ↑ http://www.bioplasticsmagazine.com/en/online-archive/issues2010/201003.php
2. ↑ http://www.bioplasticsmagazine.com/en/online-archive/issues2013/201305.php
3. ↑ http://www.bioplasticsmagazine.com/en/online-archive/issues2013/201303.php
4. ↑ http://www.handelszeitung.at/merkur-setzt-auf-biosackerl-114642.html

--Viennastudent 92 (Diskussion) 16:53, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei acht MA muss die Hürde - berechtigterweise - sehr, sehr hoch liegen. Regionale Akzeptanz und Artikel in obskuren Journalen reicht nicht --Stauffen (Diskussion) 20:42, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Verkaufsprospekt ist kein enzyklopädischer Artikel. Aufgrund dieses PR-Sprechs und den Angaben im Text, bezweifle ich die Relevanz als Unternehmen. Die Aktie ist im regulierten Markt nicht frei handelbar. Marktführerschaft ist bei der großen Zahl ähnlicher Firmen mit ähnlicher Verbreitung und Dienstleistungen ebenfalls nicht gegeben. Gleiberg (Diskussion) 11:01, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist schon leicht prospektartig geschrieben. Und man kann den Stil sicher ändern. Trotzdem relevant und daher behalten.--Altaileopard (Diskussion) 15:27, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Den Artikel gab's in ähnlicher Form schon als GATC Biotech AG, ist aber eine ganze Weile her. Die LD hier Damals war Nolispanmo als löschender Admin aktiv. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:29, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, nur Eigenvertrieb --BrankoJ - Diskussion 11:21, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Löschantrag zu früh gestellt, jetzt aber gültig --BrankoJ - Diskussion 12:20, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

da jetzt der Löschantrag da ist, kann ich ja auch sagen, das Der Artikel auch in meinen Augen Werbung ist. Einzige möglichkeit: So viel verändern, dass da keine Werbung mehr ist. Daher Löschen, oder stark überarbeiten --ApolloWissen (Diskussion) 12:38, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum stark überarbeiten? Ich seh da schlichtweg keine Relevanz, da hilft auch Bearbeiten nix. --BrankoJ - Diskussion 12:51, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

eine limitierte EP schaft keine Relevanz, schnell entsorgt (was heute schon mal geschah)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:09, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Stiftung ist im Gegensatz zur Windmühle nicht relevant. --ahz (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Den Artikel umbauen und dann nach Peldemühle (Wittmund) verschieben --Haferflockentüte (Diskussion)

'+1 in Richtung Mühle umbauen Machahn (Diskussion) 15:21, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Seite befasst sich mit der Arbeit der Stiftung und ist noch im Aufbau begriffen. Eine Löschung zu diesem Zeitpunkt wäre nicht sachgerecht.--Ihnen (Diskussion) 16:06, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Arbeit der Stiftung ist sicher aller Ehren wert, aber eben nicht WP-relevant. Relevant ist einzig das Mühlengebäude. Daher ist auch nur ein Artikel zur Peldemühle (Wittmund) sinnvoll. Darin kann ja die Stiftung Erwähnung finden. -- MacCambridge (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich zustimmen. Ein eigener Artikel über die Mühle; das Lemma Peldemühle (Wittmund) wird in anderen Artikeln schon verwendet. Die Stiftung findet dann dort Erwähnung. Gruß, — Elvaube ^?! 16:46, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Und was ist mit dem Boßeln und Klootschießen, um deren Förderung sich die Stiftung auch kümmert? Den Artikel über die Peldemühle kann ja gerne jemand zusätzlich erstellen. Auf der Seite der Stiftung ist ohnehin nicht geplant, allzu viel über die Mühle zu schreiben. Im Übrigen sind auch andere Stiftungen auf Wikipedia vertreten.--Ihnen (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

20:58, 1. Mär. 2014: Ich muss mich einfach mal einmischen. Die Johann und Helene Ihnen Stiftung ist eine Förderstiftung. Ziel dieser Seite war, möglichen Antragstellern eine kurze Information über die Stiftung zur Verfügung zu stellen. Und die Bandbreite der Stiftung geht weit über die Peldemühle hinaus. Wenn Wikipedia nur große Förderstiftungen auf seinen Seiten haben möchte, ist das eine Haltung, die zu akzeptieren wäre. Wenn Wikipedia allen Förderstiftungen die Möglichkeit eröffnen will, sich vorzustellen, verstehe ich die gesamte Diskussion eher nicht. Warum ist eine kleine Stiftung weniger wert als die großen Stiftungen? Ich bin jetzt das erste Mal auf Wikipedia und bin nicht sicher, ob ich das nun richtig eingeben kann. Deshalb weiß ich nicht, wie ich meinen Beitrag jetzt abspeichere. Ich klicke nun einfach mal Seite speichern an. Wenn das falsch ist, kann mir dann mal einer aus der community helfen. Danke. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.218.104.186 (Diskussion))

Bei der Bewertung dieser Diskussion beachten, dass Benutzer:Ihnen als Gründer der Stiftung die Außensicht fehlt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:12, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist sicher richtig, aber andererseits kann ich die Arbeit der Stiftung in ihrem gesamten Umfang beurteilen. Diese umfasst viel mehr als nur die Mühle. Das haben AHZ, Haferflockentüte, Machahn, MacCambridge und Elvaube nicht getan, sondern nur die Mühle gesehen. Ich finde, so sollte man nicht vorgehen.--Ihnen (Diskussion) 09:34, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Ihnen: es gibt in der Wikipedia Relevanzkriterien, für Stiftungen speziell Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. Im von dir erstellten Artikel ist in keinster Weise dargestellt, dass die Stiftung eines dieser Kriterien erfüllt. Was du weißt oder beurteilen kannst, nützt deinem Artikel wenig, solange es nicht in diesem so dargestellt ist, dass es jeder Leser nachvollziehen kann. Wenn du also der Meinung bist, dass die Stiftung relevant ist, dann solltest du dies im Artikel darstellen. --JLKiel 11:59, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:JLKiel: Danke für den Hinweis.--Ihnen (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

nach meiner Meinung ist für die Stiftung enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht nachweisbar. Die Peldemühle ist nach den Kriterien ohne Zweifel relevant. Also die Befindlichkeiten sausen lassen, den Schwerpunkt auf die Mühle legen und das Museum einbauen --Haferflockentüte (Diskussion)

Die von Wikipedia aufgestellten Relevanzkriterien in allen Ehren, aber ich finde, hier hängt "der Hammer zu hoch". Eine Stiftung soll Geld für wohltätige Zwecke zur Verfügung stellen und muss deshalb auf sich aufmerksam machen. Nur so findet man Spender, die helfen, den Stiftungszweck zu erfüllen. Dafür ist Wikipedia der geeignete Ort. Schließlich arbeitet Wikipedia nach dem gleichen Prinzip. So wird z.B. die Renovierung der Peldemühle mehrere hunderttausend Euro kosten. Die findet man nicht "auf der Straße". Eine Seite über die Arbeit der Stiftung hilft dabei ungemein, da man potenzielle Spender auf sein Wirken aufmerksam machen kann. Eine Seite über die Peldemühle wird deshalb doch nicht ausgeschlossen. Ich bin sicher, dass man gerade über die Geschichte der Mühle und die darin installierte Technik sehr viel machen kann. Aber hier geht es um die Frage, ob Wikipedia bereit und willens ist, wohltätige Arbeit als solche zu unterstützen oder nicht.--Ihnen (Diskussion) 08:32, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Für eine Darstellung in der Wikipedia ist es völlig irrelevant, ob eine Stiftung gute oder schlechte Ziele verfolgt. Darüber haben wir hier nicht zu entscheiden. Allerdings gibt es aus gutem Grund Relevanzkriterien, an die wir uns alle zu halten haben. Natürlich ist es ok, diese auch immer wieder in Frage zu stellen. Dies ist dafür allerdings nicht der richtige Ort. Ich empfehle, zunächst einmal einen Artikel über die Mühle zu schreiben und dort die Stiftungsarbeit zu würdigen. Wenn sich die Stiftung weiterhin gut entwickelt, schafft sie irgendwann sicher auch die hier geltenden Relevanzkriterien. Gruß Matthias Süßen ^?! 09:01, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Schlusswort in dieser Angelegenheit von meiner Seite: Wenn die Stiftungsseite mangels Relevanz gelöscht, ok!, dann ist das eben so. Aber dann werde ich jedenfalls keinen Artikel über die Peldemühle schreiben. Das müssen dann eben andere machen.--Ihnen (Diskussion) 09:39, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Moin Ihnen. Ich würde das beizeiten übernehmen, hoffe aber auf Deine kritische Mitarbeit. Gruß Matthias Süßen ^?! 09:41, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Also für die Stiftung sehe ich im Gegensatz zu der Mühle keine Relevanz gegeben.

Einen solch eingeschnappten Kommentar finde ich allerdings lustig. Nun gibt es diese Stiftung extra für die Erhaltung eines relevanten Gebäudes aber die Stifter/Stiftungsmitglieder wollen nicht mehr an dem zugehörigen Artikel arbeiten, da ihre Stiftung nicht relevant ist? Dann scheint sich die Stiftung ja extrem um das Bauwerk zu bemühen ;)

MfG KS 80.153.90.61 14:21, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wer will hier ist eine Einleitung Benutzer:PeterGuhl/mühle etwas karg PG letschebacher in de palz 13:30, 7. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Wikipedia ist gemäß WP:WWNI keine Werbeplattform. Löschen. --EH (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich danke @PeterGuhl: für die ersten Schritte. Die Peldemühle (Wittmund) hat nun einen Artikel, bei dem Verbesserungen, Ergänzungen etc natürlich gerne gesehen sind. Dort habe ich auch zwei Sätze zur Stiftung unterbringen können, die ja Eigner des Bauwerks ist. Ich hoffe, dass ist so ok @Ihnen:. Gruß Matthias Süßen ^?! 17:42, 7. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein sinnvoller Artikelgegenstand ist das nicht. M.E. gehört das bestenfalls als Abschnitt in den Artikel zu Jörg Immendorff. --ahz (Diskussion) 13:32, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch kein sinnvolles Lemma. Evtl. in Jörg Immendorff einbauen, dann löschen

+1 behaltbares bei Immendorf einbauen und den Artikel löschen Machahn (Diskussion) 15:20, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gehört in die jeweiligen Artikel. Derartige Artikel zu akzeptieren, würde zu uferlosen Anhäufungen von Verhältnissen zwischen Personen führen. löschen --Altaileopard (Diskussion) 15:23, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau so ist es. Löschen. --Abrisskante (Diskussion) 10:41, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädische Lemma, ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 22:29, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie Vorredner: Inhalte gehören in den Artikel Jörg Immendorff, als eigenständiges Lemma so nicht brauchbar. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:57, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

In die Artikel einbauen, als eigenständiger Artikel nicht sinnvoll. groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:23, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Als eigenständiger Artikel enzyklopädisch nicht sinnvoll. --Dandelo (Diskussion) 00:08, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Zeitung kann abonniert werden. Schön. Irgendeine Relevanz wird nicht behauptet oder gar nachgewiesen. --P●C●P (Disk) 14:35, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die verlinkte Seite ist ein virtueller Ort, wo Meinungen untereinander ausgetauscht werden können. Von einer Zeitung mit Auflagen und Redaktion ist nichts dargestellt. Ein Impressum ist auch nicht zu finden. Sieht ganz nach löschen aus. Fehlende Relevanz. --Search and Rescue (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Printausgabe ZDB-ID 2172786-7; Online-Ausgabe ZDB-ID 2444126-0. Damit wohl relevant. --Salomis 17:39, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Gratiszeitung des irrelevanten gemeinnützigen Vereins Forum für direkte Demokratie; daher: löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 22:34, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Salomis, WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften hat eine ganz Fiese Fussnote was die relevanzstiftende Archivierung angeht: „Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“ löschen --Plaenk (Diskussion) 14:14, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe 49 Bibliotheken in acht Verbundsystemen, in denen die Online-Ausgabe vorgehalten wird. --Salomis 14:22, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die fünf Standorte beziehen sich selbstredend auf die gedruckte Ausgabe, ein Gratis-online-Angebot kann natürlich an jedem Standort der Welt abgerufen werden, Relevanz stiftet das aber immer noch keine; daher: ganz klar löschen, gerne bevorzugt --Artregor (Diskussion) 16:22, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die fünf Standorte beziehen sich auf Zeitungen und Zeitschriften, über die Publikationsform wird dort keine Aussage gemacht. Die Frage stellt sich auch nicht zum ersten mal, z.B hier wurde das schon mal angesprochen, nebst ungezählten Malen in Löschdiskussionen. Stand der Dinge ist derzeit, dass fünf Archivierungen reichen. --Salomis 17:40, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Neben dem Standortnachweis gibt es noch dieses Relevanzkriterium: (...) werden Titel als relevant betrachtet, wenn sie in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. Beispiele zum Europa-Magazin: [2] oder [3] oder [4] Also behalten und ausbauen.--Hadi (Diskussion) 17:33, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Thema EU ist doch durchaus relevant und die in der Zeitschrift publizierten Artikel sind informativ und hochstehend sowie jeweils mit Referenzen versehen. Ist nicht einzusehen, wieso der Beitrag nicht relevant sein soll. Auch bezüglich Verein sollen Personen die Möglichkeit haben, sich zu informieren. Sollen nur mächtige Parteien und Verbände relevant sein? (nicht signierter Beitrag von 92.106.150.74 (Diskussion) 19:43, 2. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

WP:RK und WP:WWNI sind auch informativ. Zur Promotion solcher Seiten besser Twitter nutzen. Mir ist allen Ernstes schleierhaft, warum niemand einen SLA gestellt hat. Hier geht es eindeutig um Werbung, wenn nicht gar um Propaganda. Alexa informiert uns über die Irrelevanz der Seite was Zugriffe angeht. Die von Hadi genannten ersten beiden wissenschaftlichen Arbeiten nutzen da Europa-Magazin als Quelle, es wird dort nicht behandelt. Im dritten wird es in zwei Halbsätzen erwähnt. Das nenne ich kaum eine Behandlung im Sinne wissenschaftlicher Auseinandersetzung mit dem Lemma. SLA gestellt. --mwmahlberg (Diskussion) 10:07, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

FYI: Ich hatte bereits lange vorher einen SLA gestellt, der von Drahreg01 abgelehnt worden war! --Artregor (Diskussion) 14:25, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Herausgeber einer Zeitschrift mit Statuten. Wo ist die Relevanz? Falls gegeben, steht davon nichts im Artikel. --P●C●P (Disk) 14:38, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie oben die angebliche Zeitung. Sieht nach Werbeversuch aus, Relevanz fehlt. Tendenz: Schnelllöschen --Search and Rescue (Diskussion) 17:11, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. erledigtErledigt --Plaenk (Diskussion) 18:33, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Werbung, sondern um Information. Sollen nur mächtige Parteien und Verbände von Bedeutung sein. Im Text wird keine Propaganda gemacht. Es wird nur gesagt wofür der Verein im Selbstverständnis steht - mit entsprechenden Referenzen. Also nicht löschen. 2, März, 19:44.

Es bestand bereits ein Löschantrag. Der wurde zurückgewiesen, weil Franken (Volk) unterschiedlich zu Franken (Volksgruppe) wäre. Dies ist prinzipiell richtig, doch besteht besteht in jedem Fall Redundanz zum Artikel Franken (Region). Der Artikel hier behandelt einfach alle Bewohner der Region Franken. Jegliche Information dazu ist aber bereits im Artikel Franken (Region) enthalten. Mit Ausnahme der unsinnigen "Merkmale" des Stammes gemäß dem bayerischen Landsportal. Bei kaum einer deutschen Region existiert ein eigener Artikel zur Volksgruppe. Ausnahme vielleicht der strittige Begriff der Badenser. Genauso wenig existieren bei anderen "Volksgruppen" (Friesen, Bayern, Schwaben, Sachsen ect.) unterschiedliche Artikel zum historischem Volk und der heutigem Volksgruppe. Ein Artikel zur Region reicht. Man benötigt bei derartigen Regionalverbänden keine eigenen Volksartikel. Siehe etwa auch Altbayern. --Altaileopard (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der erste LA wurde durch eine IP mit LAE beendet, Admin Entscheidung gab es keine. Sollte nun ausdiskutiert werden und der Unterschied zu Franken (Volk) und Franken (Region) dargestellt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 16:57, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Franken (Region), kann ohne Schaden gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Darstellung der Volksgruppe, keine Redundanz:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Ahung, ob ich als Antragsteller abstimmen darf, aber ich bin in jeden Fall für löschen.--Altaileopard (Diskussion) 19:18, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist hier sowieso keine Abstimmung, sondern ausschließlich Meinungsäußerungen - ein Admin entscheidet dann frei.--Lutheraner (Diskussion) 19:44, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Da Region und Menschenschlag doch was anderes sind, wärs gut, wenn es diesmal ein Admin entscheiden würde und keine IP mit IK die Sache durch ein hingehuschtes LAE erledigt. 7 Tage zur Behebung der Redundanz. --Feliks (Diskussion) 19:26, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Theoriefindung (bzw. Privatgeschwurbel) löschen. In Franken leben nicht nur Franken (völlig wurscht, wie man die definiert); für die ernstgemeinte Aussage "Laut Landesportal der Bayerischen Staatsregierung zeichnet diesen Stamm „ausgeprägter Gemeinschaftssinn, Organisationstalent, Heiterkeit und ein schnelles Auffassungsvermögen“ aus." sollte der entsprechende Autor eigentlich sofort gesperrt werden; "Deutsche Stämme" ist ganz bestimmt kein soziologischer, sondern wenn dann ein nationalsoziologischer Begriff; der Geschichtsteil handelt nur die Geschichte des heutigen Territoriums der drei Franken ab; usw. usf.. Ich bin (nicht nur als Franke) ziemlich entsetzt darüber, dass dieser Artikel überhaupt bis zu einem LAE durchgehalten hat, im Grunde müsste er schnellgelöscht werden.--† Alt ♂ 19:50, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Toter Alter Mann: Es sollte einmal schon schnellgelöscht werden, es gab dann ein Einspruch und es wurde eine normale Löschdiskussion draus, welcher dann (von einem IP) mit "bleiben" beendet worden ist.--CG (Diskussion) 21:40, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Achja: Die Aussage "In Franken leben nicht nur Franken" ist das gleiche wie "In Deutschland leben nicht nur Deutsche". Wäre das etwa ein Grund den Artikel Deutsche zu löschen, nur weil bei uns auch Dänen und Sorben leben?--CG (Diskussion) 21:40, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel Franken als alle Menschen definiert, die in Franken leben, hast du gelesen?--† Alt ♂ 12:55, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel erweitern, mögliche Redundanz entfernen, behalten.--CG (Diskussion) 21:40, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

• Also der fruehere LAE zu Franken (Volk) vs. Franken (Volksgruppe) war inhaltlich berechtigt - ob mit oder ohne Admin (auch richtig vom LA-Antragsteller dargestelt)
• Das Argument, dass andere Volksgruppen keine Artikel haetten - und die Schlussfolgerung, dass auch die Franken keinen eigenen haben sollten - ist nicht berechtigt, da es z.B. Artikel zu Bajuwaren oder Schwaben gibt.
• Zur Zeit gibt es keine formelle Redundanz, da Franken (Region) eine Region beschreibt - die Redundanz ergibt sich daraus, dass der Regionsartikel auch das Volk beinhaltet - was dem Lemma nach falsch ist (und zu korrigieren waere)
• Der Artikel Schwaben beinhaltet beide Aspekte (Volk, und Region)

Somit ergeben sich prinzipiell zwei Loesungen:

• a) Franken (Volksgruppe) und Franken (Region) behalten und Redundanzen, die sich aus dem falschen Regionsartikel ergeben loeschen.
• b) ein Artikel Franken, der beides abhandelt (sie Vorbild Schwaben) --DAsia (Diskussion) 11:47, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Argument, dass in Franken nicht nur Franken leben, gilt natürlich für sich allein nicht. Es gibt zwar keine allgemeingültige Definition für Ethnien, aber letztendlich ist das "Wir-Bewußtsein" neben der Sprache wohl als das wichtigste Kriterium zu sehen. So gibt es natürlich schon einen Unterschied zwischen dem Begriff des hier diskutierten Artikels und den Bewohnern der Region Franken. Das Problem ist, dass es (im Gegensatz zu Deutschen, Dänen ect) keinerlei Erhebungen oder Hinweise gibt, wie viele Bewohner in (und außerhalb von) Franken sich als Franken bezeichnen würden. Auch ist fränkisch keine Sprache, sondern lediglich ein Dialekt, wodurch auch hier keine klare Abgrezung erfolgen kann. Daher muss man sich in diesem Artikel auf alle Bewohner der Region Franken beschränken. Daraus resultierend ist der Artikel total redundant. Eines ist klar. Wenn der Artikel bleibt, werden auch Volksgruppen-Artikel zu Altbaiern, Hessen, Friesen, Schwaben evtl. Thüringern, Kurpfälzern, Pfälzern, Ripuariern, Sachsen angelegt werden müssen.--Altaileopard (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur als Bemerkung, ..... wir haben schon Bajuwaren, Hessen (Stamm), Friesen, Schwaben, Thüringer ..... --DAsia (Diskussion) 11:55, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zu deinem letzten Kommentar, DAsia: Nein, alle diese Artikel (Ausname Schwaben, was eher ein Regions-Artikel ist) behandeln primär geschichtliche Völker. Das sich heutgie Volksgruppen in deren Tradition sehen, wird lediglich erwähnt. Diese Artikel entsprechen also dem Artikel Franken (Volk). --Altaileopard (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, das sind alles Artikel zu historischen Volksstämmen, nicht zu einem Phantasiekonstrukt der Bayerischen Staatsregierung, um ihren Regionalproporz zu legitimieren.--† Alt ♂ 12:55, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Franken im Sinne der Ostfranken sind sicher kein Phantasiekonstrukt der Bayerischen Staatsregierung. Ganz im Gegenteil. Der Anschluss der Franken gestaltete sich für Bayern recht schwierig. Man denke nur an die siebte Strophe des Frankenliedes. --Altaileopard (Diskussion) 13:06, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag von DAsia entspricht grob dem, was ich auch schon auf der jeweiligen Diskussionsseite vorgeschlagen habe. Alles über die heutigen Franken kann in den Regionsartikel. Wie bei den Schwaben kann man dort auch in der Überschrift und einem separaten Abschnitt die Volksgruppe behandeln.--Altaileopard (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

So. Habe die Volksgruppe jetzt mal in den Artikel Franken (Region) eingebaut und hoffe, dass man dann aus dem Artikel eine Weiterleitungs-Seite machen kann. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 23:54, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch noch den Artikel Rheinländer (Bevölkerungsgruppe). Die Franken werden ja als die "Kurden Deutschlands" bezeichnet - einzige deutsche Volksgruppe ohne eigenen "Staat"; das wäre insofern ein Alleinstellungsmerkmal. --Adriaurlauber (Diskussion) 01:42, 15. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht, nach Einarbeitung komplett doppelt, WL wegen Klammerlemma überflüssig, folge damit dem "Schwabenvorschlag", --He3nry Disk. 14:07, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Software in der Betaphase (!) wird nicht dargestellt. Keinerlei historische oder aktuelle Wahrnehmung, keine Rezeption in der Literatur oder anderen Medien. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 15:53, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht einmal Informationen von den Entwicklern selbst sind zu bekommen. Auf der verlinkten Projekt-Webseite steht nur "Diese Seite befindet sich derzeit noch im Aufbau". Der Chef-Entwickler hat ein Blog mit vier Seiten. Drei davon sind 404, nur auf der Einstiegsseite steht ein Text: "Willkommen auf meinem Blog. Ich habe aber noch keine Ahnung was es hier geben wird". Tja, dann haben wir auch keine Ahnung, weshalb diese Software in der Wikipedia stehen sollte. Der Artikel möge wiederkommen, wenn es etwas Belegbares zu zeigen gibt. Löschen --Asdert (Diskussion) 19:44, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel sogar schnelllöschfähig ist. --79.247.106.93 22:28, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:23, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch, kein SLA-Grund! --Asturius (Diskussion) 12:48, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du denn hier Relevanz? Ich denke, die wird erst später kommen, wenn es die Software aus der Beta Phase rausgeschafft hat. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:30, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann dem Artikel keine Relevanz gemäß unseren Kriterien entnehmen. Ich sehe aber auch keinen Grund, die regulären 7 Tage Löschdiskussion abzukürzen. Vielleicht kommt ja doch noch was. @Artikelersteller: Sollte der Artikel hier gelöscht werden, so wird er ins Softwarewiki exportiert. Deine Arbeit wird somit nicht umsonst gewesen sein. Grüße, --Asturius (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Also wenn da nicht noch ausgebaut wird, dan ist hier tatsächlich (noch) keine Relevanz erkennbar, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 12:29, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:12, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

der artikel ist doppelt. unter sam smith (sänger) gibt es auch einen. (nicht signierter Beitrag von 91.141.2.164 (Diskussion) 16:41, 1. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Doppelt. Weg damit. Löschen.--Altaileopard (Diskussion) 16:48, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist nur die Frage warum der Artikel unter solch einem Lemma verfasst wurde. Nach der Löschung den richtigen Artikel am besten gleich verschieben.--BrankoJ - Diskussion 17:34, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

den Artikel ins Klammerlemma verschieben und hier eine BKl anlegen, ähnlich, wie in en--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:10, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Welcher der „richtige“ Artikel ist, kann jedenfalls nicht mit der SLA-Methode entschieden werden. Jedenfalls wurde dieser Text früher eingestellt als der andere, ohne inhaltliche Bewertung kann das nicht sinnvoll behandelt werden. --Enzian44 (Diskussion) 22:01, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Lösch-, sondern ein Redundanzfall. In Bearbeitung. -- Harro 23:53, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel "Christoph Scholder" ist zu löschen, da

1 Irrelevanz

Literatur von und über Löschkandidaten/1. März 2014 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek beinhaltet genau ein Werk, nämlich den im Artikel dargestellten Thriller "Oktoberfest". Die Relevanzkriterien für Autoren (Belletristik) velangen aber "mindestens zwei Monografien" oder einen vom Autor gewonnenen "renommierten Literaturpreis" . Dass der Thriller in mehreren Varianten (gekürzt, ungekürzt, als Hörbuch, Hardcover, Taschenbuch) erschienen ist, ändert nichts an der Tatsachen, dass es sich nur im ein Werk handelt. Einen renomierten Literaturpreis hat der Autor ebenfalls nicht gewonnen. Zumindest ist dies im Artikel nicht dargestellt.

2 URV

Teile des Textes stellen eine Urheberrechtsverlestzung dar

Folgende Passage wurde offensichtlich weitgehend aus der Kurzbeschreibung des Thrillers auf amazon und einem Artikel in der Mittelbayerischen Zeitung entnommen:

Text in Wikipedia

"Statt in den unendlichen Weiten der ehemaligen Sowjetunion für den Ernstfall zu trainieren, gibt deren Kommandeur seinen Männern den Befehl, in einem Bierzelt auf dem Münchner Oktoberfest ein Betäubungsgas freizusetzen. Und das ist erst der Anfang: Schlag auf Schlag geht es weiter, die Oktoberfestbesucher werden zu Geiseln. Am Ende hat die Truppe 70.000 Menschen als Geiseln in ihrer Gewalt"

Text auf amazon[5]

"Denn genau zu diesem Zeitpunkt gibt Oleg Blochin, der skrupellose Kommandeur einer russischen Elite-Einheit, seinen Männern den Befehl, das Betäubungsgas im ersten Bierzelt freizusetzen. Und das ist erst der Anfang: Schlag auf Schlag geht es weiter, 70.000 Menschen werden zu Geiseln"

Text in der Mittelbayerischen Zeitung[6]

"gibt deren Kommandeur seinen Männern den Befehl, in einem Bierzelt auf dem Oktoberfest in München Betäubungsgas freizusetzen. Am Ende hat die Truppe 70 000 Menschen in ihrer Gewalt."

Folgende Passage stellt ein wörtliches Zitat aus der Augsburger Allgemeinen dar, ist aber nicht als solches gekennzeichnet

Text in der Augsburger Allgemeinen[7]

"Autor schürt Angst vor Anschlägen" titelte die Münchener Abendzeitung und machte sich zum Sprachrohr für den Zorn der Wiesnwirte und der Kommunalpolitiker vor Ort"

Text in Wikipedia

"Die Münchener Abendzeitung titelte „Autor schürt Angst vor Anschlägen“ und machte sich zum Sprachrohr für den Zorn der Wiesnwirte und der Kommunalpolitiker vor Ort."

Folgender Text wurde weitgehend aus der FAZ abgeschrieben

Text in Wikipedia

"„So wos duat ma net“, meinte der Wiesnwirt und Sprecher aller Wiesnwirte, Toni Roiderer vom Hacker-Festzelt, im Radio über das Buch. Er hoffte, dass es niemand kaufe und dem Autor nur „vaschenga und wegschmeißn“ bleibe"

Text in der FAZ[8]

"„So wos duat ma net“, meinte gleichwohl der Wiesnwirt und Sprecher aller Wiesnwirte, Toni Roiderer vom Hacker-Festzelt, im Radio über das Buch. Er hofft, dass es niemand kauft und dem Autor nur „vaschenga und wegschmeißn“ bleibe"

3 POV / Werbung

Der gesammte Artikel beschäftigt sich recht kurz mit dem Autor, aber recht lang mit dem Thriller "Oktoberfest". Das Werk wird dabei mit Zitaten wie "Dabei hat der Autor einen realen politischen Hintergrund bewusst vermieden, das heißt Nervenkitzel ohne Polit-Provokation" angepriesen. Derarties gehört m.E. nicht in eine Enzyklopädie, sondern in den Klappentext.--Caroline Maybach (Diskussion) 19:25, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Caroline Maybach: Ich bitte darum, den Artikel zu behalten, aus folgenden Gründen:

1. Relevanz

Bei „mindestens zwei Monografien ... der Belletristik/Schönen Literatur“ sind Autoren automatisch relevant, aber darüberhinaus halte ich auch Autoren für relevant, die ein Erstlingswerk in hoher Auflage, einen sogenannten Bestseller (laut Spiegel-Beststellerliste), veröffentlicht haben, weil es sich bei den Relevanzkriterien bekanntermaßen um Einschlusskriterien und nicht um Ausschlusskriterien handelt.

2. Zitate

Die durch Einzelnachweise als Zitate gekennzeichneten Textstellen, können meines Erachtens problemlos umformuliert werden, wenn Du fürchtest, dass die kurzen Zitate mit einer Urheberrechtsverletzung verwechselt werden könnten. Immerhin handelt es sich bei dem mit vielen Einzelnachweisen versehenen Artikel um keine Theoriefindung. Ich stimme zu, dass die Qualtität des Artikels durch eine sprachliche Überarbeitung noch gesteigert werden könnte, aber ich bin nur ein ganz normaler Wikipedianer und kein Germanist oder Journalist.

3. NPOV/Empfehlung

Da ich beim Schreiben des Artikels keinen Zugriff auf das Buch hatte, stammen einige Informationen tatsächlich aus den im Internet verfügbaren Klappentexten, die ich aber für geeignete Quellen halte. Eine Werbung für das Buch war mit diesem Artikel keineswegs beabsichtigt und ich denke, dass er durchaus aus einem neutralen Standpunkt geschrieben wurde. Falls Du das Buch noch nicht gelesen hast, kann ich es Dir sehr empfehlen, wobei eine Empfehlung meines Erachtens nicht automatisch Werbung ist.

Ich sehe daher keinen Löschgrund. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:46, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Klares Behalten. Man kann natürlich die RKs auch mißverstehen und URV auch und muß auch nicht wissen, wo zulässige Zitate aufhören und wo eigene Formulierungen mit ref ausreichen. Das Werk ist ein Bestseller. Bei einer Startauflage 50000 und fünf Auflagen und der Erregung siehe auch FAZ-Artikel klar relevant. PG letschebacher in de palz 21:28, 1. Mär. 2014 (CET) PS Die Bestsellerliste des Spiegels bitte verlinken[Beantworten]

Einzelne Sätze aus diversen(!) Publikationen zu übernehmen ist sicher keine URV. Eine wissenschaftliche Arbeit sollte möglichst viele Quellen berücksichtigen. Um sie möglichst korrekt und ohne TF wiederzugeben, ist eine allzu weitreichende Umformulierung häufig genau nicht angebracht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Buch ist zu wenig. MMn Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 16:09, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch S.Didam (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Irrelevanz ist so offensichtlich, wie der Widerspruch falsch ist. Das ist kein gültiger Stub. Wird Zeit dass in der Kategorie:Einkaufszentrum in Österreich und seinen Schwestern mal aufgeräumt wird. --Label5 (Kaffeehaus) 20:13, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 00:49, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes Lemma, Relevanz nicht ersichtlich Partynia ^{∞ RM} 19:15, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. Löschen.--Altaileopard (Diskussion) 19:24, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte sich aus der Professur ergeben - aber dazu müsste belegt sein,d ass es sich wirklich um eine ordentliche Professur handelt und nicht etwa nur um eine Gastprofessur oder einen einfachen "Lehrauftrag". --HH58 (Diskussion) 19:41, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Offenbar eine Gastprofessur [9] [10].--Berita (Diskussion) 20:47, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 00:49, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:59, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Genannt ist die Relevanz schon, allein es fehlen Belege. Aber der Artikel ist ja noch im Aufbau .... Gehört eher in die QS. --Drstefanschneider (Diskussion) 22:49, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Mehrwert dieser weitestgehend redundanten, quellenfreien Auskopplung aus dem Personenartikel des Initiators will sich mir im aktuellen Artikelzustand nicht erschließen. Möglicherweise ist eine Weiterleitung hier der richtige Weg. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:51, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, ein Artikel mit solch schwerwiegenden Enthüllungen darf nicht gelöscht werden. Jahrelang glaubten wir (wohl fälschlicherweise), dass das Themengebiet Homosexualität (Berlin) enzyklopädisch schon ganz gut erfasst wurde, aber erst jetzt erfahren wir, wer wirklich Christopher Street Day, Siegessäule, und Mann-O-Meter erfunden und gegründet hat. Relevanter bzw. höher gestapelt gehts wohl kaum.--Definitiv (Diskussion) 11:02, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Definitiv: schon mal überlegt, was Enzyklopädie bedeutet? „schon ganz gut erfasst“ meint jedenfalls was unzyklisch anderes. Außerdem stimmt Deine implizite Behauptung gar nicht, dass Homosexualität in Berlin gut erfaßt wäre. Schlussfolgerst Du das daraus, dass Lysis nicht mehr mitarbeitet? Das Treffen Berliner Schwulengruppen war tatsächlich an der Gründung zahlreicher Projekte federführend beteiligt, einfach weil es Geld zu verteilen hatte. 15 DM Eintritt für die einzige Christopher-Street-Day-Fete 1984 in der TU-Mensa bei 6 Tausend Besuchern: da blieb was übrig, weil damals noch kaum Miete gezahlt werden musste und selbst die rosa gesprühten Armbinden für die Demoordner zur CSD-Parade am gleichen Tag ehrenamtlich genäht und gesprüht wurden. behalten. Der von Eloquenzministerium zurecht so bezeichnete Initiator Thomas Brüggemann ist übrigens seit 10 Jahren tot und hat sicher nicht am Artikel mitgeschrieben. Eine Weiterleitung von Thomas Brüggemann zum TBS ist vielleicht ehrenvoll, aber ungefähr so sinnvoll, wie den Bundestag zugunsten eines REDIRECTs von Erich Köhler zu löschen. Die Relevanz des Treffens kann man z.B. auch ablesen an der Anzahl von Roten Links auf den Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Treffen_Berliner_Schwulengruppen Turndailyturn (Diskussion) 18:42, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten Der Artikel fehlt schon lange, schon um genau den Zusammenhang der verschiedenen Projekte in Berlin darzustellen. Als Organisationsübergreifendes Gremium in dieser Form wohl auch in der Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung einzigartig. Leider ist die wissenschaftliche Quellenlage zur Zeit (noch) sehr dünn. Allerdings ist als mögliche Quelle eine mehr oder wenige komplette Sammlung der Protokolle des TBS im Archiv des Schwulen Museums einsehbar. Zumindest die Belege für die Siegessäulengründung (TBS-Protokoll vom 10.02.1984) und der Organisation des Berliner CSDs und der zugehörigen Party über mehrere Jahre habe ich dort selbst schon in den Händen gehabt. --xGCU NervousEnergy ∀± • 23:29, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

So, ganz Quellenlos ist es nicht mehr. Ist zwar nicht beste Qualita, aber wenn nichts strittig ist sollte es vorerst reichen. "Relevanz nicht dargestellt" kann man wirklich nicht sagen, das informative Treffen (und nicht Verein) war anscheinend Ausgangspunkt für einige wesentliche und einige bis heute bestehenden Initiativen. Den Namen kannte ich schon, wusste aber bisher nicht, dass es eine über längere Zeit bestehende Institution war. Thomas Brüggemann war zwar Initiator und treibende Kraft, aber man kann zB die Gründung des Berliner CSDs nicht direkt ihm zuschreiben. --Franz (Fg68at) 20:21, 7. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus der QS:Theorieetablierung. Auch ich als Nicht-Technolibertärer glaube an die Schwierigkeiten, das Internet zu kontrollieren. Woran ich nicht glaube, ist, dass dies ein etablierter Begriff ist. Und selbst wenn ich es glauben würde: Hier fehlt ein Nachweis dafür. -- Karsten11 (Diskussion) 20:14, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 17:56, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Begriff nicht etabliert, kommt in beiden als Quelle aufgeführten Werken so nicht vor (Quelle 1 erwähnt "classical cyber-libertarianism" in einer Anmerkung). Das Artikelchen missversteht zudem die Thesen der Autoren und wird dem Themenfeld (kalifornischer) Libertarismus etc. nicht in Ansätzen gerecht.--Meloe (Diskussion) 08:07, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 00:49, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: "Ich seh die Relevanz nicht recht: Grundstück, auf dem der Künstler seine eigenen Werke aufgestellt hat.".-- Karsten11 (Diskussion) 20:17, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

1500m² ist aber für einen "gewöhnlichen" Garten schon ganz ordentlich gross. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:39, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei uns nicht, da sind die Vorgärten so groß. --Haferflockentüte (Diskussion)

Der Skulpturengarten kann hier erwähnt werden: Luthereiche Groß Fredenwalde. Relevanz für einen eigenen Artikel ist ja nicht vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 07:35, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Grundstück mit dem Skulpturengarten im Ort Groß Fredenwalde ist insofern, verhältnismäßig, recht groß, da die Grundstücke in der Ortslage oft kleiner sind. Ausschlaggebend ist eher der Inhalt und die Wirkung nach außen. Der Skulpturengarten befindet sich im Aufbau. Hie werden auch Künstler aus der Region ausstellen. Leider geht das nicht so schnell, da viele Bildhauer dringender Auftragswerke und eigene Ausstellungen umsetzen müssen. In den nächsten Wochen werden auch Werke anderer Künstler aufgestellt. Es ist auch im Sinne von Wikipedia (Relevanz),dass schon jetzt der Skulpturengarten ein Anziehungspunkt ist. Der Skulpturengarten ist etwas besondere in der Region (Uckermark) Er wird auch durch die TMU - Tourismus Marketing Uckermark GmbH beworben. Hier geht es aber nicht um die Vermarktung bestimmter Produkte, sondern darum besondere Orte(Gärten)in der Uckermark vorzustellen. --47.64.92.105 10:12, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei aller Unterstützung für Kunstprojekte: "Ausschlaggebend ist eher der Inhalt und die Wirkung nach außen." Genau so ist es, und die Darstellung dieser Wirkung hält sich bisher in Grenzen. Der Garten wurde vor über einem Jahr geöffnet. Gibt es denn inzwischen auch Skulpturen anderer Künstler? Wurde über den Skulpturengarten in relevanten Medien berichtet? Im Internet ist bei kurzer Durchsicht außer lokalen Tourismusseiten, der von Dieter Lange und einigen Facebookeinträgen nichts zu finden. Wenn sich das im Moment nicht ändern lässt, wäre ich dafür, den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben, damit die Arbeit nicht umsonst war. Es kann ja sein, dass sich der Garten in ein paar Jahren mausert.--Urfin7 (Diskussion) 13:02, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Berücksichtigung der Anmerkungen, sollte es gelungen sein den Beitrag deutlich zu verbessern und auch die Besonderheit herraus zu stellen.Mit weiteren Künstlern aus der Region die eventuell dauerhaft im Skulpturengarten ausstellen laufen Gespräche. Diese sind aber noch nicht relevant und können daher noch nicht erwähnt werden.--Tz (Diskussion) 08:00, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein tut mir leid. Eine Änderung der Nicht-Relevanz kann ich nicht erkennen.

MfG KS 80.153.90.61 09:41, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]