Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx und die SEO-Optimierer

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Wir (Alnilam und Itti) beantragen die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Thorinmarx – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2013-08-01 2013-08-01 1.068
2 Trautmannsdorff – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-11-25 2014-11-25 352
3 Schtol – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2015-02-18 2015-02-18 232
4 MatthiasTBaumann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-11-12 2014-11-19 44
5 Raitatschach – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2015-01-30 2015-01-30 41
1)
Thorinmarx 		2)
Trautmannsdorff 		3)
Schtol 		4)
MatthiasTBaumann 		5)
Raitatschach
1) Thorinmarx X 1/2 1/3 1/4 1/5
2) Trautmannsdorff 2/1 X 2/3 2/4 2/5
3) Schtol 3/1 3/2 X 3/4 3/5
4) MatthiasTBaumann 4/1 4/2 4/3 X 4/5
5) Raitatschach 5/1 5/2 5/3 5/4 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Die oben genannten Konten gehören zu einer Werbefirma, die in der Wikipedia Suchmaschinenoptimierung (SEO) betreibt. Die Methode ist relativ einfach strukturiert. Es gibt "Sichter-Konten" und "Einzweckkonten" bzw. es wird per IP gearbeitet. Liste der Einzweckkonten und IPs folgt. Die Sichter-Konten werden hochgezüchtet, bis sie Sichterrechte erhalten. Die Einzweckkonten und IPs stellen Weblinks als Refs getarnt zur Suchmaschinenoptimierung ein. Die Sichter sichten zumeist innerhalb von Minuten. Auch die Sichter selbst stellen als Ref. getarnte Weblinks ein und sichten sich gegenseitig. Die Firma wirbt mit speziell für die Wikipedia optimierte Strategie auf ihrer Website. Eine ausführliche Zusammenstellung und eine Darstellung der Arbeitsweise finden sich hier. Die Vermutung, dass die Sichterkonten für obige Werbeagentur arbeiten, ist aufgekommen, da auch mehrere Werbelinks auf die Werbeagentur eingestellt wurden. Thorinmarx hatte sich in der Versionsgeschichte seiner Benutzerseite auch bereits als "bezahlter Schreiber" vorgestellt, dies jedoch im April 2014 entfernt. Mit diesem peinlichen Edit gleich noch die nächste Socke im Aufbau, sogar im Mentorenprogramm aufgezeigt.

Grundlegendes zur Methode

Ausgangspunkt scheint die SEO-Agentur Eliteseo zu sein, die mit für Wikipedia optimiertem Vorgehen zur Rankingverbesserung durch Backlinks wirbt.

Die Methode scheint simpel: Ein Artikel wird ergänzt oder erstellt und mitten zwischen seriösen Quellenlinks wird die zu bewerbende Seite verpackt. Falls die eigene Seite nicht so wahnsinnig viel Informationen hergibt, kann man gleich noch das Textpaket für informative Unterseiten dazubuchen.

In diesem hier aufgelisteten Komplex ist der Benutzer Thorinmarx zunächst die Schlüsselfigur, falls da nicht noch weitere Verzweigungen gefunden werden. Zu Anfang seiner WP-Zeit gab er transparent an, dass er bezahlt und im Auftrag arbeitet [1], und erstellte und bearbeitete in diesem Sinne bis Februar 2014 sinnvoll Artikel zu dem angegebenen Fachgebiet.

Im April 2014 löscht er seine Benutzerseite und beginnt, in diversen Themenbereichen Artikel mit gelinde werblichem Charakter zu schreiben (von denen einige auch gelöscht wurden) bzw. vorhandene mit jeweils einem Satz zu ergänzen, den er dann mit einem Link belegt, der auch gern werblichen Charakter besitzt. Da Thorinmarx Sichter ist, wird das offensichtlich oft nicht oder erst später bemerkt und revertiert.

Nach und nach wird die Methode subtiler: Zuerst gehen IPs, später vor allem Einmalaccounts ebenso vor. Die Artikelergänzungen bzw. Neuanlagen werden immer umfangreicher, es werden immer mehr zum größten Teil seriöse Einzelnachweise angegeben, zwischen denen ein oder zwei Werbe- oder SEO-Links nicht auffallen. Da Thorinmarx meist nur wenige Minuten später sichtet, bleiben auch diese Links oft lange Zeit unbemerkt, obwohl mitunter spamartig mehrfach nacheinander Links auf gleiche oder ähnliche Seiten eingefügt werden.

Nur wenige dieser Accounts editieren mehrfach; zwei davon besitzen mittlerweile selbst Sichterstatus. Diese beiden, Trautmannsdorff und Schtol arbeiten inzwischen nach derselben Methode: In Minutenschnelle werden Artikelergänzungen oder -neuanlagen von Einmalaccounts gesichtet, in denen sich ebenfalls werbliche bzw. SEO-Links verbergen.

Einzweckkonten

ohne Aktion im Drei-Monats-Bereich

mit Aktion im Drei-Monats-Bereich

IPs









Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Die Wikipedia wird entgegen ihrer Nutzungsbedingungen für Werbezwecke missbraucht. Dies stellt einen erheblichen Verstoß gegen die Grundbedingungen der Wikipedia dar. --Itti 22:18, 22. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es wird gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, dass bezahltes Schreiben inkl. der Auftraggeber und Kunden transparent offenzulegen ist. Dies geschieht mit dem Zweck, dass die eingeschmuggelten Werbelinks der Auftraggeber und Kunden nicht wieder entfernt werden, das verstößt wiederum gegen das Gesetz zu unlauterem Wettbewerb. Dies alles wird mit mehreren Konten betrieben, um die Effektivität des unlauteren Vorgehens zu erhöhen, also Sockenmissbrauch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:58, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Form des unlauteren Wettbewerbs und Sockenmissbrauchs: Zum beworbenen Leistungsangebot der verdächtigten SEO-Agentur zählt auch das Löschen von Artikeln oder Artikelbereichen. Trautmannsdorff und Thorinmarx versuchten die Löschung des Artikels HappyFoto zu erreichen, während der Konkurrent Cewe einen von Thorinmarx gesichteten Spamlink erhielt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:36, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Liebe Community. Nach der echt umfangreichen Aufklärung durch euch möchte ich mich für all den Ärger entschuldigen. Die Accounts sind, soweit ich das überblicken kann vollständig (und es sind auch einige darunter, die nicht mir gehören). Ich möchte euch wissen lassen, dass alle involvierten seit dem Tag der CU-Eröffnung die Mitarbeit aufgekündigt haben. Es handelte sich tatsächlich um eine Art Nebenjob und wir waren auch ein bisschen (sehr) blauäugig, was die "Regelkonformität" unserer Änderungen anbelangt. Und auch wenn es nicht viel bringt: Ich bin wirklich sehr beeindruckt von der Arbeitsweise und dem Zusammenhalt den die Community (allen vorweg Alnilam) bei der Aufdeckung beigetragen hat. Ich gehe davon aus, dass die Accounts blockiert werden, aber sollte ich wieder auf Wikipedia tätig sein dürfen, so habe ich meine Lektion gelernt.--Thorinmarx (Diskussion) 14:26, 26. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich bereits geäußert und wurde mit nichts als überheblichem Zynismus gestraft. Der Generalverdacht stört mich nichteinmal. Ich äußere mich nur, um eine Stimme gegen dieses, mit Verlaub, Machtgehabe laut werden zu lassen. Der Wert des externen Inhalts und der Mehrwert des angefügten Inhalts für den Wikipedia Artikel wird nicht angemessen bewertet. Ich wurde sogar verwechselt, man unterstellte mir ein altbekannter Wiederholungstäter zu sein, obwohl ich die Seite gerade erst aufbaue. Mein Inhalt war, soweit ich das sagen kann, einzigartig im Web und wurde aus unzähligen Quellen zusammengetragen. Sogar Bildmaterial wird zur Verfügung gestellt. Das soll Wikipedia nicht gut genug sein? Weil es auch meiner Präsenz im Internet hilft? Soll das ein Witz sein? Hier wird mit dem falschen Maß gemessen. Meine Webseite wurde als "Werbeflyer" bezeichnet. Meine Arbeit wurde missbilligt und der Umstand, dass ich daraus irgendwie Profit ziehen könnte, als unethisch, unmoralisch oder was auch immer bezeichnet. Das lasse ich mir nicht bieten. Dass man mir begegnet wie einem Schwerverbrecher und ich selbst dann, wenn ich mich zu Wort melde, mit nichts als Ignoranz gestraft werde, ist Grund für mich hier meinen Unmut zu äußern.

Ich will abseits dessen was im ersten Abschnitt steht betonen, dass ich überzeugt davon WAR, dass mein externer Artikel, sowie die angefügte Passage hier auf Wikipedia einen Mehrwert für alle Nutzer darstellt. Das ist der Grund, warum ich mir einen eigenen Account erstellt habe. Und so wird man hier begrüßt? Hier werden Positionen missbraucht. Es findet keine Differenzierung statt. --Dufftee

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Laut Gruppenrechten haben hier nur Sichter (und Prüfer, die es nicht gibt) das Recht, die Liste der ungesichteten Seiten anzusehen (unreviewedpages), nur ihnen wird auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen die Anzahl der aktiven Beobachter angezeigt, nicht aber neuen Benutzern und passiven Sichtern. Raitatschach hat noch keine 50 Edits und weder passive noch aktive Sichterrechte, also keinen Zugang zu diesen Informationen mit diesem Konto. Trotzdem kann er laut eigenen Angaben sehen, wie viele aktive Beobachter auf der Spezialseite angezeigt werden, siehe Fragen auf FzW. Also hat er mit einem anderen Konto Zugang zu diesen Informationen.
Da schon seit dem Edit von Thorinmarx auf seiner Diskussionsseite klar ist, dass er auch dort Zugang zu dem Konto hat, wird das Konto Thorinmarx auf jeden Fall von Raitatschach mitgenutzt. Wenn es sich dabei um dieselbe Person handelt, die diese Konten betreibt, wäre das auch ein Missbrauch des MPs mit der bekannten Ausrede, es handele sich (mal wieder) um einen Mitbewohner. Im Übrigen passt es ins Bild, dass man sich schon direkt zu Beginn für besonders wenig beobachtete Seiten interessiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:35, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also Raitatschach hat dieses Foto hochgeladen: https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Bruder#/media/File:Gerhard_Bruder_im_Senat_der_Wirtschaft.jpg Es sit zudem per ORTS freigegeben. Er gibt an, selbst der Urheber zu sein, und so einer wohnt in einer WG und nutz den Laptop seines Mitbeweohners?-- schmitty 15:54, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nun, zu den Angeboten der Firma zählt auch die "Erstellung von Wiki Personenprofilen", da kann man auch mit ordentlichen Fotos arbeiten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:02, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Klar, es geht ja nicht um einen "Anfangsverdacht", die Beweise sind erdrückend. Die "eingepflegten" SEO-Links sind ja auch kaum heraus zu filtern. Selbst wenn diese als Spam erkannt werden ist es sehr aufwändig, diese aus dem Text zu entfernen.-- schmitty 16:14, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Fotos haben definitiv einen anderen Urheber. Er kann die kaum selbst gemacht haben. --Itti 16:16, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nun, er könnte die Rechte daran haben, kann dem Fotografen ja abgekauft werden. Der Uploader war aber ein ganz anderer.-- schmitty 16:21, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
FYI: WP:A/A-Anfrage, denen das Sichterrecht wegzunehmen. -- Milad A380 Disku +/- 17:03, 23. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis:
Laut Thorinmarx "Ich bin immer wieder auf der Suche nach sinnvollen Quellen, auch in schlecht bequellten Artikeln, an denen ich sonst nicht mitgearbeitet habe. " war S0mG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vorgängeraccount. 360 Beiträge, laut Logbuch nur passiver Sichter, aber Gratulation zum vollen Sichter und Fremdsichtung.

Könnte man dessen gelöschte Benutzerseite sowie Gerhard Bruder temporär als Unterseite dieses CU wiederherstellen? --Elop 17:23, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

S0mG war auch aktiver Sichter durch Antrag, siehe hier. Luke081515 17:30, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
War ein Ausfüllungsfehler meinerseits - ich hatte ihn zusätzlich als "Ausführenden" ... --Elop 17:44, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und kaum schaut man S0mGs Edits durch, tauchen auch dort SEO-Links auf. Gibt also noch mehr zum beseitigen. -- Milad A380 Disku +/- 22:55, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich bin nicht sicher, ob das SEO war! Überhaupt schien der alte Account ein typischer Wikipedianer nach Interessen zu sein. --Elop 12:19, 26. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier noch was Interessantes:

<persönliche Informationen entfernt> – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:32, 26. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

--Elop 11:31, 26. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

[4] [5] Der Account S0mG war meinem Eindruck nach unbedenklich. Auch die 3 IPs, die die Disk löschen wollten ([6], [7] (verweist indirekt auf [8]), [9] (nur ältester Beitrag!)) haben nichts Schlimmes angestellt.

Aber man gibt auf WP, ohne es zu wollen, oft nicht wenig preis. Die NSA hätte jetzt schon den Namen. --Elop 12:19, 26. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal Erhärtung:
Ein Blick auf Thorinmarx' Uploads verrät, daß die Partybilder von Matthew Mockridge sind. Dessen Artikel ist von Trautmannsdorf geschrieben, dessen ersten 63 Edits ausschließlich jenem Artikel galten. Artikel kam Monate nach dem Hochladen - sonst hätte Trautmannsdorf das wohl schon selber gemacht. --Elop 13:13, 26. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- ɦeph 13:32, 27. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Über den in der Anfrage dargestellten Missbrauch brauche ich hier keine weiteren Worte verlieren; eindeutig dargestellt und massiv. Anfangsverdacht ist aufgrund der Edit-Sichtungs-Sequenz und natürlich des Geständnisses ebenfalls offensichtlich. Das Geständnis seitens Thorinmarx ist, sofern ernst gemeint, löblich, allerdings verschafft es nur relativ wenig Klarheit. Es blieb undurchsichtig, ob die aufgestellte Liste der genutzten Accounts vollständig ist bzw. ob noch „Schläferkonten“ irgendwo herumliegen. Vielmehr aber blieb im Dunkeln, wie viele weitere Sockenzoos der diversen weiteren Mitarbeiter des SEO-Unternehmens es womöglich gibt. Daher habe ich die Abfrage für die „Hauptaccounts“ durchgeführt.
Darüber hinaus darf festgehalten werden, dass die Vorgehensweise der gelisteten Einzweck-Konten doch sehr speziell ist. Soll heißen, die Wahrscheinlichkeit, dass ein wirklicher Neu-Account einen der klassischen SEO-Edits durchführt (geübt in Wikisyntax, mehrere Refs, darunter mind. ein suspekter, usw.) und wenige Minuten später von einem anderen einschlägigen Konto gesichtet wird, ist nahe Null. Insofern habe auch die Einzweck-Konten abgefragt, wodurch in der Folge weitere Konten zum Vorschein traten.

Im Antrag genannte Konten, die keine geloggten Aktionen in den letzten drei Monaten aufweisen, habe ich oben bereits separiert und tauchen daher im Ergebnis nicht weiter auf. Dazu zählt auch der Benutzer:Raitatschach aus dem Antragskopf.

Ergebnis

Folgende Konten lassen sich mit CU-Mitteln sicher Thorinmarx zuordnen:

Wenn ich das richtig überblicke wurde davon nur Valiantork noch nicht im Antrag genannt.

Zu folgenden Konten gilt: Alle zählen mit Sicherheit zum Gesamtkomplex und teilen sich mindestens eine IP mit Thorinmarx. Da ich nun die Arbeitsweise des Unternehmens nicht kenne, d. h. nicht weiß, ob dort u. U. mehrere Personen die gleiche IP nutzen könnten, möchte ich die Konten nicht hundertprozentig Thorinmarx selbst zuordnen (da sich die UA unterscheiden). Zum Unternehmen gehören sie in jedem Fall:

Darüber hinaus tauchte noch ein weiterer kleinerer Sockenzoo auf, der aus CU-Sicht keinen Zusammenhang zu Thorinmarx zeigt:

Bei folgenden Konten ließ sich keine Auffälligkeit ausmachen: 

Abfrage ausgeführt; Ergebnis vorstehend. -- ɦeph 12:26, 29. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen

Alle den Sockenzoos zugeordneten Accounts sind gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 14:32, 29. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nö ein lächelnder Smiley . Benutzer:Gaintrower. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:36, 29. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer