Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Banküberfall, 62.202.183.179, Cqdx


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Toni Müller) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Banküberfall – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-06-09 2014-06-09 2682
2 62.202.183.179 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) 2016-02-20 585
3 JvA43 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2015-11-17 2015-11-17 4648
1)
Banküberfall 		2)
62.202.183.179 		3)
JvA43
1) Banküberfall X 1/2 (EIA) 1/3 (EIA)
2) 62.202.183.179 2/1 (EIA) X 2/3 (EIA)
3) JvA43 3/1 (EIA) 3/2 (EIA) X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Basierend auf die Sperrprüfung von Benutzer:Banküberfall wird der Sockenpuppenverdacht dieses Kontos durch die Übereinstimmungen mit Benutzer:Cqdx und der IP Benutzer:62.202.183.179 deutlich. Hier kam der Verdacht auf, dass genannter Benutzer die Sockenpuppe des gesperrten Benutzer:Fernrohr (typisches Verhalten laut Admin Magiers: Massenlinfixe per AWB, um Weiterleitungen zu entlinken und anschließend einen SLA zu stellen). Die Übereinstimmung mit der genannten IP wird in dieser Versionsgeschichte durch einen mit Konto fortgeführten Edit-War um einen Löschantrag deutlich. Siehe in diesem Fall auch die übereinstimmenden Bearbeitungen und für die Verbindungen zu Benutzer Fernrohr den CU-Nachfolgeantrag Fernrohr II. Da die IP auch viele übereinstimmende Bearbeitungen mit dem Benutzer Cqdx hat, wird hier ein Zusammenhang vermutet. Entsprechend des starken Verdachts aus der Sperrprüfung wird nun ein CU-Antrag gestellt. Natürlich können auch noch weitere Konten involviert sein.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Der Sockenpuppen-Missbrauch bestünde im fortgesetzten projektschädigendem Verhalten des Benutzer Fernrohrs mit Edit-War, BNS-Aktionen und Vandalismus via Sockenpuppen, ohne Verbesserung des damals sperrwürdigen Verhaltens.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Eine wirr anmutende Auflistung von Benutzern, die gescheiter an Artikeln arbeiten würden anstatt andere Leute zu stalken, wird hoffentlich nicht weiter beachtet werden. Zumal es nicht verboten ist, ein- und ausgeloggt zu editieren. Oder mehrere Konten zu haben. Mehrfachabstimmungen oder ähnliches ist nicht dargelegt worden, geschweige denn der unter "Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch" genannte Vorwurf. Eine Sperrumgehung wird nur behauptet und könnte aufgrund der Zeitverhältnisse ohnehin nicht nachvollzogen werden. Falls sich der CU-Beauftragte eine Recherche antun will dann soll er, allerdings sind CU-Abfragen zum "Unschuldsbeweis" ausgeschlossen. Womit ich unter keinen Umständen einverstanden bin, ist die Veröffentlichung der von mir verwendeten IP-Adressen, auch im Einklang mit der CheckUser policy ("Generally, do not reveal IPs."). --Banküberfall (Diskussion) 15:27, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Sach ma, Herr Toni M., hat dir schon jemand verraten, wie lange die CU-relevanten Daten in der Datenbank bleiben? Du wolltest ja Admin werden. 2003:45:4845:1A00:3466:D820:638D:165D 19:18, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber nicht Checkuser. Ne, gerade erst auf der Diskussionsseite gelesen. Trotzdem ist die Ähnlichkeit auffallend. -- Toni (Diskussion) 19:26, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur Banküberfall und die IP ist etwas zu wenig für ein CU. Indem noch folgender User berücksichtigt wird, könnte ein CU allenfalls Chancen haben: JvA43 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). --Filzstift ✏ 22:10, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der gleiche Verdacht wurde von Otberg dort auch schon geäussert.--MBurch (Diskussion) 00:37, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja, der Account JvA43 ist definitiv eine Fernrohrsocke. Wurde auch von Benutzer:Arabsalam, der schon mal einen diesbezüglichen CU-Antrag gestellt hat, bestätigt mit näheren Hinweisen. --Otberg (Diskussion) 08:53, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
In diesem Zusammenhang sei auf die Versionsgeschichte dieses Fotos mit dem Thema Schweizer Militär verwiesen. Der zweite Bearbeiter ist schon als Fernrohrsocke gesperrt, der folgende global gebannt, die als übernächstes editierende IP im Centovalli / Fernrohr Honigtopf Krimkrise hierzuwiki unterwegs und dann folgt Ende Januar 2016 der Upload einer neuen Fotoversion durch JvA43. Entweder hat dieses Foto einen besonderen unerklärlichen Reiz oder es sind weniger Bearbeiter als die Versionsgeschichte hergibt. --Arabsalam (Diskussion) 13:42, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Arabsalam, Otberg, Toni Müller: Gibt es noch weitere seit November bekanntgewordene mutmaßliche Fernrohrsocken und -IPs, die derzeit aktiv sind?--Cirdan ± 21:08, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Fernrohr erkennt man nicht unbedingt am ersten Beitrag, da er einerseits mit einigen Socken konstruktiv mitarbeitet, nebst "Wegwerfsocken" für den einen Edit. Ich vermute, noch einen weiteren "konstruktiven" gesehen zu haben, dieser ist allerdings, obwohl seit Dezember angemeldet, noch in der "Frühwerk"-Phase (sensible Bereiche gehören eher zum "Spätwerk"). --Filzstift ✏ 10:16, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Andere IPs der letzten Wochen waren 62.202.182.200 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), 62.202.183.160 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (insbesondere das Getrolle um Rhonetal) & 62.202.181.176 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (diverse Edits bei Katyn, z.B., damit ne Verbindung zu JvA43). Auf der Diskussion zu Katyn gibt es diverse, wahrscheinliche Proxys (nur z.T. gesperrt), speziell Anfang Januar, die für mich sehr nach Fernrohr klingen. I.d.R. war das Gebashe gegen Benutzer:Kopilot. Das fand ich eine besonders miese Nummer, da die Zusammenarbeit von JvA43 und Kopilot zugleich noch recht gut war. Wenn das was bringt, kann ich die IPs noch raussuchen. --Hozro (Diskussion) 10:43, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Sockenbetreiber hat oben ja praktisch zugegeben die Konten zu betreiben. IPs und Ranges von Fernrohr/AllesMüller sind bekannt. Sollte eine klare Sache für CU sein. --Otberg (Diskussion) 18:29, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Weitere ungesperrte Konten aus genannter Liste sind:
-- Toni (Diskussion) 19:14, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Die beiden Socken sind ganz eindeutig Fernrohr, aber auch da werden keine Daten mehr vorhanden sein. Trotzdem sollten solche alten Socken endlich mal infinit gesperrt werden.--MBurch (Diskussion) 19:17, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@Toni Müller: Kannst du bitte alle Konten und IPs, zu denen noch Checkuser-Daten vorliegen, in deinen Antrag aufnehmen und alle Konten, zu denen keine Daten vorliegen, daraus entfernen? Das würde es mir erleichtern, einen Überblick zu gewinnen und die Anfrage abschließend zu prüfen. Vielen Dank!--Cirdan ± 20:46, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann können Cdqx und die beiden raus, ich wollte lediglich schreiben, welche Socken von Fernrohr noch nicht gesperrt sind. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:32, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
 Info: Alte Fernrohrsocken auf WP:A/A.--MBurch (Diskussion) 21:34, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Permalink zu dieser Diskussion.--Cirdan ± 21:22, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Cirdan ± 19:17, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Verdacht, dass es sich bei den genannten Konten um Sperrumgehungen von Benutzer:Fernrohr handelt, wurde hinreichend dargelegt. Benutzer:Banküberfall widerspricht dem in seiner Einlassung nicht. Eine Abfrage wurde daher durchgeführt.

Ergebnis

Wie aus dem Antrag zu erwarten, lassen sich

dem gleichen Benutzer zuordnen.

Ebenfalls zu diesem Komplex zählen die Konten

Cirdan ± 22:48, 4. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bank%C3%BCberfall,_62.202.183.179,_Cqdx