Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/06#Thema_1

Bei den neuen Benutzern gab es bisher einen Filter: "nur Benutzer mit Beiträgen anzeigen". Ist der weggefallen oder übersehe ich ihn? Den finde ich leider nicht mehr. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:09, 1. Jun. 2019 (CEST)

Meinst du die Benutzerkontenerstellungs-Typen? Da gibt es nur noch die 5 Möglichkeiten: Alle, Erstellung durch anonymen User, Erstellung durch registrierten User, Automatische Erstellung (also wenn in anderes Landeswiki erstellt wurde) oder Erstellung mit per Mail zugesendeten Passwort. Funkruf ^WP:CVU 14:31, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Funkruf, das habe ich schon gesehen. Bisher gab es aber auch einen Schalter: "nur Benutzer mit Beiträgen anzeigen". Das war recht übersichtlich, aber der ist nun weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:38, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hmm, meinst du vielleicht das hier? Findest du unter Spezial:Beiträge und da ist die Auswahl. Funkruf ^WP:CVU 14:45, 1. Jun. 2019 (CEST)

Nein, newbie kenne ich natürlich auch. Der Schalter war bisher oben in vierten Zeile dabei. Siehe auch Verhalten gegenüber Neulingen, letzte Neuanmeldungen mit Anzeige gesperrter Benutzer, aggregierte Beiträge von Neulingen, Wahl des Benutzernamens, Autoblocks Der ist jetzt weg, und dafür ist Autoblock neu mit drin. Ich komme schon zurecht, aber mit der Filterfunktion war es übersichlicher. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:58, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hm, also die vierte Zeile kommt aus MediaWiki:Newuserlogpagetext, und diese Seite wurde zuletzt 1/2018 geändert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:43, 1. Jun. 2019 (CEST)

Also wegen eines früheren Skript-Fehlers abgeschaltet. Funkruf ^WP:CVU 23:56, 1. Jun. 2019 (CEST)

So Freunde, jetzt habe ich den Schalter selbst wieder gefunden. Der hat sich nur etwas versteckt in dem Untermenü Benutzerverzeichnis, Schalter 1 "Zeige nur Benutzer mit Beiträgen". Ist aber äußerst hülfreich, wenn gerade mal wieder hunderte von durch Importe verursachte "automatisch erstellte" Benutzer die Neuanmeldungsliste fluten. Danke für die Aufmerksamkeit und hier erledigt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:09, 2. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 04:09, 2. Jun. 2019 (CEST)

Nur zur Information, wenn ich im weiteren Verlauf des Abends offline bin: Ich habe die Sperre um einen Tag verlängert, siehe hier, --He3nry Disk. 19:19, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

Moin.

Nach der heutigen VM habe ich die Auflage noch um einen Hinweis an Dritte ergänzt.

Dem hatten auf verschiedenen Kanälen mehrere Admins zugestimmt.

Gegen die Umsetzung gab es jedoch einen Einwand, weswegen ich die Sache hier nochmals zur Diskussion stelle.

Gruß, --Björn 22:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

Mein Kanal der Zustimmung war die Danke-Funktion.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 7. Jun. 2019 (CEST)

ebenso! --Rax post 23:53, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 00:37, 10. Jun. 2019 (CEST)

Heute habe ich die VM gegen Brainswiffer geschlossen. Im Nachgang wurde mir unterstellt: Ganz sicher ist das eine Frage, der sich Administratoren zu stellen haben. Ihr seid gewählt den Grundprinzipien und dem Projektziel Geltung zu verschaffen und Missbrauch zu ahnden. Mit einem Verweis auf BSV entzieht ihr euch der Veranwortung. --Fiona (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2019 (CEST)

Meine Bitte nach dem Nachweis einer entsprechenden Regel hierzu: Ganz sicher? Gut, dann zeige mir den Passus, nachdem es verboten ist, anzukündigen ein Buch über die Wikipedia schreiben zu wollen. Dann sperre ich den Benutzer sofort. --Itti (A/B) 14:47, 9. Jun. 2019 (CEST) wurde mit einem Eintrag auf meiner AWW-Seite quittiert.

Dies auch auf der Diskussionsseite meiner AWW-Seite. Schlussendlich bekam ich noch die Wertung: Trollschützer von JosFritz.

Meine Bitte ist ein weiteres paar Augen, welches sich die Sache ansieht und mir dazu Rückmeldung gibt. Wichtig ist für mich auch eine Einschätzung, ob wir Adminseitens hier einschreiten können/sollen/müssen. @Fiona B., JosFritz, Brainswiffer: da es hier auch um euch geht, als Info. Danke --Itti 15:21, 9. Jun. 2019 (CEST)

Also ich betrachte das als Aktion von im Wesentlichen drei Leuten, mich (und andre) quasi "mundtot" zu machen und zu verhindern, dass die nicht neutrale Artikelarbeit kritisiert wird und leichter fortgesetzt werden kann. Ökologische Linke ist doch zum Skandal geworden! Die diversen VM als Methode zur Durchsetzung der eigenen Interessen gingen nicht in ihrem Sinne aus und da verkrampft man nun offenbar irgendwie. "Trollschützer" muss ich wohl auf mich als Troll münzen und das ist neben Zuordnung zu Kopp-Verlag, Vorwurf von Stasimethoden und den Lügen von Josfritz, die ich bei Seth diskutierte eigentlich eine Woche Sperre für JosFritz wert. Zu dem "Forschungs"-Vorwurf heute hab ich mich hier nochmal ganz ausführlich geäussert, weil ich auch keine "allgemeine Verunsicherung" will - die Freiheit der Forschung aber gewährleistet bleiben muss. Es wäre bizarr gewesen, wenn ein Admin daraufhin gesperrt hätte. -- Brainswiffer (Disk) 15:34, 9. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Ping. Siehe zur Sache meine Ausführungen in der VM zu Brainswiffer, die heute morgen von Felistoria abgebügelt wurde. Diese beiden Administratorinnnen setzen sich mit einem Federstrich über die Argumente von einem Dutzend KollegInnen hinweg, kloppen damit die Arbeit von MitarbeiterInnen in die Tonne. --JosFritz (Diskussion) 15:36, 9. Jun. 2019 (CEST)

Dutzend? :-) Zählst Du da deine Edits einzeln? Und meinst Du den Stasi- oder den Koppvorwurf oder die früher behauptete Bwag-"Verschwörung"? Unglaublich! Stimmt, die Admins hören nicht (mehr) bedingungslos und wehren sich schon, als "Hausadmins" vereinnahmt zu werden. -- Brainswiffer (Disk) 15:44, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich hatte hier um Admin-Meinungen gebeten und denke nicht, dass es nützt, wenn ihr hier auf dieser Seite diskutiert. --Itti 15:46, 9. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, ich hatte den Ping dazu aufgefasst, mindestens nochmal meine Sicht kurz zusammenzufassen. Und die Fakenewas von JosFritz musten einfach. Immerhin gehts um mich - werde mich zurückhalten und nur bei krassen Dingen melden :-) --Brainswiffer (Disk) 15:50, 9. Jun. 2019 (CEST)

Na ja, bei dauerndem Fehlverhalten liegt natürlich auch immer ein aktuelles vor. Insofern vielleicht sprachlich etwas unglücklich. In der Sache dürfte der Verweis auf BSV jedoch zutreffend sein, denn es geht hier um eine grundsätzliche Frage, die allein zu entscheiden den Verantwortungsbereich einer einzelnen Administratorin wohl überschreitet. --Björn 16:09, 9. Jun. 2019 (CEST)

Bei dem (zumindest lt. VM angeblichem) "Verstoß gegen die Grundprinzipien" gäbe es übrigens auch andere mögliche Instanzen als ein BSV, das nur am Rande. Viele Grüße, Luke081515 16:33, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Itti: Meiner Meinung nach passt das! Bestimmte Attribuierungen durch einzelne Benutzer betrachte ich mittlerweile als Auszeichnung; auch das passt. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 9. Jun. 2019 (CEST)

Horst Gräbner, mit solchen Abwertungen wirst du dem Sachverhalt nicht gerecht. Indem ihr ihn zu einem persönlichen Konflikt herunterzuspielt, macht ihr es euch zu leicht. 2018 hat ein Admin sehr deutliche Worte zu Brainswiffers Missbrauch von Usern als Versuchsobjekte geschrieben. Von dort führt ein roter Faden zu seinen Äußerungen in der Artikeldiskussion. Ihr, die Admins, seid gewählt, Grundprinzipien und Autoren zu schützen. Darin haben Itti und Felistoria versagt. Es wäre schon bei der ersten VM, spätestens jedoch heute angebracht gewesen bei der Schwere des Verstoßes, nicht im Alleingang diese Vandalismuslemldungen zu erledigen - mit doppelten Sinne des Wortes - und das auch noch mit einem formalen Argument. Weder Felistoria noch Itti haben das mit Diffs Vorgebrachte auch nur gewürdigt. Es wurde einfach mit Standardsätzen abgebügelt.--Fiona (Diskussion) 17:31, 9. Jun. 2019 (CEST)

Machst du doch auch. Schmutzkampagne gegen Kopilot etc. Zur Sache ist vielleicht keine schlechte Idee das per BSV klären zu lassen. Allerdings muss Kopilots Wirken dann auch hinterfragt werden. Er verstößt mindestens genauso gegen Grundprinzipien. Graf Umarov (Diskussion) 17:57, 9. Jun. 2019 (CEST)

Du hast mir noch immer nicht die Regel gezeigt, nach der jemand unverzüglich zu sperren ist, wenn er ankündigt ein Buch über Wikipedia schreiben zu wollen. (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 17:37, 9. Jun. 2019 (CEST))

So eine Regel gibt es nicht. Weißt Du, weiß Fiona und weiß ich. Was wir auch wissen: 1. WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie – kein Freilandlabor; freilich kann man (und das wird ja auch ausgiebig getan) die … sagen wir mal: sozialen Interaktionen, Sprechakte, etc. pp. innerhalb von z. B. Diskussionen untersuchen und darüber publizieren. Wenn es sich aber so verhält wie Fiona das andeutet und mindestens DaB. in der von Fiona zitierten VM-Erledigung als irgendwas zwischen glaubwürdig und Tatsache beschrieben hat, dann geht das über eine Teilnehmende Beobachtung deutlich hinaus. Zur Erinnerung: DaB. schrieb: „Der Benutzer Brainswiffer sei daher daran erinnert, dass wir hier ein Lexikon schreiben und nicht andere Benutzer untersuchen. Wir sind keine Versuchskaninchen oder Beobachtungsobjekte. Das Verfolgen von anderen Benutzern ist definitiv nicht erwünscht und kann bekanntlich zu Sperren führen.” (hier).

2. Daß alle Autoren, also unsere Kollegen zwar „Benutzer” heißen, aber daraus nicht hervorgeht, daß man sie für eigene Zwecke nach Belieben benutzen kann, ist so derart selbstverständlich (bzw. sollte es das sein!), daß man dafür keine Regel und keine Richtlinie braucht. Die Frage nach der Buch-Regel changiert irgendwo zwischen whataboutism und derailing, denn es ist nicht mal annähernd eine Antwort oder Stellungnahme zu Fionas Feststellung: „Weder Felistoria noch Itti haben das mit Diffs Vorgebrachte auch nur gewürdigt. Es wurde einfach mit Standardsätzen abgebügelt.” Aber vielleicht war es auch nur nicht erkenntlich als Wunsch nach einer Stellungnahme? Nun, das kann man ändern, indem man es in eine Frage kleidet: „Warum habt ihr, Felistoria und Itti, das mit Diffs Vorgebrachte nicht gewürdigt und stattdessen mit Standardsätzen abgebügelt?”. --Henriette (Diskussion) 18:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Weder Buchschreiben noch Forschung ist verboten. Zudem: Alle Aktionen sind in der WP dokumentiert (mit Ausnahme einiger weniger OS- und Steward-Aktionen auch alle für alle nachvollziehbar). Durch meine Mitarbeit hier bin ich - so wie alle anderen auch - „Beobachtungsobjekt“, und zum „Versuchkaninchen“ mache ich mich, sobald ich hier irgendwie in Aktion/Interaktion trete. Wenn das jemand erforschen wollte, so what?! Und nicht ansatzweise ein Grund, in dieser Hinsicht auf die von DaB geäußerte Position einzugehen.

Gesperrt werden üblicherweise Metasockenpuppen und reine Diskussionsaccounts bzw. -IPs. Dass dies auf Brainswiffer zuträfe, wäre nachzuweisen.

Ansonsten wie oben: BSV anstreben. Und dann werden wir’s ja sehen. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:55, 9. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht weil es reine Unterstellungen waren? Graf Umarov (Diskussion) 18:57, 9. Jun. 2019 (CEST)

<bk> Darf ich's mal ganz drastisch sagen: die Gedanken und Gefühle, die ich Fiona gegenüber hege, sind historisch durch eine lange Zeit des Aufeinandertreffens (wo sie auch mich "besucht" hat) bedingt und haben auch bei mir nichts mit der Wikipedistik zu tun, die ich hier und heute meine. Dass ich im "Dialog" mit ihr sehr viel gelernt habe über die Wikipedia, steht aber auch fest. Während der erwähnten VM war ich "angesäuselt" von einer netten Feier, hab die Tasten nicht getroffen und genau da kam ein reiner shitstorm auf mich zu, wo man diesen Zusammenhang konstruiert hat und ich mich dumm gewehrt habe. Und den einzigen Diff in der VM heute ausser dem Urteil hat man eben leider nicht gewürdigt, weil das eine Antwort darauf war, dass ich mein Buch beim Kopp-Verlag veräffentlichen soll :-) Ich kann nicht mehr machen, wie auf meiner Seite und jetzt auf der Disk zu erklären, dass das nichts mit Experimenten und Kaninchen zu tun hat - gegen Ignoranz bin ich aber machtlos. -- Brainswiffer (Disk) 19:03, 9. Jun. 2019 (CEST)

„Machtlos” bist Du auch dagegen, daß Du deine Forschung ab jetzt komplett in die Tonne treten kannst: Wem bewusst ist, daß er für Dich nur eine Labormaus ist, wird sich Dir gegenüber und mindestens überall dort, wo Du auch bist, ganz sicher nicht mehr unbefangen verhalten. Tja. --Henriette (Diskussion) 21:02, 9. Jun. 2019 (CEST)

eben nicht, weil wir kein Labor sind. Siehe unten. Menschen vergessen das desweiteren schnell, besonders in komplexen Situationen. Das ist gut untersucht. -- Brainswiffer (Disk) 21:14, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht ob der Hinweis sachdienlich ist, aber wenn man hier mal schaut WP:Wikipedistik/Arbeiten, was da schon alles so veröffentlicht wurde, dann nimmt das so bisschen den Schrecken rund um die Erforschung von Wikipedia. Gruß--2A02:8108:473F:4494:4D03:8727:BD59:C480 19:42, 9. Jun. 2019 (CEST)

Das Problem oder die Sorge ist nicht „die Erforschung von Wikipedia”. Problem und Sorge ist die Methode mit der das betrieben wird. Es macht nämlich einen ganz gewaltigen Unterschied, ob ich von außen auf eine Gesellschaft wie die WP-Community schaue und aus dem Gesehenen/Beobachteten etwas ableite oder mich in diese Gesellschaft hineingebe, mit ihr interagiere und daraus etwas ableite.

Technokratisch formuliert: Ich bin als teilnehmender Beobachter kein reiner Beobachter und Rechercheur mehr, sondern ein Faktor, der das Beobachtete mehr oder weniger stark beeinflusst – und das beeinflusst natürlich auch die Ergebnisse meiner Forschung.

Ein extremer Fall einer solchen Beeinflussung wäre z. B.: Ich möchte herausfinden wie sich eine Community oder einzelne Mitglieder der Community in Konfliktfällen verhalten. Blöderweise (für mich als Forscher) haben meine Beobachtungsobjekte keine Konflikte, weil sie total nett und freundlich zueinander sind. Ist natürlich doof für meine Forschung: Wo kein Konflikt, da kein Untersuchungsgegenstand und kein Forschungsergebnis (außer: „gab nichts zu untersuchen”). Was tue ich, um meine Forschung zu retten? Ganz einfach: Ich stänkere und provoziere die Leute, um Konflikte heraufzubeschwören – was ich dabei beobachte, ist dann mein Untersuchungsgegenstand und daraus ziehe ich meine Schlüsse. Klingt wie eine unredliche Methode? Ist es in dieser von mir konstruierten Form auch (gilt aber selbstverständlich nicht generell für alle Teilnehmende Beobachtung – also um Gottes Willen das von mir konstruierte Beispiel nicht verallgemeinern!!!). --Henriette (Diskussion) 20:23, 9. Jun. 2019 (CEST)

P.S.: Mir ist eben ein gutes, tatsächlich so oder ähnlich in der Wirklichkeit stattfindendes Beispiel eingefallen, das die Sache mit dem „beeinflussenden Faktor” besser beschreibt: Ich bin Ethonologe und interessiere mich für die Heilungszeremonie eines/einer Heilkundige/n eines indigenen Volkes. Ich setze mich also neben den Heilkundigen und beobachte seine Zeremonie. So weit so gut. Nur: Weiß ich genau, ob der Heilkundige in meiner Anwesenheit alles exakt genau so macht wie er es in meiner Abwesenheit täte? Möglicherweise lässt der Heilkundige einige besonders wirksame Spruchformeln oder Teile der Zeremonie weg, weil er mir nicht seine wirklichen Methoden verraten will (aus welchen Gründen auch immer … vllt. weil er meine Konkurrenz fürchtet, wenn ich alles genau so gut könnte wie er; oder weil die Heilkundige weiß, daß es den Verlust der heilenden Kräfte bedeutet, wenn die Zeremonie an nicht Eingeweihte verraten wird …). Wie auch immer: Meine Anwesenheit bei der Zeremonie könnte ein mehr oder weniger stark verzerrtes Bild dieser Zeremonie ergeben. Und letztlich ist damit mein Forschungsergebnis wohlmöglich auch nur ein Teil der Wahrheit. --Henriette (Diskussion) 20:41, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ja genau. Blöderweise haben Fiona und Kopilot keine Konflikte. Ist dir das nicht zu blöd, sowas zu schreiben? --95.90.218.17 20:45, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hilf mir mal: Wo schreibe ich von Fiona und Kopilot oder wo erwähne ich sie? Sorry IP, aber ist Dir diese Frage nicht selbst ein bisschen zu blöd? (Naja, sowas würde ich auch nur unter IP schreiben und nicht angemeldet …) --Henriette (Diskussion) 21:02, 9. Jun. 2019 (CEST)

Henriette, nein mache ich nicht, ich werde dein "konstruiertes Beispiel" nicht verallgemeinern. Das andere Beispiel mit dem Heilkundigen ist mir jetzt zu schwierig, um darüber nachzudenken. Hab Dank für deine Antwort. Gruß--2A02:8108:473F:4494:4D03:8727:BD59:C480 21:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Eigentlich muss ich nochmal nachdenken, wie ich das nenne, was ich mache. Scherzhaft hab ich das erst mal beobachtende Teilnahme genannt. Wenn ich’s diagnostisch erkläre, ist es sowas wie eine retrospektive Problemanalyse. Erst ganz normal interagieren, dann abstrahieren und verallgemeinerbares suchen. Und in den drei Bereichen Psychologie, Löschhölle und Honeypot muss ich mir keine Sorgen machen, dass es keine Konflikte gibt - ich bin ja da, weils die ohne mich gibt und keiner Lösungen hat. Richtig ist, dass ich dann versuche, Lösungen einzubringen. Was nette Vorschläge bringen, sollte bekannt sein ;-) Ergo gehts auch darum, Methoden zu entwickeln und zu erproben, wie man überhaupt die verschiedensten teilweise komplizierten Charaktere dazu bringen kann, ihr Verhalten zu hinterfragen oder gar zu ändern. Das ist nicht immer einfach und da schepperts manchmal. Nur bei zwei LeutInnen tu ich mich schwer, nicht als einziger ;-) Immerhin ist die Zeit der echten PA vorbei, das war am Anfang mein Problem. Deswegen denkt man sich jetzt veschwörungstheorienahe Dinge aus, weil einiges sich auch zum guten ändert, was nicht nur mein Verdienst ist und einigen nicht passt. Denn hier kommt meine zweite Liebe: die Systemtheorie. Komplexe Systeme organisieren sich selbst und sind nicht steuerbar, sondern nur „verstörbar“ (heisst wirklich so und bedeutet nur, dass sich das System nach einer Intervention selbst ein neues Gleichgewicht sucht). Denn es sind ja immer viele beteiligt. Und manchmal siegt auch nur mein schon immer zu stark ausgeprägter Gerechtigkeitssinn. Forschung ist ein grosses steriles Wort. Nennen wies systematischen Erfahrungsbericht ;-) -- Brainswiffer (Disk) 21:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

Mir deucht, hier wird zu sehr das geglaubt, was Brainswiffer über sich behauptet. Mich erinnert das alles an den angeblichen Türken Alkim Y. Brainswiffer ist keine Alkim-Socke, es sind wohl eher ähnliche Charakterzüge, die den jeweiligen Kontenbetreibern die Mitarbeit hier nicht einfach machen. Es ist z.B. auffällig, dass Brainswiffer ähnlich wie Alkim und WInterreise genau dann aufblüht, wenn eine VM gegen ihn läuft. Endlich hat er die Möglichkeit, sich vor der Wikifanten-Weltöffentlichkeit in epischer Breite selbstdarzustellen. Hier auf WP:AN ist es genauso. Aus der Benutzerseite läuft für mich so dermaßen viel Egozentrik raus, dass ich ich die Seite nicht in einem Stück lesen kann. Was soll das alles? Er umgibt sich mit der Aura des vermeintlich seriösen, objektiven Wissenschaftlers. Wer legt sich schon gern mit einem Typen an, wenn man dann rechnen muss, das der einem später "wissenschaftlich" analysiert?

Was bleibt, wenn man Kaiser:Brainswiffer die Kleider auszieht? Ein ganz gewöhnlicher Polit-Propagandist. Das Wort "Bolschewikipedia", das er auf seiner Benutzerseite verwendet, hab ich vor rund 10 Jahren das erste Mal gelesen. Entweder auf Metapedia, im Thiazi-Forum oder auf sonst einer Seite, die rechts außen zu verorten ist. --Hozro (Diskussion) 21:17, 9. Jun. 2019 (CEST)

das ist ja nett, danke. Muss es auch geben und das ist das Blut, von dem ich lebe ;-) Spass beiseite: damit kann ich leben, niemand muss mich leiden können. Natürlich bin ich von mir überzeugt und auch etwas egozentrisch. War das erste, was ich vom Westen gelernt habe - und auch, dass du es nie allen recht machen kannst. Und dann viel Spass beim suchen, manche brauchen halt Verschwörungstheorien wie anscheinend du, wer ich wirklich bin. Warum bist du doch gleich nochmal Ex-Admin? -- Brainswiffer (Disk) 21:27, 9. Jun. 2019 (CEST)

BS und BD Brainswiffers strotzen nur so von Intoleranz. Mir ist jedenfalls klar, dass dieser Nutzer den Pluralismus ausschalten und User selektiv zum Schafott führen möchte. Neben seiner Hauptbeschäftigung Propaganda zu verbreiten, gibt er allenorts seine antifeministische Überzeugung zum besten. Wikimannia, ick hör' Dir trapsen... --Slökmann (Diskussion) 22:49, 9. Jun. 2019 (CEST) P.S.: Is' auch nur so 'ne Verschwörungstheorie.

Wer keine Feinde hat, macht auch was falsch ;-) So lange man die richtigen hat, ist eigentlich alles OK. Was du aber leider nicht erkennen wolltest ist, dass meine Zielgruppe genau diejenigen sind, die durch ihre Intoleranz und Dominanz eine kollaborative und neutrale Arbeit verhindern. Gegen die ist nämlich noch zu wenig Kraut gewachsen, die VM ist voll davon. Und da wir alle nur per Sprache kommunizieren, muss die etwas deutlicher sein. Wenn Feminismus das wäre, was einige profilneurotische Feministen darunter verkaufen oder es wie bei der Sprache um Symbolhandlungen geht, bin ich wirklich Antifeminist aus Überzeugung. Feminismus ist aber auch, „richtig“ was für die Gleichbehandlung der Frauen zu tun - vom gleichen Lohn (den die bei mir immer bekamen) bis zu besonderer Förderung, weil Männer noch nicht die Kinder bekommen. Und in Wikipedia wirklich was tun, dass das Klima (zb in der Löschhölle) besser wird für Gewinnen und bleiben von Autorinnen gehört auch dazu. -- Brainswiffer (Disk) 07:40, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das das hier jetzt abgleitet, könnte ein Kollege/eine Kollegin bitte auf „erledigt“ setzen bzw. alles entfernen, was mit Ittis obiger Frage in diesem Thread nichts zu tun hat? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:18, 9. Jun. 2019 (CEST)

Itti wollte glaube ich eigentlich nur etwas Schutz und Unterstützung. Ist glaube es ist nicht so gut für euch Admins insgesamt, wenn jede Entscheidung fernab der offiziellen Rechtsmittel in Frage gestellt werden kann und niemand sie mehr zu akzeptieren braucht. Mir schein es war mal gewollte Kultur, dass ein Freispruch hier keine Rechtsmittel mehr erlaubt. Nun das ändern einige Herrschaften hier grade. Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

Brainswiffer ist seit Jahren dafür bekannt, hauptsächlich Psychospielchen zu betreiben, Sachdebatten zu sabotieren und in Benutzerkämpfe und Lagerbildung zu verwandeln. Er ist dafür mehrfach deutlichst verwarnt worden. Das wissen alle Admins, die hier aufschlagen. Trotzdem verlangte Itti von Fiona auf der VM einen aktuellen Meldegrund: Dieser wurde am 7. Juni vorgelegt (sämtliche gemeldeten Edits Brainswiffers auf der Diskussion:Katharina König-Preuss waren aktuell, alle davon waren unsachlich und auf Sabotieren und Provozieren angelegt, alle verstießen gegen Adminmahnungen und -auflagen). Doch diese Ausgangs-VM wurde von etlichen präsenten Admins (u.a. Itti selbst, die auf der VM war) über 48 h lang konsequent ignoriert. Dann wurde sie abgebügelt und die gemeldeten Diffs zum Naturgesetz (erwartbares "Aufkochen") erklärt. So dass Fiona sich genötigt sah, den ignorierten, von ihr ergänzten Meldegrund zu wiederholen. - Das ist der Vorgang, der eigentlich zur Debatte steht und eine Admin-Betrachtung erfordert. (Bin wieder weg.) @Henriette Fiebig, Hozro, Artregor, Plani, He3nry: Benutzer:Kopilot 07:46, 10. Jun. 2019 (CEST)

bk Das behaupten Du und die Deinen seit Jahren. Vielleicht ist es einfach so, dass man dich jetzt besser durchschaut und Dir eben nicht mehr alles glaubt, wenn du Leute zum Abschuss meldest, die Dir nicht passen und man Dir früher leider schneller folgte. Apropos Manipulation: so suggestiv, wie du das hier formulierst, könnte man diese Absicht tatsächlich vermuten.

Es ist eher anders: im Honeypot gibt es nur noch ganz ganz wenige Leute, die das kritische Verhalten unbeirrt fortsetzen. Die früher zur Hilfe kamen, kommen so auch nicht mehr bzw. lassen sogar Distanz erkennen. Das kollektive Vertreiben der Meinungsgegner gibts so gar nicht mehr wie früher. Vielleicht, weil alle Seiten zunehmend erkennen, welchen Imageschaden Du Wikipedia zusätzlich zu nicht neutralen Inhalten zufügst - spätesten seit mangelnde Neutralität auch Thema der Edelmedien wird und von den problematischen Filmern losgelöst zum Thema wird. Da ist auch Fiona nicht wirklich mit Dir vergleichbar. -- Brainswiffer (Disk) 08:05, 10. Jun. 2019 (CEST)

Mag alles in deinen Augen so sein, @Kopilot. Fakt ist aber trotzdem, dass er für die Wikipedia weit nicht soviel „Negativwerbung“ hervorbrachte wie du. Zur Überprüfung: Gib mal jeweils den Benutzernamen und das Wort „Wikipedia“ in die Suchmaske von Google ein. Bwag 08:04, 10. Jun. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank den Administratoren, die sich gemeldet haben und denen, die sich nicht gemeldet haben. Die weiteren Beteiligungen hier sind ebenfalls sehr aussagekräftig und das Fazit dürfte sehr deutlich sein. Für mich nun eine Richtschnur künftigen Handelns. Gruß zum Wochenanfang. --Itti 09:55, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:55, 10. Jun. 2019 (CEST)

Moin, da dort vielleicht nicht so viele mitlesen wie hier: Kann diesbezüglich jemand helfen? Meinereiner ist dazu glaubbich nicht unbedingt bestgeeignet. Gruß, --Björn 19:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das mit den weiteren Informationen per Mail ist m. E. noch nicht erledigt, dafür meinte ich nicht der Richtige zu sein. --Björn 19:26, 10. Jun. 2019 (CEST)

Also entweder wir haben ein öffentlich verhandelbares Problem, dann gibt es dafür VM und im Moment ist das erledigt. Wenn es kein öffentlich verhndelbares Problem ist, dann ist es das auch nicht und es braucht hier keine breite Diskussion. Mailen ist immer möglich. Das soll an mir nicht liegen, aber Nicola kann sich da sicher eine/n Admin ihres Vertrauens aussuchen. --He3nry Disk. 20:37, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:37, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hallo liebe Kolleg/-innen, ich habe gestern eine LD zu einem Kunstprojekt eines umtriebigen Künstlers entschieden (Projekt Doublefaced, LD vom 29.04.2019) Dadurch bin ich auf den Artikel des Künstlers selbst aufmerksam geworden. Der Text Sebastian Bieniek ist per Ententest eine Selbstdarstellung / Promoarbeit. Darauf weisen u.a. Schreibstil, professionelle, durch Bienik freigegebene Fotos, Name Dropping, Tagebuch-artige Listung noch der unbedeutendsten Publikation usw. hin. So weit, so traurig und gewöhnlich, solche Art von Künstler-Biographien haben wir leider viele in der WP. Was diesen Fall außergewöhnlich macht, ist das Vorhandensein von über 40 Interwiki-Links, also anderen Sprachversionen von Sebastian Bieniek. Diese anderen Sprachversionen sind nach Stichproben alle von Single-Purpose-Accounts angelegt worden, und werden ab dann von einigen Accounts über alle Wikis hinweg gepflegt, und das über Jahre hinweg. Dazu gehört auch das Zurücksetzen von missliebigen Beiträgen, wie hier, oder das Löschen von QS-Bausteinen, die auf die durch Selbstdarstelllung verursachten Probeme eines Artikel hinweisen. Weitere Artikel des Bienik-Kosmos sind Bieniek-Face, Silvester Home Run, Die Spieler (2007) und en:Doublefaced. In de:WP wurden Doublefaced und REALFAKE gelöscht. Folgende, durchaus nicht vollständige Liste von Accounts arbeiten an diesem Kosmos:

Cross-Wiki-Einsatz im Bieniek-Kosmos

• Hamm-Ging, aktiv in 36 Sprachversionen
• Hansi-Klump, aktiv in 30 Sprachversionen
• Susanne Hyberneth, aktiv in 9 Sprachversionen
• Cichacoco, aktiv in 5 Sprachversionen
• Balint-Gabor, aktiv in 5 Sprachversionen
• Kopenhavensons, aktiv in 4 Sprachversionen

Wegwerfsocken, die nur in einer oder maximal zwei Sprachversionen auftreten, und dort ausschließlich im Bieniek-Kosmos editieren

• Berlinesca - nur DE
• Carlos TUTU - nur ES
• Erasmusborracho - nur CA
• Esemc66 - nur RO
• Johnnycottonx - nur EN und DE
• Kultureandart - nur EN und Commons
• MarijaMJ - nur HR
• Schalumbumpf - nur DE
• Jörg Schulz-Mueller - nur DE
• Sven Lucas - nur DE
• Veinesigmatar - nur NL
• Diese Liste ist nicht komplett, man müsste dazu jede Verionshistorie jedes Artikels der verschiedenen Sprachen durchsehen.

Für ein Checkuser-Verfahren reicht es nicht, da die Accounts sich nicht an Abstimmungen beteiligen. Andererseits gibt es für diese Vielzahl von Accounts, die NUR im Bieniek-Kosmo editieren, keine plausible Erklärung, die mit unseren Richtlinien zu bezahltem Schreiben und Sockenpuppen in Einklang zu bringen wäre. Das Ergebnis sind Biographien und Artikel zu Werken, die bedeutungsheischend daherkommen, nicht NPOV und nicht WP:Q entsprechen. Die kundige Leserin erkennt das sofort als Selbstdarstellung. Das ist peinlich für eine Enzyklopädie. Gibt es Vorschläge zum Umgang mit diesem Sockenzoo? (2011 gab es schon eine Anfrage zum Thema, aber damals gab es noch keine Offenlegungspflicht, was die kommerzielle Mitarbeit betrifft. Zudem glaube ich nicht, dass hier ein paar Dutzend Marketingmitarbeiter separat arbeiten, das sind mit großer Wahrsceinlichkeit Sockenpuppen von wenigen Menschen.) --Minderbinder 12:05, 7. Jun. 2019 (CEST)

Sowas Schlimmes habe ich selten hier gelesen. Kann das so im ANR bleiben? Relevanz ist trotz wortreicher Texte eigentlich nur als Filmemacher (wenn überhaupt) gegeben. Der Rest kann doch eigentlich weg? Die ganzen englischen Benennungen müßten ergänzend deutsch erklärt werden, Œuvre durch Gesamtwerk ersetzt werden, was wiederum sinnentstellend wäre, da er offenbar selbst nicht weiß, was das Wort bedeutet. Das ist so kein Artikel. --M@rcela 12:38, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wieso keinen CU stellen? Wenn gegen die Offenlegungspflicht verstoßen wurde, ist das Grund genug. Andernfalls das Ganze auf en.wp melden. Die sind nicht so albern zimperlich mit "Datenschutz" für Täter. Atomiccocktail (Diskussion) 14:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Heiliger Bimbam! Ich hab den Artikel mal in die QS Kunst genommen, um dort zu diskutieren, was man damit machen kann. Im Grunde muss man das erst mal drastisch einkürzen und dann neu aufbauen. --Kurator71 (D) 16:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wenn’s läuft wie bei Stuart Styron, haben wir demnächst auch bei diesem Künstler eine rabiate Sekte am Hals. @Agathenon: zur Kenntnis. --77.10.58.168 00:04, 8. Jun. 2019 (CEST)

+1 zu AC, das dürfte eigentlich genug für eine CUA sein. --Icodense 00:05, 8. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Ping dankend empfangen und zur Kenntnis genommen, den hier dargelegten Fall kannte ich allerdings noch nicht. Frohe Pfingsten allerseits und freundliche Grüße von Agathenon 12:56, 8. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Hinweise, CUA ist gestellt. --Minderbinder 23:17, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für das Feedback, hier erledigt. Weiter geht es ggfs. beim CUA. --Minderbinder 22:29, 15. Jun. 2019 (CEST)

Nu isser weg. Man kann es bedauern oder begrüssen. Seiner Anhängerschaft ist zuletzt immer kleiner geworden, glaube ich. Sms2sms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein Netzaktivist mit einer starken Persönlichkeit und einem ausgeprägen Willen, den Dingen auf den Grund zu gehen. Wikipedia und die Schwesterprojekte waren für ihn einerseits ein Phänomen, andererseits ein Forschungsgegenstand. Bei seinen ausgedehnten Forschungsreisen habe ich ihn zeitweise begleitet und auch etwas geführt. Das ist der Grund, warum ich hier ein Nachwort platziere. Ich formuliere dieses bewusst in der Vergangenheitsform, obwohl ich glaube, dass er wieder aufstehen wird, in welcher Form und an welcher Stelle auch immer. Und weil ich von seiner Re-Inkarnation überzeugt bin, ist es mir wichtig, als Communiy-Beauftragter, also letztendlich auch für ihn verantwortlich hier eine Notiz für die Admin-Nachfolger von heute zu hinterlassen.

Artikelarbeit war nicht so sein Ding und das ist – zu recht – immer wieder kritisiert worden. Ob die Sperrbegründung «kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit» gegeben ist, sei dahingestellt. Ihm war viel wichtiger, das Verhalten der Freiwilligenarbeit zu verstehen und auch zu unterstützen. Sein Kanal Wikidienstag, den wir nach einer kleinen Probezeit von Seiten Wikimedia Schweiz offiziell unterstützt haben, auch durch meine Teilnahme an den Sessions, zeigt diesen Willen auf. Er war ein Netzwerker und es gelang ihm, verschiedene, ganz unterschiedliche Personen in seine Aktivität zu integrieren. Ob Mitarbeitende vom Statistikamt Zürich oder von der Züricher Hochschule der Künste, er hat die Gesprächspartner bekommen, die er wollte. Nur bei WMDE-Angestellten ist er abgeblitzt, sowohl beim Team für Technische Wünsche als auch beim Benutzer:Bernd Fiedler (WMDE) als Projektmanager im Team Politik & Recht. Nebenbei führte er mehrere Websites wie beispielsweise die eigens eingerichtete zentrale Seite http://wikidienstag.ch/ oder mehrere Social-Media-Kanäle, die Links zu weiteren Seiten seines Forschungs­laboratoriums enthalten. Mit unglaublicher Energie und extremen Zeitaufwand lief dieses Projekt im Grunde seit der WikiCon in St. Gallen, wo er, noch unter einem anderen Benutzernamen, mit (((Rebell.tv))) seinen eigenen Stand im «Forum des Wissens» betrieb.

Erstes Unverständnis über seine Aktion/Reaktion war durch eine Schreibwerkstatt entstanden, die meine Vorgängerin bei einem renommierten Verlagshaus in Zürich durchgeführt hatte. Es ist in diesem Zusammenhang einiges schief gelaufen, aber darum ging es ihm gar nicht. Er kritisierte die Zusammenarbeit viel grundsätzlicher, aus einem Anti-Besitz- und Herrschaftsdenken heraus, das mir fremd ist und das ich deshalb weder nachvollziehen, noch korrekt beschreiben kann. An verschiedenen Stellen hat er sich dazu verärgert und fast betroffen geäussert. Und in dem gleichen Themenfeld, nämlich dem Umgang mit öffentlich-rechtlichem Rundfunk, lag nun der Auslöser für seinen letztendlichen Ausschluss von unserem Freiwilligen-Projekt.

Eine erste VM erhielt er über Ostern, weil er Dutzende von Micro-Edits gemacht und wieder zurück gesetzt hat, angeblich, um seine Beitragszahlen hochzuschrauben. Er sagt, es wäre ihm darum gegangen, die Belastbarkeit des Systems zu testen. Wie auch immer, das ist (im ANR) durchaus verwerflich, zumindest völlig unnötig. Eine Sperre gab es vorerst noch nicht, da sein Verhalten bisher unauffällig war.

Keinen guten Edit hat er hiermit hingelegt - und das war dann der Anfang vom Ende. Mit dem Aufsuchen des Wikipedia-Projekts:Wiki Loves TV & Radio hat er seinen Honeypot gefunden. Sein Diskussionsstil mit penetranter Kleinschreibung und unschönen Anwürfen (Beispiel: «ich kann mich immer weniger dem verdacht erwehren, dass ihr nicht mit offenen karten spielt») machte es seinen Mitdiskutanten nicht leicht und letzlich redete er sich selbst um Kopf und Kragen. Irgendwann wurden ausserdem fremde Diskussionsbeiträge verändert – wegen BK, wie er sagte – und heute Mittag so gegen halb eins war dann Schluss.

Ich habe Sms2sms viel Wohlwollen entgegengebracht und lange versucht, seine Beweggründe zu verstehen. Seine Inaktivität im ANR fand ich von Anfang an beunruhigend. Irgendwie erschien mir seine Forschung spannend, doch die Methodik und das Auftreten gegenüber Anderen, gepaart mit viel Unverständlichem, das er produzierte und das mir von diesen Anderen auch als Unverständlich bestätigt wurde, beunruhigte mich zusehends. Ich habe zusammen mit ihm fünf WikiDienstag-Sessions bestritten. Anfang Juli sollte die letzte sein, doch davon werde ich nach diesen Vorkommnissen Abstand nehmen. Die Projektstörung ist viel zu gross geworden. Schade, das Buch über Wikipedia, dass ich in meiner Pensionierung schreiben will, wird um ein Kapitel ärmer sein, denn diese unerfreuliche Geschichte ist höchstens eine Fussnote wert. ※Lantus (WMCH) 23:30, 15. Jun. 2019 (CEST)

Warum bedarf es hier diesen Nachrufs? Wäre es nicht sinnvoller gewesen zu lenken, als noch Zeit zu lenken war? Du warst sein wichtigstes Aushängeschild. --Itti 23:35, 15. Jun. 2019 (CEST)

Aushängeschild, ja eben. Ich konnte mich dem nicht erwehren. — Nachwort (nicht Nachruf), wie oben erwähnt, weil ich seine Re-Inkarnation erwarte. Mir ist wichtig, dass diese Insider-Sicht irgendwo festgehalten wird. Wo soll sie sonst hin? ※Lantus (WMCH) 23:40, 15. Jun. 2019 (CEST)

Äh. In Deinen BNR? --Björn 00:50, 16. Jun. 2019 (CEST)

WP:Vermisste Wikipedianer, die nächste Inkarnation dann dort vermerken :-) -jkb- 00:55, 16. Jun. 2019 (CEST)

WP:Kurier und Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum, die nächste Inkarnation dann dort vermerken ;-) SCNR. --Gripweed (Diskussion) 02:12, 16. Jun. 2019 (CEST)

Mir scheint die infinite Sperre einem Kommunikationsdedefizit auf beiden Seiten geschuldet. Beispielsweise versteht Sms2sms nicht, warum bei uns ausschließlich der ANR als inhaltliche Tätigkeit bezeichnet wird und nicht die Wikidienstage; und einige Wikipedianer verstehen prinzipiell nicht, was an zahlreichem Setzen unfreier Weblinks so verwerflich sein soll. Das Ganze hätte man mit etwas gutem Willen abwenden können. Projektdienlich ist die Sperre sicherlich nicht. Grüße −Sargoth 08:35, 16. Jun. 2019 (CEST)

Was ist ein unfreier Weblink? --M@rcela 10:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ein Link auf unfreien Content. Ich beziehe mich auf das Setzen von Links auf qualitativ minderwertige Fernsehbeiträge durch eine Werbeagentur im Auftrag des ZDF, siehe Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Einbindung_von_Fernsehbeiträgen. Auf solche Einbindungen hinzuarbeiten und sie als Erfolg zu feiern, das kritisiert Sms2sms. Er kennt noch die Zeiten des öffentlich-rechtlichen Informationsmonopols. Aktuelle Kamera dort, Tagesschau drüben. Mehr war nicht. Das kennen junge Leute in Youtube-Zeiten nicht mehr und verstehen das Problem daher nicht. Selbstverständlich setzen wir auch Links auf unfreien Content, prominentestes Beispiel sind Links auf Kunstwerke in Artikeln über diese. Mein Beitrag zielt dahin, die Kritik daran zu verstehen. Man muss sie nicht teilen. Ich bin aber fest davon überzeugt, dass es zu einem Diskurs dazugehört, nicht nur Argumente auszutauschen, sondern die Argumente der Gegenseite auch nachzuvollziehen, also einen inneren Diskurs zu führen und sich nicht auf eine Debatte zu beschränken. In dem wir Sms2sms' Aktivitäten aus Wikipedia aussperren, tun wir uns imo keinen Gefallen. Er ist ja ein großer Fan von Wikipedia und seine Aktivität sollte zur Verbesserung, Aufklärung und Verbreitung beitragen. −Sargoth 10:26, 16. Jun. 2019 (CEST)

Naja, Weblinks sind doch nahezu ausnahmslos "unfrei", das ist doch völlig normal. Und in Terra-X sehe ich einen klaren Mehrwert denn Wikipedia ist keine Promotionsschrift. Aber das sehen einige anders, wenn man deren Anforderungen an Weblinks betrachtet. Otto Normalverbraucher kann mit so einem Fernsehbeitrag mehr anfangen als mit einer wissenschaftlichen Schrift. Das genannte Monopol existiert doch weiterhin, nur die öffentlich-rechtlichen bekommen Geld von der GEMA. Ich hab mal den Artikel des Tages angesehen, darin konnte ich keinen einzigen "freien" Weblink entdecken und das ist in allen Artikeln der Fall. --M@rcela 10:50, 16. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Der Account wurde entsperrt, um eine Sperrprüfung einleiten zu können. --DaizY (Diskussion) 12:08, 16. Jun. 2019 (CEST)

Sperrprüfung läuft; es sollte reichen, wenn es nun dort bis zur Entscheidung ausdiskutiert wird --Artregor (Diskussion) 15:59, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:59, 17. Jun. 2019 (CEST)

Einige der Admin-Kollegen haben den Ernst, mit dem hier gearbeitet wurde und der ihm entgegengebracht werden sollte, denn ansonsten fühlt er sich zu recht völlig diskreditiert, überhaupt nicht verstanden. Schade, wenn aus einer solchen launigen Stimmung heraus Admin-Entscheidungen getroffen werden! Ja, man kann darüber lächeln, wenn man nicht versteht, worum es geht, aber dann sollte man sich aus der Diskussion heraushalten. Zwei oder drei Kommentare oben sind ziemlich daneben. Und warum Artregor hier innert 48 Stunden schliessen muss, erschliesst sich mir auch nicht, denn auf WP:SP läuft eine gänzlich andere Diskussion als hier. Aber gut, ich bin losgeworden, was ich loswerden wollte. Danke für das aufmerksames Lesen und überwiegend die empathischen Äusserungen. ※Lantus 21:06, 17. Jun. 2019 (CEST)

Moin. [1] Und nu? --Björn 18:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Björn Hagemann, Überschrift und Beitrag lassen mich raten. Ich rate, es geht darum, gegen Nazis und Geschichtsrevisionisten konzertiert vorzugehen und wir sollen das hier besprechen? Ich ändere die Überschrift mal dahingehend. Außerdem wäre es schlau, wenn du hier verschiedene Vorschläge zum Vorgehen vorstellen könntest. Grüße −Sargoth 19:34, 4. Jun. 2019 (CEST)

Moin @Sargoth: Du hast natürlich Recht, ich hätte den Kontext mitliefern sollen. Hier kommt er: VM-Archiv, Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen TlatoSMD und Otberg und VM Die Frage ist, wie vor diesem Hintergrund mit oben genannten „mutigen“ Edit unzugehen ist. Die Vorschläge erbitte ich von anderen Admins, ich denke, ich bin bereits ausreichend involviert. Außerdem hat Tobnu wohl irgendwie einen Strauß mit mir, ich betrachte mich als einigermaßen befangen. Gruß, --Björn 19:43, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde vorschlagen den ganzen Abschnitt zu entfernen, wegen des problematischen Inhalts. --Otberg (Diskussion) 19:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Von mir aus, gerne. Das Bild wurde, auch in wikipedia-de, oft genug diskutiert, die Zweifel sind an den Haaren herbeigezogener Unfug, aber sie unkommentiert stehen zu lassen wäre ein Unding. Und darüber, ob man denjenigen, der sich dieses Matepediazeugs durch Eröffnung des Abschnitts zu eigen gemacht hat, besser sperrt, solltet ihr auch nachdenken. -- .Tobnu 19:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte dein Verhalten dennoch für fragwürdig. Wieso wird in die Diskussion ohne Begründung eingegriffen? Ein Nutzer kommt mit einer revisionistischen Theorie, jemand reagiert darauf sachlich und das wird kommentarlos zensiert (die Verschwörungstheorie aber stehen gelassen)? Wie ist das sachlich begründbar? Und wäre es nicht sinnvoll, wenn Nutzer die Diskussion lesen können (es wird ohnehin auf rechten Seiten die Runde machen, also kann man auf der Disku auch gleich aufklären)? Nutz doch mal die Zusammenfassungszeile für deine Tätigkeiten oder kommuniziere (freundlich), dann gibt es vielleicht weniger Missverständnisse. Achja: Hinter Monitoren sitzen meist Menschen (selbst bei neuen Nutzern und IPs), sollte man nicht vergessen. ;) Und was die ursprüngliche Theorie betrifft: Sperren weil jemand nachfragt? So bekämpft man keinen Rassismus, so fördert man ihn nur. Wenn ich einem Kind Unsinn erzähle und es fragt woanders nach und wird dafür geschlagen, statt aufgeklärt wird es wohl noch viel eher zu mir zurückkehren und meinem Unsinn glauben (die Gegenseite zensiert ja schließlich nur, statt Aufklärung zu betreiben). --NeuPopSpeck 20:02, 4. Jun. 2019 (CEST)

+1 zum Vorredner. In solchen Fällen sind klare Worte und sachliche Entgegnungen besser als eine wohlmeinende Entfernung. @Otberg, warum Du den IP-Beitrag entfernt hast, der IMHO sehr deutlich den revisionistischen Ansatz der Ursprungsfrage widerlegt, ist mir nicht verständlich. Diejenigen, die vermeintlich harmlos solche Fragen stellen, wird man zwar eh nicht überzeugen, aber für alle anderen ist so etwas allemal hilfreicher, als wenn auch nur der Eindruck erweckt wird, wir hätten hier etwas zu verstecken. Archivverweise hätten ggf. auch ausgereicht, aber wenn jemand eine gute Antwort auf eine revisionistische Frage gibt, dann ist das doch ok. Erledigt-Baustein drunter und gut ist. --Wdd. (Diskussion) 21:27, 4. Jun. 2019 (CEST) P.S. Auch wenn der IP-Benutzer anderswo Probleme gemacht hat, sieh die von Björn verlinkten Seiten, so rechtfertigt das m.E. nicht, pauschal alle seine Beiträge zu entfernen.

Ich bin, offenbar zurecht, von einer Troll-IP ausgegangen und habe daher deren letzte Beiträge pauschal entfernt. So weit waren wir schon. Jetzt stellt sich hier die Frage, was mit dem Thread geschieht. Ich bin für entfernen. --Otberg (Diskussion) 22:46, 4. Jun. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach hat Wdd recht. Eine Entfernung des Threads halte ich für eine Art Magie, die nicht wirken wird. Es wird eben solches Zeug gedacht und geschrieben und je öfter und je besser es widerlegt wird, desto besser.--Mautpreller (Diskussion) 22:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:38, 19. Jun. 2019 (CEST)

Bitte bei Cyclo (Film) die Versionen aus der enWiki importieren. Die deutsche Version ist glasklar eine 1:1 Übersetzung (mittlerweile überarbeitet) von en:Cyclo (film). -- MovieFex (Diskussion) 15:20, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hallo MovieFex,

gehe mal am Besten hierhin → Wikipedia:Importwünsche/Importupload, denn das ist der richtige Ort. LG, Funkruf ^WP:CVU 21:44, 21. Jun. 2019 (CEST)

Die normalen Importwünsche hätten da auch völlig gereicht. --Enzian44 (Diskussion) 23:37, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 22:35, 21. Jun. 2019 (CEST): Habe ich inzwischen erstellt. → Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von en:Cyclo (film) nach Cyclo (Film)

Wenn jemand zwei Monate für die Abarbeitung einer Prüfung warten muss, ist das wohl sehr ärgerlich für die Wartenden. Grüße, -- Hans Koberger 09:25, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:47, 22. Jun. 2019 (CEST)

Der Antragsteller Kanisfluh scheint es sich anders überlegt zu haben, wollte diese Anfrage zurückziehen und hatte wenige Minuten nach Anlage der Seite schon einen SLA gestellt. -jkb- meint nun "über löschen oder archiviren entscheidet das SG". Ist es wirklich nötig, das SG damit zu belasten? Ausser Kanisfluh hat da bis zu diesem Zeitpunkt ja auch niemand irgendwas reingeschrieben. So einen Schnellschuss sollte man m.E. unbürokratisch zurückziehen können, bei so kurzem zeitlichen Abstand bis zur Umbesinnung auch schnelllöschen. Gestumblindi 21:05, 23. Jun. 2019 (CEST)

Der Antrag ist mal wieder eine typische Aktion, die sicher besser zurückgezogen, sprich gelöscht gehört. Der Antrag wurde zudem noch nicht vom SG zur Kenntnis genommen. Der Vorgang, um den es geht ist ein Trauerspiel, nicht zum ersten Mal, von identischen Benutzern gegen einen Autor, der viele gute Artikel geschrieben hat. Lösche das ruhig, würde ich sagen. --Itti 21:07, 23. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Ermunterung, Itti, ich habe die Seite nun also gelöscht. Da die SG-Mitglieder SG-A-Rechte haben, können sie sich die gelöschte Seite ja durchaus noch anschauen, und sollte irgendjemand aus irgendwelchen formalen Gründen eine Wiederherstellung wollen (würde mir aber ganz schön unnütz erscheinen), kann man das machen, ohne mich zu fragen. Gestumblindi 21:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

//2xBK// Na gut. Kanisfluh produziert jedoch BNS am laufendnen Band, as hat mit Schnellschuss und Umbesinnung wenig zu tun. -jkb- 21:15, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 21:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

seit vielen Jahren werden wir jetzt schon von kaum noch zählbaren Sperrumgehungen des Trolls Benutzer:Liuthar behelligt, welche durch die Massivität & Penetranz des Getrolles unglaubliche zeitliche Ressourcen sowohl von Adminseite, aber auch von sehr, sehr vielen Benutzern binden. Ein wesentlicher Teil der Sperrumgehungskonten wie IPs sowie ein wichtiger Teil der zahlreichen Meta-Debatten, die nur speziell diesen Troll zum Inhalt hatten, findet sich zusammengestellt auf Benutzer:Itti/Liuthar, vormals „Der Spion“. Dass von diesem Troll in der nächsten Zeit selbst beim allergrößten Fass AGF definitiv keine Besserung mehr zu erwarten ist, zeigt deutlichst die gerade erst abgeschlossene SGA Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Hildeoc, bei welcher der Troll seinen Account Hildeoc wieder für eine Mitarbeit hier entsperren lassen wollte, aber gleichzeitig parallel zur laufende SGA erneut eindeutig mit weiteren Sperrumgehungen operierte, wie klar durch die ebenfalls gerade abgeschlossene CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hildeoc, Der Spion nachgewiesen wurde. Um dieses Treiben jetzt einmal besser in den Griff bekommen zu können und vor allem die unnütze Vergeudung von zeitlichen Ressourcen zahlreicher gutwilliger Wikipedianer einzudämmen würde ich folgende Vorgehensweise hier zur Diskussion stellen:

Sperrumgehungen von Liuthar sind von damit erfahrenen Admins in der Regel sehr leicht zu erkennen & werden von diesen auch jetzt schon meistens jedenfalls zügig geperrt; das ist also nicht das Hauptproblem. Das Hauptproblem ist die enorm hohe Anzahl der sich daran anschließenden SPen & SGAen, welche zwar letztlich immer abschlägig beschieden wurden, aber einen hohen Zeitaufwand von vielen darin involvierten Mitarbeitern erfordern. Wenn die Bearbeiter der SPen & SGAen die hinreichende Erfahrung der den Troll sperrenden Admins mitbringen und solche Anfragen zügig wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abgearbeitet würden, wäre eine Entsperrung der Trolls für solche Anfragen auch kein Problem, doch die gerade abgeschlossene oben verlinkte SGA zeigt, dass dies nicht wirklich funktioniert und durch solche Anfragen dieses Trolls zusätzlich völlig unnötig die Stimmung bei vielen engagierten Mitarbeitern nachhaltig eingetrübt wird. Da eine Integration dieses Trolls in unser kollaboratives Projekt in der nächsten Zeit nicht zu erwarten ist, möchte ich anfragen, ob sich möglicherweise ein breiterer Konsens von etwa 10 Admins hier finden ließe, der es mittragen würde, wegen momentaner Aussichtslosigkeit Sperrumgehungen dieses Trolls in den nächsten ein oder zwei Jahren erst gar nicht mehr für SPen & SGen zu entsperren? (Ja, es ist richtig, dass jeder WP-Benutzer hier die Möglichkeit haben sollte, alle Instanzen zur Überprüfung einer gegen ihn verhängten Sperre auszuschöpfen, aber bei diesem Troll handelt es sich eindeutig nicht um einen WP-Benutzer, sondern um einen WP-Missbraucher.) --Artregor (Diskussion) 23:32, 19. Jun. 2019 (CEST)

Das haben wir doch schon besprochen. Gegen ein zügiges Schließen bei stadtbekannten Trollen ist ja nichts einzuwenden, aber das Anrufen von Instanzen wie SP oder SG ist m.E. ein Grundrecht. Daneben gibt es ja auch immer mal wieder falsch-positive, wie wir auf dieser Seite nach der letzten SG-Wahl erleben durften - die Betroffene hat das glücklicherweise nicht übelgenommen. Und selbst wenn man diese beiden Punkte außer Acht lässt, bräuchte man m.E. für solch eine gravierende Regeländerung ein MB mit 2/3-Quorum, ansonsten kann man solch eine Entscheidung der Nicht-Entsperrung ja auch einfach ignorieren oder gar overrulen. Und zur SGA: Die SG-Anfrage hat aufgrund eines Gesprächsangebots zur Einschätzung der Motivation und des Ausmaßes an Selbstkritik von Hildeoc etwas gedauert, wurde aber dann dennoch nicht angenommen, als das Gespräch von ihm abgesagt wurde. Ich weiß, dass unter anderem Du alles andere als glücklich darüber warst, aber das Angebot war m.E. dennoch sinnvoll. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:58, 19. Jun. 2019 (CEST)

Und damit wären wir schon wieder bei den rechtsstaatlichen Grundsätzen, und verwechseln damit die Wikipedia mit der Außenwelt. Das ist ein Grund, warum diese Idee, die ich stark unterstütze, scheitern wird, und wir sehen das Liuthar-Murmeltier noch tausend Mal hier herumlaufen. -jkb- 00:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nee, der geht doch nicht weg, nur weil er keine SP oder SGA stellen darf. --Ghilt (Diskussion) 00:10, 20. Jun. 2019 (CEST)

Die SG-Anfrage hat aufgrund eines Gesprächsangebots zur Einschätzung der Motivation und des Ausmaßes an Selbstkritik von Hildeoc etwas gedauert ... aber das Angebot war m.E. dennoch sinnvoll. Echt jetzt? Na, vielleicht magst Du ja ein Gespräch mit Benutzer:Erdwin vereinbaren, wenn's mit Hildeoc nicht geklappt hat. Und natürlich könnten wir hier für deutlich mehr Ruhe sorgen, wenn die Beiträge des Trolls auf Meta-Seiten zügiger revertiert würden und ihm nicht auch noch Gesprächsangebote von Leuten unterbreitet würden, die eigentlich dafür gewählt wurden, für einen Schutz des Projektzieles und der Community zu sorgen --Artregor (Diskussion) 00:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

//BK// Es geht nicht darum, ob er weggeht (eher unwahrscheinlich), sondern darum, wieviel Arbeitszeit wir pro Socke investieren. Jeder Admin, der ernsthafte Zweifel daran hat, ob es sich wirklich um eine Liuthar-Socke handelt, kann doch nach wie vor eine Sperrprüfung oder den Weg zum SG ermöglichen. Ich denke, wir sollten dies in diesem Fall jedoch nicht mehr reflexartig machen, sondern nur noch in begründeten Zweifelsfällen. Und das SG ist ohnehin immer per E-Mail kontaktierbar und kann selbstverständlich eine Freigabe für ein Verfahren veranlassen. Das sollte dann aber bitte nicht leichtfertig erfolgen. --AFBorchert 🍵 01:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

Unmaßgebliche Meinung als Nichtadmin: Der User hatte bereits mehrere SGA hinter sich. Diese sollen abschließend sein, steht so jedenfalls da, und nicht als weitere Spielwiese für SGler dienen. Somit wäre kein weiterer Raum für SPen und SGA gegeben. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 01:29, 20. Jun. 2019 (CEST)

Prinzipiell hat jedes Konto das Recht auf eine SGA. Grüne eine Entsperrung abzulehnen können sein: a) Der Benutzer hat zu dem identischen Gegenstand bereits vor kurzer Zeit eine Anfrage entsperrt (also: es wird nicht so lange entsperrt, bis mal eine SGA angenommen wird), oder b) wenn das Konto nur für einen nicht zu langen Zeitraum gesperrt ist, weil dann lässt sich eine SGA auch nach der Sperre einleiten, da diese meistens eh dauert. Prinzipiell hat aber jeder Benutzer erstmal das Recht für eine SGA entsperrt zu werden. Und nur weil XY sagt, das ein Benutzer dem Komplex YZ zuzuordnen ist, muss das nicht richtig sein, und auch deswegen hat jeder Benutzer ein Recht auf Prüfung. Zu dem Vorschlag von Artregor: Ich schließe mich da Ghilt an. Entweder eine entsprechende Regel würde durch die Community beschlossen, oder das SG könnte entsprechendes beschließen, da hier die Befugnisse vorhanden wären. Viele Grüße, Luke081515 01:42, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ob ein Konto, für was auch immer, entsperrt wird, darüber entscheidet letztlich immer noch ein Admin, die Community hat sich aus gutem Grund dagegen entschieden, dass SGler (zumindest sofern sie keine regulär gewählten Admins sind) Accounts für SGAen entsperren dürfen. Im konkret hier angefragten Fall geht es um eine Admin-Auflage. --Artregor (Diskussion) 02:10, 20. Jun. 2019 (CEST)

Weitere unmaßgebliche Meinung eines weiteren Nichtadmins: Verfahrenstechnisch sauber ließe sich das von Artregor erstrebte Ziel m.E. durch ein erfolgreiches BSV gegen eine Liuthar-Inkarnation erreichen. Da eine Entsperrung mittels SP von durch BSV gesperrten Nutzern nicht möglich ist, könnte jede SP eines Nachfolgeaccounts unproblematisch als unzulässig verworfen werden. --Erfurter63 (Diskussion) 09:20, 20. Jun. 2019 (CEST)

Eindeutige Socken eines Trolls, bei dem seit Jahren keine Besserung eintritt, sind infinit zu sperren, alles andere ist für die Community schlicht eine unnötige Belastung. Für jede neue Socke eine SGA zu stellen ist astreines gaming the system, da im konkreten Fall der mangelde WzeM zeitüberdauernd demonstriert wurde. Für den Admin sind das drei Klicks: sperren, entsperren und nach abgelehnter SGA wieder sperren. Ein großer Mehraufwand ist das nicht, ich bitte die Kollegen vom SG aber um Verständnis, dass in diesem konkreten Fall keine darüber hinausgehende Mitarbeit der Admins erwartet werden sollte, geschweige denn Verständnis. Es steht aber jedem frei zu entscheiden, ob er sich auf der Nase herumtanzen lassen möchte. Wenn ganz begründete Zweifel an der Tatsache bestehen, dass es sich um eine Socke handelt, ist eine SGA natürlich sinnvoll, da bin ich ganz bei AFBorchert. Aber auch nur dann und nicht, weil der Troll mal wieder meint, den Geläuterten spielen zu müssen. - Squasher (Diskussion) 12:06, 20. Jun. 2019 (CEST)

1. In der SG-Anfrage haben zwei SGler durchblicken lassen, dass die einen Ban der Person hinter diesen Konten stimmen würden. Neben dem global ban auf meta und dem wmf-ban ist das die einzige Möglichkeit die sich gegen die Person richtet und nicht gegen einzelne Konten. (In einem BSV geht es streng genommen auch um eine Konto-Sperre, nicht um den Ausschluss einer Person.)
2. Hier sind dagegen einige Admins der Meinung weiteren Trollkonten die SP zu verweigern, im Sinne einer Arbeitseffizienz. Diese Ideen gehen doch in die gleiche Richtung, sie gehen jedenfalls davon aus, dass es sich wirklich um einen Troll handelt, einen gegen den etwas mehr unternommen werden sollte als bei "normalen" Trollen.
SGler und Admins interessieren sich dabei anscheinend vor allem für diejenigen Maßnahmen/Möglichkeiten die sie selber umsetzen können, bzw. für die Instrumente die ihnen zur Verfügung stehen.
Es sollte doch möglich sein, dass "ihr" euch irgendwie einigt. Zieht doch einfach beides durch um gegenüber dem Troll Einigkeit zu zeigen. Es hat ja wenig Sinn wenn "die Admins" und "das SG" am Ende gegeneinander arbeiten. --DWI 12:21, 20. Jun. 2019 (CEST)

Du sagst da etwas, was glaube ich ziemlich 100%ig ins Schwarze trifft :) „SGler und Admins interessieren sich dabei anscheinend vor allem für diejenigen Maßnahmen/Möglichkeiten die sie selber umsetzen können, bzw. für die Instrumente die ihnen zur Verfügung stehen.” Yep, so sieht das aus :) Was ich ein bisschen kurios an der ganzen Geschichte finde: Das SG hätte aktuell die Möglichkeit gehabt alle seine „Instrumente” einzusetzen und einmal eine Luithar-SG-Anfrage so richtig schön von A bis Z durchbuchstabieren können. Sehr sicher wär am Ende herausgekommen, daß auch das beste SG der Welt einen 100fachen Sperrumgeher nicht zum geläuterten Konvertiten und Musterenzyklopädisten machen kann und das unsere Regeln (an die sich auch ein SG zu halten hat!) es schlicht nicht hergeben über den – ich denke hier doch recht offensichtlichen – Mißbrauch unseres Projekts und aller seiner Möglichkeiten hinwegzusehen.

Kurz gesagt: Das SG hätte ein für alle Mal einen Schlußstrich unter die Geschichte ziehen und sagen können: Tut uns leid, aber unsere virtuelle Tür ist ab jetzt und sofort für Luithar und alle seine Nachfolger verschlossen. Punkt. --> das kann das SG tun.

Ich muß ich zugeben, daß ich der … ich nenne das mal so: „Methode kurzer Prozess”, die – wenn ich das nicht fahrlässig überinterpretiere! – von z. B. He3nry und Artregor vertreten wird, echt etwas abgewinnen kann. VMs werden zügig und ohne Riesen-Trara abgearbeitet, SPPs entweder gleich abgewiesen oder auch zügig und ohne Brimborium kurz kommentiert und dann mit Sperrbestätigung geschlossen. Zack. --> das können die Admins tun.

Abschließend: Den Vorschlag von Erfurter63 oben finde ich gar nicht mal unklug: Ein BSV sollte in so einem eindeutigen Fall relativ schnell erstellt sein und auch relativ eindeutig ausgehen. Aber ja, da hat DWI wohl nicht nicht ganz unrecht: Ein BSV zielt auf eine Konten-Sperre, nicht auf die Person „hinter” dem Konto/den Konten. Dennoch: Ein erfolgreiches BSV ist auch eine deutliche Ansage an die Person, daß sie hier nicht mehr ganz so willkommen ist wie zu Beginn ihres Wirkens. --> das kann die Community tun.

Bildlich gesprochen: Alle drei Gruppen (SG, Admins, Community) könn(t)en ihre virtuellen Türen fest verschließen und Luithar nebst Sockengefolge schlicht keine Möglichkeit mehr geben bzw. lassen sich noch irgendwo/-wie Ein- und Zutritt zu Revisionsmöglichkeiten zu verschaffen. Wer ständig gegen Beton rennt, wird es wohl feiwillig irgendwann final aufgeben. --Henriette (Diskussion) 13:01, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hat bei Avoided ja auch super funktioniert. --77.0.43.27 13:39, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man Liuthar mit dem minimal nötigen Aufwand aber im Rahmen der (jetzt gegebenen) Regeln abhandelt, bindet man vielleicht weniger Kräfte und bietet weniger Bühne, als wenn man ihm die Möglichkeit frei Haus liefert sich darüber zu beklagen, dass ihm Grundrechte genommen werden, weil er grad nicht weiß, ob er Liuthar ist und so, und ihm mehrere Wikilawyer mit abgeschlossenem Wikistaatsexamen beipflichten, dass das, was die Admins da grad abziehen, gar nicht geht. Ich denke schon, dass wir da einfach drüber stehen sollten und auch können. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:52, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ack; allerdings meine ich, dass ein BSV hier ein völlig unnötigen Aufwand wäre, außerdem auch würde es dem Troll eine Bestätigung und - wieder Mal - eine tolle Bühne bieten, im Gespräch zu bleiben, das spornt an. Sollte es wirklich Zwseifel geben, ob er das ist, so ist ein CUA weitaus wirksamer, schneller und zuverlässiger als BSV oder SG. -jkb- 14:04, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte das für eine reine Strategiefrage: Lieber biete ich noch 4 oder 8 Wochen lang eine Bühne und dann fällt der finale Vorhang, als das ich regelmäßig einen Vorhang vor das aktuelle Kammerspiel fallen sehe. Wir wursteln seit Jahren (oder schon immer?) mit diesem „ach nee, lass' mal … zu viel Aufwand, zu viel Mühe, unnötiger Hazzel; lieber jetzt einen schnellen Patch draufkleben …” – was hat es gebracht? Jedenfalls keine nachhaltigen Lösungsstrategien, die ein Problem an möglichst vielen Ecken anpacken und ein für allemal lösen. --Henriette (Diskussion) 14:15, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ein Lösungsansatz wäre natürlich nun, dass jemand eine erneute SGA stellt, mit dem Antragsziel einen dauerhaften Bann für den Troll einschließlich aller seiner Reinkarnationen zu erwirken --Artregor (Diskussion) 14:28, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wäre ein Lösungsansatz, nur denke ich nicht, das er realistisch ist. Die Erkenntnis, dass es sich um jemanden handelt, der nachhaltig bewiesen hat, dass er nicht kooperativ in diesem Projekt mitarbeiten möchte, ist nicht beim SG angekommen. Ich schreibe bewusst möchte, denn es stehen ihm viele Wege offen. Gerade in der Artikelarbeit rund um den Aachener Dom gab es immer wieder Gesprächsangebote, Erklärungen, freundliche Hinweise. Er könnte sich mit den Aachenern oder Kölnern am Stammtisch treffen, er könnte anfangen zu versuchen die Argumente anderer zu akzeptieren, usw. Dies lehnt er augenscheinlich ab, nicht nur hier, sondern auch auf enwiki. Schlimmstenfalls würde er vom SG persilgewaschen und mit dem besonderen Schutzbrief des SGs auf die bereits jetzt ziemlich am Ende ihrer Nervenstärke angekommenen, losgelassen. Das wäre der Supergau, den ich nach dem höchst ungut formuliertem "Gesprächsangebot" nicht für unrealistisch halte. --Itti 14:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

Falls es hier Zustimmung zu einer SGA gibt, dann könnte ich der "jemand" sein, der die Anfrage stellt. Werde ich aber nicht ohne ausdrückliche Zustimmung. Was speziell Ittis Betrag direkt vor mir angeht: Ich bezweifle dass dieser Troll noch irgendwelche Chancen beim SG hat. --DWI 14:48, 20. Jun. 2019 (CEST)

Na ja, an eine rechtsstaatlich einwandfreie Behandlung seiner Anfrage beim SG glaubte ich vor so drei vier Wochen auch nicht. -jkb- 14:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK): @Itti: Ich teile da leider Deine Bedenken durchaus (obwohl selbst Mitglied des SG, in dieser Angelegenheit aber aus bekannten Gründen nicht handlungsfähig). Zum Bereich Aachener Dom hatte ich auf meiner BD vor vielen Jahren selbst eine Diskussion mit Liuthar, wo wir uns zunächst auf eine gemeinsame Zusammenarbeit geeingt hatten, was aber letztlich auf Grund seines allseits bekannten trolligen BNS-Verhaltens bereits nach kürzester Zeit gescheitert ist. Möglicherweise sollte wir aber das Risiko einer SGA mit dem obigen Tenor gleichwohl eingehen. Denn es gäbe dem SG einerseits die Möglichkeit sich selbst zu rehabilitieren, die entstandene Kluft zu den Admins zu überbrücken und letztlich eine der Community wirklich hilfreiche Lösung an die Hand zu geben. Sollte der von Dir befürchtete Supergau dann wirklich eintreten, so wüßten wir dann wirklich, dass das SG in seiner jetzigen Form und Besetzung für die Community keinen Nutzen mehr bietet und könnten danach ein entsprechendes MB aufsetzen, um dem dann dauerhaft abzuhelfen. Die Hoffnung hier eine wirklich tragfähige Lösung zu finden, stirbt bekanntlich zuletzt.

@DWI: von mir aus sehr gerne --Artregor (Diskussion) 14:59, 20. Jun. 2019 (CEST)

+1 zu Artregor (inklusive des Mandats an DWI): So könnte etwas vom zerbrochenen Porzellan gekittet werden und eine tragfähigere Lösung für das Problem herauskommen als die urspürnglich vorgeschlagene Strategie des "vereinbarten kurzen Dienstwegs unter uns Admins" liefern könnte. Kein Einstein (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2019 (CEST)

+1 zur DWI-Lösung :-); zu bedenken ist auch, dass ein Ban via SG wohl einfacher zu erreichen sein könnte als per RfC auf Meta; die Persilschein-Gefahr, wie von Itti skizziert, würde ich zumindest gegenwärtig aufgrund der massiven Kritik der letzten sagen wir zwei Wochen als nicht sehr realistisch sehen. -jkb- 15:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

+1 auch aus meiner Sicht ein sinnvoller und pragmatischer Lösungsvorschlag, den ich vollauf unterstütze. - Squasher (Diskussion) 15:50, 20. Jun. 2019 (CEST)

In solchen Fällen ist ein digitales Hausverbot zu verhängen, Verstöße gegen dieses sind vom Seitenbetreiber auf dem Rechtsweg zu bekämpfen. Es ist nicht nachvollziehbar, warum die WMF in Fällen wie diesem oder bei Avoided nicht gegen das Problem vorgeht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:26, 22. Jun. 2019 (CEST)

Weil örtliche Problembären und Neuanmeldungsschmierfinken aus der deutschen Wikipedia der WMF herzlich am Arsch vorbeigehen. Da muss man nur mal in die Diskussion zum global ban für Avoided schauen. Dort haben überhaupt nur sehr wenige Benutzer kommentiert, die nicht der deutschsprachigen Wikipedia entstammen, und die haben sich meist eher skeptisch gezeigt („He is vandalizing only German WP and he has been indef'ed there long ago. What should a global ban bring, please?“). --95.116.157.153 10:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe schon mal eine Rohfassung angelegt: Benutzer:Der-Wir-Ing/Ich als Anwalt der Community beim SG. Mithilfe ist gern gesehen. (Ich denke mir noch einen passenderen Seitennamen aus, vor der Verschiebung) --DWI 15:10, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin schwer irritiert: Die Seite Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum enthält einen Haufen von Trollen oder was auch immer, die in der WP keinen User, keinen Edit, kein AP, kein SPP etc. machen, weil die Dinge sofort und unkommentiert gesperrt, zurückgesetzt, gelöscht und erledigt werden. Warum ist das für leicht erkennbare Sperrumgehungen von Liuthar nicht möglich? Dessen nächste Socke macht keinen SPP-Antrag mehr, das ist doch mal sicher. Die einzige Stelle, die in der jüngeren Vergangenheit es an Konsequenz mangeln ließ, war das SG (was wir hinreichend bedauert und breitgetreten haben). Die werden mit ihrer Büchse der Pandora nun aber sicher selber fertig werden. Was diskutieren wir hier also eigentlich? --He3nry Disk. 15:19, 23. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem ich gestern abend und heute erstmals näher recherchiert habe, kann ich inzwischen einerseits deine Aussage über das SG nachvollziehen, andererseits aber auch das SG verstehen. Später mehr. --DWI 15:33, 23. Jun. 2019 (CEST)

Siehe mehr oben 20. Juni nachmittags Artregor, Kein Einstein, Squasher und ich; es wäre wohl die einfachste Art, einen Bann zu erreichen. Gruß -jkb- 15:38, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das habe ich schon wohl gelesen. Das wäre aber ja nun ausschließlich ein Prozess, um dem Schiedsgericht mit der Büchse zu helfen. Ich frage mich, was die Diskutierenden dieser Seite hier dazu berechtigt, sich ggü. dem SG als was auch immer aufzuspielen, oder umgekehrt, ob das SG diese Anmaßung will oder tolerieren will. Lässt dieses Vorgehen nicht doch arg Respekt vor der von uns selbest gewählten Konstruktion vermissen? (Da hilft uns leider auch Artregors Beteiligung nicht weiter.) --He3nry Disk. 16:09, 23. Jun. 2019 (CEST)

Na, die Regeln des SG über beteiligte Personen sind recht weitläufig gefasst, da muss man nicht lange konstruieren. -jkb- 17:07, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:20, 24. Jun. 2019 (CEST)

Moin. Es gibt Kritik an der geltenden Regelung. Kompromissvorschlag: Dies i. V. m. jenem. Gruß, --Björn 09:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

Was ist der Mehrwert, mit kaschiertem Link auf Spezial:Beiträge zu verweisen, statt einfach die übliche Vorlage:Benutzer zu nehmen? Bei beleidigenden Namen sollen eh die Oversighter bemüht werden, und bei allen anderen hat das Versteckspiel was von der US-amerikanischen Marotte, bloß nichts zu zeigen, was irgendwer anstößig finden könnte. --95.112.167.238 12:26, 14. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt ziemlich genau einen Troll (eventuell bestehend aus mehreren Einzelpersonen), für den dieser ganze Aufwand getrieben wird: Avoided. Bei allen weiteren ungeeigneten Benutzernamen (meist Schüler-Fäkalausdrücke) ist es völlig egal, ob sie bei Meldung zu sehen sind oder nicht, vermeiden könnte man höchstens akute Anfälle von Fremdschämen. --134.100.41.23 13:46, 14. Jun. 2019 (CEST)

Diese Meinung teilen neben mir mehrere andere Benutzer nicht, siehe z. B. obiger Link auf die VM-Diskussion. Ich denke, dass angemeldete Benutzer in dieser Frage deutlich mehr betroffen sind als unangemeldete. Im Übrigen richtete sich meine bewusst auf dieser Seite gestellte Frage primär an andere Admins, so dass ich dankbar wäre, wenn zumindest auch aus dieser Richtung Antworten kämen. --Björn 13:53, 14. Jun. 2019 (CEST)

Das lese ich aus der verlinkten Diskussion so nicht heraus. Dort scheint mir in erster Linie bemängelt zu werden, dass das neue Prozedere für unerfahrene Benutzer zu kompliziert sei. Das liege einerseits an der Notwendigkeit eines Direktkontakts zu den Oversightern in gewissen Fällen, aber in der Frage bringt der Kompromiss gar nichts (es sei denn, auch zu oversightende Benutzer würden so gemeldet, was das ganze Oversight-Versteckspiel ad absurdum führen oder regelmäßig großflächige Versionslöschungen auf der VM erforderlich machen würde). Und im anderen Fall, also Benutzer mit ungeeigneten, aber nicht oversightwürdigen Namen, die anfangen zu editieren, sollten die Benutzer einfach namentlich gemeldet werden und gut ist – für die Notwendigkeit eines Versteckspiels hat man sich in der verlinkten Diskussion nicht ausgesprochen. --134.100.41.23 14:09, 14. Jun. 2019 (CEST)

PS. Ich glaube, auch die Admins haben einfach keine Lust mehr, sich ewig mit diesem Unsinn auseinanderzusetzen. --134.100.41.23 14:10, 14. Jun. 2019 (CEST)

Sehr ihr nicht, wie ihr den Trollen mit solchen Diskussionen auf den Leim geht? Erst wird wochenlang weiter oben auf dieser Seite diskutiert, dann im verlinkten Abschnitt, jetzt hier… mit eurer Herumscharwenzelei um die Trolle macht ihr doch genau das, was sie wollen: Ihr gebt ihnen Aufmerksamkeit. --95.112.167.238 14:48, 14. Jun. 2019 (CEST)

Als Initiator auf der VM-Disk möchte ich hier ein paar klärende Worte loswerden, da hier insbesondere die IPs ein falsches Bild von der entsprechenden Diskussion zuhaben scheinen. Das derzeitige Verfahren mit Intro #8 ist nicht nur für unerfarende Nutzer eine zumutung, sondern auch für erfahrende. Auslöser der Debate war u.A. der Hinweis auf meiner Disk. Nach ein paar Nachforschungen sind mir dann Widersprüche und Unzumutbarkeiten aufgefallen. Im Intro #8 der VM steht dass man es einen gerade aktiven Admin melden soll. Das ist der Knackpunkt. Es gibt durchaus Zeiten, da sucht man Admins vergeblich wie ein Schluck Wasser in der Sahara. Man möge mir den Blumigen Vergleich verzeihen. Und ja: es geht hauptsächlich um die ungeeigneten Namen mit Edits (Das war bei mir der Ausgangspunkt, denn dieses Problem stellte sich gerade und war auch der Auslöser der Diskussion), nicht um dennen ohne Edits. Und bei den Oversightern sieht die Sache noch ein bischen anders aus. Wenn man die über die Oversighter-Mail-Adresse kontaktiert, geht das über einen Verteiler (soweit ich mich erinnere). Diese Möglichkeit fällt derzeit bei einer Kontaktierung der Admins weg (Für das zentrale Kontaktieren der Admins wird nunmal WP:VM und WP:AA genutzt und nicht ein Verteiler) womit man schon ein Sherlock Holmes sein müsste oder eine Kristallkugel haben müsste, um zusehen welcher Admin sich irgendwann in der Zukunft einloggt. Für Angemeldete steht das Tool markAdmin zuverfügung, als IP eben nicht. Das ist schon ein Minuspunkt. Eine IP, der ungeeignete Nutzernamen + Edits auffällt, hat somit keine Chance dies zumelden. Selbst bei den angemeldeten und erfahrenden Nutzern ist das Helferlein markAdmin eher eine lästige Krücke, da man teilweise Minutenlang warten kann, eh man einen Admin über "letzte Änderungen" erwischt. Alternativ schreibt man alle Admins einzeln an, in der hoffnung dass einer Zeitnah online kommt, aber auch das ist eher untragbar. Und tut mir leid ein "Trolle nicht füttern" erreicht man genau das Gegenteil, wenn klar wird dass die angewante Methode so untragbar ist. Natürlich gehört sie edann entsprechend angesprochen und auf den Prüfstand gestellt, bis dann eine Methode gefunden wurde, die Annehmbar ist. Natürlich ist mir die Situation um Avoided und seiner Trollerei bekannt. Aber seine Trollerei sollte kein Anlass sein eine entsprechende Diskussion um Lösungswege zuunterdrücken und dabei andere Knalltüten einen Freiflusgschein zuspendieren, der würde nämlich bei dem aktuellen Intro 8 durchaus kommen. P.s. Da ich kein Admin bin, meine Meinung zu Björns Vorschlag als Kleingedrucktes: Finde ich gut und könnte man so machen. Der Stand meiner Meinung des Vorschlages bezieht sich auf diese Version: [2]--Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:15, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde mit Björns Vorschlag mitgehen. Kein Einstein (Diskussion) 16:17, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde die derzeitige Lösung gut. Seit dem Wegfalls des Meldebuttons und damit keiner publikumswirksamen Präsentation auf VM mehr, ist das Aufkommen "gefühlt" bereits deutlich zurückgegangen. --LexICon (Diskussion) 03:25, 19. Jun. 2019 (CEST)

Da IPs und Benutzer ohne Mail-Funktion und nächtelange Abwesenheit von Admins Meldungen schlicht verunmöglichen, ist natürlich die Zahl der Meldungen zurückgegangen. Problem solved. wiki saved. Statistik halt. PG hier faucht ein wiki-dino 03:38, 19. Jun. 2019 (CEST)

Naja, RCler und Admins haben das Neuanmeldungs-Logbuch sowieso ständig im Blick. Ich denke aber, dass die Zahl der Schaulustigen, die erst durch die ständigen Meldungen auf der stark beobachteten VM-Seite darauf aufmerksam geworden sind, seither drastisch eingebrochen sein dürfte. Kann man eigentlich Pageviews oder ein anderes Tool dazu überreden, belastbare Zahlen für das Logbuch auszugeben? --LexICon (Diskussion) 03:44, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich poste auch gerne mal hier, was da und auch in der Troll-SG-Diskussion auch schon hinterlassen habe: "Das Intro #8 ist super, weil es nämlich funktioniert. Seitdem nicht mehr Dutzende von interessierten Vandalenjägern Avoideds kreative Scheißhausbenutzernamen wertschätzend verfolgen und auf der großen Bühne drauf hinweisen - weil es die nicht mehr gibt - gibt es auch weniger Avoided, eine Trollfütterung weniger." Ich sehe Null und Nada Handlunsgbedarf. Die geneigten Vandalenjäger sollte ihre Zeit sowohl als Nutzer wie auch als IP dem Zweck der Enzyklopädie zuwenden und nicht der persönlichen Betreuung eines Trolls. --He3nry Disk. 17:36, 19. Jun. 2019 (CEST)

Und ich poste auch gerne nochmal hier: Es geht nicht nur um Avoided und Konsorten. Es geht auch um Benutzernamen, die andere Benutzer herabsetzend in Bezug nehmen. Diese gibt es durchaus auch aus anderer Quelle. Insofern besteht durchaus Handlungsbedarf. Sonst lassen wir die Betroffenen nämlich im Regen stehen. Die unten vorgeschlagene Lösung wäre da genau der richtige Kompromiss. Und im Übrigen darf wohl jeder selbst entscheiden, was er für sinnvoll hält und für was er seine Zeit verwendet. Niemand zwingt Dich zu einer Beteiligung, aber deswegen muss noch lange nicht anderen jeder praktikable Weg verbaut werden. --Björn 17:43, 19. Jun. 2019 (CEST)

<sarkasmus>Verbaut? Da geht jetzt Dein Vandalenjägergen mit Dir durch. Es ist nicht mehr so hübsch per Edit auf VM, aber es geht immer noch - es lohnt sich halt nur nicht mehr, wenn es nicht wirklich wichtig ist. Wenn jemand Avoided und anderen Namenstrollen, die Benutzernamen wie "He3nry_der_alte_Nazi" anlegen müssen, zusehen will, kann es das immer noch. Nur der Troll sieht es nicht mehr, da der Vandalenjäger, der damit seine Freizeit verbringen will, jetzt still genießt. Und der Benutzername "He3nry_der_alte_Nazi" versinkt unbesehen und unbenutzt im Log, wir gähnen ein bisschen im Nachgang und der Troll geht seines Weges. </sarkasmus>--He3nry Disk. 17:50, 19. Jun. 2019 (CEST)

Schön, dass Du mit so etwas so gelassen umgehen kannst. Das kann indes nicht jeder; das zu erwarten wäre auch schlicht eine Zumutung. Es haben mehrere Benutzer angemerkt, dass sie mit der momentanen Situation nicht zufrieden sind. Da sollte man schon etwas mehr darauf eingehen, als mit sarkastischen Sprüchen. Ich finde Deine Anmerkung nach Form und Inhalt gerade nicht in Ordnung. --Björn 17:57, 19. Jun. 2019 (CEST)

Weißt Du, wenn es Benutzer/innen gewesen wären, die von Trollen belästigt werden, könnten wir ja drüber reden. Meckern tun aber die Vandalenjäger und Avoideds-Kreativitäts-Bewunderer, denen man ein Spielzeug weggenommen hat, oder? --He3nry Disk. 19:01, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich stimme He3nry nachhaltig zu. Es ist die Reaktion, die Aktion hervorruft. Die Sperren kommen eh, es gibt genügend Admins, die die Logs sich ansehen. Gruß --Itti 22:10, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ihr habt etwas den Kontakt zur Normalbenutzerschaft verloren. Und seid gerade unerträglich in Eurer Arroganz. --Björn 22:45, 19. Jun. 2019 (CEST)

Meinst du? Findest du solch eine Aussage nicht evt. auch arrogant? Bzgl. der Neuanmeldenamen dürfte ich jemand sein, der mehr als nur ein wenig betroffen ist. Viele Grüße --Itti 22:48, 19. Jun. 2019 (CEST)

Nein, finde ich nicht. Ich finde es arrogant, pauschal alle mit weniger dickem Fell zu Mimosen zu erklären oder, wie hier geschehen, ihnen zu unterstellen, dass sie nur hinter ihrem Editcount her sind. „Die Vandalenjäger“, „Avoideds-Kreativitäts-Bewunderer“, „Spielzeug weggenommen“. Vielen Dank auch. --Björn 22:58, 19. Jun. 2019 (CEST)

Du beziehst dich auf die Aussage von He3nry und stößt dich am Beiwerk, das kann ich verstehen. Der Kern ist jedoch das Wesentliche. Aktion ruft Reaktion hervor und wenn an der Stelle der Boden eben nicht bereitet wird, dann lässt die Freude an der Reaktion nach. Wie gesagt, ich denke, dass ich sehr intensiv betroffen bin und mir eine eigenständige Meinung erlauben darf. Gruß --Itti 23:03, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich stoße mich durchaus nicht nur am „Beiwerk“, sondern an der Grundeinstellung, die darin zum Ausdruck kommt. Abgesehen davon glaube ich langsam, ich rede gegen eine Wand. Zum letzten Mal: Es – geht – nicht – nur – um – Avoided. Und es geht eben auch nicht nur um Dich oder um Herrn He3nry. --Björn 23:08, 19. Jun. 2019 (CEST)

Das, Björn, ist jetzt ungerecht gegenüber Deinen Kollegen, finde ich. Niemand hat Empfindlichkeiten herabgesetzt, vielmehr haben He3nry und Itti zu verdeutlichen versucht - so lese ich ihre Beiträge -, warum cooles (technisches) Reagieren gegenüber solchen Dumpfbackenanmeldungen sinnvoll sein könnte. Weder Itti noch ich haben Spaß gehabt an irgendwelchen Verpöbelungen unserer Accountnamen, Itti war damit ganz besonders oft tangiert. Don't feed the Trolls ist gleichwohl ein ganz sinnvoller Rat im digitalen (Social-Media-)Milieu. Worum geht's Dir denn genau? Welche Möglichkeiten zu handeln siehst Du denn gefährdet gegenüber trolligen Schmähungen per Benutzernamen? --Felistoria (Diskussion) 23:12, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich geb's auf. Red ich lieber mit der nächsten Wand. Oder meissele es dort ein. Ich hab keine Lust, mich ständig zu wiederholen und jedesmal wieder ignoriert zu werden. Und ich spreche keinem das Recht auf seine Meinung oder Wahrnehmung ab, aber ich lese hier einiges anders. Damit zurück ins Funkhaus. --Björn 23:38, 19. Jun. 2019 (CEST)

Na jut, dann eben nicht. Ich hab mir Deine Links angesehen und die Benutzersorgen gelesen. --Felistoria (Diskussion) 23:50, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich schlage die folgende Lösung vor:

1. keine Präsenz von UBN auf der VM-Seite mehr.
2. es wird ein neuer Meldeweg eingeführt:

• Auf der Seite Neuanmeldungs-Logbuch wird einfach neben dem Button:

ein zweiter Button eingebaut:

• Wird dieser Button gedrückt, poppt ein Fenster zu Eingabe der Uhrzeit auf und die Meldung, der Benutzername des Melders oder die IP werden in einer Scriptdatei geloggt und in einer versteckten Wartungskategorie eingetragen. Wenn die Meldung geloggt wurde, ändert der Button seine Farbe von grau zu rot und gibt als Text aus:

Gleichzeitig erscheint auf wp:AA und WP:AN im roten Kasten die Meldungszeile: "Es sind xx ungeeignete Benutzernamen gemeldet". Sobald die Wartungskategorie geleert ist, verschwindet die Zeile wieder und der Meldebutton wird wieder grau.

Durch diese Vorgehensweise bleiben die Anmeldetrolle ihres Podiums auf VM beraubt, melden kann nur noch, wer tatsächlich im Logbuch ist und die Meldung erreicht nur die, die sie auch abarbeiten können. Eine publikumswirksame Kommentierung oder Diskussion der UBN-Meldungen ist nicht vorgesehen. Jeder Benutzer kann bis zur nächsten Kategorieleerung den Button nur einmal bedienen. Als "Nebeneffekt" werden hierdurch lästige Doppelmeldungen und die "Erledigt"-Vermerke vermieden, sowie das Aufblähen des VM-Archives, das hierdurch zukünftig übersichtlicher wird. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:58, 19. Jun. 2019 (CEST)

Genial. So sollte es umgesetzt werden. --Björn 16:19, 19. Jun. 2019 (CEST)

Und wie soll das technisch funktionieren? AFAIS bräuchte es dazu eine Mediawiki-Änderung. --DaB. (Diskussion) 17:44, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ja, vermutlich schon. Die ganze Sache hat aber nur Sinn, wenn der Hinweis auf ungeeignete Benutzernamen nur für Admins sichtbar ist. Sonst entfaltet er eine ähnliche Wirkung wie das vormalige „Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten“ – anders wäre nur, dass sich die Meldung quasi „versendet“ (sie wird nicht archiviert) und dass die Uhrzeit vermutlich nur für Admins sichtbar ist. --77.8.45.235 22:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

Wenn in der Seite ein Schaltbutton funktioniert, dann passen auch mehrere rein. Sollten unsere Oberflächen-Admistratoren das nicht realisieren können, soll es eben jemand von den zahlreichen Softwareentwicklern implizieren. Die bekommen ja schließlich, ganz im Gegensatz zu uns, auch ihr Geld dafür. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:10, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ja, klar, wo ist das Problem? --77.0.43.27 09:48, 20. Jun. 2019 (CEST)

Früher fand ich die Meldefunktion ok. Bis ich auf VM eine Meldung durch eine IP auf das Neuanmeldelog bekam, suchte, nichts fand. Auf Rückfrage antwortete die IP, sie mache das öfter mal gerne, damit die Admins auch immer mal schauen. --Itti 11:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich hoffe, die IP wurde wegen VM-Missbrauchs gesperrt. So was geht gar nicht. (Hat die zufällig mit „Antifa Marburg“ unterschrieben?) Solcher Beschäftigungstherapie für die Admins sollte man einen Riegel vorschieben – und Meldungen ungeeigneter Benutzernamen einfach gar nicht mehr tolerieren. Nebenbei bemerkt: Wenn ich Troll wäre und der obige Vorschlag mir nicht schmeckte, würde ich einfach grundsätzlich immer auf den Button drücken, sodass er quasi durchgängig rot ist. Kann man sogar per Skript machen. Klar, da die IP geloggt wird, würde sie irgendwann wegen Missbrauchs gesperrt (was dann übrigens auch bedeuten muss, dass sie den Button nicht mehr betätigen darf). Jemanden wie Avoided mit seinen „Ränges“ würde das aber wahrscheinlich nicht daran hindern, es so oft wie möglich doch wieder zu versuchen. --77.0.43.27 13:36, 20. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:06, 1. Jul. 2019 (CEST)

Seit einiger Zeit gibt es in der Mediawiki-Software die Funktion der partiellen Benutzersperre. Mit dieser können Benutzer von der Bearbeitung bestimmter Seiten, bestimmter Namensräume oder der Benutzung der Mailfunktion ausgeschlossen werden, während sie ansonsten uneingeschränkt arbeiten können. Partielle Benutzersperren werden bereits in der spanischen, italienischen und französischen Wikipedia produktiv eingesetzt. Vor der Freischaltung für die deutschsprachige Wikipedia muss darüber Konsens bestehen und dargestellt sein, weshalb Der-Wir-Ing und ich dazu ein Meinungsbild angelegt haben. Da dieses Meinungsbild die Arbeit der Administratoren betrifft, bitte ich um rege Mitarbeit bei der Ausarbeitung. --Count Count (Diskussion) 17:52, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:31, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hiermit möchte ich "die Admins" über die Anfrage informieren. Laut meinen Recherchen sind im weiteren Sinne mindestens 40 Admins an dem Themenkomplex beteiligt, ich erlaube mir ausnamsweise nicht jeden einzeln zu informieren. --DWI 12:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:30, 1. Jul. 2019 (CEST)