Falls noch ein Admin online ist: da gibt es einen gewißen Rückstau... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:59, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:05, 1. Aug. 2014 (CEST)

muss ja nichts bedeuten, aber seit gestern melden sich fast im Minutentakt neue User über iOS App Account Creation bei Wikipedia an, vorher nur wenige. --Serols (Diskussion) 16:38, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die App bietet genau seit gestern die Möglichkeit zum Editieren und anmelden. --Seewolf (Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, könnte sich mal jemand um den >Löschantrag< von Christian Derflinger kümmern? Ich habe das Gefühl, dass da nichts mehr passiert, da seit drei Wochen dort alles tot ist, die Regel doch aber eine Woche ist, oder? Auch besteht keinerlei Zweifel, dass der Artikel gelöscht gehört, da die Relevanz erst besteht, wenn er sein erstes Bundesligaspiel absolviert hat. Liebe Grüße --T1m0b3 HSV (Diskussion) 17:32, 1. Aug. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten. Gibt viele Anträge, die länger als sieben Tage laufen. DestinyFound (Diskussion) 17:41, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ja, aber ist das nicht nur so bei Artikeln, worüber noch diskutiert wird, bzw. wo es Zweifel gibt, ob der Artikel gelöscht gehört? Das ist ja hier nicht der Fall. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 17:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 22:10, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich möchte nach dem Vorbild von Cabildo Insular de Lanzarote einen Artikel über das Cabildo Insular de La Palma erstellen. M. E. macht es Sinn, den Text weitgehend identisch zu gestalten und nur auf die Verhältnisse von La Palma anzupassen. Könnt ihr Cabildo Insular de Lanzarote samt Versionsgeschichte nach Benutzer:HeicoH/Baustelle/Cabildo Insular de La Palma kopieren? Danke im voraus. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 07:48, 1. Aug. 2014 (CEST)

Eher etwas für Wikipedia:Importwünsche/Importupload, würde ich sagen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:31, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ok, dann kommt es halt da hin, man lernt ja nie aus, wie viele verschiedene Seiten es hier wofür auch immer gibt. Gracias. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:41, 2. Aug. 2014 (CEST)

Und ich will ja auch nicht wegen jeder Kleinigkeit meinen Mentor belästigen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:44, 2. Aug. 2014 (CEST)

Könnte bitte mal einer die grundlos vollgesperrte VM wieder entsperren? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 09:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ist schon erledigt, die Sperre war nur ein Versehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 09:32, 2. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Beitrag steht absichtlich hier und nicht auf VM, weil ich hoffe, dass eine VM nicht erfolgen wird. Benutzer:Matthiasb hat angekündigt, dass er trotz laufender Diskussion um die korrekten Lammata von Flughäfen (Portal_Diskussion:Luftfahrt#Artikelnamen_bzw._NK_f.C3.BCr_Flugpl.C3.A4tze_und_Flugh.C3.A4fen_-_Vorschlag) weiterhin Artikel so verschieben wird, wie es seiner Meinung nach richtig ist. Es wäre schade, wenn er deshalb irgendwann auf der VM-Seite landen würde. Vielleicht hilft einen deutliche administrative Ansprache? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 11:42, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nicht meiner Meinung nach, sondern entsprechend Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke. Gerne noch mal für dich (und zur Vereinfachung für die Adminschaft) zum Nachlesen:

Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde.

Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann (siehe unten). Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden (also: „Hlavné námestie“ und nicht „Hauptplatz“ für einen Platz in Bratislava).

"Flughafen Bratislava" hat die Häufigkeitsklasse 20, also gilt der Begriff als nicht gebräuchlich im deutschen Sprachraum, ergo gilt, daß wir die Benennung in der Landessprache nehmen. Also steht der Artikel unter Letisko Milana Rastislava Štefánika. Was daran so schwer zu verstehen ist, ist mir nicht ganz klar. Und weswegen man deswegen hier eine Anfrage aufmachen muß, erschließt sich mir schon gar nicht. Ende der Durchage, bitte weitergehen… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

Die Anfrage habe ich hier aufgemacht (und zusätzlich auf deine BDS geschrieben), damit es keine VM gibt. Ich fände es schade, wenn es so käme. Aber du musst natürlich selbst wissen, ob du das riskieren möchtest. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:11, 2. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst sicher sein, daß ich nichts "riskiere". Der Capital Region International Airport hat noch nie "Flughafen Lansing" geheißen (wohl aber mal Lansing Capital City Airport); deutsch ist schlichtweg nicht Amts- oder Verkehrssprache in den USA (wenngleich in Michigan viele Leute rumlaufen, die deutsche Vorfahren haben). Und wie auch immer der Flughafen in Budapest lemmatisiert werden muß (so weit bin ich noch net), aber Budapest Liszt Ferenc Flughafen heißt er ganz bestimmt nicht. Das ist furchtbares Deugarisch. Entweder deutsch oder ungarisch, aber keine Mischung wie es uns gefällt. Also entweder Budapest Liszt Ferenc Nemzetközi Repülőtér oder Franz-Liszt-Flughafen Budapest, mir dünkt aber, aufgrund der Häufigkeitsklasse ist die Sache eindeutig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:32, 2. Aug. 2014 (CEST)

In diesem Beispiel gebe ich dir vollkommen recht, was das "Deugarisch" angeht. Das Lemma müsste gemäß NK "Flughafen Budapest" heißen (wobei ich jetzt auf die schnelle nicht recherchiert habe, ob es noch weitere Flughäfen in und um Budapest gibt, die ähnlich heißen). Das ändert aber nichts daran, dass du keine weiteren Verschiebungen durchführen solltest, so lange das Thema in der Portal-Diskussion nicht geklärt ist. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Und das kann man nicht auf dem Diskussionswege klären, sondern braucht AA, VM, NSA usw.? --mpk (talk, Beiträge) 12:41, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nein, gerade VM braucht man dafür m. E. eben nicht, aber der Diskussionsweg scheint mir irgendwie festgefahren. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:50, 2. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, wenn er einfach so weitermacht, trotz Bitte auf mehreren Seiten, es nicht zu tun, geht es wohl nicht anders als VM. Schade, ich schätze ihn sonst als objektiven und konstruktiven Kollegen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:30, 2. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt keinen Grund, Flugplätze anders zu behandeln als andere Bauwerke. --Pölkky 13:40, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wohl wahr, z. B. Häfen oder Bahnhöfe. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:44, 2. Aug. 2014 (CEST)

Praha hlavní nádraží oder Länsisatama, stimmt. --Pölkky 13:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hier m. E. erledigt, ist leider inzwischen doch auf VM gelandet. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:08, 2. Aug. 2014 (CEST)

So kann man auch eine Löschantrag erledigen, einfach mit Copy & Paste Text in neues Lemma kopieren und Rest als LA Antrag stehen lassen. Benutzer:Blenco kennt wohl die Funktion verschieben nicht! Regelkonform ist diese Copy & Paste Aktion nun auch nicht. So wird nur Versionsgeschichte gefälscht. Bitte bis zum Ende der LA wieder herstellen. Danke, --Cronista (Diskussion) 16:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hab einfach mal LA und LD auf den neuen Artikel angepasst; Verschieben wäre natürlich besser gewesen, allerdings entsteht durch den Mangel an erhaltenswerter Versionsgeschichte kein wirkliches Problem. Gruß -- ɦeph 16:24, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 16:24, 2. Aug. 2014 (CEST)

savus4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der infinit gesperrte Benutzer bittet um Entsperrung zum Zwecke einer SG-Anfrage. Danke --HOP盒 16:37, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 16:40, 2. Aug. 2014 (CEST)

Bitte die WL löschen, damit dorthin Georg Schwarz (Begriffsklärung) kann. Vor dem Verschub auf Georg Schwarz (Politiker) (jetzt Georg Schwarz (KPD)) habe ich mir die Abrufstatistiken angeschaut, und es wird so selten auf das Hautplemma zurückgegriffen, dass der Mann da nicht hingehört. Zudem sind einige Zugriffe sicher der Tatsache geschuldet, dass er eben das Hauptlemma hat(te). Und es hilft Fehlverlinkungen zu vermeiden, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

Kannst Du doch einfach durch eine BKL überschreiben. Wenn man die WL stehen lässt, dann ist in der Versionsgeschichte auch die WL dokumentiert. --tsor (Diskussion) 18:25, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Tsor: Ich habe eben (und auch vorhin) versucht, von Georg Schwarz (Begriffsklärung) auf Georg Schwarz zu verschieben, Ergebnis: Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen. Sonst hätte ich nicht nachgefragt, die WL läßt sich nicht überschreiben, zumindestens nicht von mir. Und die BKL einfach rüberkopieren ist auch nicht, weil dann deren Verso fehlt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:33, 2. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, habe ich missverstanden. Der Artikel ist nun gelöscht. --tsor (Diskussion) 18:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

So. Verschoben und umgelinkt und dabei 6 Fehlverlinkungen korrigiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 2. Aug. 2014 (CEST)

Kann mir bitte jemand en:Rudolf Gundlach und en:Vickers Tank Periscope MK.IV in meinen BNR importieren? Das contributors tool ist ja immer noch down, sonst würde ich mir die Versionsgeschichte selbst ziehen. Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Rudolf Gundlach und Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Winkelspiegel MK.IV, respektive. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:32, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich mache das mal von hier, eigentlich gibt es dafür die Seite Wikipedia:IMP. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:36, 2. Aug. 2014 (CEST)

Zu spät, verehrte Kollegin ... --tsor (Diskussion) 18:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Der 2. Import ist (versehentlich) auf Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Winkelspiegel MK.IV/Vickers Tank Periscope MK.IV gelandet, habe ich aber wieder gelöscht. --tsor (Diskussion) 18:42, 2. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank ihr beiden. @Itti: so oft mach ich das nicht, und ich bin sowas von lazy... ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 18:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 18:36, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Athanasian hat versucht, eine Solidaritätserklärung der DGS (s. dazu Artikel Elisabeth Tuider) als Solidaritätserklärung für Gerhard Amendt mittels eines Blogs aus der antifeministischen Männerrechts-Szene in diesem Artikel zwei Mal regelwiddrig unterzubringen.[1].

Vor einigen Tagen hat er mehrere user kontaktiert und sie darum gebeten hat, seine Position in dem Artikel zu unterstützen, vgl. etwa „ich benötige lediglich ein unterstützendes Wort“.

Derzeit wird in den antifeministischen Männerrechtsforen wieder zur Beeinflussung von Artikeln in Wikipedia aufgerufen, insb. den Artikel Gerhard Amendt. Dabei wird Athansian in seinem Agieren gegen mich und SanFran Farmer "angefeuert. ("Man kann Athanasian für seine Arbeit nur danken und ihm für seine Geduld mit Fiona_B (schon wieder den Namen geändert...) gratulieren." "Die letzten Tage waren vor allem vom Bemühen Athanasians gekennzeichnet, den Augiasstall im Artikel von Gerhard Amendt auszumisten.", Forum Manndat Männerrechte, 28. und 30. Juli 2014). Arne Hoffmann lobt den Benutze/Foristen, der in dieser Weise fast täglich Rapport erstattet als "unseren Korrespondenten". Der Artikel soll im Sinne des antifeministischen POVs der Männerrechtler manipuliert werden.

Unter diesen Bedingungen sehe ich keine Möglichkeit zu einer enyklopädischen Arbeit an diesem Artikel, die den Wikipedia-Grundprinzipien verpflichtet ist.

--Fiona (Diskussion) 08:50, 1. Aug. 2014 (CEST)

Und was ist jetzt deine Anfrage? Wenn es Vandalismus im Artikel gibt, bin ich mir sicher, daß er auf VM aufschlägt. Ansonsten darf er wie jeder andere Artikel auch bearbeitet werden, und wir sehen dann, ob was vernünftiges dabei heraus kommt. --Ambross (Disk) 09:02, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich weise die Adminschaft auf die gezielte Manipulation der Wikipedia durch Aufrufe in Foren der antifeministischen Männerrechtsbewegung hin, einen Artikel zu manipulieren. Dabei fungiert ein Benutzer der Wikipedia - mit AFG gehe ich davon aus nicht mutwillig - als eine Art Agent Akteur der Durchsetzung. Verstöße gegen WP:BGL, WP:TF, WP:NPOV, WP:EW sind bereits erfolgt. Canvassing ist zwar in de.Wikipedia kein Verstoß, jedoch in dem Zusammenhang ebenfalls ein Hinweis auf Versuche des konzertierten POV-Pushing. Es müsste dir klar sein, dass unter diesen Bedingungen ein "vernünftiges" Arbeiten im Sinne unserer Richtlinien nicht möglich ist. Hälst du z.B. das ( Laut dem Weblog Sciencefiles könne damit nur Amendt gemeint sein.) für was vernünftiges?--Fiona (Diskussion) 10:21, 1. Aug. 2014 (CEST) geändert --Fiona (Diskussion) 11:26, 1. Aug. 2014 (CEST)

Oh wow, jetzt bin ich schon Agent! Boah, steile Karriere. Antwort darauf übrigens hier, wo sie hingehört. Es sind tatsächlich Verstöße dieser Art erfolgt - allerdings hauptsächlich durch dich und SanFran Farmer, die ihr alles versucht, um ein Artikel-Besitzstandsmonopol aufrechtzuerhalten, das du in keiner Regel finden wirst und auch nicht in dem öminösen SG-Urteil, das du so schön vor dir herträgst. Kooperiere, nenne Sachgründe, versuche Problemstellungen, die deinem POV widersprechen, nachzuvollziehen und versetze dich probehalber mal in die Perspektive deiner Gegner, um einen neutralen Standpunkt im Artikel zu ereichen. Ich mach dasselbe. Dann kriegen wir das schon hin, so wie das eben nun mal hier läuft, wenn es kollaborativ läuft. --Athanasian (λέγε) 11:02, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich korrigieren darf: weder ich noch SanFran Farmer haben den Artikel angelegt, noch maßgeblich bearbeitet, können also gar kein "Besitzstandsmonopol" beanspruchen. Fakt ist: Du bist mit einem Blog aus der antifeministischen Männerrechtsszene in den Artikel eingestiegen und hast deine regelwidrige Bearbeitung nicht eingesehen, sondern per Editwar und mit Anwürfen gegen mich verteidigt (Fiona, mach dich nicht lächerlich ..Diskussion:Gerhard_Amendt#DGS). Dies zeitgleich mit ähnlichen Kommentaren in den Foren. --Fiona (Diskussion) 11:35, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das hier ist eine Mitmach-Enzyklopädie. Deshalb ist es erst mal zu begrüssen, wenn interessierte Kreise aufgefordert werden, mitzumachen. In der Emma z.B. wurde das auch schon gemacht [2]. Dass die Qualität der Mitarbeit dann auch stimmt, dafür sorgen die Wikipedia-Regeln. Auf lange Sicht klappt das recht gut. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:53, 1. Aug. 2014 (CEST)

Sie werden in dem Forum, das Fiona angegeben hat, ja gar nicht aufgefordert, das ist glatt gelogen. Ich hab mir das inzwischen angesehen, ich kannte das nicht. Da steht ein Bericht aus deren Perspektive. Auch dass ich meinen ersten Edit per EW verteidigt hätte ist gelogen. entfernt mit Hinweis auf KPA--Athanasian (λέγε) 12:13, 1. Aug. 2014 (CEST)

Athanasian, du hast die regelwidrige Bearbeitung nicht nur verteidigt, sondern auch Editwar darum geführt und mich angegriffen. Nimm es doch mal die Wahrheit genau und unterlass es, mir Lüge zu unterstellen. --Fiona (Diskussion) 21:47, 1. Aug. 2014 (CEST)

Bitte werdet doch mal aktiv gegen dieses unerträgliche Bashing gegen Fiona. Hier bitte Versionslöschung und die entsprechende Seite auf die Blacklist [3]. Es verbietet euch übrigens niemand, an den entsprechenden Treffen der Wikimedia-Vereine zum Gender-Problem in der Wikipedia teilzunehmen. -- S.F. ^{talk discr} 19:09, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das unerträgliche Bashing gegen Athanasian sollte auch endlich unterbunden werden. Damit gehst du doch sicher einig. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:57, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Dokumentation der externen Männerrechtler-Kampagne und des Canvassing von Athanasian sind kein Bashing. „Bashing“ kommt übrigens von „bash“ und das wird bisher nur einer WP:Userin in Männerrechtlerforen angedroht. Der Artikel über Amendt ost übrigens schon seit 2012 auf der Männerrechtleragenda. Im wichtigsten Männerrechtlerforum hieß es 2012, dass „linke Spinner“ den armen Amendt schlecht darstellen wollen und es wurde spekuliert, ob ich tatsächlich aus dem „Homoparadies Frisco“ stamme. Aufrufe zur Manipulation von Artikeln sind von Männerrechtlerseite an der Tagesordnung, von der Gemeinschaft diskutiert wurde z.B. diese und diese Aktion. Grüße in die Runde der Admins. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:13, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich bitte um eine Versionslöschung des IP-Beitrags, auf den ich oben hingewiesen habe. -- S.F. ^{talk discr} 20:50, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das kommt von dem einschlägig bekannten Hamburger MRB-Troll, der seit April zusammen mit zig anderen IPs und Socken die Artikeldiskussion Männerrechtsbewegung flutet. Die Admins sind gefragt: Versionslöschen, IP sperren, ev. mal über eine Range-Sperre nachdenken. Wenn die Admins ihren Job ordentlich machen, kann man diese Fanatiker ignorieren und zur Artikelarbeit übergehen. Dont' feed...--Fiona (Diskussion) 21:41, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ignorieren hieße, dem ganzen überhaupt keine Beachtung zu schenken, was ehrlich gesagt wünschenswert wäre. Aber das macht ihr ja nun gerade nicht. Und daß sich hier bisher kein Admin weiter gemeldet hat, könnte ein Zeichen dafür sein, daß die meisten von diesem Gezerre einfach genervt sind und sich deshalb schon mal im Ignorieren üben, um ihre Nerven zu schonen. Reine Vermutung allerdings. --Ambross (Disk) 21:58, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das kann man, wenn ihr euren Job macht. Wenn zig IPs und Socken eine Diskussion fluten, wenn auf Hate-Speech (eine Seite steht bereits auf der Blacklist) verlinkt, ANON mehrfach verletzt (Benutzer aus der Szene in WP) und User in Artikeln einschlägig aktiv werden, kann man das nicht mit Aussitzen ändern. --Fiona (Diskussion) 22:04, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Ambross, ich habe den Eindruck, dass sich viele Admins eine Wikipedia wünschen, die sich außerhalb von politischen Auseinandersetzungen befindet. Ein verantwortungsvoller Umgang würde darin bestehen, sich diesen Auseinandersetzungen kompetent zu stellen. Dies geht aber nicht, wenn jede politische Auseinandersetung als "nerviges Gezerre" wahrgenommen wird. -- S.F. ^{talk discr} 22:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das müssen sie nicht. Ich verlange nur, dass sie sich nicht ihrer Verantwortung entziehen, indem sie die Trollerei aussitzen und dann die Folgen als (wechsselseitiges) "Gezerre" abwehren. Machen ja auch nicht alle. Mitunter wird auch mal ein MRB-Troll gesperrt Benutzer:Anstecknadel und eine Seite auf die Blacklist gesetzt.--Fiona (Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Anfrage ist aus meiner Sicht erledigt.--Fiona (Diskussion) 00:19, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.41 18:17, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, kann da mal kurz einer vorbeischauen und die Frage beantworten oder/und die fragliche Weiterleitung gleich wieder herstellen? --PigeonIP (Diskussion) 10:52, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo PigeonIP, und warum machst du das nicht selbst? Wo ist denn das Problem? Ich bin zwar kein Fan solcher Weiterleitungen, aber es sollte nicht so schwierig sein die einfach neu anzulegen und dabei beispielsweise auf das fragliche Meinungsbild zu verweisen. Oder du gehst damit über die Löschprüfung, aber das halte ich für doch ein wenig zu aufwendig für eine einfache WL. Altphilologen verlinken übrigens auf die Klassische Philologie ob es also wirklich sinnvoll ist das anzulegen weiß ich nicht, ich würde vielleicht eher auf Philologin ausweichen die gibt es aber auch nicht sondern auch dort nur den Philologen, der entsprechend wiederum auf die Philologie zielt. Ich mache das normalerweise so →Altphilologin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 1. Aug. 2014 (CEST)

Der Kollege kommt hierher mit der Bitte um einen Kommentar zu einer generellen Frage, die anhand eines konkreten Beispiels gestellt wurde. Du gibst einen Lösungsvorschlag zu dem konkreten Beispiel unter Ausblendung der generellen Frage. Erkenne die Diskrepanz. -- Ebenfalls nicht der Nabel der Welt: 32X 12:17, 1. Aug. 2014 (CEST)

@32X: Mein Kommentar galt dem Fragenden auf dieser Seite, der aber wollte einen administrativen Beitrag auf der dortigen Disk oder ein administratives Umsetzen (Wiederherstellung der Weiterleitung), daher auch von mir dort keine Antwort auf die schon etwas ältere Anfrage, die eventuell gar nicht mehr beobachtet wird. Ich wollte nur ausdrücken, dass ich diese Bitte nicht unbedingt für eine Adminfrage halte. Und scheinbar halten es diese ebenso nicht dafür, da sich darum bisher aus diesem Kreise niemand dort gemeldet hat. Und wem bitte nutzt dein Kommentar hier? Ich wünsche noch einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 1. Aug. 2014 (CEST)

2008 wurde die Weiterleitung für eine weibliche Berufsbezeichnung gelöscht. 2010 hat die Community in einem MB Weiterleitungen für weibliche Formen von Berufsbezeichnungen zugestimmt. Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen. Demnach ist die gelöschte Weiterleitung, die nun gebraucht wird, wiederherzustellen und kein Fall für eine Löschprüfung.--Fiona (Diskussion) 07:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Altphilologin wurde wiederhergestellt, siehe auch meine Anmerkung in der anderen Diskussion. --AFBorchert – D/B 08:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AFBorchert – D/B 08:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich auch! :) Danke! -- FCT Berlin • ^?! • 19:39, 3. Aug. 2014 (CEST) (ursprüngliche Fragestellerin)

Da hat der sperrende Admin vergessen vollzuschützen. --112.198.82.216 11:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 11:52, 3. Aug. 2014 (CEST)

Da bitte ich um Löschung der WL, weil ich eine BKL bei Benutzer:Informationswiedergutmachung/Entwurf angelegt habe und prompt haut ChristophDemmer eine drauf statt meiner. Finde ich nicht so prickelnd. Bitte um erneutes Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:54, 3. Aug. 2014 (CEST)

Enschuldige, dass ich zuvorgekommen bin. Beide weitere Personen aus Deinem Entwurf kannst Du gerne ergänzen --Christoph Demmer (Diskussion) 12:03, 3. Aug. 2014 (CEST)

Verstehe ich es richtig, es gibt Fragen, wer Erstautor einer BKL ohne Schöpfungshöhe ist? --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

//BK// Ja. -jkb- 12:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, warum bitte ich ums Löschen, habe das Ding bei mir als Entwurf, wenn es dann doch ein anderer einstellt? Ich bin da mittlerweile pingelig. Sonst hätte ich es auch gleich selber überschreiben können. Eine WL ist übrigens noch weniger Schöpfung als alles andere hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:07, 3. Aug. 2014 (CEST)

Und was Schöpfungshöhe angeht: mag zwar nicht vorhanden sein, aber Arbeit ist es trotzdem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:09, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde die Versionen vereinigen, dann sollte das Problem gelöst sein. Doch warum legst du eine BKL in deinem BNR an? --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:11, 3. Aug. 2014 (CEST)

@Itti: Derselbe Grund: wenn ich die WL überschreibe, gilt der WL-Ersteller als Artikelautor. Das stört mich nun wirklich erheblich. Eine WL hat weder Schöpfungshöhe noch ist sie überhaupt Arbeit im Sinne eines eigenen Artikels. Eine WL gehört nun mal zum Artikel und ist nicht eigenständig: ohne den Artikel wäre eine WL schlicht überflüssig. Eine BKL ist eigenständig. MfG und Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:14, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde so etwas wegen ABM ablehnen. Viele BKLs entstehen aus Weiterleitungen, viele Artikel werden so ausgebaut, das man die Ursprüngliche Version nicht mehr erkennt, trotzdem zeigen Tools das als Erstellung an. Hier kann man nur auf eine ordentliche Erkennung von Autoren und deren Anteilen aus allen Versionen warten, wann auch immer so etwas standardmäßig kommt. Hier muss man aber nicht löschen, um die Tools zu umgehen, sogern manche sich auch mit solchen Listen oder mit der puren Anzahl an Bearbeitungen schmücken (Bezieht sich nicht nur auf den Fragesteller), das sollte man nicht als Lohn der Arbeit sehen, sonst ist man irgendwie falsch hier, finde ich. Der Umherirrende 12:19, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das formidable an dieser Einstellung ist, bestester Umherirrender, dass ich dann halt keine BKL schreibe sondern das anderen überlasse. Ich muß ja nicht. Ist ja bloß Arbeit. Ha ha ha. 90% hier sind nur Arbeit, nur die Formulierungen sind eigenständig, sonst wäre es Original Research und der ist hier fehl am Platze. Aber ich mache mir, dank dir, folgende geistige Notiz: beim nächsten Mal speichere ich meine Arbeit lokal auf dem Rechner und wenn die WL nicht gelöscht wird, dank einer solchen Einstellung, laß ich es eben bleiben. Gott zum Gruße! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:27, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich möchte dich nicht vom zusammenstellen von BKLs abhalten, nur anmerken, dass das Umwandlen einer Weiterleitung in einen Artikel oder BKL ganz normaler Vorgang ist, auch wenn dieser Vorgang nicht in einer Erstellerliste auftaucht. Erstellung von BKLs ist auch ein wichtiger Punkt in Wikipedia, damit die Leser und auch andere Mitarbeiter den richtigen Artikel finden, wo es die Informationen gibt oder sie ergänzt werden können. Da Wikipedia ein freiwilligen Projekt ist und in der Freizeit aufgebaut wird, sehe ich das hier nicht als Arbeit an, aber diese Einschätzung ist jedem selber überlassen und damit auch, ob ihm sein Aufwand hier entsprechend entlohnt wird. Der Umherirrende 14:57, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 12:11, 3. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:Albertus correctus magnus wünscht entsperrung. --Wetterwolke (Diskussion) 14:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 18:19, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich beantrage Verschiebung nach Archiv/1 und die Löschung der Archiv /2003 bis /2013. Mehrere Mini-Archive braucht man nicht. --112.198.90.84 16:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. --112.198.77.41 18:09, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.41 18:09, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hi, bitte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASujalajus&diff=132627874&oldid=132622826 löschen, abseits vom eigentlichen Inhalt legt die Überschrift etwas nahe, mit dem ich nicht in Verbindung gebracht werden möchte. -Sujalajus (Diskussion) 20:26, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

Gibt es seitens der Admins irgendwelche Einwände, wenn ich diese unnütze Klammerlemmaweiterleitung nach und nach auflöse, also alle Links umbiege und es dann Löschen lasse? Die WL ist unnütz wie ein Kropf, auch wenn sie seit 2006 besteht. Ich möchte nicht alles umbiegen und dann heißt es: "ätsch, wir lassen die WL doch stehen" Also: Einwände? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 3. Aug. 2014 (CEST)

Besteht seit 2006. WL daher bitte stehen lassen. --tsor (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2014 (CEST)

Cool URIs don't change. Das Löschen solcher Weiterleitungen, selbst wenn kein Artikel mehr auf sie verlinkt, bringt schlicht keinen Vorteil. Yellowcard (D.) 22:02, 3. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich mir gedacht: solange der Müll nur ein gewisses Alter erreicht hat, also mittlerweile zum Himmel stinkt, muss er behalten werden. Na gut, ich ziehe die Anfrage zurück. Wer Müll sät, wird Müll ernten. Und Fuck CoolURIs, Müllbehaltensempfehlung, komplett für'n Arsch. Höchstens nützlich für NSA-Fans & Co. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

... und für die, die den Links externer Websites folgen, und für die, die sich einen Bookmark gesetzt haben, und ... Yellowcard (D.) 22:20, 3. Aug. 2014 (CEST

Websiten kommen und Websiten gehen. Nichts ist für immer, nicht einmal Wikipedia. Nur der Drang so zu tun, als würde die Zeit stillstehen, der ist wohl für immer. Konservatismus der nutzlosen Sorte.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bitte alle Seiten die auf meiner BS verlinkt sind unbeschränkt halbieren. Meine Disk ist bis morgen halbiert die bitte natürlich wieder nach Ablauf der Sperre wieder öffnen. Auf den verlinkten Seiten hat keine IP oder kein neu angemeldeter Benutzer was zu editieren. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Codc. Bitte konkretisiere die Seiten, die du halbgeschützt haben willst. Die meisten Seiten, die du auf Benutzer:Codc verlinkt hast, sind Seiten im Artikelnamensraum. Nachdem der Halbschutz deiner Benutzerdiskussionsseite abgelaufen sein wird, wird deine Benutzerdiskussionsseite ohne eine manuelle Freigabe von Administratoren automatisch wieder für Bearbeitungen von neuen oder unangemeldeten Benutzern geöffnet. Viele Grüße --Jivee Blau 02:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Jivee Blau, ich meine die unter Benutzer:Codc/Tabs verlinkt und die Seiten Benutzer:Codc/Bilder1 und Benutzer:Codc/Bilder2 und damit meinte ich natürlich nicht die ANR-Links. Sorry wenn ich mich ungenau ausgedrückt habe. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe sie jetzt alle unbeschränkt geschützt. Viele Grüße --Jivee Blau 02:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich danke dir --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 02:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bevor Landsmannschaft des Komponisten Wolfgang Amadeus Mozart und Nationalität Mozarts zu Wiedergängern werden, sollten sie besser neuanlagenschützt werden. --112.198.82.250 07:02, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Servus zusammen, im Artikel Loonatikk soll das Bandfoto entfernt werden. Begründet wird das mit dem Recht am eigenen Bild eines Bandmitglieds (siehe diff). Ich hatte revertiert, bin mir aber nicht mehr sicher, ob in diesem Fall die Öffentlichkeit ausreichend ist. Meinungen dazu? Gute Grüße --diba (Diskussion) 17:47, 3. Aug. 2014 (CEST)

Es handelt sich um ein offizielles gestelltes Bandfoto, in dem die abgebildeten Personen "posen". Damit ist die Erlaubnis zur Veröffentlichung in Zusammenhängen mit der Band im Regelfall (konkludent) erteilt worden. Ich sehe keinen Grund, dieses Foto zu entfernen. Yellowcard (D.) 18:21, 3. Aug. 2014 (CEST)

Die Begründung "Ich bin jetzt leider über Google indiziert und möchte dies in Zukunft nicht mehr sein!" ist auch nicht nachvollziehbar, was hat das Bild mit dem Googleindex zu tun? Der Betroffene könnte sich über einen der hier genannten Wege an uns wenden und sein Anliegen erläutern. --MBq ^Disk 12:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kann bitte ein Admin diese Verschiebeaktion rückgängig machen in Mallorca und den anderen Baleareninseln und auch in Katalonien ist die richtige Schreibweise catalán Sobrassada, mit zwei s. (Quelle www.illesbalearsqualitat.es) und Commons-Category:Sobrassada. Danke --Cronista (Diskussion) 18:19, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis von mir bereits in der Artikeldiskussion, es ist hier die deutschsprachige Wikipedia, nicht die katalanische. Und bei Lebensmitteln mit geschützter Herkunftsbezeichnung verwenden wir zur allgemeinen Vereinheitlichung die Schreibweise aus der EU_Datenbank. Aber das hab ich Cronista eigentlich schon geschrieben. Jedenfalls kein Problem für administratives Eingreifen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

Es macht, wie auch immer man das Lemma schreiben möchte, jedenfalls keinen Sinn, das Lemma Spanisch und den Artikeltext Catalàn zu gestalten. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:52, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hier ein Foto der Etiketten die die Sobrassada de Mallorca kennzeichnet, mit zwei s Sobrassada Etiketten. Da es sich um einen geschützten Rechtsgegenstand handelt sollte sich auch die Wikipedia daranhalten. --Cronista (Diskussion) 07:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wird schon auf der Artikeldisk besprochen, Admins sollten und werden sich in diese Lemmafrage nicht einmischen. --MBq ^Disk 11:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich hoffe, ich finde hier Zustimmung. Ich bin ein wenig aufgebracht...

Bitte schauen Sie sich die Sachlage an. Alle Diskussionen sind abgespeichert und nachzulesen. Ich bitte darum den Eintrag wieder freizugeben, da es mehr Sinn macht. Es war zuvor auch 2 Jahre veröffentlicht. Jegliche Formulieren kann geändert werden, wenn es sein muss. Und einige Wikipedianer haben mir unterstellt,ich würde mit Gewalt es erzwingen wollen.Absolut nicht! Wenn stets entfernt wird und man hier liegengelassen wird, ist das beklemmend und man kann es auch so nicht stehen lassen.

Also, ich möchte es friedlich und mit Klarheit abschließen. Vielen Dank für Ihre Zeit und Mühe.

Mit freundlichen Grüßen Stuart Styron (nicht signierter Beitrag von Styron111 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Styron111, Sie wurden heute auf Ihrer Diskussionsseite bereits über die Sachlage informiert. Namen von Personen und Institutionen, insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht, sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 10:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Doc.Heintz, eigentlich war der Text an Sie gerichtet mit den ganzen Links. Haben Sie es sich auch dennoch mal angeschaut und geprüft? Danke . Mfg Benutzer:Styron111

Nur am Rande bemerkt: Das gilt nicht in dieser Absolutheit. Beispielsweise sehen wir Bürgermeister von Gemeinden mit weniger als 20'000 Einwohnern nicht als (artikel-)relevant an, sie können im Artikel zur jeweiligen Gemeinde aber durchaus Erwähnung finden; willkürliches Beispiel: In der Infobox von Titisee-Neustadt (11'693 Einwohner) steht der Bürgermeister Armin Hinterseh und das ist auch gut so. Generell bedeutet Irrelevanz im Sinne der RK für eigene Artikel nicht zwingend, dass eine Person oder Institution nicht in einem anderen Artikel Erwähnung finden darf. Es kommt auch darauf an, ob die Person/Institution eine grosse Bedeutung innerhalb der Gemeinde bzw. für die Gemeinde hat (was bei einem Bürgermeister natürlich der Fall ist, bei einem Musiker nicht unbedingt). Gestumblindi 12:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Doch, bei mir passt es schon, da ich nicht nur Musiker bin. Ich habe für die Stadt für die Kultur sozusagen fast 4 Jahre eine Menge geleistet und war überall involviert. Ich bin sozusagen Mitten im Herzen von Neheim. Schauen Sie sich einige Berichte oder Links an. Sie werden sicherlich etwas finden. Mit feundlichen Grüßen - Stuart Styron (nicht signierter Beitrag von Styron111 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 4. Aug. 2014‎ Styron111)

Hallo, hier ein paar Links.....oder googlen Sie einfach auch.

https://itunes.apple.com/us/album/we-need-more-miracles-feat./id609559093?ign-mpt=uo%3D4 (Im Musikgeschäft Firma: TIMEZONE) http://www.derwesten.de/staedte/arnsberg/interesse-an-foerderung-steigt-weiter-id3716867.html http://issuu.com/brinkschulte/docs/twinformer_vol.29 (Magazin (auch der Bürgermeister im Interview) http://www.lokalkompass.de/arnsberg-neheim/profile/stuart-styron-17501.html http://www.derwesten.de/staedte/arnsberg/keine-zeit-fuer-eine-pause-id3607929.html (Bild 9) http://www.amazon.de/s/ref=ntt_srch_drd_B00BN3ETYQ?ie=UTF8&field-keywords=Stuart%20Styron&index=digital-music&search-type=ss http://www.amazon.de/Need-Miracles-feat-Klaus-Schierling/dp/B00BN38N4S/ref=sr_1_1?s=dmusic&ie=UTF8&qid=1407145846&sr=1-1&keywords=Stuart+Styron http://stuartstyron.blogspot.de/ https://www.facebook.com/StuartStyron111 (verifizierte Seite (der blaue Haken neben dem Namen) - nur Personen des öffentl. Lebens Künstler, Politiker, große Unternehmen.) https://www.facebook.com/media/set/?set=a.402223663132659.91355.374764375878588&type=3 (Fotodokumentation Christian Lindnerzu Gast in Neheim, FDP) http://www.stuartstyron-store.com/ http://www.aktives-neheim.de/index.php?id=14&tx_yag_pi1[contextAktives%20Neheim][albumUid]=86&tx_yag_pi1[contextAktives%20Neheim][galleryUid]=1&tx_yag_pi1[albumListAktives%20Neheim][pagerCollection][page]=2&tx_yag_pi1[action]=index&tx_yag_pi1[controller]=Gallery&cHash=5c250a56ded24bae0f3e235ad208359a (aktives neheim, Fotodokumentationen, wichtigste Institution zur Zeit) DIE LINKS VOM AKTIVEN NEHEIM SCHEINEN nICHT ZU GEHEN HIER NOCHMAL: http://www.aktives-neheim.de/index.php?id=14&tx_yag_pi1[contextAktives%20Neheim][albumUid]=44&tx_yag_pi1[contextAktives%20Neheim][galleryUid]=1&tx_yag_pi1[albumListAktives%20Neheim][pagerCollection][page]=2&tx_yag_pi1[action]=index&tx_yag_pi1[controller]=Gallery&cHash=bf5d56d5ae9ed5d513fede36b2a0166b (Gehen Sie auf Bildergallerie 2013, da sind einige Alben zu sichten.)

Ich hoffe das reicht ein wenig. Im Kulturbüro Arnsberg war ich starkinvolviert. Auch Museumsführungen zählten dazu. Gero-Codex (Weltkulturerbe) war ich stark involviert , das Theatron Theater vor Ort usw. Als Schauspieler auch hier und da Fernsehrollen gehabt, auch mit Uwe Ochsenknecht in Hamburg, Tatort, Großstadtrevier - jeweils Nebenrollen aber dennoch mitten im Geschehen. In der USA in den letzten Jahren sehr stark bei YMCA involviert gewesen. Zuvor eine Ausbildung als Zerspanungsmechaniker gemacht, Zivildienst Altenpflege usw. Also, ich kann schon etwas vorzeigen und bin natürlich noch lange nicht am Ende. Ich bin in Neheim geboren und wohne hier. Viele andere wohnen kaum mehr hier, sind stets nur geboren und haben woanders Karriere gemacht. Ich bin sozusagen "Sohn der Stadt" eher als viele andere. Ich bin staatl. anerk. Schauspieler und verstehe mein Handwerk und die Kunst. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Bitte bewerten Sie es positiv.

Mit freundlichen Grüßen - Stuart Styron (nicht signierter Beitrag von Styron111 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 4. Aug. 2014‎ Styron111)

Wikipedia:RK#P Ist eine Hinweisseite für die Relevanz von Personen. Hier ist nicht die Seite um darüber zu befinden. Ob etwas in einen Artikel gehört oder nicht, wird auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen. Das entscheiden auch nicht Administratoren, sondern die Autoren der Wikipedia. Ob eine Person die nötige Relevanz für eine Enzyklopädie erreicht, wird ggf. in einer Löschdiskussion oder Löschprüfung geklärt. Alles weitere auf deiner Diskussionsseite. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:27, 4. Aug. 2014 (CEST) Wie gehe ich denn jetzt vor? Würden Sie mich ein wenig begleiten und mir dabei helfen alles in die Wege zu leiten? Ich wäre Ihnen sehr dankbar. Danke . Mfg Benutzer:Styron111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 12:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde nach wiederholtem Besuch von IPs und Einmal-Socken mit deskriptiven Namen halbgesperrt. Bitte prüfen, ob das nicht Versionslöschungen mit Unkenntlichmachung ebendieser "Autoren" sein müssten. --Maasikaru (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:20, 5. Aug. 2014 (CEST)

Die Benutzerseite hatte ich gelöscht, da sie meiner Meinung nach nicht den Konventionen für Benutzerseiten entspricht, sondern unzulässige Werbung darstellt. Nach der kurzen Diskussion hier wurde die Seite wiederhergestellt. Zur Klärung bitte ich um weitere Meinungen. Danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das klingt schon etwas werblich. Dabei reicht ein Link auf Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung völlig aus, um sich vorzustellen.--Färber (Diskussion) 13:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich wie Färber. Bitte den Benutzer ansprechen. WP ist kein Webspace Provider. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ist angepasst. Passt es so? --DGUV (Diskussion) 14:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wozu die Kontaktadresse? WP ist keine Plattform für Social-Media-Aktivitäten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:57, 4. Aug. 2014 (CEST)

Weil ich jeden Tag in die Mails schaue und da kann keine Frage versehentlich vernachlässigt werden. Es könnte dazu kommen, dass man mehrere Tage oder Wochen auf eine Antwort von mir wartet. Aber wenn's wirklich nicht erwünscht ist, dann entferne ich die Mailadresse. --DGUV (Diskussion) 15:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzer könnte ja auch einfach in WP eine E-Mail-Adresse einrichten und dann auf der Benutzerseite auf diese verlinken (obwohl sie dann ja schon unter "Werkzeuge" erreichbar ist, aber das ist vielleicht nicht auffällig genug, siehe auch Vorlage "Benutzernavigation". --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Danke für euer Input. Ich habe die Mailadresse gelöscht. Ich möchte nicht den Eindruck unter euch wecken, dass ich für irgendetwas "werbe". --DGUV (Diskussion) 15:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

Auf eine Verifikation wurdest du bereits auf deiner Diskussionsseite angesprochen. Bitte kümmere dich darum, ansonsten muss dein Benutzerkonto gesperrt werden. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das habe ich als erstes gemacht. --DGUV (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

In der gegenwärtigen Form nicht zu beanstanden; Verifikation liegt auch vor. Erledigt? --MBq ^Disk 10:32, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 19:04, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bitte löschen, damit die Georg Köhler (Begriffsklärung) dorthin verschoben werden kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:20, 5. Aug. 2014 (CEST)

Frank hat's gelöscht --MBq ^Disk 07:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo,

da es diesbezüglich eine Anfrage beim Support-Team gab: Kann ich den Inhalt des im Dezember gelöschten Artikels Jörg Tschentschel einsehen? Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:07, 5. Aug. 2014 (CEST)

Da stand nur: "Jörg Tschentschel ist ein Musiker aus Deutschland." -- kh80 •?!• 05:15, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

Mal zur Info verlinkt. Admins sind zwar angesprochen, es gibt aber eigentlich nichts zu tun. Grüße --Färber (Diskussion) 07:40, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe einen Fehler damit begangen diesen Account anzulegen. Ich verletzte damit die Regeln und bitte daher um Sperrung des Accounts. Wenn schon möchte ich mit Vernunft und gegenseitigem Respekt hier beteiligen. AlexanderN1982 (Diskussion) 12:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt, melde dich wieder, wenn du dich wieder entsperren möchtest. --Filzstift ✏ 13:11, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 13:11, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gemäss des Angebots von Benutzer:Pitichinaccio möchte ich darum bitten, den von ihm gelöschten Artikel Weinkarte in den BNR von Benutzer:Paddy zu verschieben, damit dieser den Artikel komplett überarbeiten kann.--Stanzilla (Diskussion) 00:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

Danke Stanzilla für diesen Kompromiss. Ich würde mich freuen, wenn wenigstens das zustande kommt. Die Löschung halte ich für nicht Akzeptabel! Das ist eher etwas für die QS. --paddy • ふ 00:51, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hallo. Ich habe den Artikel wiederhergestellt, den Löschantrag und die Kategorien auskommentiert und ihn nach Benutzer:Paddy/Weinkarte verschoben. Viele Grüße --Jivee Blau 00:57, 6. Aug. 2014 (CEST)

Vielen lieben Dank Jivee Blau --paddy • ふ 01:15, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:57, 6. Aug. 2014 (CEST)

Guten Tag,

obengenannter Benutzer, laut E-Post an mich Obermeier selbst, möchte den Artikel aus der Wikipedia heraus haben. Jedenfalls hat er die Seite mehrmals geleert. Darüber, dass diese Leerungen rückgängig gemacht wurden, hat er sich per E-Post bei mir beschwert, ich klärte ihn darüber auf, dass Löschen nicht so einfach sei.

Und nun die Frage: Hat Obermeier ein Recht als Ersteller und dargestellte Person, seinen Artikel löschen zu lassen, wenn es ihm beliebt? Dies möchte er nämlich offensichtlich.

Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 17:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

Manchmal ja, manchmal nein, hängt vom Inhalt und vom Bekanntheitsgrad der betroffenen Person ab, wir haben dazu Wikipedia:BIO. Ob er der Ersteller ist, spielt keine Rolle. Obermeier sollte sein Problem per Mail an das OTRS schildern. --MBq ^Disk 18:13, 5. Aug. 2014 (CEST)

Danke! --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 18:22, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:08, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wirthstef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wurde der Account Wirthstef verifiziert? Angeblich liegt ein Ticket vor. --Anselmikus (Diskussion) 22:33, 5. Aug. 2014 (CEST)

Erläuterung: Falls nicht, bitte ich darum die infinite Sperre wieder einzusetzen und die Diskussionsseite zu leeren, da ich erhebliche Zweifel daran habe, dass es sich tatsächlich um die Person Stefan F. Wirth handelt, die angeblich den Account nutzt. Sehr viele Aussagen des Benutzers (und ihm vermutlich zuzuordnender IPs) schaden dem Betroffenen mehr, als sie ihm nutzen. Paradebeispiel dazu ist die Löschdiskussion zum Artikel mit Seitensperrungen, Vandalismus und Versionslöschungen auf diversen Seiten. Der Account ist meiner Meinung nach verbrannt und ohne gültige Verifizierung zu sperren. Letzte Beiträge: [4] [5]. --Anselmikus (Diskussion) 23:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das referenzierte Ticket #2014071110001681 existiert und steht mit diesem Benutzer im Zusammenhang, ist aber kein Verifizierungsticket. Eine Verifizierung wurde bislang weder gefordert noch durchgeführt. Die bislang verwendete Adresse ist auch zur Verifizierung nicht unmittelbar geeignet. Das ist aber ein Problem bei vielen Privatpersonen. Dennoch gibt es sehr klare Indizien, dass hier keine Täuschung vorliegt und entsprechend keine Verifizierung notwendig ist. --AFBorchert – D/B 23:47, 5. Aug. 2014 (CEST)

Einige der getätigten Aussagen und das gebetsmühlenartige Wiederholen des Klarnamens sind mir suspekt. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein sich Wissenschaftler so verhält, vor allem dann, wenn er angeblich seinen Ruf schützen will. Die erste verlinkte Änderung oben belegt zum Beispiel, dass offenbar nicht richtig gelesen wurde. Trotz Ansprachen von zig Seiten scheint der Nutzer zudem nicht bereit zu sein die Regeln zu lesen und einzuhalten. Mir ist es im Endeffekt egal, aber ich werde, wie auch schon während der LD und der Auseinandersetzung mit Benutzer:JackDalton, die entsprechenden Seiten beobachten. --Anselmikus (Diskussion) 00:00, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AFBorchert – D/B 05:54, 6. Aug. 2014 (CEST)

Vor wenigen Tagen habe ich den vorstehenden Artikel geschrieben. Ein Löschantrag folgte nach kurzer Zeit, der aber nicht zur Löschung führte. Seitdem verfolgen mich die beiden Benutzer Köhl1 und Global Fish. Köhl1, ändert den Text ununterbrochen, ohne Einzelnachweise zu bringen. Wenn meine Texte, die Belege haben, geändert werden, fallen diese Änderungen unter meine Einzelnachweise. Am 29. Juli habe ich ihn zur VM gemeldet Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/29#Benutzer:K.C3.B6hl1. Das hatte aber keinerlei Folgen für ihn, weil der Benutzer:WolfgangRieger lediglich den Artikel für zwei Tage gesperrt hat. Dafür habe ich WolfgangRieger auch mein Befremden ausgedrückt Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv#Benutzer:K.C3.B6hl1. Gestern habe ich erneut Änderungen von Köhl1, die nicht in Ordnung waren, zurückgesetzt. Dadurch brach erneut Edit-War aus, was der Benutzer:Graphikus zum Anlass genommen hat, den Artikel erneut für zwei Tage zu sperren. Ich hatte ein 3M Wikipedia:Dritte_Meinung#Bahnhof_Forsbach veranlasst. Das Ergebnis habe ich ausgewertet: mit der Überschrift Auswertng 3M. Vor wenigen Minuten hat sie Benutzer:Köhl1 geändert in: Auswertung 3M von Pingsjong allein (siehe [6]). Die Diskussion ist riesengroß und für mich nicht mehr fassbar. Dass ich sauber Belege zu meinen Edits eingefügt habe, interessiert die beiden Bahninteressierten nicht. Eine erneute VM von mir wird sicherlich erneut nichts bringen, wie Köhl1 hier schon deutlich verlautbart hat. Ich bin der Hauptautor des Artikels und möchte mich nicht in eine Gefahr zum Beispiel mit VM bringen. Anderseits möchte ich, dass der Artikel seinen Wert behält. Was kann man da machen. Wer kann mir helfen? --der Pingsjong (Diskussion) 23:21, 5. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn Du das nicht verstehen wirst: wir haben versucht, Dir zu helfen und den Artikel zu verbessern. Dass es hier und da mal andere Meinungen gibt, was nun eine Verbesserung des Artikels ist, sei unbenommen. Aber, dass wir den Artikel schaden wollten, ist beleidigend!
"Die Diskussion ist riesengroß und für mich nicht mehr fassbar." -was schlichtweg daran liegt, dass Du Dir nicht die Mühe machst, Dich mit den Argumenten der Gegenseite inhaltlich auseinanderzusetzen, und stattdessen immer wieder einen neuen Thread aufmacht, der die Seite nur noch immer unleserlicher macht! Oder wie hier gleich auf einer anderen Seite wieder neu anfängst. Man muss sich die Mühe machen, dass zu verstehen, was gesagt wird; der für den seinen eigenen Diskussionen "nicht mehr fassbar" sind, muss dann eben zurückstecken.
Und Deine Aussage: „Köhl1, ändert den Text ununterbrochen, ohne Einzelnachweise zu bringen.“ entspricht nicht den Tatsachen. Siehe z.B. [7]. Ich habe Dich mittlerweile zweimal darauf in der Disk. hingewiesen, dass Deine immer wieder vorgebrachte Behauptung der fehlenden Quellen in Köhl1s Änderungen nicht zutrifft, reicht das nicht langsam? Und für rein sprachliche Änderungen braucht man keine Quellen.
Du magst meinen, Köhl1 und mich als "die beiden Bahninteressierten" klassifizieren zu können. Tut gar nichts mehr zur Sache, es geht dabei kaum noch um den Bahnaspekt (wobei wir schon wissen, aus welchen Quellen man die genaue Schreibung eines Bahnhofsnamens erhält). Die Fragen kreisen aber ansonsten um andere Aspekte.
Aber es sind doch nicht nur wir; Wolfgang Rieger handelte nicht in Deinem Sinne, nun kam (nachdem Du Wikipedia:3M bemüht hattest) auch UMyd mit einem Vorschlag an, der nicht Deinen Vorstellungen entsprach. Sind wir denn alle böse?
Wirklich gut gemeinter Ratschlag: versuch' zu verstehen, dass wir alle gute Artikel haben möchten, dass wir alle vielleicht hie und da mal andere Meinungen haben, aber dennoch das gleiche wollen. Und die anderen Meinungen kriegt man am besten geklärt, wenn man sich auf das inhaltliche fokussiert. --Global Fish (Diskussion) 00:12, 6. Aug. 2014 (CEST)

PS: ich habe Pingsjongs Änderung dort revertiert. UMyd hat als Dritte Meinung einen Vorschlag gemacht, wie der Artikel aussehen könnte. Es geht einfach nicht, dass man in diesem Vorschlag rumstreicht, seine Anmerkungen einfach dazwischen setzt. Wie soll einer da noch durchblicken? Und ich wiederhole meine Bitte an Pingsjong: statt einfach nur Das steht so in den angegeben Quellen nicht drin und muss daher gestrichen werden. zu wiederholen, mögest Du doch bitte begründen, *welche* Aussage im Entwurf Du anzweifelst und warum. --Global Fish (Diskussion) 00:31, 6. Aug. 2014 (CEST)

Pingsjong, woher nimmst du die Dreistigkeit, Artikel über Bahnhöfe zu schreiben, ohne vorher ein Bahnhofsartikelschreibbefähigungszeugnis durch das Bahnportal beantragt zu haben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:38, 6. Aug. 2014 (CEST)

Quetsch Lieber Matthiasb, das werde ich in meinem ganzen Leben niemals wiederholen! --der Pingsjong (Diskussion) 09:52, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Matthiasb: Sehr hilfreich, deine Bemerkung. Du liest genauso wenig wie der Anfragende. @alle: Es geht um einen Ortsteilartikel, zu dem auch ein Bahnhof gehört, nicht um einen Bahnhof. Dazu haben wir versucht herauszustreichen, dass eben das Wohngebäude kein Bahnhofsgebäude ist, auch wenn die Bahn der Eigentümer gewesen sein sollte. Streitpunkt war außerdem, die Bezeichnung der Lage, ob nun die heutige oder die historische Ortszugehörigkeit Priorität hat, und eben auch die Bezeichnung des Bahnhofes. wobei es da kaum etwas zu streiten gibt, da es eine amtlichen Namen gibt, den Benutzer Pingsjong trotz Quellenangabe nicht akzeptiert. Ich habe nicht ununterbrochen editiert, schließlich war der Artikel ja auch gesperrt. Ich habe nach der Sperre auf ein Ergebnis der Diskussion und der 3M gewartet. Nach der Sperre hat Pingsjong als erster Veränderungen an dem Artikel gemacht, die sich von dem unterschieden, was er in der Diskussion als Kompromiss akzeptiert hatte. Mir ist auch nicht klar, was daran Vandalismus sein soll, wenn ich im Text aus einem kleinen Gebäude ein einstöckiges Gebäude gemacht habe. Und die Quellenlage von P.: Obwohl auf dem Foto mehrere Gebäude erkennbar sind, schreibt er "Weitere Gebäude gab es nicht". Diese sind auch auf anderen Bildern des Bahnhofes und auf amtlichen Karten erkennbar. Und meine oben monierte Änderung der Zwischenüberschrift: Es ist schon ungewöhnlich, dass einer der Beteiligten eine "Auswertung" vornimmt. Nachdem er dann andere Meinungen dazu mit einer Zwischenüberschrift abgetrennt hat, habe ich die Form der Auswertung in der Änderung konkretisiert. Dritte Meinung anfordern und dann einfach entfernen, das geht nun wirklich nicht. --Köhl1 (Diskussion) 08:11, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hinweisen möchte ich noch auf meine Diskussionsseite Bahnhof Forsbach. --der Pingsjong (Diskussion) 09:55, 6. Aug. 2014 (CEST)

Versuch' doch bitte endlich mal, nicht wieder und wieder ein neue Fass aufzumachen, sondern die in der Artikeldiskussion genannten Knackpunkte Punkt für Punkt inhaltlich zu diskutieren und zu begründen. --Global Fish (Diskussion) 10:22, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich Einzelnachweise einfüge, die Du noch niemals in der Hand geschweige denn gelesen hattest, deren Inhalt Du aber zum Anlass nimmst, den Inhalt des Artikels aus Deiner Sicht zu bewerten, dann frage ich Dich, wozu ich noch diskutieren soll. --der Pingsjong (Diskussion) 10:51, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich stehe dazu: ich muss, wenn ich an einem Artikel arbeite, in der Tat nicht alle Quellen des Artikels gelesen haben!
Sprachliche und logischer Verbesserungsmöglichkeiten und inhaltliche Widersprüche zu mir vorliegenden Quellen kann ich wunderbar ohne all das aufzeigen! Und wenn eine Quelle in der Tat einer anderen widersprechen sollte: auch das ist im Einzelfall zu diskutieren.
Und wozu Du diskutieren solltest? Damit Du überhaupt eine Chance hast, zu zeigen, dass Deine Artikelversion die bessere ist! Und damit Du zeigst, dass man Dich ernst nehmen kann. --Global Fish (Diskussion) 11:01, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich brauche nichts zu lesen, Köhl1, ich kenne eure Methoden. Die Vorgänge um den Artikel Straßenbahn Gmunden werden dem Bahnportal noch lange als Makel anhaften. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:07, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wer sich die Benutzerseite von Pingsjong anschaut, erkennt dass der Benutzer seit der ersten Gestaltung seiner Benutzerseite 2011 bis heute einen ausgeprägten Widerwillen gegen Beiträge auf Diskussionsseiten hat. Eigentlich erklärt das Statement schon alles und die hier und an anderen Orten durch diesen Benutzer geführten Diskussionen zum Artikel Bahnhof Forsbach. 2014-AUG-06 (Diskussion) 11:13, 6. Aug. 2014 (CEST)

Es steht zwar schon auf meiner Disku, gleichwohl möchte ich aber auch hier folgendes klarstellen:

1. Alle Aussagen in einem Artikel müssen belegt, das heißt, mit Einzelnachweisen ausgestattet sein. Das habe ich über Gebühr genauestens gemacht. Ein Foto kann übrigens nur bedingt als Beleg anerkannt werden, weil man nicht alles genau sehen kann.
2. Wer die daraus resultierenden Aussagen anzweifelt oder ändern will, muss die Quellen zur weiteren Diskussion heranziehen. Alternativ dazu kann er andere Quellen benennen, wenn sie nach Wikipedia:Belege anerkannt werden können.
3. Wenn meine Texte, die Einzelnachweise tragen, verändert werden, kann dadurch ein anderer Sinn entstehen, wie es hier mehrfach vorgekommen ist. Das kann in keinem Fall akzeptiert werden, weder durch mich, noch durch Wikipedia.

Der Satz mit den weiteren Gebäuden, die es nicht gibt, kann von mir aus weg. Davon sterbe ich nicht, wenngleich ich in meiner Jugend x-Mal dort gewesen bin und jedes Gebäude kannte. Ansonsten sehe ich da keinen Spielraum mehr, zumal die angebotenen Alternativen mit den Quellen überwiegend nicht übereinstimmen. --der Pingsjong (Diskussion) 11:42, 6. Aug. 2014 (CEST)

Da die Diskussion auf der ADS weiterläuft und der hier Anfragende ggf. das SG konsultieren möchte, und da hier m. E. nicht weiter inhaltlich diskutiert werden sollte, schlage ich vor, diesen Abschnitt abzuschließen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 20:11, 6. Aug. 2014 (CEST)

siehe dort. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:16, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:04, 6. Aug. 2014 (CEST)

Bitte um sofortige unbeschränkte Sperre meines Benutzerkontos. Wenn möglich, bitte auch meine Benutzerseiten sperren! Vielen Dank! --ن [nuːn] (Diskussion) 20:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. Wenn du entsperrt werden möchtest, einfach hier melden. XenonX3 – (☎) 20:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Moin, werte Admins, es geht um die Angabe von Namen von Familienangehörigen, die ein Anverwandter (?) der biografierten Person inzwischen mehrmals auf der Disk-Seite eines – vor einiger Zeit von mir neu angelegten – biografischen Artikels „untergebracht“ hat. Aus meinem damaligen E-Mail-Kontakt mit der biografierten Person nach der Artikelneuanlage, bei dem es hauptsächlich um die Zurverfügungstellung eines Porträtbildes ging, weiß ich, dass die biografierte Person aufgrund von generellen Datenschutz-Erwägungen keine namentliche Nennung des Ehepartners und der/des Kinder/s wünscht. Der mutmaßliche Anverwandte, der stets unangemeldet als IP editiert, ignoriert indes mehrfache Löschungen der von ihm geposteten Namen und Hinweise auf Wikipedia:BIO. Hat jemand einen Vorschlag? Halbsperre der Disk-Seite? Grüße, --Jocian 11:18, 5. Aug. 2014 (CEST)

scheint sich wohl um diese Disk zu handeln.--80.149.113.234 11:32, 5. Aug. 2014 (CEST)

@IP 80.149.xxx Was soll die Verlinkerei? Es spielt doch wohl erstmal keine Rolle, um welche Disk es sich handelt... --Jocian 12:03, 5. Aug. 2014 (CEST)

Jede Disk ist individuell. Um sich ein genaues Bild machen zu können, muss man sich das doch ansehen können. Reden um den heißen Brei bringt nichts. Wenn du partout keine Verlinkung möchtest, musst du halt per Wikipedia:Chat kommunizieren.--80.149.113.234 12:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

Verwandte, sofern es sich nicht um die Eltern Minderjähriger oder um bestellte Sorgeberechtigte oder Vormünder handelt, haben keine besonderen Berechtigungen private Informationen betreffend, die über die Berechtigungen von Hinz und Kunz hinausgehen. Die IP auf VM melden und nach Hilfe:VL vorgehen. Ich habe die Oversighter bereits informiert.   —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

IMHO ist in solchen Fällen eine Halbsperre der DS und/oder des Artikels gerechtfertigt. --MBq ^Disk 16:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Inzwischen hat @Viciarg: den letzten IP-Beitrag auf der Artikeldisk bereinigt und die IP angesprochen. Außerdem erfolgten Versionslöschungen auf der Artikeldisk und eine mehrmonatige Halbsperre der Artikeldisk durch Admin @Nolispanmo:. Damit hier erstmal erledigt. Vielen Dank an die Akteure, sowie auch für die Wortmeldungen in diesem Thread. Grüße, --Jocian 11:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 11:23, 7. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Jbergner ist nicht in der Lage, den entstandenen Disput sachlich und fachlich richtig aus zu diskutieren und nimmt trotz andauerndem Diskussionsbedarfs im Alleingang die Verschiebung auf ein drittes Lemma für denselben Artikel in Angriff, welches gleich mehreren Konventionen in Wikipedia:Namenskonvention entgegen steht und auch aus anderen Gründen keine sinnvolle Wahl ist. Sein Kommentar dazu und eine (weitere..) Stellungnahme findet sich auf der Diskussionsseite. --Cmuelle8 (Diskussion) 16:20, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist ein Aufruf zu einer inhaltlichen Diskussion, demnach also keine Administratorenanfrage gemäss Intro, daher hier erl. Filzstift ✏ 11:53, 7. Aug. 2014 (CEST)

"Suchmaschinen-Säuberung: Wikipedia macht Google-Löschungen öffentlich. Nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs hat Google begonnen, bestimmte Suchergebnisse auf Wunsch Betroffener zu entfernen. Darunter sind auch Wikipedia-Artikel. Die Online-Enzyklopädie macht nun öffentlich, welche - es ist von "Zensur" die Rede."

Anfrage: Wie wird das fachlich, rechtlich und technisch von Admins der deutschsprachigen Wikipedia beurteilt? --92.72.235.143 22:14, 6. Aug. 2014 (CEST)

Also persönlich finde ich die Säuberungen nicht gut. Fachlich haben wir wenig bis keine Handhabe, mit dem rechtlichen kenne ich mich nicht aus, da ich kein Jurist bin und mit dem technischen ebensowenig, da ich kein Techniker bin. --Gereon K. (Diskussion) 22:32, 6. Aug. 2014 (CEST)

Es geht um englischsprachige, italienische undniederländische Wikipedia-Artikel. Die Frage ist ob die dortigen Wikipedia-Kollegen die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes "Recht auf Vergessen" aushebeln wollen, mit dem Argument der Zensur. Das ist eine Güterabwägung. --92.72.235.143 22:38, 6. Aug. 2014 (CEST)

Dann frag doch am besten die en-, nl-, und it-Kollegen ... --Gereon K. (Diskussion) 22:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auch in vielen deutschsprachigen Personenartikeln Diskussionen darüber, ob es für lebende Personen ein "Recht auf Vergessen" (bzw. Nichterwähnung) im Netz, also auch in der Wikipedia gibt. Google entfernt Links, die erwähnten Wikipedien konterkarieren das, indem sie expressis verbis darauf hinweisen welche Links entfernt wurden. --92.72.235.143 22:47, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wo steht denn im besagten Urteil, dass es auch für Wikipedia gilt? Gemäss diesem Artikel [8] und der darin verlinkten Medienmitteilung des Europäische Gerichtshofs[9] scheint es mir nämlich ausschliesslich um Google zu gehen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:06, 6. Aug. 2014 (CEST)

Da wir eine eigene Suchfunktion haben hat es doch zunächst nur wenig Konsequenzen für uns, wenn Google WP entlinkt., auch wenn es für so manchen Artikel sicher ärgerlich ist, wenn er nicht mehr so einfach gefunden wird. --Emergency doc (Disk) 23:11, 6. Aug. 2014 (CEST)

Schon klar Matthias Gutfeld. Von den durchgefürten Linklöschungen durch Google sind aber auch konkrete Wikipediaartikel betroffen. Das heißt Google löscht auf Wunsch von Betroffenen Links auf unsere Artikel. Und Wikipedia weist danach auf eben diese hin, konterkariert also die Intention des Europäischen Gerichtshofes des sog. "Recht auf Vergessen". --92.72.235.143 23:13, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wo steht in dem fraglichen Urteil der Satz "Recht auf Vergessen" found it! [10] wo steht in dem fraglichen Urteil, dass sich jetzt jederman an diese angebliche "Intention" zu halten hat und nicht nur Google? IMHO bringst du hier TF pur. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

"Recht auf Vergessen" ist auch die trivial-umgangssprachliche oder journalistische Deutung des Urteils. Wikipedia ist nicht Jedermann. Ich behaupte oder verlange gar nichts. Der Spiegel-Artikel wirft Fragen auf. --92.72.235.143 23:54, 6. Aug. 2014 (CEST)

Alkim-IP: Inwiefern bist du betroffen bzw. welche Artikel von dir könnten von einer entsprechenden Suchindexlöschung von Google betroffen sein ;) --Eishöhle (Diskussion) 00:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Adminanfrage gemäss Intro. Die Meinung der Admins in einer Sache, die nicht die Wikipedia-Administration betrifft, ist nicht wichtig, jedenfalls nicht wichtiger als die Meinung der Nicht-Administratoren. Filzstift ✏ 11:50, 7. Aug. 2014 (CEST)

Könnte sich bitte jmd. mal den Kommentar auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#7. August 2014 anschauen und ggf. meine Formulierung auf entsprechend abändern? Danke & Grüße --Interpretix 06:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:47, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, für o.g. Artikel liegt uns (bereits seit 24.7.2013 :-/) eine Freigabe via OTRS-ticket:2013071610005642 vor. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. Freundlichen Gruß, --emha ^d|^b 14:41, 7. Aug. 2014 (CEST)

Danke an Benutzer:Zollernalb, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d|^b 14:58, 7. Aug. 2014 (CEST)

Warum lässt man Firmenaccounts (mit OTRS Bestätigunng) überhaupt zu, wenn man weiß, dass dann üblicherweise verschiedene Leute mit einem Account arbeiten - dann sperrt man mit Argument "langjähriger Erfahrung", obwohl dann ein neuer Mitarbeiter mit dem Account weiterarbeitet. Man wiegt den Benutzer in falschen Gegebenheiten. --K@rl 13:00, 1. Aug. 2014 (CEST)

Aufgrund der begrenzten Aussagekraft einer E-Mail erfolgt keine echte Authentifizierung. Es wird lediglich festgestellt, dass der Absender in der Lage ist, Mails von einer bestimmten Domain abzusenden. Hinter jedem Account können mehrer einzelne Personen aktiv sein! --Cronista (Diskussion) 14:22, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nach deiner Aussage braucht man es dann doch gar nicht. - Ganz verstehe ich es nicht, denn einem Finanzamt genügt oft ein Mail und dem OTRS Team nicht - dann ist auch was faul dran. --K@rl 14:42, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. --Seewolf (Diskussion) 15:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass ein Firmenaccount angelegt wurde, dieser wurde nach Jahrewn von wem anderen übernommen und jetzt seine Unwissenheit ausgenützt und ihn auf Daue gesperrt, weil er angeblich uneinsichtig ist etc, dabei waren das versch. Personen -die eben durch Firmenreorg voneinander nicht einmal etwas wussten. Dann soll man gleich sagen. Ein Firmenaccount ist nicht erlaubt. --K@rl 16:48, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto anlegen: Die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. Sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 17:56, 1. Aug. 2014 (CEST)

Dann soll man aber gar keine Firmenaccounts zulassen, denn das ist eine Falle für die Accounts von unserer Seite scheinbar schon beabsichtigt. --K@rl 21:05, 1. Aug. 2014 (CEST)

Dass der Account "Pressesprecher XYZ" nach einem Wechsel des Pressesprechers bei XYZ jetzt an den Nachfolger übergeben wird, ist allemal ein triftiger Grund. Mitnehmen dürfte der erste Pressesprecher diesen Account keinesfalls. Wenn der Account allerdings beispielsweise "Christian Müller" heißt und der Bezug zur Firma XYZ nur af der Benutzerseite hergestellt wird, ist das ein bisschen problematisch und sollte über einen neuen Account gelöst werden. --Seewolf (Diskussion) 23:03, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Accounts innerhalb von Firmen weitergegeben werden, denke ich, man kann von den Mitarbeitern erwarten, dass sie mehr als die Zugangsdaten weitergeben. Tun sie das nicht, ist das nicht das Problem der WP, sondern der betroffenen Firma. --Kritzolina (Diskussion) 11:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

Da es um diese SPP geht. Egal, ob altes, weitergegebenes Firmenkonto oder ein neues Werbung einstellt. Der Benutzer hat es getan, wurde angesprochen, macht weiter. Wird temporär gesperrt, macht weiter. Wird dauerhaft gesperrt. Das mindeste wäre dann in der Sperrprüfung die Erkenntnis, dass das, was da gemacht wurde, Werbung war. Wenn diese selbst dort nicht kommt, ist es schlicht egal, ob das Konto verifiziert ist oder nicht. Eine Verifizierung per OTRS ist keine Genehmigung hier Werbung zu platzieren. --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:29, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe ganz allgemein gefragt und will eine allgemeine Antwort, das hat nur zum Teil mit dem Anlass zu tun sondern die Überlegung habe ich schon länger. Also ist das nicht erledigt. --K@rl 19:28, 2. Aug. 2014 (CEST)

Zu @Seewolf::Wir haben viele Accounts von Unternehmen ode rOrganisationen, die über OTRS bestätigt sind. Wen auch eine Übergabe an OTRS gemeldet würde - erfährt man diesen Userwechsel als Community nicht. Für diese ist es nach wie vor immer der selbe. --K@rl 19:32, 2. Aug. 2014 (CEST)

Komisch, dachte deine Frage wäre beantwortet. Du hast sie allerdings recht unklar gestellt. Evt. solltest du dies präzisieren. Doch warum sollte ein Kontowechsel beim OTRS angemeldet werden? Dazu kann doch problemlos die Benutzerseite genutzt werden. Transparent und übersichtlich. --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:40, 2. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass es sich bei Firmenaccounts um sog. Gemeinschaftsaccounts handelt, die aufdeWP eigentlich nicht einmal problematisiert sind und im Regelwerk nicht vorkommen. Also ein Account von mehreren Personen benutzt. Auf enWP sind sie seit Ewigkeit verboten. (Übrigens, wären sie hier verboten, so wäre DWR wohl früher rausgeflogen.) -jkb- 19:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

Grundsätzlich wäre es natürlich denkbar, den Umgang mit Firmenkonten neu zu überdenken. Es könnte durchaus nahegelegt werden, bei Firmen, wo mit einer solchen Staffelübergabe zu rechnen ist, statt Firma X die Konten Firma X (Erika Musterfrau) oder Firma X (Hans Mustermann) anzulegen. Dann müssten die jeweils individuell verifiziert werden. --AFBorchert – D/B 08:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Zum Beispiel: Ich glaube das Problem wurde jetzt in den letzten Beiträgen erkannt. Nur die Frage, wie soll oder wie kann man dem auf einfachste Art begegnen. --K@rl 12:47, 3. Aug. 2014 (CEST)

Noch zur dem Satz: Die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. Sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren - also wo sollten sie offenbar - geht doch nur beim OTRS oder habe ich das falsch verstanden? --K@rl 12:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das OTRS kann aber nur schauen, ob die absendende E-Mail-Anschrift etwas mit dem "angeblichen" Kontoinhaber zu tun hat. Also von der Firma, Institution o.Ä. stammt oder auf der entsprechenden Website als Kontakt-Mail-Anschrift hinterlegt ist. Bei der Verifizierung wird kein persönlicher Name dem Baustein zugeordnet, sondern es heißt: Dieses Benutzerkonto wurde gegenüber dem Support-Team mit einer E-Mail-Adresse von XYZ verifiziert. Weiter steht in dem Baustein, dass das OTRS nicht in der Lage ist verbindlich zu prüfen, ob dieser Mitarbeiter tatsächlich für die Firma, Institution o.Ä sprechen darf. Wir geben keinen Namen an: Dieses Konto wird von Mitarbeiter XXX der Firma XYZ betrieben, somit auch nicht bei einem Wechsel: Dieses Konto wird nun von Mitarbeiter YYY der Firma XYZ betrieben. Ich pers. halte es auch für unrealistisch anzunehmen, dass tatsächlich nur einer bzw. eine so ein Konto benutzt und dass es keinen Wechsel gibt. Doch nichts davon entbindet den Kontoinhaber die Regeln der Wikipedia einzuhalten. Dies wird auch bei der Verifikation per Mail klar kommuniziert. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:21, 3. Aug. 2014 (CEST)

Dazu kommt noch ein völlig anderes Problem. Hier verlangen wir einen Kontonamen, der möglichst klar die Firma/Institution nennt. Auf enwiki werden die Konten dafür sofort gesperrt. Dort wird ein neutraler Name verlangt, der dann verifiziert werden muss. Also zwingen wir sie, zwei Konten anzulegen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:22, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe kein Problem darin, wenn ein Unternehmensaccount von mehreren Menschen "betreut" wird. Das Problem liegt doch beim Unternehmen selber. Wird sich seitens der Bearbeiter nicht an die WP-Regeln gehalten, dann wird gesperrt und somit der ganze Account und nicht nur der einzelne Mitarbeiter. Der Account mit dem "offiziellen" Namen ist dann verbrannt. Das ist ja sowas wieder Super-GAU für die Unternehmens-PR. Deshalb sollten sich die Verantwortlichen in den Unternehmen schon genau überlegen, welche Mitarbeiter sie welche Bearbeitungen machen lassen. Es ist ja wirklich egal, ob die Aktualisierung der Unternehmensdaten (Beschäftigte, Umsatz etc.) durch Praktikant Meyer oder PR-Abteilungsleiter Müller erfolgt. Nur wenn Meyer Mist macht, dann kann eben auch Müller nicht mehr aktiv werden. Aber das ist dann nicht unser Problem. 04-AUG-2014 (Diskussion) 11:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

von Wikipedia Diskussion:Hauptseite#de.m.wikipedia.org kopiert da keine Reaktion:

Warum ist auf der m Seite "was geschah am ..." ausgeblendet? Das ist doch nicht unwichtiger als das andere. Oder doch? --91.44.230.115 19:22, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hm, die mobile Hauptseite sollte vielleicht nicht zu lange werden, unsere ist schon jetzt größer als die englische, französische oder spanische Version. Eine Disk dazu habe ich nicht gefunden. - Falls sich dafür jetzt eine Mehrheit findet, wäre es aber kein Problem, den Abschnitt ebenfalls einzublenden. --MBq ^Disk 10:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Die grundsätzlichen Guidelines dafür, welche Inhalte auf die mobile Hauptseite sollen, gibt's auf meta:Mobile Projects/Mobile Gateway/Mobile homepage formatting/de und sind demnach "von allgemeinem Interesse?"/"regelmäßig aktualisiert?"/"für einen schnellen Überblick geeignet?"/"auf einem mobilen Bildschirm angemessen dargestellt?". Welche Rubriken diese Kriterien erfüllen, wurde offenbar nicht organisiert diskutiert, sondern eher spontan entschieden (vgl. Aktivierung der kürzlich Verstorbenen). --YMS (Diskussion) 10:54, 6. Aug. 2014 (CEST)

Datenmenge kann ja kaum ein Problem sein. Die ca. 3 Bilder benötigen ein vielfaches an Bytes. Und scrollen muss man auf jeden Fall. Und es geht hier nicht nur um Handys sondern auch um 7-Zoll Tablets. --91.44.230.46 11:11, 6. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, Tablets allgemein (auch 10- oder 12-Zöller) kriegen seit Kurzem standardmässig die mobile Ansicht ausgeliefert. Ob sich in diesem Lichte schonmal jemand Überlegungen zur Gestaltung der mobilen Hauptseite gemacht hat, kann ich nicht sagen. Allerdings: Leere herrscht da auch mit der reduzierten Rubrikauswahl nicht, selbst auf meinem Desktop-Monitor muss ich (anders als bei der Desktop-Version) scrollen. --YMS (Diskussion) 11:18, 6. Aug. 2014 (CEST)

das scrollen am Desktop liegt daran, dass die Schriftart größer ist und es nur eine Spalte gibt.

Das ganze Layout der Hauptseite auf m ist seltsam. Der einzige waagrechte (Trenn)Strich ist mitten in einer Rubrik. Wenn man das mit den Kästen auf der normalen Seite vergleicht, ist es dort kein Problem.

Außerdem fehlt eine Art "Willkommen" Überschrift.

in Zeiten von 3 bis 4 Zoll Handys mag das eine kleine Nische gewesen sein, aber heute sind da bestimmt viele Leser. --91.44.230.46 11:25, 6. Aug. 2014 (CEST)

Am Layout können wir allerdings nichts ändern, das macht das WMF-Projekt "Mobile Gateway". Du könntest dort vielleicht mitarbeiten, oder wenigstens Deine Änderungsvorschläge auf der Feedback-Seite posten. --MBq ^Disk 17:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:27, 8. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich habe ich nur schlechte Erfahrungen mit Artikel zu aktuellen Infektionsausbrüchen gemacht. Nach langem Überlegen und vielseitigem Gemaule gibt es jetzt doch Ebolafieber-Epidemie 2014 als ersten Anfang. Könnte bitte jemand im vollgesperrten Ebolafieber den Link auf den neuen Hauptartikel setzen, vielleicht sogar eine Halbsperre versuchen und den neuen Artikel im Auge behalten? Da ich jetzt zur Arbeit muss bitte ein paar Augenpaare drauf, wenn ich heute abend weiterbastle will ich ungern eine Focus-Bild-N24-Newstickeritis-Seite vorfinden, ansonsten schreibe ich künftig nur was über Viren, die niemals in den Nachrichten auftauchen :-). Vielen Dank auch, --Gleiberg (Diskussion) 07:44, 7. Aug. 2014 (CEST)

Aktuell vier weitere Augen drauf und im Hauptartikel verlinkt; der müsste aber diesbezüglich noch gekürzt werden. -- ɦeph 11:11, 7. Aug. 2014 (CEST)

Durch diese Änderung hat der Artikel Ebolafieber jetzt zwei Einzelnachweisfehler. Könnte jemand bitte die beiden im Artikel nicht verwendeten Einzelnachweise <ref name="SchmidtChanasit"> und <ref name="wwwrkide3"> auskommentieren / entfernen? --JLKiel 21:04, 7. Aug. 2014 (CEST)

entfernt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

Der Administrator "SteKrueBe" kann es selbst nicht und verweist mich hierher. Also: Bitte gemäss[11] alles unter "Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen" vereinigen. 193.5.216.100 15:07, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bitte bei solchen Aufträgen etwas mehr Info, so muss man sich alles selbst zusammensuchen! Also: Bundesamt für Veterinärwesen angelegt 2009, wurde am 30.7.14 wegen der Namensänderung von Mariofan13 auf Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen verschoben. Am 31. hat PigeonIP zurückverschoben, weil sich der Inhalt auf die alte Behörde bezieht, und auf die neue Bezeichnung einen kurzen Stub geschrieben. Am gleichen Tag Kritik und Antrag auf Rückverschiebung von Dir. Adminentscheidung: Inhalte zusammenfassen, Versionsgeschichten vereinigen. Du hast unter Benutzer:Artikelstube/BLV eine Temporärkopie überarbeitet und am 7.8. den zusammengefassten Text per c&p auf den Stub übertragen. Also: VG vereinigt, Temporärkopie gelöscht. OK so? --MBq ^Disk 14:45, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:45, 8. Aug. 2014 (CEST)

Liebe Admins, ich finde den Löschantrag hier (ZERUM- eine barrierefreie gemeinnützige Umweltbildungsstätte, die unter Anderem eine Segelyacht so umgebaut hat, dass auch Rollstuhlfahrer aktiv mitsegeln können) nicht hinreichend begründet + eine Begründung wurde auch nicht "nachgereicht" (ich dachte schon daran, ihn gemäß der Regel zu entfernen, aber ...). Könnte da mal jemand das beenden (bitte- ich bin schon ganz hibbelig)--Hyronimus299 (Diskussion) 23:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:16, 8. Aug. 2014 (CEST)

Administrator:Wolfgang Rieger schreibt mir „Na gut, dann mach weiter, ich sperre Dich und dann wird sich zeigen, was der Konsens der Administratoren ist.“ [12]. Davor hat er behauptet, es gäbe einen „Konsens der Administratoren“ in Frage * und †, ohne jedoch zu belegen, wo dieser nachzulesen sei. Die sehe ich jetzt nirgendwo. Also kann deswegen auch niemand geperrt werden (der Administrator: Wolfgang Rieger will den Weg über "Massenänderung", "Konfliktsocke" und "unbelehrbare Fälle" gehen...) Herzlicher Gruß --Korrekturen (Diskussion) 00:15, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin auch etwas erstaunt. Es gibt immer noch die einschlägige Formatvorlage und Abweichungen davon sollten zumindest begründet werden. Ebenso war es noch nie Vandalismus, einen Artikel an die gängigen Formatstandards anzupassen, egal ob man vorher schon etwas an dem Artikel gemacht hat oder nicht. Anders wäre QS zum Beispiel gar nicht möglich. Mal eben den "Hauptautoren" das generelle Recht zu verleihen, über die Form der Einleitung zu entscheiden, liegt mE außerhalb dessen, was Admins festlegen dürfen. Dass das MB abgelehnt wurde, bedeutet nur, dass zum vorherigen Status quo zurückgekehrt wird und der sah doch keineswegs so aus, dass in jedem beliebigem Artikel (hier Biografie eines Pfarrers) Geburts- und Sterbedaten nach persönlichem Gusto gestaltet werden können.--Berita (Diskussion) 00:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt unter Admins unterschiedliche Meinungen, siehe Wikipedia:Umfragen/Adminkonvention Genealogische Zeichen. --MBq ^Disk 12:26, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Sinnvolle Mithilfe, oder Projektstörung? Ich habe leider keine Ahnung von den Qualitätsstandards bei Bahnartikeln. Kann da mal jemand drüber schauen? Danke --Kritzolina (Diskussion) 08:22, 8. Aug. 2014 (CEST)

Läuft m.E. eher in Richtung Projektstörung. Der Account war mir auch aufgefallen; seine Entfernungen von QS-Bausteinen ist in keiner Form sinnvoll. Da werden z.B. absolut unwürdige Stubs etc. ohne weiteren Kommentar als "normale Artikel" deklariert. Der User war schon in den vorangegangenen Tagen mit anderen, ähnlich aufgebauten Ein-Tages-Wegwerfaccounts mit teilweise zweifelhaften Aktionen unterwegs. --81.200.198.20 08:27, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen schubst er reihenweise neue Bausteine in Artikel, die z.T. sowieso mit Bausteinen markiert sind. Dass auf den Diskussionsseiten keine weiteren Hinweise gesetzt werden, welche konkreten Mängel moniert werden ist ja fast schon allgemeine Wikipedia-Tradition, fällt in diesem Zusammenhang aber ebenfalls unangenehm auf. --81.200.198.20 08:31, 8. Aug. 2014 (CEST)

Im Portal wurde es ebenfalls kritisiert. Benutzer gesperrt und ich revertiere. Dass sollte durch die QS-Bahn geregelt werden. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:40, 8. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich ebenso. Danke Dir. --81.200.198.20 08:41, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich danke sehr --Kritzolina (Diskussion) 09:03, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 09:02, 8. Aug. 2014 (CEST)

Bitte auf das Lemma Datei:AmalieWolf-Malcolmi.jpg verschieben und im Artikel berichtigen. Die Frau hieß nie "Malcomi", nicht mal alternativ, siehe dazu GND 117447102 Der gruseligste Fehler, den ich bisher gefunden habe. Gruselig, weil von Anfang an falsch und das seit 2006! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

Weiss nicht so recht, habe kurz in die Gugelbibliothek geguckt: In manchen Quellen, selbst in Buchausgaben von Goethes Briefen heisst die Familie Malcomi. Malcolmi ist häufiger, da hast Du Recht. --MBq ^Disk 17:37, 8. Aug. 2014 (CEST)

@MBq: Und wenn es noch so viele schreiben: ein Schreibfehler ist ein Schreibfehler ist ein Schreibfehler. Das BMLO schreibt Malcolmi, Eisenberg schreibt Malcolmi, die Deutsche Biographie schreibt Malcolmi, Gustav Parthey schreibt in seinen Jugenderinnerungen Malcolmi. Nochmal Eisenberg in seinem Vorwort zum Lexikon: Wer sollte z.B. denken, daß über einen der besten Schauspieler der Genie-Periode, den Goethe selbst den Unvergeßlichen nett, über Malcolmi, die Theaterhistoriographen des 18. und 19. Jahrhundert mitunter ziemlich flüchtig hinweggehen und uns kaum den richtigen Taufnamen überliefern? Und Pierer's Universal-Lexikon, Band 19. Altenburg 1865, S. 326-328 Malcolmi. Da ist es dann eher peinlich, wenn die Staatsbibliothek Berlin Amelie Malcomi schreibt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 8. Aug. 2014 (CEST)

@NordNordWest: Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: de:WP-Admins können übrigens nicht grundsätzlich Commons-Dateien umbenennen. NNW 17:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

Bitte mal wer Benutzer:Edith Wahr/Bibl sowie Benutzer:Edith Wahr/MBV wiederherstellen, es dankt schon jetzt --Edith Wahr (Diskussion) 23:42, 8. Aug. 2014 (CEST)

done--Pacogo7 (Diskussion) 00:17, 9. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 00:18, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hallo zusammen - ich würde gerne für eine bestehende Seite einen entsprechenden Inhalt in englischer Sprache hinterlegen. Importwunsch hab' ich versucht, klappt aber leider nicht. Wie gehe ich am besten vor bzw. wer kann die DE-Seite für EN kopieren/importieren, so dass ich den englischen Content bearbeiten / hinzufügen kann? Danke (nicht signierter Beitrag von VochoVocho (Diskussion | Beiträge) 09:44, 7. Aug. 2014 (CEST))

Das musst du wohl auf en:Wikipedia:Requests for page importation beantragen, schließlich soll der Artikel ja auch in en-WP erscheinen.--Färber (Diskussion) 09:55, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Kann jemand diese Versionsgeschichte mit dieser zusammenführen? Vergleiche dies („kopiert nach Siddhartha Gautama (redirect eingerichtet)“) mit dem („kopiert von Buddha Shakyamuni (redirect umkehren)“). Die Erstautoren bzw. -bearbeiter fehlen sonst in der Versionsgeschichte von Siddhartha Gautama. Die Weiterleitung bestehen lassen. --Winternacht 23:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Siddhartha Gautama#Genealogische Zeichen: Es sieht hier auch so aus, als sei es weitgehend Konsens (s. dort), dass Tsui den Artikel entsprechend der Diskussion ändern kann. Er kann also nach der Zusammenführung der Versionsgeschichten (bevor es dabei BKs gibt) auch vorerst wieder freigegeben werden. --Winternacht 01:05, 8. Aug. 2014 (CEST)

Da auf dieser Seite so viel editiert wird, frage ich mich, warum hier überhaupt niemand irgendetwas antwortet. Sind die Autorenangaben in den Versionsgeschichten denn weniger wichtig als das, was weiter unten alles passiert? Und interessieren Konsense bei zuerst strittigen Fragen auch niemanden hier mehr? In der Zwischenzeit wurden schon eine ganze Reihe weiterer Anfragen auf dieser Seite bearbeitet und archiviert. Ich bin schon ziemlich verwundert. --Winternacht 13:43, 9. Aug. 2014 (CEST)

@Doc.Heintz: Falls das erste Ping auf der Artikeldiskussion nicht funktioniert haben sollte. Siehe auch Hilfe:Seiten vereinen, wer also mal Spezial:Versionsgeschichten vereinen ausprobieren möchte, kann das hier tun. Bis später --Winternacht 13:48, 9. Aug. 2014 (CEST)

Eingefügt:@Winternacht:, nun ist dein Ping endlich bei mir angekommen. Da ich erst seit gut drei Monaten als Admin tätig bin, habe ich mich mit dem Thema Seiten vereinen noch nicht beschäftigt und muss mich erst in diese Materie einarbeiten. Es ist daher sinnvoll, dass ein erfahrener Admin diese Sache bearbeitet. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 15:53, 9. Aug. 2014 (CEST)

@Doc.Heintz: Die neue Funktion hat außer Inkowik noch gar kein Admin genutzt. Es gibt also diesbezüglich keine erfahrenen Admins. :) Du könntest dich als zweiter Admin hineinarbeiten, dies hier hat aber Inkowik schon erledigt, der das gut hinbekommen hat. Du kannst ihn dann beim nächsten Mal fragen, wenn etwas unklar ist. Die neue Funktion scheint dazu zu führen, dass man die Zusammenführung nicht mehr in der Versionsgeschichte, sondern nur noch in den Logbüchern sieht.

Kannst du dann den Seitenschutz noch wieder aufheben, damit Tsui die diskutierte Änderung umsetzen kann? --Winternacht 16:46, 9. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt, schönes WE. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dir auch, danke. --Winternacht 17:49, 9. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt wundere ich mich noch mehr: Gibt es einen Grund, warum hier bisher noch gar kein Admin außer Inkowik bei einem Test vor mehreren Wochen so Versionsgeschichten zusammengeführt hat? So selten kann das doch nicht vorkommen, dass das nie gemacht wird. --Winternacht 14:00, 9. Aug. 2014 (CEST)

{{|Winternacht}} Das Problem ist dabei häufig, dass sich die Versionsgeschichten überschneiden, so auch hier. Bei Siddhartha Gautama sind es die ersten vier Versionen, die sich zeitlich mit Buddha Shakyamuni überschneiden, auch die letzte Version in diesem Artikel dürfte stören, da nach dem Übertrag entstanden. Die müssten dann wohl gelöscht werden (bzw. könnten nicht übertragen werden). Jedoch dürften die keine wirkliche Schöpfungshöhe haben. Benutzerin:Itti, wie siehst du das? --BHC (Disk.) 14:00, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ja, die müsste man dann nach dem Zusammenführen evtl. löschen. Da dieser Winzartikel schon lange nicht mehr existiert und bald schon durch die Weiterleitung ersetzt wurde, dürfte das kein großes Problem darstellen. So ein Artikel würde heute als „kein Artikel“ schnellgelöscht werden. Das in der Versionsgeschichte der Weiterleitung sollte da mehr Schöpfungshöhe haben (auch wenn er den Artikel auch selbst per Copy und Paste verschoben hatte) und dies von Tsor auch, und auch die anderen damaligen Bearbeiter sind alle in der Weiterleitung. Es ist auch ein großer Unterschied, ob Draggi als Erstautor mit diesem Edit oder mit jenem in der Versionsgeschichte steht. --Winternacht 14:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich kümmer mich drum. IW 15:30, 9. Aug. 2014 (CEST)

Danke. :) --Winternacht 16:46, 9. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 15:39, 9. Aug. 2014 (CEST)

Kaum bin ich nicht mehr Admin, schlagen auch schon die Spamfilter zu! *stöhn* Ich möchte ein paar mehr WikiMails als die offenbar nur erlaubten 3 (drei!!) verschicken, weil ich einige Wikipedianer wg. der WikiCon2014 anschreiben muß. (Die WikiCon ist schon bald; vom 03. bis 05. Oktober nämlich! Anmeldeseite ist auch am Start) Wärs bitte, bitte möglich mir für 24h schnell und unbürokratisch die Berechtigung zu geben definitiven Nicht-Spam in einer Anzahl von mehr als drei Mails zu versenden? Thanx und Gruß --Henriette (Diskussion) 18:51, 9. Aug. 2014 (CEST)

Können denn Admins eine solche Berechtigung vergeben? --tsor (Diskussion) 19:32, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem gibt es doch immer wieder – Bots haben keine ratelimits, also einfach unbürokratisch durch einen Bürokraten Bot-Rechte geben lassen. Das wäre die einfachste und ich meine auch bereits angewendete Methode. Es gab übrigens dazu auch noch diese Diskussion um die ratelimit-freie Gruppe der Benutzerkonten-Ersteller. Das wäre also auch ein Weg, eine entsprechende temporäre Rechtevergabe durch Bürokraten scheint auf keinen Wiederstand zu stoßen. --BHC (Disk.) 19:49, 9. Aug. 2014 (CEST)

Gerade gesehen, es gibt tatsächlich die Benutzergruppe der Limit-Ausgenommenen, genau für solche Fälle (nur, seit wann?) – ebenfalls vergebbar durch Bürokraten. Benutzer:Inkowik, bist du gerade online? Oder Benutzerin:Itti? --BHC (Disk.) 19:58, 9. Aug. 2014 (CEST)

@Henriette Fiebig: ich habe dir das entsprechende Recht temporär vergeben. Bitte melde dich bei mir, wenn du den Versand abgeschlossen hast, damit ich es wieder zurücknehmen kann. Gruß, IW 20:13, 9. Aug. 2014 (CEST)

Boah, eine Limit-Ausgenommene. Sowas sieht man aber selten :-) --Gleiberg (Diskussion) 20:24, 9. Aug. 2014 (CEST) PS: Autogramm? Wo? Wieviel?

@IW: Boah, phantastischer Service, danke!! :)) Und ich bin eben auch schon durch mit den Mails. Kannst das Limit also wieder zurückschrauben. Eine Mail ging auch an Dich als „Belegexemplar" ;) – und Gleiberg hat natürlich auch eine Mail erhalten ;)) (@Gleiberg: Oder möchtest Du lieber eine Postkarte … wg. Autogramm? Mail genügt! ;)) Danke nochmal und beste Grüße --Henriette (Diskussion) 22:22, 9. Aug. 2014 (CEST)

@Inkowik:, @Itti:...ich fürchte, dass ich Euch wegen der WikiCon auch dieses Jahr mit dem gleichen Problem belästigen müsste. Ich habe mit WikiAnika demnächst größere Mengen an Mails an Preisträger und Exkursionsteilnehmer zu versenden. Gewünschter Zeitraum: 15. August bis 20. Oktober ;-). Egal ob nun dieses Jahr wieder als Bot oder Limit-Ausgenommene. Lässt sich das unbürokratisch einrichten? Merci, schon mal. VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

So kannst Du das Problem nachhaltig selbst lösen. --tsor (Diskussion) 22:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

<klugscheiß>Nein, nur so. </klugscheiß> NNW 22:46, 9. Aug. 2014 (CEST)

@Geolina163: dir habe ich die Rechte auch gerade gegeben. Bitte melde dich bei mir, wenn du diese Rechte nicht mehr benötigst. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:54, 9. Aug. 2014 (CEST)

@Henriette Fiebig: ich schlage vor, du und auch Geolina meldet euch nach der WikiCon, denn ich denke, ihr werdet noch einige Mails verschicken  . Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:03, 10. Aug. 2014 (CEST)

Danke Itti, mach ich ;-). Admin = Nachhaltig? Na, ich weiß nicht ... xD --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:07, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich vergesse das garantiert danach :(( Und von den weitaus meisten WPlern habe ich sowieso die Mailadresse, weil man in 10 Jahren denn doch mal mit dem einen oder anderen korrespondiert ;) (öhm … und ich schmeisse nix weg … *hüstel*) Ihr könnt mich als „Ausnahme-Erscheinung" also gern bis nach der Con belassen, aber wirklich richtig ehrlich brauchen tue ich es höchstwahrscheinlich nicht :) Danke nochmal!!! --Henriette (Diskussion) 00:30, 10. Aug. 2014 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 00:03, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, aus persönlichen Gründen bitte ich um Sperre meines Accounts bis auf weiteres. Vielen Dank. --LeffJoni (Diskussion) 22:51, 9. Aug. 2014 (CEST)

Gemacht, bitte melde dich, wenn du entsperrt werden möchtest. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 00:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hallo. Mit 920.762 Bytes ist diese Disk. etwas arg groß geworden. Evtl. kann man da eineiges archivieren. Grüße --80.149.113.234 08:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen kommt das an technische Grenzen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Harry8&diff=132762071&oldid=132762038 . --08:27, 4. Aug. 2014 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von 80.149.113.234 (Diskussion))

Nicht so einfach, weil einige ihre Abstimmbegründungen auf der Vorderseite verlinkt haben und der Versuch, Abschnitte zu archivieren schon auf VM verhandelt wurde. --MBq ^Disk 07:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ja, dsa ist das Problem bie MBern, das ist nicht die einzige übergroße MB-Disk. UNd wenn man nun mal selbst die Initiative ergreift, landet man sofort auf der VM, anstatt dass es freundlich z.B. auf der Benutzerdisk geklärt wird *augenroll*. Es wurde dann ja ein Kompromiss ausgehandelt dass die Überschriften stehen bleiben und darunter in Link zum entsprechenden Abschnitt gesetzt wird, eventuell kann man das fortsetzen?`Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dann muss man eben die Seite ignorieren und andere Seiten stattdessen lesen. Die Seite hat inzwischen über 1,1 MB. Ab 2 MB wird sich das Problem irgendwann von selbst erledigt haben, wenn die Software einfach nichts mehr darstellt wegen Übergröße. :) Aber macht ja alles nichts. *rolleyes* Warum bespricht man das weitere Vorgehen nicht auf einer anderen Diskussionsseite statt auf einer überlasteten Seite eines beendeten MBs, wo kaum noch jemand etwas lesen oder schreiben kann? Vorher hieß es noch, es seien ja nur noch 4 Tage, als man unbedingt nichts archivieren wollte. Stimmt offensichtlich nicht, inzwischen ist die Seite deutlich größer als vor der Teilarchivierung. Aber macht, was ihr wollt. Dort wird man die Probleme sowieso nicht lösen können. Auf diese Weise erst recht nicht. Vielleicht archiviert ihr stattdessen mal diese Anfrage, bevor sie hier verschimmelt, denn les- und beschreibbare Seiten sind ja hier nicht gewollt. --Winternacht 23:51, 9. Aug. 2014 (CEST)

Seite ist nicht geschützt, archiviere wer mag --MBq ^Disk 17:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Anfrage lautet: habt ihr das schon gelesen? Das liegt an dem bisweilen rüpelhaften Umgangston, an Besserwisserei und an der restriktiven und selbstherrlichen Vorgehensweise mancher Administratoren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das schon mal gelesen: https://lobbypedia.de/wiki/FreieWelt.net ? Oder Kopp Verlag, wo die Machwerke des Interviewten erscheinen? Sind das Deine besten Informationsquellen über Wikipedia? ^^ --Atlasowa (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ja, auch die Bibel, den Koran und auch Mein Kampf. Deswegen bin ich aber weder Christ noch Muslim noch Nazi. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab's mal im Wikipedia:Pressespiegel verlinkt. → Benutzer: Perhelion 21:38, 7. Aug. 2014 (CEST)

Die Blog-Plattform Freie Welt.net von Beatrix von Storch und ihrem Mann ist keine "Presse" und hat im Pressespiegel nichts zu suchen. Es ist ein typisches und nach meiner Beobachtung zunehmendes Wikipedia-Phämomen und Problem, dass Blog- und Forenkampagnen und - Äußerungen vornehmlich aus dem neurechten Spektrum in Wikipedia direkt durchgereicht werden.--Fiona (Diskussion) 09:16, 8. Aug. 2014 (CEST)

Oh* war mir nicht bewusst... dass dort so zensiert wird (vor allem da Kopp Verlag schon verlinkt war). Zum war Glück war wohl der Titel selbstsprechend... → Benutzer: Perhelion 15:46, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

Aktuell wird der Artikel von einer Person die nun auf der Diskussionsseite angibt er zu sein bearbeitet. Die Person bittet den Artikel gemäß seinen Änderungen abzuändern bzw. den Artikel am besten ganz zu löschen. Da ich den Artikel ausgeweitet habe, würde ich bitten einen Admin mal drüber schauen zu lassen bzw. dem Antragsteller Hilfestellung für unliebsame Artikel zu geben. Die gelöschten Theaterrollen sind hier einsehbar: http://www.dasimperium.com/de/actor/1605 Das Theaterstück wo die Person nicht mitgespielt haben will ist hier einsehbar: http://www.dieangefahrenenschulkinder.de/p-g.html Das Booklet ist im Internet auch abrufbar und da geht die Mitwirkung ebenfalls draus hervor. Weiterhin wurde gemäß den Änderungen das Lee Strasberg Theatre and Film Institute von New York nach London verlegt, wo es aber soweit ich weiß kein so ein Institut gibt. Eigentlich denke ich, das die IP ein Fake ist, aber wäre mir schon unangenehm Änderungen die den Künstler stören verursacht/ignoriert zu haben --CHR!S (Diskussion) 13:01, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bzgl. London siehe aber [13]. Habe was auf die Disk geschrieben. --MBq ^Disk 14:04, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ganz vielen herzlichen Dank für deine Hilfe. --CHR!S (Diskussion) 14:39, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:47, 10. Aug. 2014 (CEST)

Bitte ohne Eile einiges aktualisieren:

• MediaWiki:editinginterface
  • Nach Belieben mit einer Verlinkung verfeinern auf: Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki – das ist gewissermaßen die Admin-Hilfeseite dazu. // erledigtErledigt Yellowcard (D.) 11:51, 9. Aug. 2014 (CEST)
• MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js erledigtErledigt
  • Kopieren von http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js
  • Updates zu IE, IE11, wikEd, CSS@beta, div.kl.
• MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css erledigtErledigt
  • Kopieren von http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css
  • kl. Optik
• MediaWiki:Gadget-wikEd.js erledigtErledigt
  • Kopieren von http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-wikEd.js
  • Verbesserungen:
    • Kein unnötiges Laden in ungeeigneten Situationen
    • Beachtung möglicher Benutzervorgaben
    • Kein Konflikt mit dem CodeEditor mehr.
• MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister erledigtErledigt
  • Linkfix: Wikipedia:Helferlein/Vorlagen-Meister → Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/Vorlagenmeister
• MediaWiki:cite-summary erledigtErledigt
  • im Navigationsbereich „Werkzeuge“
  • verlinken als [[#p-tb|Werkzeuge]]

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 22:22, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die letzten beiden Punkte schon mal erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:59, 9. Aug. 2014 (CEST)

@PerfektesChaos: Es ist richtig das wikEd dann also nicht mehr aus enWP geholt wird, sondern hier gepflegt wird? Sozusagen ein Fork? Oder hast du angeregt, daß der Code aus deBeta auch noch nach enWP kopiert wird? VG --Schniggendiller Diskussion 11:08, 9. Aug. 2014 (CEST)

• Die aktuelle Quelle von wikEd wird nach wie vor aus der enWP geholt; nur pfiffiger, nur dann, wenn sie auch benötigt wird, und im richtigen Moment.
• Alle drei Ressourcen (2 JS + 1 CSS) wurden in Beta getestet, wo ein Spiegelbild der echten WP aufgebaut ist. Jetzt können die dortigen erprobten Testversionen hierher kopiert werden; die Seitennamen sind jeweils identisch.

LG --PerfektesChaos 11:56, 9. Aug. 2014 (CEST)

@PerfektesChaos: Gott, wie peinlich, daß es kein Fork ist hätte ich mir eigentlich denken können, für ein so umfangreiches Gadget wäre dies doch arg kurz.

Die noch ausstehenden Änderungen habe ich umgesetzt, ich lasse hier aber einstweilen offen, falls doch noch was nachgebessert werden muß o. ä.

Danke für deine Arbeit!

LG --Schniggendiller Diskussion 03:08, 10. Aug. 2014 (CEST)

Es ist alles fein, und ich pflanze damit eine

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 10:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

Quorum ist erreicht, kann dichtgemacht werden. 85.212.8.241 17:07, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin für offenlassen, die Leute sollten sich zusätzlich eintragen dürfen (solange es keine unangemessenen Kommentare gibt). --BHC (Disk.) 17:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Seite ist dafür da, um eine Wiederwahl zu wünschen. Das ist mit den 25 nötigen Stimmen geschehen, die Seite hat damit ihre Aufgabe erfüllt. NNW 17:18, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:18, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hi, bitte lasst mich https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=GameCon&year=&month=-1&tagfilter= einsehen, da ich gerade über diese Veranstaltung gleichen Namens schreibe. Gruß & Dank Sujalajus (Diskussion) 21:40, 10. Aug. 2014 (CEST)--

Der Artikel wurde wegen URV von hier gelöscht. Diese Seite gibt es nicht mehr. Um dir den Text zukommen zu lassen, müsstest du mir eine E-Mail schicken. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:04, 10. Aug. 2014 (CEST)

erledigt, danke. -Sujalajus (Diskussion) 22:10, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe leider vergessen, die von mir durchgeführte Auswertung zu signieren, Pyrometer hat mich darauf aufmerksam gemacht. Leider kann ich das nicht nach holen, weil die Seite schon vollgesperrt ist. Ist die SIgnatur wirklich notwendig? Wenn ja, könnte bitte ein Admin dise nachtragen oder die Seite kurzzeitig entsperren, damit ich dies tun kann? Desweiteren muss bei den Nein-Stimmen eine gestrichen werdne, nämlich die von lustiger_seth. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

Die Seite war nur kurzzeitig (wegen eines Editwars) gesperrt, die Sperre ist inzwischen abgelaufen. Auf Wikipedia:Meinungsbilder heisst es dazu auch ganz klar "Vollschutze beendeter Meinungsbilder sind nur bei Vandalismus oder Edit-Wars zeitlich begrenzt notwendig", dauerhaft vollgesperrt werden sie üblicherweise nicht. Gestumblindi 22:40, 3. Aug. 2014 (CEST)

Okay, danke :) Ich habe das ergebnis mittlerweile korrigiert Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:50, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!)

Da würde ich mal kurz ergänzend dazu wissen, wieso dies bei Adminwahlen anders (also mit dauerhaften Vollschutz) gehandhabt wird. Konsequent und logisch ist das für mich nicht...--Eishöhle (Diskussion) 00:10, 7. Aug. 2014 (CEST)

Antwortversuche in Unzuständigkeit:

• Auf MB gibt es öfters Verweise zu obsoleten oder archivierten Projektseiten, die man durch Linkfix, Archivlink oder Permalink auf die damals sichtbare Version reparieren muss, während auf der heutigen Seite zu dem Thema etwas völlig anderes steht als beim 2006 abgehaltenen MB. Die MB-Seite soll funktionstüchtig und nachvollziehbar bleiben.
• AK sind weniger funktional, stark personalisiert, hinterher im Detail kurzlebig. Wen interessiert beim Personen-Hickhack fünf Jahre später was zum schon nicht mehr aktiven Benutzer, und die vorhandenen Links sind überwiegend Difflinks (Du hattest damals in der LD …).

LG --PerfektesChaos 21:31, 8. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank PerfektesChaos! Das leuchtet mir ein. Auch von meiner Seite ist das Thema erledigt.--Eishöhle (Diskussion) 13:35, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hi, könnte jemand die Seite ECRI durch Europäische Kommission gegen Rassismus und Intoleranz ersetzen und die Weiterleitung und Wikidata entsprechend anpassen? Danke. -- S.F. ^{talk discr} 11:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab Weiterleitung und Artikel getauscht. IW 11:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 11:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel Border Collie wurde im BNR auf Benutzer:Giasella/Border_Collie bearbeitet (als „Spielwiese“ für den neuen Benutzer) und kann nun geändert in den ANR zurück. Den Seitencontent habe ich schon zurückkopiert, jetzt müßte noch die Versionsgeschichte entsprechend vervollständigt werden. Den Artikel im BNR lassen wir bis zur Erledigung stehen. Danke! --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich kümmere mich drum. Grüße --Engie 19:32, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke! --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:35, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Engie 19:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich hoffe mal ich bin hier richtig mit meinem Anliegen. Der Artikel Scientology wurde am 28.07. von Wolfgang Rieger vollgeschützt, dieser Schutz läuft am 12.08. aus. Letztes mal als der Vollschutz der Seite auslief, war es so, dass auch der vorherige Halbschutz weg war und ich meine mich zu erinnern, dass das immer so ist. Deshalb meine Bitte, dass jemand nach Ablaufen des Vollschutzes den Artikel wieder halb schützt, ansonsten geht der Vandalismus von IPs wahrscheinlich gleich wieder von vorne los.

Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 18:54, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ja, da werden wir drauf achten müssen. Zur Technik gibt es übrigens Bug 39038. --MBq ^Disk 20:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Danke :) --23:49, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:52, 12. Aug. 2014 (CEST)

Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Filzstift vollschützen und Benutzer:PDD/markAdmins.js so anpassen, so dass nicht mehr «A/CU», sondern «CU-A» dargestellt wird. Danke! --Filzstift ✏ 13:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ersteres ist, zweiteres muss jemand mit entsprechenden Kenntnissen übernehmen. NNW 13:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

CU-A ist gar nicht vorgesehen, oder? -- kh80 •?!• 13:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Kann gut sein. Ich kenne nur SG-A. --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 13:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

"Nicht vorgesehen" dürfte die falsche Formulierung sein - es ist vermutlich nur noch nicht eingerichtet, da bislang Nichtadminkandidaten nie gewählt worden waren (gab ja schon einige) und auch noch kein CU während seiner Amtszeit das A abgeben wollte (gab es nur umgekehrt). --Elop 13:33, 11. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Auch Nichtadmins können zum Checkuser gewählt werden (und wir hatten in Wahlen immer wieder solche Kandidaten gehabt), insofern sollte das kein Problem sein, vgl. «Für den Fall, dass Nichtadmins als CU-Berechtigte gewählt werden, erhalten diese die Administratorenrechte allerdings automatisch, wenngleich ausschließlich zur Ausübung der Checkusertätigkeit.» auf Wikipedia:Checkuser/Wahl. --Filzstift ✏ 13:41, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dank dem Umherirrenden ist markAdmins nun angepasst. NNW 21:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ist das ein Verwechselungskonto?--80.149.113.234 08:00, 12. Aug. 2014 (CEST)

War einer, durch VM mit anschließender Sperre erledigt. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:04, 12. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:28, 12. Aug. 2014 (CEST)

Weshalb ist/war meine Diskussionsseite gesperrt? --Phlixx (Diskussion) 23:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das sollte vermutlich eine gutgemeinte Halbsperre gegen den IP-Vandalismus sein und Benutzer:Yellowcard hat sich bei den Sperrparametern verklickt und vollgesperrt. --BHC (Disk.) 23:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Sollte eigentlich nicht mehr gesperrt sein. Versuche mal einen Purge, ich gebe die Seite hier auch noch mal per Hand frei. Gruß, IWMF 23:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nö, es gab noch eine VM, ausgerechnet vom Fröhlichen Türken und Unterstützern: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/11#Benutzer:Phlixx_.28erl..29 Man könnte meinen, hier ist ein Irrenhaus. Danke liebe Admins. Für nichts. --Phlixx (Diskussion) 23:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis: [14]! --Gustav (Diskussion) 01:31, 12. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bitte ein lieber Admin One Piece/Episodenliste wiederherstellen und in meinen BNR verschieben, damit ich den Artikel in Ruhe vollständig ausbauen kann. Vielen Dank vorab alkab ^D 14:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Alkab/One Piece Episodenliste --MBq ^Disk 14:46, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

Übertragen von Wikipedia:AN:

Hi, der Artikel Der letzte Tanz (Fernsehfilm) wurde hier von MiBü "neu angelegt", den gab es aber auch schon vorher in der jetzigen BKS Der letzte Tanz und wurde offenbar durch C&P übernommen. Da sollte die Versionsgeschichte doch wohl noch übernommen werden. -- Jesi (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Danke. -- Jesi (Diskussion) 16:33, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 15:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo,

ich bitte um Verschiebung.Sarcelles (Diskussion) 18:21, 13. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien und NAvigationsleiste ergänze ich dann.Sarcelles (Diskussion) 18:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Da alle relevanten Bearbeitungen von dir sind, könntest Du Deinen Artikel einfach per copy & paste über den alten setzen. Oder legst Du großen Wert auf die Zwischenschritte in der Versionsgeschichte? -- Perrak (Disk) 21:43, 13. Aug. 2014 (CEST)

Es ging hier mehr um ein Nachimport aus einer anderen Sprachversion, die dann Sarcelles übersetzt hatte. Habe die beiden Versionen vereinigt. Danke. --Atamari (Diskussion) 21:58, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Atamari (Diskussion) 22:31, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das Letzte, was jetzt benötigt wird, sind Trittbrettfahrer. Ist sichergestellt, dass dieser Account tatsächlich zu der Person gehört, die zu ihm zu gehören scheint? Der Edit, den sie eben gemacht hat, lässt wieder heftige Reaktionen erwarten - falls sie es wirklich ist. Bitte (mit Fingerspitzengefühl!) verifizieren lassen. Danke. --82.113.98.103 20:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Es ist ihr globales Konto und ein sachlicher Beitrag, der keinerlei heftigere Reaktionen erwarten lässt. Er entspricht ihm Stil ihrer Diskussion auf Meta, wo sie sich dem Wind stellt und alles doch recht gesittet abläuft. Kein Grund, irgendwelche Pferde scheu zu machen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:12, 13. Aug. 2014 (CEST)

In Bezug auf das Konto bin ich beruhigt, und meine Absicht mit dieser Anfrage war gewiss nicht, die Pferde scheu zu machen. Eher ganz im Gegenteil. Gruß, ----82.113.98.103 20:16, 13. Aug. 2014 (CEST)

Zum Konto siehe Spezial:CentralAuth/LilaTretikov. Der Umherirrende 20:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

aber auf die 24h-Versteckfrist bei den Sichtungsanfragen empfiehlt es sich nicht zu warten, zudem könnten mal ein paar mehr Leute auf den Artikel achten: Stammliste der Babenberger. Die aktuell gesicherte Version wurde nicht inhaltlich geprüft, da aka einen Tippfehler korrigierte, unglücklicherweise fiel aka aber nicht auf, was da für Unfug im Artikel stand. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:19, 14. Aug. 2014 (CEST)

ist gesichtet, danke --MBq ^Disk 15:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Löschung durch Memmingen für mich nur als politisch motiviert nachvollziehbar. Auf niemand "strömt Propaganda ein" im deutschen Sprachraum. Mit MH17 hatte der Artikel rein gar nichts zu tun. Die von Memmingen angesprochene deutsche Medienkontroverse ("Medien lügen") hat nichts mit der vom UNHCHR seit einem Dritteljahr benannten Propaganda zu tun. Sein "das man derzeit noch keinen Stand nennen kann" war genau durch den Artikel falsifiziert. Es gab Mängel im Artikel die wegen der Dauer der Löschentscheidung nicht behoben wurden. Was benötigt war, war Verschiebung, keine persönliche Meinung. Zum Verständnis der Krise ist diese Information hilfreich. Also: Die Sache ist für die Ukrainekrise von den dafür zuständigen Internationalen Gremien seit Monaten benannt. Die sehr persönliche Meinung von Admin Memmingen ist dagegen nicht relevant.--Caumasee (Diskussion) 22:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Wikipedia:LP nutzen. XenonX3 – (☎) 22:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

There is a list of pages here which must be updated: etherpad:localjs-toolserver.org. --Nemo 20:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Aus de.wp sind in dieser Liste folgende Seiten aufgeführt

• MediaWiki:Common.css --> erledigt
• MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js
• MediaWiki:GeoHack.js --> erledigt

Könnte sich jemand mit Javascript-Kenntnissen die toten Toolserver-Links ansehen und sie ersetzen oder entfernen? --MBq ^Disk 12:10, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das betrifft nur toolserver.org/~daniel/WikiSense. Kennst du dafür Ersatz?

Die "toolserver.org/~merl"-Links funktionieren alle noch und werde ich nach dem Umzug selbst korrigieren. Merlissimo 13:11, 8. Aug. 2014 (CEST)

WikiSense hatte anscheinend mehrere Skripte (MyDiff, Gallery, OrphanImages, UntaggedImages)... ich weiss leider nicht, was die taten. Auf der Labs-Arbeitsseite sind auch nicht allzuviel Informationen. Bis auf einen "Gallery"-Link sind sie in dem Gadget alle schon auskommentiert, vielleicht einfach löschen? --MBq ^Disk 13:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

Bevor die uns mit supersuperprotect den ganzen MediaWiki-NR zumachen, bitte:

• MediaWiki:betafeatures-section-desc
  1. Bitte präzisieren, wer „wir“ ist.
  2. Zum Mitteilen der Meinung (die bei jedem Feature einzeln ermöglicht wird) sollte der Hinweis gegeben werden, dass dies meist nur im englischsprachigen Kontext möglich ist.
  3. Angehängt werden sollte ein Verweis auf Wikipedia:Technik/Skin/Beta und die zugehörige Diskussionsseite.
  4. Kontext: Wikipedia Diskussion:K #Technische Neuerungen in Zukunft anders begleiten?
• MediaWiki:Gadget-wikEd.js
  • Update kopieren von http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-wikEd.js
• MediaWiki:Gadgets-definition
  1. CommonsDirekt:
     • Pipe vor |user.options muss ein Komma sein.
  2. wikEd: Statt wikEd|wikEd.js
     • wikEd[ResourceLoader|dependencies=mediawiki.util,user]|wikEd.js
• MediaWiki:Pageinfo-footer
  • Aus Abschnitt Tools entfernen:

    [{{fullurl:toollabs:dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py|page=de:{{FULLPAGENAMEE}}}} Weblink-Checker]

  • In Abschnitt Informationen auf externen/privaten Diensten/Servern einfügen:

    [dispenser.homenet.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=de:{{FULLPAGENAMEE}} Weblink-Checker]

  • Grund: Siehe Hilfe:Seiteninformationen – Datenschutz.
    • Auf Labs/Tools liegt nur eine WL an die externe URL.
    • Diese private Website erfährt IP und Seitenname sowie Details der Browserkonfiguration samt Referrer und sieht anschließend die Seitenbearbeitung und kann damit De-Anonymisieren.
    • Das Tool verwendet geheime Software, die der Betreiber nicht auf Labs/Tools öffentlich machen will.
    • Bei einem echten Labs/Tool hat der Tool-Autor hingegen keinen Zugriff auf IP und Browserdetails.

LG --PerfektesChaos 21:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

Würdest du endlich zum Admin kandidieren, ginge das sehr viel schneller. ;-) --BHC (Disk.) 22:24, 12. Aug. 2014 (CEST)

So muss jemand anders nochmal drübergucken, und meine Absichten und Wünsche liegen ein Weilchen öffentlich zur Notbremsung aus. Was passiert, wenn ein einsamer Admin mal eben was reinwurstelt, kann ab und an besichtigt werden. VG --PerfektesChaos 23:02, 12. Aug. 2014 (CEST)

Einerseits, ein anderer, sich nicht im Streik oder Pause befindliche Admin könnte dich revertieren, andedrerseits denke ich nicht, dass es bei dir nötig wäre :-) -jkbx- siehe -jkb- 23:14, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde die Einführung einer Benutzergruppe "Technische Admins" beführworten, eventuell mit Vieraugenprinzip innerhalb dieser Gruppe, wobei ich hierbei an ein in Open-Source-Projekten angelehntes Ernennungungsverfahren gegenüber einer Wikiwahl bevorzugen würden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:35, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das erinnert mich an den Umherirrenden. Den hat man auch erst ewig überreden müssen und dann weitere vier Jahre später im zweiten Versuch erst zum Admin machen können. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Den vierten Punkt (MediaWiki:Pageinfo-footer) habe ich erledigt. --Entlinkt (Diskussion) 23:32, 12. Aug. 2014 (CEST)

Punkt eins habe ich, hoffentlich zur Zufriedenheit, noch erledigt. IWMF 00:45, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Wikilinks funktionieren nicht. Gemerkt habe ich's allerdings, nachdem ich MediaWiki:Betafeatures-section-desc/de-ch angelegt hatte. Wer kann's korrigieren? Ich müsste da wohl ziemlich suchen… --Leyo 01:08, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wikisyntax ist offenbar nicht vorgesehen; dann halt mal wieder HTML: <a href="//de.wikipedia.org/wiki/Wikimedia" target="_blank">Wikimedia</a> (gleich auf einer neuen Seite).

Oben wären noch zwei Punkte offen.

LG --PerfektesChaos 01:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

HTML funktioniert auch nicht, siehe dort. --Leyo 01:35, 15. Aug. 2014 (CEST) PS. Ich habe mir erlaubt, keine neue Seite zu erzwingen. Ich bevorzuge jeweils, selbst darüber zu bestimmen.

• Aha, Variablen und Parserfunktionen gehen, Wikisyntax nicht, aber HTML wird doch noch sanitized.
• Da kann eigentlich nur noch Benutzer:Umherirrender in PHP helfen und die Systemnachricht parsen lassen.
  • Bei der Gelegenheit sollte auch das scheinbare redlink eine Klasse bekommen, so dass wir die Weisheit der WMF durch eine stockkonservative nicht-rote Gestaltung überschreiben können.
• Als Soforthilfe habe ich einen Shortcut Wikipedia:BETATEST angelegt; wenn halt keine Verlinkung, dann kürzer zu lesen und per C&P in das Suchfeld.

LG --PerfektesChaos 10:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

Es wird nicht gerne gesehen, wenn die Einbindungsart von Systemnachrichten geändert wird, da man häufig die entsprechenden Nachrichten anpassen muss (vorallem wenn von html auf wikitext geändert wird), da aber hier garnichts erlaubt ist, wird gerrit:154278 vielleicht möglich sein. Vorlageneinbindungen werden immer aufgelöst, damit GRAMMAR, GENDER, PLURAL oder SITENAME funktionieren, die in Nachrichten vorkommen dürfen (außer bei plain). Der Umherirrende 17:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wurde angenommen, ist dann in 13 Tagen hier. Der Umherirrende 18:24, 15. Aug. 2014 (CEST)

Habe die Systemnachricht zurückgesetzt, kann dann in zwei Wochen wieder zurückgesetzt werden, wenn Wikilinks funktionieren. Der Umherirrende 23:00, 15. Aug. 2014 (CEST)

Punkt 2 & 3 jetzt auch erledigt. --Schniggendiller Diskussion 15:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 23:00, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich bitte - gemäß dieser ausführlichen Diskussion - um die Verschmelzung dieser beiden Artikelversionen:

• Erich Klahn
• Diskussion:Erich_Klahn/Version_Juli_2014

Danach kann diese Seite gelöscht werden. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2014 (CEST)

Blöderweise überschneiden sich die Versionsgeschichten zeitlich, kann man nicht einfach zusammenschieben. Einer von eich könnte vielleicht die aktuelle Version in den alten Artikel kopieren und dabei in der Zusammenfassungszeile schreiben, welche Autoren die Neufassung erstellt haben? --MBq ^Disk 21:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Könnten nicht die Versionen in Erich Klahn seit dem 5. Juni (letzte Bearbeitung vor der überarbeiteten Fassung) theoretisch gesehen gelöscht werden? Ich weiß, die Versionen gehen dann verloren, jedoch wird der geänderte Text ja eh nicht mehr in dieser Form sichtbar sein, zumal es sich nur um Kleinkram handelt, wohl ohne Schlöpfungshöhe. Die betroffenen Benutzer könnten ja auch gefragt werden, ob sie damit ein Problem haben. --BHC (Disk.) 22:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Okay, ich werde heute eine Liste der vorhergehenden Autoren in einem extra Kasten auf der Disk. vermerken - danach melde ich mich wieder. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 09:47, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe eine bessere Variante - als das Überschreiben oder löschen - gefunden. Den ursprünglichen Lemmainhalt habe ich auf eine Unterseite verschoben (diesen werde ich später deutlich verlinken). Jetzt muß bitte nur ein Admin die neue Artikelversion auf den ursprünglichen Lemmanamen verschieben (geht nicht ohne Adminrechte). Danke euch. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:48, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:39, 15. Aug. 2014 (CEST)

Laut http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marvin_Oppong&action=history sind da offensichtlich Versionen aus der Zeit vor 6. Apr. 2014‎ 14:45 Uhr vorhanden. Die entsprechende Versionshistorie sollte dann wiederhergestellt werden. -- 94.220.191.224 07:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Eine Version der IP 81.173.156.166 des Inhalts "Marvin Oppong ist ein deutscher freier Journalist und freier Autor" (Vollzitat). Das braucht nicht wiederhergestellt zu werden. --MBq ^Disk 13:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:05, 15. Aug. 2014 (CEST)

... um Freischaltung seines SP-Kontos zum Zwecke einer SP [15] --Tol'biac |^Talk| WMF statt WMF 18:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichten von Volksbank Herrenberg-Rottenburg und Volksbank Nagoldtal zwecks Vereinigung auf Benutzer:Thgoiter/Volksbank Herrenberg-Nagold-Rottenburg schieben. Danke --тнояsтеn ⇔ 15:46, 15. Aug. 2014 (CEST)

Vereinigung ist aufgrund der Überschneidung der Versionsgeschichten nicht möglich. Sofern die Artikel nicht getrennt voneinander behalten werden (haben ja wohl eigenständige Relevanz), ist es wahrscheinlich am sinnvollsten, Volksbank Herrenberg-Rottenburg zum Hauptartikel zu machen und die Informationen aus Volksbank Nagoldtal einzugliedern (idealerweise nicht per c&p, ansonsten per manueller Übernahme der VG). --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:06, 15. Aug. 2014 (CEST)

Es geht um folgendes: Ich würde gerne den neuen Artikel Volksbank Herrenberg-Nagold-Rottenburg anlegen und habe auch schon einen Entwurf: Benutzer:Thgoiter/123. Der Inhalt stammt aus den beiden Artikeln Volksbank Herrenberg-Rottenburg und Volksbank Nagoldtal, die ich dann als Weiterleitung einrichten möchte. Wie ist hier die korrekte Vorgehensweise? --тнояsтеn ⇔ 19:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Du hast einen Teil per c&p aus Volksbank Herrenberg-Rottenburg und aus Volksbank Nagoldtal nur einige Fakten, nicht jedoch den Wortlaut übernommen. Am besten verschiebst du Volksbank Herrenberg-Rottenburg nach Volksbank Herrenberg-Nagold-Rottenburg (so bleibt die Versionsgeschichte des c&p-Teils erhalten) und machst aus Volksbank Nagoldtal einfach eine Weiterleitung. Dann kannst du den Artikeltext von Volksbank Herrenberg-Nagold-Rottenburg durch deine Version ersetzen (einfach reinkopieren). --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:06, 16. Aug. 2014 (CEST)

OK, habe das mal so umgesetzt. --тнояsтеn ⇔ 11:29, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 11:29, 16. Aug. 2014 (CEST)

Guten Tag allerseits. Ich möchte mit einem individuellen Monobook arbeiten. Ich habe aber zwei Probleme: 1. Möchte ich auf der linken Seite nur den ersten Teil (0.99 & MyPages) und die zwei letzten Teile (von AutoPD bis VANDAL+) angezeigt haben. 2. Sehe ich die Änderungen in der Vorschau, nachher aber trotz Purge nicht mehr. Kann mir bitte jemand dies direkt einstellen? Vielen Dank im Voraus und beste Grüsse, Verschiedenes (Diskussion) 17:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das ist wohl eher ein Thema für die Technikwerkstatt als eine Adminanfrage (du kannst deine Skripte selbst bearbeiten). Deshalb schließe ich das hier. --Entlinkt (Diskussion) 20:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 20:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich brauche eine Wiki-Pause, kann mich bitte jemand ohne Befristung sperren. Ich kann zur Zeit nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte, wenn ich DaB. Trollereien und die Zustimmung von großen Teilen der Community zu seinem Vandalismus lesen. Und beim Gedanken an Erik Möller könnte ich auch speien. syrcroпедия 13:51, 16. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. Gute Erholung wünscht XenonX3 – (☎) 13:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

Kann man eigentlich

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/1

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/2003

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/2004

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/2005

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/2006

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/2007

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/2008

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/2009

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/2010

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/2011

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/2012

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Statistik/Archiv/2013

Kann man oben genannte nicht versionsfusionieren? --112.198.82.48 04:48, 12. Aug. 2014 (CEST)

Du meinst rein technisch? Ja, kann man. Ist aber hier nicht nötig, da die jeweiligen Autoren ja durch die Signaturen ersichtlich sind. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:32, 12. Aug. 2014 (CEST)

Muss man die Archive behalten oder kann man die nicht mehr gebrauchten löschen lassen? --112.198.90.124 20:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage ist doch: Stören sie denn? Für die Einhaltung der Lizenzbestimmungen wäre es nicht nötig, da die Autoren der Diskussionsbeiträge ja durch ihre Signatur genannt sind. Ich persönlich finde es aber immer schöner, wenn man in den Versionsgeschichten ggf. auch nicht archivierte Dinge etc. nachlesen kann, quasi ein Versionsarchiv. Wenn die Archive gelöscht werden, können das aber nur noch Benutzer mit Adminrechten einsehen. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:34, 17. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist nach einem Stern-/Kreuz-Editwar gesperrt. Die jetzige Einleitung erweckt den Eindruck, der Mann sei am 8. Dezember 1723 geboren worden; es handelt sich aber um das Datum seiner Taufe, das Geburtsdatum ist nicht bekannt. [16] Wäre nett, wenn ein Admin das im Artikel verdeutlichen könnte. --93.219.44.5 23:39, 15. Aug. 2014 (CEST)

Einfach die Fußnote lesen. Ist sicher besser darstellbar. --Succu (Diskussion) 23:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

Und wie! Hinter Fußnoten verbergen sich hier beinahe immer Einzelnachweise und nichts anderes. Ich wäre im Leben nicht darauf gekommen, in der Fußnote nach einer Erklärung für das kryptische Bis-Strich-Format zu suchen, erst recht nicht, wenn ich "arglos" auf den Artikel gestoßen wäre, ohne zu wissen, wer TdH überhaupt ist. Es ist ja löblich, daß hier einige mit Hilfe von Formalien Diskriminierung bekämpfen wollen, aber an dieser Stelle ist das einfach nur ein Verstecken von Information. --93.219.44.5 00:42, 16. Aug. 2014 (CEST)

Auch Admins sollten in gesperrten Artikeln nicht editieren, nur ausnahmsweise absolut unbedenkliche Dinge (i.e. Typos, Syntaxkorrekturen). Muss leider warten, bis die Sperre abläuft oder aufgehoben wird --MBq ^Disk 09:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ist das um 19:39 angelegte Konto Benutzer:Conistra als Verwechslungsaccount zu Benutzer:Cronista zu werten? Ich gehe zunächst mal mit AGF davon aus, dass es keine Absicht ist. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, es reicht aus, wenn wir dieses Benutzerkonto zunächst beobachten. Viele Grüße --Jivee Blau 04:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

das hier wegen Verstoß gegen Wikipedia:BIO versionslöschen und am besten den Einsteller gleich durch den Notausgang hinausgeleiten. Danke und liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:46, 17. Aug. 2014 (CEST)

Is wech. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:54, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 11:54, 17. Aug. 2014 (CEST)

Bitte mein Konto unbeschränkt sperren. Bin scheinbar nicht wp-geeignet. --Ganomed WMF 12:57, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 13:49, 17. Aug. 2014 (CEST)

savus4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre des Accounts savus4 wurde mehrheitlich nicht zur Bearbeitung angenommen. Die Sperrparameter wie zuvor sind daher wieder einzusetzen. Danke --HOP盒 13:52, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 13:56, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich sehe in der Auskunft eine Anfrage zu einem Besuch der Frankschen Stiftungen. Das ist sicher ein Irrtum des Absenders. Ich denke, dass auch die E-Mail-Adresse zu entfernen ist. Hilfe nötig und wer hilft? Liebe Grüße --Gwexter (Diskussion) 21:59, 17. Aug. 2014 (CEST)

Moin, ja solche persönlichen Infos müssen entfernt werden (gilt auch für Telefonnummern, Kontodaten etc.). Nächstes Mal bitte direkt per Wikipedia:OS/K an die Oversighter wenden. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 23:03, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:03, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich bitte um eine kurze Artikelsperre bei dieser Version.
Der Inhalt des kritisierten Kapitels wurde in der Diskussion ausreichend erörtert. Es wurde mehrfach und umfassend dargestellt, das der Inhalt des Kapitels richtig belegt werden muß. Trotz allem ist ein Benutzer der Meinung, seine eigenen Regeln im Kapitel durchsetzen zu müssen. Um keine VM zu initieren (ich halte von diesen Gewaltakten nicht sehr viel), bitte ich um eine kurze Artikelsperre in der genannten Version. Alles weitere werde ich versuchen, in einer weiteren Diskussion zu klären.
Danke, --Friedrich Graf (Diskussion) 16:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ohne VM wird das nichts, zumal bereits zwei Benutzer revertiert haben – du erreichst höchstens eine Sperre in der Version vom 10. August, also mit dem beanstandeten Abschnitt. --BHC (Disk.) 16:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

hier ist das Thema falsch.Artikeldisk. oder wenn es denn sein muss eine VM. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:25, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:25, 18. Aug. 2014 (CEST)

Khushhal Khan Khattak lässt sich nicht nach Khushal Khan Khattak verschieben, da die Zielseite gesperrt ist.

Grund für Verschiebung: Wird in allen anderen Wikis mit einem "h" geschrieben und auch in der Literatur, siehe: DNB. --LordOider (Diskussion) 22:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Habe Khushal Khan Khattak entsperrt, kannst jetzt also verschieben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

Besten Dank. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LordOider (Diskussion) 00:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe etwas Bauchschmerzen, wie der Artikel Bröselstein-Skandal genutzt wird: Offensichtlich als Spielspall zwischen betroffenen Parteien und Anwälten. Da scheint immer mal wieder jemand Info-Zusammenstellungen zu posten, die den Artikel keineswegs lesbarer machen. Wegen der Parteienbildung will ich da auch nicht groß zwischengehen. Wäre eine Sperrung wenigstens für IPs sinnvoll? Außerdem gibt's in der langen History eine URV, die bis heute im Artikel verblieben ist. Was kann man da machen? Dank & Gruß, --Jaymz1980 (Diskussion) 12:54, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die URV habe ich Versionsgelöscht und den Artikel geschützt. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:40, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 14:40, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hab ich da was nicht mitbekommen?
Aufgrund welchen Konsenses gab es eine solch deutliche Revision der Relevanzkriterien?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Naja, dein Diff-Link vergleicht mit einer Version von 2007, Steter Tropfen höhlt den Stein. zum Vergleich die letzte Änderung Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 23:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Autsch – ich glaube, ich sollte heute nichts wichtiges mehr machen.

Danke für die Lesehilfe. Bei geringeren Diffs wird ja angezeigt, wieviele Versionen dazwischen sind. Bei so vielen nicht. Daher dachte ich, es wäre nur eine gewesen. :-(

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kein Ding, man hilft wo man kann. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 23:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ist es nicht ein wenig billig bzw. Wikipedia:BNS, dass wenn in einer Löschdiskussion zugunsten des Kandidaten entschieden wurde, trotzdem derselbe durch eine Weiterleitung ersetzt werden soll? Siehe aktuelle Diskussion bei Altay (Kampfpanzer), sowie Diskussion:T-155 Fırtına und demnächst wohl auch noch TAI T-129 --MBurch (Diskussion) 06:38, 12. Aug. 2014 (CEST)

Im konkreten Fall hat sich die Thematik erübrigt, aber ich finde es sollte trotzdem einmal grundsätzlich geklärt werden. --MBurch (Diskussion) 22:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Sorry für die späte Antwort: Grundsätzlich hast Du Recht. Zumindest sollte man eine sehr gute Begründung für die WL haben, die über die in der Löschdiskussion genannten Gründe hinausgeht. Im zweifel wäre Wikipedia:Löschprüfung zuständig. -- Perrak (Disk) 17:56, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke Perrak, das reicht mir als Antwort. Könntest Du nicht die oben genannten Artikel auf Deinen Rader nehmen (siehe aucht mein Beitrag weiter unten)? --MBurch (Diskussion) 00:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 07:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, o.g. Artikel kann wiederhergestellt werden, da via OTRS-ticket:2014081110008065 eine Freigabe für den Text vorliegt. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 16:29, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Löschung erfolgte nicht nur wegen URV, sondern auch wegen nicht vorhandener Relevanz. Daran ändert die Freigabe nichts. -- Perrak (Disk) 16:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

Okay, dann teile ich dem Urheber das via OTRS mit. Danke und Gruß, --emha ^d|^b 16:59, 13. Aug. 2014 (CEST)

Danke! -- Perrak (Disk) 21:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wo die fehlende Relevanz nachgewiesen wurde. Im Logbucht steht zwar: "19:24, 11. Aug. 2014 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite CECRIS (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Relevanz nicht erkennbar)" - aber wo Baumfreund-FFM seine Erkenntnisse her nimmt ist mir nicht ersichtlich. -- Gerold (Diskussion) 23:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich muss mich hier (zwangsläufig) auf die Aussagen der beiden Admins verlassen, da ich den gelöschten Artikel nicht einsehen kann. Sowohl Dir als auch dem Autor steht der Weg zur Löschprüfung offen, dem Autor habe ich das in meiner Antwort per Mail mitgeteilt. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 09:34, 14. Aug. 2014 (CEST)

@emha: ich kann nicht erkennen, das du einen Fehler gemacht hättest. Im Gegenteil: du arbeitest nur ganz brav OTRS ab. -- Gerold (Diskussion) 19:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

Fehlende Relevanz wurde natürlich nicht nachgewiesen, wie sollte das gehen? Aber aus dem gelöschten Artikel ging keine Relevanz hervor. Da dieser in wesentlichen Teilen identisch ist mit den Seiten Geschichte und Stiftung auf der Homepage des Hilfswerks, kann sich jeder selbst ein Bild machen. Nach der Spendenseite beträgt der Umsatz weniger als eine Viertelmillion SFR. Das sieht nach einer lobenswerten, aber für uns nicht relevanten Organisation aus. -- Perrak (Disk) 16:16, 14. Aug. 2014 (CEST)

@Perrak: deine Feststellung "Fehlende Relevanz wurde natürlich nicht nachgewiesen, wie sollte das gehen?" belegt doch, das du sehrwohl zu exakten, tiefgründungen Feststellungen fähig bist. Warum läßt du genau diese Exaktheit vermissen, wenn es ums Löschen geht? Um es vorweg zu sagen: mir geht es nicht darum, einen Artikel zu retten - mir geht es darum, das du Transparenz über die Hintertür aushebelst. Wohl in bester Absicht (bezüglich Effizienz) aber eben auf Kosten der Transparenz. Und die ist für mich ein hohes Gut. Im Einzelnen (rekonstruiert aus den wenigen Dingen, die ich als Normalnutzer sehen kann):

• in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen schrieb Nobody Perfect neben der Erläugerung eines URV-Problem in diesem Edit (11.Aug. 11:08 Uhr): "[...] Eventuell ist auch die Relevanz fraglich". Die Relevanz wurde also nicht verneint, sondern nur in Frage gestellt. Nun hätte man einfach einen Löschantrag wegen fehlender Relevanz stellen können und das URV-Problem erstmal zurückstellen ... man hat aber offensichtlich das URV-Problem über OTRS klären wollen. Formal wurde die Relevanzprüfung also nur zurückgestellt.

• Das nächste was für Normaluser dann zu sehen ist, ist eine Löschung mit der Begründung: "19:24, 11. Aug. 2014 Baumfreund-FFM löschte Seite CECRIS (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Relevanz nicht erkennbar)". Ab diesen Moment ist der Artikel nun weg und ich kann mich von keinen der beiden Tatbestände selbst überzeugen (siehe Transparenz). Warum die Löschung schon nach wenigen Std. durchgeführt wurde, kann ich auch nicht erkennen (ist aber vermutl. kein Formalfehler). Der Hauptgrund ist jedenfalls URV.

• Im Hintergrund fangen scheinbar jetzt die Mühlen an zu mahlen und ein OTRS-Ticket wird aufgesetzt (hier habe ich zumindest Verständnis, dass ich als Normaluser das OTRS-Ticket nicht ohne weiteres einsehen kann). Und siehe da: der eigentliche Löschgrund wird komplett ausgeräumt. Nun kommt der Grund, der anfänglich nur eine Vermutung war und sich anschließend zum zweiten Löschgrund gemausert hat voll zum tragen. Der Haken ist nur: dieser Feststellung der fehlenden Relevanz ist völlig intransparent ist. Das Relevanzkriterium wird in aller Regel unter Wikipedia:Löschkandidaten/Tag_Monat_Jahr innerhalb 7 Tage geklärt. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen findet entsprechend keine Relevanzklärung statt.

Ich denke über die Vorteile von Transparenz muß ich mich hier nicht weiter auslassen. Allein schon, das man bei Wiedergängern auch noch Jahre später ein geordnetes Löschverfahren aus dem Ärmel ziehen kann ist ein Vorteil.

Mir geht es wie dargestellt nicht um diesen speziellen Artikel und werde daher auch keine Löschprüfung beantragen. Man darf auch gerne mal Regeln verletzten - aber dann wüsste ich schon gerne warum. Zu den speziellen Fall sei nur noch angemerkt, das sich offensichtlich ein Autor a) beim erstellen des Artikel und b) beim OTRS-Verfahren Mühe gegeben hat. Solche Leute dann im Schnellverfahren abzufrühstücken ist sicherlich keine gute Werbung für das Projekt.

Und lieber Perrak: es ist reiner Zufall, das du es bist den meine Kritik erwischt. In Sachen Intransparenz beim Löschen befindest du dich in der Adminschaft in "guter" Gesellschaft. Das oben dargestellte hat nur Beispielcharakter. -- Gerold (Diskussion) 19:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

Dass Löschungen für Nicht-Admins zumindest teilweise intransparent sind, ist klar, das liegt in der Natur der Sache. Lässt sich auch leider nicht ganz vermeiden.

Löschungen wegen URV sind besonders einfach, da ein URV-Verdacht recht einfach zu überprüfen ist. Leider werden deshalb häufig Artikel gelöscht mit Begründung URV, die eigentlich wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht werden sollten, so dass der Autor sich die dann unnötige Mühe einer Freigabe beim Support-Team macht. Oft wäre das auch deshalb nicht sinnvoll, weil der Artikelgegenstand zwar relevant, der Text aber unenzyklopädisch ist.

Was den Artikel betrifft: Nobody perfect schrieb zwar "eventuell ist (...) Relevanz fraglich", in der Löschbegründung schrieb Baumfreund-FFM jedoch "Relevanz nicht erkennbar". Mit 10 kByte war der gelöschte Artikel sehr ausführlich, wenn die Relevanz dort nicht erkennbar ist, ist es fast sicher, dass die Organisation für uns auch nicht relevant ist. Durch Nachlesen auf der Homepage habe ich das überprüft, die Links findest Du oben, damit sollte das auch für einen Nicht-Admin nachvollziehbar sein.

Dass die Gründe für die ursprüngliche Schnelllöschung für Nicht-Admins nicht nachvollziehbar sind, ist normal. Deshalb wählen wir Leute zu Admins, denen wir so weit vertrauen, dass sie erkennen, ob Gründe für eine Schnelllöschung vorliegen. Fragt jemand nach, findet sich normalerweise immer ein Admin, der genauere Erläuterungen gibt oder, wenn Zweifel an der Schnelllöschung bestehen, den Artikel für eine reguläre LD wiederherstellt. Letzteres war hier aber nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 00:30, 16. Aug. 2014 (CEST)

Deine Reaktion ist allzu menschlich: Verteidigung. Dabei wollte ich dich nicht Teeren und Federn. Der Artikel wurde am Ende wegen Irrelevanz gelöscht. Und Irrelevanz wird in einer 7-Tage-Schleife festgestellt. Das ist Transparent und noch nach Jahren nachvollziehbar. Ich möchte, das sich was Ändert und die Transparenz erhöht wird. -- Gerold (Diskussion) 18:59, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das war eigentlich nicht als Verteidigung gemeint, da ich mich nicht angegriffen fühlte, sondern als Erklärung. Irrelevanz, wenn sie offensichtlich ist, ist ein Schnellllöschgrund, da wird keine sieben Tage gewartet. Die Anforderungen dafür sind allerdings hoch.

Grundsätzlich stimme ich Dir zu, dass Transparenz wünschenswert ist. In diesem Falle halte ich die Transparenz aber dadurch für gegeben, dass die Homepage, von der der Artikel abgeschrieben wurde (oder umgekehrt, obwohl ich das nicht glaube), ja für jeden lesbar ist. Eine Wiederherstellung im ANR ist daher unnötig, da etwas anderes als eine Löschung bei einer Löschdiskussion hier nicht denkbar ist. Bei einer LD bestünde aber die Gefahr, das der Ersteller des Artikels sich weitere unnötige Arbeit macht und hinterher noch mehr frustriert wird. Das ist das bischen zusätzliche Transarenz nicht wert. -- Perrak (Disk) 19:30, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ohoh, jetzt geht die Belege- und Zitiererei los ... was du "offensichtliche Irrlevanz" nennst, wird in Wikipedia:Schnelllöschantrag Zweifelsfreie Irrelevanz genannt. Und dort ist es mit Bsp. versehen: "Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)" ein Kleinstverein ist es ja wohl nicht - oder? Oben habe ich es auch schon geschrieben das ein Kollege von dir die Relevanz wie folgt eingestuft hat: "[...] Eventuell ist auch die Relevanz fraglich" (von fraglich über offensichtlich bis zweifelsfrei ist es ein langer Weg). Am Anfang gab es also offensichtlich _Zweifel_ (und damit ist die Relevanz eben keiensfalls _zweifelsfrei_).

Das ist keine Wortverdreherei! Eine 7-Tage-Schleife schadet niemanden (das Argument der Überlast bei LAs greift nicht, weil wirklich zweifelsfreie Kandidaten schnell abgefrühstückt sind). Und auch diese Disk zeigt, wie Nachteilig die Intransparenz ist: Du selbst hast in der Disk. einige Informationen nachgereicht, die ich als Ottonormaluser nicht sehen kann. Überleg dir mal, warum du die Infos nachgereicht hast.

Wie gesagt: für die Zukunft wünsche ich die 7-Tage-Schleife für fälle, in deinen Zweifel bestehen. -- Gerold (Diskussion) 20:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

Klar, in jedem Fall, wo Zweifel bestehen, sollte eine reguläre Löschdiskussion stattfinden. Dieser Kleinstverein ist aber kein Zweifelsfall - wie kommst Du auf die Idee, es sei keiner? Hast Du die verlinkten Hinweise nicht gelesen? -- Perrak (Disk) 23:06, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 07:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Im Artikel Bataillon Asow, einer laut Artikel rechtsradikalen ukrainischen Miliz wurden Weblinks eingefügt, bei denen unklar ist, ob sie die Kriterien für Weblinks allgemein erfüllen (weiterführende Infos zum Artikelthema) bzw. möglicherweise sogar strafbare Inhalte darstellen (evtl. volksverhetzend usw.). Haben wir jemanden, der die (vermutlich) ukrainischen Webpages unter Bataillon Asow#Weblinks dahingehend prüfen kann? --GiordanoBruno (Diskussion) 00:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Muss dieser Jemand denn wirklich Admin sein? --Leyo 01:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das muss er natürlich nicht, habe ich auch nicht geschrieben. Aus meiner Sicht sollte der Sachverhalt aber administrativ beobachtet werden. Idealerweise fragt man halt einen User, der allgemeines Vertrauen genießt. Ich hätte Ralf Roletschek gefagt (ich kann mich täuschen, denke aber, er spricht ausreichend gut Russisch), der ist aber laut seiner Benutzerseite hier nicht mehr aktiv. Einen anderen kenne ich nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 01:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer Amga spricht sehr gut russisch- und dürfte auch genug Vertrauen genießen. --Oberbootsmann (Diskussion) 01:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 07:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo ich frage mich mal wieder ob hier jeder einfach so Seiten im WPNR erstellen darf, die dann als Richtlinien gelten. Ich meine beispielsweise diese neue Seite hier →WP:Konsens die in der Kategorie:Wikipedia:Richtlinien eingetragen wurde. Darf jeder Richtlinien erstellen und sind diese dann allgemeingültig? Brauchen wir diese Seite?

Und dann ist mir noch diese Seite →Wikipedia:Open Catalog aufgefallen, ist das nicht eher ein Wikimediaprojekt? Gehört das hier mit hin? Vermutlich … ist scheinbar was neues von der WikiCon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 19. Aug. 2014 (CEST)

Tja, genau so ist die Wikipedia entstanden. Jemand hat sich Gedanken gemacht, diese versucht in Worte zu fassen und daraus sind Regeln gewachsen. Ich schlage vor, einfach mal abwarten. Aber was hat Open Catalog mit der WikiCon zu tun? --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, aber es ist so ziemlich das einzige wo diese Seite eingebunden ist Spezial:Linkliste/Wikipedia:Open Catalog, daher meine Vermutung, dass es dort vorgestellt wurde. Ist aber nur TF. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Fragen wir doch den Ersteller der Seite MNeuschaefer. Nach seiner Benutzerseite würde ich keinen Zusammenhang mit der vergangenen WikiCon herstellen. Zu der kommenden kann naturgemäß noch keiner bestehen. --HOP盒 14:36, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es soll dort vergestellt werden, wurde als Programmvorschlag eingereicht. Dennoch hat es weiter nichts mit der WikiCon zu tun. Aber was es für ein Projekt ist, dazu kann ich auch nichts weiter sagen. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Na ja war auch nur so eine Frage. Ich habe die Seiten verbucht, vielleicht findet so der eine oder die andere mal einen Weg durchs Labyrinth dorthin. Ich würde mir halt wünschen, dass beispielsweise solche Projekte leichter erkennbar wären und vor allem über ein gemeinsames Präfix. Das würde die Suche erleichtern und auch das finden von neuen Projekten. Aber das ist eben nur mein persönlicher Wunsch. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Den Neubenutzer MNeuschaefer habe ich nun auf seiner Disk auf diesen Thread und Deine Nachfrage angesprochen. Grüße --HOP盒 14:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:54, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, das Open-Catalog Projekt stelle ich gerade im Förderprogramm freies Wissen vor. Zu den anderen ffw-Projekten gibt es ebenfalls Wikipedia-Seiten, daher die neue Seite (vgl. das Bundestagsprojekt. Ziel ist, das Konzept transparent zu entwickelt. Ist das möglich? --MNeuschaefer (Diskussion) 17:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

Weiß ich nicht, danke für den Link, die Seite zum Bundestagsprojekt war mir auch durchgegangen. Es wäre irgendwie schön, wenn es einen Zentrale Seite gäbe die dann all diese Projekte sammelt und verlinkt. Mir geht es nur darum, dass auch nichteingeweihte diese Seiten finden sollten. Landtagsprojekte haben wir auch schon. Nun ja es ist wie es ist, also es wäre schön, wenn du es noch irgendwie sinnvoll verlinken (einbinden) könntest. Vielleicht könnte man einen Seite Wikipedia:Förderprogramm freies Wissen anlegen und die Projekte dort zuordnen, als Unterseiten beispielsweise Wikipedia:Förderprogramm freies Wissen/Open Catalog oder Wikipedia:Förderprogramm freies Wissen/Bundestagsprojekt wäre es (aus meiner Sicht) sinnvoll, weil man dann alle Förderseiten über die Spezial:Präfixindex/Förderprogramm freies Wissen (derzeit natürlich leer) zentral finden könnte. Danke für die Rückmeldung und einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:41, 20. Aug. 2014 (CEST)

Grundsätzlich darf jeder Regeln vorschlagen, wenn niemand widerspricht und sich die meisten daran halten, sind sie irgendwann gültig ;-) Was Wikipedia:Konsens betrifft, müsste das zumindest irgendwo verlinkt werden (außer hier), damit es auch gefunden wird, sonst dürfte es mit der Gültigkeit als Regel mau aussehen. -- Perrak (Disk) 18:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja das ist auch etwas, was ich immer wieder bemängele, Seiten werden zwar irgendwo im WPNR angelegt, aber eine Einbindung erfolgt oftmals nicht. Ich frage mich dann wer das finden soll. Klar es gibt wohl auch Leute die viel über Kategorien suchen, ich tue das nie, aber als Normaluser muss man meist sehr genau wissen, wie die gesuchte Seite heißt, damit man das findet wonach man sucht und je mehr Seiten es werden, desto schwieriger wird es. Einen Überblick hat da kaum noch jemand. Danke für deine Antwort und noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 07:43, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bitte meinen Account Benutzer:Nobody perfect bis Ende August sperren. Selbstverordnete Wikipause ;-) Danke! --Nobody Perfect (Diskussion) 08:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 08:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich höre hier auf. Ich kann der Wikipedia nichts mehr abgewinnen. -- Funkruf ^WP:CVU 10:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Schade, mach eine Pause und evt. findest du zurück. Würde mich freuen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:03, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Funkruf, das ist sehr schade, da du deine Disk schon geschlossen hast wünsche ich dir hier alles Gute für die Zukunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

+1. --Filzstift ✏ 11:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Good luck, Funkruf. --Gruß, mpk (talk, Beiträge) 11:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bitte noch meine Unterseiten löschen, habe ich total vergessen. --84.189.137.215 14:15, 20. Aug. 2014 (CEST) aka Funkruf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 11:03, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hi, meine Frage richtet sich an einen Admin auf Commons: Ich habe dort auf der Disk eine Weiterleitung zur Archivierung von Disk-Beiträgen eingerichtet, welche aber nicht mehr funktioniert. Durch einen Admin wurde ein entsprechender Hinweis in Englisch hinterlassen, was als Alternative in Frage käme. Leider reichen meine Englischkenntnisse nicht aus, um die Botschaft umzusetzen. Kann bitte hier eine Lösung zum Abschreiben hinterlegt werden? Danke. --62.227.194.196 13:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

HI, um welchen Hinweis geht es denn? (bin kein Common Admin, aber das wäre schon gut)--ApolloWissen • bei Fragen hier 13:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hi, hier der gewünschte Kommentar:

ArchiveBot

Hi, I noticed you have set up Benutzer:MiszaBot to archive your talk page. Unfortunately, the bot has stopped working, and given how its operator is inactive, it is unclear when/if this will fixed. For the time being, I have volunteered to operate a MiszaBot clone (running the exact same code). With that said, your input would be appreciated at Commons:Bots/Requests/ArchiveBot 1. Regards, FASTILY 07:44, 20 April 2014 (UTC)

LG--79.200.95.39 17:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

Weiterleitung zur Archivierung von Disk-Beiträgen? Das verstehe ich nicht. Fastily verweist außerdem lediglich auf eine Anfrage nach Botflag. Ansonsten ist ArchiveBot für Archivierung zuständig, eine Funktionsbeschreibung gibt es hier, allerdings auch nur in Englisch. NNW 18:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wie ich das verstehe (und auf meiner Commons-Disk erlebe) ist MiszaBot, worauf auch dein Link verweist, nicht mehr aktiv bzw. nicht mehr funktionstüchtig. Und die angebotene Alternative Pywikibot gebe ich zwar auf meine Disk ein, ergibt dann aber nach der Vorschau keinen Sinn.--79.200.95.39 18:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du Fastilys Link folgst, steht da ja auch ArchiveBot als Ersatz genannt. NNW 18:41, 20. Aug. 2014 (CEST)

????????? Bitte eine umsetzbare Lösung, Links habe ich alle schon besucht, komme aber nicht weiter, bin zu blöd. Bitte Lösungen.--79.200.95.39 19:08, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die hättest du vermutlich schon längst, wenn du einfach deine Disk auf Commons verlinkt hättest. NNW 19:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

Eine entsprechende Mail ist abgeschickt.--79.200.95.39 20:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:09, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es wird ja immer kafkaesker. Jetzt ist schon meine höflich vorgetragene Bitte, mich zu sperren, revertiert worden (mal wieder unter Missbrauch der Rollback-Funktion). Ich wiederhole:

Da Benutzer:Koenraad die Gelegenheit [17] zur Minimierung des angerichteten Schadens (der über diesen völlig belanglosen Account hinausgeht) nicht wahrgenommen hat, bitte ich höflich um unbefristete Sperrung dieses Accounts. Danke --Protest gegen Superprotect (Diskussion) 14:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nur zur Klarstellung: als belanglos stufe ich diesen, meinen Account "Protest gegen Superprotct" ein, nicht den von Benutzer:Koenraad. Ich bitte höflich um Sperrung, von diesem, meinen Account "Protest gegen Superprotect", nicht um den von Koenraad. Wie wäre es mal mit ein bisschen Wikipedia:AGF? Im Falle von Zweifel werden traditionell übrigens Rückfragen angewendet. Gruß --Protest gegen Superprotect (Diskussion) 15:43, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es kotzt mich an. Keiner liest, was ich schreibe, keiner denkt über sein Handeln nach. Revert, revert, revert. Kränkung? Egal, ich sitze am längeren Hebel. Also bitte sperren: PgS-SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--PgS-SP (Diskussion) 16:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:47, 20. Aug. 2014 (CEST)

Sollten Suchergebnisse sich nicht auf die eigentlichen Artikel beschränken und zum Beispiel den Inhalt eines LA nicht berücksichtigen (Beispiel)? --MBurch (Diskussion) 18:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Deine Frage betrifft nicht nur Admins. Bitte stelle sie unter Wikipedia:?. --Leyo 18:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

Da augenscheinlich Benutzer Henry meine Bitte im Moment kognitiv nicht bewältigen kann, bitte ich einen anderen Administrator, ihr nachzukommen. Irgendjemand in diesem Saftladen wird wohl wissen, wie es geht. --Banküberfall (Diskussion) 19:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 19:29, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bitte mein Konto sperren, E-Mail bitte offenlassen. Vielen Dank.--Cirdan ± 01:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:22, 21. Aug. 2014 (CEST)

hier wurde diskutiert, den Benutzerneuanmeldungsdialog zu modifizieren, dass dort auf die Offenlegungspflichten bei kommerziellen Accounts hingewiesen wird. Kann das ein Admin machen oder brauchen wir da irgendwelche Techniker?--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das kann jeder Admin (bis der Mediawiki-Namensraum bald komplett superprotected ist) z.B. über die Seite MediaWiki:Signupstart. Da hatten wir bis letzten Dezember das stehen. XenonX3 – (☎) 13:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, sämtliche von Heidt immobilien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hochgeladenen Dateien sind lizenzlos. Nachdem der Benutzer unbegrenzt gesperrt wurde, werden sie das auch bleiben und können allesamt gelöscht werden. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 18:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

als werbespam ohne lizenz gelöscht. -- Cherubino (Diskussion) 04:12, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke! --emha ^d|^b 13:24, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 11:03, 21. Aug. 2014 (CEST)

Liebe Admins,

noch unerfahren habe ich den Artikel Unitarismus heute geändert (u.a. Struktur an Vorgaben "Religion" angepasst) und überproportional ausführliche Teile zur Geschichte des Unitarismus in den USA in einen neuen Artikel Unitarier-Universalisten kopiert. Mir war nicht bewusst, dass ich damit ggf. Lizenzrechtsprobleme erzeuge.

Meine Bitte nun:

1. Wiederherstellen des ehemalige Artikels Unitarismus
2. Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation in Unitarismus in den USA
3. Löschen des neu angelegten Artikels Unitarier-Universalisten

Dank im Voraus und beste Grüße MumpitzMoritz (Diskussion) 19:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Für eins und (gewissermaßen) zwei braucht es keine Adminrechte, das erledige ich eben. Nummer drei kannst du durch einen Schnelllöschantrag auf Unitarier-Universalisten erledigen, dabei einfach auf diesen Abschnitt verweisen als Begründung. --BHC (Disk.) 20:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich kümmere mich noch um die Löschung. --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt haben wir den seltsamen Umstand, dass die Diskussionsseite des gelöschten Artikels noch existiert: Diskussion:Unitarier-Universalisten. Ob die Disk auf die neue, lizenzkonforme Artikel-Version Unitarismus in den USA verschoben werden sollte? --ChoG ^Ansprechbar 22:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ähm, Itti? Magst du? --BHC (Disk.) 22:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

Merci für den Ping, habe   --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Russenfeindlichkeit verschieben auf Russophobie (ist besetzt durch Weiterleitung, weiss nicht wie das geht) gemäss Diskussion. Sowie Diskussion um Terminus. --Anidaat (Diskussion) 09:37, 21. Aug. 2014 (CEST)

Artikel verschoben, die beiden Diskussionsseiten fasse ich noch zusammen --MBq ^Disk 15:38, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:38, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Admins, mir ist gerade aufgefallen, dass in den Einstellungen zur Beobachtungsliste ein englischer Eintrag steht. Könnte man das Drittletzte „Add pages where I have performed a rollback to my watchlist“ bitte auf deutsch schreiben? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:08, 21. Aug. 2014 (CEST)

Linkservice: MediaWiki:tog-watchrollback, wohl eher was für das translatewiki. LG --PerfektesChaos 10:38, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wurde dort schon am 31. Juli übersetzt, und da MediaWiki 1.24wmf16 seit 14. August hier aktiv ist wundere ich mich, daß die Übersetzung hier noch nicht angekommen ist. @Raymond: kannst du da was zu sagen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Im Translatewiki ist es bereits am 31. Juli übersetzt worden [18]. Warum das hier noch nicht live ist, weiss ich nicht. Allerdings verstehe ich "Seiten der Beobachtungsliste hinzufügen, bei denen ich eine Zurücksetzung durchgeführt habe." nicht so richtig. Ist damit gemeint, dass alle Seiten, die ich revertierte, automatisch der BEO hinzugefügt werden? --Filzstift ✏ 10:51, 21. Aug. 2014 (CEST)

So verstehe ich das. Mir tun da die Leute aus der Eingangskontrolle leid, die das aus Versehen anklicken. ;-) --BHC (Disk.) 10:58, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke auch, dass es so gemeint ist, möglicherweise aber beschränkt auf „rollback“ und nicht bei begründeten Reverts. So etwas klickt doch niemand versehentlich an, oder? Ich brauche den Punkt ganz sicher nicht, aber wenn dann möchte ich ihn trotzdem auf Deutsch ignorieren. Danke für eure Bemühungen und Auskünfte und noch einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 21. Aug. 2014 (CEST)

Versehentliche Rollbacks habe ich schon mehr als genug durchgeführt. V.a. auf diesen mobilen Dingern, wo man mit dem Finger gerade auf einen Link klicken möchte und just in diesem Moment wegen irgendwelchen js-Scripts wie markadmins.js die Seite relayoutet wird... (nee, so was muss nicht in die BEO rein) --Filzstift ✏ 11:28, 21. Aug. 2014 (CEST)

Sie meinte wohl, dass man das nicht aus Versehen aktiviert – aber das geht durchaus, man schaut sich die Einstellungen an, verklickt sich und darf sich dann über schöne neue Seiten auf der Beo freuen... --BHC (Disk.) 11:41, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das meinte sie. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 21. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar. :-) --Filzstift ✏ 11:53, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab das jetzt erstmal lokal geändert, bis die nächste Aktualisierung kommt. Dann kann man die Systemnachricht ja wieder tonnen. Außerdem hab ich den Satz umgestellt, ist er jetzt verständlicher? XenonX3 – (☎) 11:49, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ja, so ist es besser. Habe deine Formulierung gleich ins Translatewiki übernommen. --Filzstift ✏ 11:53, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube wir sollten eine lokale Übersetzung behalten, die auf das "kommentarlose Zurücksetzen" referenziert, oder? Damit der Bezug leichter ist. Der Umherirrende 20:53, 21. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank, diese Anfrage kann dann auch gern abgeräumt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:01, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 12:01, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich hätte gern:

1. WP:MA
   • Entfernung der Kat.
   • Einfügen eines Textes:

     Dies ist ein ehemaliger Shortcut (bis Januar 2010) mit ≈1092 Verlinkungen.

2. MediaWiki:Gadget-wikEd.js
   • Kopieren aus http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/MediaWiki:Gadget-wikEd.js
   • Änderungen: Mehr Seiten einbezogen, andere Deaktivierung von wikEdDiff

Besten Dank --PerfektesChaos 10:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ok, ist erledigt. Gruß, XenonX3 – (☎) 11:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn der Benutzer den Text bereits selbst gelöscht hat verstehe ich WP:URV so, dass auch eine Versionslöschung nötig ist. Daher: ab hier beginnt die URV von [19]. -- IP # 91.64.213.80 20:35, 21. Aug. 2014 (CEST)

Jepp, danke für den Hinweis. XenonX3 – (☎) 20:51, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:51, 21. Aug. 2014 (CEST)

Sehr geehrte Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia,

in meiner Sperrprüfung kündigte ich an, dass ich Euch eine Freude machen werde. Deshalb bitte ich jetzt hier um Sperrung meines Accounts Hardenacke auf unbestimmte Zeit. Ich erkäre auch hier, dass ich keine Sockenpuppen verwende. Es ist also mein einziger Benutzername.

Meine Empfehlung an den Admin Aspiriniks: Lasse Dich de-administrieren, denn Dein Agieren seit Deiner Wahl ist wohl der gegenwärtige Tiefpunkt auf der nach unten offenen Qualitätsskala der Admintätigkeit. Besser Du machst es selbst, als wenn es irgendwann andere tun, denn alle kannst Du nicht vergraulen und es kommen immer wieder andere nach, die sich verwundert die Augen reiben.

--Hardenacke (Diskussion) 21:22, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Den bitte auch: --Sperrprüfung Hardenacke (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:22, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bitte mein Konto Klawitter Benutzer:Klawitter, Benutzer_Diskussion:Klawitter, [20] unbeschränkt sperren. Freiwillige Sperre um reinen Tisch zu machen. Ich benötige das Konto nicht mehr da ich über ein aktuelleres Konto verfüge und habe auch das Passwort für das alte Konto vergessen. Danke an Benutzer:Rufus46 für die freundliche Begrüßung seinerzeit. --178.2.242.84 22:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Frage eines Nichtadmins: Wie willst du bestätigen, dass du Kontoinhaber bist, wenn du du darauf (durch Passwort vergessen) gar keinen Zugriff mehr hast? Man kann ja freiwillig nur eigene Konten sperren lassen und muss folglich auch bestätigen, dass das Konto einem wirklich auch gehört... --Eishöhle (Diskussion) 23:29, 21. Aug. 2014 (CEST)

Das Konto Klawitter ist meines. Ich hatte es 2007 angelegt. --178.2.242.84 23:31, 21. Aug. 2014 (CEST)

Das Konto Klawitter hat E-Mail aktiviert, du kannst dir also ein neues Passwort zusenden lassen, damit einloggen und somit deinen Sperrwunsch bestätigen. Gruß --Howwi (Diskussion) 23:42, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke Howwi, das versuche ich. Allerdings benötige ich das Konto nicht mehr, da ich seit längerer Zeit mit einem anderen Konto mitarbeite. Freundlichen Gruß --178.2.242.84 23:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Es spricht prinzipiell gar nichts dagegen, das Konto einfach so unbenutzt vor sich hin schlummern zu lassen. Eine Sperre ist nicht nötig. --Emergency doc (Disk) 23:53, 21. Aug. 2014 (CEST)

Auch gut. Ohne das Passwort kann ich es ohnehin nicht nutzen. Gruß --178.2.242.84 00:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 00:03, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bitte in MediaWiki:Gadgets-definition bei dem Gadget CommonsDirekt die Module jquery und mediawiki entfernen. Dies ist vermutlich die Ursache, dass derzeit keine Skripte funktionieren. --Fomafix (Diskussion) 23:05, 21. Aug. 2014 (CEST)

So oder sollen mediawiki.util und jquery.mwExtension auch noch weg? Jetzt besser? Ich kann die genannten Fehler nicht reproduzieren und bei mir funktionieren auch die Skripte noch. Gruß Yellowcard (D.) 23:13, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Habe mich schon gewundert was da los ist. Selbst der MediaViewer ging nicht. --Filzstift ✏ 23:15, 21. Aug. 2014 (CEST)

Da geht noch mehr nicht... --Felistoria (Diskussion) 23:24, 21. Aug. 2014 (CEST)

Merci, alles wieder da   --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:34, 21. Aug. 2014 (CEST)

Was auch immer ihr da getan habt - gut, dass es wieder geht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:37, 21. Aug. 2014 (CEST)

Also bitte! Wenn es daran gelegen haben soll fress ich einen Besen! Das kann nie und nimmer was damit zu tun haben, das sind nur Standard-Module nicht noch mal genannt werden müssen. → Benutzer: Perhelion 23:42, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass das die Ursache war. Es war wohl eher ein verschlucktes Update, das Update wurde nämlich genau zu der Zeit eingespielt, als auf Wikipedia:FzW die ersten Beschwerden aufkamen. Aber egal, Hauptsache weg. ;-) Grüße, Yellowcard (D.) 23:44, 21. Aug. 2014 (CEST)

Siehe auch oben: #„Möchtest du Dankeschöns für diese Bearbeitung senden?“ So hängen verschiedene Fehler miteinander zusammen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:41, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Yellowcard: Danke. So ist es richtig.
Mit der heute Abend aktivierten Version 1.24wmf17 ist etwas am ResourceLoader geändert worden. Abhängigkeiten zu den Modulen mediawiki und jquery sorgen für Probleme. Das hat hier dafür gesorgt, dass alle Skripte nicht mehr ausgeführt worden sind.
Verbleibende Fehler sind vermutlich in den persönlichen JavaScript-Dateien und müssen selbst korrigiert werden. Die Fehler sind vermutlich dort schon immer vorhanden gewesen, haben aber bisher keine Auswirkung gehabt. --Fomafix (Diskussion) 23:52, 21. Aug. 2014 (CEST)

Äh, nun funktioniert mein Monobook nicht mehr?!? --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:53, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab noch Probleme mit irgendwelchen Gadgets auf Vector, meine eigene commons.js ist leer, Cache ist geleert und ausgelogt geht alles. pastbin, hab schon mehrere ausgemacht, taucht aber immer ein neues im Errorlog auf. --sitic (Diskussion) 23:59, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ok, bei mir geht jetzt wieder alles, anscheinend dank gerrit:155643. --sitic (Diskussion) 00:05, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sitic (Diskussion) 00:24, 22. Aug. 2014 (CEST)

Moin, ich hatte noch nie etwas mit Sperrungen zu tun, ich glaube, ich bin hier eher richtig als bei Vandalismus. Es geht um Folgendes: Mein Bruder Arthur hat als Anwalt ein umstrittenes Unternehmen vertreten. In diesem Jahr haben die unangemeldeten Benutzer 195.89.56.153 und 213.61.225.71 falsche bis verleumderische Dinge, natürlich unbelegt, reingeschrieben. Der Sichter Cramunhao ist diesem Tatbestand nicht gewachsen, siehe Diskussion. Ich möchte...
1. Eine Teilsperrung des Artikels für unangemeldete Nutzer.
2. Ich suche Kontakt zu einem oder mehreren Juristen, die mir bei Anfragen weiterhelfen können, eine gewisse Problematik wird uns da erhalten bleiben, mein Bruder hat heute schon die Formulierung "Cramunhao abmahnen" benutzt.
3. Da ich mit meinem Klarnamen hier tätig bin, ist die Änderung des Artikels eines Verwandten, die ich nur zart angefangen habe, problembefrachtet. Praktisch alles, was zum Thema Telekom darinsteht, ist falsch, ich habe dies teilweise in der Diskussion erläutert. Wie soll ich hier verfahren?Holger.Waldenberger (Diskussion) 17:02, 21. Aug. 2014 (CEST)

1. Die freie Bearbeitbarkeit von Artikeln ist ein wesentliches Grundprinzip der Wikipedia, in das nur aus wichtigem Grund eingegriffen werden sollte. 2. Drohung mit rechtlichen Schritten ist normalerweise ein Grund für eine Benutzersperre,, das solltest Du nicht wiederholen. 3. Bitte lies Dir Wikipedia:IK durch. Du bist nicht der erste, der einem Interessenskonflikt unterliegt, lass am Besten die Finger von diesem Artikel. Du wirst nie einen neutralen Standpunkt zu Deinem Bruder einnehmen können. Gruß--Emergency doc (Disk) 18:46, 21. Aug. 2014 (CEST)

Was ist das denn für eine Antwort? Ich suche jemanden, der mir dabei hilft. Ich drohe niemandem, ich sage, dass mein Bruder ungehalten ist und das juristisch durchdenkt, ich tue hier gar nichts. Ich möchte eine Antwort haben, wer hilft mir weiter?Holger.Waldenberger (Diskussion) 20:41, 21. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nicht böse sein, aber: 1. Die Aussage Benutzer:Cramunhao sei "diesem Tatbestand nicht gewachsen" klingt doch arg herabwürdigend und vorwurfsvoll. 2. Die unterschwellige Drohung mit einem Anwaltbruder, der bei ausbleibender Befriedigung seines Ansinnens schon Abmahnungen plant ist eine Drohung mit rechtlichen Schritten. 3. Du unterliegst eindeutig einem Interessenskonflikt, der verhindert, daß Du den Artikel und den Artikelgegenstand (Deinen Bruder) neutral sehen und beurteilen kannst. Könntest Du es, wäre das äußerst befremdlich und ein Hinweis auf ganz merkwürdige Familienverhältnisse. Diese Hinweise sind eine Antwort und eigentlich auch eine Hilfe, wenn auch nicht in der Art, die Du vermutlich gerne hättest. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:04, 21. Aug. 2014 (CEST)

Zwischenzeitlich auch hier [21] und beantwortet. --mpk (talk, Beiträge) 21:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

Emergency, auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen. Jemand hat die Seite meines Bruders vandalisiert. Irgend jemand wird den Tatbestand richtig stellen, Camunhao ist es nicht. Gib mir einen goldenen Tipp, wer dieses überirdische Kunststück bewerkstelligen wird, Verleumdungen von unangemeldeten IPs zu korrigieren. Irgend etwas sagt mir allerdings, dass du es nicht bist ;) Holger.Waldenberger (Diskussion) 22:49, 21. Aug. 2014 (CEST)

Guten Abend, Holger.Waldenberger. Stelle selbst richtig, was richtig zu stellen ist. Beachte dabei Wikipedia:Q. Fertig. Dann Du hast jetzt diverse Verstöße gegen Wikipedia:Wikiquette und auch schon gegen Wikipedia:KPA begangen. Es gibt in dieser Hinsicht zwei Möglichkeiten. Du stellst weitere Unhöflichkeiten gegen andere an diesem Projekt mitarbeitende unverzüglich ein, oder ich werde dein Konto beim nächsten Ausfall infinit sperren. Mit verbindlichem Gruß zum Abend --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:52, 21. Aug. 2014 (CEST)

Du hast das einzig Richtige getan, nämlich auf das Problem hingewiesen und dabei Deinen Interessenkonflikt offengelegt, sodaß sich neutrale Kollegen den Artikel angesehen haben bzw. noch ansehen werden. Sie werden die Quellen prüfen. Möglicherweise werden die bemängelten Inhalte dabei gelöscht oder überarbeitet. Es kann auch sein, dass der Artikel ganz entfernt wird (Löschantrag liegt vor). Wie dem auch sei, eine Sperre ist im Moment nicht notwendig, hier erledigt. Gruss, --MBq ^Disk 19:54, 22. Aug. 2014 (CEST) PS: der Vogonenwitz hat mir den Tag gerettet :-))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:54, 22. Aug. 2014 (CEST)

Sollte man da die Emailadresse in geeigneter Weise verbergen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:34, 21. Aug. 2014 (CEST)

Äh, warum? Es gibt meines Wissens keine Regel, die das Veröffentlichen der eigenen E-Mail-Adresse verbietet (es wird nur davon abgeraten). Bei minderjährigen Benutzern mag die Adresse versteckt werden (Jugend- & Datenschutz), hier reden wir aber von einem offenkundig erwachsenen Benutzer – der zudem nur sporadisch aktiv ist, vielleicht will er so eine Kontaktmöglichkeit geben? Iich sehe keinen Grund, die auch nur zu löschen. Wenn jemand auf Spam aus ist (was bei einer solchen Aktion am wahrscheinlichsten ist), dann bitte. Seine Entscheidung. --BHC (Disk.) 17:42, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ja, sehe ich auch so --MBq ^Disk 20:03, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:03, 22. Aug. 2014 (CEST)

WP treibt offenbar ein ausgeklügeltes System der Zensur; sobald etwas mal "richtig" gelöscht wurde, kriegen nur noch Eingeweihte Einblick, was da früher einmal war, auch wenn ein wiederhergestellter Artikel eine Vorgeschichte hat. Das sollte geändert werden und mindestens Sichter, wenn nicht einfach nur angemeldete Nutzer sollten auch gelöschte Versionen einsehen können. Außerdem sollte bei wiedererstellten Artikeln die Vorgeschichte wieder erwähnt werden. NB: das ist eine Aufforderung an die Chefetage, dahingehend mal was anzustoßen. --ProloSozz (Diskussion) 07:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

Guten Morgen, ProloSozz. Du bist nicht der Einzige, der sich Einsicht in gelöschte Versionen wünscht, das Thema kommt immer wieder mal hoch. Aber: (1) Vieles wird wegen vermuteter Urheberrechtsverletzung gelöscht. Es darf nicht weiter niederschwellig einsehbar sein. (2) Anderes enthält Beleidiungen, persönliche Daten, die in der Öffentlichkeit nichts zu suchen haben etc. Manches davon wird mit dem „Oversight“-Mechanismus entfernt, sodass auch Admins keinen Zugriff mehr darauf haben. (3) Unmengen von Schrott-Artikeln („Deine Mudder stinkt!“, „asfasfasfasf“, „XY ist schwullll!“); unglaubliche Mengen davon.

Kategorie (3) wäre freilich kein Problem, nur davon hat keiner was. Bleibt ein (sehr) kleiner Rest, bei dem tatsächlich Einsehbedarf nachvollziehbar ist. Ganz oben auf dieser Seite steht, welche Art von Anfragen hier auf dieser Seite gestellt werden sollen. Eine davon is: ...wenn du „einen gelöschten Artikel einsehen willst“. Du kannst auch jederzeit einen Admin deines Vertrauens auf dessen Diskussionsseite oder per E-Mail darum bitten. Die Technik ermöglicht es derzeit nicht, etwas als „aus der regulären Ansicht zwar entfernt, aber dennoch einsehbar“ zu markieren. Gruß --Howwi (Diskussion) 09:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe mir von einem Admin schonmal alle Versionen eines öfter gelöschten Lemmas zuschicken lassen, das ich selbst neu anlegen will. Das funktioniert also - war aber irgendwas zwischen milde erheiternd und nervig. Die Beiträge waren alle im Rahmen der von Howwi unter 3 genannten Beispiele. --Kritzolina (Diskussion) 09:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dem Beitrag von Howwi ist wenig hinzuzufügen. Aber da du hier nicht nur "Zensur" rufst, sondern die mit "ausgeklügelt" und "aktiv" auch noch doppelt verstärkst, möchte ich dennoch mal auch noch auf Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur verweisen. --YMS (Diskussion) 09:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wie schon von Howwi angedeutet, gibt es im Moment nur eine gangbare Alternative, nämlich die Einführung einer Option beim Löschen von Seiten, mit der definiert werden kann, ab welcher Rechte-Ebene gelöschte Inhalte eingesehen werden dürfen. Also ähnlich wie beim Seitenschutz (frei, halbgesperrt, vollgesperrt). Ob das überhaupt Sinn macht ist freilich eine andere Frage. --Filzstift ✏ 09:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ach ja, bei den Seitensperren vergass ich noch den Superschutz. --Filzstift ✏ 09:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:29, 23. Aug. 2014 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

vor einigen Wochen ergänzte ich auf der Seite "Wikipedia Rastenberg" (Kleinstadt bei Weimar) die Literatur um die Bücher der Schriftenreihe des Heimatvereins Rastenberg, alle gedruckt erschienen.

Warum werden diese Quellen aber nicht mit aufgeführt?

Es handelt sich um reguläre Bücher, die ich m.E. genau auflistete.

Mit freundlichen Grüßen

Markus Vette (nicht signierter Beitrag von 194.76.232.207 (Diskussion) 16:58, 21. Aug. 2014 (CEST))

Die Änderung wurde rückgängig gemacht, da Wikipedia-Artikel keine Literatursammlungen sind. Bitte Wikipedia:Literatur beachten. Eventuell mag der rückgängigmachende Benutzer:Hejkal meine Erklärung noch ergänzen. XenonX3 – (☎) 17:02, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:26, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Admins
Ich habe schon vor einigen Jahren aufgehört in der Wikipedia aktiv zu sein, dies hatte mehrere Gründe. z.B. Bearbeitbarkeit, Übersicht, Relevanzkriterien, Einigung bei Vorlagen und Katogerien oder auch die Lizenzen der Bilder. Die jetzt aufkommende Geschichte dazu, dass sich die Wikimedia Foundation nicht der Community unterwirft (bzw. das macht was diese sagen) hat dazugeführt, dass ich mit diesem Projekt nie mehr etwas zu tun haben möchte. Ich finde genug andere Sachen wo ich meine Zeit investieren kann. Deshalb bitte ich damit, einen Admin meinen Account lebenslänglich zu sperren (wenn möglich noch vermerken dass kein Entsperrung möglich sein sollte). Dies gilt ab sofort. Bitte auch meinen globalen Account(inkl. mediawiki, wikicommons etc.) sperren oder muss ich das an anderer Stelle beantragen?--Heubergen (Diskussion) 23:27, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Heubergen, schade, daß dir Wikipedia keinen Spaß mehr macht. Die Admins der dt. Wikipedia können dich nur in der dt. Wikipedia sperren, wegen anderer Projekte bzw. Sprachversionen musst du dich an die dortigen Admins wenden. (In welchen Projekten dein Konto existiert siehst du hier.). Stewards allerdings können ein Benutzerkonto auch global sperren („lock“), dieses Instrument ist aber eigentlich für cross-wiki-spam und -Vandalismus vorgesehen. Ich weiß nicht, ob das auch für Sperrungen auf eigenen Wunsch gemacht werden kann, ich fürchte aber nein. @DerHexer: was meinst du dazu?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:34, 23. Aug. 2014 (CEST)

Wie du richtig geschrieben hast, ist der global lock dafür nicht vorgesehen. Auf die Einführung eins global blocks warten wir schon eine Weile. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:57, 23. Aug. 2014 (CEST)

Die Wikipedia kann man auch verlassen, ohne dass das zugehörige Benutzerkonto gesperrt wird. Hierfür kann man die {{Deaktiviert}} auf seine Benutzerseite setzen und das Passwort einfach auf eine lange zufallsfolge setzen. Vorher die E-Mail-Adresse entfernen, damit man sich keine Erinnerung schicken kann. Anschließend kann sich auch niemand mehr anmelden und somit ist das Konto auch gesperrt/unbenutzbar. Das ganze ist dann auch nicht mehr zu reaktivieren, wie es bei einer normalen Sperre so ist. Der Umherirrende 15:06, 23. Aug. 2014 (CEST)

Es ginge sogar auch, das Benutzerkonto auf eine beliebige Zeichenfolge global umbenennen zu lassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:11, 23. Aug. 2014 (CEST)

Passender Weise geht das mit Super"protect"rigth, nennt sich dann globaler Superlock! → Benutzer: Perhelion 20:42, 23. Aug. 2014 (CEST)

@Umherirrender: Der Trick, das Passwort auf eine lange Zufallsfolge zu ändern, hat einen Haken: Man muss das Passwort zweimal eingeben. Und einfach „efgcvuzdgvuifibvbhiuasgfbgfvc“ eingeben und dann per copy/paste bestätigen geht nicht, da MediaWiki da kein copy/paste akzeptiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:52, 24. Aug. 2014 (CEST)

jupp, unabhängig davon hat der User aber um Sperre seines Schreibzugangs hier gebeten, was ich hiermit jetzt umsetze; @Heubergen, du weißt, dass du den Zugang jederzeit wieder aktivieren lassen kannst, indem du dich an das Supportteam wendest oder an einen Admin deiner Wahl. Wir würden uns freuen. Grüße --Rax post 03:14, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 03:14, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hey, Hallo!
Ich bitte um Löschung der Weiterleitung The Tower Company (zielt derzeit auf "Deutsche Flugsicherung"). Der Artikel Tower Company gehört auf das Lemma The Tower Company verschoben. Die Gesellschaft heißt korrekt "The Tower Company" und ist eine GmbH, die zu 100% der Deutsche Flugsicherung gehört. Tower Company muß eine WL auf das The- Lemma werden. Besten Dank und frohes Schaffen! --Tommes ^✉ 11:18, 23. Aug. 2014 (CEST)

wunschgemäß verschoben --MBq ^Disk 11:23, 23. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:23, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich auch, danke. --Tommes ^✉ 11:43, 23. Aug. 2014 (CEST)

Bitte die dort erwähnten Zahlen an Wikipedia:SVZ anpassen und bei den vierstelligen Zahlen die Tausenderpunkte entfernen. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:15, 23. Aug. 2014 (CEST)

Per Zeitablauf erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:43, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:43, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hiermit möchte ich zum Ausdruck bringen, dass ich mit der oben angeführten Disk. nicht zufrieden bin. Innerhalb der Disk. wurde gebeten, keine Vorwürfe gegen Erik Möller vorzubringen. Für diese Position habe ich Verständnis, damit man den Verhandlungspartner nicht vom Tisch vergrault (und auch um nicht vom Kernthema abzulenkt). Womit ich überhaupt nicht einverstanden bin: es kann nicht sein, das wir in den eigenen mit Vorwürfen um uns schmeißen - z.B. hier gegen DaB. Abgesehen davon, das ich den Ort für Kritik innerhalb der Adminschaft fehl am Platz halte sehe ich noch himmelweite Unterschiede zwischen dem Verhalten von DaB. und Eloquence. DaB. hat eindeutig versucht die Angelegenheit über einen Bug-Report du Regeln und eine Woche Zeit eingeräumt. Dabei hat es ein eindeutiges MB im Rücken. Erst dann hat er zu Maßnahmen gegriffen, die man kritisieren kann (ich tut es nicht, ich habe aber Verständnis das man es kritisiert). Dagegen hat Erik nicht den geringsten Versuch unternommen einen (es gab einige Alternativen) legalen Weg einzuschlagen. Erik hat ohne mit der Wimper zu zucken gleich mit allem aufgefahren, was der WMF-Werkzeugkasten zu bieten hat. Ich denke man darf es guten Gewissens so formulieren, das Erik uns die Fratze der Macht gezeigt hat (wo die Macht steht, zeigt der Status quo). Und gut - in der angesprochenen Disk. können wir bezüglich Vorwürfe gegen Erik die Füße still halten. Aber dann bitte auch auf Verwürfe innerhalb der eigenen Reihen verzichten. Und gerade weil der Club so exklusiv ist, fordere ich jeden Admin auf, vor Äußerungen im Club gründlich darüber nachzudenken, ob sie die Meinung der Community wiedergebt oder nicht. Mam mag den Umstang beklagen oder beklatschen ... aber momentan vertretet ihr oder die Community. -- Gerold (Diskussion) 17:33, 23. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, aber dem möchte ich doch wirklich recht deutlich widersprechen.

Du hast oben den Beitrag eines Admins zitiert, in dem das Handeln eines anderen Admins kritisiert wird. Dieser zitierte Beitrag hätte auch von mir sein können; ich habe mich ebenfalls kritisch geäußert und habe unter keinen Umständen vor, darauf zu verzichten: Dieser und dieser und dieser Edit sind meiner Meinung nach keine Umsetzung eines Meinungsbilds, sondern ich halte sie schlicht und einfach für Adminarbeit von äußerst schlechter Qualität, die in dieser Form sehr, sehr selten ist.

Momentan läuft meiner Meinung nach ein gruppendynamischer Prozess ab, in dem die Ereignisse (Umsetzung einer Änderung, die nicht dem Ergebnis des Meinungsbilds entspricht, auf eine technisch völlig ungeeignete Art und Weise) Schritt für Schritt in Richtung eines „einstimmigen Communitywillens“ umgedeutet werden; anstelle von Umfragen und Meinungsbildern gibt es mittlerweile sogar schon offene Briefe, die man nur noch unterschreiben kann. Contrastimmen sind nicht mehr vorgesehen. Ich finde es vor diesem Hintergrund doch hin und wieder mal sehr hilfreich, wenn sich mal jemand äußert, der das Ganze wieder in ein etwas realistischeres Licht rückt.

Noch eine ganz persönliche Meinungsäußerung: Ich finde es bedauerlich, dass die Community sich im Großen und Ganzen weiterhin nur auf das Argument „unser Mehrheitsbeschluss zählt“ zurückzieht und kaum Gedanken daran verschwendet, wie sie selbst in Zukunft zur Verhinderung von derartigem Mumpitz im MediaWiki-Namensraum beitragen kann. Konsequenterweise ist es nach meiner Beobachtung fast schon beschlossene Sache, dass die Bearbeitbarkeit des MediaWiki-Namensraums dauerhaft und für alle Wikis eingeschränkt werden soll (es ist von der Einführung eines Code-Review-Systems die Rede).

Wenn die Communitys sich nicht sehr zügig, dabei aber stets sachlich und konstruktiv an der diesbezüglichen Diskussion beteiligen, wird das wohl irgendwann eingeführt werden. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 19:15, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hätte ich nicht besser formulieren können, danke dafür. -- ɦeph 19:25, 23. Aug. 2014 (CEST)

Meine Kernaussage: es ist nett, das die Aufforderung in einer Diskussion einen Funktionär nicht mit Schuldzuweisungen zu konfrontieren befolgt wird. In haargenau derselben Diskussion macht man aber eben diese Schuldzuweisungen gegenüber einem Admin der Community. Wo sind wir denn??? -- Gerold (Diskussion) 19:54, 23. Aug. 2014 (CEST) PS: wegen mir kann dieser Thread verschoben werden.

Bitte mache keine neue Stelle für eine Diskussion auf. Nutze eine neue Seite auf Wikipedia:PRD oder ein neuen Abschnitt auf Wikipedia:Diskussionen mit WMF oder eine der zig anderen Stellen, wo du viele gesammelt auf Wikipedia:Superprotect findest. Gerne können die beiden Abschnitte entsprechend kopiert werden. Eine abarbeitbare Anfrage an Administratoren zur Benutzung deren erweiteren Rechten kann ich hier nicht erkennen. Der Umherirrende 19:26, 23. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:26, 23. Aug. 2014 (CEST)

Moin. Aus gegebenem Anlass eine Nachfrage: Handelt es sich per definitionem um einen Editwar, wenn zweimal zurückgesetzt wird? Bisher ging ich davon aus. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:32, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht hilft Wikipedia:Edit-War weiter? --Filzstift ✏ 12:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

prinzipiell geht es immer um den Autor, der den vermeintlichen EW begeht. So darf ein kritischer Autor manchmal nur einmal zurücksetzen und wird dafür gesperrt, der autoritätshöriger darf natürlich öfters, der Admin darf immer und jemand von der Foundation darf eh alles, das ist nun mal so und das wird auch nicht dokumentiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

Irgenwo habe ich mal einen Hinweis auf en:wp:3rr gelesen, allerdings nicht auf Wikipedia:Edit-War. Auch wenn das in der de-WP keine offizielle Regel ist, ist durchaus denkbar, dass man sich auch hier daran orientiert. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Drei-Revert-Regel wurde damals nach ein paar Monaten wieder gelöscht. -- kh80 •?!• 12:47, 11. Aug. 2014 (CEST)

die goldene Regel der deWP Sanktionen sind subjektbezogen, nicht objektbezogen, es ist also auch subjektov zu beurteilen, nicht objektiv ob jemand gesperrt wird, oder nicht. Eine Anzahl wäre ja objektiv und das würde der Adminclique ja die willkür nehmen und dann wäre auch noch die Furcht vor der willkürlichen Handlung weg, es wäre also ein Machtverlust den die Admins eingehen würden und das geht ja gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Gäbe es eine objektive Grenze, bräuchte man keine Admins, um die durchzusetezn, dann könnte man das programmtechnisch erzwingen. Ob ein Edit-War vorliegt, hängt auch von subjektiven Umständen ab, ob bei einem Edit-War sinnvollerweise einer der Beteiligten oder alle oder aber der Artikel gesperrt werden sollte, erfordert Mitdenken und einen Admin, der die Umstände beachtet.

Wenn man Verschwörungstheoretiker ist, kann man das als Sicherung der Macht einer "Adminclique" bezeichnen. Ist man das nicht, könnte man dieses Vorgehen auch einfach als flexibel und vernünftig ansehen. -- Perrak (Disk) 16:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Bei der Frage geht um "Rechtssicherheit" für Autoren. Nach dem SG-Urteil für Gender-Artikel ist bereits das zweite Zurücksetzen, nachdem man eine Änderung gemacht hat und diese revertiert wurde, Editwar und mit einer Sperre für den User nicht unter 3 Tagen zu behandeln. Bei anderen Artikeln besteht jedoch Unsicherheit. Nach deiner Antwort bleibt das Geschmäckle - im Falle, dass nicht der Artikel gesperrt wird - dass nach Gusto und personen- nicht sachbezogen ein User oder beide gesperrt werden. Es besteht in der Tat Erklärungs- sowie Regelungsbedarf. --Fiona (Diskussion) 20:39, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dass personenbezogen gesperrt wird ist meiner Beobachtung nach von der Community gewollt. Jemand, der das erste Mal an einem Edit-War beteiligt ist, bekommt im Allgemeinen eine kürzere Sperre als jemand, der häufiger durch dieses Verhalten auffällt. Persönlich sperre ich sehr selten Benutzer, aber ich halte dieses Vorgehen auch für sinnvoll. Die personenbezogene Sperre solte natürlich nachvolziehbar begründet werden und nicht nach reiner Adminwillkür aussehen. Das klappt leider nicht immer so, wie ich es mir wünschen würde (siehe einige in meiner SG-Zeit aufgehobene Sperren) - wobei ich nicht behaupten will, ich könne es besser.

Insofern stimme ich Dir bezüglich des Erklärungsbedarfs zu, bezüglich des Regelungsbedarfs nicht. Starre Regeln sind in dem Bereich eher kontraproduktiv - wer sich nicht an die Regeln hält, sollte nicht vorher kalkulieren können, was es ihn kostet, eine Restunsicherheit ist durchaus im Sinne des Projektes. -- Perrak (Disk) 15:35, 18. Aug. 2014 (CEST)

1. Ich halte das Sperren von Benutzern wegen Editwars für überflüssig. Früher oder später verliert einer die Lust und falls nicht, wartet man zwei Monate, bis er das aus den Augen hat und ändert es dann.
2. Wikipedia:Editwar macht keine konkrete Aussage dazu, was eigentlich ein Editwar ist, es kommt also auf den abarbeitenden Admin an. Es gibt Fälle, etwa zu Artikel zu aktuellen Ereignissen; ich kenne einen Fall, da revertiert ein selbsternannter Eingangskontrolleur eine Ergänzung 14 mal hintereinander (!), weil ihm an der Änderung etwas formal nicht paßt, gesperrt wird aber der Artikel, obwohl er 14 mal gegen insgesamt fast ein Dutzend verschiedene User revertiert hat und in anderen Fällen wir einseitig jemand gesperrt, der zweimal revertiert hat. Ach ja, wenn man die rudimentäre Regelung in WP:Editwar streng auslegt, dann ist bereits das Wiedereinfügen eines zuvor nach LAE entfernten Löschantrages ein Editwar, weil damit dieselbe Bearbeitung nohmal vorgenommen wird, die bereits revertiert wurde. Das kann es ja wohl nicht sien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Grundsätzlich halte ich es auch für sinnvoller, den Artikel zu sperren als Benutzer. Fällt ein benutzer aber immer wieder dadurch auf, dass er Edit-Wars führt, halte ich eine Benutzersperre ebenfalls für legitim.

Wenn Du das Sperren von benutzern für überflüssig hältst, ist Deine Beschwerde darüber, dass ein Admin den Artikel statt des 14-fachen Revertierers sperrt, etwas seltsam ;-)

Das erstmalige Revertieren eiens Reverts wird meist noch nicht als Edit-War angesehen. Grundsätzlich beginnt der E-W aber damit. Besser als einfach zu revertieren ist es in so einem Fall, das Gespräch zu suchen. Zumindest sollte der Re-Revert in der Zusammenfassungszeile sachlich begründet sein ("Unsinn", "ungeeignet" oder ähnliches ist da zu wenig). Zugegebenermaßen halte ich mich daran auch nicht immer, aber ich versuche es. Die meisten Edit-Wars, auf die eine Adminaktion folgt, sind aber eindeutig welche. -- Perrak (Disk) 17:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:02, 24. Aug. 2014 (CEST)

Gemäss WP:PR, Punkt 4.4 hat der Kollege Qekx meiner Meinung nach richtig gehandelt mit der Entfernung des Namens, aber er wurde schon wieder revertiert (Difflink). --MBurch (Diskussion) 15:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ob das Detail relevant ist, kann ich nicht entscheiden (müssen die Autoren des Artikels tun). Nach wp:bio würde ich es noch nicht entfernen, die Person scheint im letzten Jahr noch ein youtube-interview zu diesem Thema autorisiert zu haben --MBq ^Disk 20:31, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

... hier wird? Ihr wollt ein Community-MB mit einem Adminonly-Mini-MB overrulen? Ernsthaft? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:35, 21. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich, wie soll man sonst die Gräben zwischen "normalen" Benutzern, Admins und der WMF noch tiefer ziehen? Hab auch direkt mal abgestimmt. XenonX3 – (☎) 15:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Nein, da wird gar nichts overrult sondern lediglich die Meinung der Admins eingeholt. Aus diesem "Meinungsbild" ist keinerlei für die Community (oder gar Admins) bindende Entscheidung abzuleiten. Zumindest verstehe ich es so und würde auch dementsprechend handeln. --Millbart talk 15:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Nein, nicht ganz korrekt, es soll das beschlossene MB in der Umsetzung für 30 Tage blockieren. Das MB ist umsetzungsreif und -überfällig. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:46, 21. Aug. 2014 (CEST)

Meinungsbilder gibt es bis jetzt zumindest nur innerhalb der stimmberechtigten Mitglieder der Community. Eine Änderung dieser Praxis ist zumindest bis jetzt nur mit einem Meinungsbild unter den stimmberechtigten Mitgliedern der Community mit 2/3-Mehrheit möglich. Wenn das Ergebnis dieses Meinungsbildes zu nix nutzt, dann kann es auch sofort abgebrochen werden und per Chat ein Stimmungbild eingeholt werden. Im übrigen frage ich mich, wie naiv ihr seid! Einer, der selber mit seiner Aktion unsere Regeln gebrochen hat, dem geht ihr auf den Leim, wenn er euch dazu anregt, unsere Regeln auszuhebeln. Oder steht der Gedanke im Vordergrund, sich mal schnell auf der richtigen Seite zu positionieren, bei all den veränderungen, die durch den Paradigmenwechsel der WMF auf uns noch zukommen können? Wenn das so ist, dann seid wenigstens ehrlich. --Belladonna Elixierschmiede 16:09, 21. Aug. 2014 (CEST)

Alle Admins die dort mit "Ja", "Nein" oder "Enthaltung" abgestimmt haben, sollten umgehend zurücktreten, da sie ihre Rolle & Aufgabe hier in der WP schlicht und ergreifend nicht verstanden haben. --mirer (Diskussion) 06:40, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:04, 24. Aug. 2014 (CEST)

Bitte diesen Versionskommentar versionslöschen [22], Rosenkohl (Diskussion) 21:52, 23. Aug. 2014 (CEST)

Warum? Meinungsfreiheit ist ja anscheinend in der WP erlaubt - und was seine gesammelten Statements auf Hardenackes Seite anbelangt, empfinde ich das sehr stark als Hetze gg andere Religionen. Der Edit war ja eh nach deinen Wünschen, oder sehe ich da was falsch? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:57, 23. Aug. 2014 (CEST)

Sag, lehnst du dich jetzt nicht etwas zu sehr raus, A.?? Bedenke einfach, dass die Änderung eine Sache ist, der Kommentar eine zweite. Ersteres unterstütze ich. Zweiteres ist nicht notwendig. Denk dir einfach, dass es die Eiche nicht stört, wenn sich die Sau dran reibt. Wobei ich jetzt ausdrücklich diesen Ausdruck als Metapher verstanden haben will. M.K. ist nichts dergleichen!--Hubertl (Diskussion) 23:09, 23. Aug. 2014 (CEST)

Entfernt, bitte nicht ZuQ für Auseinandersetzungen verwenden. --MBq ^Disk 10:58, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:58, 24. Aug. 2014 (CEST)

Schade, daß man für solche unautorisierten Entsperreigenmächtigkeiten nicht gleich zusätzlich noch eine WW-Stimme vergeben kann... KERLEKerlekerle (frei nach Jahn Henne). --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 00:03, 25. Aug. 2014 (CEST)

Diskussionsseiten angemeldeter und aktiver Benutzer werden nicht vollgesperrt, schließlich musst du irgendwo ansprechbar sein. -- ɦeph 00:05, 25. Aug. 2014 (CEST)

Dann sperr eben meinen Benutzeraccount auch gleich wieder unbeschränkt! Was soll der Geiz? Im Sperren bist Du doch sonst ganz groß. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 00:07, 25. Aug. 2014 (CEST)

Huhu, er hat recht. Sorry, das war doch nicht nötig, ich schlage vor: PC aus und bis morgen kräftig durchschnaufen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 00:10, 25. Aug. 2014 (CEST)

warum wird in dem Artikel "Bund Königin Luise" der Literaturhinweis auf meinen Essay "Bund Königin Luise" auf meiner Homepage www.bruno-w-reimann.de aufgenommen?? -- Prof. Dr. Bruno W. Reimann (nicht signierter Beitrag von 2003:42:2b60:af75:f994:ac73:6e6b:aa10 (Diskussion) 10:28, 25. Aug. 2014‎)

Der Literaturhinweis wird erst dann aufgenommen, wenn er zuvor "gesichtet" wurde, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Eine "Privattheorie" (Essay) hat nach Wikipedia:Keine Theoriefindung dazu wenig Chancen. Ist der Text denn andernorts veröffentlicht?-- Cherubino (Diskussion) 11:22, 25. Aug. 2014 (CEST)

Der Text eines emeritierten Professors ist sicher seriös genug, dass man darauf verweisen kann. Wenn er nur online veröffentlicht ist, dann eben als Weblink. Dahin habe ich ihn eben in Bund Königin Luise verschoben und gesichtet. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:48, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 21:49, 25. Aug. 2014 (CEST)

...ist wohl hier vonnöten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uniklinik_K%C3%B6ln&diff=133404454&oldid=128193869 . Wurde einfach per Copy & Paste übernommen. --тнояsтеn ⇔ 10:53, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:41, 25. Aug. 2014 (CEST)

Bitte VG zusammenführen, von Exodus: Götter und Könige nach Exodus: Götter und Könige. Danach bitte Meldung hier. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:41, 25. Aug. 2014 (CEST)

@Doc Taxon: dürfte das hinbekommen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:21, 25. Aug. 2014 (CEST)

@Queryzo: Ich mach es nachher, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:28, 25. Aug. 2014 (CEST)

@Itti: - hm, das ist ein ganz normaler Importupload. Hast Du das verlernt? -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:33, 25. Aug. 2014 (CEST)

und erledigt, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:40, 25. Aug. 2014 (CEST)

Mein Monobook fehlt mir so Vorlage:Smiley/Wartung/:( , Danke dir. --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:01, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 14:01, 25. Aug. 2014 (CEST)

für meinen Account - mit allem drum und dran. Mich widert der Laden hier grad sowas von an --Tolbiac|Made|Goth 13:19, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hey, einfach mal weg vom PC, raus, mit dem Rad zwei Runden um den Block. Nicht ärgern! --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:20, 25. Aug. 2014 (CEST)

.oOo. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 25. Aug. 2014 (CEST)

Geschichte von Lösnich wurde neu angelegt, ohne  lizenzkonforme Auslagerung zu beantragen. Die Versiongeschichte wurde nicht aus dem Hauptartikel übertragen. Gruß --Cronista (Diskussion) 16:26, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich kümmere mich darum. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:52, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 17:52, 25. Aug. 2014 (CEST)

Kollege -- - Majo Senf meinte heute auf meiner Disk Seite, dass 60 VM pro Monat zu viel sind und da gebe ich ihm Recht. Ich will auch nicht langjährige Autoren wie Vr6serdal oder Sitacuisses demotivieren, kann also nicht ein (oder besser noch mehrere Admins) die ganzen konfliktträchtigen Artikel auf seinen Radar nehmen? --MBurch (Diskussion) 20:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sinnvoller wäre es, wenn ein paar Admins Benutzer MBurch auf das Radar nehmen, der in diesem Bereich mehrere Artikel besetzt hält und damit die Atmosphäre vergiftet. Dass nicht wenige Benutzer bei derart qualitativ hochwertigen Artikeln schlechte Laune bekommen ist logisch. Umso schlimmer ist es, wenn besagter Benutzer Änderungen grundsätzlich erstmal revertiert, egal wie begründet die Änderung war. Extrem zeitraubend. 89.204.155.114 22:19, 19. Aug. 2014 (CEST) Mir ist unverständlich wieso ɦeph so eine Konfliktsocke von Handkies toleriert. --MBurch (Diskussion) 23:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, könnte in angegebenen gesperrten Modul bitte vor dem abschließenden return Str folgender Code eingetragen werden, die eine Zeichenkettenersetzung hinzufügt:

Der Code ist getestet (siehe auch Modul:Spielwiese). --Mps、かみまみた^Disk. 13:46, 24. Aug. 2014 (CEST)

Eingesetzt. @Mps: bitte testen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke, es funktioniert im Prinzip, allerdings ist mir aufgefallen das es noch sinnvoll wäre if not regexsearch then durch if not regexsearch or regexsearch == "" then ersetzen. --Mps、かみまみた^Disk. 16:00, 24. Aug. 2014 (CEST)

Auch eingesetzt. NNW 16:02, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke. --Mps、かみまみた^Disk. 18:48, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

Bei folgenden Seiten die letzte Version wiederherstellen:

• Benutzer:Liesel/100 Greatest Train Movies
• Benutzer Diskussion:Liesel/Ablage
• Benutzer:Liesel/Anfänge
• Benutzer:Liesel/Artikelwünsche
• Benutzer Diskussion:Liesel/Artikelwünsche
• Benutzer:Liesel/Begrüßung
• Benutzer:Liesel/Bilder
• Benutzer:Liesel/Editnotice
• Benutzer:Liesel/FallenFlags
• Benutzer:Liesel/In Arbeit1
• Benutzer Diskussion:Liesel/In Arbeit1
• Benutzer:Liesel/In Arbeit12
• Benutzer:Liesel/In Arbeit13
• Benutzer:Liesel/In Arbeit18
• Benutzer:Liesel/In Arbeit2
• Benutzer:Liesel/In Arbeit3
• Benutzer:Liesel/In Arbeit4
• Benutzer Diskussion:Liesel/In Arbeit4
• Benutzer:Liesel/In Arbeit5
• Benutzer:Liesel/In Arbeit7
• Benutzer:Liesel/In Arbeit8
• Benutzer:Liesel/Literatur
• Benutzer:Liesel/Warum
• Benutzer:Liesel/meiner
• Benutzer:Liesel/vector.css
• Benutzer:Liesel/vector.js

liesel 09:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

Thx Liesel 10:13, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 18:11, 26. Aug. 2014 (CEST)

Könnte da bitte jemand mit erweiterten Rechten draufschauen? Bei mir wird die Tabelle für 2014 unter der Überschrift für 2009 angezeigt. Bearbeiten kann ich sie aber weiterhin unter 2014. Ich bin gerade ziemlich verwirrt, da das nur dort bislang passiert ist (ich bin dabei, die Direktkandidaten für alle Wahlkreise einzupflegen). Beste Grüße--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das war's. Gruß, IW 15:28, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke fein--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:57, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:58, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Admins, da ich gerade einige Artikel über tschechische Gebirgsgruppen schreibe, welche an unsere deutschen Gebirge anschließen, vermisse ich in der Infobox Gebirgsgruppe die Möglichkeit ALTERNATIVNAME zur Eingabe des tschechischen Namens, wie z. B. in der Infobox Gewässer vorhanden. Könnte dies softwaremäßig von administrativer Seite u. U. kurzfristig ergänzt werden? Vielen Dank für eine Antwort. LG --Hochfranke (Diskussion) 23:05, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das ist keine Frage für Admins. Bitte auf der Vorlagendisku vorschlagen, Konsens finden und dann bei der technischen Umsetzung ggf. von der Vorlagenwerkstatt helfen lassen.--Mabschaaf 23:10, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke! --Hochfranke (Diskussion) 23:18, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 23:34, 26. Aug. 2014 (CEST)

Beim Löschen von Datei:Berzelius Metall Logo.svg bekam ich die Fehlermeldeung Fehler bei Datei-Löschung: Im Speicher-Backend „local-swift-eqiad“ ist ein unbekannter Fehler aufgetreten. und die Datei wurde nicht gelöscht. Hat sowas schonmal einer gehabt?--Emergency doc (Disk) 15:24, 19. Aug. 2014 (CEST)

Also löschen konnte ich die Datei ohne Probleme. -- ɦeph 15:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich erinnere mich, dass wir solche Probleme vor ein paar Jahren schon mal hatten. Hab aber keinen Link zur Hand, weil ich nicht mehr weiß, wo es diskutiert wurde. XenonX3 – (☎) 15:31, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab die Meldung jetzt mehrfach bei verschiedenen Dateien gehabt. Im zweiten Versuch klappt die Löschung dann aber problemlos. --Emergency doc (Disk) 16:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

Mittlerweile kriege ich den Fehler bei jeder Datei die ich löschen will im ersten Versuch. Hat noch jemand das gleiche Problem?--Emergency doc (Disk) 20:01, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich habe keine Probleme, bei mir funktioniert das Löschen offenbar im ersten Versuch. Ich würde sagen, Du machst einen Screenshot von der Fehlermeldung und öffnest ein Ticket in Bugzilla? Yellowcard (D.) 20:10, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte das Problem gestern beim Hochladen in commons, der zweite Anlauf hat funktioniert. Screenshot ist vorhanden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt nochmal gesucht und siehe da, ein bekannter Fehler: 10/2013, 10/2012. XenonX3 – (☎) 12:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

• Siehe auch: COM:AN, bugzilla:69760. — ireas (Diskussion) 12:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Konnte es mittlerweile auch reproduzieren, siehe Screenshot. Yellowcard (D.) 12:44, 20. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, welche Seite im MW-Namensraum das betrifft, aber könnte jemand Kundiges diesen Murks beseitigen (und hoffentlich gibt es keinen Superrevert darauf), denn bekanntlich kann man nur ein einziges Dankenschön für „diese Bearbeitung“ schicken. Ich halte „Möchtest du ein Dankeschön für diese Bearbeitung senden?“ für korrekt, bzw. für die formale Form (die es wohl auch irgendwo gibt): „Möchten Sie ein Dankeschön für diese Bearbeitung senden?“ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:10, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, wo bekommst du denn den Text? Beim Klick auf einen Danke-Link erscheint im Popup bei mir „Möchtest du XYZ für diese Bearbeitung danken?“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:16, 17. Aug. 2014 (CEST)

Habe mittlerweile rausgefunden, daß der Text bei Aufruf von Spezial:Danke/Versionsnummer kommt. Ich bin trotzdem neugierig, wie man da überhaupt hinfindet :-)

Die beiden Nachrichten (MediaWiki:thanks-confirmation-special und MediaWiki:Thanks-error-no-id-specified) habe ich im Translatewiki angepasst; wenn ich nichts falsch gemacht habe, dies nicht revertiert wird, der Himmel uns nicht auf dem Kopf fällt und sich am grundsätzlichen Verfahren nichts geändert hat, wird die Nachricht wohl in ein paar Tagen hier automatisch aktualisiert.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:47, 17. Aug. 2014 (CEST)

Man kann auch mehrere Dankeschöns senden. Ich habe schon mal vom selben Benutzer drei Dankeschöns für dieselbe Bearbeitung an verschiedenen Tagen erhalten. Es stimmt also nicht, dass nur eins möglich ist. Es scheint eher abhängig von der IP zu sein, aber nicht vom benutzten Konto. Also ist der Plural nicht falsch. ;) --Winternacht 02:18, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, ich habe das gerade getestet, man kann sich tatsächlich zweimal (dreimal/…) für dieselbe Bearbeitung bedanken. Ausschlaggebend ist aber nicht die IP, sondern der Browser. Nach IP-Wechsel konnte ich mich nicht für dieselbe Bearbeitung bedanken, wohl aber nach Wechsel des Browsers. Wenn man also 2 Computer mit jeweils 2 Browsern hat, geht es 4 mal. Wird das also in Cookies gespeichert? Oder hat es etwas mit JavaScript zu tun? Lt. Hilfe:Echo/Danke ist JavaScript nur für das Pop-up nötig … Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:51, 17. Aug. 2014 (CEST)

PS: Imho ist der Plural in der Systemnachricht trotzdem falsch, denn ich kann mit einem Mausklick immer nur ein Dankeschön versenden.

Eben. Habe ich was anderes behauptet? :D --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:11, 17. Aug. 2014 (CEST)

:-) Aber nun verrate mir doch bitte noch, ob a) meine Vermutung richtig ist, daß du via Spezial:Danke/Versionsnummer zu dem falschen Text gekommen bist und falls ja b) wie man da überhaupt hin findet. Ich bedanke mich via Link in Diffs oder Versionsgeschichten, ich würde nie auf die Idee kommen, mir die Versionsnummer zu notieren und dann zu Spezial:Danke zu gehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

Also, du hast gerade 3 Dankeschöns hintereinander mit demselben Browser erhalten. Ich habe ihn nur neu gestartet, sonst nichts. --Winternacht 03:33, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das Cookie blieb bestehen und wurde nicht beim Programmende gelöscht. --Winternacht 03:36, 17. Aug. 2014 (CEST)

Er verwendet anscheinend kein JavaScript. --Winternacht 03:56, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, das mit dem Browserneustart kann ich bestätigen. Lt. Hilfe Diskussion:Echo/Danke#2-mal für den selben Edit bedankt? geht es tatsächlich über ein Cookie namens thanks-thanked von de.wikipedia.org. Nach Browserneustart war das Cookie weg, lösche ich das Cookie manuell, sind die in der Session benutzten Danke-Links weiterhin nicht klickbar, via Spezial:Danke geht es aber. N8 bzw. guten Morgen wünscht --Schniggendiller Diskussion 04:09, 17. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir ist es auch jetzt nicht klickbar, aber ein Cookie thanks-thanked finde ich nirgendwo. --Winternacht 04:42, 17. Aug. 2014 (CEST)

Schniggendiller, über den Link "danken" ganz rechts in der Versionsgeschichte. Wie bedankst du dich? Gibt es da noch eine andere Möglichkeit? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:38, 18. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst dich auch im Diff. bedanken. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich irgendwie (Verlinkung/BEO/...) auf einen Diff komme, für den ich mich bedanken will, bedanke ich mich direkt aus dem Diff. Wenn ich eine Seite in der „normalen“ Ansicht lese und dann etwas entdecke, für das ich mich bedanken will, merke ich mir Uhrzeit und Datum, gehe dann in die Versionsgeschichte und bedanke mich dann aus der Versionsgeschichte heraus. Die MediaWiki-Texte, die ich dann zu lesen bekomme, sind aber immer dieselben: „Diesem Benutzer ein Dankeschön senden“ als Tooltip, wenn ich mit der Maus darauf zeige und „Möchtest du XYZ für diese Bearbeitung danken?“ im Pop-up, wenn ich auf den Danke-Link klicke. Den Text, den du, Matthiasb, da siehst, sehe ich nur auf der Seite Spezial:Danke/Versionsnummer, die ich aber erst wg. diesem Abschnitt überhaupt entdeckt habe.

Skin-spezifisch ist es übrigens auch nicht, ich habe es gerade sicherheitshalber probiert. Sehr komisch das ganze ...

Die beiden von mir korrigierten Seiten wurden mittlerweile aus dem Translatewiki hierher übertragen, du solltest jetzt also keine Dankeschöns mehr sehen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:02, 19. Aug. 2014 (CEST)

@Schniggendiller: Siehe oben. Ohne JavaScript sieht man immer diesen Text, wenn man auf ein Diff klickt. Denn dann gelangt man direkt auf die Spezialseite. Das hat mit dem Skin nichts zu tun. In der Versionsgeschichte ist es dasselbe, gerade probiert. Pop-ups funktionieren nämlich nur mit Skripten, nicht ohne. Und der Text hat sich geändert, ja. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:44, 21. Aug. 2014 (CEST)

Am Anfang war das Bedanken nur bei aktivem JavaScript möglich, dann wurde aber auch das Bedanken für Nicht-JavaScript-Benuter gewünscht und jemand hat es umgesetzt, daher gibt es die Spezial:Danke, also alles okay. Falls man als JavaScript-Benutzer dort mal landet, dann gibt es entweder ein JavaScript-Fehler auf der Seite oder das Netzwerk/der Browser ist zu langsam, um den Link zur Spezialseite durch die JavaScript-Aktion zu ersetzen. Alles normal, kann auch bei Echo passieren. Der Umherirrende 20:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Der Zusammenhang zu diesem Abschnitt scheint nun von Fomafix gefunden worden zu sein, siehe unten: #MediaWiki:Gadgets-definition (Direktlink zum Fix). Gut, dass dies noch nicht archiviert wurde. :) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:39, 21. Aug. 2014 (CEST)

Das JavaScript teilweise im FireFox nicht mehr funktioniert, hat mit diesem Abschnitts nichts zu tuen, vorallem weil die Probeme jünger sind als dieser Abschnitt. Der Umherirrende 18:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

Auf der Hauptseite ist eine BKL - bitte berichtigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

öhm - bitte verlinken, was du meinst. Danke und Gruß --Rax post 03:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

Aktuell ist da keine BKL. Über die letzten Tage hatten wir da einen Weiterleitungslink auf ein französisches Kabinett, aber auch das ist erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 11:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gereon K. (Diskussion) 11:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kann bitte ein Admin in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juni/14#Kategorie:Astronomisches Objekt nach Entdeckung eine Entscheidung fällen? Die Diskussion dort (und auch im Portal) ist festgefahren und wird nichts mehr neues ergeben, und der Löschantrag ist nun über 2 Monate alt. --mfb (Diskussion) 01:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann leider nicht entscheiden, da an der Erstellung beteiligt - aber 16 Interwikis, da sollte eine Entscheidung doch möglich sein ... --Gereon K. (Diskussion) 11:34, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:57, 28. Aug. 2014 (CEST)

Mit welchem Schlüssel ermittlt man die Benutzer-Anteile an Artikeln? Gruß --FelMol (Diskussion) 11:22, 27. Aug. 2014 (CEST)

Moin, kopiere dir dies in deine common.js:

importScript('Benutzer:APPER/WikiHistory.js');

Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:39, 28. Aug. 2014 (CEST)

Moin,

ich bitte die Kollegen, sich einmal diese Beitragsliste samt zugehöriger Diskussionsseite anzusehen und zu entscheiden, ob man die heute automatisch erteilten passiven Sichterrechte eher wieder entziehen sollte. Danke und Gruß ɦeph 12:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hm, gemacht, wenn es nicht ein anderes Themengebiet wäre, würde ich fast sagen dass es nach Verfühbare Löwin aussieht. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:55, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ne 1a Socke. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:59, 27. Aug. 2014 (CEST)

Zur Socke würde auch üassen, dass sämtliche Bearbeitungn von einem mobilen Gerät vorgenommen wurden, dadurch wird CU wirkungslos. Insgesamt kommt mir der Account reichlich spanisch vor, die vielen Minimaledits dienen wohl nur dem Erreichen der Stimmberechtigung Mariofan13 (Schreib' mir was!) 21:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

auf [23] folgte [24] (rv), darauf finis. --Rax post 23:52, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 23:56, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bei der Ak des Kollegen Altkatholik bitte ich um Überpprüfung der Contra-Stimme 37 und entsprechendes Handeln. Ich halte das für einen mindestens deutlichen PA. Danke. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 15:08, 27. Aug. 2014 (CEST)

Finde den Beitrag dort ebenfalls höchst unangemessen. --Filzstift ✏ 15:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich auch, deshalb habe ich es entfernt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:56, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 15:56, 27. Aug. 2014 (CEST)

siehe hier -- Tol'biacMG via IP 78.42.239.180 19:36, 27. Aug. 2014 (CEST)

Statt einem Monat zwei Tage... RESPEKT! :-) --2A02:810D:10C0:6F4:5BB:DE20:E635:B0CB 19:39, 27. Aug. 2014 (CEST)

Danke an Schniggendiller ... @ IP: Besser als unfreiwillig infinit Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Tolbiac|Made|Goth 19:40, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:41, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nach Aufhebung von Superprotect mache ich wieder mit. Sockenbestätigung siehe Benutzer Diskussion:PM3#Bestätigung. --PM3socke (Diskussion) 22:24, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 22:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

[25] bitte verstecken. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:58, 28. Aug. 2014 (CEST)

Okay, erledigt. -- Perrak (Disk) 09:49, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 09:49, 28. Aug. 2014 (CEST)

Bitte meine Benutzerseite Benutzer:Anidaat löschen, ich möchte die -wenn schon- selber erstellen. --Anidaat (Diskussion) 13:24, 28. Aug. 2014 (CEST)

Kannst bei Bedarf auch einfach einen Wikipedia:SLA auch eigene Benutzer(unter)seiten stellen. Gruß --Howwi (Diskussion) 13:27, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 13:27, 28. Aug. 2014 (CEST)

Warum wurde der Artikel Pale Cream komplett gelöscht, nach dem ich diesen gerade neu geschrieben hatte? Es gab keine Löschdiskussion, keine Informationen gar nichts, Text ist einfach verschwunden! Gruß --Fan Museum (Diskussion) 18:58, 28. Aug. 2014 (CEST)

Er wurde doch gar nicht gelöscht sondern auf den Sortenabschnitt in Sherry weitergeleitet, wo er schon beschrieben ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:07, 28. Aug. 2014 (CEST)

Was wird dort den beschrieben? Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Die ganze Arbeit war umsonst und ohne eine Information einfach entfernt. --Fan Museum (Diskussion) 19:13, 28. Aug. 2014 (CEST)

Das war keine Administratoren-Aktion (Majo statt Senf ist auch kein Admin), ist hier also fehl am Platze. Ob "Pale Cream" jetzt ein eigener Süßwein oder eine Sherry-Variante ist, müsste an anderer Stelle geklärt werden. Wenn du allerdings den Artikel von dem spanischen Artikel übersetzt, solltest du dich an die unter Wikipedia:Ü beschriebene Vorgehensweise halten, um nicht wieder Urheberrechtsprobleme zu bekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, dann ist auf dieser Seite längst alles erledigt, die Seite aber noch nicht "abgehakt". Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:31, 28. Aug. 2014 (CEST)

Na, dann hake es doch einfach ab. Dazu brauchste kein Admin zu sein. --Schlesinger ^schreib! 19:38, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 19:42, 28. Aug. 2014 (CEST)

... bei diesem Edit. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:24, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hephaion hat sich darum gekümmert. --BHC (Disk.) 21:52, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 21:52, 28. Aug. 2014 (CEST)

Heute endet die Abstimmungsfrist für die "Super"-Umfrage. Bevor das Chaos ausbricht, sollten wir uns vorher Gedanken über den praktischen Teil der Auswertung machen. Mit so einer großen Teilnahme von derzeit über 780 Teilnehmern mussten wir noch nie umgehen, also wird etwas Hilfe gebraucht. Aus Gründen der Neutralität kann ich als Antragsteller die Auswertung mit eventueller Zusammenfassung und Übersetzung der Antragstexte nur sehr bedingt vornehmen. Eine Tabelle mit den reinen Zählergebnissen habe ich schon vorbereitet, das ist trivial. Wie in der Einleitung angekündigt, ist auch eine Auswertung nach Stimmberechtigten/Nicht-Stimmberechtigten hilfreich. Grob habe ich mir das so vorgestellt:

1. Um 00:00 Uhr die Benachrichtigung deaktivieren
2. Halbschutz notwendig?
3. Übersetzung der vier Antragstexte ins Englische (eventl. auch am Ende des Abschnitts "Auswertung" in weitere Sprachen großer Communities, wir sollten der WMF ruhig zeigen wie das mit der Diversity und Kommunikation so funktioniert). Das kann bereits vor Ende der Umfrage geschehen, wenn jemand dies gut übersetzen kann.
4. Markierung zur Auszählung der Stimmberechtigten: Hier brauchen wir mehrere Hände und um Mehrfachüberprüfungen zu vermeiden auch ein System, um die Stimmberechtigten transparent zu kennzeichnen (Ein Icon vor oder nach der jeweiligen Stimmabgabe? Wenn ja, welches?). Ob ein Bot dies leisten kann, ist mir nicht ganz klar.
5. Auszählung entspr. MBs (% ohne Enthaltungen etc.)
6. Eine kurze Zusammenfassung der Argumente mit Gewichtung, insbesondere auch Enthaltungsgründe bei Komplettablehnung des Superrights bei Punkt 4 u.a.

Es wäre sinnvoll wenn dies Admins oder erfahrene User übernähmen, die sich derzeit nicht in verschiedenen Diskussionen in der Sache exponiert haben. Das Markieren (Stichtag Stimmberechtigung ist Starttermin der Umfrage) ist hier weniger sensibel und erstmal nur Fleißarbeit. Für Hilfe und Anregungen wäre ich sehr dankbar. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 19:12, 21. Aug. 2014 (CEST)

Okay, Anregung: Ich könnte wetten, der XqBot des Kollegen Xqt könnte, ähnlich wie bei AK, einmal zur Überprüfung der Stimmberechtigung drüberrutschen... -- ɦeph 19:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

Er dürfte nur die Stimmen nicht streichen, wie sonst bei den MBs. Aber wenn das machbar wäre, sicher eine Riesenhilfe. --Gleiberg (Diskussion) 19:26, 21. Aug. 2014 (CEST)

Er dürfte die Stimmen schon streichen. Wenn man ihn danach revertiert, hat man eine version mit nur Stimmberechtigten und eine komplette Version zur Auszählung, was alles einfacher machen würde.--Emergency doc (Disk) 20:53, 21. Aug. 2014 (CEST)

Übersetzungen sollten auf eine Unterseite gesetzt werden, die Auswertung auf Deutsch am besten auf beide Seiten mit Link auf der Umfrageseite zur Übersetzungsseite. Die Umfrage ist sowieso schon so lang, dass die Seite sehr groß geworden ist. Und falls dann noch ein Halbschutz hinzukäme, könnten IP-Benutzer oder neue Benutzer aus anderen Wikis keine Übersetzungen mehr erstellen, das wäre unsinnig. Und es ist sinnvoll, wenn man die Auswertung auch direkt aufrufen und verlinken kann und dafür nicht jedes Mal die lange Seite benötigt. Mit der englischen Übersetzung könnte man die Unterseite beginnen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:16, 21. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest für die Frage 1 habe ich diese Auswertung (getrennt nach Stimm- und Nichtstimmberechtigten) durchgeführt, darüber hinaus auch die Gewichtung nach Editierzahlen dieser Gruppen. Wer daran weiterarbeiten möchte (was ich für sehr sinnvoll halte), kann von mir die dazugehörige Tabelle mit allen Zahlen (Stand 21.8.) haben. Einfach anmailen. Idealerweise aber nicht 20 Leute, weil dann wird a) nur doppelt gearbeitet und b) möglicherweise eine Uneinheitlichkeit mit Nachfolgendem Streit herauskommen. Wichtig dabei ist, - wie ich es gemacht habe - das Auswertungsziel genau festzulegen. --Hubertl (Diskussion) 08:24, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 08:02, 29. Aug. 2014 (CEST)

Bitte für meine Benutzerseite und auch meine Benutzerdisk Vollschutz. Falls ich den namen je reaktivieren will werde ich sie wieder entsprerren lassen. Den account trotzdem ungesperrt lassen. Danke. --↯ 16:27, 28. Aug. 2014 (CEST)

Deine Benutzerseite habe ich geschützt, doch bei ungesperrten Konten wird die Diskussionsseite nicht geschützt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 08:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo in dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Gloria_D_%28Schiff%29 Herr Isernhagen, als Privatperson, möchte gern Seinen Namen aus dem Artikel löschen. Reicht unsere Anfrage aus? MfG Denis Astafiev / Hamburg denastgmail.com (nicht signierter Beitrag von Astafon73 (Diskussion | Beiträge))

Hallo! Ich habe es mangels nachvollziehbarer Quellenangabe vorerst mal aus dem Artikel genommen. Sollte der Name jedoch an reputabler Stelle veröffentlicht worden sein, so könnte die Information durchaus in Kürze auch wieder von einem anderen Mitarbeiter aufgenommen werden. Womöglich kontrollieren Sie das beizeiten und melden sich an dieser Stelle nochmals, wenn nötig. Gruß, --JD {æ} 20:22, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 08:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hi liebe Admins,

1. Ich würde gerne gesperrt werden mit der Begründung: "Freiwillig gesperrt wegen WMF"
2. Meine Diskussionsseite und meine Benutzerseite würde ich gerne weiter bearbeiten können.

Geht das?, Danke... --Hosse Talk 02:00, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das ist technisch nicht möglich. Nur die Diskussionsseite könnte bearbeitbar bleiben. --Seewolf (Diskussion) 02:07, 29. Aug. 2014 (CEST)

Schade. Dann sperr mich bitte. Ich danke Dir! --Hosse Talk 02:22, 29. Aug. 2014 (CEST) PS :Mit bearbeitbarer Diskussionseite ;-)

noch schader :-( - ich machs nicht, sondern schlage vor, da eine Preußische Nacht abzuwarten. --Rax post 02:36, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich mach dann auch mal so eine preußische Nacht … --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:46, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nach der Nacht, möchte ich bitte wirklich gesperrt werden, danke Euch allen. Es war eine schöne Zeit hier bei Wikipedia mit Euch, aber leider ist es wohl nicht mehr mein Projekt. Ich schau immer mal wieder rein - versprochen. Vielleicht ändert sich ja auch was zum Guten, wobei ich es nicht glaube. Grüße an alle die ich kenne (und an die anderen auch). --Hosse Talk 09:15, 29. Aug. 2014 (CEST) PS: Mit bearbeitbarer Diskussionsseite bitte!

Was wird aus deiner Mentorentätigkeit? Wenn du tatsächlich langfristig aussteigst, was auch ich sehr schade finde, solltest du dort deinen Eintrag entfernen und falls noch nicht geschehen, jenen Mentoren Bescheid geben, bei denen du bisher Co-Mentor warst, weil die sich eventuell einen neuen Partner suchen müssen. Schade, dass du es dir nicht doch noch anders überlegt hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 29. Aug. 2014 (CEST)

Lómelinde, sag, glaubst du, dass das für Hosse jetzt wirklich der Punkt ist? --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:37, 29. Aug. 2014 (CEST)

BK: Zunächst einmal, Hosse, mach dir ein paar schöne Urlaubstage. Wir lesen uns;-)

@Lómelinde, Hosse hat seine Co-Mentoren bereits wegen seines Urlaubs informiert. Alles weitere wird er schon machen wenn es so weit ist. So wie ich ihn kenne habe ich da keine Zweifel. Grüße zum morgen --HOP盒 09:40, 29. Aug. 2014 (CEST)

Es war nur ein Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 29. Aug. 2014 (CEST)

Auf Deinen Wunsch hin habe ich Dich nun gesperrt. Die Diskussionsseite kann weiter bearbeitet werden. Gruß,--Gustav (Diskussion) 09:50, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 09:50, 29. Aug. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank Gustav. @ Hopi: Ja klar, Du wirst mich erkennen (ich hoffe, dass ich nicht gesperrt werde, weil meine IP aus Nürnberg ist). :-) Meine Mailadresse hast Du ja. @ Lomelinde: Mach Dir keine Sorgen. --91.14.151.194 10:09, 29. Aug. 2014 (CEST)

Dankeschön Hosse, dann bin ich ja beruhigt.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

HI liebe Admins, hiermit beantrage ich für mich den Status IP-Sperren Ausgenommene, damit ich, falls das Schulnetzwerk mal wieer gesperrt ist auch von der Schule aus arbeiten kann. LG--ApolloWissen • bei Fragen hier 08:55, 29. Aug. 2014 (CEST)

Danke--ApolloWissen • bei Fragen hier 09:40, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rechte erteilt, daher--ApolloWissen • bei Fragen hier 09:40, 29. Aug. 2014 (CEST)

meinen account samt Disk mal bis auf weiteres vollsperren, danke. --Athanasian (λέγε) 16:05, 29. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt, Grüße --Engie 16:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Engie 16:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

Testsocke, Test abgeschlossen, bitte sperren --Elopkritzo (Diskussion) 17:17, 30. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen... 17:20, 30. Aug. 2014 (CEST)

Hier mal ernstes, drei der zehn Unterstützer des NSU sind Burschenschafter: Drei Burschenschafter NSU-Helfer, wenn ich zum Beispiel den genannten in seine Burschenschaft eintragen will, dann wird das sofort aus portalskreisen gelöscht, genauso wird die Diskussion, ob dies im Artikel SV reinen Beitrag finden soll abgetan! darin findet sich aber jeder farbklecks, den ein verbindungshaus jemals abbekam, ich sehe hier ein massives Ungleichgewicht, verursacht durch das Portal SV. Seid ihr euch zu schade, hier einzugreifen? Wollen wir das Portal SV das ganze wirklich unter den Tisch kehren lassen? Wie wäre es mit Eingreifen? Muss ich mich eigentlich permanent als linker oder linksextremer bezeichnen lassen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ist das nicht eher ein Fall für Wikipedia:3M? --JLKiel 23:58, 25. Aug. 2014 (CEST)

bei NSU ist die scherzgrenze überschritten, da wird's brenzlig und schnell ernst. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

In dem Fall vielleicht Wikipedia:VM (grad auch in Bezug auf die von dir aufgeführten, dir unangenehmen Bezeichnungen)? --JLKiel 00:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

So als Frage, sind die betreffenden Personen eigenständig relevant? Wenn ein Artikel dazu existiert, dann ja, dann sollte die betreffende Person ganz klar im entsprechenden Artikel aufgeführt werden (es sei denn, sie war sagen wir zwei Wochen Mitglied und ist dann wieder abgehauen). Wenn die Person nicht selbstständig relevant ist, dann würde ich sagen, die Person sollte nicht aufgeführt werden, in solche Listen gehören nur Leute die bereits einen Artikel haben oder aber, die relevant genug wären für einen eigenen. --BHC (Disk.) 15:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Die Personen sind vermutlich eher nicht relevant für eigene Artikel, im zitierten Standard-Artikel stehen die Namen nicht mehr drin, es gibt insofern auch keinerlei Grund, sie in den Verbindungsartikeln zu erwähnen. Auch deshalb, weil "Unterstützer" ein viel zu unklarer Begriff ist: Waren das Leute, die mit den NSU-Verbrechern befreundet waren, bevor die in den Untergrund gingen, Leute, die beim Abtauchen halfen, aber keine Ahnung von der Mordserie hatten oder handelt es sich umLeute, die eigentlich wegen Beihilfe zum Mord vor Gericht gehören? In der geschehenen Form ist das Desinformation, nicht Information, und gehört so nicht in die WP. -- Perrak (Disk) 09:39, 28. Aug. 2014 (CEST)

also besser unter den Tisch kehren, soweit die erste Stellungnahme eines Adminitrators hier. Die Lobby hat eh schon alles gelöscht, die Info ist nicht mehr in WP zu finden. Breivik hätte seine Thesen auch in der WP, soweit ich informiert bin, ist auch ein rechter Terrorist. Das Thema scheint eher unter Bagatelle zu laufen. Passt schon. Weiter so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:02, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo zusammen. Torvalu4 hat im Artikel Trust (Recht) mehrfach Änderungen vorgenommen. Teilweise vernünftig, teilweise leider solche, die zeigen, dass er keine Ahnung vom Rechtsinstitut des Trust hat ("Nutznießung", "Obereigetum", Fachtermini, "and" in "und" übersetzt in einem Zitat etc). Ich habe ich bereits vor Tagen darauf angesprochen (siehe Diskussion). Ich vermute, er schreibt hier aus irgendeinem Buch ab, und meint, dies sei die Quelle der Weisheit (es gibt im deutschsprachigen Raum leider viel Unsinn und Fehlerhaftes zum Trust), ist begeisterter deutschsprechender Benutzer und mag keine Anglizismen (der Trust ist ein angelsächsisches Instrument). Ich möchte ersuchen eine temporäre Sperre dieses Artikels zu prüfen, so dass ich die Änderungen von Torvalu4 in den letzten Tagen überarbeiten und teilweise zurücksetzten kann, soweit dies erforderlich ist. --Asurnipal (Diskussion) 08:03, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das ist größtenteils so falsch, dass man das eigentlich komplett zurücksetzen muss. --Kurator71 (D) 10:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Sperre wäre erst nötig, wenn sich ein Wikipedia:Editwar entwickelt, bis jetzt scheint alles friedlich. --MBq ^Disk 09:41, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:41, 31. Aug. 2014 (CEST)

[Kopie aus WP:VM#Benutzer:Serienfan2010]

[Kopie Ende]

Wird das wirklich so weitergehen? Man gründe ein Portal, mache eine von der Öffentlichkeit unbemerkte Abstimmung zu einem strittigen Thema. Ohne jede Stimmprüfung, gewinnt man knapp die Umfrage und stellt damit eine "gültige Richtlinie" auf. Dieser Terminus erschlägt dann unbedarfte Admins, die keine Mühe darauf verwenden, der Sache nachzugehen. So werden Probleme zugekittet und derjenige, der den Finger in die Wunde legt, wird zum Störer oder Vandalisten"

Was meint ihr, liege ich wirklich so sehr daneben? --22:59, 26. Aug. 2014 (CEST)

Und den Finger legt man in die Wunde, indem man provoziert, einen EW startet und einen Lieblingsfeind auf die VM zerrt. Du bist ein Held. Und weil man es gar nicht erträgt, dass die schöne Suada (s.o.) von der VM gelöscht wird, findet man fix eine andere Metaseite, wo man sie reinkopieren kann. Man muss sich eben nur zu helfen wissen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:14, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe um Meinungen _anderer_ gebeten. Dein erster Satz ist bereits eine Verdrehung. Ich lege nicht den Finger in die Wunde, indem ich provoziere, sondern die vermeintlich Betroffenen fühlen sich provoziert, weil ich den Finger in die Wunde lege. Du + heph) brauchst mir nicht hierher hinterherschleichen und den Held schenke ich Dir zurück. Die persönliche Angriffe, solltest Du Dir verkneifen, auch wenn es Dir schwerfällt.

Im übrigen sehe ich das nicht allein so, daß relevante Lemma verlinkt werden sollen. Ob sie noch rot oder schon blau sind, interessiert dabei nicht. --Tommes ^✉ 23:29, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ent-erl.-t --Tommes ^✉ 23:29, 26. Aug. 2014 (CEST)

Diese Anfrage bedarf keines Einsatzes von Adminrechten und ist vollkommen inhaltlicher Natur. Bitte zu jener inhaltlichen Diskussion auf Portals-, Redaktions- und andere Diskussionsseiten umziehen; hier falsch, bitte erl beachten. PS: Nach einer weiteren Meinung zu fragen und diese weitere Meinung dann einfach unter denen einzusortieren, die man nicht mehr hören möchte, ist auch nicht schlecht. -- ɦeph 23:33, 26. Aug. 2014 (CEST)

{{Erledigt|1= -- [[Benutzer:Hephaion|ɦ]]eph 23:33, 26. Aug. 2014 (CEST)}}

Ich sehe hier den eindeutigen Missbrauch von Erledigungsbausteinen durch einen bereits in der Sache engagierte Admin. Was hier abläuft, ist wirklich ein Tollhaus. Ein Portal in Gestalt von (zwei?) Accounts bläst sich auf und möchte auf dem eigenen Spielplatz diskutieren? Die Regeln zu Rotlinks sind eindeutig an anderer Stelle festgelegt. Artikel 1 ist übrigens fertig Infobox und den einen Satz aus EN:WP zu übersetzen scheint ja für das Portal nicht möglich zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das Thema wäre besser bei Wikipedia:3M aufgehoben und nun ja so ein Portal müsste man eigentlich löschen. --MBurch (Diskussion) 23:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

3M ist ja schön und gut. Nur, die Artikelbesetzer werden durch zwei Admins geschützt. So what, frage ich den entscheidenden Personenkreis. Genau derselbe Wolfgang, der sich in die VM involviert sieht, meine Beiträge stalkt, auf 4 Seiten mittlerweile, setzt mit meiner Sperre - Vorwurf PA zieht immer - einen oben drauf. Den Termin im Dezember merke ich mir, auch wenn es ihm, mir und der WP nicht helfen wird. --91.38.163.96 00:02, 27. Aug. 2014 (CEST)

Portalregeln sind sicher nicht allgemeingültig, aber sie spiegeln den Diskussionsstand einer Gruppe von am Thema interessierten Personen wieder, demgegenüber wiegt eine abweichende Einzelmeinung schwächer. Es bleibt nur die Einigung mit dem Portal. --MBq ^Disk 09:56, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:56, 31. Aug. 2014 (CEST)

Da ich nicht genau weiß, wo ich mein Anliegen vortragen soll, versuche ich es hier auf dieser Seite mal. Bitte nicht böse sein, falls das hier nicht richtig ist. Ich möchte anfragen, ob jemand im Autorenportal, unter "Aktuelles" vielleicht, dieses hier: http://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Community_Engagement_(Product)/Media_Viewer_consultation zur Kenntnisnahme mal verlinken kann? Freundlicher Gruß--87.147.148.46 15:05, 29. Aug. 2014 (CEST)

so gut?--ApolloWissen • bei Fragen hier 17:46, 29. Aug. 2014 (CEST)

Aber ja, besten Dank. Gruß--87.147.148.46 19:27, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

hier wurde offenbar vor ienigen Jahren eine URV entfernt, aber die URV-Versionen existieren immer noch, wurde da einfach auf die Versionslöschung vergessen? Mariofan13 (Schreib' mir was!) 13:02, 30. Aug. 2014 (CEST)

Laut Urteil Mutter Erde AG Moabit ist das nicht notwendig. --Pölkky 14:58, 30. Aug. 2014 (CEST)

Zwei relativ kurze Abschnitte, die vom Einsteller als Zitat gekennzeichnet waren; entfernt als "vermutlich zu lang". Das würde ich der "Grauzone" (Hilfe:VL) zurechnen und nicht versionslöschen, jemand anderer Meinung? (Service für Neuwikipedianer: zu der - imho nicht einschlägigen - Mutter-Erde-Story hier der Kurierbeitrag.) --MBq ^Disk 09:37, 31. Aug. 2014 (CEST)

Zum ME-Urteil: Das sehe ich anders. Hier habe ich meine Auffassung dargestellt. --tsor (Diskussion) 09:42, 31. Aug. 2014 (CEST)

Zur ursprünglichen Frage: Ich habe die "verdächtigen" Versionen versteckt. --tsor (Diskussion) 10:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ist nachvollziehbar. --MBq ^Disk 10:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die Weiterleitung von Tupi auf Tupí bitte für Verschiebung freimachen, vllt. ein Fall für @Man77: :-). Danke. Rückfragen an --> --Emeritus (Diskussion) 08:26, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wunschgemäß verschoben, die Diskussionsseiten habe ich zusammengelegt --MBq ^Disk 09:13, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:13, 31. Aug. 2014 (CEST)

...bitte löschen: Benutzer:Gordito1869/Haacht (Brauerei). Danke. Gordito1869 (Diskussion) 11:12, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 11:14, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich bin mir nicht sicher ob ich auf dieser Seite richtig bin, aber vielleicht kann mir hier ja geholfen werden :-) Es geht um die Seite Wikipedia:Süddeutschland. Jedes durchgeführte Treffen wird auf einer Unterseite archiviert und dann mit der Planung neu begonnen, so läuft dies schon seit gut 10 Treffen. Bei der aktuellen Planung wurde jedoch vergessen das bisherige Treffen zu archivieren. Könnte daher bitte ein Admin diese Version auf die Unterseite Wikipedia:Süddeutschland/Archiv/2014-04-11 verschieben? Danach würden idealerweise alle vorherigen Versionen inkl. der zu verschiebenden gelöscht werden. Vielen Dank und Gruß --Mogadir Disk. 11:22, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die alten Versionen bis zu der genannten abgetrennt und archiviert, Diskussionsseite belassen. So ok? --MBq ^Disk 14:35, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo MBq, das sieht doch gut aus. Die Diskussionsseiten können wir so belassen, da ist nichts relevantes für die Archivierung notwendig. Danke Dir und noch einen schönen Sonntag. Gruß --Mogadir Disk. 15:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

1. Diesem Unglückswurm sollte man sein PW schützen, ggf. vorher die Mail abrufen.
2. MediaWiki:Gadget-wikEd
   • Linkfix auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/wikEd
   • Streiche Klammer:

     (nur mit mozillabasierten Browsern wie Firefox)

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 15:17, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 15:51, 31. Aug. 2014 (CEST)

...jemand den Benutzer:Ifindit administrativ ansprechen und mal ein bisschen einbremsen. Denn ich denke, dass solche Drohungen gegen einen Newby absolut inadäquat sind, vor allem wenn man hinzunimmt, dass er bereits gestern völlig ungefragt einen Inuse-Baustein auf die Seite Benutzer:Rockasracoon/Entwurf gesetzt und dort herumgewerkelt hatte. Eine freundliche Ansprache sowohl durch den Mentor Benutzer:Jürgen Oetting wie durch mich scheint wohl nicht von wirklich nachhaltiger Wirkung gewesen zu sein. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

vgl. zum ganzen Vorgang auch Benutzer Diskussion:Rockasracoon und Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting sowie die Disk von Benutzer:Ifindit. --Artregor (Diskussion) 17:34, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nach BK: Eine knappe Zusammenfassung der Vorgänge findet sich hier auf meiner Benutzerdisk. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

Und es sieht auch nicht so aus, als ob er sich so schnell von allein wieder beruhigen würde: [26] --Artregor (Diskussion) 18:26, 31. Aug. 2014 (CEST)

Werde ihn ansprechen. --MBq ^Disk 19:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Habe zu antworten versucht: aber nicht funktioniert daher erneuter versuch: es darf kein relevantes lemma auf "ewige" zeiten durch einen "mentor" blockiert werden (im jetzigen zustand LA-resistent) und unter einer erfolgenden "veröffentlichung durch mich" ggf. "klau" bezeichnet werden. ich kenne den (WP-nachweisbaren) sachverhalt besser als sein mentee und er braucht um eine zukünftige unterstütung nicht zu bangen aber blockiert. aber nicht unerfahren kriege ich das geregelt. (dieser vorgang ist aber abschreckend) und eine weitere bewußtsseinserfahrung mit WP) die ich mir merke. --Ifindit (Diskussion) 19:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nach dieser Ankündigung, unverändert weiterzumachen, und im Hinblick auf den Editkommentar habe ich nun Sperrumgehung, keine Besserung gesehen. --MBq ^Disk 20:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ist das eigentlich noch normal? Trauma (Psychologie) mit 118 (jetzt) nicht gesichteten Änderungen und kein Ende absehbar. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:08, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die IP arbeitet... inkrementell. Wenn's stört, am besten mal ansprechen. --MBq ^Disk 18:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ok, danke. So exzessiv habe ich das noch nie erlebt. Aber wenn es erlaubt ist, soll er. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

(Wurde inzwischen zurückgesetzt und halbgesperrt --MBq ^Disk 22:13, 31. Aug. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:10, 31. Aug. 2014 (CEST)

Kann mal bitte jemand den Unsinn rückgängig machen? Man ist ja schon gewohnt, dass eine am Wahltag angelegte Biografie sich prompt einen Löschantrag fängt. Aber dass unter obskursten Begründungen 3,5 Stunden vor Wahlschluss der Artikel während der laufenden Löschdiskussion vorfristig aus dem Artikelnamensraum verschoben (für sowas fangen sich andere schon einmal eine Benutzersperre) und mit einer Wiederanlage- und Rückverschubsperre belegt wird, setzt neue Standards im negativen Sinn. Man muss mit den Populisten nicht einer Meinung sein, aber Augenmaß wäre schon einmal guter Anfang … -- 32X 18:22, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das hat (was auch immer man von der Aktion halten mag) sich doch längst selbst überlebt. Aktuelle Hochrechnung: AfD 10 %. Damit auch Listenplatz 3 klar drin. Das alles ohne eine politische Wertung von mir. Es wäre jetzt allerdings Zeit, den Artikel zurück in den ANR zu verschieben und den LA zu entfernen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 19:33, 31. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel zum Politiker Wolfram Günther (just in den Sächsischen Landtag gewählt) wurde in der LP etwa eine Stunde nach der ersten Hochrechnung wiederhergestellt. Der Artikel zum Politker Mario Beger (ebenfalls gewählt) schlummert immer noch im BNR von Benutzer:Wahrerwattwurm. Ich muss mir doch hoffentlich um die politische Neutralität der WP keine Sorgen machen, oder? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 20:21, 31. Aug. 2014 (CEST)

Vor der Wahl ist es richtig und notwendig, diese Artikel zu löschen/im ANR zu parken. Nun ist die Wahl gelaufen und es ist klar, dass sowohl die AfD Sachsen (hatte ich wiederhergestellt) als eben auch dieser Mensch relevant geworden ist. Ich habe in den ANR verschoben und die Sperre aufgehoben.--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

Deine Wortwahl ist verbesserungswürdig. Nun ist die Wahl gelaufen und es ist klar, dass […] dieser Mensch relevant geworden ist. Aussagen wie solche sind es, die die Außenwahrnehmung der Wikipedia immer wieder schaden. Was ist an dem kleinen Wörtchen „enzyklopädisch“ so schwer? -- 32X 20:59, 31. Aug. 2014 (CEST) Unabhängig davon bleibt festzustellen, dass die Verschiebung vollkommen unnötig war.

Aber, um Artikel aus dem ANR zu entfernen, gibt es Löschanträge. Nachdem der SLA abgelehnt wurde, hätte man vor einer Entscheidung erst eine siebentägige Löschdiskussion führen sollen. Ich erkenne gar keinen Grund, solche BNS-LAs (die aller Voraussicht nach innerhalb weniger Stunden von alleine gegenstandslos werden) auch noch durch regelwidrige Quasi-Löschungen zu belohnen. -- kh80 •?!• 21:39, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ist ja schön, dass ihr euch alle so sicher (und einig) seid. Möglicherweise überseht ihr dabei freilich, dass wir das auch noch bei der 2013er BT-Wahl so gemacht haben. Darauf habe ich auch schon in der heutigen Löschdisk hingewiesen, wo mein Kompromissvorschlag zwischen Sofortlöschern und Behaltern im übrigen befürwortet und von niemandem in Frage gestellt wurde. Schließlich darf ich allen Newstickerfreunden ins Gedächtnis rufen, dass wir noch kein festgestelltes Wahlergebnis haben. MfG --Wwwurm 22:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

Mit "alle" muss auch ich gemeint sein, aber ich versichere dir, ich bin weder sicher noch einig. Deine Entscheidung, den Artikel in den BNR zu verschieben, war - wie sich spätestens hier herausstellt - streitig. Ich habe dagegen nicht widersprochen aus Gründen, die ich für mich behalte, weil sie nicht ausschlaggebend sind. Warum andere nicht widersprochen haben, kann ich nicht beurteilen. Ein "Kompromissvorschlag" war es allerdings nicht, denn der SLA war abgelehnt. Dass "wir das immer schon so" (oder in diesem Fall: "auch noch bei der 2013er-BT-Wahl") "gemacht haben", ist schon immer ein wenig überzeugendes Argument gewesen. Und was die "Newstickeritis" angeht: bei Hochrechnungen, die immer mal wieder zwischen 4,8 und 5,2 Prozent schwanken, könnte ich nachvollziehen, dass der Artikel erst mal in dem Status bleibt, in dem er ist (ob jetzt im BNR oder im ANR, aber geschützt). Aber bei einem bereits ersten Hochrechnungsergebnis, dass keine Zweifel daran lässt, wie das amtliche Endergebnis aussehen wird, fällt es mir schwer, nachzuvollziehen, das die von dir formulierte "Relevantwerdung" erst mit dem amtlichen Endergebnis eintreten soll. (Na ja: bei der AfD weiß man ja nie, ob zwischen erster Hochrechnung und amtlichem Endergebnis nicht doch noch jemand austritt oder ausgetreten wird. Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:23, 31. Aug. 2014 (CEST)

Du bist hier seit drei Monaten angemeldet; viele unserer Regeln und die „Entscheidungskultur“ sind ein Vielfaches älter. Und selbstverständlich ist es sinnvoll (korrekt sowieso), sich in seinen Begründungen auf analoge Vorgänge zu beziehen, auch wenn sie schon elf Monate oder drei Jahre zurückliegen. --Wwwurm 22:35, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du schon einen analogen Vorgang möchtest: Bärbel Beuermann, damalige Nummer 1 der Die Linke Nordrhein-Westfalen. Das Hickhack um ihren Artikel war vorbei, als darauf entschieden wurde, die Relevanzdiskussion nach der Landtagswahl zu führen, für die Die Linke ziemlich eindeutige Prognosen hatte. Zur AfD Sachsen hätte man analog das Ergebnis der AfD bei der Bundestagswahl 2013 in Sachsen heranziehen können. Aber nein, man muss ja so eine BNS-Aktion abziehen … -- 32X 23:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 22:37, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich bitte um vorläufige Wiederherstellung des Artikels per Wikipedia:LP-Intro, damit in der laufenden LP auch Nichtadmins sehen können, worüber geredet wird. --PM3 23:08, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 00:59, 1. Sep. 2014 (CEST)

Gestern habe ich gutgemeinter Weise den Artikel zum wohl nächsten Finanzminister Hans Jörg Schelling frühzeitig aktualisert. Dies ist in die Medien gelangt. Bitte dringend um Versionslöschung all dieser Versionen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich wüsste nicht, welches der unter Hilfe:Versionslöschung beschriebenen Kriterien hier zutreffen sollte. Wir können Zeitungen nicht verbieten, Informationen ungeprüft aus WP zu übernehmen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:14, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so. Der Artikel ist zurückgesetzt und das sollte dann genügen. Bitte in Zukunft Artikel nur mit Quelle ändern. Wir möchten nicht die Quelle sein. --Itti 12:15, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:40, 1. Sep. 2014 (CEST)

Kann jemand in MediaWiki:Common.js die Änderung MediaWiki Diskussion:Common.js#Probleme seit 1.24wmf17 ausführen oder soll ich mich dazu an Bugzilla wenden? --Fomafix (Diskussion) 13:27, 22. Aug. 2014 (CEST)

Unsere Admins können die Seite nicht bearbeiten, da sie supergesperrt ist – geh deshalb besser über Bugzilla: Die WMF hat den Mist verbrochen, sie kann ihn auch reparieren. --BHC (Disk.) 13:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bug 69897 --Fomafix (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2014 (CEST)

Habe Jan und Erik zusätzlich per E-Mail informiert. Yellowcard (D.) 13:48, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bugzilla: „RESOLVED INVALID - Please contact a user with superprotect access as this is outside the scope for Bugzilla.“ --Howwi (Diskussion) 15:09, 22. Aug. 2014 (CEST)

… und ich bin immer noch der Meinung, dass der Superschutz durch „Mist“ von Seiten unserer Admins „verbrochen“ wurde. Können wir uns auf dieser eher technischen Anfrageseite auf das Technische beschränken? Diskussionslastige Seiten gibt es ja genug.

Ich persönlich würde übrigens sehr viel lieber diese und diese Änderung rückgängig machen und den Code wieder nach MediaWiki:Gadget-osm.js auslagern. Mich stört es schon seit langem, dass man dieses ursprünglich als Gadget gedachte Feature nicht abschalten kann. Von mir aus kann es auch gerne ein Default-Gadget sein …

Wir könnten das Gadget im Prinzip auch schon mal anlegen und bräuchten dann nur jemanden, der den Code aus der Common.js löscht (und gleichzeitig das Gadget aktiviert). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 16:45, 22. Aug. 2014 (CEST)

Gerne in ein eigenes Gadget auslagern. Das ist sowieso das richtige. --Fomafix (Diskussion) 17:36, 22. Aug. 2014 (CEST)

Das Gadget ist fertig vorbereitet, aktiviert wird es aber in allernächster Zukunft wohl zunächst einmal nicht (und ich habe eine Meinung dazu, an wem das primär liegt).

Ich lasse die zurzeit unbenutzten Seiten MediaWiki:Gadget-OpenStreetMap und MediaWiki:Gadget-osm.js sowie diesen Edit in MediaWiki:Gadgets-definition jetzt zunächst mal stehen, weil sie nicht schaden. Wenn sich irgendwer dran stört, können sie aber auch gerne gelöscht werden.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 18:42, 22. Aug. 2014 (CEST)

Sorry für die Enterlung aber @Entlinkt:, @Fomafix:, @Yellowcard: nun funzt mein Monobook nicht mehr und @Koenraad: schrieb auf FzW, sein Vector auch nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:42, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann mir nur relativ schwierig vorstellen, dass das durch die heutigen Änderungen verursacht wurde. Geändert wurde effektiv nur dies (Verschieben einer Funktion an die Stelle, an die sie schon immer gehört hätte) und das (Einfügen einer auskommentierten Zeile). Ich würde eher darauf tippen, dass die Probleme mit dem gestrigen Softwareupdate zusammenhängen, siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/August#MediaWiki:Gadgets-definition. --Entlinkt (Diskussion) 20:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann dazu leider nichts sagen, habe nicht die nötige Ahnung. War den Tag unterwegs und als ich vorhin die WP aufgerufen hatte war alles ok, MB war da. Dann auf einmal weg. Etwa zu dem Zeitpunkt, als Koenraad es auch bemerkte. Sorry, wenn ich nicht genauer das Problem beschreiben kann. LG --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:24, 22. Aug. 2014 (CEST)

Gibt es denn irgendwelche Fehlermeldungen? In Firefox zum Beispiel unter Tools → Web Developer → Web Console (heißt auf Deutsch bestimmt anders). --Entlinkt (Diskussion) 20:33, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir treten auch Fehler seit der Softwareaktualiserung auf. Bei mir kommt derzeit die Fehlermeldung

ReferenceError: LeadingZero is not defined

Der Fehler liegt in meiner Benutzer:Fomafix/monobook.js. Den Code habe ich von Benutzer:PDD/monobook.js übernommen. Da viele andere auch den Code übernommen haben, werden andere auch den Fehler haben. Diese Fehler muss jeder selbst beheben. Ich kümmere mich aber zuerst um die zentralen Probleme, die alle betreffen. --Fomafix (Diskussion) 20:45, 22. Aug. 2014 (CEST)

Scripts werden seit gerrit:152122 mit einem if drumherum versehen. Wenn jetzt functions innerhalb eines Blocks später deklariert werden, als sie genutzt werden, mag FireFox das wohl nicht1. Daher auch die heutige Änderung an der Common.js. Im IE hat die Common.js so funktioniert wie sie war. Der Umherirrende 20:53, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich habe jetzt mal rumgesucht, aber ich bekomme keine Fehlermeldung. Die Ansicht ist noch Monobook, jedoch meine Toolboxen sind alle weg. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:13, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hm, keine Fehlermeldung kann eigentlich nicht wirklich sein.

Für den Moment wäre es wohl ein möglicher Workaround, irgendeinen Nicht-Mozilla-basierten Browser (z. B. Chrome, IE, Opera) zu nutzen. Als eigentlicher Fix müssten in dem vielfach kopierten Skript wohl alle Funktionen in die richtige Reihenfolge gebracht werden. --Entlinkt (Diskussion) 21:17, 22. Aug. 2014 (CEST)

Doch, das kann sein und der Umherirrende hat die Lösung auch schon gepostet: Ist standardwidrig, wird von Firefox entsprechend ignoriert, wirft aber keinen Fehler aus. Da hilft wohl nur, die Softwareänderung (zumindest diesen Teil) rückgängig zu machen, denn das ist ja keine Lösung. Yellowcard (D.) 21:24, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ok, mit Chrome funktioniert es, aber ansonsten bitte ich, wenn ich da an meinen MBs was machen muss, um Hilfe. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:27, 22. Aug. 2014 (CEST)

Auch im FF nun alles ok. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:43, 22. Aug. 2014 (CEST)

@Yellowcard: Mit „keine Fehlermeldung kann nicht sein“ meinte ich Fehlermeldungen in der Web-Konsole (oder wie auch immer das Ding auf Deutsch heißt). Es gibt dort Fehlermeldungen (in Firefox). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:48, 22. Aug. 2014 (CEST)

Mein Kommentar war nur als Hinweis gedacht, da ich kein FireFox verwende und mich mit den JavaScript-Engine nicht so auskenne, schon garnicht mit Browserunterschiede, hatte ich das nur als Hinweis gedacht, dass vielleicht jemand die Ursache schneller findet. Ob das Verhalten vom FireFox richtig ist oder alle anderen Browser das falsch machen, kann ich nicht sagen. Vielleicht ist es das auch garnicht. Der Umherirrende 22:06, 22. Aug. 2014 (CEST)

Auf den zweiten Blick scheint das wohl doch eine ziemlich unerwünschte Nebenwirkung zu sein. Ich würde für den Moment eher keine Skripte ändern und im Zweifelsfall vorübergehend auf einen Nicht-Firefox ausweichen und abwarten, ob diese Nebenwirkung irgendwie vermieden werden kann (in MediaWiki selbst, meine ich).

Es scheinen momentan nur Benutzerskripte betroffen zu sein (da ich i. d. R. keinen Firefox verwende, weiß ich das nicht sicher, aber es gibt sonst keine Meldungen über Fehler bzw. alle Meldungen beziehen sich auf Benutzerskripte). --Entlinkt (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, ich hatte vorhin den PC gewechselt. Danach war die Box mit den Tools da. Inzwischen habe ich den Cache geleert, nun ist sie auch hier weg. Ebenso wie die Markierungen (A), usw. die ich per Skript hatte. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:54, 22. Aug. 2014 (CEST)

Es sind nicht nur Benutzerskripte betroffen. Auch Navileisten z. B. lassen sich nicht mehr einklappen. Scheinbar funktioniert JavaScript im Firefox auf Wikimedia-Seiten gar nicht mehr... -- Chaddy · D – DÜP – 00:54, 23. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man ein betroffenes Benutzerskript hat, ja. Andernfalls nach meinen Tests nicht. Ich würde in dem Fall auch mit sehr viel mehr Beschwerden rechnen.

(Ich will den Bug jetzt auch nicht verharmlosen, sondern nur klarstellen, wer wirklich betroffen ist – insbesondere unangemeldete Benutzer sind es wohl nicht.)

--Entlinkt (Diskussion) 01:03, 23. Aug. 2014 (CEST)

(3x BK) Das kann ich ebenfalls nicht bestätigen / reproduzieren (Firefox 31.0). Bei mir gehen alle JavaScripts noch, habe aber nicht wahnsinnig viele Benutzerscripte installiert. Navileisten, markAdmins.js usw. funktionieren tadellos. Sogar der MediaViewer funktioniert weiterhin. Yellowcard (D.) 01:05, 23. Aug. 2014 (CEST)

@Entlinkt: Hm, Tatsache - nachdem ich PDDs Skript jetzt mal entfernt habe, funktioniert JavaScript wieder... -- Chaddy · D – DÜP – 01:11, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube, man als temporären Workaround auch PDDs Monobook in eine Funktion wrappen, ungefähr so. Ist jetzt aber nur ganz kurz getestet. --Entlinkt (Diskussion) 01:15, 23. Aug. 2014 (CEST)

Danke! So funktioniert alles für´s erste wieder. -- Chaddy · D – DÜP – 01:21, 23. Aug. 2014 (CEST)

Wunderbar, danke für die Bestätigung. Dann hoffen wir doch mal, dass das möglichst bald live geht. Bug ist ja gemeldet. --Entlinkt (Diskussion) 01:23, 23. Aug. 2014 (CEST)

Korrektur meinerseits: Zumindest das meiste funktioniert wieder. Die Einfüge-Funktionen der linken oberen Box sowie die Link aus dieser Box in PDDs Skript funktionieren leider noch nicht so ganz wieder. Aber das ist schon mal ein guter Anfang. -- Chaddy · D – DÜP – 01:30, 23. Aug. 2014 (CEST)

Das könnte daran liegen, dass das Skript wieder andere Skripte einbindet, dort müsste man ebenfalls den Hotfix anwenden … Ich denke, es wird bequemer sein, bis zum „richtigen“ Fix auf einen nicht betroffenen Browser (Chrome, IE, Opera) umzusteigen. --Entlinkt (Diskussion) 01:33, 23. Aug. 2014 (CEST)

Macht Sinn.

Fomafix´ Hotfix führt übrigens leider dazu, dass das Skript im IE nun nicht mehr ordnungsgemäß funktioniert (dort funktioniert es dafür im Gegensatz zum Firefox ohne den Hotfix einwandfrei...). -- Chaddy · D – DÜP – 07:04, 23. Aug. 2014 (CEST)

@Entlinkt Naheliegende, aber gleichzeitig clevere Lösung. Danke! Yellowcard (D.) 01:25, 23. Aug. 2014 (CEST)

Die Idee ist von Fomafix. --Entlinkt (Diskussion) 01:27, 23. Aug. 2014 (CEST)

@Entlinkt: Ja, die Web-Konsole (heißt auf Deutsch tatsächlich so, bis vor einigen Versionen war es die Fehlerkonsole, davor einfach Konsole) meinte ich auch. Irgendwo hatte ich gelesen, dass Firefox bei Deklarationen in Blöcken gar keine Meldung ausgibt. Sowohl im Selbsttest als auch hier scheinen aber Reference-Fehler geworfen zu werden. Mein Fehler, sorry.

Also, die Fehlerursache scheint mir recht klar. Gibt es schon einen Bug in Bugzilla für das Problem? Da bei mir trotz Firefox alle Benutzerscripte noch funktionieren, kann ich den Fehler also nicht reproduzieren. Müsste mal jemand melden, wenn noch nicht geschehen. Yellowcard (D.) 23:28, 22. Aug. 2014 (CEST)

Zu gerrit:152122 habe ich nur Bug 69468 gefunden. Das bezieht sich aber das Problem, dass die Abhängigkeiten zu den Modulen jquery und mediawiki für Probleme führt. Zu dem Problem mit Vorwärtsreferenzen in Firefox wegen des zusätzlichen if-Blocks habe ich kein Bug gefunden. Der Umherirrende und ich haben unter gerrit:152122 Kommentare abgegeben. Soll ich ein Bugreport schreiben? --Fomafix (Diskussion) 23:41, 22. Aug. 2014 (CEST)

@Fomafix: Ja, das wäre nett, wenn Du das übernehmen könntest. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 23:51, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Ja, ein Bugreport wäre meiner Meinung nach sehr sinnvoll. Ich habe zwar den Eindruck, dass das Verhalten von Firefox nicht falsch ist und vermute, dass das Problem nur wenige Benutzerskripte betrifft; dafür aber unter anderem ein sehr oft kopiertes. Deshalb sollte man versuchen, hier einen Workaround zu finden. --Entlinkt (Diskussion) 23:52, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich schreibe einen Bugreport. Unter gerrit:152122 habe ich bereits ein Workaround skizziert. --Fomafix (Diskussion) 23:55, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bug 69924. --Fomafix (Diskussion) 00:21, 23. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank! --Entlinkt (Diskussion) 01:03, 23. Aug. 2014 (CEST)

(3x BK) Danke! Ich werde mal "voten". :) Gruß Yellowcard (D.) 01:05, 23. Aug. 2014 (CEST)

Frage: Hatte nicht Erik angekündigt, daß begründete Anfragen auf Änderungen supergeschützter Seiten zeitnah erledigt werden sollen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:59, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ja, und so wurde es ja auch gemacht. (Man sollte nicht nur die Überschrift eines Abschnitts lesen …) --Entlinkt (Diskussion) 01:03, 23. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Hat doch heute (die Zeitverschiebung von 9h nach SF eingerechnet) ziemlich zügig funktioniert. Jan hat wenige Stunden nach meiner Mail geantwortet und die Sache nach oben eskaliert, Erik hat sich der Sache angenommen und die Änderung durchführen lassen. Gruß Yellowcard (D.) 01:05, 23. Aug. 2014 (CEST)

Moin, gibt es etwas neues, so langsam fehlt mir mein MB. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:26, 25. Aug. 2014 (CEST)

Der Bugfix ist wohl nicht trivial. Wenn Du keinen IE oder Chrome hast, könntest Du vorübergehend Fomafix'/Entlinkts Tipp an Deiner monobook.js probieren [27]. ? --MBq ^Disk 20:38, 25. Aug. 2014 (CEST)

Nein, dieser „Hotfix“ ist unvollständig und behebt das Problem nur teilweise und lässt sich auch nicht so einfach vervollständigen. Sorry, es war nur ein Versuch.

Ich würde auch sagen, man sollte einfach für den Moment, falls möglich, pragmatischerweise einen anderen Browser nehmen, dann ist man das Problem los. --Entlinkt (Diskussion) 21:22, 25. Aug. 2014 (CEST)

Nun bin ich mit zwei Browsern parallel unterwegs, ist aber nicht so komfortabel. Doch danke erstmal. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:23, 25. Aug. 2014 (CEST)

Sry, das ich mich auch melde. Itti hatte mich auf die Seite aufmerksam gemacht, nachdem ich fast den Rechner schon fast an die Wand... Bei mir sind einige Funktionen ausgefallen, z.T. wie die oben beschriebenene (ich bin mit FF auf einem Macbook mit monobook und den PDD-Skripten unterwegs), sehe aber weder die PDD-Box noch sind die Monobook-Markierungen sichtbar, seit mindestens gestern Abend lässt sich auch der Visual Editor nicht mehr öffnen. Ich befürchtete schon einen schleichenden Totalcrash. Falls es demnächst eine Reparaturanleitung gibt, wäre es möglich die oma - krause- tauglich an prominenter Stelle zu posten - WP:AWW hat man als Fußgänger nicht unbedingt im Blick - und bitte, bitte in deutsch und nicht IT-chinesisch ;-). Das wäre großartig. Besten Dank, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht auf der Beobachtungsliste? In etwa so "Wer Mozilla Firefox nutzt und Probleme bei der Bedienung hat, soll vorläufig einen alternativen Browser (Internet Explorer, Google Chrome, Opera, Safari) nutzen. Details auf ..." (und in den Details kann man schon Fachchinesisch schreiben). --Filzstift ✏ 15:11, 26. Aug. 2014 (CEST)

Für mich kommt leider (gezwungermaßen auf diesem Rechner) kein Browserwechsel in Betracht - und man merkt, wie man sich an die Helferlein + PDD-Box gewöhnt hat. Ich laufe wie auf Krücken und finde einfach nix - als ob man im Handy das Telefonbuch gelöscht hat ohne sich die Nummern zu merken. Aber ein Hinweis an prominenter Stelle (Kurier o.ä.), wenns wieder mit einigen Schritten manuell zu beheben ist, wäre nett...incl. einer Anleitung in Fachchinesisch light ;-).

Und nochmal nachgefragt: das der VE auch seit Tagen nicht lädt, hängt mit dem gleichen Problem zusammen ?Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Eher nicht. Gerade probiert: mit Firefox 31 und Vector-Skin funktioniert der VE bei mir, mit Monobook-Skin kommt er nicht hoch. --MBq ^Disk 17:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wenn du FireFox nutzt, ja, da du auch PDD's Monobook verwendest, was dafür anfällig ist. Der Umherirrende 18:19, 2. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal als klarstellende Zusammenfassung für alle: Infolge der MediaWiki-Softwareänderung gerrit:152122 läuft das Skript Benutzer:PDD/monobook.js zurzeit nicht im Firefox-Browser. Dies ist unter bugzilla:69924 gemeldet und könnte wahlweise in der MediaWiki-Software oder im betroffenen Skript gefixt werden. Für Benutzer besteht darüber hinaus die Möglichkeit, auf einen anderen Browser auszuweichen. Alternativ könnten sie aber auch ihr Skript fixen; es würde genügen, alle Funktionen zu definieren, bevor sie erstmals benutzt werden.

Für Admins gibt es in der ganzen Angelegenheit nichts zu tun: Sie haben weder auf die MediaWiki-Software noch auf das betroffene Skript Zugriff (naja, auf letzteres theoretisch schon, aber es ist unüblich, in den Skripten einzelner Benutzer herumzueditieren). Und außer dem besagten Skript ist meines Wissens kein weiteres betroffen: Wenn man das besagte Skript hat, so bricht die Skriptausführung darin ab und alle anderen Skripte laufen auch nicht mehr. Für sich allein laufen die anderen Skripte aber sehr wohl.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 19:11, 2. Sep. 2014 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Der Umherirrende 20:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

Fixed it. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Courier_New/vector.js --Courier New (Diskussion) 20:42, 2. Sep. 2014 (CEST)

Falls diese Passage Schöpfungshöhe aufweist, bitte die Versionsgeschichte zum neuen Artikel Heilige Maurische Märtyrer (Bourheim) importieren. --тнояsтеn ⇔ 12:53, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die Tabelle hat keinen urheberrechtlichen Schutz und von den Sätzen des kurzen Absatzes findet sich auch nur etwa die Hälfte 1:1 wieder, dabei handelt es sich zumeist um einfache Aussagesätze, denen man wohl auch die Schöpfungshöhe absprechen würde. -- 32X 13:41, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so, dennoch wäre ein Nachimport nicht falsch und alle wären auf der sicheren Seite. Yellowcard (D.) 13:48, 29. Aug. 2014 (CEST)

Okay, ich merke schon, hier hat niemand den Arsch in der Hose um das zu beenden. Passiert. Wenn es keine Schöpfungshöhe hat, dann ist die Anfrage hier bereits erledigt, andernfalls wird nachimportiert und auf erledigt gesetzt. Vorschlag zur Güte:

1. Der Artikel Bourheim wird in eine XML-Datei exportiert, entsprechend der Hexer’schen Vorgabe bearbeitet und soweit reduziert, dass nur noch Version 72688542 enthalten ist. In dieser kam der Text zur Kirche dazu, die späteren Bearbeitungen in diesem Abschnitt sind nur noch minimale Formatierungen oder leichte sprachliche Veränderungen – urheberrechtlich vollkommen unbedenklich.
2. Anschließend wird aus dem Textfeld alles gelöscht, was laut diesem Diff nicht vom Autor war, sprich alles vor ==Kirche== und alles ab ==Sonstiges==.
3. Beim Importupload wird in der Zusammenfassungszeile eine sinnvolle Begründung angegeben, beispielsweise Duplizierung der Bearbeitung des ursprünglichen Autors im Artikel [[Bourheim]].
4. Per Echo-Funktion geht ein Dank an 32X für seine aufgewendete Lebenszeit zur Formulierung der Problemlösung, anschließend wird hier auf erledigt gesetzt. -- 32X 23:07, 5. Sep. 2014 (CEST)

Habe es per Duplizierung gemacht. Hatte diesen Abschnitt nicht gesehen. Bitte einfach auf WP:IU eintrage. @32X: Danke dir   --Itti 09:27, 6. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 09:27, 6. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Administratoren

Ist es möglich die in 2014 von Gripweed gelöschte Seite "Eva-Maria Bauch" noch einmal einzusehen?

(Keine Relevanz derzeit. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 7. Aug. 2014 (CEST))

Herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von Behmer123 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 20. Nov. 2020 (CET))

Hallo @Behmer123:, der Artikel wurde wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz im Rahmen der Löschdiskussion gelöscht, ich würde dir daher einen WP:Relevanzcheck vorschlagen, wenn deiner Meinung nach neue Anzeichen einer enzyklopädischer Relevanz hinzugekommen sein sollten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:12, 20. Nov. 2020 (CET)

@Behmer123: Du kannst dir den gelöschten Artikel im Marjorie-Wiki ansehen. -- Reise Reise (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:12, 22. Nov. 2020 (CET)