Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Nhfflkh (erl.)
Nhfflkh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wie schon Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/30#Benutzer:Nhfflkh, irrt unverändert weiter durch alte Beleg-/QS-Bausteine und stellt fehlerhafte, sinnfreie oder ungültige LAs, was zu immer mehr Widerspruch und Verärgerung führt. Reagiert nicht mehr auf Ansprachen auf seiner Disk, wo er ab Benutzer_Diskussion:Nhfflkh#Löschantragsflut abwärts (Details dort, insbesondere in Benutzer_Diskussion:Nhfflkh#Hinweise nachlesbar) mehrmals Hinweise nicht versteht und inzwischen offenbar ignoriert. Ein alter Nebenschauplatz ist noch Portal_Diskussion:Fußball#Altlasten, einen Eindruck vom von Beginn an problematischen Gesamtwirken vermittelt auch Benutzer_Diskussion:Nhfflkh/Archiv.
Bitte erstmal solange vom ANR ausschließen, bis er seine eigene Disk wiedergefunden hat, und in der Lage ist, sein Handeln zu erklären. @Steigi1900, Jergen, Känguru1890: zK --Roger (Diskussion) 11:33, 17. Jan. 2024 (CET)
- Ich unterstütze diese VM. Trotz wirklich unzähliger Versuche, ihm die Regeln freundlich zu erklären, ignoriert er sie dennoch weiter. So geht das nicht. -- Chaddy · D 11:47, 17. Jan. 2024 (CET)
- Danke für die Meldung. Ich kann da nur auf meinen Beitrag auf seine Disk verweisen. Augenscheinlich hat er schon Willen mitzuarbeiten. Er scheint es aber als seine Aufgabe anzusehen, andere Arbeitsaufträge zu geben, anstatt sich selber drum zu kümmern. Problematisch ist auch, dass er nach den ersten Rückmeldungen nicht aufgehört hat, sondern das Themenfeld gewechselt hat: Erst LAs auf alte Artikel -> Selbiges aber mit dem Hinweis er hätte keine Belege gefunden -> LAs auf Motor-QS -> Belegbausteine und defekte Weblinks entfernen -> erneute LAs. --Känguru1890 (Diskussion) 12:03, 17. Jan. 2024 (CET)
- Das ist kein Einzelfall, siehe Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#4x_Löschantrag. --2A01:599:114:5DC7:BDEC:1F78:AB3B:CC01 12:27, 17. Jan. 2024 (CET)
- Es sind immer noch LAs auf sehr alte Artikel.
- Ich hab gerade auch nochmal zwei äußerst schlecht begründete LAs entfernt: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2024#Motorola 8900 (LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2024#Proportionalverhalten (LAE). Was hier auch noch auffällt ist, dass er behauptet, auf Google ließe sich nichts zu dem jeweiligen Artikelthema finden, was aber nachweislich falsch ist. -- Chaddy · D 12:25, 17. Jan. 2024 (CET)
- Problematischer als die LAs (bei denen durch die LD weitere Benutzer hinschauen) empfinde ich die massenhafte Löschung von Belegbausteinen, idR mit der Begründung, dass der Artikel oder Abschnitt jetzt x Einzelnachweise habe. Deutlich erkennbar ist, dass Nhfflkh die Belegsituation nicht prüft, sondern einfach pauschalisiert vorgeht. Das ist mE Vandalismus, weil er damit für den unbefangenen Leser den Eindruck erzeugt, der jeweilige Artikel sei in Ordnung. --jergen ? 12:31, 17. Jan. 2024 (CET)
- Nach Stichproben: Wie von Jergen beschrieben, entfernt der Gemeldete u.a. pauschal Belegbausteine, obwohl er nie und nimmer zuvor hinzugefügte Offline-Belege geprüft haben kann. Exemplarisch hier. --Roger (Diskussion) 19:13, 17. Jan. 2024 (CET)
- Problematischer als die LAs (bei denen durch die LD weitere Benutzer hinschauen) empfinde ich die massenhafte Löschung von Belegbausteinen, idR mit der Begründung, dass der Artikel oder Abschnitt jetzt x Einzelnachweise habe. Deutlich erkennbar ist, dass Nhfflkh die Belegsituation nicht prüft, sondern einfach pauschalisiert vorgeht. Das ist mE Vandalismus, weil er damit für den unbefangenen Leser den Eindruck erzeugt, der jeweilige Artikel sei in Ordnung. --jergen ? 12:31, 17. Jan. 2024 (CET)
- Ich bin in den vergangenen Tagen auch über einige vollkommen sinnfreie Belegbausteinentfernungen mit haarsträubenden, inhaltlich nicht nachvollziehbaren Begründungen gestolpert, und unterstütze den Antrag. Sperre mindestens für den ANR kann hier viel Arbeit für andere Benutzer ersparen. --Millbart talk 12:37, 17. Jan. 2024 (CET)
- +1. -- Bertramz (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2024 (CET)
- Vielleicht eine Auflage, dass der Benutzer keine Bausteine einfügen oder entfernen darf? Damit wäre die LA-Problematik dann auch abgehandelt.--Berita (Diskussion) 12:52, 17. Jan. 2024 (CET)
- +1. -- Bertramz (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2024 (CET)
- Ich stimme dem Antrag zu. --Alschoran (Diskussion) 16:29, 17. Jan. 2024 (CET)
- + 1, dasselbe behauptete er auch beim Antrag Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2024#Polnische Synagoge (Warschau) (LAE). Interessanterweise habe ich bei einer Googlesuche für die Überarbeitung, sofort den aktuellen Link zur Seite bei Virtuelles Schtetl gefunden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:40, 17. Jan. 2024 (CET)
- Ich lasse mit mir darüber diskutieren, dass ich vorerst keine LAs mehr stelle. Über das kann man diskutieren, aber dann fordere ich auch ganz eindeutig ein Kontaktverbot mit Roger. Der ist nur damit beschäftigt zu schauen was ich mache und gegen mich zu reden. Da wäre ich wirklich mal dafür. Mir wird gestern angedroht, dass wenn ich weitermache eine VM gestellt wird (siehe meine Disk.) Ich mache gestern keine LAs und heute keine LAs. Was hat Roger zu tun? Er stellt sofort eine VM. Da hätte man mal warten können, bis ich einen weiteren LA stelle und dann hier vorstellig werden. So geht das auch nicht.
- Ein AG kann auch nicht einen AN zuerst eine Abmahnung und einen Tag später eine Kündigugn aussprechen. https://www.experto.de/businesstipps/abmahnung-und-gleichzeitige-kuendigung-nicht-moeglich.html Ich weiß, dass die Wikipedia ihre eigenen Regel hat, ist alles verständlich. Deshalb plädiere ich auf eine Schließug dieser Anfrage mit einer deutlichen Ansage an mich, keine weitere LAs zu stellen (was ich auch machen würde) und ein Kontaktverbot mit Roger, gerne auch von beiden Seiten (ich brauche von ihm nichts!). --Nhfflkh (Diskussion) 21:03, 17. Jan. 2024 (CET)
- Das ist - wie auch schon in der Vergangenheit, s. Userdisk - völlig am Thema vorbei. Ich sehe inzwischen eher kW. --Roger (Diskussion) 21:14, 17. Jan. 2024 (CET)
- Nhfflkh, rück bitte deinen Blick gerade. Das ist hier kein Alleingang von Roger. Heute hier und auf deiner Benutzerdisk. in den letzten Tagen haben dir ein gutes Dutzend Leute inhaltsgleich mitgeteilt, dass es mit deinen Aktivitäten insgesamt so nicht weitergehen kann. All das ist außerdem eine seit Jahren zigfach diskutierte Problematik. -- Bertramz (Diskussion) 21:20, 17. Jan. 2024 (CET)
- Es fällt mir noch etwas ein: Ein Artikel wie dieser wird in der deutschen Wikipedia akzeptiert. Wenn ich einen Fußballartikel schreibe, muss ich krampfhaft die ganze Infobox auch noch in einen Fließtext verfassen. Wenn ich jetzt hergehen würde und bei einem Fußballer, wo ich außer Fußballeinsätzen nichts finde muss ich alles, was in der Infobox bereits steht, in einen Fließtext verfassen. Dass dann Artikel mit komischen Sätzen rauskommt, ja ich muss ja diesen Fließtext verfassen. Am liebsten würde ich mir den Fließtext liebend gerne sparen. Aber ich habe in den letzten drei Wochen sowieso etwas gelernt: An mir wird ein anderer Maßstab wie an anderen gemessen. Und da geht es jetzt um das Thema Fußball. Was bei anderen (wie zum Beispiel im verlinkten Artikel) durchgeht, habe ich Roger und seine Kumpanen auf meiner Diskussionsseite und werde belehrt, dass es so nicht geht. Wenn der Text nur so lange sein muss, kann ich sogar wieder Fußballartikel schreiben. Vier Sätze schaffe ich auch noch unfallfrei aneinander zu schreiben. Das ist, warum mir auch die Lust zum Artikel schreiben fehlt.
- 2.) Ja, es ist kein Alleingang von Roger, aber er hätte wenigstens warten können, bis ich einen weiteren LA stelle. Mir hat gestern איזבלה「Ysabella」 auf meiner Diskussionsseite geschrieben, dass ich bitte keine LAs stellen soll. Der Bitte bin ich nachgekommen und werde dann mit VM belohnt? Ich habe in den letzten beiden Tagen nicht mal editiert, dass es hier einen Grund gibt, mich zu melden. Den Rest hätte man alles machen können, wenn ich einen neuen LA oder einen umstrittenen Edit mache. Und da sehe ich den Fehler von Roger und deswegen fordere ich auch das Kontaktverbot (gerne von beiden Seiten, ich habe es wirklich nicht schwer mich daran zu halten). --Nhfflkh (Diskussion) 21:39, 17. Jan. 2024 (CET)
- Ähm, ich würde dich hiermit sehr gerne korrigieren. Ich bin kein Kumpane von Roger und ich habe dir noch nie auf die Disk geschrieben. Er hat mich dort angepingt, das war aber auch schon alles. Unsere Kommunikation fand bisher ausschliesslich in von dir gestellten Löschanträgen statt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:41, 18. Jan. 2024 (CET)
- + 1, dasselbe behauptete er auch beim Antrag Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2024#Polnische Synagoge (Warschau) (LAE). Interessanterweise habe ich bei einer Googlesuche für die Überarbeitung, sofort den aktuellen Link zur Seite bei Virtuelles Schtetl gefunden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:40, 17. Jan. 2024 (CET)
- Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:35, 18. Jan. 2024 (CET)
- Exemplarisch zu den LAs sei der Artikel Proportionalverhalten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) herausgegriffen, da ich hier etwas vom Thema verstehe. Der Artikel ist das, was man einen „gültigen Stub“ nennt, die Begründung des LA vom 15.01.2024 ist offensichtlich unzutreffend, da buchstäblich der erste Treffer bei einer einfachen Googlesuche nach
Proportionalverhalten -site:de.wikipedia.orgeine gemäß WP:Q geeignete Quelle liefert. Grundsätzlich können unbelegte Inhalte gemäß WP:Q im Zweifelsfall zwar von jedermann entfernt werden, sodass bei einem gänzlich unbelegten Artikel nichts mehr übrigbliebe; von einem Zweifelsfall kann aber nicht ernsthaft gesprochen werden, wenn bereits minimaler Rechercheaufwand (erster Googletreffer) den Zweifel beseitigen würde. Offensichtlich versteht der Gemeldete auch nichts von Neurophysiologie, dennoch hat er, statt die Wikipedia:Redaktion Medizin zu konsultieren oder ihre Fach-QS in Anspruch zu nehmen, diesen missbräuchlichen LA gestellt. - Auch dieser LA vom 11.01.2024 macht fassungslos, wenn man sich vor Augen hält, dass es sich bei dem Gemeldeten um einen langjährigen Mitarbeiter hat. Jeder, der sich schon länger mit Löschkandidaten beschäftigt, weiß, dass benannte geographische Objekte immer relevant sind, s. WP:RK#Orte.
- Exemplarisch zu den Belegbausteinen nehme ich Hypnotische Regression (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Wie sich der VG des Artikels entnehmen lässt, gehören die vorhandenen Einzelnachweise zu späteren Ergänzungen des Artikels, sie belegen nicht den Altbestand, der seinerseits dringend belegbedürftige klinisch relevante Aussagen trifft. Hinzu kommt, dass die vorhandenen EN zumindest teilweise nicht den Anforderungen der WP:RMLL genügen.
- Die zahlreichen Hinweise der anderen Kolleginnen und Kollegen in dieser VM bezeugen, dass es sich hier um alles andere als einen Einzelfall handelt.
- Die Stellungnahme des Gemeldeten zeugt jenseits des einleitenden Satzes von keinerlei Einsicht. Stattdessen versucht der Gemeldete, seine Regelverstöße mit vermeintlicher Benachteiligung zu relativieren und mit dem Kommunikationsverhalten anderer Kolleginnen und Kollegen zu erklären.
- Zur Vorgeschichte: Am 19.02.2016 hatte der Kollege Yellowcard dem Gemeldeten »wegen wiederholter Angabe falscher Belege und durchgehend konfuser Änderungen« die Sichterrechte entzogen. Nach zwischenzeitlicher Wiedererteilung wurden sie dem Gemeldeten am 09.10.2019 infolge der VM vom 06.10.2019 durch den Kollegen Holmium erneut entzogen. Die Entfernung von Belegbausteinen bei – wie im o. g. Beispiel – offensichtlich unzureichender Beleglage ist eine Fortsetzung des Verhaltens unsauberer Belegarbeit.
@Nhfflkh:
- Du erhältst hiermit die Auflage,
- keine neuen Lösch- oder Schnelllöschanträge auf Artikel zu stellen,
- keine vorhandenen Belegbausteine aus Artikeln zu entfernen,
- bei eigener Artikelarbeit WP:Q streng einzuhalten.
- Bei Verstößen gegen diese Auflage musst du unmittelbar mit einer Benutzersperre rechnen, beginnend bei drei Tagen.
- Diese Auflage ist befristet auf zwei Jahre.
Zarahes herbst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz Hinweises auf Disk weiterhin Werbung in Mittelzentraler Städteverbund Göltzschtal. Leider erst jetzt beim Nachsichten entdeckt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:42, 17. Jan. 2024 (CET)
- @Johannnes89 z.Kt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:42, 17. Jan. 2024 (CET)
- Welche Bearbeitung wird hier gemeldet? Dies scheint mir nicht unter „Werbung“ zu fallen. -- hgzh 22:13, 17. Jan. 2024 (CET)
- Der Account wurde zur Verifizierung und Offenlegung nach ToU bereits im Januar 2023 aufgefordert. Seitdem erfolgten zwei Bearbeitungen im gegenständlichen Artikel. Da wird doch normalerweise das Konto gesperrt. Ob die Beiträge werblich sind, spielt dabei doch keine Rolle, oder? --Känguru1890 (Diskussion) 09:32, 18. Jan. 2024 (CET)
Seite Iljuschin Il-18 (erl.)
Iljuschin Il-18 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Fortgesetzte Verstöße gegen die Belegpflicht und WP:KTF durch Nutzer mit Sichterrechten, bitte Vollsperre, danke. XReport --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:47, 17. Jan. 2024 (CET)
- VM vom 15. Januar. --WvB 06:41, 18. Jan. 2024 (CET)
Hier wird KTF behauptet, was schlicht falsch ist. Der Artikel schreibt sehr deutlich, von wem die Info kommt bzw. wer das behauptet (Standpunktzuschreibung) und wie belastbar das ist („but there’s little hard evidence of the incidents“). Auch alle weiteren Details finden sich in der angegebenen Quelle wieder. Das alles ist ganz eindeutig weder ein Verstoß gegen die Belegpflicht noch gegen KTF. Worüber man sicherlich streiten kann, ist, ob das bei dieser Belastbarkeit überhaupt in den Artikel gehört. Der Tenor auf der Disk ist aktuell ziemlich eindeutig, weswegen ich den Artikel sehr gerne nun 2 Tage vollschütze, aber in der Konsensversion der Diskussion. - Squasher (Diskussion) 08:26, 18. Jan. 2024 (CET)
- @Squasher: Die Behauptung „Das Flugzeug legte eine erfolgreiche Bruchlandung auf dem Flughafen Anapa hin, wurde jedoch als irreparabel beschädigt eingestuft.“ ist der beigefügten Quelle [1] nicht zu entnehmen, in der es schlicht heißt, es scheint zumindest, dass die Maschine beschädigt wurde ("It seems, at the very least, that the Il-22 suffered damage."). Wenn das nicht TF ist, was dann? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 08:50, 18. Jan. 2024 (CET)
- Habe es nochmals angepasst, danke für den Hinweis. Bitte bei künftigen Meldungen etwas detaillierter ausführen, was genau der Verstoß beinhaltet, sonst ist man darauf angewiesen, dass der Administrator keine Tomaten o.ä. auf den Augen hat. - Squasher (Diskussion) 09:32, 18. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:185.5.228.206 (erl.)
185.5.228.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Unsinnsbeiträge. Darf sich diesmal vlt. paar Monate um andere Dinge kümmern, war bereits mehrfach gesperrt und spamte immer wieder Unsinnsartikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 18. Jan. 2024 (CET)
Seite Aulatechnik-AG (erl.)
Aulatechnik-AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Neuanlagenschutz? Nach gestern heute wieder gespamt --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 18. Jan. 2024 (CET)
Seite Mark Schneider (Manager) (erl.)
Mark Schneider (Manager) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Fortwährender Vandalismus (mind. seit dem 16. Januar). Bitte um Artikelschutz. --Slökmann (Diskussion) 08:58, 18. Jan. 2024 (CET)
IP gesperrt. --WvB 09:09, 18. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Alexander Bis (erl.)
Alexander Bis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schlägt hier auf, erstellt den irrelevanten Artikel Alexander von Bismarck aus Magazinschnipseln und hochfragwürdigen Quellen, torpediert den berechtigten SLA [2] und will erfahrende Benutzer belehren wie sie die RK zu lesen hätten [3]. In der Gesamtschau: ein Wichtigtuer, der offensichtlich keinen Willen zeM hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:59, 18. Jan. 2024 (CET)
Alexander Bis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Namen ist im Hinblick auf die Artikelanlage bedenklich: Entweder fehlt Verifikation und Hinweis auf IK, oder der Benutzername ist irreführend gewählt. Ich vermute letzteres, welcher Selbstdarsteller würde angeben, er sei auf der Deportationskonferenz der Neonazis anwesend gewesen... --Auf Maloche (Diskussion) 08:59, 18. Jan. 2024 (CET)
- Teile die Vermutung, zudem würde niemand bei seiner Biographieanlage schreiben Er wurde ca. 1950 geboren. Für mich ist das ein Wichtigtuer-Troll, siehe auch die jüngsten Edits. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:03, 18. Jan. 2024 (CET)
- Eher PR-Agentur, aufgrund einiger Hinweise. Kann weg. --PCP (Disk) 09:03, 18. Jan. 2024 (CET)
- Nach den letzten Antworten würde ich sagen, den hatten wir hier schon... --Itti 09:08, 18. Jan. 2024 (CET)
2001:4BC9:1F98:309B:C45E:6556:EBE9:870D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) einziger "Beitrag" war reiner Spam. --Torte825 (Diskussion) 09:03, 18. Jan. 2024 (CET)
- Ja, zwar nur ein Beitrag, aber dieser Art brauchen wir keinen Zweitedit. -WvB 09:10, 18. Jan. 2024 (CET)
Louis Wu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Editwar, drei mal gleiche Einfügung ohne Konsens: erstens, zweitens, drittens.--Tohma (Diskussion) 09:10, 18. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe lediglich weiteres zum dort verlinkten Verein in den Artikel eingebaut. Es wurde zurecht bemängelt, dass dieser bis dahin nur knapp mit einem Satz erwähnt worden ist. Louis Wu (Diskussion) 09:13, 18. Jan. 2024 (CET)
- Die angebliche Irrelevanz einer erwähnten Stiftung ist m. E. kein Argument hier, da es doch nur um die Darstellung der weitreren Aktivitäten des Vereins ging. Da gehört die Stiftung im Jahr 1999 nun mal dazu. Louis Wu (Diskussion) 09:14, 18. Jan. 2024 (CET)
- Dass ich hier Mängel behoben haben mit meinen bequellten Ergänzungen geht aus der Diskussin hier hervor: Diskussion:Kulturbund. Die ersten Ergänzungen von mir, die Tohma hier anzeigt, als Editwar zu bezeichnen, ist doch gar nicht zutreffend, weil das meine erste Ergänzung hierzu war. Es braucht ja wohl keinen Konsens, dass zu ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 09:16, 18. Jan. 2024 (CET)
- Die angebliche Irrelevanz einer erwähnten Stiftung ist m. E. kein Argument hier, da es doch nur um die Darstellung der weitreren Aktivitäten des Vereins ging. Da gehört die Stiftung im Jahr 1999 nun mal dazu. Louis Wu (Diskussion) 09:14, 18. Jan. 2024 (CET)
- @Tohma. Deine Revertargumentation war unzutreffend und geradezu falsch. Es spielt für die historische Darstellung des Vereins keine Rolle, ob die nachfolgend geründete Stiftung enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Zieh die VM zurück. --Fiona (Diskussion) 09:23, 18. Jan. 2024 (CET)
- Und zumindest warst du an einem Editwar beteiligt. Was sollen Admins nun tun? Euch beide sperren? --Fiona (Diskussion) 09:25, 18. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe in der Diskussion auf seine Bedenken geantwortet (und meine Rücksetzung gut und klar begründet), er hat nicht mal auf meine Antwort reagiert, sondern ist gleich hier aufgeschlagen. Louis Wu (Diskussion) 09:27, 18. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:87.167.210.166 (erl.)
87.167.210.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beitragshistorie --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 09:26, 18. Jan. 2024 (CET)
