Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Paddy2674 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich habe mich als Betroffener mit einer seelischen Erkrankung (Patient) zum Themenbereich "Psychiatrie" und "Psychologie" schriftlich in der Wikipedia geäußert. Daraufhin wurden nicht nur alle meine Beiträge in diesem Themenbereich entfernt, sondern außerdem meine Schreibberechtigung für die gesamte Wikipedia entzogen. Das ist Machtmissbrauch und Benachteiligung von psychisch Kranken. Leider sind oft Wikipedia-Autoren daran beteiligt gewesen, die von dem Leid und Elend der seelisch Kranken und ihrer Angehörigen gar keine Ahnung haben, sondern nur die Wahrheit der Betroffenen zerstören bzw. ignorieren wollen. Das ist meiner Meinung nach beinahe kriminelles Verhalten. Die Wahrheit kommt eines Tages sowieso ans Licht der Öffentlichkeit. Ich möchte daher höflichst bitten, dass ich meine Wikipedia-Schreibberechtigung zurück erhalte, und zwar einschließlich der Themengebiete "Psychiatrie" und "Psychologie". Herzlichen Dank und viele Grüße von --Paddy2674 (Diskussion) 12:16, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Siehe BD:Paddy2674#Editwar (Permalink). Gekürztes Zitat von dort von mir: „wenn deinen Änderungen widersprochen wird […], suchst Du bitte die Diksussionsseite des Artikels auf anstatt die Änderung nochmal reinzusetzen.“ Genau das hast du aber getan, das nennt sich dann Edit War und ist ein Sperrgrund. Und nach der partiellen 3-Tages-Sperre von Count Count vom 5. hast du weitergemacht, ergo Ausweitung der Sperre durch Johannnes89 am 6. Februar auf den ganzen ANR. Gestern dann wiederum die selben unerwünschten Siehe-auch-Einfügungen, die zur Sperre führen. Ergo wieder Sperre. Ich sehe da keinen Fehler adminseitig, und sicher keine „Benachteiligung von psychisch Kranken“ geschweige denn „beinahe kriminelles Verhalten“ (!!!).

Wenn du von dem Thema persönlich betroffen bist, solltest du vielleicht generell nicht in dem Themenbereich arbeiten, siehe WP:Interessenkonflikt.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:28, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

(nach BK) Paddy2674, Deine Bearbeitungen werden von anderen Benutzern als regelwidrig wahrgenommen. Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Selbstwahrnehmung Deiner Handlungen bei Wikipedia und der Wirkung auf alle anderen. Gütiger und behutsamer als Johannes89 kann man einen Regelverstoß wohl kaum angehen. Siehe BD:Paddy2674#Editwar. Ich empfehle Dir, Paddy2674, Dein Konto ruhen zu lassen, bis es Dir besser geht. Gruß --grim (Diskussion) 12:28, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich kopiere aus meinen letzten Beitrag aus BD:Paddy2674#Edit War [1] nochmal alle relevanten Difflinks:

• Diverse Verstöße gegen WP:ASV, WP:WAR und nebenbei H:KÄ in Artikeln zum Thema Psychologie [2][3][4][5][6][7][8], trotz administrativer Ansprache von @Itti, Schniggendiller: unter BD:Paddy2674#Edit War.
• Nach partieller Sperre von @Count Count: [9] ging es in anderen Artikeln aus dem Themenbereich weiter, weshalb ich vollständig für den ANR sperrte [10].
• Die Sperre hob ich auf, als Paddy2674 auf seiner BD zusicherte, sein Verhalten zu ändern [11][12], stattdessen ging es nun (trotz Ermahnung gestern [13]) im gleichen Stil weiter [14].

Das in der SPP geschriebene deutet für mich darauf hin, dass in dem Themenbereich besser keine Edits dieses Nutzers mehr erfolgen sollten, dafür könnte die partielle Sperre z.B. in einen Topic Ban umgewandelt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:34, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bedauerlicherweise kann nach den hier getätigten Äußerungen („Leider sind oft Wikipedia-Autoren daran beteiligt gewesen, die von dem Leid und Elend der seelisch Kranken und ihrer Angehörigen gar keine Ahnung haben, sondern nur die Wahrheit der Betroffenen zerstören bzw. ignorieren wollen. Das ist meiner Meinung nach beinahe kriminelles Verhalten. Die Wahrheit kommt eines Tages sowieso ans Licht der Öffentlichkeit.“) nicht davon ausgegangen werden, das der Benutzer mit der gebotenen inneren Distanz hier in dem fraglichen Bereich mitwirkt.
Zunächst: bereits aus der Natur heraus, das hier überwiegend anonym geschrieben wird ergibt sich, das nicht allgemein offenbar ist, wer welche persönliche Vorgeschichte sein Eigen nennen darf. Hieraus zu folgern, alle außer man selbst seien keine Betroffenen und vielmehr an deren Schädigung interessiert, läuft letztlich den Grundprinzipien der Wikipedia zuwider. Letztlich schließt sich bei jedem, der WP:NPOV und WP:IK zur Grundlage seiner Mitarbeit macht aus, das er hier beabsichtigt Dritte zu schädigen (WP:AGF). Auch unter Würdigung dieses Diskussionsstrangs ist nicht ersichtlich worin der Machtmissbrauch liegen soll. --WvB 14:25, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe hier noch nicht wirklich, dass das Problem verstanden wurde. Da bin ich mir nicht sicher, ob ein Topic-Ban hilft. Viele Grüße --Itti 09:11, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@Paddy2674:, könntest Du erläutern, ob und wie Deine Arbeit sich in Zukunft ändern wird? - Falls psychische Erkrankungen Ursache für Verstöße gegen unsere Richtlinien sind, ist nicht deutlich, wie Wikipedia in einem oft anonymen Massenbetrieb diese Verstöße abwehren kann.--Pacogo7 (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Begründung: Die Sperre hat keinen Fehler. Zu sagen, Paddy2674 sei wegen seiner Äußerung als Betroffener ("Daraufhin") gesperrt worden, ist nicht belegt und weder nachvollziehbar noch sonst ersichtlich. Die Sperre wird per Grim, Schniggendiller, WvB und Itti beibehalten: Die Richtlinien WP:NPOV und WP:IK wurden nicht beherzigt. - Seit dem 27.2. gibt es keine Antworten oder Argumente von Paddy2674 zu der Sache. Ohne ein Mindestmaß an Kommunikationsbereitschaft ist eine Entsperrung nicht zu rechtfertigen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von M.ottenbruch (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Debatte um den Ukraine-Krieg ist so weit verhärtet, das bekommen wir nun auch in der Wikipedia zu spüren. Bei vielen prominenten Personen, die sich zum Krieg äußern, schlagen jeweils die Gegner auf und versuchen mit allem möglichen negativ behafteten Ergänzungen ("Dreckwurf") den Artikel zu erweitern. Und das auf beiden Seiten des Spektrum. Im Artikel Annalena Baerbock wird versucht, sie als dümmliche Kiregstreiberin darzustellen. [15] Auch dort habe ich mich schon geäußert und die Vorgehensweise kritisiert. Im Artikel Wagenknecht wird wiederum versucht, sie als rechts-kollaborierende Unterstützerin des Kreml-Faschismus darzustellen. [16] Eine neutrale, überparteiliche Darstellung wird vielerorts nicht mehr angestrebt. Soviel zum Kontext. (zwei willkürlich ausgewählte Diffs, die die Situation veranschaulichen sollen)

Auch der Benutzer Charkow, der sich im Artikel Wagenknecht beteiligte und mich gemeldet hat, hatte schon diverse Auflagen aufgrund seiner unneutralen Haltung in dieser Sache. [17]

Dies habe ich kritisiert. Es handelt sich dabei nicht um einen PA. Im Ganzen lautet meine Aussage, die verkürzt wiedergegeben wurde:
"Nein, es wurde übereinstimmend berichtet, dass Rechtsextreme nicht prägend für diese[n] Aufruf waren. Was du machst ist Newstickeritis und Dreckwurf aufgrund deines PoV, aber keine neutrale Vorgehensweise."
"Dreckwurf" kommt von der Redensart "mit Dreck werfen", was bedeutet "jemanden / etwas verunglimpfen / schlechtmachen" [18], was bedeutet: Ich halte die geplante Einfügung für eine reine Verunglimpfung, nicht mehr für eine neutrale Beschreibung. Denn reinzuschreiben, dass Wagenknechts Aufruf von der AfD unterstützt wurde, ist eine krass selektive Wiedergabe der Beleglage, welche eigentlich gezeigt hat, dass "Rechtsextremisten gelingt es nicht, die Kundgebung zu prägen." [19] Ein neutraler Autor wird das berücksichtigen müssen und darf nicht die rechtsextreme Minderheit selektiv hervorheben und das Gegenteil suggerieren. Genau diese selektive Zusammenstellung von Informationen sorgt für die Unneutralität. Man kann hier anderer Meinung als ich sein, doch in meiner Meinung einen PA zu sehen, ist starker Tobak, und mich deshalb wegzusperren, ist eine starke Kompetenzüberschreitung des Admins. Hier wurde meine Meinung bzw. inhaltliche Bewertung des Änderungsvorschlags von einem Admin als unzulässig bewertet, was ein inhaltlicher Eingriff ist, und das darf nicht sein.

Die Sperre erfolgte unter Vernachlässigung des gesamten Kontext, Mitten in der Nacht, ohne Möglichkeit zur Antwort auf die Vorwürfe, und mit einer sehr eigentümlichen Auslegung von PA.

Ferner würde ich gerne wissen, welches Konzept die Adminschaft denn hat, um das Ausufern biographischer Artikel über Personen zu verhindern, die sich zum Ukraine-Krieg geäußert haben, außer "Hänge den Boten", was hier ja offensichtlich geschehen ist. --TheRandomIP (Diskussion) 12:01, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

 Info: VM. --Count Count (Diskussion) 12:05, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@TheRandomIP: Kurze Verständnisfrage am Rande von einem Mitlesenden: Du hast Dich zu dem Ad-personam-Kommentar („Was du machst ist...“) also nicht ausversehen hinreißen lassen, sondern ihn kalkuliert getroffen? --grim (Diskussion) 12:50, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Fangfrage. Ad Personam ist, wenn ich schreibe "Du bist ...". Eine Bewertung einer Handlung ist, wenn ich schreibe "Was du machst ist ...".

Beispiel: Wenn ich schreiben würde "Was du machst, ist nicht sinnvoll" ist das kein PA, solche Sätze finden sich in der Wikipedia tagtäglich. (Beispiel) Wenn ich hingegen schreiben würde "Du bist nicht sinnvoll" wäre das hingegen schon ein PA.

Jetzt ersetze "nicht sinnvoll" durch eine andere beliebige Bewertung und du erhältst meine Satzstruktur.

Allerdings gestehe ich ein, dass ich anstatt "Dreckwurf" eine andere, etwas freundlichere Beschreibung der Vorgänge hätte wählen können, um die Situation zu entspannen. Beispielsweise "Was du machst, halte ich für nicht neutral, da es die Person in unzulässiger Weise in einem schlechten Licht dastehen lässt." Hätte mich mehr Zeit gekostet, aber vermutlich diese unnötige VM erspart :-( --TheRandomIP (Diskussion) 12:59, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das ist, da es sich auf die Tätigkeit beurteilt, nicht Eigenschaften der Person, nicht per se ein ad personam und sollte nicht nebenbei so geframet werde, da die ja gerade der hier zu erörternde Punkt ist. ---- Leif Czerny 13:01, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist jede Formulierung wie was tu tust/schreibst, ist Quark, deine Argumente sind Mist... etc. an ein Gegenüber gerichtet, an wen denn sonst? Solche Frmulierungen sind immer ein Verstoß gegen WP:WQ, also gegen eins der Grundprinzipien der WP. Unterlasst doch einfach derlei Meinungsäußerungen und sucht nach einem stichhaltigen Argument, das entkräftet. Sophistereien wie du bist versus du tust schaffen nur Verdruss. --Felistoria (Diskussion) 14:08, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Auch du wendest dich in deinem Beitrag an das Gegenüber ("Unterlasst doch einfach", "sucht nach"). Es ist ein normaler Teil der Kommunikation, sich an das Gegenüber zu richten und die Handlungen des Gegenübers zu beurteilen (z.B. "Was du machst, ist ein Verstoß gegen WP:WQ" wäre auch eine Bewertung der Handlung, nicht wahr?). Unerwünscht ist es, die Person an sich anzugreifen. Der Unterschied sollte nicht allzu schwer zu verstehen sein.

Wenn du alle Formulierungen der Form "Was du machst ist <unerwünschte Handlung>" mit 14 Tagen (!) wegsperren willst, wäre das schon ein ziemlich harter Eingriff in die Kommunikation und verkennt - mal wieder - die eigentliche Problemlage dass die Artikel heftigen unneutralen Unterwanderungen ausgesetzt sind, gegen die sich ehrenamtliche Autoren engagiert zu wehren versuchen und den Charakter als Enzyklopädie zu wahren versuchen, die sich dafür eigentlich etwas Rückendeckung wünschen anstatt sie mit solchen unnötigen Aktionen zu vergraulen. Aber was erwarte ich hier auch... --TheRandomIP (Diskussion) 14:31, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

"Dreckwurf" oder "mit Dreck werfen" ist durchaus eine gängige Redensart hierzuwiki, die für überzogene Darstellung oder Vorbringung negativer Inhalte verwendet wird. [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] Bisher gab es da noch keinerlei Sperren hierfür. Hier soll jetzt ein Autor für einen gängigen Jargon-Ausdruck weggeperrt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 15:58, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wir sprechen dann wohl aus unterschiedlichen Welten, meine kennt derlei "gängigen Jargon" nicht. Noch weiterhin bonne chance für deine Sperrprüfung, denn in einem hast Du recht: NPOV fördert jener "gängige Jargon" nicht. --Felistoria (Diskussion) 16:16, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

In der konkreten, vom Antragsteller verwendeten Formulierung sehe ich ebenfalls klar einen Verstoß gegen WP:KPA. Die Formulierung ist derart, dass sie gezielt dem Gegenüber die monierte Vorgehensweise ("Dreck werfen") unterstellt. Grundsätzlich sehe ich eine Sanktion daher als begründet an. Es ließe sich streiten, ob die 14 Tage nicht eventuell etwas viel sind, aber angesichts des mit KPA-Verstößen gut gefüllten Logbuchs des Antragstellers hätte auch ich mindestens eine Woche Sperre als gerechtfertigt gesehen. Hinsichtlich der vom Antragsteller benannten anderweitigen Verwendung habe ich mir die neun genannten Stellen angeschaut. Ein Teil davon betrifft lediglich externe Vorgänge und beschreibt Aktivitäten anderswo (so bspw. der zweite und letzte Link). Weitere Verwendungen beschreiben lediglich Artikelinhalte, ohne dass damit konkret bestimmte andere Benutzer angegangen werden (bspw. der dritte und vierte Link), die sind hier daher auch icht vergleichbar. Es gibt andere Beiträge dabei, die tatsächlich direkt auf andere Benutzer zielen. Bei einzelnen davon (bspw. der drittletzte Link nach Malmö) wäre, wenn diese Fälle auf VM gelandet wären (keine Ahnung, ob das der Fall war, das habe ich nicht geprüft), m.E. eine Sanktionierung gut vertretbar gewesen. So oder so rechtfertigen sie aber nicht die Verwendung gegenüber einem anderen Benutzer in der hier gewählten Form und sind auch keineswegs lediglich ein "gängiger Jargon". Auch der gute Wille, Artikel neutral zu halten, rechtfertigt keine Verstöße gegen WP:KPA. Fazit: Einer Reduzierung auf eine Woche würde ich nicht widersprechen, aber eine völlige Aufhebung der Sperre ist m.E. nicht geboten. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:26, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich beziehe das natürlich auch auf die Inhalte, die ich als Dreckwurf beschreibe. Was ich sage ist "Was du machst ist Newstickeritis und Dreckwurf", heißt, dass die Inhalte "Newstickeritis" sind und ich die Inhalte als "Dreckwurf" gegenüber der Lemmaperson bewerte. Hier habe ich natürlich verkürzt. "Was du machst, ist [Inhalte einzufügen, die] Dreckwurf [gegenüber der Lemmaperson sind]". Dies wird aus dem Kontext klar, da ich ja ein kurz zuvor aufgestellten Formulierungsvorschlag bewerte. Deshalb ist es immer wichtig, die Diskussion als ganzes zu lesen. Es ist völlig normal, dass man im Laufe des Gesprächs verkürzt. --TheRandomIP (Diskussion) 16:34, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

P.S. Die gängige Praxis bei einem derart milden Ausdruck ist, dass man vielleicht administrativ moderiert und einfach die Stelle entfernt. In vielen heiß diskutierten Artikeln wird das so gehandhabt. Scheinbar war der angebliche "PA" aber nicht mal schlimm genug, ihn aus der Disk zu entfernen. So schlimm, dass man dafür wochenlang wegsperren müsste, kann er also nicht gewesen sein. Hier soll aber wohl ein Exempel statuiert werden. Vermutlich passt es euch nicht, dass ich Wagenknecht verteidigt habe. Das kann ich verstehen angesichts einer Ukraine-Flagge in der Sig. (ebenso hatte M.ottenbruch eine solche Flagge in der Sig.). Aber ich kann euch sagen, dass ich auch bei Baerbock ähnlich entschieden durchgreife und derartige übertrieben negative Darstellung abgelehnt habe. --TheRandomIP (Diskussion) 16:38, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

P.P.S. Für mich ist "Dreck werfen" eine normale Redensart. Leute kommen hier ja auch unterschiedlichen Regionen, Schichten und Altersgruppen. Was für den einen normale Redensart ist, mag für den anderen schon daneben sein. Hier ist für mich nicht transparent, welche Ausdrücke überhaupt anrüchig sind und welche nicht. Ich sag euch ehrlich, ich empfinde das als Willkür. Ich bin heute morgen aufgewacht, sehe diese Sperre und bin aus allen Wolken gefallen, weil ich mich nicht erinnere konnte, irgendwas schlimmes getan zu haben. Und plötzlich sehe ich das hier. Hier wieder typisches Law and Order nach amerikanischem Vorbild wo man Leute für kleinste Kleinigkeiten übelst hart bestraft. Und ja, Leute wie ich sagen "übelst hart" und meinem das nicht böse, sondern es bedeutet so etwas wie "sehr hart", oder "äußert hart" (für Leute anderer Altersgruppen). Auch das ist kein PA, falls jemand fragen sollte. --TheRandomIP (Diskussion) 16:57, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Überlege Dir mal, was Du dem Arbeitskollegen im Büro oder wo auch immer sagst und was nicht. Stellst Du dich auf Arbeit auch hin und sagst dem Kollegen, dass er mit Dreck wirft? Vielleicht mag das in manchen eher rustikalen Branchen wie auf dem Bau so sein, aber in Handel, Gewerbe und Büro u.ä. ist das kaum eine angemessene Ausdrucksweise. Und so ist es auch hier. Wenn du jetzt versuchst, das auf die Inhalte zu reduzieren, dann hilft das auch nicht weiter, letztlich hast Du dennoch dem Gegenüber diese Tätigkeit direkt unterstellt. Das ist etwas anderes, als ohne persönlichen Bezug festzustellen, dass da gegenüber bspw. einem Politiker im Netz mit Dreck geworfen wird. Und so milde empfinde zumindest ich diese Ausdrucksweise nicht, wenn sie direkt auf jemanden zielt, sie ist doch recht persönlich und abwertend ausgefallen. In nichtpersonalierter Form wäre sie dagegen kein PA, da verwende ich sie selber durchaus auch. Was die Dauer und die konkrete Sanktionierung betrifft: Dein Sperrlog ist leider bereits gut gefüllt, auch mit Verstößen gegen WP:KPA. Wenn es das erste Mal gewesen wäre, dann wäre eine Ermahnung und die Entfernung sicher noch vertretbar gewesen, aber das ist halt nicht der Fall. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:10, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das heißt Leute die auf dem Bau arbeiten sind in der Wikipedia nicht willkommen. Verstehe. Hier muss man also den blumigen Habitus der gehobenen Mittelschicht mitbringen, um akzeptiert zu werden. --TheRandomIP (Diskussion) 17:19, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

RandomIP, die WP:WQ empfohlenen Konventionen „blumigen Habitus“ lächerlich zu machen erscheint mir als wenig geeeignete Strategie hier auf der Sperrprüfung. Warum kannst du nicht einfach schreiben: Entschuldigung, es war nicht so gemeint? [31] MfG --Φ (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

In WP:WQ steht nicht, verwende nicht das Wort "Dreckwurf". Es ist allgemein beschrieben und jeder kann es anders auslegen. Eine Ächtung von normalen Alltagsbegriffen kann man sehr wohl damit beschreiben, dass ein besonders blumiger Habitus als Maßstab angelegt wird, der nicht für alle selbstverständlich ist. Ansonsten siehe 12:59, 2. Mär. 2023, wo ich den Ausdruck als Fehler eingestehe, ohne ihn aber als derart derben PA anzuerkennen, wie er hier hingestellt wird. --TheRandomIP (Diskussion) 17:31, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

In WP:WQ steht, man möge von guten Absichten ausgehen und freundlich bleiben. Damit lässt sich meinem gehobenen Mittelschichtsverständnis nach der Vorwurf, ein Gesprächspartner würfe mit Dreck, nicht vereinbaren. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 17:47, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

AFG ist das Totschlagargument schlechthin, mit dem jede Kritik als Verstoß gegen WQ gesehen werden kann. --TheRandomIP (Diskussion) 17:53, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Und AGF sollte wenn dann auch für Alltagssprachen-Begriffverwender gelten! --TheRandomIP (Diskussion) 18:06, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

P.S. Da beschwert sich grad der richtige über mich, wo du mir gestern noch unterstellt hast, ich würde andere "vergackeiern" [32] wollen. Das hast du ja auch nicht böse gemeint sondern es ist einfach Teil deines Vokabulars. Aber ein anderer könnte es als bösartig auslegen. Schau, und das sind einfach so die kleinen Feinheiten, wo ich nicht verstehe, was hier wieder abgeht. (Also warum mein Alltagsbegriff "Dreckwurf" so verkehrt sein soll, aber "vergackeiern" als Alltagsbegriff kann man verwenden => Ich finde beide ok als Umgangssprache, aber warum hier ein Unterschied gemacht wird, verstehe ich nicht) --TheRandomIP (Diskussion) 17:49, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

 Info: Ich beantrage hiermit, dass der PA von Phi gegen mich auf der Vandalismus-Meldung verhandelt wird: "Wen willst du hier vergackeiern?" [33] Dieser PA ist frisch von gestern Abend und ich konnte nicht darauf reagieren, da ich heute morgen schon gesperrt wurde. Ein Admin soll den Fall als "Anzeige durch einen Dritten" auf VM bringen und ein weiterer Admin soll den Fall entscheiden. Es kann nicht sein, dass ich hier wegen normalen Alltagsbegriffen verurteilt werde, aber die gleichen Nutzer, die sich hier gegen mich positionieren, ebenfalls unsachliche Alltagsbegriffe gegen mich verwenden aber keine Konsequenzen erleben müssen. Auch Phi hat schon Vorstrafen wegen KPA und WP:WQ, das sollte ebenfalls in der VM erwähnt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 19:09, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Auch ohne daß ich als „sperrende[r] Admin auf [meiner] Benutzerdiskussionsseite über [den] Sperrprüfungsantrag [infomiert wurde], damit [ich] Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann“, möchte ich meine Sperre erläutern:

1. Wie aus meiner Sperrbegründung hervorgehen sollte, habe ich den PA nicht in der Formulierung: „Was Du machst ist …“, gesehen, sondern in der Formulierung: „Dreckwurf aufgrund deines POV“. Mir wäre es dabei ziemlich egal gewesen, ob der Gemeldete schreibt: „Du wirfst Dreck aufgrund Deines POV“, oder: „Was Du machst ist Dreckwurf aufgrund deines POV“. Derart spitzfindige Unterscheidungen sind IMHO für die Frage, ob etwas ein Verstoß gegen WP:KPA ist, irrelevant.
2. In WP:KPA heißt es überdeutlich: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ (Fettung im Original) Trotzdem finde ich es eigentümlich, daß der Gemeldete hier so tut, als habe sich sein PA auf einen Versuch bezogen, „reinzuschreiben, dass Wagenknechts Aufruf von der AfD unterstützt wurde“ oder „Rechtsextremisten geling[e] es […], die Kundgebung zu prägen.“ Wie aus meiner Sperrbegründung hervorgehen sollte, bezog sich der PA vielmehr auf einen Textvorschlag: „Der AfD-Politiker Björn Höcke lobte den Aufruf Wagenknechts ausdrücklich und sah übereinstimmende Positionen, aufgrund derer er sie zu einem Eintritt in die AfD einlade“. Das hat zum Beispiel genau so der Spiegel gemeldet und verweist dabei auf gleichlautende Meldungen der FAZ und der BILD. Wie nun ausgerechnet darin ein „Dreckwurf“ gesehen werden kann, erschließt sich mir nicht. Aber – siehe das Zitat aus WP:KPA – selbst wenn es sich bei dem vorgeschlagenen Text um eine verzerrte oder „überzogene Darstellung“ mit dem Ziel handelte, die Lemmaperson in einem schlechten Licht darzustellen, würde das keinen PA wie „Dreckwurf“ rechtfertigen – erst recht nicht jede „Vorbringung negativer Inhalte“.
3. Daß ich die VM zeitnah entschieden habe, hatte seine Ursache darin, daß ich mir beim besten Willen keine AusredeErklärung vorstellen konnte, nach der es sich bei dem in Rede stehenden Zitat nicht um einen Verstoß gegen WP:KPA handeln könnte. Ich hätte eher mit einem Vortrag wie dem hier in der Sperrprüfung gerechnet.
4. Auch die Sperrlänge glaubte ich in der Sperrbegründung nachvollziehbar erläutert zu haben: Der Gemeldete ist schon mehrfach wegen Verstößen gegen WP:KPA gesperrt worden, das letzte Mal im letzten Quartal für eine Woche (sein Sperrlog ist in der ersten Zeile der Sperrprüfung verlinkt). Diesen Zeitraum habe ich verdoppelt. Wäre der Gemeldete erstmalig wegen eines Verstoßes gegen WP:KPA gemeldet worden, hätte ich natürlich eine kürzere Sperre ausgesprochen oder es bei einer administrativen Ansprache belassen. Insofern gehen die spekulativen Ausführungen des Gemeldeten, ob man „alle Formulierungen der Form "Was du machst ist <unerwünschte Handlung>" mit 14 Tagen (!) wegsperren“ wolle, am Thema vorbei.
5. Die weiteren Ausführungen des Gemeldeten möchte ich nicht kommentieren, auch wenn einige nachgerade danach schreien: Den PA damit zu rechtfertigen, daß gegen den Melder schon einmal eine administrative Auflage verhängt worden sei, entbehrt bsplsw. nicht einer gewissen Komik, wenn man im Sperrlog des Gemeldeten Verstöße gegen Auflage #49 entdeckt. Oder den PA damit zu rechtfertigen, „dass die Artikel heftigen unneutralen Unterwanderungen ausgesetzt sind, gegen die sich ehrenamtliche Autoren engagiert zu wehren versuchen und den Charakter als Enzyklopädie zu wahren versuchen, die sich dafür eigentlich etwas Rückendeckung wünschen anstatt sie mit solchen unnötigen Aktionen zu vergraulen“, hat entweder nichts mit der in Rede stehenden Sperre zu tun, oder es ist – falls es doch etwas mit der Sperre zu tun haben sollte – ein weiterer PA gegen den Melder.

Ich hoffe, damit zur Klärung beigetragen zu haben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:26, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du positionierst dich inhaltlich! Weil du den vorgeschlagenen verzerrenden Formulierungsvorschlag unterstützt, lässt du mich für meine anderslautende Meinung wegsperren. Deine Ukraine-Flagge in der Sig. zeigt, dass du inhaltlich verfangen bist. Du konstruiert aus einem Alltagsbegriff einen PA, um mich aus dem Artikel entfernen zu können, damit der Melder den Text ungestört umsetzen kann. Ich finde das unerhört! Du hast damit wahrlich zur Klärung beigetragen, denn du hast gezeigt, dass dies eine politische Entscheidung war. Derart normale Alltagsbegriffe werden seltenst gesperrt, du machst es trotzdem. --TheRandomIP (Diskussion) 19:36, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich positioniere mich keineswegs inhaltlich. Ich widerlege lediglich Deinen Rechtfertigungsversuch. Im übrigen schreibe ich unmißverständlich: Aber – siehe das Zitat aus WP:KPA – selbst wenn es sich bei dem vorgeschlagenen Text um eine verzerrte oder „überzogene Darstellung“ mit dem Ziel handelte, die Lemmaperson in einem schlechten Licht darzustellen, würde das keinen PA wie „Dreckwurf“ rechtfertigen – erst recht nicht jede „Vorbringung negativer Inhalte“.

Wenn Du meinst, eine VM gegen Dich dürfe lediglich von Admins bearbeitet werden, die kein Problem mit dem russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine haben, dann wirst Du Dich mit dieser Ansicht wohl nur schwer durchsetzen können. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:57, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hat denn TheRandomIP den "Dreckwurf" jemandem hier in der WP unterstellt oder hat er den "Dreckwurf" durch einen Dritten, der nicht Teil der WP ist, lediglich inhaltlich kritisiert, indem er eine bestimmte POV-Formulierung beanstandet? Ich denke, das ist hier die entscheidende Frage. Denn dass hier verschiedene WP-Autoren unterschiedlichen POV haben, das ist normal und insbesondere vor dem Hintergrund, wie Wagenknecht rezipiert wird, sehr verständlich. Der POV-Vorwurf selbst kann also nicht sanktionierbar sein. --Benatrevqre ^…?! 20:07, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich fand meine Ausführungen so fast schon zu lang; deswegen bin ich auf diesen Punkt nicht eingegangen. In meiner Sperrbegründung war ausdrücklich zitiert: „Dreckwurf aufgrund deines POV“. Der Gemeldete selbst legt Wert auf die Feststellung, daß der ganze Satz lautete: „Was du machst ist Newstickeritis und Dreckwurf aufgrund deines PoV, aber keine neutrale Vorgehensweise.“ Es ist also sonnenklar, daß es in den Augen des Gemeldeten der Angesprochene ist, der aufgrund seines PoV mit Dreck wirft, indem er Björn Höcke paraphrasiert, und nicht etwa Höcke, der Wagenknecht für seinen Standpunkt zu vereinnahmen sucht. Ohne das „aufgrund deines PoV“ wäre das sonst tatsächlich ein Weg gewesen, sich als mißverstandene Unschuld hinzustellen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:33, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Man darf also Dinge nicht mehr benennen, wie sie sind. Du nimmst mir die Sprache weg, mit der ich die Vorgänge beschreibe, die ich vorfinde. "Dreckwurf" ist kein PA, sondern auf ein Wort heruntergebrochen, was du als "„überzogene Darstellung“ mit dem Ziel handelte, die Lemmaperson in einem schlechten Licht darzustellen," beschreibst. Redest du immer so dass du alles total blumig umschreibst anstatt es mit einem simplen Wort auf den Punkt zu bringen? Ich wage es zu bezweifeln. Das ist unter normalen Umständen nie und nimmer ein PA. Das ist extra harte Auslegung der Regeln extra gegen mich, weil ich etwas kritisiert habe, das ich nicht hätte kritisieren dürfen. Das - und nur das - war mein Vergehen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:23, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es geht um diese Äußerung. TheRandomIP greift Benutzer:Charkiw an mit den Worten: „Was du machst ist Newstickeritis und Dreckwurf aufgrund deines PoV, aber keine neutrale Vorgehensweise.“ Das ist kein Benennen der „Dinge […], wie sie sind“, sondern er spricht ihm mit einer derben Vokabel die guten Absichten ab. --Φ (Diskussion) 20:35, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ja, ich rede auch privat so, daß ich möglichst wenige Leute persönlich angreife und/oder beleidige. Das hat sich für mich durchaus bewährt. Das mag allerdings auch damit zu tun haben, daß ich beruflich viel mit anderen Leuten zu tun habe. YMMV -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:38, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Benutzer:Phi fasst mit diesem Edit die Umstände gut zusammen, ich übernehme den und stelle fest, dass die Sperre durch M.ottenbruch unserem Regelwerk entspricht und, obwohl ich nicht so lange gesperrt hätte, auch nicht über das im Ermessensspielraum liegende Maß hinausgeht. Ich setze die Sperre wieder ein. --Zollernalb (Diskussion) 21:01, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten