Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Wikipedia Diskussion:Zitierregeln (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier findet ein EW statt um die Unterstellung eines PA. Bitte sieh doch mal jemand darüber und erkläre, was PA auf dieser Seite sind.

Bislang verstehe ich unter einem PA, wenn einer einen anderen attribuiert. Also:

• "Das ist hanebüchener Unsinn." ist ein Angriff auf eine Aussage, also keine PA.
• "Du erklärst jemanden für Dumm." ist die Beschreibung eines Verhaltens, nicht einer Person, also ebenfalls kein PA.
• "[..] während du tatsächlich keinerlei Ahnung von garnix nich hast." IST eine Attribuierung einer Person, also ein PA.
• "Stiehl uns gefälligst nicht die Zeit, es ist dir jetzt schon oft genug erklärt worden." verstehe ich als einen Versuch der Einschüchterung, also ein PA.

Liege ich da so falsch? Liege ich etwa falsch damit, die Formulierung mit dem Hahnebüchenen Unsinn zu missbilligen und deshalb "Benimm Dich!" zu schreiben?

Ich bitte hierzu um eine objektive Admin-Meinung --Vollbracht (Diskussion) 23:44, 21. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das ist jetzt die wievielte VM zu dieser Seite von Dir? Vlt. sollte man Dich einfach für die Seite sperren...--Rainyx (Diskussion) 01:15, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe dort keine PA, zugegeben liegt meine individuelle Eingreifschwelle relativ hoch. Die Diskussion scheint andererseits ziemlich unproduktiv zu sein. Es ist offensichtlich überhaupt keine Einigung in Sicht, in keinem Punkt. Und wir haben keinen Zeitdruck, irgendeine neue Vereinheitlichung zu erreichen. Brecht das Projekt doch ab. —MBq ^Disk 10:16, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Entfernt ohne jeden Konsens Quellenangaben im Artikel über die Berenberg Bank. Weder das Buch von 2025 ist unzulässig oder überflüssig, noch ist es das von M. Pohl herausgegebene Handbook on the History of European Banks.. Bitte den User sehr deutlich verwarnen, dass Vandalismus nicht geduldet wird und das vorab Konsens für dergleichen Streichungen zu suchen ist. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:27, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Missbrauch der VM-Seite.

Selbstdarstellungen der Bank als Zweit- und Drittbelege zu entfernen, dafür ist kein Konsens von Nöten. Der Vorschlag wurde schon hier gemacht und unterstützt. Seitdem haben sich auch andere Autoren an dieser Qualitätssicherung und Neutralisierung des Artikels beteiligt. Auch der Eintrag durch die Pressestelle der Bank im Handbuch ist eine Selbstdarstellung, was ich belegt nachgewiesen habe, Diskussion:Berenberg_Bank#noch_ein_bisschen_Quellenkritik

Ich finde, EmH, du solltest mal ein bisschen zurückrudern. --Fiona (Diskussion) 11:34, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das Entfernen von Quellenangaben ohne jeden Konsens ist ein glasklarer Vandalismus. Darum ist dieses regelwidrige Verhalten hier gemeldet. Die Rede von einem Missbrauch der Seite ist nur eine durchsichtige Ausrede. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:39, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dir wurde auch nachgewiesen, dass du Pohl als Autor ausgeben hast, obwohl er das weder ist noch als Herausgeber für die Einträge der Banken verantwortlich. Solche Belege zu entfernen, wenn die Textstelle mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur bereits belegt ist, ist kein Vandalismus. Halte bitte dich bitte endlich zurück mit falschen Unterstellungen. Es ist mir unverständich, dass du nicht selbst als beauftragter Paid Editor für die Qualitätssicherung und Neutralisierung sorgst.--Fiona (Diskussion) 11:45, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dass das Buch positiv rezensiert wurde, weithin zitiert zitiert wird, also es eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien ist, wurde mehrfach belegt. Es ist leichter greifbar als die jetzt noch angegebene Quelle, Mehrfachreferenzierungen sind nicht verboten, sondern machen einen Artikel eher besser als schlechter. Es gibt für die Entfernung keinen Konsens, trotzdem wird sie per Edit War durchgesetzt. --Φ (Diskussion) 11:51, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Unterschlage bitte nicht die wichtige Information, das die Texte, die herangezogen werden, unredaktierte Texte der Pressestelle von Berenberg sind, keineswegs irgendwas auch nur entfernt wissenschaftliches. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:55, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ausschlaggebend ist, dass dem Buch im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen wird. Das ist das Kriterium von WP:Q#Was sind zuverlässige Informatiionsquellen? --Φ (Diskussion) 11:58, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Aussschlaggebend ist offensichtlich, das der eindeutige POV dieser Texte unbedingt verschleiert werden soll, die erwiesene Info soll auf keinen Fall erwähnt werden, enzyklopädisch geht anders. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:00, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es geht hier doch gar nicht um inhaltliche Fragen. Dass das Handbook on the History of European Banks POV verbreiten würde, wurde bislang nicht behauptet, geschweige denn plausibel gemacht. Wer meint, dass irgendeine Angabe aus dem Band nicht neutral wäre, kann das gern im Einzelfall auf der Artikeldisk plausibel machen.

Hier geht es um unkonsentierte Pauschallöschungen per Edit War. --Φ (Diskussion) 12:05, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nun dichte mir nicht auch noch Editwar an.--Fiona (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dass das allesamt reine Veröffentlichungen der Banken sind ist längst erwiesen, somit ist auch der POV längst erwiesen. Diese Information soll unbedingt unterdrückt werden, es soll niemand erfahren, dass es nichts mit Pohl zu tun hat, auf das da Bezug genommen wird, sondern reine Pressemitteilungen. Durch die bewusste Auslassung dieser wichtigen Info soll ein NPOV suggeriert werden, der schlicht und einfach erwiesenermaßen nicht besteht, denn Pressemitteilungen sind per definitionem POV. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:08, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Von Informationsunterdrückung kann keine Rede sein. Die von dir angemahnte Angabe steht unangefochten im Artikel in EN 165. Da das Buch positiv besprochen wurde und weithin zitiert wird, sehe ich keinen Grund, warum die deutsche Wikipedia mit dem Buch anders umgehen sollte, als die Profs für VWL und Wirtschaftsgeschichte, die es ganz selbstverständlich als beleg heranziehen. --Φ (Diskussion) 12:15, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Rezensionen habe eingebracht; sie belegen, dass die Einträge der Banken völlig unabhängig und unbeeinflusst durch die Herausgeber in den Band aufgenommen sind. Das war das Konzept des Bandes: einführende Texte von Historikern mit Selbstdarstellungen der Banken zu kombinieren. Verantwortlich für den Eintrag über die Berenberg Bank ist die Pressestelle der Berenberg. Das ist keine unabhängige Sekundärliteratur, sondern eine parteiische Quelle. Mit einer parteiischen Quelle wurde z.T. die andere, die Unternehmenspublikation, ersetzt. Dabei wurde Pohl als Autor ausgegeben. --Fiona (Diskussion) 12:12, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Verfasserangabe war falsch, das stimmt. Seitdem sie korrigiert wurde, lohnt nicht weiter darüber zu schreiben. Da mindestens zwei Rezensionen das Buch ausdrücklich loben, ist es zitierfähig. --Φ (Diskussion) 12:15, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Warum hast Du dann hier genau diese Info wieder aus dem Artikel gelöscht, und einen weiteren irreführenden Doppelnachweis eingefügt? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:18, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dass du die unselige Zirkeldiskutiererei jetzt auch in die VM trägst, finde ich nicht schön. Ich hab ich doch geschrieben, dass die Info in EN 165 bereits unangefochten steht und dass das Handbook weiter verbreitet, wissenschaftlich anerkannter und leichter zugänglich ist als Möhrings Schrift. --Φ (Diskussion) 12:24, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Rezensionen, die bspw. Phi aufgetan und zitiert hat zeigen eindeutig, dass die akademische Welt keine Kritik am Handbuch übt. Das machen nur Wikipedianer, die überdies mit Gewalt (ohne Konsens) diese anerkannte Literatur auf dem Artikel löschen. Das nennt man Vandalismus - und das ist verboten. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:17, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Rezensionen habe ich aufgetan, nicht Phi.

Der von der Pressestelle der Bank verantwortet Eintrag ist eine parteiische Quelle. Als Zweit- und Drittbelege sind parteiische Quellen überflüssig. Wenn bsw. Percy Ernst Schramm: Hamburger Kaufleute in der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts eine Darstellung belegt, muss diese nicht auch noch mit einer parteiischen Quelle zusätzlich belegt werden. Parteiische Quellen sind nach unseren Regeln nicht erwünscht und wenn sie eingesetzt werden, weil es keine neutrale Sekundärliteratur gibt, dann mit Standpunkzuweisung. --Fiona (Diskussion) 12:23, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du hast die Rezensionen aufgetan, dickes Lob, danke dafür, liebe Fiona.

Leider hast du sie nur selektiv ausgewertet. Dass z.B. Professor Thomes schreibt: „So wird letztlich kaum jemand das Buch enttäuscht aus der Hand legen; ein nützliches Kompendium, durch seine alphabetische Gliederung leicht zu handhaben und mit seinen knappen, präzisen Angaben für die schnelle Information bestens geeignet“, hast du nicht zitiert.

Das würde er ja wohl nicht schreiben, wenn er es für eine parteiische Quelle halten würde, oder? Und hier kann man sehen, wie oft das Handbook zitiert wurde. Ja, merken alle die Verfasser*innen denn nicht, dass sie einer parteiischen Quelle aufsitzen? Muss da wirklich erst eine Fiona B. kommen, die sie aufklärt? Oder ist es vielleicht doch andersherum? Man weiß es nicht … --Φ (Diskussion) 12:30, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das musste ich offensichtlich. Spar dir doch bitte deine herabsetzenden Sticheleien. Zitiert habe ich, was für die Einträge der Banken relevant ist. Um das Handbuch an sich geht es doch gar nicht. --Fiona (Diskussion) 12:32, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das musstest du wirklich. Schreib doch Prof. Paul Thomes bitte eine E-Mail, der wusste es nicht. Und an Prof. Geoffrey Jones von der Harvard Businness School gleich auch eine, denn der meint ja: „the handbook does an enormous service to historians by putting into English or French a great deal of information about the history of several hundred European banks“. Da weißt du es besser, dem Himmel sei Dank.

Difficile est saturam non scribere. --Φ (Diskussion) 12:38, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

"service to historians" - ja, ein Service für Historiker, die solche Quellen, wie die erstmalige Zusammenstellung der Einträge von 200 europäischen Banken zu ihrer Geschichte für ihre Forschung auswerten. Wir sind aber kein Kollegium von Historiker. --Fiona (Diskussion) 17:28, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

"Gewalt" - "Vandalismus" - "verboten". Kannst bitte mal abrüsten und dich verantwortlich den Fakten stellen.--Fiona (Diskussion) 12:26, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mit Gewalt meint "ohne Konsens". Vandalismus meint das, was hier zu melden ist. Verboten meint regelwidrig. Deine bemühte Sprachkritik geht volkommmen ins Leere. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:36, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gewaltvoll ist leider immer wieder deine Sprache. Wenn du deine Meinung argumentativ sind durchsetzen kannst. --Fiona (Diskussion) 14:06, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ihr diskutiert hier munter inhaltlich, das gehört nicht hierher.
Es handelt sich sehr offensichtlich um eine grundlegende Frage, bei Bedarf ließe sich WP:3M anrufen. 
Mittlerweile herrscht im Artikel Edit-War, hurra.
Das Ganze wird sich auf WP:VM nicht mal eben lösen lassen.
Geht euch aus dem Weg, wartet die SG-Entscheidung ab, der Artikel verändert zwischenzeitlich nicht die Welt.
Oder hätten's gern eine allgemeine Auflage in Richtung "alle Beteiligten nur noch drei Edits pro Tag auf der Disku, Übertrag von konsentierten Inhalten per Admin"?
Ernsthaft: ernsthaft?
Weitere inhaltliche Auseinandersetzungen an dieser Stelle werde ich entfernen. --JD {æ} 12:34, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Auflage fände ich gut. --Fiona (Diskussion) 12:39, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich auch. --Φ (Diskussion) 12:39, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Glaube ich, dass sie euch gefällt, weil ihr dann die Oberhand in der Diskussion habt, egal, wie stimmig oder unstimmig die Argumente sind. Denn wenn mehrere Leute gegen Einen stehen, aus welchen Gründen auch immer, man aber jeder Person nur eine begrenzte Zahl an Statements lässt, kann diese Einzelperson nie auch nur ansatzweise gegen die Mehrzahl ankommen. Eine sehr "demokratische" Vorstellung. Und darum, auch @JD:, wäre eine solche Auflage nicht regelkonform, da es nach unseren Regeln immer möglich sein muß, etwas schlich auszudiskutieren. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 13:17, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sinnvoll wäre eine Auflage an die Mitarbeiter von UmbS, sich aus den Artikeln von EmH rauszuhaltn, das schrieb ich ja schon in der SG/A. Auflagen können auf ohne eine entgültige Entscheidung des SG administrativ gefällt werden; eine solche Auflage halte ich für sinnvoller, als eine Diskussions-Verlangsamungs-Auflage, denn sie nützt ja nichts, wenn es um die Löschung von Literatur geht. Jedenfalls ist doch eines klar, solange es keine Entscheidung gibt, wird der Konflikt auf Biegen und Brechen fortgesetzt, jedoch nicht durch EmH, sondern durch den "schlechtgelaunten" (danke @Brodkey65: dafür und für den Vorschlag!) Bezahltschreiberbekämpfungstrupp. So einen langwierigen und nervigen Konflikt gab es glaube ich hier noch nie. --Wienerschmäh Disk 14:20, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Also wenn sich der Konflikt zuspitzt, dann kann das SG auch vor seiner Entscheidungen Maßnahmen treffen, das haben wir auch schon öfters gemacht. Das geht dann von einer Beitragslimitierung bis zu einem Auschluss aller Beteiligten aus dem Artikel. Ich würde mir wünschen wir kommen ohne so etwas aus. --Luke081515 14:43, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bitte auf unqualifizierte Vorschläge verzichten. --Schlesinger ^schreib! 15:23, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Während laufender VM startet die Benutzerin einen neuen Edit War im selben Artikel: erstens, zweitens. Dass ihre Auswertung der Rezension POV ist, habe ich hier dargelegt, aber auf Konsens scheint die Benutzerin überhaupt keinen Wert mehr zu legen. Bitte rasch zügeln, danke. --Φ (Diskussion) 14:56, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Falsch, Phi. Diskussion:Berenberg_Bank#Rezensionen_im_Literaturverzeichnis --Fiona (Diskussion) 15:04, 22. Jan. 2023 (CET) Diff, 2, 3 4 und Diskussion:Berenberg_Bank#Vorschlag_2. --Fiona (Diskussion) 15:58, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Luke: dann macht das bitte mal, obwohl ich befürchte, dass der Konflikt sich dann auf andere EmH-Artikel verschiebt. So geht es jedenfalls nicht weiter. --Wienerschmäh Disk 15:05, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Falsch, es liegt doch nicht an Mitarbeitenden von Wiki, dass AC/EmH gegen Wikiregeln verstößt und seine PR in seine Artikel einfließen lässt. Bitte nix verdrehen und pauschal Sprechverbote fordern. --Zartesbitter (Diskussion) 17:37, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hört doch endlich mit diesen Touren auf - Euer Dreierauftreten wiederholt sich jetzt zuverlässig seit Monaten. Und immer knapp unter der Sanktionsschwelle mit ein paar Unterstellungen versehen. Da kann man auch eine Struktur erkennen. --95.114.8.66 17:54, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Richtig. gerade eben wieder. Das gehört aber nicht hierher, fügt sich aber in das Gessmtbild ein. Gemeldet war EW, es werden inzwischen mit verheerender Regelmäßigkeit Meldungen abgesetzt, die mit dem Komplex EmH/UmbS in Verbindung stehen. Kritik ist unerwünscht. Ich bitte darum, diese Meldung im Rahmen deR SG/A abzuhandeln, obwohl ich nach der teils nicht nachvollziehbaren Moderation ein bisschen das Vertrauen beiden habe. Ansonsten muss hier endlich eine dauerhafte Lösung her, für den Konflikt und für das Projekt UmbS, das man imho im WP:QS/W aufgehen lassen sollte, mit anderer Herangehensweise und ganz anderen Protagonisten. Es wird sonst keinen Frieden geben. --Wienerschmäh Disk 18:14, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Meinst Du mit Kritik ist unerwünscht Kritik an dem gekauften Artikelschreiber? Oder die gekaufte Kritik an echten EnzyklopädistInnen, die versuchen die Zerstörung der deWP durch Werbetreibende zu verhindern? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:20, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe doch geschrieben, dass diese Aufgabe QS/W übernehmen sollte, die Aufgabe wird nur woanders wahrgenommen. Und zwar dort, wo sie eigentlich hingehört, ins Fachportal. --Wienerschmäh Disk 18:24, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

2a02:810d:95bf:e72a:3e83:86d8:136f:974 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Reinkarnation von Erkan1985 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe Diskussion:Allah --Wienerschmäh Disk 14:35, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gefühltes Hounding und eindeutig störendes Verhalten mit seinen drei Löschanträgen auf Artikel von mir: 1) LAE nach 90 Minuten[1] (alt), 2) erster Widerspruch nach 4 Stunden und LAE nach weiteren 4 Stunden [2] (16. Januar) sowie 3) erster Widerspruch nach weniger als 30 Minuten und LAE nach etwas mehr als 6 Stunden[3] (gestern). Das sind Löschanträge, die ohne Prüfung des Artikels und ohne Rücksprache mit mir als Autor gestellt wurden. Bei dem dritten Artikel habe ich sogar in der ZuQ auf ZDB und KVK verwiesen[4] und der Antrag selbst mit der Formulierung „Schon wird ein Corps Blättchen, bitte löschen, auch wenn amtlich draufsteht.“[5] ist... frei von einer nachvollziehbaren Begründung. Ich empfinde dieses Verhalten maximal (ver-)störend. --InternetRebelde (Diskussion) 15:51, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

ich antworte mal rein informativ: der Gemeldete kann Studentenverbindungen (und alles Rechte „Zeugs“) gar nicht leiden, und stellt gerne LAs auf solche Artikel (zu recht oder zu unrecht). Das wird sich bei Ihm nicht mehr ändern (fürchte ich). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hier ist kein Verstoß gegen das Regelwerk zu verzeichnen, welche Meinung hier jemand zu Studentenverbindungen hat, spielt keine Rolle Auf jeden Fall hat hier Benutzer:SlartibErtfass der bertige nichts Vorwerfbares gemacht. Für die Empfindungen des Melders ob der Löschanträge ist er schließlich nicht verantwortlich zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nicht nur das, sondern schon nah an VM-Missbrauch. Der Melder sollte sich tunlichst Mal in unsere Regeln einlesen. Flossenträger 16:48, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was tragen eure Wortmeldungen bitte zur VM bei? Wie passen sie zu den oben stehenden Regeln? (Punkt 4: „sachliche Klärung“) Und soll ich hier wirklich schreiben, was ich von diesen ... Löschanträgen halte? Lieber nicht, dann könnt ihr zurecht einen Verstoß meinerseits reklamieren – und zwar wegen PA.

Aber diese Drangsalierung durch völlig unberechtigte Löschanträge muss sich kein Nutzer gefallen lassen. Das vergiftet das Klima. Und eure Antworten könnt ihr euch sparen, das sind rhetorische Fragen. --InternetRebelde (Diskussion) 17:06, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt keine Regel gegen Löschanträge, entsprechend gibt es hier auch keinen Bedarf für administrative Eingriffe. Wirkliche Regelverstösse sind nicht benannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wienerschmäh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin der Ansicht, dass sich die Mitarbeitenden des Projekts Umgang mit bezahltem Schreiben nicht als "Bezahltschreiberbekämpfungstrupp" [6] diffamieren lassen müssen. Bitte entsprechend administrativ handeln. --Schlesinger ^schreib! 15:57, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Intro beachten. Trupp (Militär). --Wienerschmäh Disk 17:13, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ne Wienerschmäh, du übertreibst und versuchst andere zu beleidigen und sie und ihre wichtige Arbeit in der Wikipedia herabzusetzen. Du fühlst dich dabei recht sicher, weil du meinst dich an Brodkey65 orientieren zu können, doch du unterstellst anderen üble Absichten und miese Machenschaften und das geht nicht. Gruß --Itti 17:16, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du unterstellst mit gerade etwas, was selbst ein PA ist genauso wie Schlesingers Abkanzeln anderer Benutzer als"unqualifiziert" [7]. --Wienerschmäh Disk 17:21, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du andere mit dem Begriff "Bezahltschreiberbekämpfungstrupp" belegst ist das eine eindeutige, abwertende, beleidigende Unterstellung und das zu benennen ist kein PA. Es gegenüber anderen anzubringen hingegen schon. --Itti 17:22, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

"doch du unterstellst anderen üble Absichten und miese Machenschaften" bitte verlinken, oder Du nimmst es zurück. --Wienerschmäh Disk 17:22, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mit dem Begriff tust du das, egal ob dir das klar ist, oder nicht. Gruß --Itti 17:23, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das ist genauso wie die"schlaf schön"-Geschichte. Oder was war das nochmal für ein anderer Begriff, der gemeldet wurde? Ich hab's vergessen, das war auch so ein Fall. Gegen welche Regel verstößt mein Beitrag?;KPA? Eher nicht. Die Regel Keine Kritik am Projekt UmbS gibt es nicht. --Wienerschmäh Disk 17:34, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du kritisierst jedoch nicht ein Projekt, du diffamierst die Wikipedianer, die sich dort beteiligen. Das ist ein Unterschied. Du unterstellst eine Haltung und Tätigkeit die schlicht falsch ist und versuchst ein Narrativ zu schaffen. Da nützen auch deine Ablenkungsversuche nicht. Entferne es einfach selbst. Gruß --Itti 17:38, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

+1 Sprechverbote fordern geht garnicht. --Zartesbitter (Diskussion) 17:40, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zartesbitter, I4 beachten. Itti, was ich entfernen würde wäre Deine Behauptung, ich würde "üble Absichten und miese Machenschaften" unterstellen, oder Du verlinkst, wo ich das gesagt haben soll. Das ist ein übler PA, und vor allem ist es unwahr. Nochmal, gegen welche Regel verstößt mein Beitrag? --Wienerschmäh Disk 17:50, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nö, hier auf der VM gegen Fiona forderst du klar Sprechverbote, das geht so nicht, entferne es gern selbst, wobei ich dran zweifle, dass die Einsicht dazu reicht. [8] --Zartesbitter (Diskussion) 17:57, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die bekannte Taktik, eine Diffamierung, Beleidigung oder sonst etwas probeweise zu platzieren, um sie dann, wenn es eng zu werden droht, einfach zu entfernen ist beliebt, wenn man die administrative Eingreifschwelle ausloten möchte. Ich hoffe also, dass Wienerschmäh diesmal nicht damit durchkommt und angemessen wegen KPA gesperrt wird. --Schlesinger ^schreib! 17:48, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wo ist das P? Sorry, aber ich glaube, Du solltest Dir die Regel nochmal richtig durchlesen. Kritik an Projekten ist erlaubt und Trupp ist ein Verband, meist im militärischen Bereich. Diese VM ist hochgradig mißbräuchlich und Du solltest sie zurückziehen, bevor sie Dir auf die Füsse fällt. --Wienerschmäh Disk 17:54, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Übrigens, die Forderung oder der Vorschlag, das Projekt UmbS per Beschluss aus den Artikeln von EmH zuherauszunehmen, stammt 1. nicht von mir und 2. ist es ein guter und praktikabler Vorschlag und 3. ist die Aussage, Sprechverbote zu fordern ginge gar nicht ziemlicheindeutig das, was Du gerade selber tust. --Wienerschmäh Disk 17:59, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Schon mehrfach ein Problem. Itti sollte sich bei solchen Angelegenheiten wegen klarer Befangenheit raushalten. Warum ist da keine Einsicht erkennbar?--Tohma (Diskussion) 18:03, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Vor allem: Die IP hat es auf den Punkt gebracht, es werden immer irgendwelche Unterstellungen beigemischt. "üble Absichten und miese Machenschaften" aber wo ich das gesagt haben soll, kann Itti nicht verlinken. Wird sie auch nicht, da ich es nicht gesagt habe. Sie darf das? --Wienerschmäh Disk 18:06, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Deine Bezeichnung "Bezahltschreiberbekämpfungstrupp" hältst du für ein Kompliment? --Itti 18:10, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Tohma, da ich in dem Projekt mitarbeite bin ich direkt von dem PA betroffen und somit habe ich jedes Recht dies hier auch zu thematisieren. --Itti 18:09, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Genau das ist das Problem. Du schaffst es nicht, das auseinanderzuhalten. Als involvierter Admin ist der Teil dieser Seite tabu. Ich weiß, dass du das nicht verstehen wirst, hat nämlich bisher auch nicht funktioniert.--Tohma (Diskussion) 18:13, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich schaffe das schon, denn ich werde definitiv hier nicht entscheiden, aber ich bin auch Autor, wie du auch und wenn ich beleidigt werde, dann habe ich das Recht, mich dazu zu äußern, wie du auch. Offenbar verstehst du nicht, dass Admins auch Autoren sind und dann nicht ihrer Rechte beraubt sind. Viele Grüße --Itti 18:16, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dann gilt für Dich I4, beteiligt bist Du nicht. --Wienerschmäh Disk 18:18, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt, Tohma ist nicht beteiligt. --Itti 18:18, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wo habe ich üble Absichten und miese Machenschaften explizit gesagt? Bitte verlinken, Solche falschen Unterstellungen sind ein schwerer Verstoß gegen WP:WQ und KPA. --Wienerschmäh Disk 18:17, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nochmal: Deine Bezeichnung "Bezahltschreiberbekämpfungstrupp" hältst du für ein Kompliment? --Itti 18:18, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Keine Ausflüchte, wo habe ich üble Absichten und miese Machenschaften unterstellt, bitte verlinken. Deine falschen Unterstellungen sind ein schwerer Verstoß gegen WP:WQ und KPA. --Wienerschmäh Disk 18:21, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mit der Bezeichnung unterstellst du genau das. Egal, ob dir das klar ist, oder nicht. So, wir drehen uns im Kreis, deine Unterstellung ist ein schwerer Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA. So gehen wir hier ja wohl nicht miteinander um. Herzlich --Itti 18:22, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich wurde wegen dieses Edits des Vandalismus beschuldigt bzw. mit VM im Wiederholungsfall angekündigt. Auf den Sachverhalt wurde seitens des Beschuldigers trotz meiner ausführlichen Darlegung der Edits auf seiner Diskussionsseite nicht inhaltlich eingegangen,[9] und auch grundsätzlich gibt es kein Problembewusstsein, dass eine VM kein Standard-Mittel der Konfliktlösung sein sollte.[10] Für sich akzeptiert der Nutzer ohne Jammern, dass man so miteinander umgeht. Das ist zwar dann konsequent, aber rechtfertigt es nicht. Es ist und bleibt unvereinbar mit dem Gründungsziel der Wikipedia.

Dafür haben nicht Abertausende von Menschen hier über Jahre gearbeitet, dass die Wikipedia jetzt vom Streit übernommen wird und Artikelmeinungsverschiedenheiten statt mit Argumenten mit der VM geführt wird. Der Link zu den Disk.beitrag des Nutzers soll nicht implizieren, dass ich möchte, dass er nun kritisiert wird, nein, es soll als Beleg dienen, mein berechtigtes eigenes Interesse hier nachzuweisen. Das Problem reicht aber viel weiter, es geht bis hinauf zum Schiedsgericht, siehe z.B. [11].

Ich möchte mal einen ersten Schritt machen und feststellen lassen, dass jener Edit kein Vandalismus war.--Starsmaybesuns (Diskussion) 16:06, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mal so als gänzlich Unbeteiligter: er schrieb nur, dass der nächste Edit/Revert den Beginn eines Editwars darstellen würde, also Vandalismus wäre. Und inhaltlich wir hier nichts entschieden. Also: auf zur Diskussionsseite. Es gibt ja schon Ansätze, nur bitte zentral beim Artikel und nicht auf irgend welchen BD. Flossenträger 16:25, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hier falsch gem. Intro. WP:E-W könnte es werden, deshalb Verweis auf dortige DS.  @xqt 16:53, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

175.123.250.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:49, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Susan Zare (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach der vierten Löschung gerade eben (lt. Löschlog) bitte Lemmaschutz einrichten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:53, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

2003:E4:8714:DC00:3184:B61D:924B:7C25 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:23, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

LeBron James (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:26, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten