„Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2015“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Haster (Diskussion | Beiträge) Neuer Abschnitt →Wiege der Mark | Codc (Diskussion | Beiträge) | ||
| Zeile 37: | Zeile 37: | ||
::::::In der Zeit, wo Du das hier schrubstest, wären diese Ergänzungen von Dir auch zu machen gewesen! Ist ein LA wirklich so viel lustiger? Grübelnd, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Michl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 10:25, 11. Apr. 2015 (CEST) | ::::::In der Zeit, wo Du das hier schrubstest, wären diese Ergänzungen von Dir auch zu machen gewesen! Ist ein LA wirklich so viel lustiger? Grübelnd, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Michl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 10:25, 11. Apr. 2015 (CEST) | ||
:::::::Wieso kommen diese Ergänzungen nicht von [[Benutzer:Wheeke|Wheeke]] oder von Dir? Ihr habt doch scheints Interesse an diesem Artikel. Ich würde lieber an Schulartikeln arbeiten, wenn diese nicht reihenweise gelöscht würden. --[[Benutzer:Peter Gröbner|Peter Gröbner]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Gröbner|Diskussion]]) 10:28, 11. Apr. 2015 (CEST) | :::::::Wieso kommen diese Ergänzungen nicht von [[Benutzer:Wheeke|Wheeke]] oder von Dir? Ihr habt doch scheints Interesse an diesem Artikel. Ich würde lieber an Schulartikeln arbeiten, wenn diese nicht reihenweise gelöscht würden. --[[Benutzer:Peter Gröbner|Peter Gröbner]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Gröbner|Diskussion]]) 10:28, 11. Apr. 2015 (CEST) | ||
::::::::Ich halte Kirchen für immer relevant sofern es sich um ein eigenständiges Gebäude handelt. Bei einem <1500 Einwohner Dorf dürfte das Gebäude auch Ortsbildprägend sein. Natürlich '''behalten'''. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<tt>Disk </tt>]]</sup> 11:09, 11. Apr. 2015 (CEST) | |||
== [[Mutter aller märkischen Kirchen]] == | == [[Mutter aller märkischen Kirchen]] == | ||
Version vom 11. April 2015, 11:09 Uhr
| 7. April | 8. April | 9. April | 10. April | 11. April | 12. April | Heute |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Da der Hauptfluss auf Mae Nam Chao Phraya umbenannt wurde, sollte nun auch die Kategorie entsprechend umbenannt werden. --Drgkl (Diskussion) 05:42, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Wenn nicht, müsste der Artikel zum Hauptfluss nach Chao Phraya zurückverschoben werden, weil momentan die automatische Kategorisierung durch die Infobox Fluss nicht mehr funktioniert. Es sind aber genügend See- und Kanal-Artikel in der Kategorie, dass der Bot noch was zu tun hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:45, 12. Apr. 2015 (CEST)
Wird umbenannt. --$traight-$hoota {#} 16:30, 22. Apr. 2015 (CEST)
Kategorie:Datei:Kloster nach Kategorie:Datei:Klosterbau (erl.)
Analog zur Artikelkategorie Kategorie:Klosterbau. 85.212.21.244 17:30, 11. Apr. 2015 (CEST)
Wird umbenannt. --$traight-$hoota {#} 16:30, 22. Apr. 2015 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Reine Werbung. --Lukas Berlinger (Diskussion) 00:09, 11. Apr. 2015 (CEST)
Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Qualitätssicherung wurde zweimal beendet (Spezial:Diff/140756167 und Spezial:Diff/140755877 bzw. Spezial:Diff/140756152). --Peter Gröbner (Diskussion) 09:15, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Naja, net grad unheimlich berauschend, aber immerhin ein Artikel mit Grundinformationen über ein IMHO durchaus erwähnenswertes Bauwerk. Über Relevanz will ich wirklich net streiten, es gibt allerdings wesentlich Depperteres in wiki (nein, kein Vergleich mit anderen Lemmata, bloß ein "Bauchgefühl"). Für den Ort vermutlich auch architektonisch einigermaßen bedeutsam, servus & behalten (ist für mich sowieso stets die bessere Lösung, außer bei echtem Schrott!), --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:15, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Als seltenes DDR-Kirchenbauwerk historisch relevant. Behalten--Wheeke (Diskussion) 10:18, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Warum hast Du dann die QS (zweimal) abgebrochen? Durch sie wäre vielleicht diese Relevanz im Artikel ohne LD dargestellt worden. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:20, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Im Artikel steht weder, dass die Kirche nach 1949 erbaut wurde, noch erfährt man als Ortsunkundiger ohne Linkverfolgung oder Beachtung der am Seitenende stehenden Kategorien, dass sie in der DDR lag. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:22, 11. Apr. 2015 (CEST)
- In der Zeit, wo Du das hier schrubstest, wären diese Ergänzungen von Dir auch zu machen gewesen! Ist ein LA wirklich so viel lustiger? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:25, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Wieso kommen diese Ergänzungen nicht von Wheeke oder von Dir? Ihr habt doch scheints Interesse an diesem Artikel. Ich würde lieber an Schulartikeln arbeiten, wenn diese nicht reihenweise gelöscht würden. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:28, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Ich halte Kirchen für immer relevant sofern es sich um ein eigenständiges Gebäude handelt. Bei einem <1500 Einwohner Dorf dürfte das Gebäude auch Ortsbildprägend sein. Natürlich behalten. --codc Disk 11:09, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Wieso kommen diese Ergänzungen nicht von Wheeke oder von Dir? Ihr habt doch scheints Interesse an diesem Artikel. Ich würde lieber an Schulartikeln arbeiten, wenn diese nicht reihenweise gelöscht würden. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:28, 11. Apr. 2015 (CEST)
- In der Zeit, wo Du das hier schrubstest, wären diese Ergänzungen von Dir auch zu machen gewesen! Ist ein LA wirklich so viel lustiger? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:25, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Im Artikel steht weder, dass die Kirche nach 1949 erbaut wurde, noch erfährt man als Ortsunkundiger ohne Linkverfolgung oder Beachtung der am Seitenende stehenden Kategorien, dass sie in der DDR lag. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:22, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Warum hast Du dann die QS (zweimal) abgebrochen? Durch sie wäre vielleicht diese Relevanz im Artikel ohne LD dargestellt worden. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:20, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Als seltenes DDR-Kirchenbauwerk historisch relevant. Behalten--Wheeke (Diskussion) 10:18, 11. Apr. 2015 (CEST)
meiner meinung nach eine unsinnige weiterleitung. wird auch gar nicht genutzt.Haster (Diskussion) 11:06, 11. Apr. 2015 (CEST)
auch hier wie schon darüber: unsinnige weiterleitungsseite auf einen kirchenartikel und als solche auch gar nicht genutzt.Haster (Diskussion) 11:07, 11. Apr. 2015 (CEST)
