Hiermit verleihe ich Benutzer
Wahldresdner
die

Brückenmännchen-Medaille
des Portals Dresden
für die Hauptautorenschaft
der beiden ausgezeichneten Artikel
Felsenburg Neurathen und Pfaffenstein.
gez. DynaMoToR

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Wahldresdner
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Toni (Diskussion) 21:51, 1. Mär. 2016 (CET)

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo Wahldresdner. Heute haben wir die Literatur zum Thema "Wechselstrom-Zugbetrieb in Deutschland" bestellt, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 12:48, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Die passende Seite ist schon mal angelegt: Benutzer:Wahldresdner/Literaturstipendium. Das Bild gestatte ich mir gegen ein passendes zu tauschen, denn ausgerechnet die Stubaitalbahn liegt bekanntlich nicht in Deutschland... Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:23, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Wahldresdner
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Wahldresdner! Am 1. April 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 57.100 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 378 stehst) und 275(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement in den Bereichen Sächsische Schweiz und Verkehrswesen. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2011. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

@WolfgangRieger: Herzlichen Dank! Das hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Die statistischen Daten sind auch sehr interessant, sie werden meine bessere Hälfte darin bestätigen, dass ich hier das "Klugschei...en" zu meinem Hobby gemacht habe... ;-) Dir auch alles gute, bleib gesund! --Wdd. (Diskussion) 09:27, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich grüße dich Wahldresdner, darf ich nochmal um ein Review bitten? Im Oktober letzten Jahres tat ich das schon mal, da hattest du aber leider keine Zeit. Sieht es jetzt besser aus?

Liebe Grüße Vive la France2 (Diskussion) 19:55, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Vive la France2: Es sieht nicht so wirklich besser aus. Ich würde die wenige Zeit auch gerne für ein paar meiner eigenen "Baustellen" nutzen. Wenn ich das aktuelle Review sehe, scheint es eh nur noch um Details bei einem ausgezeichnet strukturierten und inhaltlich fundierten Artikel zu gehen. Bei der dort erkennbaren Tiefe der Diskussion ist mein Wissenshintergrund vielfach schon erreicht, wenn nicht überschritten. Mir fallen nur zwei kleine Details ein, die mir bei Wilhelm I. spontan in den Sinn kamen, und die ich im Artikel bislang nicht finde. Zum Einen ist das sein Deckname "Lehmann" bei der Flucht nach London, was ja kein herkömmliches Inkognito war, zum Anderen das nebenstehende Bild von Franz Krüger, das Wilhelm erstaunlicherweise sehr bürgerlich zeigt, aber auch ein Indiz für die "Verbürgerlichung" auch des hohen Adels im Verlauf des 19. Jahrhunderts ist. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:38, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo lieber Wahldresdner, das mit den eigenen Projekten first kann ich gut verstehen. Es gibt so vieles, dass man angehen müsste, aber nicht kann, weil schlicht und ergreifend die Zeit fehlt. Ich glaube auch, dass der Wilhelm-Artikel auf einem guten Weg ist. Trolle, wie auf der Artikeldiskussionsseite jüngst, versuchen mich zwar zu ärgern, aber damit werden sie keinen Erfolg haben. Das Krüger-Porträt hatte ich sogar mal im Artikel. Aber ich habe es wieder rausgenommen, da es für den Kunst-Abschnitt eher unwichtig ist (wurde damals auch in dem Vorgänger-Review so gesehen). Tatsächlich war Wilhelm bei der Fertigstellung des Gemäldes nämlich noch nicht einmal Thronfolger. Entsprechend ist die wenig repräsentative Art weniger überraschend als man denken könnte. Man müsste, wenn man das Bild zeigt, auch stärker die Freundschaft zwischen Franz Krüger und Wilhelm ansprechen. Das wurde in dem Review aber eher als ein unwichtiger Nebenaspekt in der Biographie Wilhelms angesehen. Ich hatte aber die Bildbeschreibung in den Artikel zu Franz Krüger gerettet, dort müsste sie noch zu finden sein. Die Flucht nach London war ursprünglich auch detaillierter beschrieben, aber insgesamt ist es doch eine Episode, die in Wilhelm-Biographien nicht so viel Platz einnimmt. Wenn es für dich okay wäre, könnte man den Aspekt aber als eine besondere Form des Inkognito durchaus in dem dazugehörigen Artikel noch einbauen. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Vive la France2: Den "Lehmann" kann ich gerne kurz im Inkognito-Artikel einbauen, allerdings als Beispiel für ein Pseudonym, das explizit nicht dem dort beschriebenen Inkognito entspricht (in etwa vergleichbar der Flucht nach Varennes von Ludwig XVI., getarnt als Kammerdiener). Hast Du für den "Lehmann" ggf. eine brauchbare Literaturangabe? Was die Bedeutung des Krüger-Bildes betrifft, würde ich Dir ein wenig widersprechen. 1836 war bereits absehbar, dass Wilhelms älterer Bruder wohl keine Nachkommen haben würde, die Wahrscheinlichkeit, dass er Thronfolger würde, war damals bereits recht hoch. Im Kapitel Wilhelm I. (Deutsches Reich)#Porträts und Karikaturen fände ich das Krüger-Bild daher schon recht passend. Dort sind bislang lediglich drei Bilder in der Galerie und "überbildert" wäre der Artikel trotzdem nicht. Gerade vor dem Hintergrund des doch recht "bürgerlichen" Lebensstils von Wilhelm I. (auffallend besonders im Unterschied zu dem seines Enkels...) fände ich das Bild, das Wilhelm ohne die sonst fast obligatorische Uniform zeigt, eine gute Ergänzung, da ansonsten fast nur die herkömmlichen Bilder in den zwei von Dir eingangs des Porträt-Kapitels beschriebenen Varianten im Artikel zu finden sind. Denn auch die dort erwähnten Alltagsbilder zeigen ihn meist in Uniform. Was den Diskussionstroll betrifft... einfach ignorieren. Offensichtlicher Quatsch wird auch von den meisten Lesern als solcher wahrgenommen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:11, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zu dem Namen Lehmann findet sich die kompakteste Darstellung in der Dissertation Salonkultur und Proletariat. Eduard Fuchs - Sammler, Sittengeschichtler, Sozialist von Ulrich Weitz, Stuttgart 1991, S. 91. Dort steht, dass sich Wilhelm als „Postillon“ verkleidet hatte, also eine Art Kutscher. Lehmann wird dort ebenfalls als „Deckname“ charakterisiert. Der Anarchist Johann Most hat diesen Namen später in Flugblättern wieder aufgegriffen, um den Kaiser polemisch anzugreifen. Dadurch wurde "Lehmann" einer größeren Öffentlichkeit bekannt. Die Flucht aus Berlin war wohl recht abenteuerlich. Ich weiß nicht, wie genau du sie beschreiben möchtest, aber als gerne zu kürzender Vorschlag:

Den Prinz Wilhelm begleiteten seine Ehefrau und beide Kinder in die Zitadelle Spandau. Ihre Anwesenheit dort blieb nicht unbemerkt. In Berlin wurde Wilhelms Auslieferung gefordert und darüber spekuliert, ob er mit russischen Truppen bereits eine Belagerung der Hauptstadt vorbereitet. Wilhelm begab sich derweil auf die Pfaueninsel, wo er mit seiner Familie in einem Hofgärtnerhaus unterkam. Am 21. März erfuhr Wilhelm, dass der König ihm den Auftrag erteilt hatte, nach London abzureisen und den britischen Königshof über die Ereignisse der vergangenen Tage in Kenntnis zu setzen.^[1] Am nächsten Tag verabschiedete sich Wilhelm von seiner Familie. Augusta, Friedrich Wilhelm und Luise blieben auf der Pfaueninsel zurück.^[2] Um nicht erkannt zu werden, rasierte sich Wilhelm seinen Backenbart ab. Zu seinem Gefolge gehörten nun lediglich sein Kammerherr und der Major August von Oelrichs. Sie flüchteten in einem Pferdewagen Richtung Hamburg, wobei es während eines Pferdewechsels in Perleberg zu einem Zwischenfall kam.^[3] Den Einwohnern fiel die Titulierung „Prinz von Preußen“ auf einem Reisekoffer ins Auge. Der Pferdewagen wurde daher an der Weiterfahrt gehindert.^[4] Zu diesem Zeitpunkt waren Wilhelm und sein Kammerdiener schon vorausgegangen. Da Wilhelm fürchtete, bei den Reitern, die sich ihnen näherten, handle es sich um Verfolger, wichen er und sein Kammerdiener von der Chaussee in Richtung Hamburg ab. Sie flüchteten auf getrennten Wegen zu Fuß bis in das Dorf Quitzow. In der dortigen Kirche klärte Wilhelm den Pfarrer über seine Identität auf und ersuchte ihn um Unterstützung. Der Pfarrer beförderte ihn daraufhin in seiner Kutsche nach Grabow, wo der Prinz wieder auf Oelrichs traf.^[5] Dem Major war es gelungen, sich als zivilen Bruder eines Offiziers auszugeben, der dem Prinzen von Preußen gedient hatte.^[6] Die Reise im Pferdewagen konnte somit nach Hagenow fortgesetzt werden. Von dort fuhr Wilhelm mit dem Zug weiter Richtung Hamburg. Er stieg jedoch nach dem Warnhinweis eines Mitfahrenden bereits vorzeitig in Bergedorf aus und schlich sich in der Nacht des 23. März in Hamburg ein.^[7] Am 24. März bestieg Wilhelm das Dampfschiff „John Bull“ und erreichte am 27. März 1848 London.^[8]

Die Fachliteratur stützt sich überwiegend auf die posthum gedruckte Memoiren des General August von Oelrichs (vielleicht etwas für einen Quellenabschnitt deines Artikels Inkognito, direkt nach dem Literaturabschnitt). Mit dramatisierenden Ausschmückungen in der genannten Schrift ist zu rechnen: August von Oelrichs: Flucht des Prinzen von Preußen, nachmaligen Kaisers Wilhelm I. Nach d. Aufzeichnungen d. Majors O.v.Stabe d. Prinzen v.Preußen. Stuttgart 1913. Ich hoffe, das hilft --Vive la France2 (Diskussion) 18:55, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Vive la France2: Perleberg scheint im 19. Jahrhundert für Reisende unter Decknamen recht gefährlich gewesen zu sein... siehe Benjamin Bathurst. Die Beschreibung von Wilhelms Reise ist geradezu spannend zu lesen, aber so umfangreich wollte und kann ich das im Artikel Inkognito (Zeremoniell) gar nicht aufnehmen. Die Flucht als "Lehmann" war ja eben gerade kein formelles Inkognito. Ich hatte bloß daran gedacht, im letzten Absatz unter Inkognito (Zeremoniell)#Merkmale des Inkognitos einen Satz zur Flucht von Wilhelm zu ergänzen, um neben den dort bereits genannten prominenten Beispielen Ludwig XVI. und Karl II. auch ein Beispiel aus dem deutschprachigen Raum zu haben: "Die fluchtartige Abreise von Prinz Wilhelm von Preußen, dem späteren deutschen Kaiser Wilhelm I., aus Berlin während der Revolution 1848 unter dem Decknamen "Lehmann" war ebenfalls kein "klassisches" Inkognito, da der Prinz und seine wenigen Begleiter tunlichst auf Anonymität bedacht waren und ihre Identität während der Reise mehrfach verleugnen mussten." Wäre dieser Satz mit den beiden von Dir angegebenen Quellen (Herre und Fischer) hinreichend belegt? Zum Bildtext des Krüger-Bilds schaue ich mal, ob mir Kürzungsvorschläge einfallen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:54, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja, das Geschehen ist schon wirklich spielfilmreif, ich würde als Regisseur mit dieser Szene beginnen, unterbrochen durch eine Rückblende. Auf den Namen Lehmann geht nur Weitz ein (siehe meinen Kommentar oben). Wenn ich nichts übersehen habe, schweigen sich Fischer und Herre bezüglich dieses Details leider aus. Was ich im Inkognito-Artikel ansprechen würde, wäre einzig noch die Verkleidung als „Postillon“. Ansonsten finde ich den Satz gut und völlig ausreichend. Das geordnete Inkognito-Zeremoniell ist in der Tat ja schon noch etwas anderes als die improvisierte chaotische Fürstenflucht - zu dem Thema sollte man wirklich mal eine verschiedene Fälle miteinander vergleichende gedruckte Monographie schreiben, eventuell anhand von Beispielen zwischen dem 17. und 20. Jahrhundert. Es gibt übrigens noch eine Flucht eines regierenden deutschen Despoten im 19. Jahrhundert, die des „Diamantenherzogs“ aus Braunschweig. Er machte sich 1830 als Adjutant verkleidet durch den Hinterausgang seines Schlosses aus dem Staub. Das Schloss brannte kurze Zeit darauf sogar nieder. Zum Krüger-Bild in dem Wilhelm-Artikel: Vielleicht könnte ich auch die anderen Bilder ebenso ausführlich behandeln. Oder wäre das dann schon zu viel? Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 12:29, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke, dann werde ich als EN Weitz (für den "Lehmann") und Herre oder Fischer (einer von beiden sollte reichen, als Beleg für die Identitätsverleugnungen) nehmen. Den "Diamantenherzog" würde ich jetzt nicht als Beispiel aufnehmen, der war ja selbst für seine Standesgenossen zu exzentrisch und ist damit als repräsentatives Beispiel für ein Nicht-Inkognito wenig tauglich. Ein ähnlicher Fall war ja Wilhelm II. (Hessen-Kassel), auch wenn der formell im Amt blieb und nicht ganz so überstürzt abhauen musste. Aber das war wohl auch nicht dein Vorschlag. Zu den Bildern: Ich finde die Texte grundsätzlich bereits sehr gut und informativ, es ließe sich sicher im Detail bei den langen Texten noch etwas kürzen, dann wäre es auch gut vertretbar, die anderen Bilder textlich ähnlich zu behandeln. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:04, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Super, wenn dir das hilft. Der Fall des hessischen Kurfürsten ist sogar noch etwas eindimensionaler als bei dem "Diamantenherzog". :) Im 18. Jahrhundert wäre es kein Problem gewesen, eine oder mehrere Mätressen zu haben. Das Bürgertum des 19. Jahrhunderts mit seinen moralisch strengen Ehevorstellungen hat solche Verbindungen jedoch unmöglich gemacht. Das hat der bayerische König Ludwig I. und viele andere Fürsten auch zu spüren bekommen. Aber ich schweife ab. Zu den Bildern: Ich schaue mal, wie ich das kürzen kann. --Vive la France2 (Diskussion) 15:54, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Wahldresdner, danke für deinen Artikel zur Standardklasse 6! Als wir uns vor längerer Zeit mal abgestimmt haben, einigten wir uns darauf, dass ich mich um die "Britannia" kümmere. Bisher bin ich nicht dazu gekommen, habe es aber noch vor. Ist das für dich in Ordnung? --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 10:46, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Der-Hobbybahner-Sachsen: Na klar, kein Problem. Danke für die Erinnerung an unseren damaligen Austausch, den hatte ich beinahe schon vergessen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:40, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Brauchen wir die Kat? Liesel Full Throttle! 11:25, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Liesel: Bloß nicht. Das öffnet Tür und Tor für alle möglichen historischen Bauwerks-Kategorien. Wo soll das enden? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:04, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ok. Liesel Full Throttle! 15:17, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Hauptautoren dieses Beitrages überlegen den Beitrag in Richtung Hotelstraßenbahn - also kein Listenbeitrag - zu entwickeln. Bitte Um Deine Meinung dazu --Dieter Zoubek (Diskussion) 12:01, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Dieter Zoubek: Ich würde es erst mal als Liste lassen, da sind die Anforderungen hinsichtlich der Relevanz niedriger. So richtig gut ist die Literaturlage zu Hotelstraßenbahnen ja leider nicht, daher hatte ich auf einen eigenen Artikel verzichtet und nur das kleine Kapitel unter Straßenbahn#Hotelstraßenbahnen erstellt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:47, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ziemlich genau das hatten wir auch überlegt .. Ich durchforste aber mal die Literatur etwas weitreichenden --Dieter Zoubek (Diskussion) 14:28, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Wahldresdner,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 22:13, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

1. ↑ Franz Herre: Kaiser Wilhelm I. Der letzte Preuße. Kiepenheuer & Witsch, Köln 1980, ISBN 3-462-01409-9, S. 192–193.
2. ↑ Franz Herre: Kaiser Wilhelm I. Der letzte Preuße. Kiepenheuer & Witsch, Köln 1980, ISBN 3-462-01409-9, S. 193.
3. ↑ Robert-Tarek Fischer: Wilhelm I. Vom preußischen König zum ersten Deutschen Kaiser. Böhlau, Köln 2020, ISBN 978-3-412-51926-1, S. 91.
4. ↑ Franz Herre: Kaiser Wilhelm I. Der letzte Preuße. Kiepenheuer & Witsch, Köln 1980, ISBN 3-462-01409-9, S. 193.
5. ↑ Robert-Tarek Fischer: Wilhelm I. Vom preußischen König zum ersten Deutschen Kaiser. Böhlau, Köln 2020, ISBN 978-3-412-51926-1, S. 92.
6. ↑ Franz Herre: Kaiser Wilhelm I. Der letzte Preuße. Kiepenheuer & Witsch, Köln 1980, ISBN 3-462-01409-9, S. 193.
7. ↑ Robert-Tarek Fischer: Wilhelm I. Vom preußischen König zum ersten Deutschen Kaiser. Böhlau, Köln 2020, ISBN 978-3-412-51926-1, S. 92.
8. ↑ Franz Herre: Kaiser Wilhelm I. Der letzte Preuße. Kiepenheuer & Witsch, Köln 1980, ISBN 3-462-01409-9, S. 194.