Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WD:VM

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise

Diskutiere sachlich und freundlich.
Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an.
Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein.
Auskunft • Fragen zur Wikipedia • Kommunikation

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024
Wie wird ein Archiv angelegt?

Das alte Trauerspiel

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren39 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit acht Stunden ist die Vandalismusmeldung gegen Janneman offen. Dabei ist doch so klar, worum es geht: Benutzer:SchirmerPower hat es für richtig gehalten, einen bereits seit längerem diskutierten und akzeptierten Teasertext auf der Hauptseite nach eigenem Gutdünken auf "US-amerikanisch" zu ändern. Dies ist, wie in letzter Zeit vielfach festgestellt, ausdrücklich unerwünscht. Da musste er sich eben auch was anhören. Nun ist er beleidigt und schreibt eine VM. Und die lassen wir nun offen, bis irgendein Admin sagen wird: Kinder, seid doch vernünftig, diskutiert das sachlich auf der Diskussionsseite. Ganz egal, ob dieses Thema seit Wochen auf allen möglichen Seiten "diskutiert" wird und es seit Monaten klar ist, dass es sich hier nicht um das Problem eines einzelnen Artikels handelt. Vielleicht ist nicht nur der VM-Steller "unbelehrbar".--Mautpreller (Diskussion) 11:40, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich beachte die VM-Projektseite nicht, aber da ich es hier lese: ja, du hast recht. -jkb- 11:50, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

In der Tat ein Trauerspiel: [1]. Trauerspiel hoch 2: [2]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:20, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Jedenfalls waere "US-amerikanisch" korrekt, wie oft muss das denn noch diskutiert werden? Muss man Wikipedia-Autoren wirklich erklaeren, dass "Amerika" nicht gleich USA ist? DAS halte ich wiederum fuer ein Trauerspiel. Hier geht es nicht um POV, sondern das ist schlicht wchon rein geographisch eine Fehlinformation, ungefaehr so, als wuerde man Europa ohne Balkan, Skandinavien und Russland mit Europa gleichzusetzen. Nevermind99 (Diskussion) 14:22, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

dann sei so nett und verschiebe das Europäisches Parlament auf EU-Europäisches Parlament. Danke! --Janneman (Diskussion) 14:28, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dass die USA kein Staatenverbund sind, ist dir aber bekannt, ja? – CherryX ^sprich! 14:35, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

non sequitur nennt der Angelsachse Antworten solcher Güte. --Janneman (Diskussion) 14:58, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was korrekt ist, das entscheidet keiner einzeln. Es gibt dazu klare Regelungen, und die besagen, dass beide Versionen korrekt sind und der Entscheidung des Hauptautors unterliegen und daher kein Änderungsgrund und -recht besteht, weder in die eine Richtung noch in die andere--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:43, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Aha. Hauptautor (gibt es den überhaupt?) entscheidet? Interessant. Problem: das ist nicht immer so, und ich halte das auch für falsch, genauso falsch wie die Gleichsetzung USA mit Amerika. Seit wann gibt es ein Editierverbot? Jeder kann editieren, und wenn es sich um ganz eindeutige Fehlinformationen handelt, ist das nicht nur ein Recht, sondern eine Pflicht. Und richtig: es entscheidet eben NICHT einer allein! Nevermind99 (Diskussion) 14:49, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

finde es heraus. --Janneman (Diskussion) 14:58, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Ich halte..." so so...Nun ja, du kannst gern wettern, und auch stampfen meinetwegen, aber das ist hier mal so festgelegt worden. Ich halte "US-amerikanisch" auch für präziser, aber ich werde nicht mit hochrotem Kopf "Ich will, ich will!" schreien. Wie gesagt, es ist eine Regel, da gab es mal ein Meinungsbild oder so. Und Fakt ist, hältst Du (oder sonstwer) sich nicht daran, ist das ein Grund für VM--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:55, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Unbelehrbar ist hier nach wie vor nur einer, und das ist ja nun auch keine neue Erkenntnis. Das ist das wahre Trauerspiel. --Scooter ^Backstage 15:01, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ja, offenbar hat Scooter noch immer weder Regel noch Sprachgebrauch verstanden. Noch immer nicht ist er in der Lage, die Tageszeitung zu lesen oder auch nur die Tagesschau zu schauen, weil er sich ständig fragt, warum Kontinente Präsidenten haben, eine Aufnahmeprüfung bei der Diplomatenschule des Auswärtigen Amts würde er nicht bestehen, weil er nicht vom Glauben abzubringen ist, dass es beim Deutsch-amerikanischen Freundschaftsvertrag um Plattentektonik gehen müsse und Paraguay nicht konsultiert wurde. Er kann weder Thomas Mann noch Alexis de Tocqueville lesen, weil er sich ständig fragt, warum die die ganze Zeit über die Politik eines Doppelkontinents schreiben, usf., Regalkilometer wissenschaftlicher Literatur sind für ihn aus nämlichen Grund mit siebenundsiebzig Siegeln verschlossen. All das ist traurig, aber warum man Scooter bei solch ausgeprägter Begriffsstutzigkeit die Pflege der entsprechenden Wikipedia-Artikel anvertrauen sollte, erschließt sich einem nicht. --Janneman (Diskussion) 15:24, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Fortsetzung des Trauerspiels eben. CherryX "tuts leid", aber er kann einfach nicht einen fremden Diskussionsbeitrag stehen lassen. Wo kämen wir da hin, wenn man andere einfach reden lässt? Und in der Folge wird jetzt diskutiert, ob Mama Wikipedia es zulassen muss, dass ihre Kindlein sich streiten, oder ob sie ihnen sanft, aber bestimmt nahelegen muss: Das hast Du doch bestimmt ganz anders gemeint, User Janneman? Du wolltest doch eigentlich respektvoll sagen, dass User Scooter trotz seiner unbestreitbaren Verdienste vielleicht ein ganz klein bisschen daneben liegt? Brrr.--Mautpreller (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn beide Varianten zulässig sind, warum wird dann kein MB gemacht, indem geklärt wird, welche Variante vorzugsweise verwendet werden sollte? Das heißt dann nicht, dass alle dahingehend abgeändert werden müssen, aber das es zulässig ist. Damit könnte der Konflikt entschärft werden, da es keinen Streit darum gibt, wer jetzt Hauptautor ist. Ich finde diese Regelung ohnehin nicht so gut, da auch Hauptautoren den Artikel nicht besitzen. -- Jerchel 16:18, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ein Problem dabei, dass ich schon am eigenen Leibe erleben musste: Man kann nicht davon ausgehen, dass alle Autoren in der Wikipedia von diesem Dissens um "amerikanisch" oder "US-amerikanisch" wissen bzw. um die Schwere des Vergehens, dessen man sich schuldig macht, wenn man es ändert. Das ist nur ein kleiner Prozentsatz von Leuten, die den Verlauf, Hintergründe und Umfang der Konflikte hier kennen. Aber bei jeder Änderung wird vorausgesetzt, dass man vorsätzlich "das Projekt störe" bzw. absichtlich jemandem auf die Füße treten wolle. Diese Einstellung kann man letztlich nur haben, wenn man glaubt, dass sich die Welt nur um einen selbst dreht, und nicht erkennt, dass andere Autoren vielleicht ganz andere Dinge im Blick haben. --

Nicola - Ming Klaaf 16:39, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sehr unwahrscheinlich, dass auf einmal ganz zufällig gezielt und gehäuft eher entlegene Artikel aufgesucht werden um "amerikanisch" und "US-amerikanisch" auszutauchen. Das sind wikipediatypische, gezielte Mensch ärgere Dich nicht- Aktionen. Unschön. --188.99.18.199 16:57, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es braucht eben keine einheitliche Regelung. Der Drang nach Einheitlichkeit zwischen den Artikeln führt nur zu völlig abwegigen und kontraproduktiven Streitereien. Es braucht Liberalität und Pluralität.--Mautpreller (Diskussion) 13:30, 16. Nov. 2013 (CET) PS: Ich kann auch nichts dafür, dass diese Ideale ausgerechnet in der Amerikanischen Revolution so prominent waren. E pluribus unum ziehe ich allerdings In God we trust vor.--Mautpreller (Diskussion) 13:40, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK): Weitgehend wie Nicola. Ex-Admin Janneman hat seine Extrawurst doch schon gebraten bekommen mit dieser Fußnote irgendwo, dass man amerikanisch + US-amerikanisch schreiben kann. Damit kann man diese Diskussion mE beenden. Es hätte mir übrigens genauso gut passieren können, dass ich als Vandale gemeldet werde, weil ich irgendetwas auf US-amerikanisch geändert habe. Als ich hier anfing, stellte ich fest, dass Wikipedia US-amerikanisch schreibt + bevorzugt. Was ist so schwer daran, dies zu akzeptieren? Wer in einem Gemeinschaftsprojekt mitmacht, muss sich nunmal mit der Mehrheit arrangieren. Vor der Lex Janneman wusste ich übrigens gar nicht, dass beide Versionen zulässig ist. Viele Accounts, die das amerikanisch in US-amerikanisch umändern, wissen wahrscheinlich nicht einmal, dass sie aus Jannemanns Sicht Vandalismus begehen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 13:43, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Brodkey, du verwechselst da was, US-amerikanisch ist nämlich nur deswegen überhaupt hier zulässig, weil das Auswärtige Amt das in Fußnote als Alternative zulässt; nicht umgekehrt. Es handelt sich auch mitnichten um eine Lex Janneman, sondern um für uns alle geltende Konventionen. Ansonsten hast du aber recht, sollte hier per Mehrheitsbeschluss der korrekte wissenschaftliche, amtliche und nicht zuletzt auch umgangssprachliche Sprachgebrauch verboten werden, werde ich mich der Mehrheit umgehend beugen und hier nicht einen einzigen Artikel mehr schreiben. So einfach ist das. --Janneman (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du verwendest amerikanisch, ich US-amerikanisch. Mir würde es nicht im Traum einfallen, das in Deinen Artikeln zu ändern + erwarte im Gegenzug, dass Du das auch nicht in meinen initiierten Artikeln tust. Wenn jeder danach handelt, sollte es eigentlich kein Problem geben. Wer gezielt amerikanisch in US-amerikanisch abändert, weil er das (so wie ich) für korrekter + sinnvoller hält, begeht keinen Vandalismus. Das solltest auch Du einsehen. Der Änderer sollte halt vorher prüfen, welche Form der Erstautor gewählt hat. Schönes WE. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:09, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Merkst du nicht, dass du dir selber widersprichst? --91.61.29.192 14:15, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, weil es einen Widerspruch nicht gibt. Es geht um einen modus vivendi. Um sonst nix. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:33, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein? Du schreibst: Mir würde es nicht im Traum einfallen, das in Deinen Artikeln zu ändern + erwarte im Gegenzug, dass Du das auch nicht in meinen initiierten Artikeln tust. Wenn jeder danach handelt, sollte es eigentlich kein Problem geben. Ja Himmelarschundzwirn, das ist doch genau das, was ich seit Jahr und Tag tue, wenn jemand "US-amerikanisch" in seinen Artikeln verwenden möchte, so möge er es bitte tun: nema problema. Ich behalte mir das Recht vor, amerikanisch zu schreiben und das Recht anderer, dies ebenso zu tun, zu verteidigen. Da sollte es eigentlich kein Problem geben. --Janneman (Diskussion) 14:45, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@In der Tat, Janneman, in dieser Sache gibt es zumindest zwischen uns beiden Konsens. Wie neulich übrigens auch bei der Begriffsklärung zu dem Schriftsteller. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:50, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Brodkey. Das war eigentlich nicht das Thema. MEIN Thema war eigentlich, dass es sicherlich nicht wenige Benutzer gibt, denen "US-amerikanisch" richtiger oder plausibler erscheint und dann Änderungen machen, ohne zu wissen, in welches Wespennest sie gestochen und dann für sie unerwartet auf der VM landen. Ich persönlich halte "amerikanische" Nationalmannschaften z.B. weiterhin und in Zukunft für ein Unding.

Diese Problematik amerikanisch vs. us-amerikanisch hat inzwischen in der WP eine derartige absurde Bedeutung erlangt, dass man denken sollte, die globale Lufterwärmung stehe in direktem Zusammenhang dazu. --

Nicola - Ming Klaaf 14:21, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Genau, das meinte ich eigentlich. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:33, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Tja, Nicola, Du hast aber nicht ahnungslos einmal geändert, sondern einen Editwar geführt.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

und zwar in vollem Wissen um die NK. --Janneman (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Falsche Behauptungen werden durch Wiederholungen diese nicht wahrer: Ich habe keinen EW geführt, was man einfach nachprüfen kann [3]. Und NK hin und her: Mir war nicht bewusst, dass sich das auch auf Sportmannschaften beziehen sollte. Geschweige denn, dass ich wusste, wer sich hinter Edith Wahr verbirgt noch dass ich über diesen ganzen Streit informiert war. Und das ist genau das, was ich oben meinte. Und es geht eben nicht nur mir so, sondern auch anderen.

Wie ich oben schrieb: Nur wer um sich selbst kreist, erwartet, dass alle alles über einen wissen sollen und versteht solche Änderungen als persönlichen Angriff. Bestätigt wird das dadurch, dass Jannemännchen wiederholt damit droht, keine Artikel mehr in der WP mehr zu schreiben. Das ist Eitelkeit pur. --

Nicola - Ming Klaaf 14:57, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Nicola, "Jannemännchen" muss das denn wirklich sein? Als Schiedsrichterin ein Vorbild für Sachlichkeit? --92.74.107.130 15:03, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@wer auch immer. Nachdem er mich gestern "allerliebst" betitelte, wollte ich auch nett sein. Zum Thema Schiedsrichter: [4].

Erwachsene Menschen sollten auch ein Vorbild an Benehmen und Höflich keit sein. Sind sie auch nicht, sondern benehmen sich wie trotzige Dreijährige. --

Nicola - Ming Klaaf 15:11, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nicola, Dir war bereits bekannt, dass dieser Edit: [5] vom Hauptautor abgelehnt wird. Dass Dir das bekannt war, ist sehr leicht auf der Diskussionsseite zu sehen. Du warst voll informiert und hast dennoch mit Ansage eine bereits abgelehnte Änderung wiederhergestellt. Ich nenne das Editwar, wie Du es nennst, ist mir egal. Nicht egal ist mir aber Dein unschuldig-harmloses Getue. Entgegen Deiner Auffassung geht es natürlich nicht darum, ob Du Dich mit Janneman anlegst, sondern es kommmt darauf an, dass Du eine Änderung in einem beliebigen Artikel und "gegen" einen beliebigen Benutzer vornimmst, obwohl Du genau weißt, dass solche Änderungen als unerwünscht gelten. Du machst so etwas mit voller Absicht und wunderst Dich dann, dass Dir das vorgeworfen wird.--Mautpreller (Diskussion) 16:10, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie viele unfehlbare Hellseher es hier gibt, die "genau" wissen, was jemand gedacht, geglaubt, gesehen, gewusst und verstanden hat.

@Mautpreller. Wohingegen ich es mich allerdings entschieden verwehre ist die Aussage: "Du machst so etwas mit voller Absicht." Wann und wo mache ich das gerade im Moment? Wie viele meiner zahlreichen Edits sind in der Vergangenheit und der Gegenwart in dieser Form zu beanstanden?

Im Übrigen gab es einen Kompromiss. Und ich stehe dazu: "Amerikanische Nationalmannschaft" geht gar nicht, "der Vereinigten Staaten" ist vollkommen in Ordnung.

Man könnte übrigens ebenso davon ausgehen, dass die Anlage dieses Artikels in Zusammenhang mit dem Benutzernamen "Edith Wahr" mit voller Absicht als Provokation gedacht war angesichts der zugehörigen Kategorie, in der es keine einzige "amerikanische Nationalmannschaft" gibt, um sich anschließend als NK-Rechthaber zu gerieren. Ich glaube, so etwas nennt man in der WP BNS. Aber nein, wie komme ich auf solch eine absurde Idee .... Honi soit usw. --

Nicola - Ming Klaaf 17:44, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, Du stehst nicht zu Deinem Edit War. Du stehst nicht dazu, dass Du (ja!) mit voller Absicht das Dir missliebige "amerikanisch" austilgen wolltest und dass es ganz einfach daran liegt, dass Du Ärger gekriegt hast (wenn auch sehr begrenzten). Du jammerst lieber über ahnungs- und harmlose Benutzer, die angeblich so rüde behandelt werden. Du hast Dich in vollem Wissen in ein Wespennest begeben, nicht mal einen Stich abgekriegt, bloß ein bisschen Gebrumm, aber des Klagens ist kein Ende. Du möchtest unter keinen Umständen zugeben, dass das vielleicht irgendwie mit Deinem eigenen Handeln zu tun haben könnte. Es geht mir nicht darum, dass Du bereuen, hundert Ave Maria aufsagen oder dergleichen sollst; Deine Meinung dazu, was "gar nicht geht", lass ich Dir gern. Worum es mir geht, ist ganz einfach, dass Du genauso verantwortlich für Deine Edits bist wie jeder andere auch.--Mautpreller (Diskussion) 21:14, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie ich oben schrieb: Deine Fantasien und Übertreibungen werden durch Wiederholungen nicht realer oder wahrhaftiger. Du hast offensichtlich ein Problem, aber ich bin mir sicher, es hat nichts mit mir zu tun. Schönen Abend noch, --

Nicola - Ming Klaaf 21:23, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mautpreller, reg dich ab, du nervst ja noch schlimmer als ich :-) --Schlesinger ^schreib! 21:25, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

HIER ist genau so ein Fall, wie ich ihn meinte: [6].

Und darauf stellte ich ab: Man kann nicht erwarten, dass jeder Benutzer in der WP über diesen "Konflikt" im Bilde ist. --

Poldine - AHA 03:37, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

DA sieht man doch, wie es laufen sollte: Ein Benutzer ändert die vermeintlich falsche Angabe, wird revertiert und auf die NK hingewiesen. Über die kann er nun lamentieren, so er möchte, tut er ja auch, mit den üblichen schwachen oder schlicht falschen Argumenten (Amerika ist ein Kontinent, amerikanisch sei "Umgangssprache" etc.). Er kann jetzt aber nicht mehr Ahnungslosigkeit vorschützen und seine Vorstellungen erneut in den Artikel schreiben. Ebensowenig wie du Ahnungslosigkeit vorschützen konntest, als du dereinst Editwar führtest, denn die NK waren dir bekannt. --Janneman (Diskussion) 09:23, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

VM Fiona Baine (und Miltrak) 10.11.2013

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren105 Kommentare22 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/10#Benutzer:Fiona_Baine_.28erl..29

Übertrag der Diskussion nach Erledigung der VM durch WWW Martin Bahmann (Diskussion) 13:28, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zwischen Euch beiden gibt es ganz klar ein persönliches Problem. Das zeigt sich schon seit ein paar Wochen mal hier und da und wurde ganz bewusst durch Miltrak verschärft, als er urplötzlich sein gesteigertes Interesse am Frauen-Projekt entdeckte, das Fionas Hauptarbeitsgebiet ist, mit dem Miltrak bisher NULL zu tun hatte. Fiona spielt natürlich wie vorausberechnet mit und springt über jedes Stöckchen, das ihr hingehalten wird, was dann wieder VMs zur Folge hat. Tragt Euch am besten schon mal jetzt mit dem Gedanken, einen Vermittlungsausschuss einzuschalten, in dessen Rahmen dann geeignete Auflagen und Vereinbarungen ausgearbeitet werden können, wie Ihr Euch künftig besser aus dem Weg gehen könnt, damit sich das Ganze nicht noch weiter hochschaukelt. Ich glaub kaum, dass viele Admins Lust haben, hier künftig täglich neue Stichel-VMs abzuarbeiten, die Folge zuvor provozierter Stichelkommentare sind. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:54, 10. Nov. 2013 (CET) PS: Tut mir leid. Hat sich irgendwie mit der Erledigung überschnitten -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:55, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Sperrung des Melders halte ich für eine untragbare Unverschämtheit. Seit wann wird die Meldung eines KPA-Verstoßes mit Sperre des Melders geahndet? Vielleicht eher ein Thema für Admin-Wiederwahl. --GS (Diskussion) 13:04, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

FYI: den Modus Vivendi habe ich einseitig gefunden, indem ich meine Mitarbeit im Portal Frauen - meinem Hauparbeitsgebiet seit Anmeldung - zurückgezogen habe.[7].--Fiona (Diskussion) 13:09, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Provokation vorher [8], [9] ("Ich weiss wirklich nicht, warum Frauen mehr Frauenartikel anlegen sollten. Welche eigentlich - wenn die Leitfiguren der Geschichte eh Männer waren?"). --188.105.240.76 13:21, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1. ad GS. Das Kapitel von F.B. ist eindeutig Hetze. Die Begründung "wochenalt" fällt auf F.B. zurück, da sie es war, die es heute einstellte. Dazu kommen das PA-würdige "Käse" im Kommentar des erlenden Admins. F.B. bestimmt hier also, wer Frauenthemen bearbeiten darf? Das ist ein Offenbarungseid der de:WP. Bitte Melder sofort entsperren und die Gemeldete scharf zurechtweisen. --Avstriakos (Diskussion) 13:25, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Unsinn es wurde weder Miltrak's Portalmitarbeit noch sein Verhalten gegenüber Fiona_Baine noch umgekehrt als Sperrgrund wirksam sondern Miltrak's exessive Instrumentalisierung der VM. --Kharon 13:38, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der mitgeteilte Sachverhalt ist ein persönlicher Angriff. Und für dessen Meldung wird er gesperrt? Das musst Du mir erklären. Wie kann eine zutreffende Nutzung eine Instrumentalisierung sein? --GS (Diskussion) 13:42, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

WP:SP#Miltrak. --Anti 13:44, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kann man sich ab jetzt seinen persönlichen Sicherheitsdienst aussuchen und was kostet das? Nennt man das dann vielleicht PPS? (paid private secure) Gibts da schon veröffentlichte Tarife? Nicht dass ich das bislang in dieser Form feststellen konnte, aber vielleicht ist das eine neue Einnahmequelle, jetzt, nachdem die Administranten, welche für WikiPR tätig waren, inzwischen einkommenslos geworden sind. Aber wahrscheinlich ist es viel banaler: persönliche Präferenzen zählen, inhaltliches (von WWW schon seit langem gewohnt) zählt nicht. Meine Empfehlung: Immer schön aktualisieren. --Hubertl (Diskussion) 14:15, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde die Sperrung auch ungerechtfertigt. Sie heizt völlig unnötig die Spannungen zwischen den Kontrahenten weiter an, die sich gegenseitig nichts schuldig bleiben. Die Aussage von Miltrak "Ich weiss wirklich nicht, warum Frauen mehr Frauenartikel anlegen sollten. Welche eigentlich - wenn die Leitfiguren der Geschichte eh Männer waren?" halte auch ich für frauenfeindlich, infantil und dumm. Wirklich unerträglich ist mir allerdings der komplette Auftritt der Fiona Baine bei Wikipedia. Anlass zum Fremdschämen höchster Güte, vor allem als Frau.
Wenn ein Admin dieses "Gleichgewicht" nicht berücksichtigt und das Feuer auch noch entfacht, halte ich das nicht nur für parteiisch, sondern wirklich schädlich. --Anna Diskussion 14:54, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dieses Zitat von M., "Ich weiss wirklich nicht, warum Frauen mehr Frauenartikel anlegen sollten. Welche eigentlich - wenn die Leitfiguren der Geschichte eh Männer waren?" zeugt zumindest von großer Unwissenheit. --

Nicola - Ming Klaaf 15:12, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo an alle, ich find es ja schon sehr kurios wie sich hier gelangweilte Benutzer über Aussagen, die im Wikipedia-Cafe getätigt worden und zwar vor mehreren Tagen, die Mäuler zerreißen. Da wird einem Frauenfeindlichkeit attestiert, die ich 1. abstreite und 2. die gar nicht aus dieser meiner Aussage herauszulesen ist. Die Frage, die ich gestellt hatte war: "Warum sollten Frauen eher Frauenartikel anlegen als Männer?" Was ist daran schlimm? In der Geschichte haben mehrheitlich Männer die Zügel in der Hand gehabt. Welche Gründe das hat, steht auf einem anderen Papier. Darum wird es zwangsläufig in der Wikipedia, zumindest in der nächsten Zeit, auch mehr Männer- als Frauenartikel geben. Soweit so gut, alles rational begründet. Ich habe mich dann bereit erklärt beim Portal Frauen mitzumachen, was auf heftigste Gegenwehr stieß. Ich wurde verleumdet und diskriminiert. Das scheint aber kein Problem zu sein, solange man einem tüchtigen Benutzer auch mal abstrafen kann. Wer aber glaubt, ich arbeite ab sofort nur noch in verdunkelten Zimmern, der irrt. Schönen Gruß an alle.--Miltrak (Diskussion) 15:32, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie sich FB hier teilweise aufführt ist wirklich katastrophal (da kann ja nicht mal ich gegen anstinken:-)), aber als Politaccount einer eindeutig zu definierenden Fraktion, die durch eine bestimmte bekannte Ideologie geprägt wird, wird sie weiterhin so handeln. User, die diese Ideologie in einem Projekt wie der Wikipedia als Überzeugung demonstrativ vor sich hertragen, rechnen bewusst mit Provokationen und Verfolgungen. Vielleicht brauchen sie die sogar, um sich ihrer gefühlten moralischen Überlegenheit gegenüber uns Andersdenkenden immer wieder neu zu vergewissern. Dass das wiederum Gegner anzieht, die genauso agieren, nur politisch andersherum, gehört zum Kalkül in einem Machtspiel in dem es langfristig um die Okkupation der Wikipedia in Bezug auf die Deutungshoheit der Wahrheit in bestimmten Themen geht. Dieses Kräftespiel gehört nun mal dazu. Es handelt sich bei diesen ganzen Konflikten um ein labiles Gleichgewicht, dass sich immer mal wieder zu irgendeiner Seite verschiebt. Solange das in einem bestimmten Rahmen bleibt, ist das ok, nur wenn der Trend in Richtung absoluter Einseitigkeit geht, muss eingegriffen werden. Zurzeit sieht es so aus, als wenn die Linke unbeherrschter ist als unsere wertkonservative Rechte. Das kann sich natürlich durch neu auftauchende Protagonisten schlagartig ändern. Miltrak hat einen Verdacht erweckt, nämlich als er ausgerechnet zu dem Zeitpunkt Interesse für das fast eingeschlafene Frauenportal zeigte, nachdem sich gerade FB dort eingetragen hat. Für mich ist das ein Zeichen, dass da jemand ganz genau schaut, was der Gegner so macht. Wir sollten die Entwicklung *sehr* genau beobachten. --Schlesinger ^schreib! 15:42, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Schlesinger, danke für deine Ausführungen. Zum ersten verstehe ich mich als politisch nicht motivierten Benutzer, auch wenn das einige immer noch nicht verstehen wollen. Zum zweiten sind hier Benutzer keine Gegner von mir sondern potenzielle Kooperationspartner in diesem sozialen Projekt. Zum Dritten weiss ich nichts davon, dass sich Fiona zuvor in einem Portal eingetragen hat. Da ich außer einen kleveren VM-Kniff nicht verstanden zu haben mir nichts vorwerfen kann, kannst du mich lange beobachten.--Miltrak (Diskussion) 15:50, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Miltrak, warum denkst du nicht vorher nach, bevor du etwas schreibst und abspeicherst? Für deine Worte und Handlungen bist du allein verantwortlich.

Und warum bricht eigentlich ein Geschrei los, wenn ich ein paar Zitate mit Difflinks dokumentiere? Warum bricht es nicht los, wenn das, was ich zitiert habe, geschrieben wurde? Ich sage: Weil es in der Mehrheits-Männer-Wikipedia der Mainstream ist und von den Meisten solche Äußerungen als ihr selbstverständliches Recht der Meinungsäußerung behauptet werden. Ich vergleiche de.Wikipedia mit einem Gehege für Ewiggestrige, die mannhaft ihr Terrain und ihre Vorrechte gegen das eindringende Weibliche verteidigen. Frauen haben sich anzupassen, still, geschmeidig, unsichtbar und bitte möglichst nicht aufzufallen. Fleißig Mittun bei der Artikelarbeit, möglichst in unverfänglichen Themenbereichen dürfen sie, haben aber ansonsten für gutes Klima zu sorgen. Bei 10 % Frauenanteil in Organisationen empfinden Männer dies als angenehm, ab 30 % fühlen sie sich bedroht.

Dass du angeblich nicht wusstest, dass ich mich zuvor im Portal Frauen eingetragen habe, ist nach deinem Auftritt auf meiner BD (interessiert mich brennend. Ich hab quasi 3 Frauen daheim) - niemanden sonst vom Portal hast du kontaktiert - nicht glaubhaft. Und das weißt du auch, Miltrak.

Übrigens, Benutzer:Ms Anna Nass, ich schäme mich nur, wenn ich den Geburtstag eines Freundes vergessen habe oder mit ungewachenden Haaren beim Einkaufen gesehen werde.--Fiona (Diskussion) 17:02, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Ich vergleiche de.Wikipedia mit einem Gehege für Ewiggestrige, die mannhaft ihr Terrain und ihre Vorrechte gegen das eindringende Weibliche verteidigen. Frauen haben sich anzupassen, still, geschmeidig, unsichtbar und bitte möglichst nicht aufzufallen. Fleißig Mittun bei der Artikelarbeit, möglichst in unverfänglichen Themenbereichen dürfen sie, haben aber ansonsten für gutes Klima zu sorgen."

Glaubst Du eigentlich, was Du schreibst? DAS ist für mich ewiggestrig. Und es ist eine Verleugnung der Position all der Frauen in der WP, an ihrer Spitze einige engagierte Adminas, die sich hier einbringen, ohne "still, geschmeidig und unsichtbar" zu sein. Wer es mit solchen Frauen wie mit Dir zu tun hat, liebe Fiona, der braucht keine Männer, um die Position von Frauen der WP zu demontieren. Das schaffst Du quasi im Alleingang.

Miltrak ist für mich das, was man früher einen "ollen Kommißkopp" nannte, daraus kann ich allerdings keine politische Richtung ableiten. Und sein Argument mit den drei Frauen erinnert mich an einen Sketch von Gabi Köster, in dem sie sagt: "Ich habe nix gegen Ausländer, ich habe selber eine Perserkatze zuhause." --

Nicola - Ming Klaaf 17:54, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Handelt es sich bei der ganzen Diskussion nicht eher um ein Sturm_im_Wasserglas?

Ne, eher nicht. Miltrak hat 513 edits in Wikipedia:Vandalismusmeldung seit Sep 02, 2011. Ich hab 74 in Wikipedia:Vandalismusmeldung seit Aug 18, 2009. Ich bin imho in weit heftigere und längere Konflikten involviert gewesen als Miltrak und hab auch eine Sperre wegen VM Missbrauch bekommen (gleich 1 Tag) die allerdings recht zügig wieder aufgehoben wurde. Für mich ist es sehr erstaunlich wie Wwwurm hier nu angegriffen wird während den mich damals sperrenden Millbart niemand nachher kritisiert hat. --Kharon 18:36, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Miltrak gibt sich scheinbar nett. Aber stichelt unterschwellig [10], [11] wo er kann. Gegen Benutzer die seinen Bearbeitungen nahestehen nicht. --188.105.240.76 19:35, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo IP, ich weiss wessen Account dahinter steckt, also gib dir keine Mühe. Anscheinend werde ich hier gut provoziert und zwar nicht auf eine freundliche Art, sondern immer drauf auf den heute fälschlicherweise gesperrten Account. Keine Sorge, ich werds ignorieren :-) Grüße--Miltrak (Diskussion) 19:42, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es bleibt dabei, daß WWWurm seine Sperre mit dem nicht nur beleidigenden, sondern auch falschen Argument begründete: "VM-Missbrauch, vor allem, wenn wochenalter Käse dabei herangezogen werden muss". Offensichtlich hatte er dabei das hier im Text eingetragene Datum (4.11.) mit dem Erstellungsdatum der Anklageliste durch FB (10.11.) verwechselt. Schon auf Grund dieser Fehlleistung hätte er die Sperre aufheben müssen.
Stattdessen berief er sich auf ein (ohnehin bereits tendenziöses) "Urteil" von Stefan64. Hier wird völlig aus den Augen verloren, daß Miltrak stets nur auf inakzeptable Provokationen seitens FB reagierte. Zudem setzt es eine der sattsam bekannten Begründungsspiralen in Gang: Der nächste Admin, der eine einschlägige VM abarbeitet, kann sich wiederum auf dieses jüngste Fehlurteil berufen (und womöglich auch noch die "Eskalations"-Keule schwingen).
Tatsache ist, daß es befangene Admins gibt. Ihre Gefälligkeitsurteile erfolgen womöglich aus ehrbaren Gründen, sind aber trotzdem nicht tragbar. FBs Aktivitäten in der WP sind hinlänglich bekannt – und erweisen, nebenbei gesagt, der "Frauensache" einen Bärendienst (siehe den obigen Kommentar von Anna). Miltrak hingegen hat sich bislang nichts zuschulden kommen lassen, sondern FB mehrmals sehr freundlich angesprochen (nur ein Beispiel hier); ihre Reaktion: das übliche Wegbeißen.
Daß nun auch noch die SPP in gewohnter Manier verschleppt wurde, ist ein weiteres Armutszeugnis für die Administration der de:WP. Traurig. --Avstriakos (Diskussion) 20:29, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Traurig? Dann weine. In gewohnter Manier verschleppt? Mehrere Admins haben geantwortet. Für eine Bearbeitung war die Sperre zu kurz, die 120 Minuten sind abgelaufen. --188.105.240.76 20:47, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wer eröffnet ein Wiederwahlverfahren? Wehret den Anfängen. So eine Tendenz, nach Gusto Sperrtatbestände zu erfinden, darf nicht einfach hingenommen werden! --GS (Diskussion) 20:48, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@GS, als Ex-(A) solltest Du wissen, dass es kein Wiederwahlverfahren aber eine Wiederwahlseite [12] gibt. Er würde mit Sicherheit wiedergewählt. "Wehret den Anfängen" ist etwas billig. --188.105.240.76 20:54, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Liebe IP: Entweder Du hast den Mut, unter Deinem Accountnamen aufzutreten, oder Du hältst Dich hier besser raus. --Avstriakos (Diskussion) 21:03, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Avstriakos, wo steht die Regel? Wikipedia ist auch für nicht angemeldete Benutzer offen. Meinst Du angemeldete Beiträge sind wertvoller? [13]? --188.105.240.76 21:27, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

22:32, 10. Nov. 2013 Cú Faoil sperrte „188.105.240.76“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount). --Avstriakos (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Miltrak und Wahrerwattwurm.--Miltrak (Diskussion) 21:39, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da hast du kaum Chancen. Die Seite für sogenannte Adminprobleme ist eine sinnlose Placeboveranstaltung, weil dort die Adminriege den unschätzbaren Vorteil genießt, über sich selbst befinden zu können. Entsprechend fallen die meisten Entscheidungen dann auch aus. --Schlesinger ^schreib! 21:53, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1; vgl.: [14]. -- Lustlos (Diskussion) 22:58, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1. Um den systematischen Rechtemissbrauch und seine Hintergründe nachzuweisen, hätte man eine Reihe weiterer Aktionen zitieren müssen. Für sich genommen wird die Sache wohl abgenickt, da „im Ermessensspielraum“. --Anti

22:35, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1 Was übrigens, @Anti., nicht bedeutet, daß man schweigend zuschauen muß. Und wenn man sie doch nicht am Spielen hindern kann, so muß man doch bestrebt sein, wieder einmal für jedermann offenkundig zu machen, was dies für ein System ist. Wenn die Kontrolleure sich selbst kontrollieren, dann… hat man eine Wikipedia. --Freud ^DISK Konservativ 00:04, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Schweigend zuschauen? Nichts liegt mir ferner ;-) --Anti

00:14, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Seltsam, dass ihr diametral entgegensetzt "redet", wenn ich gesperrt werden. Dann wird den jeweiligen Admins applaudiert, dann schaut man auch nicht schweigend zu , und auf der SPP wird weiter Stimmung gemacht, dann kann die Sperre gar nicht lang genug sein: 2 Stunden? Lächerlich: - wenn Fiona Baine gesperrt wird - bald indefinit, wie ich zum Wohle des Projektes hoffe, gell Freud? Woher dieser Meinungswandel um 180 Grad? Na ja, der Ball ist rund und der Kopf auch.--Fiona (Diskussion) 02:50, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach, Bwag, mischt du heute lustlos mit?[15]. --Fiona (Diskussion) 03:02, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wieso schickt ihm denn kein Mail, Fiona, um eure gute Beziehung zu festigen? In deiner Haut möchte ich nicht stecken, wenn du um drei Uhr in der früh einen sechs Monate alten Vorgang aufwärmen musst! --Hubertl (Diskussion) 03:16, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Fiona: Deine Wahrnehmung ist unzutreffend. Ich habe mich übrigens auch bei Dir schon wenigstens einmal klar gegen eine Sperre ausgesprochen (auf VM). Meine Ablehnung Deiner Mitarbeit in der WP resultiert aus Deinem Pushen des FeminismusPOV, des Ausrichtens so mancher Artikel auf den Aspekt des (unwissenschaftlichen, religionsähnlichen) Feminismus. Den finde ich weder in den WP Richtlinien verankert noch halte ich ihn für tolerabel, daher mein entsprechender Standpunkt. Das sollte Dir auch bewußt sein. Aber schön, daß Du diesen Edit vom 30.05.2013 derzeit des öfteren wieder plazierst. Nochmal zur Verdeutlichung: Es geht mich nichts an, woran Du glaubst. Schamanismus, Bachblütentherapie, Feminismus - Dein Bier. Aber wir orientieren die WP weder an Schamanismus noch an Bachs Blüten noch an Butler & Co. - alles ist längst wissenschaftlich grundsätzlich in seinen Grundannahmen widerlegt, der Feminismus ist in seiner Grundannahme widerlegt, daß Mann und Frau bis auf die Sexualmerkmale gleich seien - das sind sie nicht, jeder weiß es, aber der Feminismus legt diese Falschbehauptung seiner Existenz zugrunde und ignoriert die u.a. naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, die sie widerlegen. Du versuchst aber, genau dies durchzusetzen - so meine Wahrnehmung und, wie es scheint, nicht nur die meine. Wenn Du davon abläßt, dann spricht nicht nur nichts dagegen, sondern dann ist es sogar wünschenswert, wenn Du Artikel über - beispielsweise - bisher in der WP nicht thematisierte Frauen anlegst. Aber solange Du diese Tendenz in alle möglichen und unmöglichen Artikel einzubauen fortfährst, und eben so nehme ich Dein Handeln wahr, ist Deine Mitarbeit ein Problem und, je höher der ANR-Anteil, desto ärger. --Freud ^DISK Konservativ 06:51, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Miltrak ist 801 Tage hier und hat 513 edits in Wikipedia:Vandalismusmeldung. Soeinen Account würde ich umgehend als BNS-Account dauerhaft sperren wenn ich Adminknöpfe hätte. Egal ob Konservativ, Progressiv oder von der römisch-katholischen Kirche heilig gesprochen. --Kharon 07:52, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Widerspruch. Es gibt rechte und linke Nutzer, die eine wichtige Funktion erfüllen: gegen POV-Pushen vorgehen. Das führt oft zu Konflikten, und dann sind VM nichts ungewöhnliches. Es geht immer um den gesamten Zusammenhang, nicht um einen Informationssplitrer à la „viele VM“. Letzteres sagt als isolierte Information nichts aus. Es gibt Nutzer, die oft auf VM sind, die dennoch mMn einen wichtigen Beitrag fürs Projektziel erbringen. Man sollte immer genau hinsehen und das Ganze wahrnehmen. --Freud ^DISK Konservativ 07:56, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es ging hier aber garnicht um POV sondern um ein lange Serie von persönlichen Sticheleien und einen Missbrauch der VM zum selben Zweck. Die VM-Begründung ist doch noch nichtiger als der berühmte Fall Maschen-Draht-Zaun. --Kharon 08:14, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich wäre auch dafür, User, die in vier Jahren gerade mal 1.200 edits im ANR zustandezubringen, dazu noch in einer einzelnen Diskussion mehr als 500x aufschlagen (was auf ein gehörige Maß an Konfliktbereitschaft und auf offensichtliche Unfähigkeit zu Teamarbeit hinweist) zu sperren. Sie sind nicht wirklich produktiv. Wenn dann mehr als vier Nebenbeiträge auf einen einzelnen ANR-Beitrag kommen, ist das eher als Server- und Kollegenbelastung zu interpretieren. Findest du nicht auch, Kharon? --Hubertl (Diskussion) 10:40, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es ist einfach nur noch krass wie eure Gruppe sich hier aufführt. Die Fakten sind völlig eindeutig und hier wird nu nach meinem Eindruck regelrecht nach dem Bandenprinzip "das wird dir Leid tun, einen von uns angegriffen zu haben" argumentativ und verwaltungstechnisch um sich geschlagen. Gegen die Wikipedia, gegen den ausführenden Admin sowieso, sogar gegen mich. Es wird nichtmal diplomatisch eingeräumt das über 500 VMedits eindeutig zu viel ist für einen zwei Jahre alten Account. Statt dessen hast du argumentativ nichts besseres als dieses "du hast aber zuviel diskutiert"? Um mich gehts hier garnicht! --Kharon 12:30, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Kharon, zu dem ersten Teil deines Beitrags möchte ich aus Anstand nicht antworten; es macht aus meiner Sicht keinen Sinn immer wieder auf ähnliche unterstellende Anspielungen einzugehen. Die angesprochenen Edits habe ich bisher noch nicht überprüft, da bist du mir wohl zuvor gekommen. :-) Ich sehe in der Anzahl von VMedits keine für oder gegen einen Benutzer sprechenden Argumente, da man auf eine VM gezerrt werden kann und zurecht andere dort melden darf. Unterm Strich sollte man aber eh die Gesamtleistung eines Benutzers anschauen und da verweise ich in zwei Jahren auf 173 Neue Artikel. Ich erspare mir die Gegenfrage. Schönen Tag noch.--Miltrak (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Kharon: Wen meinst du anzusprechen, wenn du von Bandenstrukturen/prinzipien sprichst? Ich hab dir nur eine Frage gestellt, du reagierst gleich damit, dass ein Beitrag von mir, in dem ich eine kleine Analyse gemacht habe und dich um deine Meinung gefragt habe, nur der Ausdruck von Bandenbildung sein kann. Du bist ja ganz schön dünnhäutig dann, wenn es um dich selbst geht. Umgekehrt nicht. Du weißt aber eh, das Bandenbildung etwas kriminelles impliziert und da denke ich, dass du das so ja gar nicht gemeint haben kannst, gell? So nebenbei, Miltrak und ich kennen uns gar nicht, auch wenn seit kurzem weiß, dass wir in derselben Stadt wohnen. Aber die ist ja, als zweitgrößte deutschsprachige Stadt, bekanntermaßen ziemlich groß! --Hubertl (Diskussion) 13:03, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

<quetsch> Dachte jetz "Hä, Hubertl issn Fischkopp - kam der nicht von südöstlicher?" Aber da hatte ich wohl die Einwohnerentwicklungen verschlafen ... --Elop 17:56, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sagt jedenfalls die Stadt Wien selbst. Ja, das ist völlig Off-topic und ich habe nicht vor, irgendendetwas sonst hier zu kommentieren. Aber da diese Diskussionsseite hier schon vor Monaten zur S/M-Variante von WP:Café geworden ist... -- Clemen s 21:37, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Miltrak: Bei der Mitarbeit hier geht es darum das Projekt zu fördern. Wenn du meinst 200 neu angelegte Artikel geben dir eine Berechtigung hier irgendeinen destruktiven Unsinn zu veranstalten muss man wohl in Zukunft etwas genauer beobachten was du so treibst und verstärkt, korrigierend administrativ tätig werden. @Hubertl: Ich respektiere ein gutes Argument. War aber keines. --Kharon 13:27, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Kharon, ich hatte doch oben bereits geschrieben, dass ich auf deine Werturteile nicht weiter eingehen werde.--Miltrak (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Freud, du hast mit deinem Beitrag zu Fiona, der Feminismus und die Wikipedia, den du so oder ähnlich schon mehrmals herausposaunt hast, auf das Peinlichste bis zur Schmerzgrenze Unwissenschheit und Borniertheit hier öffentlich dokumentiert. Ich hoffe, das Gelächter der wissenschaftlichen Welt kränkt dich nicht allzu sehr. Besonders dein Schlusssatz Deine Mitarbeit ist ein Problem und, je höher der ANR-Anteil, desto ärger ist zum Schreien komisch. You made my day. --Fiona (Diskussion) 14:55, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

„Ich hoffe, das Gelächter der wissenschaftlichen Welt kränkt dich nicht allzu sehr.“ - Wie ging nochmal der Spruch mit den Glashäusern und den Steinen?[16] ;) --Sakra (Diskussion) 16:58, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hui, Sakra, da hast du dir ja einen hochwissenschaftliches Blog ausgesucht, wow - zu dumm nur, dass dieser so nicht rezipiert, sondern schlicht ignoriert wird. Aber gut zu wissen, das so etwas zu deiner Lektüre gehört, aus der du dir deine Meinung abholst. Eine Überraschung ist es nach deinen Edits und Diskussionsbeiträgen jedoch nicht. --Fiona (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sorry Leute, aber warte noch etwas, bevor ich eskalierend eingreife :-) --Schlesinger ^schreib! 20:06, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Moment mal, @Fiona. Man braucht den Blog nicht zu mögen - wenn alleine das darin benannte Normative leidlich der Wahrheit entspricht, dann ist das natürlich eine Trümmerschelln für Deine Bestrebungen. Alleine die dort gemachten Aussagen über Deinen Umgang mit dem Text, Umgang mit den Zitaten, Verdrehen der Aussage etc. sind, wenn auch nur annähernd so geschehen, mehr als nur eine Bestätigung meiner kühnsten Meinungsäußerungen. I made your day? LOL. Danke @Sakra für den Link. Hier ist auch ein schöner, wenn man Zeit für unterhaltsame 38 MInuten hat. --Freud ^DISK Konservativ 20:58, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wobei durchaus richtig ist, daß der Blogbetreiber und seine Kumpanen mindestens so überdreht sind wie die hiesigen Gendergap-Fans. Abgesehen davon trifft die Kritik von Heike Diefenbach aber schon genau den Punkt, das sehe ich wie du. Es gibt noch einen von ihr verfaßten, sehr klugen Artikel von ihr zum Thema, finde ihn leider auf die Schnelle nicht mehr. --Sakra (Diskussion) 21:22, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

fyi: Heike Diefenbach betreibt mit Michael Klein nicht nur das verschwörungstheoretische Blog, sondern auch einen Ghostwriting-Service von GB aus. Ein Schelm, wer Schlechtes dabei denkt...--Fiona (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Laut dem Blogbetreiber, ist sein Blog die Nummer 1 unter den Grenz- und Parawissenschaften. Geschichten über Bigfoot, UFOs und das „erotische Kapital“ finde ich eher uninteressant, but there's no accounting for taste. Ich finde es übrigens nicht sonderlich tragisch, dass die Autoren und der Betreiber des Blogs, der massiv an den Manipulationsversuchen und dem offenen Brief an Jimbo Wales beteiligt war, die Wikipedia und einzelne Wikipedianer nicht dufte finden. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:48, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Blog geht mir auch - mit Verlaub - am Allerwertesten vorbei. Ich bezog mich auf die Zitate von Heike Diefenbacher zur Arbeitsweise von Fiona, weil diese meinte, hier mit ihrer angeblich so wissenschaftlichen Arbeitsweise prahlen zu müssen. --Sakra (Diskussion) 22:06, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Warum ist es relevant, was das laut Michael Klein führende parawissenschaftliche Blog und die Menschen, die dort schreiben, über Fiona Baine, dich oder mich sagen? Vom Rand sieht der Mainstream mächtig fies aus. Dieselben Leute suchen auch nach dem Klarnamen der Benutzerin (O-Ton Michi Klein: „bezahlte“, „mental gestörte Extremisten“), aber diese Blogs und ihre Protagonisten hier als Argument gegen Fiona anzuführen, finde ich merkwürdig. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:26, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was Michael Klein oder deine Wenigkeit auf diesem oder über dieses Blog sagen, ist mir vollkommen egal. In eurer scheuklappenbehafteten Verbissenheit gebt ihr euch nicht viel. Ich bezog mich auf die Zitate von Heike Diefenbacher. Das kannst du auch nach der zweiten Wiederholung gerne erneut ignorieren :) --Sakra (Diskussion) 22:55, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vom Rand sieht der Mainstream mächtig fies aus.

Ich finde, diesen Satz solltest Du für Fiona noch einmal ganz fett und groß schreiben. Oder besser nicht einmal, sondern zwei- oder dreimal. --Grip99 03:48, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um Männer oder Frauen, sondern um eine Benutzerin namens Fiona Baine (Frau) und einen Benutzer namens Miltrak (Mann), die zufälligerweise verschiedenen Geschlechtern angehören und in vielen Punkten verschiedener Meinung sind, wenn sie sich auch in ähnlich märtyrerhafter Opferhaltung als vemeintliche Vertreter ihres jeweiligen Geschlechts produzieren. Alles andere ist aufgepropfter Ideologie-Quark.

Weder meine männliche noch meine weibliche Seite fühlt sich von diesem Gezänk angesprochen. --

Nicola - Ming Klaaf 21:11, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nun, es reden doch alle ganz munter mit. Und schließlich fußt auch die VM, um die es hier geht, auf Fionas feministischer Weltsicht (meine Wahrnehmung), indem sie Männer aus Frauen-bezogenen Portalen raus halten will. Es geht also sowohl um Feminismus, also um eine unwissenschaftliche Religion, die so wissenschaftlich tut wie die Goldmacher anno Franz Tausend. Es ist doch immer das gleiche: Wenn sich zwei Anhänger eines Aberglaubens in einem Raum befinden, dann bestärken sie sich gegenseitig darin, wie knorke ihr Glaube sei. Allerdings meiden sie den Kontakt zur Wirklichkeit, weil ihnen dann schnell der Zweifel, die Kritik am vergötterten Fetisch den Spaß rauben würde. Also nennen sie ihr „Sekten-Happening“ kühn „Wissenschaft“, erklären alle anderen wahlweise für unzuständig oder doof, und schon oaßt alles. Anscheinend. Nein, nicht anscheinend - scheinbar. Und es geht genau darum, daß die WP keine Plattform zum Verbreiten von Bachblüten, von Goldmacherei oder von Feminismus ist. --Freud ^DISK Konservativ 21:37, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Noch mehr Quark. Noch dazu Magerquark. --

Nicola - Ming Klaaf 21:55, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

*Unruhig werd* Wo bleibt nur SF? --Schlesinger ^schreib! 21:41, 11. Nov. 2013 (CET) :-(Beantworten

Na gut, SF kann wohl heute nicht, daher antworte ich: Freud, deine oben geäußerte Herabwürdigung des Feminismus auf eine Art Aberglaube oder Sekte ist absoluter Unsinn. Und das weißt du auch genau. Aber immerhin, deine Provokation war amüsant, wenn auch nicht ernst zu nehmen. --Schlesinger ^schreib! 21:52, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja? Wenn und insofern Feminismus auf der Annahme beruht, daß die Unterschiede zwischen Mann und Frau jenseits der Sexualorgane keine biologischen Unterschiede seien, dann ist das - was? Widerlegt, besser: nie dargelegt. Aber bitte, @Schlesinger: Wir müssen diesbezüglich nicht einer Meinung sein. Es reicht völlig aus anzuerkennen, daß Feminismus ein (mehr oder minder, meist minder) intellektueller Deutungsansatz ist, also bloße Hermeneutik. Dort aber, wo Hermeneutik keine Grundlage in methodoligischer Wissenschaft hat, sondern sich der Falsifizierung widersetzt, wird der Bereich der Wissenschaftlichkeit verlassen - und wird jeder Anspruch verwirkt, die eigenen Kriterien von anderen, beispielsweise einer Enzyklopädie, ernstnehmen zu lassen. Feminismus (der mit Gleichberechtigung etwa so viel zu tun hat wie Telepathie mit Telekommunikation) ist eine Ideologie, die bei der Verfassung einer Enzyklopädie unberücksichtigt zu bleiben hat. Wikipedia ist kein feministisches Lexikon. Dieser nur allzu notwendige Anspruch muß neuerdings behauptet und durchgesetzt werden; darum geht es. --Freud ^DISK Konservativ 22:09, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

... jetzt haben wir ihn angestellt.... seufz. Von jetzt an werden Freuds Beiträge immer länger, und zwar in reziprokem Verhältnis zum sinnvollen Inhalt. Oft genug erlebt. --

Nicola - Ming Klaaf 22:13, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hoffe ja noch auf Elop :-) --Schlesinger ^schreib! 22:16, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nix gegen Elop, ich mag den :) --

Nicola - Ming Klaaf 22:24, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der nachhaltigste Weg, Politkasper aus einem Projekt zu katapultieren ist immer, sie dazu zu bringen, genau diesen Vorgang selbst auszulösen. Flamewars oder Kilobytes an Gegenargumenten sind dazu eher weniger geeignete Mittel. --Sakra (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Den Kaspar gebe ich Dir postwendend zurück. Und wenn sich jemand wundert, warum aus Nicolas Edits exakt null sachliche Aussagen zu entnehmen sind: Das ist nichts Neues. Im Zerreden unbequemer Diskussionen sind manche hier besonders stark. - Es bleibt dabei: Feminismus ist unwissenschaftlich, Feminismus ist keine Grundlage der WP. --Freud ^DISK Konservativ 22:55, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sagt Freud, diese WP-Konifere, dessen Artikelarbeit sich in äußerst bescheidenem Rahmen hält und der die WP mit einem Polit-Forum verwechselt. --

Nicola - Ming Klaaf 23:02, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und wieder: Nur Gebashe, kein inhaltliches Wort. Wenn Du hier nichts beizutragen hast, warum editierst Du dann? Es geht um ein wichtiges Thema. --Freud ^DISK Konservativ 23:08, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du schreibst doch auch nichts Inhaltliches, weder hier noch woanders, also: Warum editierst Du überhaupt in der Wikipedia? --

Nicola - Ming Klaaf 23:17, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Pardon, wenn ich störe, aber @Freud, noch mal zum unwissenschaftlichen Feminismus: So pauschal würde ich das nicht schreiben. Auch der Konservatismus ist demnach keine Wissenschaft, wohl aber, wie der Feminismus Gegenstand einer, äh, Wissenschaft für sich. Probleme gibt es immer dann, wenn solche Ismen zum Zwecke der ideologischen Agitation eingesetzt werden, mangels anderer Möglichkeiten sich zu Wort zu melden. Aber nochmal zum Wissenschaftlichen: Davon ist Wikipedia sehr weit entfernt. Ernsthafte Wissenschaft würde nicht ihre Zeit dafür verplempern, hier zu editieren und zu streiten. Die vom Dissens lebende Wissenschaft streitet woanders viel effektiver um die Effizienz der Lehre. Wer sich aus der Szene hier her verirrt, gehört nun mal nicht zur A-Ebene. Ähnlich wie das Prekariatsfernsehen ist die Wikipedia so eine Art RTL-Format für D-Promis und Amateure mit Ambition und Eitelkeit. --Schlesinger ^schreib! 23:12, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da sind wir näher beinander als Du womöglich denkst. Ich mache eben nicht willentlich meine Weltsicht zur Grundlage meiner (durchaus auch vorhandenen) Artikelarbeit. Den Vorwurf belegte noch niemand; er ist ein leeres Klischee. Ich bemühe mich um Neutralität. Gelingt meistens, nicht immer. Und wo es mir mißlingt, bin ich auch ansprechbar. Das ist ein Verhalten, das nicht schadet. Im Gegensatz zu POV-Pushen. --Freud ^DISK Konservativ 23:18, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So, Freud & friends, ihr habt nun seit dem 10. November euer Mütchen an mir gekühlt. Habt ihr nichts Besseres zu tun? Jede Party geht einmal zu Ende. Ihr hattet euren Spaß. Verlagert doch bitte weitere Gespräche über die schreckliche Fiona an den Stammtisch oder das Maskulisten- Foren eurer Wahl. Schlesinger, dich möchte ich darauf hinweisen, dass du mit deinem Beitrag AutorInnen der Wikipedia diskrimierst und dich dich gleich mit. Denn nach deiner Darstellung gehörst du ja auch zur "Prekariats"-D-Gruppe, die ihre Zeit hier verplempert.--Fiona (Diskussion) 11:07, 12. Nov. 2013 (CET) Währenddessen hat ein Stalker meine Signatur manipuliert und mit dem Bild einer mumifizierten Leiche unterlegt. Merkt ihr nicht, dass, wie bei Alkim, eure Prangergespräche und Provokationen durch angemeldete Benutzer solche Stalker erst ermutigt? Und dann scheinheilig nach Lösungen suchen.--Fiona (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte einen Difflink zu dieser Manipulation liefern. --Schlesinger ^schreib! 11:47, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

[17]--Fiona (Diskussion) 11:56, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Damit kommst du jetzt? Das war doch schon vorgestern. Dadurch, dass du das hier wieder erwähnst, erteilst du dem Typ doch nur die Aufmerksamkeit, die er will. --Schlesinger ^schreib! 12:09, 12. Nov. 2013 (CET) wie perfide kann man eigentlich noch argumentieren, Schlesinger? ich empfinde dir gegenüber nur noch Verachtung.--Fiona (Diskussion) 12:32, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wir vertragen uns wieder. Ok? --Schlesinger ^schreib! 13:06, 12. Nov. 2013 (CET)

Beantworten

Das beste Rezept gegen Stalker ist Artikelarbeit. Das schlechtest Rezept ist die fast ausschließliche Teilhabe auf Metaebenen. So einfach ist es, Stalker loszuwerden bzw. gar nicht erst zu ermutigen. --Hubertl (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Deine Anspielung, Hubertl, die mich treffen soll, trifft mich nicht. Angesichts meiner Arrtikelarbeit, die ich in WP leiste, ist sie eine kalkulierte Unverschämtheit und Provokation. Der beste Schutz vor Stalkern ist es, wenn langjährige Benutzer ihr Popcorn-Hounding einstellen würden. Doch das wird kaum geschehen. Es macht doch einigen viel zu viel Spaß.--Fiona (Diskussion) 12:32, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

VM, Sperrprügung und AP [18] sind beendet [19]. Dass Fiona weiter malträtiert werden soll liegt auf der Hand. Kleingeisterei. --178.10.214.92 13:02, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn deine Behauptung zutreffend wäre, Hubertl, dann müssten Benutzer, die praktisch keine Artikelarbeit machen, dauergestalkt werden. Das ist jedoch nicht der Fall.

Und noch eine letzte Bemerkung: (nach meinen Erfahrunge seit meiner Anmeldung vor 2 Jahren).

gestalkt in Wikipedia und mit externen Kampagnen überzogen werden ausschließlich Autoren und Autorinnen, die einem "linken" Spektrum zugerechnet werden;
gestalkt in Wikipedia und mit externen Kampagnen überzogen wird ein Autor mit türkischen Wurzeln;
gestalkt in Wikipedia und zugleich mit externen Kampagnen überzogen wird ausschließlich eine Frau, die als "Feministin" ausgemacht wurde;
gestalkt in Wikipedia und zugleich mit externen Kampagnen überzogen werden Männer, die sich mit "Feministinnen" solidarisch zeigen oder als dem Feminismus tatsächlich oder vermeintlich nahe stehend ausgemach werden.

--Fiona (Diskussion) 13:11, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du musst nicht über jedes Hölzl, welches man dir hinhält, drüberspringen. Das verlangt keiner. Wir werden ja nicht jünger, und auf Dauer geht das auf die Gelenke. --Hubertl (Diskussion) 13:23, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Anscheinend bereitet es auch angemeldeten Benutzern Spaß tagelang und ausdauernd neue Hölzl hinzuhalten. Man nennt das systematisches Provozieren. --178.10.214.92 13:33, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man diese langsam etwas abgeschmackte Veranstaltung mal dem Archivbot anheimfallen lassen. --Koenraad  14:00, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja? Und warum? Es wird doch je länger, desto doller: „gestalkt in Wikipedia und zugleich mit externen Kampagnen überzogen wird ausschließlich eine Frau, die als "Feministin" ausgemacht wurde“ - Gestalkt? Wenn unter Stalken hier nicht in leicht aufgeregter Übertreibung die Kritik am Unterfangen verstanden wird, die WP auf eine feministische Grundlage zu stellen, was dann? Und was bedeutet hier „ausschließlich“? Diese Verkehrung der Wirklichkeit ist doch entlarvend. Hier findet niemand - ja, da darf sich jeder angesprochen, dem der Schuh paßt - etwas Regelwidriges darin, wenn ein CSUler wegen seine parteipolitischen Aktivität als Rechtspopulist bezeichnet wird. Das ist vom hiesigen Umgangston gedeckt. Mit der bornierten Attitüde des Bessermenschen wird man konfrontiert, wenn man sich dagegen zur Wehr setzt. Andererseits ist man in den Augen mancher ein böser Mensch, wenn man den Bestrebungen Widerstand entgegensetzt, die WP zu einer feministischen Plattform zu machen. Und dann kommt hinzu, daß ausgeteilt wird nach größten Kalibern, aber zugleich eine Empfindsamkeit sondergleichen an den Tag gelegt wird, wenn einmal eingesteckt werden soll. Und immer noch geht es um die Frage, warum dem Unterfangen, die WP feministisch-ideologisch auszurichten, nicht entschiedener entgegengetreten wird. Das steht im Kern des hier diskutierten Konflikts, den Fiona Baine mit so ziemlich jedem hat, der ihrem Glauben an den Feminismus nicht beitritt und der sich dagegen ausspricht, Feminismus zur Arbeitsgrundlage der WP zu machen. --Freud ^DISK Konservativ 14:56, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Freud, Larmoyanz ist ein Zier, doch weiter kommst du ohne ihr.--Fiona (Diskussion) 16:42, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Koenraad: das ist ein Wort. Ja bitte archiviere diese mehrere Kilometer lange "Diskussion", bevor Freud zu weiteren Bekenntnissen ausholt und seine ANR-Statiskik kaum einholbar noch weiter nach unten korrigiert. --Fiona (Diskussion) 16:39, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach, Fiona - halte mir ruhig mein Editieren im Metabereich vor. Das allerdings bitte nur solange, wie Du es auch anderen vorhältst. Wenn Du es aber mir vorhältst und anderen, die Dir näher stehen, nicht, auch wenn sie keinen größeren ANR-Editanteil aufzuweisen haben - dann wäre dies nur ein erneuter Beleg fürs Messen mit zweierlei Maß, und ansonsten für gar nichts. Also nicht sonderlich überraschend. --Freud ^DISK Konservativ 17:11, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

siehe auch: Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie--Fiona (Diskussion) 17:20, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wir erleben eine gelungene Argumentation: Zur Sache wie üblich kaum ein Wort, dafür Mätzchen. --Freud ^DISK Konservativ 17:32, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das Thema ist ausgeschöpft. Alle denkbaren Meinungen wurden geschrieben. VM, Sperrprüfung und AP [20] sind beendet [21]. Mit einer Endlosspirale und Wiederholungen ist keiner Seite gedient. --178.10.214.92 17:41, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So, IP: Genug herumgesockt, findest Du nicht? Falls "nein", kann nachgeholfen werden. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 18:24, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Avstriakos, warum bist du so unfreundlich? Für "herumgesockt" wurde eine User mal gesperrt.--Fiona (Diskussion) 18:44, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Freud, über Stammtischparole diskutiere ich nicht. Falls du es ernst meint mit der "Sache", dann bitte lies einmal ein Buch. Seine Meinung aus Blogs abzuholen, lässt die Denkfähigkeit verkümmern. Ich empfehle: Shulamit Volkov: Antisemitismus und Antifeminismus: Soziale Norm oder Kultureller Code, in: dies.: Das jüdische Projekt der Moderne.--Fiona (Diskussion) 18:44, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde, ihr beide seid das Traumpaar der Saison! :-) --Schlesinger ^schreib! 18:50, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wer, @Schlesinger, trägt Dich dafür schneller zur VM: Fiona Baine oder ich? :) --Freud ^DISK Konservativ 18:57, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Na geh, ich fand's lustig ... --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 19:04, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich auch. --Freud ^DISK Konservativ 19:07, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hab Deinen Smiley nicht gleich erkannt, weil ihm die Nase fehlt ... hehe. Und jetzt muß ich wohl hoffen, daß unsere Freundin nicht auch noch was gegen Blümchen hat. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 19:12, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hoppala ... --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 20:11, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Welche Stammtischparole? Meine Lektüren sind Dir nicht bekannt, enthalte Dich - gefälligst - entsprechender öffentlicher Mutmaßungen in erkennbarer Diskreditierungsabsicht. Die verkümmerte Denkfähigkeit ist natürlich ebenfalls ein PA, aber im Austeilen bist Du ja bekanntermaßen so unendlich viel tapferer als im Einstecken. --Freud ^DISK Konservativ 18:56, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion zu Sperrbedarf bei Statischer IP Benutzer:141.91.210.56

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren22 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussion von Vorderseite hierher verlagert Martin Bahmann (Diskussion) 15:50, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) (BK): Um es mal zu präzisieren: Ich zähle insgesaamt 77 VMs gegen diese AöR. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:30, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wäre es nicht angemssen dem Finanzamts-Azubi sein Spielezug wegzunehmen? Die Edits sind eh alle für die Tonne. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:31, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Aber kommen diese 77 VMs alle eindeutig von dieser Anstalt des öffentlichen Rechts? --MBurch (Diskussion) 15:35, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und alle Ansprachen hat AKA Bot zuverlässig versteckt. Und hier geht es nicht ums Strafrecht, sondern um den Schutz unseres Projekts. Daher ist zu fragen: Gibt es Hinweise darauf, das auch andere diese IP benutzen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@MBurch: Ja, da der gesamte Bereich 141.91.0.0/16 zu Dataport gehört (Static Range siehe whois) Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:40, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

OK, da scheint es noch Diskussions- und evtl. Handlungsbedarf zu geben. Vorschlag: Diskussion umseitig da aktueller Vandalismus derzeitig nicht (mehr) vorliegt oder ggfs. bei WP:AAF. Ich würde dazu gerne andere Adminmeinungen hören. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:40, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Aber dann würde ich wirklich vorschlagen, dass (ein Admin?) denen mal kurz ein eMail schickt und bittet so was in Zukunft doch zu lassen..? (Danke s2cchst für die Info) --MBurch (Diskussion) 15:43, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier mal die Liste der betreffenden IPS: Spezial:Contribs Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:45, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein - nicht ein Admin sucht Kontakt und schreibt eine Mail ... einfach den Bereich sperren, und warten bis sich jemand bei uns meldet. Admins, die angeblich überlastet sind, sollten niemanden ohne zwingenden Grund hinterher laufen! Auch ein übertriebene Disk ist Kontraproduktiv solange die AöR sich nicht meldet. -- 84.59.76.76 15:51, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Range sperren und abwarten – die Herrschaften, die sich über diese IPs durch das Internet bewegen, haben zu arbeiten und nicht auf Wikipedia Seiten zu editieren. – CherryX ^sprich! 15:56, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Ich hab erstmal die gelöschten Versionen der IP-Disk. wiederhergestellt. Wer mag, kann die einzelnen Ansprachen aus der Versionsgeschichte rauskramen und wieder auf die Seite setzen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:11, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Falls jemand schreiben will - ich habe das vor Jahren mal gemacht: Hier gibt es Musterbriefe (bitte ältere Versuinen diese Seite aufsuchen). --tsor (Diskussion) 16:09, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wird erledigt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:13, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mail ist raus und die IP habe ich für ein Jahr gesperrt, damit die Damen und Herren von Dataport merken, dass ihr Unsinn Konsequenzen hat. Je nach Antwort auf die Mail hebe ich die Sperre aber wieder auf (falls z.B. erklärt wird, der Übeltäter würde es in Zukunft bleiben lassen). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:23, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke XenonX3 --MBurch (Diskussion) 16:35, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und noch einer... 141.91.136.42 wurde von Ne dicere cessa! für 6 Monate hinausbegleitet. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:52, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Langsam habe ich den Verdacht, dass da der gesperrte Hamburg73 hinter steht. Siehe WP:LSWU. 1. Indiz: Ihm können eindeutig Dataport IPs zugeordnet werden, die aus dem fraglichen Bereich kommen. 2. Indiz: Diverse VMs gegen Benutzer Mr. Choppers von heute unter einer O2 Germany IP, die ihm ebenfalls zugerechnet werden kann. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:34, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hamburg73/Invitto aber auch Flow92 und Zweileben. Siehe auch Flow92 im Commons für mehrere IPs. Danke, Mr.choppers (Diskussion) 03:43, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hintergrund zu Dataport: Dataport stellt die Netzinfrastruktur für Kommunen und Landesbehörden in Hamburg, Schleswig-Holstein, Bremen, Niedersachsen, Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen-Anhalt zur Verfügung, die alle unter einer der 141.91.*-IPs im Netz rumsurfen. Würdet Ihr die komplette Range abklemmen, würdet Ihr nicht nur alle knapp 1700 Dataport-Mitarbeiter am Bearbeiten hindern, sondern auch grob geschätzt 20000+ Mitarbeiter unterschiedlichster Behörden in den genannten Bundesländern, die größtenteils konstruktive Beiträge leisten. Es mag sein, dass Hamburg73/Invitto einer dieser Mitarbeiter ist, aber auf das Rumgeeier von s2cchst würde ich nicht zuviel geben, da er hinter jeder Dataport-IP gleich den Troll vermutet und auch nicht davon ablässt, wenn man sich selbst unter einem WP:ANON verstoßenden Druck outet. →▼↔▲← 14:01, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja und? Wir bezahlen Steuern dafür daß Behördenmitarbeiter ihre Aufgaben erfüllen und nicht dafür, daß sie in Wikipedia editieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 04:39, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nach einiger Mailkorrespondenz jetzt die Aufklärung zur IP, die den Stein des Anstoßes gab. 141.91.210.56 ist die IP einer Schule, deren Schüler vandaliert haben (und auch identifiziert wurden). Wohl alle Hamburger Schulen sind über Dataport ans Netz angeschlossen. Auf Bitten des Mitarbeiters habe ich die IP wieder freigegeben. Sollte von der Schule aus erneut vandaliert werden, wird gleich der Zugriff auf ganz Wikipedia seitens der Schule gesperrt. Falls die IP also wieder erwischt werden sollte, dann bitte eine kurze Nachricht an mich, damit ich das weitergeben kann. Der Mailvorgang ist unter Ticket:2013112610012741 einsehbar (hab's mal dahin weitergeleitet). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:56, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dauerkonflikte

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren80 Kommentare30 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich plädiere dafür, dass Admins diese Dauerkonflikte die momentan die VM beherrschen (von IP und Neuaccountsvandalismus mal abgesehen) von dem Admin einfach Vermittlungsausschuss verwiesen werden, statt nur geERLt zu werden. Sollten sich Benutzer hier dann auch nicht einigen wollen, kann bei Dauerkonflikten, bei der offensichtlich keine Konfliktpartei den Konflikt abkühlen will, immer noch gesperrt werden. Gemäß Intro "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern." --Alberto568 (Diskussion) 17:31, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das gibt sicher viele fröhliche Vermittlungsausschüsse und solche, die fröhlich vor sich hingammeln. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:48, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Grundfehler am VA ist, dass man dort keinen administrativen Druck ausübt, um die Leute zur Kooperation zu zwingen. Ich verstehe wirklich nicht, warum das nicht eingeführt wird. Man hat auf der einen Seite die VM, wo Leute teilweise für Nichtigkeiten gesperrt werden, und auf der anderen Seite den VA, wo selbst bei demonstrativer Diskussionsverweigerung keinerlei Maßnahmen möglich sind. Es müsste doch im Interesse aller, denen diese Dauerkonflikte auf den Geist gehen, sein, einen Mittelweg aufzumachen, bei dem Zuckerbrot und Peitsche gleichzeitig eingesetzt werden können. --Grip99 03:54, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Man könnte auch einige Dauergäste einfach konsequent ignorieren. Da sie selbst ihre Konflikte für uuunglaublich wichtig halten, wäre das die Höchststrafe ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:52, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ist der Vermittlungsausschuss nicht das tote Pferd, wo laut Titelseite Fälle scheinbar seit über einem Jahr diskutiert werden und Neuanträge auch nach 2 Monaten noch nicht angenommen wurden? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:55, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das funktioniert aber noch schlechter, weil dann Konflikte fröhlich vor sich hingammeln. Außerdem werden einige Grenzaustester schnell merken, dass die Höchsstrafe ein derart lascher Pillepalle ist (irgendwer springt ja doch immer auf dümmliche Provokationen an), und sofort eine oder mehrere Schippen nachlegen. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:58, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Scheint ja doch eine recht effektive Strategie zu sein die Konflikte vor sich hingammeln zu lassen. Irgendwann sind diese wohl doch nicht mehr so wichtig. Andererseits irgendwie schlecht, dass da bei "echten" Konflikten (bei denen die Konfliktparteien wirklich an einer Entspannung bzw. Lösung interessiert sind) so wenig Aktivität von Seiten der "Streitschlichter" herrscht.--Alberto568 (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Richtig. Und das Schiedsgericht ist das tote Einhorn. --Kängurutatze (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte die Troll«theorie» für eine sehr naïve Herangehensweise, selbst während des Karnevals. --Kängurutatze (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was ist bloß los?

Wir haben ein neues Konfliktpaar, CherryX und Janneman. Wie aus dem Nichts entstanden, eskaliert nun der Streit. Derzeitiger Stand ist eine eintägige Sperre für C. Was danach kommt kennen wir: Sperrprüfung, Abspielen des bekannten Repertoires aus Vorwürfen, Gegenvorwürfen und Sticheleien. Wie kommt eine solche Entwicklung zustande? Sowohl J, als auch C waren mal völlig friedliche User, und auf einmal gehen sie aufeinander los. Wenn man nachschaut worum es in diesem Konflikt geht, kann man nur den Kopf schütteln, denn es ist nicht der Rede wert. Was läuft in der Community falsch, dass sich immer wieder solche Prozesse wiederholen? Welche Mechanismen stecken dahinter? --Schlesinger ^schreib! 17:31, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zumindest bei einer Konfliktpartei könnte der Gender Gap dran schuld sein. --Sakra (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dann solln sie sich das aufteilen. Der eine macht auf Gender, der andere den Gap. --Hubertl (Diskussion) 18:28, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich tippe eher auf den "No Mind Gap". Der eine hat "no mind", und bei dem anderen ist da eine Gap. --

Nicola - Ming Klaaf 09:33, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

J. hat in der zur Sperre führenden Sache Recht. Aber leider hat er absolut keine wikitauglichen Umgangsformen, was fast schon zwangsweise in eine Eskalationsspirale führt. C. hätte sich abwenden sollen, als er bemerkte, dass J. Hauptautor des strittigen Artikels ist. 141.90.2.58 07:59, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Na immerhin ist die Sperrprüfung in kürzester Zeit erledigt worden, das haben wir uns in der Vergangenheit schon oft gewünscht. Die Administration scheint offenbar lernfähig zu sein :-) --Schlesinger ^schreib! 19:26, 14. Nov. 2013 (CET) Achso. Bleibt noch dieser leicht strange Pu-Zwischenfall in der SP, wo sich die Admins noch schwertun.Beantworten

Das Problem ist ein Übertrag aus der Fleischwelt: Kann jemand in der Fleischwelt punkten, ist das Punkten (oder Scoren) in der WP nicht so wichtig. Wird man in der Fleischwelt zur Minna gemacht (darf man das sagen?), macht man zum Druckausgleich hier "zur Minna". Newton hat das mal recht anschaulich beschrieben, Kafka eher weniger anschaulich.

Seit ein paar Tagen frage ich mich ernsthaft: Diese "Rechte des Hauptautors" - also gewisse WP- und Rechtschreibregeln mit Unterstützung von ganz oben ignorieren zu dürfen - kann man die übertragen - im Sinne von vererben? Ich schreibe gerade am Testament und da könnte ich das gut unterbringen. Ich will ja nicht, dass hier in 30 oder 50 Jahren irgend so ein Wurschtl vorbeikommt und da Sätze in MEINEN ARTIKELN umstellt oder Anführungszeichen austauscht oder so. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:32, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es geht gar nicht um die "Rechte des Hauptautors", sondern um die Neigung irgendwelcher Leute, alles mögliche ohne jegliche Ahnung oder Legitimation massenweise plattzumachen. Die angeblichen "Regeln" existieren oft überhaupt nicht, teilweise handelt es sich um bloße Vorschläge. Dieser Plattmachtendenz muss ein Riegel vorgeschoben werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hm … die „Legitimation” dürfte „It's a wiki, jeder-kann-mitmachen, trage-auch-Du-dein-Wissen … yaddayadda” sein, oder? ;)) --Henriette (Diskussion) 10:57, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Also eine Art wechselseitiges Plattmachen? Dann sollte man das auch auf der Hauptseite deutlicher machen. Besser eine WP-Scheibe als einen WP-Ball und weniger Gemeinschaftsprojekt und freies Wissen und jeder kann mit seinem Wissen beitragen und mehr ... ja was bloß ? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:03, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Freundlichkeit? --Jossi (Diskussion) 11:05, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Die weltbewegende Frage von „blabla“ vs. "blabla" ist aber kein Wissen. Ebenso wenig wie us-amerikanisch gegen amerikanisch, oder die Frage, wie man die Bilder in einem Äbtissinnenartikel verteilt. Eine Legitimation, Hauptautoren mit solchen Kinkerlitzchen zu nerven, kann ich den Grundprinzipien nicht entnehmen. -- 217.70.160.66 11:26, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Ich glaube, in den meisten Fällen mangelts ganz einfach an dem Willen miteinander zu arbeiten. Der Hauptautor sagt „da kommt ein Nixwisser und fummelt an Kinkerlitzchen rum" und der Nicht-Hauptautor und Verbesserer-in-spe sagt „der Hauptautor ist ein bornierter Platzhirsch". Wenn man auf beiden Seiten derartige Maximalpositionen einnimmt, dann kann dabei natürlich nichts anderes als Verdruss und ggf. ein EW herauskommen. Wenn man sich gegenseitig das Leben schwermacht (von zielgerichteten Nachsteigereien an den Edits entlang über pampige ZQ-Kommentare und VMs), dann kommt am Ende nichts Gutes heraus. --Henriette (Diskussion) 11:38, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es ist freilich eine ziemlich billige (kostet weder Nachdenken noch legitimierende Argumentation) Masche, sich auf "Jeder darf alles ändern, und zwar sofort und ohne Rücksicht auf Verluste!" zu berufen, wenn es einem eigentlich um etwas ganz anderes geht. Kurz gesagt: Leute, die flächendeckend Format-, Grammatik-, oder Rechtschreibkorrekturen vornehmen, gehen bisweilen davon aus, dass die Autorität des Dudens hierfür völlig ausreichend ist und ihnen nicht nur Legitimation, sondern auch einen Missionsbefehl mit auf den Weg gibt. Ohne Rücksicht auf die besonderen inhaltlichen Gegebenheiten und Anforderungen werden aus Faustregeln und Münzwurfsubstituten damit plötzlich kompromisslos umzusetzende Direktiven. Besonders bescheuert ist das aus verschiedenen Gründen:

Was weiß denn der Duden oder das Auswärtige Amt von den Sorgen und Nöten von WP-Artikeln und -Autorinnen? Will mir jemand ernsthaft erzählen, die dort festgehaltenen Formen seien mit besonderer Rücksicht oder gar speziell für unsere Arbeit geschaffen worden?
Was soll Duden und AA eigentlich die Trumpfkarte gegenüber stilistischen Entscheidungen eines anderen Autors geben? Warum ist ein Kompromiss von zwei Germanisten und einem Redakteur besser als der Kompromiss zweier Autorinnen und einem Botbetreiber?
Wer ist eigentlich so vermessen, hier die ganze WP ohne Rücksicht auf Verluste auf Linie trimmen zu wollen? Nur weil ich ontologischer Konstruktivist bin, muss ich ja noch lange nicht "Entdeckung" aus jedem Artikel streichen und den Leuten erzählen, wie blöd sie sind, und bloß weil ich begeisterte Richard-Dawkins-Leserin bin, brauche ich doch nicht alle Artikel in die Kategorie:Religion ist Scheiße stellen. ich kann meine Anliegen, Nöte und Überzeugungen doch hier auch erstmal einbringen, ohne gleich die ganz großen Knüppel auszupacken. Ich bin zwar kein Humanist, aber sollten Regeln nicht eigentlich Menschen dienen und nicht umgekehrt?

Was mich ehrlich gesagt am meisten stört, ist dieser Gedanke, dass im Grunde jeder verzichtbar ist, der halt keine Lust hat, dabei mitzuspielen. Ich persönlich mag ja "US-amerikanisch" lieber, aber muss ich dabei die Demontage von Jannemann billigend in Kauf nehmen? Muss ich durch BNS-Aktionen alles auf eine Karte setzen, um mir Gehör zu verschaffen – und mich damit am Ende selbst demontieren? Leute, die von ihrer Mission überzeugt sind und mit denen man über ihre Prinzipien nicht verhandeln kann, nennt man für gewöhnlich Fundamentalisten. Habt ihr wirklich Lust, bei so einem Club mitzumachen?--† Alt ♂ 11:37, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lieber TAM, Frage: Wer ist denn hier jetzt der "Fundamentalist"? Nach meinen persönlichen Erfahrungen trifft diese Bezeichnung auf Janneman zu. Und mag ja sein, dass es so erscheint, dass er "demontiert" wird, dazu schrieb ich dies [22]. Die Folge: J. wird geschützt, und andere Autoren stehen im Regen, egal wie er sich immer aufführt. Ich jedenfalls habe nach meinen persönlichen Erfahrungen für diesen Gang der Dinge wenig Verständnis. Und ich möchte auch nicht "demontiert" werden (wie J. es versucht hat, und niemand hat sich widersetzt). Da wird schlicht mit zweierlei Maß gemessen. --

Nicola - Ming Klaaf 17:01, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich so etwas schon höre. "Andere Autoren?" Inwiefern ist man "Autor", wenn man in einem fremden Text "amerikanisch" in "US-amerikanisch" ändert? Natürlich muss da ein anderes Maß angelegt werden, das liegt doch in der Natur der Sache.--Mautpreller (Diskussion) 17:08, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt. Ich vergass. Wiki-Prinzip und Wikiquette sind ja aus der Mode, und "Autoren" gibt es nur selbsternannte, und die müssen weder das eine noch das andere respektieren. Und der schäbige Rest soll bitte die Klappe halten. --

Nicola - Ming Klaaf 20:02, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du weißt doch selbst ganz genau, dass es ein Unterschied ist, ob Du einen Artikel schreibst oder ergänzt - oder ob Du ein Wort in einem fremden Artikel änderst, weil es Dir nicht passt oder weil es irgendwelche (angeblichen) Richtlinien verletzt. Im ersten Fall agierst Du als Autorin, im zweiten nicht. Das ist ganz einfach ein Unterschied in der Sache. Und dieser sachliche Unterschied begründet auch eine unterschiedliche Behandlung. Nicht der Personen, sondern der Funktionen. Korrekturen (die ich übrigens auch schon öfter gemacht habe und mit denen ich mich eigentlich ziemlich gut auskenne) sind nun mal, egal wer und wie gut man ist, ein dienender Job, die dienen dazu, das, was ein anderer geschaffen hat, besser zur Geltung zu bringen. Es geht aber nicht an, dass der Dienstleister (der ja nicht immer Dienste leistet, sondern zu anderen Zeiten vielleicht selbst produziert) sich an die Stelle des "Kunden" setzt. Dann ist er einfach ein schlechter Dienstleister.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und wer soll jetzt "der Kunde" sein? Der Leser etwa? Der ist doch nun wirklich der Letzte, der die meisten hier interessiert, die doch um ihre eigene Eitelkeit kreisen.

Im Übrigen kann ich diese Unterscheidung nicht nachvollziehen. Ich unterscheide zwischen Leuten, denen es um das Projekt geht und die den Lesern von außerhalb ein vernünftiges Produkt bieten wollen, und zwischen Leuten, denen ihr eigenes Ego wichtiger ist als die WP. --

Nicola - Ming Klaaf 21:16, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

liebste Nicola, ich habs dir schonmal geschrieben, aber du hast es offenbar noch immer nicht verstanden: ich kann gut damit leben, dass Leute "us-amerikanisch" schreiben wollen, es gibt da aber eine Handvoll sagenwirerstmal "Benutzer", die nur eines gelten lassen und flächendeckend ersetzen. Wer, allerlliebste Nicola, ist der Fundamentalist? Ich entnehme deinen Äußerungen, dass es dir also so rein gar nix ausmacht, wenn in deinen Artikeln eine "Formulierung" geändert wird. Gut, machen wir die Probe aufs Exempel und finden heraus, ob du wirklich so gleichmütig und tolerant bist, oder ob das das übliche selbstgerechte Gewäsch ist, das ich mir hier sein Jahr und Tag anhören darf: ich gehe alle deine Artikel, am besten die gesamte Kategorie:Radsportler (Vereinigte Staaten) durch und ersetze jedes einzelne "US-amerikanisch"; dann "ist das eben so", denn hier wird ja schließlich nicht mit "zweierlei Maß" gemessen? Also ja, jetzt gleich hier und heute? --Janneman (Diskussion) 21:22, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie war das nochmal mit dem Ändern in die eine oder andere Richtung? – CherryX ^sprich! 21:24, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

das musst du Nicola erklären, die hat das ja noch nicht verstanden. Also ja, jetzt gleich hier und heute? --Janneman (Diskussion) 21:27, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dann hast du wohl nicht verstanden, was Nicola versuchte zu erklären. Nacht, – CherryX ^sprich! 21:28, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also ja, jetzt gleich hier und heute? Eine ganz einfache ja/nein-Frage, die wird Nicola sicher selbst beantworten können. --Janneman (Diskussion) 21:32, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Janneman. Das "allerliebst" kannst Du Dir sparen.

Ich habe die Kategorie, so wie sie jetzt heißt, nicht so benannt. Aber wenn Du gerne alle Radsportler neu einsortieren möchtest, dann mach das doch. Da wünsche ich Dir ein schönes Wochendende. --

Nicola - Ming Klaaf 21:37, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ich habe nicht davon gesprochen, die Kategorie umzubenennen, und das weißt du auch, sondern deine und andere Artikel umzupflügen. Also keine Antwort, undd deine obigen Behauptungen können wir hiermit als selbstgerechtes Gewäsch abhaken. Und auch dir ein schönes Wochenende. --Janneman (Diskussion) 21:52, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du weißt nicht, was ich weiß. Und wer ist "wir"? Du meinst Dich? Soviel zum Thema "selbstgerecht". Dann pflüge mal schön. --

Nicola - Ming Klaaf 22:03, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der "Kunde" ist natürlich der Autor. Eine Korrektur, wenn sie gut ist, hilft dem Autor (bzw. den Autoren) dabei, ihr Produkt besser zur Geltung zu bringen. So ist das nun mal. Wenn man beim Korrekturenlesen vergisst, dass man in diesem Fall für ein fremdes Produkt eine dienende Funktion hat, taugt das Korrekturenlesen nichts.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Der entscheidende Halbsatz dürfte „ … wenn es einem eigentlich um etwas ganz anderes geht” sein: Man merkt doch allenthalben, daß da irgendwelche Dinge auf dem Rücken der Artikel und enzyklopädischen Mission ausgetragen werden, die damit überhaupt nichts tun haben (man ahnt die Absicht und ist verstimmt). Und das Schlimme ist: Es machen immer beide Seiten mit großer Begeisterung mit. --Henriette (Diskussion) 11:47, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht trauen sich die jüngeren Leute unter uns einfach nicht mehr an das Schreiben von neuen Artikeln und verlegen sich deshalb auf das vermeintlich problemlose Verbessern des Bestehenden, denn die Ansprüche an neue Artikel sind derzeit so hoch wie nie. Darüberhinaus ist die Tendenz zum Artikeleigentum, also zur Kopilotisierung, unübersehbar. In Konflikten neigen einige Admis außerdem dazu Ruhe im Projekt um jeden Preis durchzusetzen, was diesen Trend noch verstärkt. --Schlesinger ^schreib! 11:43, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So ist es. – CherryX ^sprich! 21:07, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also ich bin immer ganz froh, wenn in „meinen“ Artikeln jemand gegenliest und Rechtschreibkorrekturen (meist Tippfehler) vornimmt oder den Ausdruck überarbeitet, wenn beim Runterschreiben eines Artikels etwas unklar rübergekommen ist. Ergänzungen sind sowieso immer willkommen. Und aus Formatierungsänderungen, beispielsweise bei Bildeinbindungen, lernt man selbst von anderen, wie man künftige Artikel noch besser gestalten kann, damit sie in einem Wiki gut dargestellt werden. Eine Kopilotisierung halte ich für völlig daneben, andererseits sollte man den Hauptautoren auch überlassen, bestimmte Änderungen an ihren „Machwerken“ ablehnen zu können. --Oltau ^✉ 11:59, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das weiss ich (ich fühle mich auch immer gebauchpatschelt, wenn jemand meinen Krempel durchbürstet). Aber das Problem ist, dass du zu edel schreibst. Man findet kaum was zum Korrigieren. Das ist ja soooo nervig, Mann! :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:31, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia-Artikel sind wie Kinder: Wenn sie jung sind, brauchen sie Pflege, um sie dann in die Welt hinausziehen zu lassen.

An meinen Artikeln ändern täglich Leute typo oder Formulierungen. Dann ist das eben so. --

Nicola - Ming Klaaf 14:30, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Korrekturen sind leider nicht "einfach". Man braucht dafür ein Gefühl, was wichtig und was unwichtig ist, was bewusst gewählt und was geschlampt oder übersehen wurde, vor allem aber einen gewissen Respekt gegenüber einem Text, den man nicht selbst verfasst hat. In jedem Fall ist eine Korrektur, die ohne Rücksicht auf den konkreten Text rigide ihren Stiefel durchzieht, grundsätzlich schlecht, und zwar schon ganz schlicht handwerklich. Darum geht es hier. Tippfehler sind ja gewöhnlich relativ unproblematisch, obwohl auch da immer wieder Sachen versaubeutelt werden (neulich wollte wer Berthold Brecht in Bertolt Brecht ändern, übersah aber glatt, dass das der Vater des Schriftstellers ist, der sich nun mal anders schreibt als sein Sohn). Schlimm sind aber Leute, die eine bewusst gewählte und funktionale Struktur oder Formulierung grundsätzlich (selbst nach Hinweis) nicht erkennen und dann darin herumstümpern, und noch schlimmer solche, die das absichtlich machen, um es dem Autor mal zu zeigen, wer da die Hosen anhat. Solche "Korrekturen" sind schädlich und die Leute, die sie betreiben, sollten daran gehindert werden.--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1 Besser kann man es kaum ausdrücken. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:29, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ja, nur sollte man als Autor auch überlegen, ob die Korrektur nicht vielleicht doch sinnvoll ist, und nicht reflexmäßig alles wieder revertieren, was von anderen Benutzern kommt, die nur beim drüberlesen was gesehen haben und nichts anderes zum Artikel beigesteuert haben. Erstens können die auch Autoren in anderen Artikeln sein und vielleicht auch wissen, was sie tun...

Zum Artikel Deutsches Theater-Institut - jetzt hats auch J. eingesehen, dass es nicht sinnvoll ist, "genannt" und „“ zu wählen, sondern eines davon reicht. Aber erst stur revertieren, da es vom falschen kommt, dann einen Aufruhr anzetteln (C. war auch nicht besser, keine Frage). Tja, Trauerspiel (s.o.) triffts in etwa... Allerdings bin ich der Meinung, dass beide nen Denkzettel verdient hätten, nicht nur der eine...195.140.123.23 17:47, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das "Plattmachen" hat mich auf ein Weiterdenken gebracht!

Wir machen es wie im wirklichen Leben! Da es keine absoluten Massstäbe gibt, müssen wir eine "geregelte Ungleichheit" einführen.

Für Neulinge führen wir (also die Mentoren, Trainer) Kyūs ein (Lehrlingsgrade; der Kyū erscheint - mit Thema und Grad - hinter dem User-Namen). Man weiss, man muss rücksichtsvoll sein, aber wenn sie auf die Leinwand kleckern, gibts hinter die Ohren/zwischen die Augen.

Je nach Anzahl der Artikel (1, 2, 4, 8, 16, 32 etc.) wird der Kyū-Grad erhöht und nach 64 Artikeln (ab 128) beginnen die Dans. Bei Papst schlägt/overrides jemand mit dem 6. Dan in katholischer Theologie also einen 4. Dan in Bemalung 3-dimensionaler Gefässe oder auch einen 8. Dan in theoretischer Physik und erst recht einen 3. Kyū in Gender-Themen usw.

Beim Erreichen des 10. Dans (555 Artikel zu einem bestimmten Themengebiet) werden die Artikel dieser Person beim Ableben retired (= verriegelt und verrammelt). Das wird sowieso nötig, da immer weniger Wikipedianer für immer mehr Artikel Sorge tragen müssen, mal die Statistik ansehen...

Vandalismen werden so im Keim erstickt, da sich das System selbst regelt: Bei Pokémon Diamant- und Perl-Edition ist ein 8. Dan in altindischer Mythologie vom Gutdünken eines 4. Kyū in Pokemon abhängig, und zwar zurecht - bis zum letzten Komma! Ein 1. Dan in Amerikanistik schmettert bei Jack Kerouac einen 5. Kyū in Motorradsport kinderleicht weg.

Der ganze Vandalismus-Krempel wird auf die seltenen Fälle reduziert, wo zwei Autoren mit genau denselben Qualifikationen aufeinander treffen. Das wird dann üblicherweise an den Wochenenden und unter grosser Anteilnahme der Community ausgefochten). Na ? GEEZER^{... nil nisi bene} 17:44, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das wird lustig :-) Und ich als IP hab dann immer Unrecht, wie jetzt auch schon ;-)195.140.123.23 17:54, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nö. Man soll nicht Platzhirschgehabe fördern, sondern schlechtes und schädliches Korrigieren entmutigen. Nicht nur gute, sondern auch schlechte Korrektoren glauben ja oft, sie täten der Wikipedia einen Dienst. Vielleicht schreibe ich mal einen Korrektoren-Knigge als Ergänzung zum Wikipedia:Kritik-Knigge, den man dann verlinken kann.--Mautpreller (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ein Teil der Crème de la crème unserer A-Level-Autoren fühlt sich belästigt. Durch kleine und kleinste Veränderungen an ihren Artikeln. Skandal! Welch barbarische Verunstaltung! :-) Amüsant, doch irgendwie auch merkwürdig. Tut es denn wirklich so weh, wenn für zwei Wochen in ihren Artikeln die Version eines Anderen an oberster Stelle steht? --Schlesinger ^schreib! 19:45, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was "wehtut", ist, wenn des eigenen Geistes Kind durch ahnungslose Korrekturen verunstaltet wird und dies in unbelehrbarer Weise fortgesetzt wird. Was "wehtut", ist, wenn eine sorgfältig gewählte Formulierung von jemandem hartnäckig geändert wird, der sich für die Formulierung und deren Gründe überhaupt nicht interessiert. Kurz, was wehtut, ist, wenn man befürchten muss, das die Hausmeister bestimmen, was wie geschrieben wird.--Mautpreller (Diskussion) 19:57, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wir sind es leider gewohnt, immer auf die Artikelautoren und ihr sogenanntes "Platzhirschgehabe" einzudreschen. Wer Artikel schreibt, steht in der Wikipedia-Hierarchie ganz unten. Für jede missglückte Formulierung hat er sich zu rechtfertigen, freilich ohne sonst irgendein "Recht" an seinem Werk zu genießen. Allerdings zeigt ein "Korrektor", der nicht bereit ist hinzunehmen, dass seine breit gestreute Geschmacksänderung in einem von zehn Fällen auch mal abgelehnt wird, mindestens dasselbe Platzhirschgehabe wie der zurücksetzende Autor. Noch größere Platzhirsche sind die Richtlinienerfinder (auch in diesem Fall stammt übrigens die "Richtlinie", die den Edit-War ausgelöst hat, von einem Einzelnen) und die süffisant kommentierenden, über aller konkreten Wiki-Arbeit thronenden Meta-Platzhirsche. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:39, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da magst du Recht haben, denn Schreiberlinge, vulgo Autoren, müssen sich immer rechtfertigen, Löschdiskussionen und -prüfungen durchstehen, Editwars führen und, nunja, Relevanzkriterien beachten. Fotografen dagegen brauchen das alles nicht, deshalb haben wir ja auch so viel davon. Aber mehr Gelassenheit und Distanz kann man sich schon von Autoren erhoffen. Blöd wird's nur, wenn die sich selbst als Künstler und Genies betrachten :-) --Schlesinger ^schreib! 21:00, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ja, die Fotografen sind die eigentlichen Helden des Projekts. Setzen sich todesmutig in ein für schäbige 2.600 € Spendengelder angemietetes Kleinflugzeug, nicht etwa, um Fotos für die Wikipedia zu schießen, sondern um das Fotografieren erstmal zu üben, allenfalls die Übernachtungskosten werden ihnen erstattet, vielleicht noch die sicher strapaziöse Anreise. Alle paar Monate müssen sie jetzt auch noch in die Hauptstädte dieser Republik, soviele Landtagsabgeordnete und soviele Legislaturperioden, ein Graus, ein Graus. Der Preis pro intern genutztem Foto bei unseren Fotoflügen liegt bei derzeit gerade mal 41,10 € (laut einem unserer Hobbyfotografen). Ein echtes Schnäppchen, nicht wahr? Immerhin wird dabei aber die "Community" gestärkt, die besteht ja bekanntlich aus Leuten, die an derartigen "Community-Events" teilnehmen, wer nicht teilnimmt, zählt eo ipso nicht zur "Community", das versteht sich von selbst. --Janneman (Diskussion) 21:47, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Irgendwie müssen die Spendenmillionen ja verbraten werden. --TotalUseless (Diskussion) 22:03, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Allmählich können wir, analog zu Godwin's Law, in de:WP Stoppok's Law einführen. --Jossi (Diskussion) 23:56, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Genau. Was war eigentlich noch mal das Thema? Amerikanische Fotografen, die Kommafehler korrigieren, und auf Kosten von WMDE aus Flugzeugen auf Platzhirsche und Landtagsabgeordnete schießen? Irgend sowas war es doch.... --

Nicola - Ming Klaaf 00:07, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gut, dass es für solche Fälle kompetente und absolut neutrale Schiedsrichterinnen gibt. --188.99.18.199 00:22, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da bin ich ganz Deiner Meinung. --

Nicola - Ming Klaaf 00:25, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mit Sicherheit hast Du erkannt, dass Deine vielfältigen Anmerkungen zu umstrittenen Autoren auch für schlichte Leser nicht eben unparteiisch wirken. --188.99.18.199 00:33, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nur weil ich im SG bin, muss ich nicht immer oder überall "unparteiisch" sein und meine eigene Meinung an der Garderobe abgeben. Das ist eine irrige Vorstellung. Im Übrigen mokiere ich mich letztlich über den absurden Verlauf dieser Diskussion.

Zudem läuft meine Amtszeit in zwei Wochen ab, und ich kandidiere nicht erneut. Unter anderem weil mir solche Bemerkungen wie Deine zum Hals raushängen. Wenn einem nix mehr einfällt, kommt das Totschlag-SG-Argument: "Und Du darfst hier sowieso nix sagen oder meinen, weil Du ja im SG bist.... bla bla bla." --

Nicola - Ming Klaaf 00:42, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gerade bei Mautprellers und Jannemanns Argumenten kommen mir starke Zweifel, ob dort das Wikiprinzip verstanden wurde. Jede Bearbeitung, die kein Vandalismus ist und den Artikel nicht verschlechtert, ist zu akzeptieren und nicht zu revertieren. Ich meine irgendwo mal gelesen zu haben, dass diese zwei Benutzern anderen vorgeworfen haben, neue Autoren zu vergraulen. Platzhirschgehabe, dass u.a. M und J hier schönreden werden soll, vertreibt neue Autoren! 141.90.2.58 10:58, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Im Gegenteil: Jede Veränderung, die keine Verbesserung des Artikels darstellt, ist zu unterlassen.--Mautpreller (Diskussion) 10:36, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wo siehst du das Gegenteil beim Unterlassen von Veränderungen, die Artikel nicht verbessern und der Vornahme von Veränderungen, welche eine Verbesserung darstellen; benennst du mir bitte die Gegensätze? – CherryX 11:25, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die IP schreibt: Jede Bearbeitung, die kein Vandalismus ist und den Artikel nicht verschlechtert, ist zu akzeptieren. Ich schreibe: Nein. Von Bearbeitungen ist zu verlangen, dass sie den Artikel verbessern. Nicht verschlechtern reicht nicht. Beispielsweise ist eine Tippfehlerkorrektur eine Verbesserung der Artikels. Eine Veränderung einer zulässigen Form in eine andere ist aber keine Verbesserung. Sie kann daher revertiert werden und ist generell unerwünscht.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn sie generell unerwünscht ist, ist es dann nicht eine Verschlechterung im hier geläufigen Sinne, mh? – CherryX 13:34, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du das so definieren willst. Ich finde, das muss nicht so sein. Es geht mir hier nur darum, dass Kriege um bestimmte Schreibweisen nicht sinnvoll sind. Die Qualität eines Artikels ändert sich prinzipiell oft nicht dadurch, dass man sich für die eine oder die andere zulässige Schreibweise entscheidet. Aber unabhängig von der Artikelqualität sind Änderungen der einen in die andere und zurück unerwünscht, erst recht Editwars aus diesem Grund.--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Seiten über Vereinbarungen les ich eher selten und WP:Typografie mal durchgeschaut kommt bei mir der Eindruck hoch, dass sich da vorschriftophile Wikifanten ein Paralleluniversum aufbauen, wozu auch immer. Trotz mehrerer Anläufe ist es mir nicht gelungen, die Genialität des hier eingefügten Beispiels zu kapieren. Überhaupt stehen auf der Seite Sachen wie z.B. Ironie, die nicht grundfalsch sind, mit Typografie aber m.E. eher weniger zu tun haben, allerdings was mit WP:WSIGA. Mit der so entstanden Vorschrift geht also ein Benutzer hin, setzt mal eben sogenannt mit genannt gleich und fuhrwerkt in einem Artikel rum. Betreffender Benutzer ist mir vorallem deshalb bekannt, weil er im Januar 2013 durch botoides Editieren (Zugehörige Sammelbeschwerde) meine Beobachtungsliste geflutet hat.

Dann fällt mir noch auf, dass sich in der Ecke mittlerweile erstaunlich viele Socken tummeln. Rübengeist war entgegen der VM sehr sicher nicht Fernrohr -- Fernrohr ist ein sehr wortkarger Troll und ich hab noch nie so lange Diskussionsbeiträge von dem gesehen. Ergo waren auch die zeitnah im Missbrauchsfilter gelandeten !Xobana und Instant_Karma! wohl kaum Fernrohr. Diese Socke hat es geschafft, noch nicht gesperrt zu werden. Es würde mich nicht wundern, wenn da demnächst mal jemand anfängt, eins und eins zusammenzuzählen und dabei erstaunlicherweise eins rauskommt. --Hozro (Diskussion) 13:08, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1 zu WP:TYPO als Paralleluniversum. Da werden Belanglosigkeiten als Regeln aufgeplustert, Stilnoten vergeben, definiert, was als "möglich" gerade noch zugelassen wird. Und schon der Eingangssatz: "Anders als häufig angenommen, ist gute Typografie nur zu einem geringen Teil eine Geschmacksfrage; der weitaus größere Teil folgt Regeln, die für die gute Leserlichkeit eines Textes sorgen." bringt mich eher zum Lachen. Wenn also häufig angenommen wird, Typografie sei bloß eine Geschmacksfrage - ist es dann nicht schlichtweg für die Mehrheit so, auch wenn einzelne ihr Steckenpferd gerne wichtiger machen wollen, als es ist? Gruß --Magiers (Diskussion) 13:22, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Regeln" erlauben ein Nachvollziehen von Handlungen.

Individuelle - i n d i v i d u e l l e - Bedürfnisse von Autoren in einem gemeinschaftlichen (auch Gemeinschafts-)Projekt machen es für Neulinge enorm schwierig, sich zu orientieren. Ich habe Autoren getroffen, die eine Zusammenfassung (a, b, c, d, e) von 5 x exakt derselben Referenz revertiert haben. ("Was für einen Vorteil soll das bringen?"), Autoren, die auf komplett assoziative Bilder - kein Zusammenhang mit dem Text - bestanden ("Wikipedia will Bilder!"), Autoren, die auf Großschreibung bestehen - obwohl jede Regel im Buch Kleinschreibung nahelegt - ("Und wenn ihr 1000 Mal ...!") und anderes. Ich ziehe mich dann - nach Hinweis darauf - dezent zurück ... und warte. Wer findet sich da noch durch, wenn jeder seinen individuellen Eiertanz aufführt? Es liegt nahe anzunehmen, dass da das neue Konzept des "freien Wissens" und der "Gemeinschaft der Wikipedianer" noch nicht komplett verstanden wurde. Aber man muss Geduld haben... :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 21:03, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Geezer, hast Du denn keine individuellen Bedürfnisse? Da zeigt mir doch schon Deine Signatur und Deine nach WP:TYPO unerlaubte Typografie Deines Diskussionsbeitrags anderes. Alle Deine Beispiele haben doch wenig mit dem Konzept des "freien Wissens" zu tun, und "Gemeinschaft" heißt mindestens ebensosehr gegenseitige Toleranz wie bloße Unterordnung. Dass Neulinge sich vor allem an Richtlinien orientieren wollen, bezweifle ich eben. Die derzeitige Wikipedia zieht Neulinge an, die Spaß an der herrschenden Hierarchie haben (am Anfang ordnet man sich unter, aber als Sichter oder RC-ler kann man schon recht bald andere reglementieren). Das sind nicht unbedingt diejenigen, die die besten Artikelinhalte einbringen, denn die inhaltlichen Fachleute fühlen sich von unserem Regelwust eher überfordert. Mein Eindruck ist, man muss Neulinge eher beschützen, die Belehrungen hyperaktiver Wiki-Kids allzu ernst zu nehmen, denn für Neulinge ist es gar nicht so einfach, diese Formal- und Formalistenhürde zu überwinden und auf Kollegen zu treffen, mit denen sie auch über Artikelinhalte reden können. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:32, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, was du meinst. Was hat unsere Unterschrift und wie wir auf Disk.-Seiten oder im Café oder auf unserer Benutzerseite schreiben mit der sichtbaren Arbeit im Artikelraum (und dortiger Egomanie) zu tun? Das eine ist Rumhopsen hinter der Bühne, das andere ist offizieller Auftritt. Formal-Krempel (Formatierung von Ref., Grammatik, Orthografie; wir unterwerfen uns sogar dem † und dem *) kann da jeder korrigieren. Aber wie gesagt: Ich verlasse mich auf die Zeit. Die zwingt jeden Eintänzer in die Knie - die Aggressiven sogar eher als die Milden. :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 18:05, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hi Grey Geezer, das ist doch gar nicht so schwer zu verstehen. Die Wikipedia wirbt damit, dass jeder editieren kann, und das ist auch ihr Erfolgsgeheimnis. Bloß oft gibt es ziemlich schnell Nerv. Nur in Ausnahmefällen mit "Artikelbesitzern", im Normalfall mit Leuten, die irgendwelche Regeln (die teilweise nur in ihrer Einbildung existieren) durchsetzen wollen. Außerhalb der Wikipedia schrieb ich mal: Die Wikipedia ist ein fantastisches Experiment zur Demokratisierung des Schreibens. Aber sie hat genau mit dem Problem zu kämpfen, das auch andere derartige Experimente hatten: dass viele Leute als Subalterne schreiben, dass das Ressentiment die Stelle der Utopie einnimmt. Die Parole ist dann: Du bist auch nichts Besseres als "wir". Ehrlich gesagt, diese Diktatur der Hausmeister erinnert mich an die DDR (da muss ich Fossas etwas überspitzten Theorien zustimmen). Es wäre wirklich fatal, wenn das Ressentiment der einfachste Pfad wäre, sich in der Wikipedia zurechtzufinden.--Mautpreller (Diskussion) 19:41, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn nur die schärfsten Kritiker der Elche nicht bei erstbester Gelegenheit regelmäßig selber welche wären. Ein paar Zeilen weiter oben hat jemand treffend angemerkt, daß der Korinthenkorrektor oft kein geringerer Platzhirsch ist als derjenige, dem er es vorwirft. Das gilt also immer bidirektional und egal ob man es Platzhirschgehabe, Steckenpferdreiterei oder sonstwie nennt. Beispiel gefällig? Ich hatte angesichts dieser Diskussion bereits einen mittelschweren Halsmuskelkater vom Kopfschütteln ob der unerträglichen Anmaßung und Arroganz der "Autoren" - bis es mich gestern unversehens selbst erwischt hat: Da kommt doch so ein Hornochse, der lt. seiner Benutzerseite neben allem möglichen angeblich auch Germanistik und Germanistische Literaturwissenschaft studiert hat, aber nichtmal die Kommentarzeile fehlerfrei hinbekommt, und entfernt aus einem Artikel, zu dem ich etwas mehr als Bagatellen beigetragen habe, eine Formulierung (die ich zwar zugegebenermaßen aus einem nicht gerade vielfrequentierten Winkel der deutschen Sprache geschöpft habe) offensichtlich allein aus dem Grund, weil er sie nicht kannte. Bei dieser Gelegenheit wurde mir bewußt, daß mir, obwohl ich wirklich nicht sonderlich viel geschrieben habe und mich deshalb nicht zu den "Autoren" rechne, praktisch sämtliche Spielarten solcher "Korrekturen" auch schon selbst begegnet sind. Was habe ich jeweils dazu gesagt bzw. dagegen getan? So gut wie gar nichts. Na schön, mindestens einmal auch revertiert, aber meist war mir das Aufbegehren einfach zu blöd. It's a wiki, was will man also erwarten oder gar verlangen? (Zum Besten, was dieses Projekt vorzuweisen hat, gehören m.E. eigentlich noch die meisten Regeln :-) --Epipactis (Diskussion) 21:41, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Schlesingers „die Ansprüche an neue Artikel sind derzeit so hoch wie nie“ oben kann ich nicht bestätigen. Einziges Hindernis bei kritischen Themen ist, dass die am Verschweigen Interessierten regelmäßig LA per RK probieren. Mit gespielter Empörung oder Besorgnis um die Qualität und dem üblichen Getöse. Doch LD-Entscheidungen der letzten Zeit sind hier ganz überwiegend positiv (Beispiel, Beispiel), weshalb diese Strategie bald aufgegeben werden dürfte. --Anti 15:42, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Autoren = „Platzhirsche“? ***Brüll*** Meine Reviermarkierung sieht derzeit so aus, dass ich in einem aktuell deutlich ausgebauten Artikel (kein Link, damit nicht der Eindruck entsteht, ich wolle mich als Autor auf unangemessene Weise in den Vordergrund spielen) tunlichst den meisten Text der Vorgänger übernommen habe – inklusive solcher Passagen, wo ich denke: „Muß dieses Detail eines Details von einem Detail auch noch sein?“ Auch der übliche Fan-Klimbim wie Charts von 1937 bis 1974 in eptischer Breite, endlose Listen etcetera: wird als Tabuzone selbstredend respektiert. Bei anderen, stark erweiterten Artikeln, bei denen ich seinerzeit dachte „Nicht schlecht. Wohl getan.“ bin ich auf der Artikeldisk mit Anschuldigungen konfrontiert, den überarbeiteten Artikel im Auftrag einer PR-Agentur geschrieben zu haben. Die Anschuldiger tragen wie immer das volle Risiko; IP-Signatur wurde im konkreten Fall nachgetragen. Da in der Bringschuld stehend, erkläre ich in einem Statement Sinn und Zweck meiner Artikelerweiterung, ertappe mich kurz bei dem Gedanken, noch den Zusatz untendrunterzusetzen: „Entschuldigung, dass ich lebe, wird nicht wieder vorkommen.“ Naja, vielleicht ein bißchen übertrieben.

Das Beschriebene ist jedoch normale Härte, absolut harmlos. Schön wird’s, wenn die Truppe der Freunde des Dudens aufschlägt wie letztens in dem Artikel da, und dem Regel-Muffel Herr Autor mal richtig zeigt, wo der Bartl den Most holt. Gibt der Autor nicht gleich beim ersten Schuss klein bei, reicht die Chose fürs volle Wochenendprogramm, inklusive VMs, Sperren, Pipapo. Wer als moralischer Sieger aus diesem Schlammcatchen hervorgeht, ist klar. Der starrsinnige Autor ist es nicht. Unabhängig von der Frage, ob der Korrektor Ahnung vom Thema hat oder sich überhaupt für das Thema interessiert: Der Autor ist selbst dann der Störenfried, wenn er 19 von 20 Veränderungen (zähneknirschend) akzeptiert hat und lediglich noch bei einer (aus völlig unverständlichen, inhaltlichen Gründen) rumzickt. Ich will hier nicht weiter meine (vergebliche) Autoren-Rechtfertigungstour fahren. Sondern stattdessen lieber in mich gehen und mir Gedanken darüber machen, auf welche Weise ich vielleicht das Stadium der völligen Unsichtbarkeit erreichen kann. meint euer Autoren-Platzhirsch --Richard Zietz

00:40, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da Du Dich hier hinstellst: Der einzige Brüller ist dein undemokratischer Umgang inklusive Diskussionslöschungen im Artikel Zensur in der Bundesrepublik Deutschland 80.228.48.30 23:08, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du meinst sicher die Löschung von 2 x „pimmel“. Sorry, aber das war nicht ich. --Richard Zietz

08:43, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Warum man zur Revertierung eines solchen Edits, der m.E. keinerlei Verschlechterung, aber etliche Verbesserungen gebracht hat, mit Totalreverts einen kleinen Editwar vom Zaun brechen muss, ist mir schleierhaft. Und wie ich erst nach Verfassen des vorigen Satzes gemerkt habe, stehe ich in dieser Hinsicht bei Weitem nicht alleine.

Egal, welchen Namen man solchem Verhalten gibt: Es gibt zu viele Leute, die selbst minimale Veränderungen ihrer Texte zum Guten hin als Majestätsbeleidigung auffassen, anstatt sich darüber zu freuen, dass der allergrößte Teil offensichtlich keinen Anlass zur Kritik gibt oder vielleicht sogar geschätzt wird. Obwohl sie doch eigentlich wissen, wie ein Wiki funktioniert und dass WP:MEIN gilt.

Solange es gleichwertige Alternativen gibt, von denen keine durch WP-Regeln präferiert wird, will ich ja nichts gegen den Primat des ursprünglichen Autors sagen. Aber in allen anderen Fällen sollte er keine Vorrechte genießen. Wenn eine Regel unsinnig sein sollte, dann muss zunächst diese Regel diskutiert und dann ggf. geändert oder gestrichen werden, dann kann man auch die Artikel wieder entsprechend zurückändern. Nicht umgekehrt allgemeine Regeln einfach ignorieren, weil man sie persönlich für unsinnig hält. --Grip99 03:54, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vom konkreten Totalrevert abgesehen, den ich so auch nicht glücklich finde, zeigen Aussagen wie: "anstatt sich darüber zu freuen, dass der allergrößte Teil offensichtlich keinen Anlass zur Kritik gibt oder vielleicht sogar geschätzt wird" schon eine leider hier weit verbreitete herabwürdigende Sicht auf Autoren die ihre Texte abliefern sollen und wenn niemand darüber meckert ist das bereits genug gelobt. Genau dieser Mangel an Wertschätzung ist es aber, der zu der Dünnhäutigkeit von Autoren führt, die zum x-ten mal in Diskussionen über Kleinkram gezwungen werden, statt dass jemand etwas zu den wesentlichen Artikelinhalten zu sagen hätte. Dabei hat es doch jeder Korrektor selbst in der Hand, wie er seine Änderungen an den Mann bringt: von oben herab belehrend oder mit partnerschaftlichem Respekt, ja vielleicht sogar mit Anerkennung für das bisher im Artikel geleistete. Und warum darf der Korrektor auf WP:MEIN pochen, wenn es der Autor nicht darf? Warum ist er nicht genauso zufrieden, dass 99% seiner Änderungen im Artikelbestand unwidersprochen durchgehen (nach Deiner Aussage ja bereits genug Lob an seiner Arbeit) und muss sich in dem einen Ausnahmefall, dass seine hochwichtige Änderung mal nicht angenommen wird, in einen Edit-War stürzen? Gruß --Magiers (Diskussion) 20:06, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Welt, oder genauer, Wikipedia nicht mehr!

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo kann ich erkennen, ob eine von mir eingefügte Quelle eines seriösen Autors irgendwie was mit WP zu tun hat oder der politischen Korrektness widerspricht? Muss ich erst das ganze Internet durchwühlen, um einen Autor einzuschätzen, dessen Bücher weder beim BND, MAD noch Verfassungsschutz auf dem Index stehen, oder genügt es, wenn mir ein Admin oder Autor das behauptet, wenn er meine Quellen mal einfach so wieder entfernt? Irgendwie den Art. 5 unseres Grundgesetzes nicht verstanden? Die Kritiken zur Wikipedia im Internet sind m.E. vollkommen gerechtfertigt, was Umgang miteinander oder das Verhalten langjähriger Admins und Schreiber betrifft, die sich hier wie, sorry, Platzhirsche oder Absolutisten gebärden. Ich will hier niemandem was Böses, sondern nur Mitwirken, denn ich bin sehr belesen! Sicher schreiben hier viele Akademiker, aber trotzdem, wie mir mal ein Professor die (deutsche) Wikipedia betrachtete und einschätzte, stelle ich hier lieber nicht ein, dann fliege ich sofort raus, traurig!

Viele Grüße an alle RaSlaMa (Diskussion) 21:56, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

In der tat gehört es zu den Aufgaben von WP-Autoren die Quellen zu beurteilen. In deinem Fall hätte bei zwei der Autoren der Blick in die entsprechenden WP-Artikel und die Richtlinien gelangt. Auch ein Blick auf die Verlage hätte weiter helfen können. Bei einem der Autoren war die NS-Apologie im Wikipediaartikel vermerkt, beim zweiten hei´ßt es im Artikel, das er seine Sachbücher romanhaft gestaltet. Aber das war nicht der eigentliche Fehler. Dein Fehler war es einen EW zu führen, mich uind die WP anzumaulen und dann ungerechtfertigt auf die VM zu schleppen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Blick in die entsprechenden WP-Artikel" reicht allerdings allenfalls dann, wenn diese Artikel belegt und neutral sind und man sich die entsprechenden Quellen selbst genauer angesehen hat. --Grip99 03:50, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo RaSlaMa, nimm es locker. Empfehle die englischsprachige Wikipedia, dort gibt es nicht diese Ausprägung in Richtung political correctness. Wo die DE-WP steht, sieht man ja beispielsweise bei diesem OR-Artikel vom Vorredner: [23]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:29, 15. Nov. 2013 (CET) PS: Ein interessanter Artikel bezüglich wie die DE-WP tickt bzw. wie man dort werkt im Bayernkurier: [24]Beantworten

Allerdings hat der Artikel im Bayernkurier nichts mit Büchern aus der Verlagsgesellschaft Berg zu tun. Um die es hier geht. --188.99.18.199 23:16, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wer Kurowski als seriöse Quelle verortet, hat allerdings in diesem Themenbereich nichts verloren. --Phlixx (Diskussion) 22:43, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Man muss nicht das ganze Internet durchwühlen um zu erkennen, dass die historischen Bücher von Franz Kurowski braune Grütze und Geschichtsklitterung sind. Auch wenn sie nicht beim "BND, MAD und Verfassungsschutz auf dem Index stehen". Nicht alles was nicht verboten ist ist eine geeignete Quelle für seriöse Artikel. --188.99.18.199 22:48, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was ein Geheimdienst von einem Buch hält, interessiert uns nicht, genausowenig wie die Meinung der katholischen Kirche oder eines Bundesministeriums. Es geht um die anzunehmende Wissenschaftlichkeit. --Chricho ¹ ³ 22:55, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die englischsprachige Welt hat ein anderes Verhältnis zu Heldengeschichten. Es liegt in unseren Geschichtserfahrungen begründet, dass man mit Propagandamaterial entsprechend vorsichtiger ist und weniger bereit solche als valide Quellen zu akzeptieren. Es gibt doch irgendwo eine Seite, wo man die Qualität von möglichen Quellen zum Thema diskutieren kann, war ja auch Auflage des Schiedsgerichts, dass mögliche Quellen im Vorfeld auf ihre Eignung besprochen werden sollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die "historischen" Bücher von Franz Kurowski sind zum Großteil in der Verlagsgesellschaft Berg erschienen. Es sind keine wissenschaftlichen Bücher. Es handelt sich um geschichtsverfälschende Sülze. Aus dem Grund sind sie als Quelle für Artikel nicht geeignet. Nicht etwa deswegen, weil sie nicht vom "Verfassungsschutz oder BND verboten" sind. Nicht alles was nicht verboten ist kein Ausschuss. Historische Resterampen von Unbelehrbaren haben in Artikeln als Quelle nicht verloren. --188.99.18.199 23:03, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

OK, OK, habe wieder was neues dazu gelernt. War keinesfalls meine Absicht, ich werde in Zukunft besser recherchieren, denn das mit Kurowski wusste ich so nicht. Die entsprechenden Links habe ich mir auf Elektrofisch's Seite mal angeschaut und werde sie verinnerlichen. Aber hochinteressant, was man hier unbeabsichtigt so losstößt bei einem Irrtum. Gut, dass wir kein Mittelalter und die Inquisition mehr haben und an Hexen glauben auch nicht mehr viele. Aber in einem Lande, wo man nicht mal ein NPD-Verbot hinkriegt, wird auch das Literaturangebot "von oben" nicht so genau betrachtet. Und Wikipedia ist ja nun das neutralste, was es gibt und Admins und Autoren sind alles liebe, freundliche, hilfsbereite Leute. Gruß ---RaSlaMa (Diskussion) 23:13, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es ist kein Literaturverbot. Aber andere Autoren weisen Dich auf die mangelnde Qualität dieser Quellen hin. Das ist Wikipedia. Dass die Behörden kein Verbot der NPD hinbekommen bedeutet nicht, dass in Wikipdia braune Resterampen toleriert werden. --188.99.18.199 23:20, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Für infantile Kritik am Rechtsstaat mangelt es sicher nicht an Foren im Netz. Hier ot. Alexpl (Diskussion) 01:01, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja? Da will ich aber nicht hin. Außerdem ist das meine persönliche Meinung. Wir erleben hier m.E. bei Wiki ein gefährliches Abgleiten in parteilich und meinungsideologisch vorbeherrschte, vorgefertigte Schablonen. Weißt Du überhaupt, was Du mir da unterstellst? Beleidigungen gehören hier nicht rein! Ich maße mir auch kein Urteil über Dich an.--RaSlaMa (Diskussion) 08:15, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

RaSlama: Du warst halt in einem "Honigtopf" gelandet und da gibt es Wikipedianer, die gaaanz genau aufpassen, was dort insbesondere Neulinge machen 91.52.159.89 05:44, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritis

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren35 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Archivierung wäre eine Lösung, aber das widerspricht der Intention des Themas.

Ist ein ernstes Problem, wir sollten eine Selbsthilfegruppe für Missverstandene, abgelehnte VM- und Sperrprüfungsopfer, Besserwisser und dergleichen Gründen, aber nur wenn ich den Vorsitz kriege --Koenraad 07:31, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und weshalb sollen immer die Admins den ganzen Spaß haben? --Phlixx (Diskussion) 07:43, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Weil wir auf den Funktionsseiten immer so gediegen tun müssen und dort kaum jemals einen eigenen Abschnitt eröffnen dürfen --Koenraad 08:33, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Abgelehnte VM- und Sperrprüfungsopfer gingen ja noch in Ordnung. Das Lustige ist wenn von der Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritis zunehmend unbeteiligte Personen infiziert werden, die mit den Entscheidungen gar nichts zu tun haben. Aber unbedingt ihre gaaanz wichtige Meinung hinterlegen möchten. Obwohl die Vorgänge längst erledigt sind. --92.74.73.25 08:41, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also für dich als nicht Betroffenen habe ich folgende Idee, wie man dich zu einem Betroffenen machen kann. Ich sage jetzt, "du arme Socke" zu dir, du machst eine VM, ich schmettere sie höchstselbst ab, dann kannst du a) hier einen Abschnitt aufmachen, b) ein AP mit entsprechenden Diskussionsabschnitten, c) wenn du dich ein bisschen anstrengst, wirst du auch noch gesperrt und kannst auf der Sperrprüfungsdisk auch noch vom Leder ziehen. Deal, du arme Socke? --Koenraad 08:51, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Du arme Socke" würde natürlich sofort auf VM "gezerrt" oder "geschleppt", Ausdrücke die man oft lesen kann. Die VM würde abgelehnt. Danach Adminproblem. Abgelehnt. Danach vier Wochen Diskussion auf 5 Seiten und 7 neuen Abschnitten darüber, warum die VM und das AP abgelehnt wurde. Und dass daran die Demokratie und die Menschenrechte zugrunde gingen ;-) "Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritis" ist ein sehr langes Wort. Vorschlag für ein ebensolanges Synonym: Wikipediaklatschundtratschsuchterkrankung. --92.74.73.25 09:09, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wäre doch mal ein gutes Lemma für den Metabereich: Wikipedia:Wikipediaklatschundtratschsuchterkrankung. Der Plan: Du legst es an. Irgendein Eumel für den SLA, der dann mit großem Diskussionsaufwand in einen LA umgewandelt wird, findet sich schon. Meine Entscheidung des LA auf "bleibt", allerdings zwei Stunden vor Ablauf der Siebentagefrist, WP:AP und ebenso Löschprüfung mit entscheidung "gelöscht". Da können wir unsere Sucht doch mal so richtig austoben. Koenraad 10:07, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der gefühlsmäßig prädestinierte Vorsitzende einer Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritisselbsthilfegruppe wäre doch wohl Schlesi! Als (noch) Nicht-Admin wäre er eine ideale Besetzung und würde sicherstellen, dass die Gruppe permanent präsent ist. --Wosch21149 (Diskussion) 10:57, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Wosch21149, meinst Du mit dem prädestinierten Vorsitzenden "Schlesi" den Benutzer:Schlesi oder den Benutzer:Schlesinger ? Hast Du Dritte Meinungen dazu eingeholt? --92.74.107.130 12:56, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Och, ihr seid ja so lieb. Und weil ihr so lieb seid, verspreche ich, bei der nächsten VM-Serie zwischen zwei der üblichen Stammgäste einen neuen Metaabschnitt extra für euch beide zu eröffnen. damit ihr auch was davon habt. @Koenraad: Du solltest statt arme Socke besser Braungesox schreiben, das kommt besser. Bussi, ihr Lieben :-) --Schlesinger ^schreib! 19:46, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nee, so ein Schimpfwort muss von Herzen kommen. Braungesox sagt mir nicht zu Koenraad 21:08, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Völlig falsch gedacht! Selbsthilfegruppe impliziert, dass man gemeinsam zu einer Lösung kommt, die im Ergebnis dann dieses Leiden beendet. Lösungen sind aber nicht gewünscht, da das beschriebene Verhalten bereits die Lösung ist. Es besteht der Wunsch und die Notwendigkeit, sich genau so zu verhalten, eine Änderung wäre gegen die eigenen Bedürfnisse gerichtet. --Hubertl (Diskussion) 11:03, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dann gründen wir eben den "Bundesverband der Beleidigten", unter dem Motto "Lerne klagen ohne zu leiden", legen über diesen einen Artikel an und diskutieren dann auf der dortigen Disk. Wäre das eine Lösung? --

Nicola - Ming Klaaf 11:15, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich versuche gerade, diese geniale Satzkonstruktion meinem Verständnis näherzubringen. Entweder ich spendiere ein d oder ich gestehe, dafür nicht intelligent genug zu sein. Dass ich darunter leiden muss, wird mir durch solche Beiträge quasi klatschend nähergebracht. Gibt es Interessenten, die ähnlich leiden und wo wir uns austauschen können, zur Riege der weniger Intelligenten zu gehören? Das kann übrigens auch Dauereinrichtung verstanden werden, denn ich habe wenig Hoffnung, dass sich bei mir noch was in die gewünschte Richtung ändern wird. --Hubertl (Diskussion) 13:02, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Hubertl. Sorry, wollte Dich nicht absichtlich verwirren :) Manchmal sind meine Finger schneller als mein Kopf, ist sicherlich schon aufgefallen.... --

Nicola - Ming Klaaf 14:37, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das war wieder einmal ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Nach Änderung des Satzes durch Nicola (Original: Nicht klagen leiden erübrigt sich die Befassung mit der Altversion, der Rest meines Beitrags bleibt natürlich noch weiter im Gespräch. Auch ohne ummittelbaren Anlass! --Hubertl (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

hihihi

Wikipedia:Wikiverband der Beleidigten wär doch mal ne echt gute Idee. Nur wer traut sich den link zu bläuen? Rätselnd, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 11:24, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also, es muss ein Bundesverband sein. Ich fürchte, der Artikel ist sonst nicht relevant, oder? --

Nicola - Ming Klaaf 11:26, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nicht nur ein Bundesverband. Auch die Rezeption in reputablen Medien hätte belegt zu werden. Ganz wichtig ist es bei solchen Diskussionen über Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritisselbsthilfegruppen auch Unterabschnitte mit 2 x === links und rechts von der Abschnittsüberschrift anzulegen. Um neue brennend wichtige Subthemen zu eröffnen. Besonders wichtig ist die mehrwöchige Nachdiskussionen von 6-stündigen Sperren zwischen 00.26 Uhr und 06.26 Uhr, die trotz sofort angelegter Sperrprüfsocke und eingelegter Sperrprüfung und nachfolgendem Adminproblem mit Antrag auf Deadmistrierung und Löschung des Eintrags im Sperrlog einfach nicht aufgehoben wurden. Und welche politische Klüngelfraktion an der skandalösen Nichtbearbeitung von solchen Sperrprüfungen Schuld sein könnte. --92.74.107.130 11:28, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nee, das ist zu strukturiert :) --

Nicola - Ming Klaaf 11:39, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Immer gut machen sich Abschnitte mit Überschriften wie: "Wie könnte eine Lösung aussehen?" Besonders wichtig ist, dass starke Wörter wie "Trauerspiel", "Ideologische Unterwanderung", "Untergang der Wikipedia", "Politfraktionen" und "Verzweiflung" in den Beiträgen erscheinen. Solche Wörter zeigen wie bitter ernst es der Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritisselbsthilfegruppe mit ihren Anliegen ist. --92.74.107.130 11:54, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also wenn ihr den Wikipedia:Wikiverband der Beleidigten gründet, dann bietet sich der K.A.C.K.B.A.L.K.E.N. zur Mitgliederwerbung an ;) --Henriette (Diskussion) 14:33, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Irgendwie tut sich nix mehr... :) Ich hätte im Moment jeden Grund beleidigt zu sein, weigere mich aber konstant. Vielleicht doch nicht der richtige Verein für mich :) (hab mich aus Schpass mal umbenannt... AHA)... --

Poldine - AHA 23:23, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Entschuldigen Sie bitte Fräulein Poldine. Auch auf die Gefahr hin, Sie tödlich zu langweilen, erlaube ich mir höflichst die Frage, ob es Ihnen unter Umständen etwas ausmachen würde, einmal so richtig von meiner Wenigkeit beleidigt zu werden? :-) --Schlesinger ^schreib! 23:48, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie wär's mit dem Wikiverband der beleidigten Leberw[u/ü]rst/innen? ;) Gute Nacht! Hilarmont - „das steht aber bei Wikipedia“ 23:32, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach, die armen unverstanden Admins. Ich weine mit euch. Wirklich. Besonders mit dir Henriette. Schluchz. Unvergessen, wie du dich über mich aus - in deinen Worten: auskxxx musstest. Ich bin untröstlich. Koenraad, deinen Vorschlag finde ich gut: gründet doch eine Selbsthilfegruppe, in der ihr euch euch wenigstens gegenseitig etwas lieb habt. Oder sucht euch an anderes (Wikipedia-)Volk.--Fiona (Diskussion) 22:08, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Enchanté, Mme Fionà. Apropos: Les administrateurs ne sont pas ignorants, ils sont fous. --Schlesinger ^schreib! 23:24, 18. Nov. 2013 (CET) :-)Beantworten

Nicht mal das, denn sie glänzen durch Abwesenheit, all of 'em ducked in their bunker, in der Hoffnung, daß der Kelch an ihnen vorübergeht, daß sie jemand konkret anspricht, gegen eine Fehlentscheidung vorzugehen. Daß Problem der DE:WP ist nicht, daß in ihren Adminreihen Falken und Tauben im Widerstreit stehen, nein, da gibt es nur Krähen. Und keine von denen hat einen Arsch in der Hose. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:40, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Geht ja auch nicht. Oder hast Du schon mal ne Krähe mit ner Hose gesehen? *g*--Global Fish (Diskussion) 23:44, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Richtig, außerdem halten Krähen zusammen wie Pech & Schwefel. @Matthias: Jede Community hat übrigens die Admins, die sie verdient, oder wie war das? Achnee, andersrum. Wenn den Admins die Community nicht passt, sollen sie sich eine neue suchen? Wir müssen Mautpreller fragen, der ist gebildet und kennt sich mit Brecht aus :-) --Schlesinger ^schreib! 23:48, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Krähen nicht, Global Fish, aber so andere komische Vögel, die haben sogar 'nen Frack an. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:40, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe. Vor der Gründung des "Bundesverbandes der Beleidigten" dann doch wieder Bürgerinitiative Wider die unfähigen Admins". Interessanterweise auch noch von Leuten, die von der vermeintlichen Unfähigkeit oft genug profitieren. Also: Nicht in sich gehen, sondern andere verantwortlich machen :) -- Poldine - AHA 11:44, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hab da schon mal was vorbereitet .. ;-) --Anti

12:11, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ein nettes Kompliment, aber das Thema ist durch :) --

Poldine - AHA 12:20, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lerne zu klagen, ohne zu leiden. Wieso denkt hier jeder an Fiona? [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Serten#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2800:35.2C_26._Nov._2013_.28CET.29.29

Mir fällt immer nur sowas ein] Serten^DiskTebbiskala : Admintest 03:59, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sperre von CherryX

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weil "jkb" gestern geschrieben hat ich kann mein Anliegen hier äußern solange ich "sachlich und normal" bleibe, versuche ich es jetzt mal so und hoffe eine Antwort zu bekommen: Dass Benutzer:CherryX seit einiger Zeit gestalked wird weiß ich. Damit habe ich aber nichts zu tun und darum geht es in meinem Anliegen auch gar nicht. Gestern wurde CherryX wegen Editwar gemeldet. Er wurde vor ca. einer Woche schonmal gesperrt, weil er Editwar betrieben hat. Vor ein paar Tagen hat er dann einen weiteren Editwar angefangen auf der Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung. Ein Admin hat daraufhin eine Ansprache bei ihm gehalten. CherryX's Antwort darauf (siehe seine Disk) zeigt, dass er sich im Recht sieht. Gestern hat er dann nochmal einen Editwar geführt um seine Änderungen durchzusetzen. Das wurde dann mit einem Open Proxy gemeldet. Dass der Melder gesperrt wurde ("Stalkender Meldeproxy gesperrt") ist in Ordnung und ich kann das nach vollziehen. Aber seine Meldung war begründet: Er hat das Fehlverhalten ganz genau genannt und auch alle nötigen Links gezeigt. Auf das Verhalten von CherryX wurde leider überhaupt nicht eingegangen. Es hat sich niemand um den Gemeldeten gekümmert (um den es eigentlich geht) sondern um den Melder. Könnte mir bitte jemand erklären, warum das so ist? Hier nochmal die Meldung von gestern: Benutzer:CherryX (erl.) --109.44.2.78 09:14, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, heute auch schon wieder ein Editwar im Artikel Erforderlichkeit (ging so 5-6x hin und her). Der Melder wurde gesperrt. --89.109.52.236 15:42, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und zwar völlig zu Recht. -- CC 15:46, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Intro Punkt 4

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War da nicht was? So von wegen Unbeteiligte und so? Anscheinend haben die Admins ihren guten Vorsatz, das nun mal hart durchzusetzen, wieder vergessen. Gab ja auch genug Gegenwind von unseren Projääkt-Premium-Autoren. Ansonsten kann ich mir das Mitwirken der ganzen Autoren wie z.B. Schlesinger, Fiona Baine, MatthiasB, Skandalopedia, Rettet den Sonnabend (weitere werden wohl noch folgen) in der aktuellen VM gegen Gonzo, die es fast identisch (mit den selben Nebendarstellern) am Vortag schonmal gab, nicht erklären. *Popcorn rausholt* --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:18, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Meinst Du wirklich, dass es dem Fußvolk verboten ist, sich zu antisemitischen Sprüchen und zur Unterstellung der NS-Verharmlosung zu äußern? Ich finde es eher schade, dass sich unsere Admins derart zurückhalten. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:49, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hm, Antisemitismus und Unterstellung der NS-Verharmlosung ist ja tatsächlich mal eine "originelle" Kombination. Wenn's jetzt Antisemitismus und NS-Verharmlosung gewesen wäre - sicher, das kommt leider vor, aber so...? --AMGA (d) 14:14, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, es klingt recht widersinnig, aber sieh Dir die VM mal an, die Odeesi hier thematisiert. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 15:43, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hat doch funktioniert. Ich melde den selben Sachverhalt einfach 2-3mal und irgendwann wird schon einer sperren. Sollte ab jetzt von jedem gemacht werden. Mehr Spaß auf VM ist garantiert. Aber das Fiona Partei für Freud erklärt, könnte der Beginn von Friedensverhandlungen sein. Damit wäre einer der großen Konfliktherde entschärft und Greyskull ein Anwärter auf den Friedensnobelpreis --178.7.96.76 19:48, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Aber das funktioniert nur, wenn du Premiumautor bist. Ein anderer Melder würde wegen VM-Missbrauchs gesperrt. --87.153.123.149 23:54, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zeitrahmen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meinen Wecker habe ich jetzt auf vier Uhr morgens gestellt. Wenn ich vor 22:00 Uhr ins Bett gehe und jemand schreibt danach eine VM gegen mich, kann es mir passieren, dass ich um 7:00 Uhr bereits gesperrt bin, ohne dass ich mich verteidigen konnte. Ist mir schon passiert, allerdings kam die VM kurz nach 22:00 Uhr und die Sperre erfolgte kurz nach 08:00 morgens. Wie wäre es denn, wenn man keine Sperre verhängen würde, ohne dass der Beschuldigte dazu Stellung nehmen kann? Eine Unschuldsvermutung ist in der Wikipedia offensichtlich unbekannt. Hier hat der Kläger recht, wenn der Beklagte sanft schläft und während seiner Nachtruhe denunziert wird. --Caedmon12 (Diskussion) 19:58, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

In der Regel hat der Kläger hier recht, wenn sich der Beklagte regelwidriges beziehungsweise sanktionswürdiges Verhalten hat zu Schulden kommen lassen – in der Regel. – CherryX 20:20, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre schlecht. Kompetente Administratoren sperren dich nur, wenn sie dazu keine weitere Stellungnahme von dir benötigen, und warten andernfalls ab und erbitten eine Stellungnahme. Mit einer Unschuldsvermutung hat das nichts zu tun, du wirst ja nicht ohne Prüfung gesperrt. Im Übrigen können wir nicht generell darauf warten, bis der „Beschuldigte dazu Stellung nehmen kann“, weil wir nicht wissen, wann er dazu Stellung nehmen kann („Meine V-Taste war kaputt und ich konnte mich nicht äußern“, „Was? Das habe ich nicht gesehen, da lief gerade meine Katze vor dem Bildschirm entlang“, „Also ne, da bin ich eingeschlafen“ etc.). grüße, — Pajz (Kontakt) 12:37, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Diese Thesen sind kaum auszuhalten. Real existierende Administratoren sperren Benutzer, die sie sowieso nicht mögen, gern auch nach Mitternacht auf Zuruf. In begründeter Zuversicht, dass die Schwelle des Entsperrens (=Overruling) unabhängig von Sachverhalt und Schuldlage von Kollegen in aller Regel als zu hoch empfunden wird. Bewertung des inkriminierten Sachverhalts und Beweislast verschieben sich durch die Sperre immens zu Lasten des Gesperrten. Legt der Sperradmin sich in der SP trotzig quer (Gesichtswahrung) oder verweigert er schlicht eine Stellungnahme, haben die Kollegen weitere „Argumente“ nichts zu tun. --Anti

12:22, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und wenn es was zu kritisieren gibt, versucht man das wie hier[[25]] zu unterdrücken!--89.204.139.244 16:41, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Pajz's Satz: Kompetente Administratoren sperren dich nur, wenn sie dazu keine weitere Stellungnahme von dir benötigen, und warten andernfalls ab und erbitten eine Stellungnahme, ist absolut köstlich. Ich glaube, dass da einer ziemlich weit von der Realität entfernt ist :-) --Schlesinger ^schreib! 18:50, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Muss Dir schon wieder zustimmen, Schlesinger. [26], [27], [28], [29]. --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Amüsant auch dies, du wirst ja nicht ohne Prüfung gesperrt. Ich dachte immer die Sperrprüfung kommt hinterher. Wusste gar nicht, dass es auch schon vorher eine gibt :-) --Schlesinger ^schreib! 19:18, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nach meinen Erfahrungen läuft das eher so: Entweder warten bis nach Mitternacht. Dann schlafen die Werktätigen. Oder: Erst schießen und dann schauen, ob der richtige getroffen wurde. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Accountweitergabe

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren42 Kommentare25 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist offenbar eine unschöne Sache. Wir haben sogar eine Regel, nach der das nicht getattet ist. Diese Regel hatte Hans Koberger im Januar 2009 eingeführt. Groß bemerkt oder gar diskutiert wurde sie aber nicht. Davon abgesehen finde ich die Regel in Ordnung. Ob sie jedoch respektiert wird, wage ich zu bezweifeln. Mich interessiert vielmehr, ob auch Accounts mit Adminrechten weitergegeben wurden. Natürlich gehe ich davon aus, dass unsere Admins diesbezüglich über jeden Zweifel erhaben sind. Trotzdem, weiß jemand etwas darüber? --Schlesinger ^schreib! 09:34, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

mir ist ein solcher Fall bekannt (da wurden die Knöpfe aber eher kollektiv/zu zweit genutzt denn weitergegeben), schon ein paar Jahre her, ich bin aber so diskret und schweige mich aus. --Janneman (Diskussion) 09:50, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nun, da fällt mir auch ein Fall ein, wo dies der Fall gewesen sein könnte - irgendwann gab es nämlich ein auffälliges Auseinanderfallen der gemeinsamen Wikilinie - ?. --Alupus (Diskussion) 10:13, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

wie meinen? --Janneman (Diskussion) 10:22, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was wäre ein „triftiger Grund“? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:03, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Genau das ist die Frage. Wer befindet darüber, was ein "triftiger Grund" ist? Hans Koberger? So schön moralisch diese Regel auch daherkommen mag, sie ist nichts wert, wie viele unserer sogenannten Regeln, die dann auch immer passend ausgelegt werden können. --Schlesinger ^schreib! 10:33, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Für Sockenpuppen fallen mir ja noch akzeptable Gründe ein, z. B. dass jemand vom Firmenrechner nicht mit seinem „normalen“ Account arbeitet, aber für eine Weitergabe sehe ich keinen. Das nächste wäre, dass gut eingeführte Accounts verkauft würden. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:40, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Selbst ein Benutzerkontenverkauf wäre imo erst bei einem bestätigten - oder ganz krass verbürgten - Konto als Vergehen einzustufen. Da bin ich doch froh, dass ich eine IP bin. 141.90.2.58 12:29, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Weitergeben oder Teilen von Adminkonten wäre ein echter Oberhammer. Stellt Euch Abgeordnete oder Beamte vor, die ihr Mandat/Amt leihweise oder dauerhaft von einem nicht gewählten/ernannten Ersatzmensch ausüben lassen. Sowas gehört strengstens sanktioniert. --Anti

12:49, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe keine Zweifel, dass es das gibt. Eher glaube icb an den Weihnachtsmann -- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 00:19, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nunja, das würde bedeuten, dass es etwas besonderes wäre, wenn man einige Rechte mehr hat. Demzufolge wären ja auch Benutzerkonten mehr wert als IPs; dem ist nun wirklich nicht so! 141.90.2.58 13:13, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Allein das Privileg, gelöschte Versionen usw. einsehen zu können, könnte manchen Personen, denen es zu mühsam ist bzw. viel zu lange dauert, sich das Adminamt "zu Fuß" zu erarbeiten, einiges wert sein. --Sakra (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Schon die Weitergabe eines Accounts mit passivem Sichterrecht ist m.E. fragwürdig bzw. sanktionierungswürdig. Schließlich hat der neue Besitzer sich diese Rechte ja nicht selbst verdient. Das ist, als würde man sein Auto zusammen mit seinem Führerschein an einen anderen anbgeben (hinkt, ich weiß, mit fällt grad kein besseres Gleichnis ein). --Gretarsson (Diskussion) 15:00, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Letztlich drückt die eingangs zitierte Regel doch genau aus, was in den weiteren Diskussionsbeiträgen dargestellt wird. Eine Accountweitergabe ist unanagemessen und daher nicht statthaft. Ausnahmen mögen vorstellbar sein - dies bedarf hier keiner Entscheidung - können jedoch nur bei uneingeschränkter Transaprenz, also Offenlegung zugelassen werden. Folglich besteht kein Handlungsbedarf. Dass wir nicht jede Übertretung dieser Regel auch bemerken werden, liegt in der Natur der Sache und ist kein Argument gegen Existenz oder Ausgestaltung der Regel. -- Stechlin (Diskussion) 15:08, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Herr Th. hatte mal eine solche Anfrage für seinen Account (damals noch mit Adminrechten) bekommen und auf seiner Seite veröffentlicht. --GDK Δ 15:10, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das Statement von Stechlin hört sich sprachlich zwar eindrucksvoll und hochoffiziell an, man denkt sofort an irgendeinen Gesetzestext von Anno Tobak, inhaltlich ist es eher schleierhaft, aber egal :-) Halten wir fest, es gibt offenbar solche Fälle auch auf Adminebene. Hätte ich nicht gedacht. --Schlesinger ^schreib! 21:53, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Im höheren dreistelligen Bereich können wir über vieles reden.... wenn dann dabei noch gute Artikelarbeit rauskommt... rent me ;-) --Schreiben ^Seltsam? 22:16, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann an der anonymen Weitergabe eines eingeführten Accounts, der ordentlich mitarbeitet, nix Verwerfliches finden. Sauberer auf jeden Fall als eine x-fache Sockenanlage. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:22, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es ist so vieles denkbar, wenn ich drei verschiedene Rechner an verschiedenen Standorten benutze, was kein Problem ist oder einen stationären Rechner und ein Schlepptop mit unterschiedlichen Zugängen am selben Schreibtisch nutze, dann kann ich unbemerkt pfuschen, wie ich will. Alles ist möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:29, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Man kann viel verbieten in der WP; das ist völlig nutzlos, solange die Software die "Regel" nicht unterstützt. Das gilt für SOPn ebenso wie für Accountweitergaben u.ä. Im RL gilt indes nicht selten als besonders verwerflich, was das Gesetz nicht ausdrücklich verbietet, z.B. als Privateigner einer mittelalterlichen Handschrift mit Malereien das gute Stück in seine Einzelteile zu zerlegen, um diese gewinnbringend zu verticken, und sich aus dem Rest Zigaretten zu drehen. Accounts sind nun mal Schall & Rauch; wenn jemand (aus welchen Gründen auch immer) nach einem solchen giert oder gar dafür noch zu bezahlen bereit ist, ist der ebenso dumm wie einer, der glaubt, von Joghurt schlank zu werden. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Einen eingeführten Account weiterzugeben, halte ich für problematischer als einen Nullediter, aber ansonsten wie Felistoria. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 04:32, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es ist auf jeden Fall ein Attributirungs Problem und von der Schiene her schon mal nicht gewollt. Agathoclea (Diskussion) 08:42, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wäre ja eine gute Geschäftsidee für unterbeschäftigte Akademiker. Angebote bitte an mich. Extrawünsche (Admin, politische Ausrichtung etc.) kosten extra. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:56, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nicht alles, was denkbar und möglich ist, wird auch gemacht. Das oben erwähnte geteilte Adminkonto würde ich eher als "Unfall" sehen, wo eher "zwei Doofe, ein Gedanke" dahintersteckt und erst später auffiel, dass es problematisch ist, namlich dann wenn man unterschiedlicher Meinung ist. Es gab schon "Gemeinschaftskonten" wie der bekannte Acount der Schulklasse, die es damals schaffte einen Artikel zu ihrer Schule durchzuboxen. Aus rechtlicher Sicht ist das Thema "Namensnennung" bei CC3.0 ein Problem. Der Inhaber eines Kontos kann jederzeit verifizieren, dass er Benutzer x ist und seine Rechte einklagen z. B. bei Schutzrechtbehauptung oder lizenzwidriger Verwendung von Bildern. Soblad ein Konto mehrere Inhaber hat, wird das schwierig. Der Kontokäufer läuft Gefahr, dass der ursprüngliche Benutzer seine Beiträge ursupiert. Es macht jedenfalls wenig Sinn ein Konto bis zur Abstimmberechtigung zu führen und es dann an einen Neuling zu verkaufen, noch weniger dafür Geld zu zahlen im Wissen, dass mich der "Verkäufer" jederzeit hochgehen lassen kann bei einem Konto, das ich ansonsten kostenfrei einrichten kann. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass Konten nicht weitergegeben werden dürfen und wenn es rauskommt diese gesperrt werden müssen. Das gilt natürlich auch bei angeblich oder tatsächlich gehackten Konten. Es dürfte aber sicherlich einige "Brangelina" - Konten geben, oder Familienkonten, die von mehreren Personen genutzt werden, einfach aus Naivität und Unkenntnis heraus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:06, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das mit dem weitergegebenen Adminaccount vor Jahren kam, nicht aus Doofheit, sondern hatte, wie ich vermute, eher was mit den damaligen persönlichen Verflechtungen einiger Berliner Admins zu tun. Bitte berichtigt mich, wenn ich falsch liegen sollte. Giftzwerg schreibt, dass einen der "Verkäufer" jederzeit hochgehen lassen kann. Das sehe ich nicht so. Kann ja jeder behaupten, dass der und der meinen Account bekommen hat, beweisen kann ich das nicht, wenn es keinen Vertrag oder sowas gibt. --Schlesinger ^schreib! 12:51, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie unterscheidet man Konten-Weitergabe von Konten-Mehrfachbenützung ? Wenn's eine Grenze gibt, wo wäre die ? --RobTorgel (Diskussion) 13:28, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Im ersteren Fall verschenke/verkaufe ich mein Auto und im zweiteren Fall betreibe ich Carsharing. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 13:40, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nicht alles was hatscht, hinkt auch. Wenn z.B. die Geezers gar nicht mehr die gleichen wie die vom vorigen Jahr sind, wer soll das sagen ? Und hat das was zu bedeuten (im Sinne dieser Diskussion) ? --RobTorgel (Diskussion) 13:53, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ein weiser Satz! Was uns wieder zum Essenziellen bringt: Namen sind Schall und Rauch - was unter dem Namen gemacht wird, muss zählen. Wird aggressiv rumgehampelt (...) => sperren. Wird konstruktiv mitgearbeitet, ist es doch völlig egal, ob hinter einem Alias eine vegane und 7-fache Mutter-Dame aus dem Ruhrgebiet oder ein cross-dressing, aber konservativer Hundeliebhaber ( das habe ich gewâhlt, um dien aktuellen Bezug ze entschärfen...) aus Österreich steckt - oder ? Der Pool ist für alle geöffnet! GEEZER^{... nil nisi bene} 14:08, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn überhaupt, dann haben allein die an einen Account geknüpften Rechte zu interessieren, und auch die nur, soweit sie über IP-Rechte hinausgehen. (IPs sind ja auch Accounts, aber die Provider erlauben sich ohne weiteres, sie fortwährend weiterzugeben.) Das eigentliche Delikt ist also gar nicht "Accountweitergabe", sondern "Erschleichen von Berechtigungen" oder sowas. --Epipactis (Diskussion) 21:26, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Vergleich mit den IP-Adressen, die der Provider weitergibt, hinkt, da dies ja ohne Zutun der jeweiligen Nutzer geschieht. --Häferl (Diskussion) 21:58, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab's schon mal mit gratis verleihen versucht - bei Gefallen auch behalten. Wollte aber keiner. Ich bin halt doch ein Individubums :-( Alles andere ist Fiktion. --olag disk 22:43, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Meinen inaktiven Zweitaccount könnte ich schon abgeben. Das Problem wird halt mE wahrscheinlich sein, dass er dieselbe IP wie Brodkey65 hat. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:48, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ungeahnte Potentiale tun sich auf. Eventuell bildet sich bald ein Markt, auf dem professionelle Anbieter unansehnlich gewordene Accounts zurück in die Reputation, evtl. je nach Kundenwunsch sogar bis zur AK führen. --Epipactis (Diskussion) 23:20, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das kann durchaus sein, besonders wenn man sich mal die neuerliche Adminkandidatur von Björn Hagemann unter diesem Gesichtspunkt anschaut :-) --Schlesinger ^schreib! 09:34, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit vertraglich beschriebenen Leihaccounts? So wie Leihwagen oder Leihmutter oder Leihbibliothek ...? Quasi Leiharbeiter GEEZER^{... nil nisi bene} 10:06, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Pardon, mit welchem der zahlreichen Geezers habe ich gerade die Ehre? --Schlesinger ^schreib! 10:22, 28. Nov. 2013 (CET) :-)Beantworten

Na, der zweite natürlich, das merkt man doch --RobTorgel (Diskussion) 10:27, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hm, lieber eine Handvoll Grey Geezer-Socken als unkontrollierte Vermehrung von en:Grey Goo-Bots (fehlt noch ein deutscher Artikel zu). Das mit den Leih(Admin-/Sichter- etc)Accounts finde ich eigentlich ganz charmant. Das könnte man doch mal im Rahmen des Mentorenprogramms einführen. Rechte (bzw Reputation) auf Probe sozusagen. "Admin for a day". Wollte Fossa das nicht auch mal?--olag disk 12:05, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ohne Scherz: "Admin for a day" finden wir GROSSARTIG! Der Account wäre Admin-for-a-Day, 5 Admins wählen aus einer Bewerberliste (registrierte User; Minimum 10.000 Edits; "Wo ich mal gerne Administrant wäre ist der Bereich...") einmal pro Woche - wir wollen ja nicht übertreiben - eine(n) Kanddidat(ine/en) aus - und wenn er/sie/es gut gemacht hat, dann er/sie/es in der richtigen Bewerbung verwenden. Das würde sicherlich zur Erkenntnis des Life-is-lonely-at-the-Top beitragen. Sweet! GEEZER^{... nil nisi bene} 13:19, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

... und wer bei mehr als fünf Admins die Wiederwahlseite vollsenft, bekommt einen Tag zwangsweise verordnet.--olag disk 14:12, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

<-- schieb: wobei mir dann mal 3-5 (oder mehr, oder weniger) Geezer 10-99 mal lieber sind als ein... ööööhm... siehe Vorderseite/Sperrprüfung/Schiedsgericht e.t.c. --217.253.247.139 18:15, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das Rote Kreuz hilft bei Vandalismus?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessant, dass auf der VM-Seite auf einmal das Rote Kreuz mit Link zu einem Notruf plaziert wurde. Das finde ich gut, denn statt einen Vandalen oder meinen Lieblingsfeind mal wieder so richtig auf konventionelle Weise zu melden, kann ich nun gleich einen Notruf absetzen, der kräftige Jungs mit Blaulicht und Tatütata herbeiruft, die den Vandalen umgehend zur Intensivstation bringen? Oder womöglich mich? Zu Hülf! --Schlesinger ^schreib! 19:23, 28. Nov. 2013 (CET) :-)Beantworten

Klick mal auf den Link direkt neben dem Kreuz... :) -- Chaddy · D – DÜP – 19:31, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das ist echt hammerhart. Es geht um Verbrechen, Selbstmord und die Rolle der Foundation *kurz nach hinten in die Dunkelheit des Kanals blickend*. Muss ich mir jetzt 'ne 45er besorgen? --Schlesinger ^schreib! 19:40, 28. Nov. 2013 (CET) :-)Beantworten

Nein. Aber deine schalen Scherzchen kannste mal lassen. Danke. --Henriette (Diskussion) 19:44, 28. Nov. 2013 (CET) Beantworten

Ist ja gut, hör auf zu meckern. --Schlesinger ^schreib! 19:58, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wieso eigentlich Kreuz und nicht Halbmond? Ist das Ding schon vom Diversitäts-Ausschuß abgesegnet? --Sakra (Diskussion) 19:46, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Generell finde, dass Symbole, die mit dem Gesundheitswesen zu tun haben, nicht alle Bereiche abdecken, die bei Verhalten im Notfall genannt werden. – CherryX 19:51, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zumal ich mir nicht sicher bin, ob das Symbol der Roten Kreuzes hier überhaupt angemessen ist. Ich würde es eher entfernen und den Link ohne Symbol belassen. --Schlesinger ^schreib! 19:55, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1. – CherryX 20:01, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(Wo) wurde das hier eigentlich diskutiert (perma)? – CherryX 20:03, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(Nachtrag) Ich war mal so frei… (diff). – CherryX 20:05, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Schon viel besser, vielen Dank, aber die Frage bleibt, warum der an sich sinnvolle Link ausgerechnet auf der VM-Seite steht und nicht auch auf WP:FZW oder WP:Auskunft? --Schlesinger ^schreib! 20:11, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke dazu sollten wir den bearbeitenden Wnme über Echo hierher berufen. – CherryX 20:14, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier nur kurz: Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn die von mir gebastelte Vorlage bei allgemeinen Nichtgefallen modifiziert wird. Es gab auf der WikiCon einen Programmpunkt zum Thema Verhalten im Notfall und ich werde auf WD:Verhalten im Notfall Stellung nehmen, da ich das für den passenden Diskussionsort halte. --Wnme 20:33, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da ich diesen Programmpunkt beigesteuert habe: Danke dir

. VM ist neben A/A und A/N eine der zentralen Anlaufseiten bei Problemen. Hier wird der Link gut und schnell gefunden. Gerne auch mit Piktogramm. Wir haben auf der Con festgestellt, dass diese Seite viel zu unbekannt ist und in einer Notsituation möchte niemand lange suchen müssen. Viele Grüße --Itti 20:52, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

<BK>Gut, das rote Kreuz war vielleicht nicht das beste Symbol. Ein aufälliges Symobol war mir wichtig, etwas besseres als dieses Kreuz (etwas was man mit einem Notfall implizieren würde) ist mir aber nicht wirklich eingefallen. --Wnme 21:34, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Habe mir erlaubt, auf der WikiCon-Rückblickseite dazu zwei Sätze zu Schreiben. Bitte überprüfen. Kann auch gern wieder entfernt werden, falls darüber nichts berichtet werden soll. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt sieht es wie FDP-Werbung aus (FDP: Das ist die Partei, die früher mal im Deutschen Bundestag saß und dauernd an der Regierung beteiligt war). Wenn ich mich zwischen FDP und Roten Kreuz entscheiden muss, würd ich in Notfällen dann doch eher das Rote Kreuz nehmen. Aber vermutlich hab ich zu hohe Ansprüche und sollte froh sein, dass in der Vorlage kein blinkenden Blaulichter oder noch schlimmeres ist. --Hozro (Diskussion) 11:02, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt aber offensichtlich keinen, der den Kasten an das übliche (altbackene) Farbschema der WP anpassen kann. Gegenwärtig ist es nur für Augenkrebs gut. --Phlixx (Diskussion) 14:33, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das Rote Kreuz ist ein Kenn und Schutzzeichen, die Verwendung ist genau geregelt, die meisten Staaten haben das Genfer Abkommen unterzeichnet. Die Verwendung des Roten Kreuzes ist dem Roten Kreuz vorbehalten, das gilt im übrigen auch für den Roten Halbmond und den Roten Löwen. Hier liegt ein Missbrauch vor und das kann sogar bestraft werden. Dies wäre zu beachten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:49, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wo genau liegt ein Missbrauch vor? Das Ding ist doch schon seit Tagen geändert. --Sakra (Diskussion) 02:09, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Link auf "Verhalten im Notfall"

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Link ist mir aufgefallen. Er wird auf der Seite Vandalismusmeldung stark betont. Ich halte ihn für keine gute Idee und möchte das begründen. Wikipedia ist eine Internetenzyklopädie und keine Telefonseelsorge. Auch keine Überwachungseinrichtung zur Meldung von "angekündigten Straftaten".

Der Link auf der Seite Vandalismusmeldung könnte dazu führen, dass Bagatellen wie Beleidigungen und Streit zwischen Benutzern der Wikipedia und blanker Unsinn von Vandalen (den man täglich lesen kann) als "angekündigte Straftaten" bei den Notruflinien 112 gemeldet werden. Durch solche Meldungen könnten Kapazitäten der Mitarbeiter der Notrufeinrichtungen und Leitstellen von wirklich wichtigen Anrufen und der Bearbeitung von eventuell lebensrettenden Anrufen gebunden werden. Jeder vernünftige Mensch weiß auch ohne farbig unterlegte Hinweise, dass man in wirklich ernsten Fällen die zentrale Notrufnumer 112 zu wählen hat. Wikipedia überschreitet mit den Belehrungen an dieser Stelle (auf der Seite "Vandalismusmeldung") ihre Funktion und könnte den ohnehin ständig überlasteten Notrufleitstellen damit einen Bärendienst erweisen. --HerrGüntherWebern (Diskussion) 19:10, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte deine Sorge für unbegründet ;-) Ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand auf die Idee kommt, wg. Wikipedia-interner Querelen den Notruf anzurufen (und falls doch, wird ihm die Polizei was husten). Es geht bei dem Hinweis auf die Seite „Verhalten im Notfall“ darum, Benutzer anzuleiten, was zu tun ist, falls Benutzer hier in der Wikipedia ankündigen, sich oder andere umbringen zu wollen, Terroranschläge zu begehen etc. Sowas kommt hier nämlich tatsächlich vor, unter anderem, weil die Wikipedia offenbar von manchem als Seelsorgeeinrichtung verstanden wird. Manch einer weiß vielleicht auch nicht, daß man zumindest bei Ankündigungen von Straftaten verpflichtet ist, Anzeige zu erstatten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:32, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1; WP:VIN ist kein Auszug aus dem Telefonbuch, sondern soll Hilfestellungen für Benutzer geben. Wer besagte Seite gelesen und verstanden hat, wird nicht bei Beleidigungen 112 anrufen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 03:28, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

+1. Ich find das gut. Gäbe es nennenswerten Missbrauch im Zusammenhang mit Wikipedia, dann wär uns das schon zu Ohren gekommen (böser Brief oder Pressebericht). Wichtiger ist, dass dadurch klargestellt wird, dass die VM-Seite und ähnliche Projektseiten in eiligen Notfällen die vollkommen falsche Adresse sind. --PanchoS (Diskussion) 03:38, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

+1. Ich finde es auch gut, daß es die Notfallseite gibt (auch wenn ich sie für überarbeitungswürdig halte). Da es bisher keinen Link gab, wußte ich bis zur WikiCon nichts davon. Wem soll sie aber helfen, wenn man entweder gar nicht weiß, daß es sie gibt, oder in dem Moment, in dem man sie braucht, nicht weiß, wie man sie findet? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:55, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Aber die grelle Farbe ist hoffentlich nicht auf Dauer ernst gemeint? Da wird man ja blind. Außerdem ist das nicht der Hauptzweck der VM-Seite! Siehe dort ... --Elop 15:33, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Messinas Vorratssocken

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

- - - - alles, was nach Erle kam, hierher verschoben:

Die Sperre Messinas erfolgte nicht nach einem BSV. Somit hat die Person jederzeit das Recht sich hier unter neuem Account zu beteiligen. Bitte diesem Störer/Melder das mal klar machen und nicht immer schön brav auf Zuruf willkürlich sperren. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:32, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sperrgrund ist Sockenpupperei, dieses Konto wurde am 30. November angelegt, ist also eine Vorratssocke. --Itti 12:33, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nö, immer schön bei der Wahrheit bleiben. Sperrgrund ist: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar und diese ist schlicht falsch. Gesperrt wurde der Account Messina! Der Person dahinter jede Mitarbeit hier zu untersagen darf aber laut unseren Regeln nur die Benutzergemeinschaft per BSV. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:38, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Falls es dir entgangen ist, Messina und etliche der dabei aufgeflogenen Sockenpuppen wurden nach CU bzgl. Sockenspielerei gesperrt und genau dieses Verhalten wird hier fortgesetzt. --Itti 12:40, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ist mir nicht entgangen und ändert nichts an dem was ich schrieb. Die Unterbindung der Anlage von neuen Accounts eines früher gesperrten Benutzers ist nur dann zulässig, wenn ein BSV eine weitere Mitarbeit der Person hinter diesen Accounts zeitlich begrenzt oder unbegrenzt untersagte. Für das was ihr Admins hier tut wurde Euch nie die Legitimation erteilt. Ist daran was unverständlich? In meinen Augen betreiben die Melder wie die sperrenden Admin Projektschädigung und damit Vandalismus. Bei einem gestern angelegten neuen Account von Vorratssocke zu fabulieren ist ohnehin absurd. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:47, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

dieser neue benutzer wurde als teil eines ganzen zoos auf vorrat angelegt. von denen ist Dfgöew (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (vier minuten vor dem anderen angelegt) auch bereits gesperrt, der zwei minuten vorher angelegte Ldfsd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist gerade aktiv und hat sich dort selbst als [[user:Messina]] identifiziert. weitere vorratssocken wurden direkt nach Lmnwoi angelegt. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Socken von Messina sind es ja wohl keine, denn der Account ist gesperrt. Anderen Accounts ist das Anlegen von Socken nicht untersagt. Also auch neuen. Was rechtfertigt Deine Meldungen also, außer das es Admins gibt welche auf Zuruf sperren, weil sie die Regeln missachten?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:58, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

statt zu versuchen, sockenpupperei wegzudiskutieren, nütze doch bitte deinen einfluss, dass Messina endlich das angebot von Kurator annimmt und mit hilfe der sechs mentoren andlich zu eine enzyklopädischen artikelerstellung findet. DAVON hätten wir alle viel mehr, einschließlich unserer leser, die dann den texten auch vertrauen könnten. --Jbergner (Diskussion) 14:06, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich diskutiere nichts weg, denn es gibt nichts als Sockenpupperei zu diskutieren. Das einzige was hier anhaltend Vandalismus ist, ist Dein Bashing gegen die Person welche hier früher als Messina tätig war. Aber hierzu siehe auch WP:AA.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:11, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

- - - - Ende, verschoben von -jkb- 14:18, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Oder sich wenigstens um die Artikel zu kümmern und sie zu überarbeiten, damit wäre auch schon geholfen… --Kurator71 (D) 14:51, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

was ich wann hier mache, überlasse doch einfach mir. Ok?!?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:21, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nö, wer derart die Klappe aufreißt, wie Ihr das Ihr tut, der muss auch liefern. Hier wird von einigen ellenlang diskutiert, was Messina alles dürfen können muss, in der Zwischenzeit legt er/sie fünf Artikel an, alle grausam, fehlerhaft, qualitativ ungenügend, usw. Und niemanden der Messina-Freunde interessiert das. Nutzt die Zeit zur Verbesserung der Artikel, da haben alle - inklusive Messina - mehr von. Aber dafür müsste man halt was tun… --Kurator71 (D) 15:45, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich sage was mir nicht passt, frage niemanden ob ich das darf und lasse mir von niemanden vorschreiben was ich hier tue und was nicht. Da machst auch Du keine Ausnahme.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:04, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das bleibt Dir auch unbenommen. Nur solltest Du Dich nicht wundern, dass Dich hier kaum noch jemand ernst nimmt. --Kurator71 (D) 17:24, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

+ 1. --Jocian 18:08, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Kurator71, es tut mir nicht einmal leid, aber Dich habe ich in der Causa Messina noch nie als glaubhaft empfunden und daher auch nie ernst genommen. Das Du Unterstützung ausgerechnet von Jocian bekommst macht das nur deutlicher. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:11, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Mich würde mal interessieren, ob der Fall Messina ein bestätigendes Beispiel für die Behauptung ist, dass sich Wikipedia ihre Feinde selbst heranzüchtet. --Schlesinger ^schreib! 22:13, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

In meinen Augen: ja! Dieser "Feind" wurde zudem von "besonders gut meinenden Freunden" heran gezüchtet. Die die extrem arbeitsaufwendigen Versuche gestandener Autoren, Messina im Sinne eines MP (viele Mentoren, die sich um einen Mentee bemühten) an die Artikelarbeit heranzuführen, immer wieder torpedierten. Das das unter Umständen gar möglich gewesen wäre, zeigten kurzfristige Besserungen des Editierverhaltens, bis sich wieder so ein "Freund" zu Wort meldete, mit "Messinabashing" und Antisemitismusvorwürfen um sich warf und Messina zur Sockenpupperei aufrief. Mit Socken ist ein Mentoring aber kaum möglich. Folge: Viele Autoren ziehen sich aus dem von Messina editierten Artikelbereich zurück. Die QS landet auf den Schultern weniger, die sich immer stärker mit eben diesen Vorwürfen konfrontiert sehen, und mit der schieren Masse solcher "Artikel" inkl. völlig willkürlicher Quellenarbeit total überlastet sind. Ein Grund, warum ich ein Jahr lang nicht mehr in der WP editierte. Vielen Dank den "Freunden". Gäbe es ein Schwesterprojekt nicht, wüsste ich nicht, ob ich überhaupt jemals wieder in die WP zurückgekehrt wäre.

Gruß, Anika (Diskussion) 08:52, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Anika: Du darfst auch gerne wieder gehen. Konfliktanheizer, die immer in schwierigen Situation auftauchen, sind hier, das meine zumindest ich, überflüssig. Dass Messina in die Sockenpupperei + in den Untergrund auswich, ist ausschließlich das Werk der Messina-Hinterherläufer. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:17, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

q.e.d. --Felix ^frag 09:42, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

FC Schalke 04 sperren

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da ich unangemeldet keine offizielle Sperre beantragen kann, versuche ich es hier: der Artikel zum FC Schalke 04 ist seit einigen Tagen wieder frei editierbar und artet gleich wieder in eine Wüste aus sinnlosesten Nicht-Beiträgen aus. Bitte durch (Halb-)Sperre Einhalt gebieten.--62.159.116.133 08:23, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

wurde erledigt --se4598 / ? 09:54, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Chanukka (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Vorweg: dies ist keine VM, aber ich weiß nicht, wohin ich mich sonst wenden kann: die Disk-Seite des Reverters ist gesperrt, die Artikelseite ebenfalls. Der Admin CherryX irrt mit seinem Revert [30]. Die Chanukkia (siehe auch den Artikel Chanukkia) ist ein 8-armiger Leuchter, der erst nach der Wieder"eröffnung" des Tempels nach der Vertreibung der Zeleukiden entstanden ist. Erst viele Jahre danach. Das Wort „Chanukkia“ selbst schuf Hemda Ben-Jehuda, die Ehefrau von Elieser Ben-Jehuda, der Erneuerer des Hebräischen, erst im Jahr 1897 in Jerusalem. Im Tempel stand dagegen immer ein 7-armiger Leuchter (siehe Menora, Bedeutung: schlicht "Leuchter"). Und dieser Leuchter war es, der 8 Tage lang leuchtete, nachdem man nur einen Krug Öl fand. (bis zum Februar 2012 stand es korrekt im Artikel und wurde erst durch ranz Halac ([31]) geändert (und das war selbst damals nicht korrekt). Könnte das bitte jemand wieder auf den sachlich richtigen Stand vor der Revert von CherryX zurücksetzen? Danke! --87.180.103.254 09:04, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bitte auf der Artikeldisk mit Belegen darlegen, dann steht einer Änderung sicher nichts im Wege. Der Revert von CherryX bezog sich ja ausdrücklich auf das Fehlen von Belegen. --Otberg (Diskussion) 09:21, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hast Du meine Bitte überhaupt gelesen? Ich habe beide betroffene Artikel angegeben und in diesen ist es wortreich erklärt (auch der Unterschied!) und mit Belegen nachgewiesen. Das ist unglaublich, Otberg! Brauchst Du auch einen Beleg, dass an Ostern nicht die Geburt Jesu war? - Label5 hat es jetzt dankenswerterweise und ohne Trara angepasst. Wen es interessiert, auf der Diskseite des Artikels habe ich auch einen Beleg gem. WP:Beleg aufgeführt... --87.180.103.254 10:05, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Syntax

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Inhaltsverzeichnis

Das alte Trauerspiel

VM Fiona Baine (und Miltrak) 10.11.2013

Diskussion zu Sperrbedarf bei Statischer IP Benutzer:141.91.210.56

Dauerkonflikte

Was ist bloß los?

Ich verstehe die Welt, oder genauer, Wikipedia nicht mehr!

Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritis

Sperre von CherryX

Intro Punkt 4

Zeitrahmen

Accountweitergabe

Das Rote Kreuz hilft bei Vandalismus?

Link auf "Verhalten im Notfall"

Messinas Vorratssocken

FC Schalke 04 sperren

Chanukka (erl.)

What are your Feelings

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Das alte Trauerspiel

VM Fiona Baine (und Miltrak) 10.11.2013

Diskussion zu Sperrbedarf bei Statischer IP Benutzer:141.91.210.56

Dauerkonflikte

Was ist bloß los?

Ich verstehe die Welt, oder genauer, Wikipedia nicht mehr!

Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritis

Sperre von CherryX

Intro Punkt 4

Zeitrahmen

Accountweitergabe

Das Rote Kreuz hilft bei Vandalismus?

Link auf "Verhalten im Notfall"

Messinas Vorratssocken

FC Schalke 04 sperren

Chanukka (erl.)

What are your Feelings

Share This Article :