Da der 50. Historikertag sich oberthematisch mit Gewinnern und Verlierern befassen wird, bietet sich wikipediaseitig aus meiner Sicht folgendes Präsentations-, Reflexions- und Diskussionsangebot an:

Wikipedia als Medium der Geschichtsvermittlung –

eine Zwischenbilanz von Gewinnen und Verlusten

Dazu ließe sich m. E. sowohl eine epochenübergreifende Sektion füllen als auch eine Podiumsdiskussion vorbereiten.
-- Barnos -- (Diskussion) 07:29, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da sollte es seitens der Veranstalter und auch des WP-Organisationsteams eine den Wikipedia-Kosmos berücksichtigende Flexibilität geben, die beides ermöglicht – nicht nur weil es in den thematischen Rahmen passt und auch zur Sprache kommen kann. Was jedenfalls mich betrifft, werde ich bei dieser Gelegenheit als Wikipedianer Barnos antreten oder gar nicht. Meine jederzeit online abrufbare, bebilderte Benutzerseite muss als Ausweis nach allen Seiten genügen, um über Zulassung oder Nichtzulassung als Teilnehmer zu befinden.
-- Barnos -- (Diskussion) 07:29, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin auch sehr auf Anonymität bedacht aber aus Erfahrung kann ich sagen: Treten wir da mit unseren Benutzernamen auf wird das Ernst genommen werden gegen Null gehen. --Bomzibar (Diskussion) 07:59, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein so geartetes Unterscheidungsschema ist wohl nicht zwangsläufig; da aber mit Klarnamensträgern in der Wikipedianer-Abordnung sowieso gerechnet werden kann, hätten im Zweifel mindestens diese auch in einer gemischten Fraktion gute Chancen, für voll genommen zu werden.
Morgengrüße -- Barnos -- (Diskussion) 07:34, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass wir dafür - wie schon bei ähnlichen Veranstaltungen (GLAM- oder Landtagsprojekten) in der Vergangenheit - zusammen mit dem Veranstalter eine pragmatische Lösung finden werden. D. h. ggf. wird zwar bei der Anmeldung eine Legitimation verlangt, ohne dass Du aber deshalb mit Deinem Klarnamen um den Hals herumlaufen musst. Der Punkt ist aber auf jeden Fall notiert. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:11, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Postscriptum zum Ernstnehmen auf der Sachebene: Komplettausfälle wie den hier würde auch ich bei vielleicht kommender Gelegenheit ungern erklären wollen und nicht anders als heute kommentieren können, würde einem dergleichen von berufener Seite präsentiert.
-- Barnos -- (Diskussion) 15:53, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo allerseits, umseitig wird Literatur zum Thema aufgeführt. Dabei handelt es sich um Gedanken, die nach den Regeln der scientific community publiziert wurden.

Auch in der WP haben sich User Gedanken gemacht, zum Beispiel hier Benutzer:Decius/Wikipedia_ist_im_Bereich_der_Geistes-_und_Sozialwissenschaften_gescheitert und sicher auch noch anderswo. Sollten solche Überlegungen in einem weiteren separaten Abschnitt gesammelt werden, wenn sie uns wichtig genug erscheinen? --LukasWenger (Diskussion) 23:36, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, bitte! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:43, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da der 31. Oktober anscheinend Meldeschluss für Sektionsangebote sein wird, ist es wohl nicht zu früh, in die Diskussion über ein mögliches Wikipedia-Angebot einzusteigen. Oben habe ich bereits einen Rahmenvorschlag unterbreitet, der mir im Kontext des übergeordneten Tagungsthemas gut geeignet erscheint.

Mit Blick auf die Reflexion möglicher Beteiligungsziele von Wikipedianern an HT 14, die auf der Vorderseite angeregt wurde, kann ich mir besonders folgende Aspekte in ein Sektionsangebot gut integrierbar vorstellen:

1. Geschichte referieren in der Wikipedia  – nicht geschenkt, aber auch kein Ding der Unmöglichkeit
2. Erfahrungsaustausch zwischen Wikipedianern und Geschichte Studierenden: Nutzen und Grenzen der Online-Enzyklopädie
3. Geschichtsschreiber im Schwarm: cui bono? (und wer oder was bleibt auf der Strecke?)
4. Perspektivenabgleich zwischen Wikipedianern und Hochschullehrern in Bezug auf Qualitätsstandards in Geschichtspublikationen
5. Werbung für mehr Fachhistoriker als Autoren

Grüße in die Runde -- Barnos -- (Diskussion) 15:24, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten