Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 12. Juli:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Warum wird hier auf der Hauptseite eigentlich mit dem nicht gewünschten Historischen Präsens gearbeitet? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Weil es zu einer Gewohnheit geworden ist - und Gewohnheiten dann nicht mehr abgelegt werden.

Es wurde mehrfach auf die "Unerwünschtheit" (WP) und auf die merkwürdigen Tempuskonstruktionen, die sich dabei ergeben können, hingewiesen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:11, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Diejenigen, die es bearbeiten, müssten eigentlich sehen, wie blöd das klingt, wenn die Vorgänge der Geburt oder des Sterbens sich über Jahrhunderte hinziehen. "Er stirbt..." - nach ein paar hundert Jahren muss der doch mal richtig tot sein oder er wird geboren - liegt die Mutter mit dem Kind heute noch im Kreißsaal? --Mef.ellingen (Diskussion) 09:50, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da kein zeitlicher Ablauf geschildert, sondern jeweils ein Augenblick dargestellt wird, ist das Präsens korrekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:18, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der HSV hat heute nach 17-monatiger Amtszeit seinen Trainer Bruno Labbadia freigestellt. Dies als Hinweis, falls jemand auf der Suche nach aktuellen Nachrichten aus der Welt des Sport ist. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nach 5 Stunden keine Reaktion, daher verschoben:

Radweg, Radverkehrsanlage, Radachse, Radachter:

• Radachter
• Radachter
• Radachter
• Radachter
• Man suche offizielles Dokument b26n_unterlage_2_1_raumanalyse.pdf (Textteil des Regionalplans 2020 - Regionalverband Heilbronn-Franken).
• Man googlsuche generell: "Main-Tauber-Fränkischer Radachter" regionalplan (und vergleiche mit Suche: "Main-Tauber-Fränkischer Rad-Achter")

Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:50, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Man erstelle einen Artikel mit weiterführenden Informationen, wenn man etwas auf der Hauptseite haben will.

Sofern es diesen schon gibt wird man etwas konkreter, damit man verstanden wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht um die Schreibung von "Radachter" (Schon gewusst?) auf der Hauptseite. Aber das ist jetzt schon fast egal, da der Statz in weiniger als 16 Stunden verschwunden sein wird. Der Artikel selber wurde verschoben und die Argumente dafür stehen auf der dortigen Diskussionsseite.

Nachdem der Verschiebung bisher niemand widersprochen hat, habe ich die HS-Schreibung dem Artikel angepasst. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:06, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auf der Hauptseite und in den Medien wird das FAST als größtes Radioteleskop gemeldet. Im Artikel dazu steht in der Infobox, es sei das größte, im Text dagegen und in den Artikeln Radioteleskop sowie RATAN 600 wird es als zweitgrößtes hinter dem RATAN 600 bezeichnet. Im Artikel Arecibo-Observatorium lautet die Rangfolge FAST - RATAN 600 - Arecibo. Was denn nun? Bitte die Fakten klären und Konsistenz herstellen!!! (nicht signierter Beitrag von 2.247.242.107 (Diskussion) 15:26, 26. Sep. 2016 (CEST))Beantworten

Sehr schön bemerkt. Es ist das "zweitgröße Radioteleskop". Die Verwirrung in der Presse kommt daher, dass es das größe single dish Radioteleskop ist (It is the world's largest filled aperture (single dish) radio telescope). Also wie "schellstes Pferd" vs. "schnellstes schwarzes Pferd".

Wurde geändert. Bitte das Abnicken abwarten. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:19, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

In der Infobox des Artikels FAST-Observatorium steht nach wie vor ohne Einschränkung, es sei das größte Radioteleskop der Welt. 176.7.18.66 17:29, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion gehört jetzt aber nicht mehr hier her, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, es betrifft schon doch die Hauptseitenarbeit, wenn ein Artikel, in dem (mit Quellennachweis) bis heute steht "Das Teleskop wurde nach fünf Jahren Bauzeit im Juli 2016 in Betrieb genommen" im September auf der Hauptseite angekündigt wird mit dem Text "in den Testbetrieb gegangen". Da fragt man sich, ob der Artikel vor der Hauptseitenplatzierung überhaupt mal gelesen wurde. 176.7.20.44 10:59, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nur weil es Personen gibt, die meinen, solche "Persönlichkeiten" mit ellenlangen Artikeln "ehren" zu müssen, deren nichtssagende Weitschweifigkeit jedem Schüler im Deutsch-Leistungskurs um die Ohren gehauen würde? Weder Form noch Artikelgegenstand verdienen hier besondere Aufmerksamkeit. Wenn das die Crème von zwei Millionen Artikeln sein soll, na dann gute Nacht ... --109.84.2.14 01:04, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auf der Hauptseite zu erscheinen ist bestenfalls eine „Ehrung“ des Artikel, nicht des Artikelgegenstands. Die Diskussion, welcher Artikel auf der Hauptseite erscheint, ist öffentlich, und jeder kann mitdiskutieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:09, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, IP, bitte Wikipedia:Kritik-Knigge beachten. Das soll gerüchteweise auch ausgeloggt funktionieren. --Magiers (Diskussion) 09:13, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde von einer IP erst gestern nachmittag vorgeschlagen (siehe [1]) und frecherweise nach vier Stunden bereits archiviert (siehe [2]). Wie da groß diskutiert werden soll, ist mir unklar, insofern die Eingangsfrage durchaus gerechtfertigt - ich halte es für sehr bedenklich, dass ohne weitere Diskussion ein solcher Artikel auf die Hauptseite kommt. Es fehlen immer mal kurzfristig Artikel als AdT, aber da muss man nicht ausgerechnet ein potenziell umstrittener Artikel ausgewählt werden. --Wdd (Diskussion) 10:02, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es scheint mir aber auf den ersten Blick nicht so, als habe da jemand gezielt nur diesen Artikel auf die HS bringen wollen, sondern wechselnde IPs aus derselben Range scheinen derzeit die AdT im Alleingang zu managen. Dem kann man nur abhelfen, wenn sich mehr angemeldete Benutzer auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge beteiligen oder die Seite zumindest auf Beobachtung nehmen. Eigentlich sollte man ja davon ausgehen, dass ein ausgezeichneter Artikel auch aus umstrittenen Gebieten HS-tauglich ist, weil nicht ungut tendenziell geschrieben. Ansonsten müsste man diese Bereichen grundsätzlich für die Hauptseite sperren (was natürlich problematisch ist: Wer zieht hier wo die Grenzen). Gruß --Magiers (Diskussion) 11:03, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel des Tages 27.9.2016: Eugen von Schobert übrigens der Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages. --Magiers (Diskussion) 13:16, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Grundsatzfrage, wer entscheidet, was auf die Hauptseite kommt? Prinzipiell haben dort alle lesenswerten Artikel das selbe Recht. Sowohl Nazi, Terroristen, Bischöfe, Prostituierte wie Politiker in der Nähe von Kriegsverbrechern. Ein Pfui gibt es da nicht. Ansonsten wird dieses Element zum Spielball von weiteren überflüssigen Diskussionen. Wenn es bessere Kandidaten gibt, sollten die bevorzugt werden, aber auch nur bis zu einer gewissen Dauer. Das ist dann auch sowas wie der Respekt gegenüber den Artikelautoren, nicht der Person des Themas. Genauso hätte man Pro-Ana als Werbung für diese Fehlentwicklung ablehnen können, und auch beim Nazipropagandisten Kurt Zentner gabs keine Zweifel, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mensch hätte aber im Artikel das auch so definieren können: Nazi-Kriegsverbrecher. Ebenso auf der HS. -- commander-pirx (disk beiträge) 11:38, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Wahldresdner: „...Es fehlen immer mal kurzfristig Artikel als AdT.“ Der Meinung bin ich nicht, es gibt ausreichend interessante Artikel zu wichtigen Themen. Diesen Artikel auf die Hauptseite zu stellen, finde ich als eine Zumutung und gibt der Person gewollt oder ungewollt eine große Bedeutung.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:41, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es fehlen nicht mögliche Artikel des Tages (auch nicht unter der Bedingung, dass nur als exzellent oder lesenwert ausgezeichnete Artikel verwendet werden sollen), sonders es mangelt an der Einreichung von Vorschlägen unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge und an der Bearbeitung der Vorlagen unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages. Das ist eine Arbeit hinter den Kulissen, die an wenigen Leuten hängt, und hin und wieder muss ein freier Termin noch sehr kurzfristig befüllt werden. Wenn Du an der Ecke mitarbeiten möchtest, ist das sicher gerne gesehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:05, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die Frage sollte anders gestellt werden: Wieso können derartige Personenartikel überhaupt exzellent oder lesenswert werden? Wenn dies ausgeschlossen wäre, hätten wir das „Problem“ auch nicht! --Dontworry (Diskussion) 13:33, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist es für die Diskussion interessant, dass wir bisher (13 Jahre) insgesamt 26 Nazis und Wehrmachtssoldaten als AdT hatten, davon 18 'exzellent', der Rest 'lesenswert' [3] -- MBq ^Disk 13:57, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die sind aber vorher allesamt ausreichend diskutiert worden, einschließlich des Teasers. Abgesehen davon sind Leute wie Wolfgang Borchert oder Bert Trautmann nicht aufgrund ihres Wehrmachtsdiensts relevant. Da sollte man schon etwas differenzierter herangehen. --Wdd (Diskussion) 14:14, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Oder anders - keiner auf deiner Liste war ein hochrangiger Wehrmachtssoldat. Und bspw. bei Werner Best (NSDAP) war schon der Teaser um Längen besser als bei Schobert, auch gab es einen angemessenen Datumsbezug. Der Teaser hat ggü. dem ersten Versuch von 2011 (siehe [4]) leider nur geringe Verbesserungen erfahren. --Wdd (Diskussion) 14:23, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, sollte man nicht. Peinlich ist einzig und allein, was hier wieder für Moralaposteln rumschreien. "Ein solcher Artikel" sollte genauso auf die Hauptseite kommen, wie jeder andere exzellente und lesenswerte Artikel. DestinyFound (Diskussion) 14:28, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du bist also dafür, dass ein solcher Artikel mit unangemessenem Teaser und ohne weitere Diskussion auf die Hauptseite kommt? Nein? Dann hast Du offensichtlich meinen vorigen Beitrag nicht richtig verstanden. Natürlich dürfen, ja sollen auch solche Artikel auf die Hauptseite. Aber bitte mit angemessenem Teaser und vorheriger Diskussion, nicht nach drei Stunden ohne jede Diskussion. Gerade bei diesem Artikel ist das keine akzeptable Vorgehensweise, immerhin war er schon zweimal auf der AdT-Diskussion zuvor "durchgefallen". --Wdd (Diskussion) 14:32, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Er hat die notwendigen Schritte durchlaufen, es gab keine Einsprachen, auch nicht von dir, damit hat sichs. Weder die IP noch derjenige, der den Vorschlag dann umgesetzt hat, können was dafür, dass sich zu wenige dafür interessieren.

Aber hier dann groß auf Sittenpolizei machen, der IP Frechheit vorwerfen, obwohl ihr Erledigt-Vermerk, nach der Umsetzung kam, geht einfach gar nicht. DestinyFound (Diskussion) 14:47, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dein Kommentar spricht für sich, den darfst Du gerne so stehen lassen, einschließlich deines PA mit der "Sittenpolizei". Jeder blamiert sich so gut er kann, deine Fähigkeiten dabei erreiche ich zum Glück denn doch nicht. --Wdd (Diskussion) 14:53, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag wurde um 13:47 Uhr gepostet, bis Mitternacht waren da also noch über zehn Stunden Zeit, einen Alternativvorschlag oder einen anderen Teaser zu posten. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 18:05, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Morten Haan: Soll das eine ernsthafte Antwort oder ein schlechter Scherz sein? Entschuldige bitte vielmals, dass andere Leute nicht rund um die Uhr auf Wikipedia aktiv sind. Von Dir hätte ich schon erwartet, dass Du da etwas sensibler agierst und nicht einen undiskutierten Artikel und Teaser auswählst, der früher mehrmals strittig hinsichtlich seiner Hauptseiteneignung diskutiert wurde. Der Artikel ist nicht "Pfui", wohl aber dagegen der nicht erfolgte Auswahl- und Diskussionsprozess und der ungeeignete Teaser, der ebenfalls schon früher vehement kritisiert wurde. --Wdd (Diskussion) 15:20, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht als Anlass nehmen die Rubrik zusammen mit "Schon gewusst?" komplett zu beerdigen und im Rahmen der Neugestaltung der Hauptseite, den Fokus weg vom Schaulaufen der Autoren auf Mitarbeitergewinnung und Erklärung was wir hier tun und welche Hilfe/Leute wir suchen, legen. Das ganze Profilierungsgedöns einfach komplett tonnen. --mirer (Diskussion) 05:10, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, bitte nicht. Vielleicht lieber mal als Anlass nehmen die eigenen „Moralvorstellungen“ zu überdenken. Immer wieder diese Diskussionen über Pfui-Artikel; darauf sollte gar nicht erst eingegangen werden, da sich das hier regelmäßig wiederholt. --KayHo (Diskussion) 09:36, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

<Gebetsmühle>Manchmal frage ich mich, ob ich zuvor auf Chinesisch geschrieben habe. Es geht mir überhaupt nicht um "Pfui-Artikel", ich habe selber schon Biographien von NS-Protagonisten als AdT vorgeschlagen. Es geht darum, dass hier ohne jedes Problembewusstsein, ohne Diskussion ein Artikel mit einem problematischen Teaser ausgewählt wurde, der früher schon als äußerst kritisch hinsichtlich seiner Hauptseiteneignung bewertet wurde. Ich bitte schlicht um künftig deutlich mehr Sensibilität bei der Auswahl und vor allem der Teaserformulierung. Der Teaser zu Schobert erschöpfte sich mit Ausnahme des letzten Satzes in einer Kurzdarstellung seiner militärischen Laufbahn. Das kann es eigentlich nicht sein. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:20, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hat wenig mit Chinesisch zu tun. Du warst damit überhaupt nicht gemeint; hast die Diskussion ja auch nicht gestartet. Eine wirkliche Diskussion hat nicht stattgefunden aufgrund der Kürze der Zeit. Da hast du sicherlich Recht. Die Probleme mit dem Teaser kann ich jedoch nicht nachvollziehen. Schoberts wichtigste Stationen wurden angerissen. Dabei wurde explizit seine positive Einstellung zum Nationalsozialismus genannt sowie seine Verantwortung für Kriegsverbrechen (Dabei weitete er den sogenannten Kommissarbefehl zur Erschießung der gefangengenommenen politischen Kommissare auf die zivilen Kommissare aus.) aufgeführt. --KayHo (Diskussion) 15:32, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

In der Schweiz wurde nicht über ein Verschleierungsverbot, sondern über ein "Vollverschleierungsverbot" abgestimmt. Bitte korrigieren. --Loewenmuth (Diskussion) 21:03, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ist geändert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:52, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Entwurfstext spricht weder von Verschleierung noch von Vollverschleierung. Statt dessen hatte sich der Nationalrat für ein 'Verhüllungsverbot ausgesprochen[5]. Insofern war die Korrektur der Meldung auf der Hauptseite eine Verschlimmbesserung. --Andibrunt 07:33, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Aber es ist nun mal ein Vollverschleierungsverbot. Natürlich spricht der Entwurf nicht ausdrücklich davon, dass Muslimas das Tragen von Burka und Nikab verboten werden soll, aber trotzdem steht genau das im Mittelpunkt. Dein NZZ-Artikel bezeichnet das Vorhaben dementsprechend in der Überschrift als Burkaverbot (genauso wie FAZ, Deutsche Welle, Spiegel Online u.a.). Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:31, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

„Wilhelm I., bekannt als William the Conqueror, ...“

Unter dieser Bezeichnung ist er im deutschen Sprachraum sicher nicht bekannt, sondern unter der Bezeichnung „Wilhelm der Eroberer“.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:50, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sicher nicht? Mein gänzlich subjektiver Senf dazu: Mir ist er - war er, bis ich den Entrag für heute vorbereitete - nur als William the Conqueror bekannt. Hat wohl mit den Geschichtsstunden während des Englischunterrichts vor laaanger Zeit zu tun. --Tsui (Diskussion) 02:04, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Geht mir auch so wie Tsui. Unter Wilhelm I. würde ich übrigens Wilhelm I. (Deutsches Reich) erwarten. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 03:28, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Meiner einer hat damals beide Bezeichnungen gelernt – aber “the Conqueror” ist IMHO schon geläufiger. --DaB. (Diskussion) 03:39, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Und waren sind die ersten drei Wörter im Artikel dann "Wilhelm", "der" und "Eroberer"? Auch im Artikel Schlacht bei Hastings wird nur Wilhelm der Eroberer erwähnt, wahrscheinlich weil es um ein geschichtliches Thema und nicht um Anglistik geht Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 07:42, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

"Das Bundes­verfassungs­gericht wurde am 28. September 1951 durch den damaligen Kanzler Konrad Adenauer gegründet." Im Artikel ist aber von "Eröffnung" und nicht von "Gründung" die Rede.--Katakana-Peter (Diskussion) 03:54, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auf bverfg.de ist auch von feierlicher Eröffnung die Rede. Ich hab's mal geändert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:47, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis; es wurde inzwischen korrigiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

• ... französischen Republik ... Französische Republik. Mais alors! Quand même! Bof!
• "Während der Arbeit am Mount-Wilson-Observatorium entdeckt der Astronom Seth Barnes Nicholson den Jupiter-Mond Ananke." Wurde da gerade umgebaut? Oder ist es als Gegensatz zu "in der Kaffeepause" gedacht? ;-)
  • kürzer: "Am Mount-Wilson-Observatorium entdeckt der Astronom Seth Barnes Nicholson den Jupiter-Mond Ananke." GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:35, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Aus aktuellem Anlass spreche ich ein Thema an, das mich schon seit einiger Zeit angelegentlich immer mal wieder nervt: Wie man dem Duden sehr gut entnehmen kann, werden Nebensätze durch Kommata vom Hauptsatz getrennt, auch dann, wenn dieser Hauptsatz zufällig mit einem „und“ weitergeht. Letzteres wird unter dem (falschen) Hinweis, vor „und“ sei das Komma fakultativ (das stimmt so nicht!), immer wieder falsch gemacht, auch auf der Wikipedia-Hauptseite.

Heute: „Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat festgestellt, dass der Schweizer Moderator Jörg Kachelmann im Kachelmann-Prozess von seiner ehemaligen Geliebten vorsätzlich wahrheitswidrig der Vergewaltigung bezichtigt wurde und hat sie zur Zahlung von Schadenersatz verurteilt.“ Der mit „dass“ eingeleitete Objektsatz „dass der Schweizer Moderator Jörg Kachelmann im Kachelmann-Prozess von seiner ehemaligen Geliebten vorsätzlich wahrheitswidrig der Vergewaltigung bezichtigt wurde“ muss mit einem Komma beendet werden, ehe der Hauptsatz „Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat festgestellt und hat sie zur Zahlung von Schadenersatz verurteilt“ weitergeht. Sonst würde „und hat sie zur Zahlung von Schadenersatz verurteilt“ noch zum Nebensatz gehören – das ist aber mit der Satzstellung nicht vereinbar und wäre auch inhaltlich falsch: „Das Oberlandesgericht hat festgestellt, dass Jörg Kachelmann von seiner ehemaligen Geliebten der Vergewaltigung bezichtigt wurde und sie zur Zahlung von Schadenersatz verurteilt hat“?

Man bedenke bitte, der Satz hätte ja auch so formuliert sein können: „Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat nach der Feststellung, dass der Schweizer Moderator Jörg Kachelmann im Kachelmann-Prozess von seiner ehemaligen Geliebten vorsätzlich wahrheitswidrig der Vergewaltigung bezichtigt wurde, sie zur Zahlung von Schadenersatz verurteilt.“ Würde man hier das Komma fallenlassen?

Es geht hier um einen speziellen Satz, es wäre aber schön, wenn die Wikipedia in der Lage wäre, wenigstens auf der Hauptseite die üblichen Fauxpas der deutschen Zeichensetzung zu unterlassen. --77.187.174.13 13:01, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast zwar recht, aber bedenken bitte, dass wir das hier alle freiwillig machen und das so gut wie es eben geht; Fehler passieren eben, aber AFAIS wurde Deine Anmerkung bereits umgesetzt. --DaB. (Diskussion) 13:46, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Kein Problem, wollte das Thema aber mal angesprochen haben. Manche Leute wissen es halt einfach nicht besser, das ist dann nicht so schön. Besser, wenn einfach ein Fehler passiert und nicht systematisch vorhanden ist. --77.187.174.13 14:17, 28. Sep. 2016 (CEST)Beantworten