Freimanner Heide ist eindeutig Supermohi [1] Hier hatte Hozro den Beweis gepostet. FT ist ausgeschlossen. Der hat keine auch nur rudimentären Kenntnisse des Arabischen. So weiß FH was ein Verbalsubstantiv im Arabischen ist und wie das auf Arabisch heißt. Die Unsicherheit beim Umgang mit der Umschrift sind ebenfalls typisch. Vor allem das ḳ anstelle des q ist typisch für Supermohi. Das hat er unlängst auch mit seinem Account Bodenhaftung123 gemacht. Auch eine in der Wikipedia unübliche Umschrift nach der NK/Arabisch für osmanische Namen [2] wäre weder was für Alfons noch FT.

Moshe Morgenstern ist in der Argumentationslinie und der Thematik eindeutig FT auch seine Sperrprüfungssocke ist FT, wie er leibt und lebt. --Koenraad 13:16, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Alfons erkennt man am ehesten durch seinen Humor, außerdem ist er gebildet und hat Umgangsformen. Allerdings spielt er gerne auch mal falsch. Verlinkungen sind auch sein Metier. Die EI verwendete er bei islamischen Themen gerne und nannte normalerweise Band und Seitenzahl. Henry Purcel dürfte Alfons sein. Koenraad 13:24, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aus deiner Sicht also war Freimanner Heide stets Supermohi, hinter Moshe Morgenstern stets FT, obwohl sie in allen 3 Ranges (Swisscom, Arcor, Kabel Deutschland) operiert haben. Es lassen sich keine Unterschiede zwischen den Ranges (Block A, B und C), die auf eine Accountweitergabe hindeuten könnten, sehen? Ist das korrekt? Das gilt dann auch für Benutzer:SPFreimanner Heide? --Filzstift ✏ 13:28, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ja, auch innerhalb der Blöcke sehe ich keine Indizien für eine Accountweitergabe. Zwei Personen. Alfons Stil, Grußformen und Themen, Wechsel zwischen Du und Sie usw. kann man auch in einer alten CU nachlesen. [3]. Die Sperrprüfungssocke ist für mich nicht beurteilbar. Koenraad 13:47, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Vorab: Ich würd davon ausgehen, dass der weitaus überwiegende Teil der Edits von Henry Purcel tatsächlich von Alfons stammt. Sowohl bei Benutzer:Henry Purcel wie auch bei Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte, Benutzer:Amurtiger und Benutzer:Goliath613 gibt es ne sehr auffällige Verteilung der Edits auf Wochentage -- es ist immer derselbe Zeitraum von ca. 24 Stunden mit sehr wenigen Edits.

"Block A" ist m.E. ziemlich sicher Supermohi. Dafür sprechen die Löschung des Alternativnamens, der stammte aus einem von Supermohi angelegten Artikel (c&p-Fehler). In der Versionsgeschichte von Mawla mischen sich Block-A-Edits mit einer wahrscheinlichen Supermohi-IP. Mawla ist ein Stoppok-Stub, die Edits könnte man je nach AGF als Hilfe oder als Anbiederungs-/Rekrutierungsversuch interpretieren. Dazu passt dann dieser LD-Edit. Schwächeres Indiz: Hier wird die eigene Disk schön gemacht, indem eine Ermahnung gelöscht wird. Machte Supermohi auch.

"Block B" und "Block C" sind schwieriger auseinanderzuhalten -- wenige Edits mit wenig "Schöpfungshöhe", zudem würd ich sowohl Alfons als auch AY ne recht gute Allgemeinbildung, speziell bei "bildungsbürgerlichen" Themen zusprechen. Mit den Vorbehalten ist "Block C" eher Alkim. Dafür sprechen die Kreuzedits bei Herzl und Schoeps (beide vertreten zwar die gleiche Position in dem Konflikt, AY ist aber m.E. agressiver) und die stärkere Meta-Lastigkeit von "Block C". Wenn das Troll-Trio arbeitsteilig vorgeht, würde AY wohl eher der Meta-Teil zufallen -- sei es aus seiner Neigung heraus, sei es mangels Fähigkeit zu tatsächlicher Mitarbeit. Zwischen dem SP-Socken-Edit und der Kontenbestätigung liegen 2:32. Koordinationsmäßig am einfachsten ist es, wenn beide Edits von einer Person stammen. Was auch auf Alkim verweist, da die SP-Socke im CU nur Alkim zugeordnet wurde. Die Begründung "Popup" dafür, dass man als Pseudo-Newbie so schnell auf VM auftaucht, erinnert mich an den Edit der eingestandenen Alkim-Socke Sternennebel. Also: "Block C" eher Alkim, bleibt "Block B" eher Alfons. --Hozro (Diskussion) 15:00, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Alfons nie am Sabbat. So war es doch auch immer? --Koenraad 15:19, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Jo, genau, nie am Sabbat. --Hozro (Diskussion) 15:28, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mir ist mal aufgefallen, dass Alkim mit diesem Typ Verlinkung (Edit aus Block B) grobe Probleme hat. Spricht also auch für Alkim = Block C. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:05, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich denke, werde erst am Schluss die "Auflösung" geben. Habe jetzt Singularplural ergänzt. Einschätzungen? --Filzstift ✏ 16:01, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auch noch Alkim/Alfons ergänzt, können die Accoutns in Block F und Block G einer bestimmten Person zugeordnet werden oder ist das eher vom Accountnamen abhängig? --Filzstift ✏ 16:10, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nicht Alkim Koenraad 17:50, 17. Dez. 2014 (CET) (gemeint "Block D" Hozro (Diskussion) 23:04, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist das Sabbat, bleibt nur Supermohi --Koenraad 18:04, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

ich denke, dass Singularplural nicht Alkim ist. 2.161.242.252 18:27, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Umschriften sind nicht Alkims Thema, allerdings sind die Edits in Block D recht unbeholfen, das hätte ich Supermohi eigentlich nicht zugetraut. Das Rückversichern und das Verlinken bei Verschiebewünschen ist der Regelfall bei Supermohi [4]. Ich setze auf Supermohi. Koenraad 07:49, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

"Block E": ziemlich sicher Supermohi

• Versionsgeschichte mit zeitnaher Supermohi-IP
• ZuQ "Zwischenspeichern bei Neuanlagen, die ZuQ bei der letzten Neuanlage als Supermohi ist ident.
• Alkim als heimlicher Monarchist? Kann ich mir nicht vorstellen, klingt für mich auch ernstgemeint.

"Block D": ist mir unklar, kann man aus der Verschiebung was zu Arabisch-Kenntnissen rauslesen? Auffällig ist der leidlich unprofessionelle Versuch, die Kat Jurist einzufügen. 3 Tage später beharrt "Block E" auf den Juristen. Auch bei "Block E" findet sich unprofessionelles Verlinken. Das sieht mir ein bisschen nach VPN o.ä. aus. Oder -- "Block D" ist alles an einem Wochenende, wo der Samstag ein Feiertag war -- ein reallebendlicher Besuch. Von Supermohi-Hausen nach Nürnberg ist es deutlich näher als von CherryX-Dorf nach Nürnberg. Hozro (Diskussion) 21:16, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

"Block E" als gemeinschaftliches Projekt finde ich aber auch nicht unplausibel. Wie oben gesagt halte ich solche missglückten Artikelabschnittsverlinkungen für archetypisch alkimistisch. Alfons (Edit aus Block B) und Supermohi hingegen wissen, wie's geht.

Bausteinschubsen verweist wieder Richtung Supermohi: Dieses {{inuse}} findet sich bei ihm jedenfalls in ungesperrten Zeiten in erstaunlicher Schlagzahl ([5], [6], [7]). --Mai-Sachme (Diskussion) 22:54, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Block E: Hier stimme ich Hozro in zwei Punkten zu. Es ist nicht Alkim. Keine Alkim-typische Uhrzeit (Mitternacht, auch 6.44 Uhr als Anfangszeit eher untypisch für Alkim).

Den Abschnitt zu ʿAlī ibn ʿUṯmān ibn at-Turkumānī würde ich genau wie Hozro Supermohi zuordnen. Auf das „Zwischenspeichern“ wies Hozro schon hin. Das ist handfest.

Allerdings sind die anderen Themen (frühe Orientalisten) allerdings eher Alfons-like wegen des Themenkomplexes „Orientalismus“ (hier spielt eine alte Kontroverse mit Orientalist vielleicht die entscheidende Rolle. Dabei ging es um den möglichen Antisemitismus von Goldziher). Auch die Beschäftigung mit Félix Ragon eher Alfons. William Nassau Lees auch eher Alfons. Genau wie Unteroffiziere ohne Portepee (oder wie das heißt). Ein verbindliches „fühle mich geehrt“ ist auch eher Alfons zuzutrauen.

Hypothese: Trennung nach Artikeln? Koenraad 08:44, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das hier ist ein typischer Alkim-PA aus "Block G", ein Tag vorher als IP, "Entschuldigung" und Bestätigung ein Tag später als IP, zuvor auch angemeldet aus "Block G". Für Alkim übliche Benutzerseitengestaltung aus "Block G". Dieser Edit aus "Block F" wurde 52 sec gespeichert vor dem eingangs verlinkten Alkim-PA, der > 2000 Bytes lang ist und mehrere Difflinks enthält, den man also nicht in paar Sekunden runterschreibt. Der nächste Edit aus "Block F" folgt 1:28 auf den Alkim-PA. Die Entschuldigungen lassen doch vermuten, dass AY bei dem PA sagenwirmal etwas aufgebracht war. Ich glaub kaum, dass er in dem Zustand in der Lage ist, in anderen Artikeln sinnvoll zu editieren. Will heißen: Das ist für mich ein deutliches Indiz dafür, dass zwei Menschen gleichzeitig unter dem Konto editierten. Man kann sich natürlich fragen, warum sich Alfons auf einen Chaoten einlässt, der ihm die Socke wegbrutzelt, während er grad so schön gemütlich am Editieren ist. --Hozro (Diskussion) 22:25, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

In Block F kann man wenig taxieren, praktisch nur Artikelarbeit, alles sehr zurückhaltend, im Vergleich zu Block G deutlich weniger Gequassel. Spricht für Alfons = Block F. Auch inhaltlich gehen ein paar Dinge eher Richtung Alfons. Sachen wie Kafka oder Türkei passen zu beiden, aber: Linguistik (war meines Wissens überhaupt noch nie ein Alkim-Thema), Linguistik, Schweizer Linguist, Linguistik + Ungarisch, Ungarisch, mir kommt da jedenfalls der ungarische unter-anderem-Linguist Ignaz Goldziher in den Sinn, legendäres Schlachfeld zwischen Alfons und Orientalist. Übrigens, Geschichten, wie sie nur die Wikipedia schreibt: Borges strafft den Satzbau Kiplings... Alfons wüsste so was wahrscheinlich eher als Alkim, vielleicht aber auch nur Zufall.

In Block G gibt's mehr Musik und mehr Gequassel. Spricht für Alkim = Block G. Das Gequassel ist zudem, anders als die für mich unauffälliger klingenden Beiträge in Block F, haarsträubend alkimsek, sowohl in Inhalt ("an meiner Artikelarbeit nichts zu beanstanden", eitle Weiterbildungshinweise) als auch Form (wieder mal ungeschickte Abschnittsverlinkung).

Andererseits: H. P. Lovecraft ([8], [9]) und Psychosexualität ([10], [11]) gibt's sowohl in F als auch G. Kann angesichts der kurzen zeitlichen Abstände aber auch freundschaftliches Hinterhereditieren sein (was hat mein Partner gerade so mit dem Account gemacht?). Lägen da jeweils Wochen dazwischen kämer mir größere Zweifel. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:14, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

nur nebenbei - die Ankündigung, neue Socke werden erst im nächsten Jahr erstellt, habe ich nicht geglaubt, er mus derzeit schon genug haben, damit er eine davon verbrennt [12] + [13]. -jkb- 01:36, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Anmerkung dazu bei Filzstift [14]. Wenn es der Wahrheitsfindung dient: Ich persönlich bin allen Blöcken (A-G) mit Beiträgen vertreten, am häufigsten mit Artikelbearbeitungen in den beiden Blöcken F und G. Mit Supermohi habe ich kaum Überschneidungen. Grüße --94.217.28.75 08:26, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Da ich wirklich korrekt antworten wollte Korrektur eines Flüchtigkeitsfehlers: Aus dem Block D stammt kein einziger Beitrag von mir (Alkim Y.) Ich habe mir alle Blöcke noch einmal sehr genau angesehen. In F und G finden sich meine Arbeitsschwerpunkte. Dort auch einige von mir angelegte Konten. Das war es dann auch von mir auf dieser Seite.--92.211.147.44 09:23, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Momentane Zuordnungen:

• Block A: Supermohi
• Block B: Alfons
• Block C: Alkim
• Block D: Supermohi (+ Alkim?)
• Block E: Supermohi + Alkim / Alfons + Supermohi
• Block F: Alfons
• Block G: Alkim

Als ich die Abfrage machte, sah ich zwar gewisse Übereinstimmungen in den User Agents, doch sie ergaben keinen Sinn (dazu muss man zuerst einmal auf die Idee kommen dass mehrere Personen gleichzeitig diesselben Accounts nutzen). Jetzt, wo ich die Tabelle oben aufbereitet habe, meinte ich plötzlich, ein System dahinter sehen zu können. Jetzt habe ich das genau analysiert:

Jeder Anschluss hatte seine User Agents, das heisst, es ist durch den User Agent möglich, den "Betreiber" zu identifizieren. Jeder hatte seinen eigenen Computer.

Die einzige Ausnahme waren genau die 5 Edits aus Block D (plus die Verschiebung vom 1. Nov, 8:50 von ʿAlī ibn ʿUṯmān ibn al-Turkumānī auf ʿAlī ibn ʿUṯmān ibn at-Turkumānī): Das waren die Edits, bei denen ihr bei eurer Identifizierung doch eher auf Supermohi getippt hätten. Der User Agent ist ebenfalls eindeutig Supermohi. Ich habe mir die Anschlussdaten jetzt noch einmal verifiziert und jetzt festgestellt, dass ich da geschlampt habe. Das war Kabel Deutschland. Der Range war 188.192.0.0/15 (bei 188.9x sowie 188.10x wäre es Alkim).

Das zeigt aber auch auf, dass ihr bei eurer Analyse nicht voreingenommen gewesen sind und zu Recht Block D angezweifelt habt (ist eigentlich um so besser).

Es wurden also keine Proxies eingesetzt. So wie es aussieht, war es also simples Accountsharing vor allem zwischen Alfons und Alkim. Supermohi beteiligte sich nur mit Freimanner Heide sowie mit der Weitergabe des von ihm angelegten Accounts Moshe Morgenstern an Alfons dabei. Dahinter war also kein "Tausendsassa" der unheimlich viel Zeit hat und sich stets neuer Ranges bedient, viel mehr wurden da simple Tricks zur Verwirrung eingesetzt.

Würdet ihr das auch so sehen? Oder ist in D & E vielleicht irgendwo noch Alfons drinnen (Koenraad oben), auch wenn UA und Range dagegen sprechen? Würde zum gegebenen Zeitpunkt die Erkenntnisse auf die Abfrageseite übertragen. --Filzstift ✏ 09:25, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

PS, vielen Dank für eure tatkräftige Unterstützung, das brauchte sicher Zeit! --Filzstift ✏ 09:53, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Koenraad hat schon recht, dass einige Supermohi-Neunanlagen für ihn untypisch sind -- dem hab ich gestern zu wenig Bedeutung beigemessen. Kann man aus den benutzten Quellen was rauslesen? Üblicherweise verwandt von wem? Schwer/leicht zugänglich?

Die 188.192.* ist als Supermohi-Range bekannt, grad frisch gefunden: dieser Schenkelklopfer unter 188.192.194.147.

Alkim halt ich für technisch eher unbedarft. Entgegen seinem großspurigem Geschwätz, er könne sonst wie oft die IP wechseln, war er lange Zeit -- AFAIR bis Sept 2014 -- eben nicht dazu in der Lage. Die Nürnberger IPs waren 24 Stunden stabil und wechselten irgendwann in den frühen Morgenstunden (in denen AY üblicherweise nicht editiert). Das ist sehr schön bei den Erwin-Links auf der Wassersäuferseite zu sehen. Leider kann er seine IPs seit ~ Sept 2014 schnell wechseln, was ihn wesentlich weniger pflegeleicht macht.

Insofern: Zustimmung zu deiner Analyse. --Hozro (Diskussion) 09:59, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Meine Vermutung wäre, dass Alkim - eben in der Tat irgendwann im September - sich eine neue Anlage, Router oder was auch immer angeschafft habe - der Unterschied in der (Un-)Flexibilität ist schon zu merken. Früher reichte häufig eine kleine Rangesperre und er war eine Zeitlang außer Gefecht. -jkb- 10:14, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht habt Ihr durch ein Trommelfeuer an Sperren (Sperren auch der Konten, die absolut konstruktiv mitgearbeitet haben) provoziert? Es gibt den Spruch, dass sich die Adminschaft durch überhektische Sperrfinger ihre "Trolle" selber züchtet. Es soll User aus Deutschland, der Schweiz und Österreich geben, die bereits vor vielen Jahren immer wieder gesperrt wurden und genau aus diesem Grund immer noch aktiv sind und aktiv bleiben werden. Reaktion und Gegenreaktion. Man lässt sich nicht aussperren.  .--94.217.21.129 10:37, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten