Hallo?? "2 berechtigte Unterstützer reichen"... Eine Etage drüber fehlen noch Unterschriften, bittschön, geht doch dorthin... --Thogo ^Büro_Sofa 16:43, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und noch eins drüber: Zum Procedere: Sobald fünf stimmberechtigte Benutzer die Korrektheit dieses Antrages bestätigt haben,... --RalfR → DOG 2008 16:46, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dann unterschreib unter „Antragsteller“ und nicht als 4. bei der formalen Zulässigkeit, wo es nix nützt. --Henriette 16:50, 18. Jul. 2008 (CEST) Beantworten

Ab wann gilt der Antrag als erfolgreich? Bei einer einfachen Mehrheit für die Entsperrung? Bitte erst klären, bevor begonnen wird, den Antrag zu bestätigen, sonst führt das zum Chaos wie damals bei Der Stachel. -- kh80 •?!• 15:52, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung … mir würde eine einfache Mehrheit reichen, weil ich den Fall eindeutig finde. Da wir hier ja ein umgekehrtes Verfahren haben, müßten wir uns wohl aber streng an Punkt 6 halten: „Eine Abstimmung (Benutzersperrantrag/-entsperrantrag) wird erst gültig, wenn sich mindestens 15 Benutzer mit Stimmabgabe am Meinungsbild beteiligen. Eine Benutzersperrung wird umgesetzt, wenn mindestens doppelt so viele Benutzer für die Sperrung gestimmt haben wie dagegen (Zweidrittelmehrheit). Enthaltungen und ungültige Stimmen werden bei der Auswertung nicht gezählt.“ Also müßte sich eine Zweidrittelmehrheit für die Entsperrung finden, oder? --Henriette 16:01, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Eigentlich nicht. Bei bisherigen Sperrverfahren, die im nach hinein eine Sperre legitimieren sollten, wurde es so gehandhabt, das es ein normales Sperrverfahren und kein Entsperrverfahren ist. Bestes Beispiel: Sperrverfahren Hans Bug 3. Damit wird die Sperrseite gezewungen Erkenntnisse bereitzustellen. Denn es gilt ja auch für Benutzer erstmal die Unschuldsvermutung. Damals war es so das beide Seiten 1 Woche Zeit hatten, Belege zu dokumentieren, bis dann das Verfahren begang. Gruß --Krude 16:07, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ist doch vollkommen wurscht: Dann beschließe ich eben kraft meiner Admin- und Antragsteller-Herrlichkeit, daß die Entsperrung mit einer 2/3-Mehrheit angenommen werden muß. Das ist dann eine eindeutige Aussage an der nun wirklich keiner mehr mäkeln kann. Zack! --Henriette 16:10, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Na ja das Problem ist, das man als Admin immer ma jemand mit ner pauschalen Begründung schön lange Sperren kann, und statt im Sperrverfahren benötigten 2/3 Mehrheit, reicht dann im Entsperrverfahren nur 1/3 um jemanden zu sperren. Das führt das reguläre Sperreverfahren ad absurdum. Also immer schön sperren und dann reicht ne Minderheit umd ne Sperre zu legitimieren. Das wäre auf Dauer nicht schön und kann zu Sperrung von umstrittenen nicht konformen Benutzern führen. Nächster wird Fossa. Ich schwöre ;(--Krude 16:14, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ach, und bei einem regulären Sperrverfahren ist es in Ordnung, dass eine Minderheit von einem Drittel plus einer Stimme die Sperre verhindern kann, obwohl fast zwei Drittel der abstimmenden Benutzer dafür ist? --Felix ^fragen! 16:18, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, weil es dafür einen Konsens gibt, du kannst in einem MB ein neues Verfahren vorschlagen, wenn du möchtest. --Krude 16:21, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Was soll das Gelaber? Es geht nicht um eine Sperre, sondern um eine Ent-Sperrung und ich habe doch gerade gesagt, daß die mit 2/3-Mehrheit angenommen werden muß, damit es eindeutig ist. Wichtig ist, daß Brummfuss von dieser falsch begründeten und willkürlichen Sperre befreit wird. Wenn irgendjemand ein Zeichen setzen möchte gegen willkürlich verhängte lange Sperren von Admins, dann sollte er dieser Meinung in diesem Verfahren Ausdruck geben. Machen, nicht labern! --Henriette 16:22, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wo muß ich mich eintragen? Please advise. --KarlV 16:24, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da. Danke. --Henriette 16:35, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Liebe Henriette, da liegt wohl ein kleiner Irrtum vor:

Ich bin vor ein paar Tagen mal auf das Fallbeispiel NF im Februar 2006 gestossen (hier).

Der Antragstext lautete: „Ich beantrage die Aufhebung der Sperre von Benutzer:... mit Ablauf dieser Abstimmung, es sei denn 2/3 der Abstimmenden befürworten die Sperre.“

Das macht zur Überprüfung einer Benutzersperrung Sinn, sonst könnte man jeglichen Sperrkandidaten im Alleingang sperren, zum Zweck, die notwendige Mehrheit in einer Abstimmung von 2/3 auf 50 % oder sogar 1/3 herabzusetzen.

Zwischenzeitlich stand die Sperrdauer von Brummfuss ja sogar auf fünf Monaten. Das wurde von dem veranlassenden Admin aufgrund eines Irrtums wieder reduziert.

So oder so macht hier also eine ganz gewöhnliche Abstimmung auf Benutzersperrung Sinn. Eine solche Sperrung gehört in die Entscheidungskompetenz der Community. – Simplicius 2004-2008 16:33, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Meine Güte! Worum geht es hier? Um Regelwichserei oder darum, daß Brummfuss entsperrt wird? --Henriette 16:35, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mir geht es darum, dass es hier nur einen vernünftigen Weg gibt:

Es ist ein Sperrantrag für 3 Monate zu stellen.

Die notwendige Mehrheit für eine Sperrung wäre 2/3. Oben hat es Krude ja eigentlich auch schon formuliert.

Dein Weg ist sicherlich auch eine Abstimmung zum Thema, aber zu Lasten von Brummfuss.

Wenn es dir jetzt schon zwei Leute erklären, sollte bei dir der Groschen wenigstens einmal fallen. Wenn es dir sonst drei Leute erklären, gibt es vielleicht noch Blitz und Donner wie bei Graf Zahl. – Simplicius 2004-2008 16:48, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Von solchen notorischen Querschlägern wie Dir muß ich mir sicher keine Vorschriften oder Vorhaltungen machen lassen. Wenn Du alles besser kannst und besser weißt, warum kam dann kein Antrag von Dir, hm? Jetzt müßt ihr halt mit meinem Antrag leben und der wird nicht geändert, weil ich es so herum für den richtigen Weg halte. --Henriette 17:14, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Entweder kannst du den Unterschied zwischen 1/3 Kuchen und 2/3 Kuchen wirklich nicht so besonders gut unterscheiden. Das kann ja sein.

Oder du möchtest hier ein Verfahren installieren, dass zugunsten der Entscheidung deines Kollegen im Schiedsgerichts, Achim Raschka, und eindeutig zu Lasten des durch Achim gesperrten Benutzers disponiert ist.

Das widerspricht allen bisherigen Verfahren (hier wurden schon zwei Verfahren genannt) und würde hier ein sehr schräges Exempel für die Zukunft installieren. – Simplicius 2004-2008 17:22, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Siehe bitte auch meinen Vorschlag unten unter # Worum geht's denn. – Simplicius 2004-2008 17:26, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Kann Simplicius nur zustimmen. Das würde einen Präzedenzfall schaffen, nach dem Motto: Erstmal sperren, dann ne Weile rumdiskutieren, und dann braucht der Betroffene eine Mehrheit von 2/3 zu seiner Entsperrung, anstelle einer Mehrheit von 2/3 zu seiner Sperrung, wenn von Anfang an sauber mit einem BS-Verfahren gearbeitet worden wäre. Auch wenn ich im aktuellen Fall keine Befürchtungen habe, dass 2/3 für eine Entsperrung stimmen werden. --Olaf1541 17:35, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Zur Admin-Wahl braucht es eine ⅔-Mehrheit, wieso also nicht auch zur Aufhebung von Admin-Entscheidungen? In diesem Sinne halte ich übrigens Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund für ein irregulär abgehaltenes und irregulär ausgewertetes Verfahren, Benutzer:Negerfreund hätte nie entsperrt werden dürfen. Am allerabsurdesten ist aber Fossas Vorstoß, ⅓-Minderheiten als ausschlaggebend definieren zu wollen. --Asthma 17:30, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du solltest glaube ich mal wieder WP:A lesen. --Olaf1541 17:52, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mache ich, sobald du erklärst, worauf sich dein obskurer Kommentar hier beziehen soll. --Asthma 18:05, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Also ich sehe zwischen "Zur Admin-Wahl braucht es eine ⅔-Mehrheit, wieso also nicht auch zur Aufhebung von Admin-Entscheidungen?" und (u.a.) "Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere." schon einen gewissen Widerspruch. Aber ich glaube, das wird jetzt langsam OT. --Olaf1541 18:19, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Eine Entscheidung ist keine „Stimme“. Wolltest du das Gegenteil behaupten, müsstest du mit dem dir zitierten Passus fordern, jedem Benutzer Adminknöpfe zuzugestehen. --Asthma 18:31, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

(nach BK) Nein, lieber Simplicius: Wie so oft denkst Du auch hier den entscheidenden Schritt zu kurz. Zunächst einmal ist Achim nicht mein Kollege im Schiedsgericht, weil ich da gar nicht mehr Mitglied bin. Dann wäre es natürlich ein Aberwitz, wenn ich mich zwei Stunden damit beschäftigte ein explizites Entsperrverfahren aufzusetzen, wenn ich eigentlich nur wollte, daß Brummfuss gesperrt bleibt – so ein verdrehtes Vorgehen kriege nicht mal ich hin. Und ich sags jetzt nur noch ein letztes Mal: Ich möchte das ganz eindeutig festgestellt wird, daß diese Sperre von Achim nicht in Ordnung war und Brummfuss für irgendwas, aber jedenfalls nicht für das gesperrt wurde, was ihm auf der VM vorgeworfen wurde. Ich möchte das Brummfuss hier mit einer deutlichen Mehrheit rehabilitiert wird. Und jeder, der andauernd auf allen möglichen Seiten von „Willkür-Admins“ rumkrakeelt, der sollte eigentlich vollkommen meiner Meinung sein und hier ganz deutlich seiner Meinung Ausdruck geben, daß es so (wie von Achim) nicht geht! --Henriette 17:38, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du setzt hier neue Mehrheitsanforderungen. Hier definierst du, dass eine Minderheit von einem Drittel eine Sperrung durchsetzen kann. Über die Folgen bist du dir nicht im Klaren.

Wenn du das nicht verstehst, solltest du grundsätzlich mal über dich reflektieren. – Simplicius 2004-2008 18:23, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hier ein Präzedenzfall. Benutzerentsperrverfahren von MoTi2. Wurde durch einen Admin unbeschränkt gesperrt. Anschließend gab es ein Benutzer(ent)sperrverfahren. Dort wurde noch davon geschrieben, wenn 2/3 der Stimmberechtigten Teilnehmer für die Sperre sind, er gesperrt bleiben soll. Anschließend sprachen sich 2/3 für eine Entsperrung aus und ein Drittel dafür, dass er gesperrt bleiben soll und er blieb gesperrt. -- 90.152.230.96 17:56, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist dann das dritte Beispiel. Eine Sperre sollte von 2/3 der Abstimmenden verlangt werden. Henriette spielt die Entscheidung einer Minderheit von einem Drittel zu. Das ist untragbar. Es geht hier auch nicht nur um einen Einzelfall, sondern um die generelle Handhabung in Zukunft überhaupt. – Simplicius 2004-2008 18:18, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du die Sperre für so offensichtlich falsch hältst, wieso hast du dann Angst, keine 2/3 zu bekommen? --TheK? 18:21, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hast du Angst, dass es mit der gewöhnlichen Regelung von 2/3 nicht klappt?

Ja, ne? – Simplicius 2004-2008 18:28, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sach mal Simplicius, welches Wort in: „Ich möchte das ganz eindeutig festgestellt wird, daß diese Sperre von Achim nicht in Ordnung war und Brummfuss für irgendwas, aber jedenfalls nicht für das gesperrt wurde, was ihm auf der VM vorgeworfen wurde. Ich möchte das Brummfuss hier mit einer deutlichen Mehrheit rehabilitiert wird.“ hast Du eigentlich nicht verstanden? Wie kommst Du dazu mir vorzuwerfen, daß ich dieses Verfahren nur angefangen habe, damit Brummfuss gesperrt bleibt? In dem Fall müßte ich mir wohl keine Mühe mit einem Verfahren machen, sondern könnte auch einfach die Hände in den Schoß legen, oder? --Henriette 18:32, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Deine Ich-Orientiertheit kennen wir schon seit Jahren. Die Eindeutigkeit ergibt sich aus dem Abstimmungsverhälnis, aber du führst hier – ohne Grundlage – eine neue Anforderung ein, was von der entsprechende Gruppe hier natürlich auch gefeiert wird. – Simplicius 2004-2008 18:50, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Am Ausgang des Verfahrens bzw. an der Deutlichkeit zur Entsperrung würde sich doch nichts ändern, nur dass das geforderte Kritierium noch viel weiter übertroffen würde; im anderen Fall würde aber genau so etwas passieren. --Olaf1541 18:41, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

@ Simplicius; vielleicht hast du es nicht verstanden. Benutzer blieb gesperrt, obwohl 2/3 (24/12) gegen die Sperre votierten. -- 90.152.230.96 18:36, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das MoTi2-Verfahren wurde abgelehnt. Es ist also eher ein Beispiel dafür, dass eine Minderheit nicht per Abstimmung die Änderung des Status quo herbeiführen kann. -- kh80 •?!• 19:32, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mich interessiert der Fall zwar nicht die Bohne, aber ich möchte dich anmerken, dass Benutzer:Brummfuss nicht infinite gesperrt wurde, sondern nur für 3 Monate. Die Sperre läuft also so oder so irgendwann aus. Es kann deshalb nicht sein, dass man sich in Sachen Mehrheiten an Fällen orientieren will bei denen es um dauerhaft gesperrte Benutzer ging, weil das nicht vergleichbar ist. --Мемнон335дон.э. Disk. 18:31, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Simplicius verbreitet Bullshit. Seine irrige Argumentation beruht auf der Annahme, dass wenn ein Sperrverfahren eine ⅔-Mehrheit braucht, um erfolgreich zu sein, ein Entsperrverfahren eben im ebenso irrigen Umkehrschluss nur eine ⅓-Minderheit braucht, um erfolgreich zu sein. Tatsächlich verhält es sich aber folgendermaßen: Jede erfolgende Entscheidung (ob Sperrung oder Entsperrung ist unerheblich) bedarf einer ⅔-Mehrheit zur Umsetzung wie in jedem größeren Meinungsbild üblich. Gibt es keine ⅔-Mehrheit, gibt es auch keine Entscheidung, also bleibt alles beim Alten, d.h. beim Status Quo, wie auch sonst bei der Auswertung von MBs üblich. Alles andere wäre Unfug und man könnte es wie beim Negerfreund-Entsperrverfahren bzw. wie Wigald Boning bei Was bin ich? („Gehe ich recht in der Annahme, dass sie nicht für den ÖPNV arbeiten?“) halten und einfach die Frage geschickt genug formulieren, um die üblichen Verfahrensweisen außer Kraft zu setzen, wie es Simplicius fordert. Nicht Henriette verlangt eine ⅓-Minderheit als ausreichend für eine Entscheidung, sondern Simplicius! --Asthma 18:38, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, und Brummfuss ist böse, weil er auf einem Blog schreibt oder liest, wo genau die Gruppe mit Fäkalsprache thematisiert wird. – Simplicius 2004-2008 18:52, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Fantastisch und erhellend zugleich, dass du dich nur zu meiner Wortwahl, nicht aber zu meinen Argumenten äußerst. Brumfuss ist mir übrigens Scheißegal. Von mir aus kann er gesperrt, entsperrt, zum Admin gekürt oder in den Wikimedia-Vorstand gewählt werden. --Asthma 19:11, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ist bei einer Entsperrung eine "Dauer" der Entsperrung nicht ein bisschen sinnlos. Man wird doch einen Benutzer nicht nur für drei Monate oder so entsperren und dann automatisch wieder sperren? --Sabata 16:26, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, natürlich nicht. Aber da ich das Formular zur Sperrung mißbrauchen mußte, weil die Community es nicht packt ein Entsperrverfahren zu entwickeln, habe ich das einfach so gelassen. Und bestimmt gibt es drei Hanseln, die nicht nur eine Woche Sperre für Brummfuss wollen, sondern 10 Tage. Auch dürfen die also ihr Kreuzchen irgendwo machen. --Henriette 16:30, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wann hat das denn hier begonnen und wann am 25. Juli wird das abgewunken? -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:17, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm, da war doch eben noch ein Abstimmender? -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:18, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es fehlt noch die Stellungnahme, dann gehts los. −Sargoth^¿!± 17:19, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Worum geht's denn? Brummfuss legte seinen ersten Artikel am 10. März 2004 an (alle). Sein Arbeitsgebiet ist eigentlich die Biologie. Er setzt sich aber auch mit den weltanschaulich bedingten Effekten in der Artikelarbeit auseinander. Zu seinen kontroversen persönlichen Seiten zählen

• die Beobachtungsliste Nazipedia,
• die Stellungnahme Warum ich nicht mehr mitspiele als Reaktion auf Playing Wikipedia
• seine satirische Kritik an Admins in Locus

Brummfuss wird vorgeworfen, auf einem externen Blog böse Leserbriefe zu schreiben. Weitergehend wird ihm sogar vorgeworfen, er betreibe es. Dieser Vorwurf ist unwahr. Die Adresse des Blogs kann nicht genannt werden. Sie wird per Blacklist gesperrt. Der Benutzer Kirchenmann betrieb eine Abstimmung auf Benutzersperrung, wurde dafür jedoch infinit gesperrt.

Die Sperre von Brummfuss erfolgte durch Achim Raschka. Dieser begründet die Sperrung mit „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Regelmäßige Verstöße gegen WP:KPA und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.“ Die Sperrprüfung fand statt. Die versehentliche Verlängerung auf fünf Monate wurde übrigens storniert.

Achims Erläuterung nennt kaum Verweise. Es wäre gut, wenn Achim etwas Präziseres nachliefern könnte. Es wäre aber vielleicht auch besser, Brummfuss einfach gleich zu entsperren.

Hier aber einfach mal mein Vorschlag an Henriette. Entsperre Brummfuss doch einfach so, wenn du persönlich die Sperre wirklich für falsch begründet und überzogen hältst. Das mit dem Kuchen und den Dritteln kann man auch mal im Café klären, ich lade dich gerne ein. Der Community bleibt hier dann eine Woche Theater erspart. – Simplicius 2004-2008 17:25, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Im Zusammenhang mit der Sperre bzw. Entsperrung von Brummfuss wird mehrmals die Seite "Benutzer:Brummfuss/Locus" genannt. Als Nicht-Admin können die meisten in diesem Verfahren stimmberechtigen Benutzer diese Seite nicht einsehen, da sie gelöscht wurde. Entweder wird diese Seite nicht mehr genannt und keine Argumente für oder gegen die Entsperrung basierend auf Inhalten dieser Seite benutzt oder die Seite wird wieder hergestellt (während dieses Verfahrens). --Sabata 17:33, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die seite ist für jeden einsehbar noch im google-cache vorhanden. −Sargoth^¿!± 17:59, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Um zu klären, was hier Wahrheit ist, und was Verleumdung,

sollte man die Seite Locus für die Dauer der Abstimmung wiederherstellen. – Simplicius 2004-2008 18:45, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

In WP:BS steht: „Eine Benutzersperrung wird umgesetzt, wenn mindestens doppelt so viele Benutzer für die Sperrung gestimmt haben wie dagegen (Zweidrittelmehrheit). Enthaltungen und ungültige Stimmen werden bei der Auswertung nicht gezählt.“ Da steht nicht: „Der Antragssteller darf eine Sperrquote aus dem Hut zaubern“ oder aber: „Wenn ein x-beliebiger Admin vorher willkuersperrt ist in dubio contra reo anzuwenden“. Das Verfahren ist daher ungueltig. Fossa_?! ^± 17:37, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Und deshalb bestätigst Du, daß der Antrag „inhaltlich berechtigt und formal zulässig“ ist? Hat jemand deinen Account gehackt? --Henriette 17:41, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

(BK) Auf WP:BS wird auch den Admins die Kompotenz gegeben, Benutzer zu sperren. Gegen Willkürsperren gibt es die Sperrprüfung und Adminprobleme. Auf WP:BS wird das Entsperrverfahren zwar genannt, aber keine Mehrheiten oder Formalien, von daher ist Asthma zuzustimmen, um eine Adminentscheidung aufzuheben ist eine 2/3 Mehrheit erforderlich. --Engie 17:47, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ABenutzersperrung%2FBrummfuss&diff=48535136&oldid=48534928 --Asthma 18:06, 18. Jul. 2008 (CEST) PS: Ja, Engie, war ein Versehen.Beantworten

So ein Verfahren hat es noch nie gegeben. Das Verfahren ist ungültig. Es ist der Versuch, eine Minderheitmeinung durchzusetzen, denn das Gejammer über die Sockenpuppen kennen wir ja schon zu Genüge. Weiter oben wird das ja auch schon mehrfach erklärt.

In diesem Sinne wird es wohl mal an der Zeit, deutlicher Kritik an der kleinen Gruppe zu üben, die versucht, die Fäden in der Hand zu halten und dabei auch schon mal in die Fäkalsprache abgleitet, wie extern kritisiert wird. – Simplicius 2004-2008 18:38, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du wiederholst dich. --RalfR → DOG 2008 18:42, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Simplicius hat ja auch recht. Wenn die Sperrung derart erleichtert würde (1 Admin + 1/3 der Abstimmenden für Sperrung reichen aus), wäre das schädlich für die Meinungsvielfalt in der Wikipedia. Im konkreten Fall ist das vielleicht gut gemeint (man will ein deutliches Signal setzen), aber die Bedeutung geht den Einzelfall hinaus. Heizer 18:54, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Simplicius hat nicht recht. Ich habe das oben schon erklärt (Beitrag von 18:38). Denn es ist ja nicht so, dass "1 Admin + 1/3" für irgendetwas "ausreichen" sollen. Sowohl per Richtlinien als auch de facto reicht und reichte 1 Admin aus, nix ⅓, das wird von Simplicius bloß suggeriert. Wofür ⅓ nach Simplicius ausreichen soll, ist die Entscheidung zur Entsperrung, obwohl normalerweise für alle Entscheidungen in größeren Meinungsbildern klipp und klar ⅔ gefordert werden. Es wurde also durch niemanden Sperrungen erleichtert (sondern bloß verfahren wie eh und je bei allen Entscheidungen), Simplicius Vorschlag hingegen soll Entsperrungen erleichtern. --Asthma 19:08, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ach ja, Asthma. Dann machen wir doch ganz normalerweise mal

ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Mehrheiten bei Sperrprüfung. Im Entwurf. – Simplicius 2004-2008 19:11, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Viel Glück beim Zusammenkratzen der erforderlichen ⅔-Mehrheit, um dieses MB durchzubekommen. --Asthma 19:14, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es geht darum zu prüfen, ob wir die neue Situation wirklich wollen:

Es muss nur 1 Admin mit einer Sperrung „in Vorleistung“ treten, dann reicht 1 Drittel der Abstimmenden, um bei einer Abstimmung die dauerhafte Sperre durchsetzen.

Gewöhnliche Sperrverfahren können dann umgangen werden. – Simplicius 2004-2008 19:29, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ein Gemeinschaftsmitglied bezeichnet Teile des Projektes als Nazipedia, außerhalb der Gemeinschaft setzt er in einem Blog namens Nazipedia Kommentare ab, dass Wikipedia von "Nazipedianern gestaltet wird". Dann wird er von einem beherzten Admin für 3 Monate gesperrt und und dann beginnen die Endlosdiskussionen (Diskussionsseite von Brummfuss, Sperrprüfung, Schiedsgericht und auf so man anderer Benutzerdiskussionsseite) und das Projekt entwickelt sich troztdem weiter, obwohl soviel Energie in die Leere geht und so manch anderer viel Energie für Unterseiten aufbringt wie Nazipedia. -- 90.152.230.96 18:29, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Gerade letzteres ist es, was mich noch hoffen läßt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 18:40, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es habe sich doch in den Diskussionen schon zwei Fraktionen gebildet, die entweder pro Brummfuss sind, oder contra Brummfuss sind. Jede dieser Fraktionen möge mit Hilfe einer kleinen Abstimmung eine Entscheidung treffen. Eine Fraktion trifft die erste Entscheidung. Sie entscheidet, welche Mehrheit der abgegebenen Stimmen ausreicht, um einen Antrag positiv zu entscheiden. Ein Drittel, die Hälfte+1 Stimme, oder zwei Drittel. Die andere Fraktion trifft die zweite Entscheidung. Sie entscheidet nun anhand der ersten Entscheidung, ob ein Sperrverfahren oder ein Entsperrverfahren durchgeführt wird. Giro Diskussion 18:55, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hätte einen besseren Vorschlag. Sollte Brummfuss das Projekt Wikipedia wirklich ernst sein, so könnte er alle diese Entlosdiskussionen (siehe vorheriges Kapitel) beenden, indem er die Adminentscheidung so überprüfen lassen würde wie JEW. -- 90.152.230.96 19:01, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

@Giro: Wir könnten aber auch Flaschendrehen oder Schnick-Schnack-Schnuck spielen. Großer Guru 19:36, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Einfachere Lösung: Wenn mir 1/3 der Community bestätigt, dass ich da Scheiße gebaut habe, dann hat sie wohl recht -- Achim Raschka 19:37, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten