Archiv

2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

...nach sechs Monaten, wenn noch keine 50 Stimmen zusammen gekommen sind? Bleiben die Stimmen, die älter als 6 Monate sind, stehen, oder können sie gelöscht werden ;-), da sie ja eh' nichts mehr bewirken? -- SibFreak 00:55, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nicht festgelegt. Daher bleiben sie wohl stehen, bis sie jemand löscht. Also ja und ja ;-) -- Perrak (Disk) 14:21, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

"Jemand" ;-) -- SibFreak 15:05, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Benutzer:Jemand Marcus Cyron 18:34, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Schön wäre ein Skript, daß die automatisch farblich markiert, (z.B. jünger als 1 Monat - grün, jünger als 6 Monate - gelb, verfallen - rot); dazu vielleicht einmal im Jahr der große Staubsauger, der alle am Stichtag verfallenen löscht, damit die Liste nicht über die Jahre endlos wird. Wenn der eine Jemand löscht und der andere nicht wird es für die "normalen" Benutzer, besonders für die zukünftigen, die die ausführliche Einführungsdiskussion nicht mitverfolgt haben, reichlich unübersichtlich.-- feba disk 18:44, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Unübersichtlich? Also bis sechs zählen sollte man schon können, wenn man hier mitmacht. Die Unterschriften müssen nur chronologisch sortiert erfolgen, dann sieht man, welche noch gültig sind, welche nicht. Aber es spricht natürlich auch nichts dagegen "aufzuräumen". -- Perrak (Disk) 18:39, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Spricht eigentlich etwas dagegen, wenn ich meine Wiederwahlseite layouttechnisch wie meine ehemalige freiwillige Wiederwahlseite aufbaue, damit sie besser in meinen Auswahlreiter passt?--Traeumer 15:13, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Solange ein Hinweis auf die aktuellen Regeln dabei ist, wüsste ich nicht, was dagegen spräche. Allein des Layouts wegen wird sich schon niemand zusätzlich dort eintragen ;-) -- Perrak (Disk) 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich würde ohnehin nur die Farbe anpassen und die Tabs oben einsetzen, den bisherigen Text würde ich nicht verändern.--Traeumer 16:18, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Scheint programmiertechnisch nicht zu gehen. Die Farbe wird auf die Übersichtsseite übernommen. Darauf wäre ich gar nicht gekommen.--Traeumer 17:39, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Doch, das ginge. Muss man nur einzeln definieren. Darf ich mich da ranmachen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:55, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gerne, wenn du die Zeit und Lust hättest, hätte ich nichts dagegen.--Traeumer 17:57, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Thx :)--Traeumer 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Jopp, scheint zu gehen. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

für diese freudige Demonstration (weiter fortgesetzt), dass man als Admin am besten keine Meinung mehr haben und bloß nicht abstimmen sollte. —Complex 17:31, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Fällt nur auf den Antragsteller zurück. Peinlich bei seiner BNS-Aktion empfinde ich, dass er nur einer Auswahl der unbegrenzt stimmenden Admins seine Wiederwahlforderung reingedrückt hat. (D) 18:37, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

He Leute Kopf hoch...meine dreienhalbjährige reagiert auch so wenn sie ihr sandschippchen abgeben muß...schuld is immer der papa....auch wenn die mutti die Schippe hat ;-) --Schmendi sprich 13:18, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Bei manchen Leuten äußert sich der Reifungsprozess in erster Linie darin, wie lange sie auf diejenigen sauer sind, die ihnen das Schäufelchen weggenommen haben. --Cymothoa Reden? Wünsche? 13:31, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Aus aktuellem Anlaß [1] [2], der mich als Einzelfall nicht besonders interessiert und ähnlich möglicherweise auch schon öfter vorgekommen ist, stellt sich mir die allgemeine Frage, ob es eigentlich zulässig ist, vor Ablauf der sechs Monate ein bereits abgegebenes Votum mit einem neuen Datum zu aktualisieren. Zweck solcher Übung ist wahrscheinlich die Verbesserung der Chancen, daß die geforderten 25 Voten innerhalb eines Monats erreicht werden können, da die umseitige Regelung diese Stimmenzahl nicht innerhalb des ersten von sechs, sondern einfach nur innerhalb "eines" Monats fordert. Über die Möglichkeit, ein Votum zu aktualisieren, ist bisher nichts ausdrücklich festgelegt, meiner Meinung nach sollte das ausgeschlossen sein. --Otfried Lieberknecht 11:46, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich versteh das ehrlich gesagt gar nicht so sehr als Votum, sondern als Wiederwahlaufforderung - auffordern kann man meines Erachtens nach (theoretisch) täglich, dann wirds aber leicht sehr unübersichtlich. Eine andere Frage ist, ob es sinnvoll ist, sich so auf Admins (oder auch auf einen bestimmten) einzuschiessen. Port(u*o)s 12:06, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Auffordern kann man natürlich so oft man will, aber wer's bei laufendem Antrag auf Wiederwahl auf der betreffenden Seite tut, beteiligt sich an einer Abstimmung, von deren Ergebnis abhängig ist, ob die Wiederwahl zwingend erforderlich ist. Die Mehrfachbeteiligung mit Sockenaccount wäre ein CU- und Sperrgrund, während bisher nicht eindeutig geregelt ist, ob man mit seinem Hauptaccount während der laufenden sechs Monate mehr als einen Schuß frei hat. --Otfried Lieberknecht 12:24, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Such mal nach Stimmerneuerung in den related discs - da wirst Du (vermutlich) jede Menge Beiträge finden, die das ganz unproblematisch so verwendet haben; Du bist mE nach der erste, der das problematisiert. Ich halte das für bereits gefestigte Praxis. Port(u*o)s 12:41, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

War schon zweimal Thema auf dieser Diskussionsseite: Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2009#Nachfrage_bzgl._Neu-Abstimmung_nach_1_Monat und Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2009#Manipulation_der_30-Tages-Frist. Gruß --Loegge 13:34, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Links! Die damaligen Diskussionen bestätigen meine Auffassung, daß das Verschieben der eigenen Stimme unterbunden werden sollte. Ihm steht keine gleichwertige Option für die Zurücknahme des eigenen Votums gegenüber, da man hiermit nach Ablauf eines Monats den Stimmenstand für den aktuellen Monat nicht mehr beeinflussen kann (sondern nur den für die 6 Monate insgesamt). --Otfried Lieberknecht 13:57, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens zeigt sich, dass die – zudem noch konkurrierenden – Zeitvorgaben nicht der Weisheit letzter Schluss sind. Man sollte lieber eine feste Zahl von Wiederwahlaufforderungen festlegen, bei der sich der Admin der Wiederwahl stellen muss, egal in welchem Zeitraum sie zustandegekommen sind. Wenn ein Benutzer seine Meinung ändert und eine Wiederwahlaufforderung nicht aufrecht erhält, kann er seine Eintragung ja wieder streichen, dann zählt sie nicht mehr. Nur nach geglückter Wiederwahl sollten, wie bisher, alle Eintragungen gestrichen und die Seite für ein Jahr gesperrt werden. --Amberg 14:15, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Auch eine Möglichkeit, aber dann läppern sich die Stimmen im Laufe der Jahre zusammen, und am Ende wird eine Wiederwahl mithilfe von Uralt-Stimmen zwingend, an die sich schon längst keiner mehr erinnern kann. Dann doch lieber die 6-Monate-Regelung streichen und den bisherigen Modus nur noch mit Monatsfrist beibehalten. --Otfried Lieberknecht 14:21, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Kommt drauf an, ob man es in erster Linie aktuell anlassbezogen sieht, oder als Möglichkeit, der grundsätzlichen Auffassung Ausdruck zu verleihen, dass der Admin sich einer Wiederwahl stellen sollte. Bei mir ist eher letzteres der Fall. Die erste Eintragung, die ich vorgenommen habe, hatte damals gar keinen aktuellen Anlass, sondern war durch den über Jahre hinweg gewonnenen und an verschiedenen Stellen immer wieder gefestigten Eindruck bedingt, dass die betreffende Person für die Aufgabe nicht geeignet war. Daran ändert sich ja auch mit dem Ablauf einer Monatsfrist nichts. --Amberg 14:39, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich eine gute Frage. Aus obigen Anlass könnte man auch fragen, wie man erneute "Vorfälle" in die Abstimmung tragen kann. Ich sehe das so, dass mit der ersten Stimme der 30-Tage-Counter läuft. Insofern hat der Datumstransfer keine tiefere Auswirkung (wie auch Wiederwahlen per se nie eine besondere Auswirkung bei aktiven Admins hatten). Falls dies eine Regel verletzt, kann man mein Abstimmungsdatum auch zurücksetzen. Grüße, -- Yikrazuul 20:20, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin immer noch der Auffassung, dass dadurch die 30-Tages-Frist ad absurdum geführt wird. Man kann durch dieses Stimmenverschieben die Frist theoretisch quasi in´s Unendliche verlängern... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:38, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Das stimmt. Nützlich wäre ein Zusatz wie, dass man "für" einen Admin nur einmal in 6 Monaten stimmen kann. Also auch danach erst erneuern. Innerhalb von 6 Monaten darf man die Stimme nur zurückziehen, wenn man es sich anders überlegt, aber nur mit dem alten Datum wieder einsetzen. Da das jetzige Verfahren durch 2 MBs festbetoniert ist, wird man durch Diskussion allein nichts erreichen. --Euku:^⇄ 20:52, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ihr diskutiert über ein Problem, das zwar theoretisch existiert, real aber nicht. Durch die Erneuerung von Stimmen ist bisher kein 'Schaden' eingetreten, und es deutet nichts darauf hin, daß sich das ändern wird. Es ist wie beim Sonntagsstandl. Bei Unterstellung genügend böser Absichten ("Kann ja jeder beliebig klauen...") kann es nicht funktionieren, in der Praxis funktioniert es aber doch. Also bitte das Regelerfindungs-Gen abschalten und gut is. Hybscher 21:55, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Du siehst das zu leichtfertig... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:43, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Einerseits teile ich Deine grundsätzlichen Überlegungen, Chaddy, andererseits hat Hybscher recht; wir haben jetzt dieses Verfahren, und auch wenn ein Missbrauch nicht 100%ig auszuschließen ist, traue ich – da jetzt die erste 6-Monats-Phase abläuft – doch den meisten Wiederwahlaktivisten zu, dass sie selbst erkennen, was zu viel der Liebesmüh' wäre: wenn es jetzt nur 14 (statt der gefordert monatlichen 25) bzw. 21 (statt 50 im halben Jahr) Ww-Anträge gibt, ändern einzelne Hochdatierungen auch nichts am Gesamtergebnis. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:48, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, mal zur Abwechslung zu bereits abgelaufenen Stimmen: Wie soll damit verfahren werden? Hier wurde meine Stimme gestrichen, womit ich nicht einverstanden bin. Das sieht so aus, als hätte ich meine Stimme zurückgezogen, was nicht der Fall ist. Bevor ich jetzt jedoch anfange zu revertieren, sollte die Frage generell geklärt werden - es wird ja nun mehrere betreffen.
Ich sehe eigentlich nur 2 Möglichkeiten:

• Die abgelaufenen Stimmen löschen: Das halte ich für unnötig bzw. nicht sinnvoll. Auch wenn die Stimmen inzwischen zur verpflichtenden Wiederwahl nicht mehr zählen, ergeben sie doch ein Bild über den Rückhalt des Admins in der Community.
• Die abgelaufenen Stimmen stehenlassen: Halte ich für sinnvoll. Eventuell kann man sie ja mit : von der Zählung ausschließen, für Wikipedianer ohne jegliche Kopfrechenkünste. ;-) Wobei meiner Ansicht nach allerdings ein tägliches Hintereditieren und markieren abgelaufener Stimmen ein sinnloses Aufblähen der Versionsgeschichte wäre.

Das Durchstreichen der Stimmen finde ich jedenfalls unakzeptabel. Meinungen? --Stepro 23:50, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

+1 Hybscher 23:58, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wäre dafür, abgelaufene Stimmen einfach zu löschen. Sie füllen nur die Seite und sind zu nichts nutze. Warum sollen sie denn noch dastehen? Der Übersichtlichkeit dienen sie jedenfall nicht, im Gegenteil. Und wenn jemand seine Stimme erneuern will, kann er das ja jederzeit tun. --Micha 00:10, 24. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Es gäbe noch eine dritte Möglichkeit, Stepro: die abgelaufenen Voten von mir aus stehen zu lassen, aber durch #: aus der Zählung herauszunehmen. Allerdings sehe ich auch keinen Sinn darin, funktionslos gewordene Voten auf einer WP-Seite stehen zu lassen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:16, 24. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

ich ebenfalls nicht. Außerdem sehen schon jetzt so manche Seiten mit lauter durchgestrichenem Text pottenhäßlich aus, wie soll das erst in Jahren werden? Einfach löschen, die verfallenen Stimmen. --Tinz 22:45, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Das wäre eigentlich eine schöne Aufgabe für einen Bot. --Micha 00:14, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

+1 Wobei der Bot ein paar Tage Toleranz zulassen sollte, um nicht unnötige Streitereien darüber aufkommen zu lassen ob nun 6 Monate 180 Tage sind oder bis zu 184. Darüber kann man immer noch streiten, wenn es mal wirklich wichtig wird ;-) -- SibFreak 13:04, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

+1, volle Zustimmung, einfach löschen. Die WW-Seiten werden durch das ganze Durchstreichen langsam unlesbar. -- NiTen ^(Discworld) 13:24, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

+1. —mnh·∇· 13:27, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

+1, Stimme mit einem Alter von mehr als 184 Tagen per Bot löschen. Wen es interessiert, der schaut in die Versionsgeschichte. Stimmen durchstreichen und in der Zählung einrücken (oder auch löschen) sollte nur der Abstimmende selbst, wenn er es sich während der 6-Monats-Frist anders überlegt. Dabei steht für mich nicht das Argument der Lesbarkeit der Seite im Vordergrund. Statt dessen handelt es sich bei der ewigen Wiederwahlseite praktisch um einen personengebunden Pranger. Da dies nun funktional dem Meinungsbild entspricht, müssen gültige Stimmen nebst bissigen Kommentaren und den allseits beliebten Difflinks bis zu 6 Monate stehenbleiben. Aber nicht länger. Wer danach immer noch nicht vergessen und verzeihen kann, der erneuert seine Stimme. Es gibt in der WP ungeschriebene Regeln zur Verjährung von Konflikten. Die Frist, nach der man nicht mehr mit ollen Kamellen kommen sollte, liegt praktisch je nach Anlass und Funktionsseite bei ein paar Tagen (VM) bis zu maximal einem Jahr (AK). Da passt doch sechs Monate für AWW ganz gut. --Minderbinder 13:38, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

+1, 184 Tage, Bot --Geos 15:23, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe dann mal eine Bot-Anfrage zur prinzipiellen Machbarkeit gestellt. Noch mal zu Stepros, der bisher der einzige war, der sich mit einem Argument gegen die Löschung ausgesprochen hat (Auch wenn die Stimmen inzwischen zur verpflichtenden Wiederwahl nicht mehr zählen, ergeben sie doch ein Bild über den Rückhalt des Admins in der Community.) Zu Ende gedacht würden die Stimmen (und Diffs, und Kommentare, und Konflikte) dann über Jahre stehenbleiben. Die Community verändert sich aber. Jemand, der heute eine Stimme abgibt, wird sich in einem Jahr vielleicht gar nicht mehr daran erinnern. Oder er ist inaktiv, und damit gar nicht mehr Teil der Community. Eine jahrealte Stimme sagt etwas über den Zeitpunkt vor Jahren. Kaum etwas über den heutigen Rückhalt des Admins in der Community. --Minderbinder 15:45, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bei erfolgter Wiederwahl wird die Seite doch aber geleert. Insofern sollte sich da nicht allzuviel ansammeln. Eine Trennlinie zwischen ungültigen und gültigen Eintragungen sollte eigentlich reichen. MBxd1 15:50, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bei den meisten Admins erfolgt bisher gar keine Wiederwahl, weil das Quorum nie erreicht wird. Um so ungerechter ist es, dass nur auf den Wiederwahlseiten der wiedergewählten Admins Klartisch gemacht wird. Eine Wiederwahlseite mit unbegrenzter Haltbarkeit ist eine Prangerseite. Prangerseiten sind nicht zulässig. Stimmen, die per MB nicht mehr gültig sind, sollten deshalb entfernt werden. --Minderbinder 15:54, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dazu gibt es keine ausreichenden Erfahrungswerte. Es ist nicht plausibel, einerseits über Jahre wachsende Wiederwahlseiten anzunehmen und andererseits anzunehmen, dass die meisten Admins sich nie einer Wiederwahl werden stellen müssen. Der Begriff "Prangerseite" wurde bisher extrem eng ausgelegt, Deine Interpretation ist damit nicht vereinbar. Da müsste vorher noch ganz woanders aufgeräumt werden. MBxd1 16:18, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

„Erfahrungswert“ ist, dass zu einem ganz erheblichen Teil Stimmen gehäuft nur in den ersten 2, 3 Monaten nach Einführung der Ww-Seiten gekommen sind – betreibe doch einfach etwas Empirie und schau Dir dazu nach dem Zufallsprinzip ca. zehn solche Seiten mit 10-20 Ww-Forderungen binnen sechs Monaten an. Das bedeutet, dass das neue Instrument zu Anfang auf sehr reges Interesse gestoßen ist, aber in sehr vielen Fällen offenbar eben nicht die erforderlichen Mehrheiten erbracht hat. Und was hältst Du daran für bis in alle Ewigkeit dokumentierenswert? Den kurzfristigen Ww-Hype? -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:29, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Keine ausreichenden Erfahrungswerte? Es gab bei Einführung der WW vor einem halben Jahr ca. 300 Admins. Es gab seither ca. 80 Admins, bei denen das Quorum erreicht wurde. Bei mehr als 200 Admins wurde nie ein Quroum erreicht. Es ist mehr als plausibel, dass sich das auch nicht ändern wird. Es gibt andererseits keine Wiederwahlseite, auf der nicht wenigstens ein paar Stimmen sind. Zu deiner Interpretaion von Prangerseite: wie wäre es mit Benutzer:MBxd1/Misstrauen, dort darf jeder unterschreiben (gern mit Begründung), dem deine Beiträge nicht passen. Du darfst dort nicht löschen. Nie. Die Wiederwahlseite ist ein Werkzeug zur Feststellung, ob das Quorum erreicht wird. Mit Ablaufen der Sechsmonatsfrist trägt eine Stimme nichts mehr zu diesem Zweck bei. Die Wiederwahlseite ist kein Archiv der gefühlten Unzufriedenheit und war dazu nie gedacht. Ich weiß das, weil ich beim WW-Meinungsbild recht aktiv mitgearbeitet habe. Abgelaufene Stimmen werden per MB gelöscht. --Minderbinder 16:34, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wo steht denn da was vom Löschen der abgelaufenen Stimmen? Wurde das beschlossen? MBxd1 16:45, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wo steht denn da was vom Stehenlassen der abgelaufenen Stimmen? Wurde das beschlossen? --Voyager 17:54, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Minderbinder beruft sich ausdrücklich auf das Meinungsbild, das aber gar nichts dazu aussagt. Nur darum geht es. MBxd1 17:59, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Fehlt bloß noch *fußaufstampf*... Meine Anregungen und Fragen von vor anderthalb Stunden hingegen scheinst Du lieber ignorieren zu wollen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:02, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Gehts vielleicht auch mal sachlich? Darf man einen bewusst täuschenden Verweis auf ein Meinungsbild nicht mal mehr als solchen bezeichnen? Wer von einem Wiederwahl-Hype spricht, hat eine sehr einseitige Sicht der Dinge. Es haben etliche Wiederwahlen gehäuft stattgefunden, das ist nun erledigt. Dass die Eintragungen auch nur ein Hype waren, ist nur eine Annahme. Im übrigen hätte es zwischen "nach 184 Tagen" und "für alle Ewigkeit" auch noch weitere Optionen gegeben. Aber was solls, es sind ja längst vollendete Tatsachen geschaffen worden. MBxd1 18:17, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Unsachlich ist hier Dein Vorwurf bewusster Täuschung, sonst gar nix. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:31, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Was ist denn "per MB" sonst, wenn dort gar nichts zur Verfahrensweise mit "ungültigen" Eintragungen beschlossen wurde und das dem Schreiber auch bekannt war? MBxd1 18:36, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Gesetze, Regeln und kodierte Normen haben einen Wortlaut und einen Geist (oder Sinn/Zweck/Ziel), der sich oft aus der Entstehungsgeschichte erschließt. Genau das hatte Minderbinder versucht, Dir für das konkrete Beispiel zu erläutern. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:59, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Und es gibt Leute, die sich eine Deutungshoheit anmaßen, die ihnen nicht zusteht. "per MB" entgegen dem Inhalt des Meinungsbilds ist eine Täuschung und keine legitimierte Deutung. Wer seine persönliche Deutung eines Meinungsbilds durchsetzen will, sollte auch dazu stehen und keine Nebelkerzen werfen. MBxd1 19:03, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

No comment. Dazu steht gar nichts im MB. Genausowenig wie da steht, dass die Stimmen auf Ewigkeit stehenbleiben. Da steht nur, dass ein Quorum erreicht werden muss. Das wird auf den Wiederwahlseiten festgestellt. Sie sind ein Arbeitsmittel zur einfachen Ermittlung des Wiederwahlquorums. Nicht mehr. Der erste Vorschlag für die Gestaltung der WW-Seite stammt übrigens von mir. Dito die Diskussion zu Kommentaren und (mit Syrcro) die Ausgestaltung im WP-Namensraum. Also erzähl mir bitte nichts von Regelungen im MB. --Minderbinder 16:54, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Eben, sach ich ja. Da steht nix. Also kannst Du auch kaum "per MB" die Stimmen löschen lassen. MBxd1 17:03, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

So langsam müßt ihr doch den Schwanz erwischt haben... - also könnt ihr aufhören im Kreis zu laufen. Eine Diskussion hier, die an Skurilität schwer zu übertreffen ist. Marcus Cyron 17:07, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist per se anzunehmen, dass bei weniger umstrittenen Admins die Seiten immer zu anwachsen, wenn veraltete Stimmen nicht gelöscht werden. Dazu braucht es keine Erfahrungswerte, sondern bloss ein wenig Vorstellungskraft. Die Diskussion darum, ob das MB das Löschen veralteter Stimmen legitimiert hat oder nicht, scheint nun eine blosse Strohmanndiskussion zu sein. Grundsätzlich kann man unterschiedlicher Meinung sein, ob die Wiederwahlseiten nun auch Prangerseiten sind oder nicht. Und ob das dann schlimm ist oder nicht. Ebenso ob sie auch ein "ein Bild über den Rückhalt des Admins in der Community" ergeben oder nicht. Die Wiederwahlseiten erfüllen aber in erster Linie nur einen einzigen Zweck und zwar einen Admin zur Wiederwahl aufzufordern. Und für diesen Hauptweck sind Stimmen ausserhalb der Dauer von 6 Mt. eben wirkungslos. Und imho interpretiert man nun auch nicht noch zusätzliches Zeug rein, sondern nimmt die Adminwiederwahlseite für das was sie ist und löscht deshalb die Stimmen, die eben keine Wirkung mehr haben. --Micha 17:33, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dann soll man aber bitte auch nicht behaupten, dass das im Meinungsbild beschlossen worden wäre. MBxd1 17:36, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe das eben händisch von A bis L erledigt, und fasse jetzt diese Diskussion mal zusammen mit: Wiederwahlseiten dienen der Feststellung des Wiederwahlquorums. Abgelaufene Stimmen dienen diesem Zweck nicht (mehr), und können entfernt werden. Dazu ist keine explizite Bezugnahme auf einen MB-Passus nötig. --Minderbinder 17:47, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Offenbar sehen das einige wieder anders --Armin P. 18:12, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe das revertiert und den Benutzer angesprochen. --Minderbinder 18:17, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) Vielleicht sollte man kurz im Edit-Kommentar diese Diskussion angeben, damit das andere auch gleich mitbekommen. - Wikipedia ist einfach lustig. Das meine ich nun nicht mal ironisch... :-) --Micha 18:18, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde es daneben, wenn per Bot Stimmen entfernt werden sollen. Die Bezüge werden auseinandergerissen, ein Bot denkt auch nicht mit und löscht dann jede einzelne Stimme, auch wenn die nur wenige Minuten auseinanderliegen? Was für einen Sinn soll denn so was haben? Dann wird endgültig alles aufgebläht. Oben hab ich Stimmen gelesen, die gegen solche Löschungen sind und nun plötzlich soll es Konsens für einen Boteinsatz geben? Davon halte ich gar nichts. Bitte ein MB machen für solche Boteinsätze, die Texte löschen sollen. Das gibt es sonst nur beim Archivieren, hier wird aber gar nichts archiviert. --Geitost 18:27, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

"(...) Die Bezüge werden auseinandergerissen, ein Bot denkt auch nicht mit und löscht dann jede einzelne Stimme, auch wenn die nur wenige Minuten auseinanderliegen?" - Was für Bezüge denn? Hat meine Stimme in Bezug zu einer anderen? Eigentlich nicht, ausser ich stimme per Sockenpuppe gleich nochmals. :-) - Und so wie du das darstellst, wäre das wirklich ein schludrig programmierter Bot. Ein Bot macht das wohl jeden Tag zu einem bestimmten Punkt einmal. Schon eine Frage des Ressourcenhandlings... --Micha 18:30, 26. Apr. 2010 (CEST) Ach ps. eine Stimme zählt auch dann nicht mehr, wenn sie zwei Minuten vor einer zählenden abgegeben wurde. Und irgend ein dahinfantasierter Bezug ist dasselbe, wie "gibt ein schönes Bild des Community-Rückhalts ab". Für solches Zeug wurden Adminwiederwahlseiten nun einfach nicht entworfen...Beantworten

Ein Meinungsbild? Gehts noch? Bitte geh doch mal auf die vielfach genannten Argumente ein. bis dahin gilt: Gesunder Menschenverstand und AGF. @Micha, gute Idee mit dem Editkommentar mit Hinweis auf diese DS. Habe ich mal gemacht. --Minderbinder 18:32, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Damit meine Stimmen bleiben und ich sie nicht manuell erneuern muss, habe ich meine Signatur mit folgenden Variable ergaenzt. Gruss {{LOCALTIME}}, {{LOCALDATE}}(CET). Gruss --MK^P:W  18:35, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dann hätte man sich die Unterscheidung Ein Monat - sechs Monate bzw. jede zeitliche Eingrenzung ja komplett sparen können und stattdessen formulieren: Sobald 25 Stimmen zusammengekommen sind - egal seit wann - wird neu gewählt. Meinst Du, dass das den Sinn des Meinungsbilds wirklich transportiert? Port(u*o)s 18:53, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wow, das ist dagegen grenzwertig. Es ist kaum das Ziel des MBs gewesen mit einer klar begrenzten Zeitdauer, wenn sich dann Stimmende unbeschränkt verewigen. ... --18:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mal 3 Tage nicht online bin, dann bekomm ich das entfernen nicht in der Beobachtungsliste nicht mit. Ich geh ja auch davon aus, das Minderbinder, diejenigen informiert dessen Stimmen er gestrichen hat. Wenn ich bei jemanden der Meinung bin, dass er als Admin unfaehig ist, dann hinterlasse ich dort meine Stimme. Wenn ich nicht mehr der Meinung bin, dann entferne ich sie. Prinzipiell gilt meine Stimme als Votum "Stell dich einer Widerwahl". Alternativ haette ich gerne einen Bothinweis auf meiner Disk, wann welche Stimme gestrichen wurde und wann sie erneuert werden muss. Gruss --MK^P:W  18:42, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Niemand muss sein Votum erneuern; und ob Du sie erneuern willst, kann der Bot nicht wissen. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:46, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) Vor allem wurde man so einfach festlegen können, dass eine Wiederwahl dann stattfindet, wenn 50 Stimmen zusammen gekommen sind, egal in welchem Zeitraum. Das MB legte nun mal auch für dieses Quorum einen beschränkten Zeitraum fest. Dass Benutzer ihre Stimme erneuern, ist wohl einfach hinzunehmen. Dass sie aber gerade eine unbeschränkt gültige Stimme abgegen, dagegen nicht. Übrigens hat schon rein formal ein Zeitstempel bei einer Unterschrift seinen Sinn. Sonst könnte man ihn ja einfach weglassen. --Micha 18:53, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Noe, das kann ja jeder machen wie er will.--MK^P:W  18:57, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Deswegen moege mich der Bot bitte drauf hinweisen, so lange das nicht funktioniert muss ich eine ewige Stimme abgeben. Gruss --MK^P:W  18:56, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe den dumpfen Verdacht, dass manch einer solche Eintragungen als ungültig ansehen wird. Nicht ganz zu unrecht. MBxd1 19:06, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Und manche würden es schlicht nur als Trollerei bezeichnen. Auch nicht ganz zu unrecht. --Micha 19:19, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Solche Stimmen sind auf jeden Fall ungültig und zu streichen, da sie für die 25/50-Stimmen-Grenze sowieso nicht zählen können. Eine genauer Zeitstempel ist für eine Stimme schon nötig. Andernfalls können wir die 6-Monats-Grenze auch gleich streichen. Das halte ich da noch für sinnvoller. --Geitost 19:44, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Für fraglich halte ich nur, ob solche Eintragungen von Anfang an ungültig sind (mangels korrekter Unterschrift) oder ob sie erst nach 6 Monaten ungültig werden. Ich neige zu ersterem. MBxd1 20:08, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe MK angesprochen und hoffe, das Problem lässt sich ohne VM lösen. --Leyo 20:12, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Da ich diesen Abschnitt angefangen habe, nochmal was von mir. Mir ging es vor allem um 2 Dinge:

• dass meine Stimmen nicht durchgestrichen werden, weil das so aussieht wie zurückgezogen,
• eine einheitliche Verfahrensweise, um Editwars zu vermeiden.

Mit der Lösung die Stimmen zu löschen habe ich kein Problem, es ist ja eine der beiden von mir genannten Möglichkeiten. Es scheint sich ein klarer Konsens dafür gefunden zu haben, mehr wollte ich doch gar nicht erreichen. Damit kann man diese Diskussion wohl auch beenden. --Stepro 18:51, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

<quetsch>Wieso sieht eine durchgestrichene Stimme wie zurückgezogen aus, wenn doch genau darunter steht, dass es eben nicht so ist und die Stimme nach 6 Monaten abgelaufen ist? Das ist ja wohl unlogisch. --Geitost 19:12, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habs oben schon erwähnt: Kann man die "abgelaufenen" Einträge nicht einfach z. B. noch ein weiteres halbes Jahr stehenlassen und dann löschen? Dann kann sich nichts "ewig" anhäufen, aber man kann immer mal nachsehen, wo man umtragen müsste, wenn man wollte. MBxd1 19:06, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wüsste zudem gerne mal, was der Bot macht, wenn dort eine Stimme steht, die eine Antwort mit einem anderen Datum bekommen hat. Löscht er dann die Stimme und die Antwort dazu lässt er stehen? Gibt es überhaupt Erfahrungen bei solchen Löschungen durch Bots – Abschnitte zu archivieren, ist ja wohl was anderes. --Geitost 19:16, 26. Apr. 2010 (CEST) PS: Im Übrigen finde ich bei den Wiederwahlseiten tägliche Löschungen der alten Stimmen überflüssig und lästig. Da stimme ich Hybscher zu, was die Beos angeht. Wozu soll das gut sein?Beantworten

Die Stimmen von Meisterkoch ohne genauen Zeitstempel halte ich für ungültig und würde sie bei einer Wiederwahl nicht mitgezählt wissen wollen. Deshalb sind sie zu streichen. --Geitost 19:16, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmen streichen, gar löschen bzw. entfernen? Weil sie „zu nichts nutze“ sind? Pranger? Schöne Auffassungen von Demokratie werden hier hinausposaunt. Die Einträge müssen selbstverständlich in der chronologischen Reihenfolge erhalten bleiben, ohne durchgestrichen zu werden. Zur Erleichterung der Zählung kann gelegentlich das # durch : ersetzt werden, sonst darf selbstverständlich nicht von Dritten daran herummanipuliert werden. Benutzer, deren Votum älter als 6 Monate ist, dürfen natürlich eine aktuellere Stimme hinzufügen. -- Matthead 19:34, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Und auf meinem Bundestagswahlschein steht drauf, wen ich die letzten zehn Male gewählt habe? —DerHexer (Disk., Bew.) 19:46, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Tjaja, „nur meine Meinung ist demokratisch, egal wie viele das anders sehen!!!11elf“. Schöne Auffassungen von Demokratie werden hier hinausposaunt. Btw: Wenn diese Mücke noch ein bisschen mehr gen Elefantengröße aufgepustet wird, platzt sie… —mnh·∇· 19:48, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

ACK Hexer und mnh. Darf ich mal von der Vorderseite zitieren: Die Wiederwahl kommt zustande, wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats oder 50 stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten den Antrag unterstützen. Um nichts anderes geht es hier: Quorum erreicht oder nicht. Mal bitte die Kirche im Dorf lassen. -- NiTen ^(Discworld) 19:50, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) Statt eine Wiederwahlseite zu führen, wo wirkungslose Stimmen unerhörterweise gelöscht werden, könnte man alternativ die Stimmen den Administratoren einfach in die Haut tätowieren. Das ist doch dann schön demokratisch. --Micha 19:51, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bei Adminwahlen wurden immer schon ungültige Stimmen gestrichen, wenn z.B. die Stimmberechtigung noch nicht erreicht war oder es sich um eine Sockenstimme handelte oder dergleichen. Gelöscht wurden sie wohl nur in Ausnahmefällen. Laut Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt dürfen zumindest Stimmen von gesperrten Benutzern entfernt werden. Die Erfahrungswerte zeigen zumindest, dass sich da das Streichen bereits vielfach bewährt hat. Ich habe aber auch nichts dagegen, wenn von Zeit zu Zeit mit Augenmaß Stimmen gelöscht werden, damit das Ganze nicht zu unübersichtlich und groß wird. Große Bauchschmerzen habe ich jedoch bei einem Boteinsatz und überflüssig finde ich permanente Streichungen. Das sollte dann schon per Hand von Zeit zu Zeit und nicht per Bot erledigt werden. --Geitost 19:58, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Der Vergleich mit Adminwahlen hinkt, weil diese zeitlich beschränkt sind. --Leyo 20:01, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Und ich bin dafür, dass von Zeit zu Zeit aus den wirkungslosen Stimmen Anagramme gebildet werden. (Sorry, mnh, aber die Mücke ist geplatzt...) --Micha 20:03, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wüsste mal gern, ob ich solche Stimmen streichen kann, weil sie ja wohl ungültig sind ohne Zeitstempel. Oder ist außer Meisterkoch noch jemand dafür, dass solche Stimmen gültig sein sollen? Nun, Hybscher hatte ja auch bereits eine Stimmabgabe per Vorlage vorgeschlagen. --Geitost 20:12, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Pragmatische Lösung: passend nachsignieren. —Complex 20:13, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Pranger? Minderbinder stellt weiter oben eine sehr interessante Behauptung auf: Es gibt in der WP ungeschriebene Regeln zur Verjährung von Konflikten. Er hat dabei dummerweise den häufigsten, umstrittensten und überhaupt nicht verjährenden Pranger - seine Wortwahl - vergessen: Das Benutzersperr-Logbuch. Admins drücken einem aufgrund diffuser Verleumdungen oder Ausfall des Ironiedetektors rote Stempel rein, die man nie wieder loswird. Und hier sollen die ach so sensiblen Gemüter von Admins geschont werden, die schon per se ein im Durschnitt dickeres Fell haben dürften, denn sonst hätten sie sich wohl kaum zur Wahl gestellt. Sind Admins etwa eine schützenswertere Spezies als die anderen Wikifanten? Ich plädiere ganz entschieden dafür, die Stimmen weder durchzustreichen noch ganz zu löschen. Wer seine Stimme abgegeben hat, hat sich etwas dabei gedacht. Es ist gewissermaßen ein Diskussionsbeitrag, und Diskussionsbeiträge werden traditionell nicht gelöscht, egal wie relevant sie sind (interessanterweise im Gegensatz zu Artikeln, aber das ist ein anderes Thema).
Wie kommt eigentlich mal wieder eine Handvoll Admins darauf, daß sie in solch sensiblen Angelegenheiten mal wieder über die Köpfe fast aller anderen durchregieren und Fakten schaffen darf? Und da gibt es immer noch Dummies, die sich wundern, warum der Ruf der Admins so schlecht ist, obwohl die meisten es garnicht verdient haben... Hybscher 20:14, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Sagt dir „Versionsgeschichte“ etwas? Die gibt's auch bei WW-Seiten… --Leyo 20:18, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist ja wohl nicht dasselbe, oder? Hybscher 20:27, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich schreibe: "siehe xyz", dann dürfen die anderen Benutzer erst mal in der Versionsgeschichte wühlen, um nachzusehen, was Benutzer xyz denn wohl schrieb, denn seine Stimme wurde bereits entfernt. Finde ich schon etwas ungünstig. Beim Streichen blieben die Bezüge zumindest noch erhalten. Wenn dann irgendwann alle zusammenhängenden ungültig sind, kann man sie ja immer noch entfernen. --Geitost 20:32, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaubs grad malwieder nicht....wollt/braucht ihr Admins? Was soll diese aufgeplusterte Diskussion hier wieder? Das MB ist ganz eindeutig, es geht um zeitlich begrenzte Abstimmungen - und nicht um eine dauerhafte Bewertung, die noch in zwanzig Jahren nachlesen lässt, das Benutzer X den Admin Y anno dazumal gerade nicht leiden konnte. Wenn die Bedingungen in einem bestimmten Zeitrahmen erfüllt werden ist eine WW notwendig, wenn nicht, dann nicht. Krümelkackerei bitte woanders... Einen schönen Abend wünscht --Geos 22:10, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dass man hier nicht einmal eine einfache Frage stellen kann, ohne dass das Ganze Tage später in Trollerei ausartet, ist schon bezeichnend. Da (wie ich bereits weiter oben schrieb) meine Ausgangsfrage ausreichend beantwortet wurde und die Fakten inzwischen geschaffen sind, markiere ich den Abschnitt mal ganz mutig als erledigt. Wird wohl leider nicht helfen, aber es beruhigt mein Gewissen. --Stepro 23:47, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Solche Diskussionen machen sich in der Wikipedia leider sehr schnell selbständig... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:54, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten