Hallo Nicola, einer der Hauptanlässe für Wiederwahlstimmen war ja deine Sperre von Concord - wie mit ein bisschen nötiger Klickerei zu recherchieren, aufgrund von dieser VM des (später infinit gesperrten) Benutzer:Gordito1869, wegen der Bemerkung "Get yourself a shrink" und anderer in dieser Diskussion. Meine Meinung hierzu ist: Grundsätzlich trägt eine solche "Empfehlung" durchaus den Charakter eines PA und wäre auch in vielen Situationen als ein solcher zu bewerten. Aber wie auch im "analogen" Leben sollten bei uns die Umstände und Gründe einer Beleidigung berücksichtigt werden. Und im vorliegenden Falle entstand sie in einem Diskussionspunkt von Gordito1869, in dem er auch nicht im allerweitesten Sinne "enzyklopädarische Mitarbeit" beabsichtigte. Meines Erachtens wäre das zu berücksichtigen gewesen, und daher halte auch ich - wie die AWW-Stimmen diese Sperre für falsch. Ungeachtet dessen ist das nichts, was ich als unverzeihliches Fehlverhalten brandmarken würde. Wie siehst du selber die Situation im Rückblick? Und als Vorschlag zu verstehende Frage: Wärst du bereit, eine Entschuldigung im Sperrlogbuch von Concord zu hinterlassen? --KnightMove (Diskussion) 19:38, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

<bk> Erstmal Respekt für Deine Entscheidung, hier erneut anzutreten, bevor das Quorum erreicht ist.
Frage: Du hast (mindestens) fünf WW-Stimmen für Deine Sperre von Concord bekommen [1]. Ich hatte den Fall im Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern verfolgt, und Deine damalige Entscheidung auch nicht für glücklich gehalten (hier ging es ja u einen völlig unbescholtenen Nutzer gegenüber jemanden, der nur auf Bewährung da war und nach der Geschichte infinit gesperrt wurde). Fehler können natürlich jedem passieren, und ich will sie nicht ewig aufs Butterbrot schmieren. Aber wie stehst Du heute dazu? Bist Du nach wie vor der Meinung, dass Du in diesem Fall mit dem nötigen Augenmaß gehandelt hast? Falls nein, hat es danach von Dir irgendwelche Reaktionen gegenüber einem der Beteiligten gegeben? Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:41, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
PS anscheinend hatten da zwei Leute zugleich denselben Gedanken. --Global Fish (Diskussion) 19:43, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

(2 BK):Hallo, in einer VM soll das aktuelle Fehlverhalten beurteilt werden. Ich sehe es nicht unbedingt als Aufgabe eines Admins in der VM an, sich durch längere Konflikte hindurchzuwühlen, um herauszufinden, was Henne und was Ei ist. Wenn jemand wie Concord das Gefühl hat, er werde von einem anderen Benutzer belästigt oder beleidigt, gibt es dafür die VM, aber man sollte demjenigen nicht ans Herz legen, zum Seelendoktor zu gehen. Sicherlich ist der Ausdruck "Get yourself a shrink" mehrdeutig, aber er bedeutet eben auch "Geh zum Psychiater". Wenn man nicht mißverstanden werde möchte, sollte man sich klar und vielleicht auch auf Deutsch ausdrücken.

Wahrscheinlich würde ich heute Concord zunächst ist zu einer Stellungnahme auffordern und dann erst entscheiden, oder ihn bitten, das zu entfernen. Andererseits halte ich diesen oben genannten Ausdruck sehr wohl für einen PA, den man umgehend sanktionieren kann. Auch kann ich nicht in die Zukunft blicken, was Sperrungen von Benutzern betrifft. Ich werde mich nicht entschuldigen. Wenn ich C. gekränkt haben sollte, tut mir das leid. Aber das ist eine andere Ebene. -- Nicola - Ming Klaaf 19:56, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Auf der Vorderseite wurde mit einer Kontrastimme auf eine Sperre von mir aus dem Juli 2015 hingewiesen. Da hat mich ein Benutzer aus meiner Sicht über Wochen genervt, und da wurde ich ziemlich unfreundlich. Dafür wurde ich gesperrt. Zu Recht. Da muss eben auch mal Manns oder Fraus genug sein, eine solche Sperre zu akzeptieren. Ich hatte bisher in zehn Jahren drei Sperren, die erste bekam ich übrigens auch mit einem seit Jahren leeren Sperrlog. -- Nicola - Ming Klaaf 20:10, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

<bk>Schade.
Ich habe wirklich Respekt vor Deiner Admintätigkeit gewonnen, deswegen hattest Du von mir auch in der Situation keine WW-Stimme bekommen. Wie gesagt, Fehler können jedem passieren. Aber ich finde Deine Antwort hier ausgesprochen entttäuschend.
„Wenn ich C. gekränkt haben sollte, tut mir das leid.“ Darum geht es nicht. Sondern darum, dass mir (und etlichen anderen in M-V aktiven Leuten, wohl allen Regulars dort) es genauso passieren könnte. Es geht da um Schutz der Autoren vor bestimmten hartnäckigen Personen. Wenn man bestimmte Sätze von mir, Dir, oder fast jedem anderen einfach so ohne Zusammenhang betrachtet, könnte man die meisten aktiven Autoren wohl wöchentlich sperren. Und nein, "gibt es dafür die VM" ist keine befriedigende Antwort. Nicht jeder rennt gleich wegen irgendetwas zur VM, ich auch nicht.
Ein „PA, den man umgehend sanktionieren kann“ ja. Aber zwischen einem PA, den man sanktioren kann und einem PA, den man sanktionieren muss gibt es erhebliche Unterschiede. Und das, was den Unterschied regelt, nennt man "Fingerspitzengefühl". Man kann nicht einen Satz ohne den Zusammenhang beurteilen.
Nein, dass heißt nicht, dass Du ich dafür nicht durch "längere Konflikte hindurchwühlen" musst. Um zu sehen, aus welcher Ecke die Beteiligen kommen, braucht man wenige Minuten. Die Zeit sollte man sich nehmen.
Und selbst wenn man es da nicht gemerkt hat, dann vielleicht nicht doch wenigstens im Nachhinein? Weißt Du, wenn ich binnen kurzer Zeit 5 WW-Stimmen bekommen würden, darunter von langjährigen früheren Admins wie Schiwago oder Alma, wenn ich hier auf der Disk von zwei Leuten, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben, denselben Kommentar bekomme (hier KnightMove und Global Fish), dann würde in mir die Erkenntnis reifen, dass ich in der angesprochen Situation vermutlich doch etwas in den falschen Hals bekommen hätte. Geht es Dir wirklich nicht auch so? --Global Fish (Diskussion) 20:29, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe oben dazu gesagt, dass ich das wahrscheinlich nach heutigem Kenntnisstand anders handhaben würde. -- Nicola - Ming Klaaf 20:32, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Einerseits ist es respektabel, zu seinen Entscheidungen zu stehen, und mit dem "Durchwühlen" hast du im Wortsinne recht. Andererseits war aber, wie erwähnt, im vorliegenden Fall klar erkenntlich, dass die von Gordito1869 gestartete Diskussion absolut gar nichts mit Mitarbeit an dieser Enzyklopädie zu tun hatte, sondern nur störte - und das fällt ins Gewicht bei Reaktionen darauf. Das ist auch ein großer Unterschied zu "deinem" Fall: Ich kann in diesem Streit ohne weitere Infos nicht beurteilen, wer hier womit Recht hat und womit nicht - auch ein abarbeitender Admin nicht. Die Informationslage war bei deiner Entscheidung eine ganz andere.

Damit bin ich über die Reaktion leider ebenfalls sehr enttäuscht. Mein Stimmverhalten... überschlafe ich. --KnightMove (Diskussion) 21:11, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie schon oben gesagt: mit meinem Vorredner hier hatte ich bisher wenig zu tun, wenn wir hier dasselbe schreiben, so liegt das nicht an gemeinsamen Erfahrungen hier, sondern es ist schon wahrscheinlich, dass es an der Sache liegt.
Ich hatte Dich, Nicola, durchaus als mutige Admina erlebt und letztlich hast Du auch Deine WW-Stimmen kassiert, weil Du aktiv warst und nicht weil Du schlecht wärst. Nur, wer nichts macht, macht keine Fehler. Aber: Deine Antwort hier finde ich nach wie vor der Sache nicht angemessen. Fehler darf man machen, aber man muss sie auch eingestehen können.
Mir geht es dabei auch um Selbstschutz. Ich will nicht gezwungen werden, wegen jeder Trollerei auf VM rennen zu müssen, ich will nicht, dass aus dem Zusammenhang gerissene Sätze von mir sanktioniert werden, so etwas passiert rutscht zu leicht raus.Wobei ich "Get yourself a shrink" selbst aus dem Zusammenhang gerissen sogar für deutlich harmloser halte als "Du hast ja einen an der Waffel". Aber selbst letzteres kann m.E. durchaus passieren.Nur: zu einer mutigen Admina gehört auch eine Reaktion auf erkannte Fehler. Und nein, ein lapidarer Satz: "Ich habe oben dazu gesagt, dass ich das wahrscheinlich nach heutigem Kenntnisstand anders handhaben würde. " ist keine.
Ich werde wie mein Vorredner meine Stimmverhalten überschlafen. Ich würde gerne mit Pro stimmen (zumal die Contra-Gesellschaft teilweise nicht die angenehmste ist), aber so, sorry, im Moment kann ich das wirklich beim besten Willen nicht. --Global Fish (Diskussion) 22:17, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe dazu alles gesagt, was ich dazu sagen kann. Wenn Du Dich außerstande siehst, für mich zu stimmen, dann habe ich das selbstverständlich zu akzeptieren. -- Nicola - Ming Klaaf 22:22, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sehr schade. ;-(. --Global Fish (Diskussion) 22:30, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hast Du denn „auf der anderen Ebene“ mal mit Concord Kontakt aufgenommen und habt ihr das geklärt ? Und wäre es schlimm für Dich wenn Du eine Entschuldigung für die Sperre in sein Sperrlogbuch setzt ? Ich fand den Vorschlag oben geeignet um das Thema endlich mal aus der Welt zu schaffen. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 22:22, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zurückgefragt: Ich kann mich nicht erinnern, dass ich nach der Sperre angesprochen und auf die Umstände hingewiesen oder dass eine Sperrprüfung beantragt wurde. Stattdessen kamen postwendend die WW-Stimmen und jetzt und hier fühle ich mich tatsächlich, auch vom Umfang der Beträge her, unter Druck gesetzt, dass ich etwas machen soll, wovon ich nicht wirklich überzeugt bin. Der Benutzer C. selbst hat sich in diesem Zusammenhang übrigens überhaupt nicht geäußert, weder auf der WW-Seite noch hier oder sonstwo, jedenfalls meines Wissens nach. -- Nicola - Ming Klaaf 22:35, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich will Dich nicht unter Druck setzen. Aber ich bin erstaunt. Deine Sperre hat viel Staub aufgewirbelt, Gordito ging infinit II und Du hattest einen Monat Zeit und ausreichend Anlass zu reflektieren. Und jetzt hast Du keine andere Antwort als eine Gegenfrage ? Geäußert hat er sich übrigens, kannst Du im Kurier nachlesen. Hatte mehr Größe als mein Blödsinn-Kommentar, der mir im Nachhinein meinerseits leid tut. Überschlaf es einfach mal. Du siehst ja an den beiden Beiträgen unbeteiligter Benutzer dass Deine Schnellschuss-Entscheidung die Community im Nordosten und andernorts heute noch bewegt.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:50, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Worauf wartest Du? Du hast m.E. (und nicht nur m.E., sondern nach Auffassung einer ganzen Reihe von durchaus konstruktiven Mitarbeitern hier) in der Causa Concord einen deutlichen Fehler begangen. Meinst Du allen Ernstes, eine Reaktion Deinerseits wäre erst nötig, wenn Concord selbst sie fordert?
Nochmal: es geht hier nicht um Concord. Es geht um die Frage: wie geht man mit Störungen des Projekts um?
Meinst Du mit "wovon ich nicht wirklich überzeugt bin", dass Du nicht wirklich davon überzeugt bist, dass die Sperre von Concord (eines bisher völlig unbescholtenen Accounts gegenüber einem kurz darauf infinit gesperrten) ein Fehler war? --Global Fish (Diskussion) 22:53, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, so nicht. Ich habe es auf der Vorderseite schon geschrieben. Es gab keine VM gegen G. wegen Editwars o.ä., in der ich zu entscheiden gehabt hätte, sondern es gab eine VM von G. gegen C. wegen Verstosses gegen WP:KPA. Und genau diesen Verstoß habe ich mit einer Sperre sanktioniert. Stimmt, es gab diesen Beitrag im Kurier, ich erinnerte mich inzwischen (wobei ich mich damals schon fragte, was das da zu suchen hat). Ich zielte auf einen persönlichen Kontakt in dieser Causa ab. Den hat es nicht gegeben. Es wurde über mich gesprochen, aber nicht wirklich mit mir. Ich jedenfalls pflege in solchen Fällen den Admin direkt anzusprechen, wenn mich etwas ärgert. -- Nicola - Ming Klaaf 23:04, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zu "Es gab keine VM gegen G. wegen Editwars o.ä" und auch zu "Um störerisches Tun zu unterbinden, gibt es entsprechende Werkzeuge in der WP." von der Vorderseite. Das ist nun herzerfrischend naiv. Es gibt genug Stichelein, die wiederholt ständig knapp unter der PA-Schwelle bleiben, und nicht direkt per VM geahndet werden können. Es gibt auch Leute (mich eingeschlossen), die nicht wegen jedem Mist, andere auf die VM ziehen, dazu gehört wohl auch C.
Aber es ist der Job des entscheidenden Admins, bei einer VM auch auf den Kontext zu achten, auf die Sperrlogbücher, die Vorgeschichte. Und dazu reichen wenige Minuten.
Und nochmal: nein, es erst dann nötig zu finden, einen Fehler einzugestehen, wenn der Betroffene sich meldet und nicht dann, wenn andere einen auf einen Fehler hinweisen, ist absurd. --Global Fish (Diskussion) 23:11, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zur Klarstellung: Im Beitrag im Kurier wurde übrigens lediglich die Reaktion von Concord angeführt, der die Sperre akzeptiert habe. Es ist nicht so, dass Concord sich dort selbst geäußert habe. Da frage ich mich doch, ob es wirklich in seinem Sinne ist, dass er hier derart zum Thema gemacht wird. -- Nicola - Ming Klaaf 23:25, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist ein von Nicola gebotenes Musterbeispiel für die Kernfrage „Wie verprelle ich als Admin qualifizierte Autoren mit Reputation aus der WP“. Die Motivlage ist dabei egal, der angestrebte Erfolg hingegen im Geiste des Projekts m.E. höchst verwerflich.--Kresspahl (Diskussion) 23:35, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mir ist wirklich schleierhaft, wie man nach 4 Minuten die komplexen Diskussionen auf dem MV-Portal durchlesen und analysieren kann, um daraufhin - ohne eine Erwiderung abzuwarten - eine erstmalige Sperre einzusetzen. Umso mehr sollte man sich da zurückhalten, wenn der Melder ein jahrelang problematischer Fall auf VM ist (kurz danach legte er ja nochmal genauso nach). Wie diese zweite Meldung verlief, kann sich jeder selbst weiterklickern, das hat mich fast noch mehr entsetzt in welche Richtung Nicola hier kurz nach der ersten entscheiden wollte. --Gleiberg (Diskussion) 02:20, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich möchte dringend darum bitten, dass mir nicht weiterhin (wie umseitig von Benutzerin:Nicola unterstellt wird, ich hätte ihm eine psychische Störung unterstellt. Mein Diskussionsbeitrag sollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass die Portal_Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern im besonderen und Wikipedia im allgemeinen der falsche Ort für den Benutzer ist, seinen persönlichen Hintergrund zu einer immer wiederkehrenden Mission zu machen. Ich lebe seit einigen Jahren in den USA, und der Ausdruck wird hier durchaus auch scherzhaft verwendet und nicht als persönlicher Angriff verstanden. Wenn das auf dem Weg über den Atlantik nicht rübergekommen ist (alle anderen haben es ja durchaus verstanden), tut es mir leid. Dass jener Benutzer es so verstehen wollte und damit zur VM gegangen ist, sagt mehr über ihn als über mich aus. Und dass Benutzerin:Nicola ihm darin bis heute folgt - nun ja: Mein bisheriges Schweigen war auch dadurch begründet, dass mir nach der Entscheidung schlicht die Worte fehlten. Ich hätte es mir nicht träumen lassen, dass mir das, dazu noch in Zusammenhang mit jenem Benutzer und seinem hier über Jahre dokumentierten Verhalten, passieren würde. Was hätte denn eine nachträgliche Sperrprüfung auch gebracht? Es war halt ein weiteres Stück Desillusionierung. --Concord (Diskussion) 23:25, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man gesperrt wird und das ungerecht findet, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder man spricht zunächst den Admin an und erläutert die Umstände, oder man beantragt eine Sperrprüfung.

Stattdessen: Ein Beitrag im Kurier und mehrere Wiederwahlstimmen, ohne das jemand mit mir sprach, auch Du @Concord: nicht, oder sagen wir so: Vor allem Du nicht.

Es wird mir vorgeworfen, ich hätte die Situation nicht ausreichend gekannt und mich nicht kundig gemacht. Frage: Wird jetzt darüberhinaus erwartet, dass ich hätte wissen müssen, dass Du in den USA lebt, wo man diesen Ausspruch "scherzhaft" verwendet? Ich vertrete aber weiterhin die Auffassung: Wenn man nicht mißverstanden werde möchte, muss man sich klar ausdrücken und nicht einen mehrdeutigen Ausdruck in einer anderen Sprache benutzen. Vielleicht heißt es ja sinngemäß auch nur so etwas wie "du bist bekloppt", aber das wäre im Deutschen auch ein PA (sowas wie ein scherzhaftes "Du hast ja nicht alle Tassen im Schrank"??? :))))).

Mein Fazit: Keiner hat mit mir gesprochen, aber ich hätte all das wissen müssen oder sollen. Das ist nicht weniger desillusionierend. -- Nicola - Ming Klaaf 23:59, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du hättest definitiv vor Ort erkennen können und sollen, dass die dort von Gordito1869 gestartete Portal-Diskussion nicht der enzyklopädarischen Mitarbeit dient, sondern dem nicht wikipediabezogenen Aufruf zu seiner "Mission", per Protesten ein Kirchenfenster zum Gedenken an einen verstorbenen Nazi entfernen zu lassen. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat Admin Jergen darauf mit Entfernung dieser persönlichen Betrachtungen zum Artikelthema und damit haargenau richtig reagiert. Die 'konstruktiven' Antworten in der Portal-Diskussion waren netter als notwendig. Jedenfalls gab es hier keine Enzyklopädie-Zusammenarbeit vor persönlichen Beleidigungen zu schützen, und du hättest auch sofort misstrauisch gegen den VM-Antragsteller werden müssen. --KnightMove (Diskussion) 09:45, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Concord: Selbst bei einer gehobenen Allgemeinbildung wird man alle denkbaren metaphorischen Ebenen solch einer englischsprachigen Redensart nicht kennen können. Wissen könnte man aber durchaus, dass die Andeutung von F-Diagnosen gegenüber Diskussionsgegnern hier gar nicht so selten vorkommt und regelmäßig als unerwünscht sanktioniert wird - da hättest Du vielleicht auch etwas sensibler vor dem Posten oder wenigstens etwas eloquenter in der Aufklärung des Missverständnisses im direkten Kontakt zu Nicola sein können. Nunja, Fehler passieren, aber ich kann in einem derart unglücklichen Ereignis keinen Grund zur Disqualifizierung für das Adminamt erkennen, zumal es offenbar in der Form ein Einzelfall war --Superbass (Diskussion) 00:12, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn es ein Fehler war kann man sich entschuldigen und der Drops ist gelutscht. Aber das ist ja bislang noch nicht möglich. Wenn Nicola sich dazu durchringen könnte kann sie es wie oben von einem anderen Benutzer vorgeschlagen hinter seiner Sperre im Sperrlog eintragen und dann legen die allermeisten Beteiligten hier die causa Concord ad acta. --Zweedorf22 (Diskussion) 00:17, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sic!--Kresspahl (Diskussion) 00:25, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wobei ich oben anzudeuten versuchte, dass die Verantwortung mindestens gleichermaßen bei Concord liegt, der sich recht unbedarft einer hierzulande wenig bekannten Redensart bediente, die in einer auf durchschnittlichen Fremdsprachenkenntnissen basierenden Übersetzung durchaus einen PA darstellt. Das mit dem Log-Eintrag zur Dokumentation des Missverständnisses ist natürlich dennoch eine Option --Superbass (Diskussion) 01:02, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die einvernehmliche Verständigung im Sinne eines sprachlichen Missverständnisses würde ich aus meiner Sicht als schlichter Benutzer im Sinne des Gesamtprojekts als positiven Beitrag zu dieser Kontroverse emfinden, der viel „Strom“ aus der jetzigen Diskussion heraus nehmen könnte.--Kresspahl (Diskussion) 01:22, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja. --Concord (Diskussion) 02:14, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zunächst: Ich habe mich nicht geweigert, einen Fehler, den ich gemacht habe, einzugestehen.

Mein Vorschlag: Die beteiligten Benutzer räumen ein, dass es ein Fehler war, mich nicht nach der Sperre direkt angesprochen zu haben, um mich auf diesen vermeintlichen Fehler anzusprechen, sondern stattdessen einen Kurier-Artikel verfasst und postwendend WW-Stimmen verteilt zu haben, ohne den Kontakt zu mir zu suchen. Lautete der Überschrift auf der Seite, um die es ging, nicht "wechselseitiger Umgang"? Dann ziehe ich die Option mit einer Änderung des Log-Eintrags gerne in Betracht. -- Nicola - Ming Klaaf 08:34, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn die Sperre auf einem Missverständnis beruhte, wäre das auch unabhängig davon korrekt. Ob sich auch die anderen fair verhalten (haben) sollte dann nicht der Maßstab sein, meine ich. --Superbass (Diskussion) 10:02, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Superbass: Dann ändere Du doch bitte die Sperre ab. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 10:05, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

ok --Superbass (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Nicola, bevor ich mich in dieser Sache entscheide, wollte ich mal nachfragen wie du es in Zukunft mit der Wortwahl gegenüber anderen Usern bei Wikipedia halten wirst. Deine Vorstellung auf der Wiederwahlseite spricht mich sehr an, klingt alles konstruktiv und – was für mich immer wichtig ist – nach einer gesunden Selbstreflektion. Mir ist allerdings sowohl auf deiner WW-Seite, als auch in einigen Diff-Links aufgefallen, dass du während einigen Diskussionen stellenweise einen etwas schnippischen, beinah herablassenden Ton an den Tag legst. Ich würde gerne wissen, ob das Ausnahmen waren, wo es schlichtweg einfach mal aus dem Ruder gelaufen ist (was natürlich auch einem Admin mal passieren kann), oder ob es tatsächlich dein persönlicher Ansatz den Problemen zu begegnen. Wäre schön, wenn du das vllt. kurz erklären kannst, damit ich dir ohne verbleibende Zweifel meine Pro-Stimme geben kann Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 19:49, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Auch hier, s. Vorderseite, hätte ich wohl gerne Beispiele. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 19:59, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Um ehrlich zu sein habe ich eine andere Reaktion erwartet, in dem Fall bitte ich aber um eine Stellungnahme zu diesen oder vergleichbaren Situationen: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Mir ist bewusst, dass es bei WP auch mal härter zugeht, an einigen Stellen hast du dich (meiner Meinung) nach aber etwas im Ton vergriffen, zumindest in Funktion eines Administrators. Ich erwarte von euch eine beruhigende, ausgleichende Arbeitsweise – in den Difflinks wirken deine Aussagen eher herausfordernd und nicht unbedingt deeskalierend auf die Benutzer. Falls ich das Konzept dahinter falsch verstehen sollte bitte ich um Aufklärung, als Neuling sei mir diese Frage erlaubt :) Danke für deine Antwort! --FNDE (Diskussion) 20:31, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Welche Reaktion hattest Du denn erwartet? Ich kann mich schlecht zu irgend etwas äußern, wenn ich nicht weiß, was genau Du meinst.

Ich bin jetzt nur bis Nr. 3 gekommen, aber in allen diesen Fällen handelt sich um Vorgänge, in denen ich persönlich angegriffen o.ä. wurde. Da sehe ich mich nicht zwingend in der Notwendigkeit, zu "deeskalieren", sondern durchaus in dem Recht, mich meiner Haut zu wehren. Ich habe niemals von mir behauptet, eine Duckmäuserin zu sein, woran auch die Gefahr, dafür WW-Stimmen zu kassieren, nichts geändert hat. -- Nicola - Ming Klaaf 20:50, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Weiß nicht, hätte mir evtl. etwas Einsicht bei den groben Verfehlungen in der Wortwahl gewünscht. Sich nicht vor einer Konfrontation wegzuducken ist ja im wahren Leben eine respektable Einstellung, nur dachte ich, dass man als Admin etwas gelassener sein könnte. Du scheinst hier ja wirklich viel Zeit und Energie reinzustecken, was ich sehr achtenswert finde – aber sofern du die benannten Konversationen wie sie dort stattgefunden haben in Ordnung findest, bitte ich um Nachsicht, wenn ich mich bei dieser Wahl enthalte. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 21:03, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich muss ehrlich sagen, ich habe auch schon oft über deine Ausdrucksweise die Augenbrauen gelüpft, Nicola. Beleidigen hat nichts mit Heldinnenmut zu tun. Ich unterstütze Dich mal weiterhin, möchte aber auch darum bitten, auf eine gepflegtere Ausdrucksweise zurückzugreifen. Ist ja nicht so, dass Du nicht normal reden könntest. −Sargoth 21:53, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dann zeige mir doch bitte mal auf, wo ich in den obigen Beispielen jemanden "beleidigt" habe. Beispiel Nr. 6: [2]. Da war ein Rechenfehler in der Quelle - der Abschnitt ist übertitelt mit "Rechnen für Grundschüler". Da frage ich Dich: Ist zur Klärung eines Fehlers im Artikels eine solche Überschrift notwendig? - Ich fand das sehr unhöflich, und das habe ich dann auch - zugegeben überspitzt - gesagt. Oder sind "Beleidigungen" nur in eine Richtung zulässig? In Beispiel 7 kann ich nun gar nix erkennen, was man kritisieren könnte, wenn ich darauf hinweise, dass da Fakten (zum wiederholten Male) falsch dargestellt wurden. -- Nicola - Ming Klaaf 00:15, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Nicola, ich bin eigentlich überhaupt kein Freund davon, jeden einzelnen Difflink auseinander zu nehmen. Das hat etwas von einem Kreuzverhör und könnte dir von einigen unentschlossenen Stimmberechtigten am Ende noch zum Nachteil ausgelegt werden – ich wollte die Frage ursprünglich auch nur im Grundsatz beantwortet haben Vorlage:Smiley/Wartung/:)  In dem von dir ausgewählten Beispiel schreibst du: Andere mögen einen Rechenfehler "für Grundschüler" gemacht haben, Du hingegen hast die miesen Umgangsformen eines pubertierenden Jugendlichen. Man kann natürlich darüber spekulieren, was der Verfasser mit der von dir zitierten Überschrift erreichen wollte (oder ob es zuvor bereits eine andere Auseinandersetzung zwischen euch gab). Von konstruktiv und höflich war dein Diskussionspartner an dieser Stelle weit entfernt, da geb ich dir vollkommen Recht. Allerdings hätte man hier auf die Anwendung von WP:AGF setzen können, schließlich wollte er ja immerhin das Problem gemeinsam mit dir lösen. Verbal angegriffen zu werden, oder sich angegriffen fühlen macht schon mal den Unterschied. Als Admin solltest du in beiden Fällen einen kühlen Kopf bewahren können, was ich in der o.g. Diskussion nicht so richtig erkennen konnte. Schriftliche Konversationen sind nun mal sehr anfällig für Mißverständnisse. Viele Grüße und eine Gute Nacht --FNDE (Diskussion) 01:41, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Um „Du hingegen hast die miesen Umgangsformen eines pubertierenden Jugendlichen” als mindestens gehobene Pampigkeit (vulgo: PA) zu erkennen, bedarf es keines besonders feinjustierten Empfindlichkeits-Sensoriums. Und Du schreibst auch noch: „Oder sind "Beleidigungen" nur in eine Richtung zulässig?” – WAS für eine Frage für einen Admin! Beleidigungen sind niemals zulässig!!! Ist das nicht bekannt in Adminadzubi-Kreisen?? --Henriette (Diskussion) 02:00, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die "Beleidigungen" standen in Anführungszeichen, das gebe ich zu bedenken. -- Nicola - Ming Klaaf 09:03, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, Pampigkeit ist nur in eine Richtung zulässig. Admins haben Knöpfe und sind gut integriert, kurz haben Macht. Der einfache Fußgänger kann dem Admin in seiner Kutsche zwar hinterherzetern und die Faust schütteln, aber Gnade Jimbo, wenn der die Pferde in seine Richtung lenkt. −Sargoth 09:17, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicola, die offensichtlichen Beleidigungen (→ Du hingegen hast die miesen Umgangsformen eines pubertierenden Jugendlichen.) standen nicht in Anführungszeichen, andernfalls hätte ich diesen Beitrag nicht als Beispiel gewählt. --FNDE (Diskussion) 12:53, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

howdy Nicola, ich hätte mich mit einem leisen contra begnügt, wenn du nicht Emergency Docs weise Worte zitiert hättest („Admins sollen – ganz unabhängig von ihrer persönlichen Meinung – Benutzer schützen, die sie persönlich nicht leiden können, Artikel behalten, die sie Scheiße finden, die aber die RK und sonstige Anforderungen erfüllen, Artikel löschen, die sie toll finden, die aber unsere Kriterien zum Behalten nicht erfüllen, schlicht und ergreifend, weil dies den Regeln der Community entspricht, und Admins zur Umsetzung dieser Regeln gewählt sind“), die in meinen Ohren aus historischen Gründen höflich ausgedrückt wie Hohn klingen; es liegt an Benutzern wie dir, dass ich hier keine Artikel mehr über amerikanische Literatur schreibe. Bevor ich olle Kamellen auspacke, konstruiere ich mal stattdessen einen hypothetischen Fall für die Zukunft: gesetzt den derzeit unwahrscheinlichen Fall, ich schreibe einen Artikel über die Amerikanische Lyrik von Michael Wigglesworth bis Maya Angelou, also so ganz ohne Honduraner, und da kommt ein Benutzer:Schwabenkäfer reloaded herbei und verschiebt dann auf US-amerikanische Lyrik, woraufhin sich ein Edit-War entspinnt und ich den Benutzer auf der VM melde. Wirst du dann

[ ] wie gehabt darauf bestehen, dass das ein total imperialistisches Lemma sei, weil George Dabblejuh und sowieso, und die Verschiebung also gerechtfertigt und wenn überhaupt dann die imperialistische Edith zu sperren sei. Oder aber

[ ] den WP:NK/S Geltung verschaffen, auch wenn sie dir persönlich nicht schmecken, den Schwabenkäfer sperren und dafür sorgen, dass Edith in Ruhe über amerikanische Lyrik schreiben kann?

Gespannt wie ein Flitzebogen: --Edith Wahr (Diskussion) 21:39, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es war nach meiner Erinnerung ein Vorfall "wie gehabt", und der ist lange her. Dabei ging es nicht um Literatur, sondern um Sport. Und Du kannst mich auf eine Streckbank schnallen, aber für eine Nationalmannschaft werde ich niemals das Lemma "Amerikanische XX-Nationalmannschaft" akzeptieren (und war das nicht auch ausdrücklich als sone Art Provo-Aktion von Dir gedacht, ob das durchgeht?). Der Konflikt um das Lemma endete im Übrigen mit einem guten Kompromiss, auch das vergißt Du gerne zu erwähnen.

Bis ich mit diesem Artikel in Berührung kam, war mir nicht bewusst, dass dieses Thema so "heiß" ist, aber das bezweifelst Du ja auch. Wenn ich mich recht erinnere, lautete meine Meinung dazu, ein solches Lemma habe für mich einen "imperialistischen Touch", und Du hast es mir seitdem ungezählte 10 bis 20 mal auf das Butterbrot geschmiert, auch gerne mit dazugehöriger "Quellenfälschung" (platt ausgedrückt: Worte im Mund herumdrehen). Ansonsten hatten wir, jedenfalls meiner Erinnerung nach, kaum miteinander zu tun. Ich pflege weder ein Elefantengedächtnis noch irgendwelche Listen, weil das, wie schon von mir gesagt, meinem Anspruch widerspricht, nach Konflikten möglichst auf Null zu gehen. Was in Deinem Falle allerdings schwer möglich ist, weil Du mich ja immer wieder daran erinnerst.

Von daher werde ich mich sicherlich nicht an Vorgängen beteiligen, bei denen Du involviert bist. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

nach meiner Erinnerung waren da noch so einige VMs, in denen du meintest, den allfälligen Ersetzungsvandalen zu Hülf eilen zu müssen. Im übrigen hab ich gar keine "Provo-Aktion" gestartet, sondern einen Versuchsballon, der mir anzeigen sollte, ob die Richtlinien denn nu mal auch durchgesetzt werden (und es mir also möglich wäre, hier von Ersetzungsvandalen unbehelligt Artikel zu schreiben), und dagegen hast dich aktiv mit Händen & Füßen gewehrt, also gegen die Richtlinien. Das kannst ja machen, aber dann kannst mir oder uns doch bitte nicht mit so öligen wie verlogenen Gelöbnissen wie dem umseitigen zu kommen, die dir im Zweifel dann doch scheißegal sind. Alors, ich nehme zur Kenntnis, dass du meine Frage also auch gar nicht zu beantworten gedenkst und du also nicht die Absicht hast, einer administratösen Pflicht nachzukommen, Vandalismus als solchen zu ahnden. --Edith Wahr (Diskussion) 22:11, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

„Versuch macht kluch” schreibst Du: Und das stimmt uneingeschränkt. Man muß Dinge ausprobieren (nicht alle, aber viele ;) und erst danach kann man wirklich beurteilen, ob man es kann, ob es sich gut und richtig anfühlt und ob das was man versucht zu einem „passt".
Kurz einen Schritt zurückgetreten: Bei deiner letzten AK hatte ich einige Diskussionen mit Dir und habe Fragen gestellt: Manchmal sehr zugespitzte. Manchmal war ich positiv, manchmal weniger positiv überrascht von deinen Antworten. „Versuch macht kluch" gilt – das macht es in der WP-Konstellation ganz spannend – für beide Seiten: Den frisch gebackenen Admin, der sich als Admin versucht und die Community die schauen und erleben kann wie sich WP mit Nicola als Admin anfühlt; ob es prima klappt oder Geknirsche im Gebälk verursacht. Geknirsche im Gebälk gabs häufiger – die AWW-Seite zeugt davon (auch wenn man dort nicht jede Stimme bitter ernst und für 100% bare Münze nehmen muß). Es gab auch häufiger mal Kritik an deinen Entscheidungen, die dann ausführlicher als nur mit einer AWW-Stimme geäußert wurde. Business as usual – man tut Dinge, manchmal nicht so toll und manchmal … nee: häufig ;) … gefällt nur ein paar Leuten nicht was man getan hat und wie man es getan hat. Kurz gesagt: Man macht Fehler; manchmal objektiv echte, manchmal nur subjektiv „echte" (weil einem etwas als Fehler angekreidet wird, was kein objektiver Fehler war).
Wie ich schon in der letzten AK auf der Disk schrieb: „Von einem Admin erwarte ich … nicht Aufregung, sondern nüchterne und sachliche Reaktionen.” (das war hier irgendwo in der Mitte) Und ich schrieb auch – und das werde ich immer wieder gern und aus voller Überzeugung sagen: „Ich habe deine Selbstkritik gelesen und ich habe sie verstanden; ich glaube Dir auch zu 200%, daß Du das ganz ehrlich so empfindest und meinst. Nur zweifele ich daran, daß Du das konsequent umgesetzt bekommst (lasse mich aber ausgesprochen gern vom Gegenteil überzeugen!! :)” (weiter unten im schon genannten Abschnitt der Diskussion). Leider muß ich sagen, daß sich meine Zweifel bestätigt haben. Du hast zwar zweifellos sehr gute Absichten und Du siehst ziemlich genau an welchen Stellen Du unglücklich agierst; Du verstehst auch warum manches Agieren sehr unglücklich war. Nur: Du stolperst immer wieder über deine Impulsivität. Weiter oben (im Abschnitt Wortwahl) beschreibst Du das so: „ … sehe ich mich nicht zwingend in der Notwendigkeit, zu "deeskalieren", sondern durchaus in dem Recht, mich meiner Haut zu wehren. Ich habe niemals von mir behauptet, eine Duckmäuserin zu sein.”
Und damit kommen wir zu einem (mir!) wichtigen Punkt: Man muß als Admin nicht duckmäusern, nicht willfährig sein, nicht das eigene Fähnlein nach dem Wind hängen. Man darf durchaus einigermaßen robust einer eigenen Linie folgen und man kann … nein: m. E. soll man als Admin versuchen seine eigenen Vorstellungen davon einzubringen wie das Zusammenarbeiten in dieser Community (besser) gelingen kann.
Aber da gibt es einen Satz in deinem aktuellen Kandidatur-Text, den ich ehrlich irritierend finde. Du schreibst „Als Neu-Admin macht man natürlich Fehler aufgrund mangelnder Erfahrung. Wenn es dann Wiederwahlstimmen hagelt, fühlt man sich schnell als Admin „auf Abruf“ und befürchtet, die berühmte Schere im Kopf bekommen – ich jedenfalls musste einige meiner Entscheidungen mehrfach für mich selbst auf Objektivität prüfen und mich fragen, ob ich unvoreingenommen bin oder schon die öffentlichen Watschen fürchte.” Was Du – glaube ich – nicht so wirklich verstanden hast (oder für Dich als unzumutbar oder für Dich un-umsetzbar bewertest): Als Admin mußt Du die „Schere im Kopf" haben. Du mußt Dich bei jedem Kommentar und bei jeder Entscheidung fragen, ob die objektiv korrekt ist; ob die mindestens 95% aller Benutzer problemlos nachvollziehen können und ob Du zu Eskalation oder De-Eskalation einer Situation oder eines Streits beiträgst. Das ist ein Muß!! Wenn Du dich mit diesem Anspruch nicht wohlfühlst, dann bist Du eine streitbare Benutzerin mit gern deutlich geäußerten Ansichten und Einschätzungen, mit manchmal etwas schrägem Humor und mit sehr viel Engagement für das Projekt WP. Kurz: Ein echte Bereicherung für die Community und jemand, den zumindest ich nicht missen möchte! Aber ehrlich gesagt nicht meine erste Wahl als Admin.
Und ich bin – das ist nicht wirklich wichtig, aber ich möchte es anmerken – persönlich richtig enttäuscht darüber, daß Du in diesem Absatz der Diskussion deiner letzten AK meine Nachfrage so forsch mit der Antwort „Ich habe vorerst gar nicht vor, auf der VM tätig zu werden, sondern möchte mich auf die Beurteilung von Löschanträgen konzentrieren, wie in meiner Bewerbung nachzulesen ist.” abgewiesen hast. Für mich passt das ins Gesamtbild: Eigentlich hattest Du gar nicht vor VMs zu bearbeiten; diesen Vorsatz hast Du aber vergessen und ironischerweise ist es jetzt ausgerechnet (auch) dein Agieren auf der VM, das zu dieser WW beigetragen hat.
Du hast einige gute Entscheidungen als Admin getroffen und ich war tatsächlich häufig positiv überrascht wie prima das alles lief. Dafür meine Hochachtung! Hochachtung auch dafür, daß Du nach so kurzer Zeit nochmal diese Ochsentour einer AK auf Dich nimmst. Allerdings kann ich dein Fazit aus „Versuch macht kluch" nicht teilen: „ … sehe ich es aus heutiger Sicht so, dass man erst nach einigen Jahren im Amt ein wirklich guter Admin sein kann, weil man viele Vorgänge auch erst mit viel Erfahrung richtig einschätzen kann.”. Weil Du daraus nämlich den Schluß ziehst, daß Du nur nicht genug Zeit hattest um Dich zu bewähren. Ich sehe es so, daß man nach einem solchen Versuch vollkommen ohne Gesichtsverlust das Fazit ziehen kann (eher: ziehen sollte): „Ich habs versucht, aber ich bin nicht so wirklich kompatibel zum Admin-Amt und dem, was die Community als Admin von mir erwartet”. Weshalb ich – tatsächlich etwas schweren Herzens – mit Contra gestimmt habe. Ich möchte nochmal betonen, daß ich die letzten Monate deines Wirkens als Admin gar nicht mal übel – in Teilen sogar für mich überraschend sehr positiv – gefunden habe: In der Summe aber würde ich sagen, daß Du als Admin zu viele Irritationen im Community-Gefüge verursacht hast, als das ich weitere 2 Jahre des „Versuchens” für sinnvoll hielte. --Henriette (Diskussion) 00:46, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich verstehe unter dem Begriff "eine Schere im Kopf haben" etwas gänzlich anderes als Du, nämlich etwas Negatives, und daher den Rat, ich solle eine solche im Kopf haben, dementsprechend falsch.

"Versuch mach kluch" bezog sich auf den Punkt, als Neuadmin die Wiederwahlseite offen zu lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:34, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast das zwei Beispiele für mein "Streiten" angeführt. Stimmt, ich habe im Artikel Gustav Coppel "durch meine Arbeit Fehler verursacht", sicherlich schon allein dadurch, dass ich den Artikel überhaupt angelegt habe. Dabei habe ich einen Fehler aus einer Quelle übernommen. Du hast aber wegen des Fehlers nicht sachlich nachgefragt, sondern den Abschnitt mit der Überschrift "Rechnen für Grundschüler" versehen. Das fand ich wiederum nicht sonderlich "sachlich". Was die Liste der Stolpersteine betrifft: Ich fand die unnötig, habe zur Klärung diese Frage eine 3M angefragt, und die Mehrheit fand, ich sei im Unrecht, was ich vollkommen in Ordnung fand. Das ist kein "Streiten", sondern eine normale Diskusson über einen Artikelinhalt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:58, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nachtrag ihre heutige Anti-Admin-Aussage: "weil ich Deine obigen Post heute erstmals bewusst lese". Diskutieren ohne zu lesen? Dann wunderst du dich warum es bei mir als streiten ankommt was du als normale Diskussion (ohne gelesen zu haben) interpretierst? Lass das mit der Wahl lieber sein. --Michael (Diskussion) 16:37, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und nun bin ich auch noch unsportlich weil ich Art und Administration in der Gesamtheit betrachte, das aber nur per Mail. Inzwischen besser nicht öffentlich weil das ja als Oberlehreradmina ausgelegt werden könnte. --Michael (Diskussion) 17:44, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Nicola, dieses Mal schreibe auch ich eine Begründung für mein Kontra. Du wirst sowieso davon ausgehen, dass ich dich nicht mag oder irgendwelche Hühnchen mit dir zu rupfen hätte. Dem ist nicht so.

• Ich erinnere mich sogar gern an jene Zeiten, als du mir stets meine Anfragen beantwortet hast und ich dich als sympathisch und hilfsbereit kennengelernt habe. Was danach geschehen ist weiß ich nicht, inzwischen reagierst du auf jegliches Wort von mir mit einer derartigen Abneigung, dass ich mir das erstens nicht erklären kann und zweitens annehme, dass du dich nicht nur mir gegenüber derart verhältst.
• Kritikfähigkeit scheint nicht deine Stärke zu sein, (oh ich weiß, auch ich bin da anfällig, aber für nachvollziehbare Erklärungen immer offen und zudem strebe ich keine Rechteerweiterung an) du hast für mich leider auch nicht die nötige Objektivität und neigst zu sehr dazu dein Empfinden oder deine Einschätzung gegenüber dem Gesprächspartner zu deutlich zu zeigen.
• Ich stimme nicht über dich als Person ab, das möchte ich deutlich sagen, sondern wie bei jeder Wahl gebe ich mit der Stimme meine Einschätzung wieder, ob ich persönlich jemanden für fähig halte möglichst neutral und sachlich über andere oder über deren Aussagen und Beiträge zu entscheiden.
• Das aber sehe ich bei dir leider nicht gegeben, du bist nach meiner Einschätzung, sehr emotional und impulsiv, das aber sollte ein Administrator ausblenden können, allein der Zweifel daran, ob du das immer bedenkst und beherzigst hat mich schon bei der letzten Kandidatur zu einem Kontra bewogen und nach meiner Empfindung lässt du mich das auch sehr deutlich spüren, dass ich dort ein Kontra gesetzt hatte. Das bestärkt mich wiederum darin es erneut entschieden abzulehnen dir diese Rechte zu belassen.
• Es tut mir Leid und es ist auch von meiner Seite keinerlei persönliche Ablehnung gegen dich vorhanden. Aber ich habe zu oft schon eine positive Stimme nachträglich bitter bereuen müssen, aus Fehlern und auch aus Kritik sollte man lernen können, ich weiß, dass das nicht leicht ist, aber wer an andere höhere Ansprüche stellt als an sich selbst sollte vielleicht erst einmal in sich gehen und versuchen als Vorbild zu agieren, denn für mich ist eines bei diesem Amt sehr wichtig: Natürlich sind Administratoren Menschen wie du und ich, aber sie haben als solche nicht nur mehr Rechte, sonder sollten, nach meiner Meinung, auch eine Vorbildfunktion ausüben, insbesondere im Umgang miteinander.
• Und hier, ist für mich der Punkt an dem du arbeiten müsstest, versuche einfach ein paar der negativen Begriffe aus deinem Wortschatz zu streichen.
• Zitat: Ich mißbrauche wenigstens nicht die AKs unbeteiligter Kollegen, um mit Dritten in Kindergartenmanier ein Hühnchen zu rupfen. Wenn Du mir etwas zu sagen hast: meine Diskussionsseite steht Dir jederzeit offen, meine Wiederwahlseite ebenso. (Das steckt für mich voller persönlicher Herabwürdigungen und Vorwürfe.)

Das war Kritik an deiner Begründung und du redest von „Missbrauch“ und „Hühnchen rupfen“ und bittest quasi um eine WW-Stimme. Ehrlich damit disqualifizierst du dich in meinen Augen leider selbst. Ich habe keinerlei persönliche Probleme mit dir und wenn dann würde ich dich auf deiner Diskussionsseite darauf ansprechen, denn dieses spielen mit WW-Stimmen ist auch nicht mein Ding, reden und es klären, nur wenn ich von vorn herein weiß, dass du mir negativ gegenüberstehst und nicht bereit bist überhaupt auf irgendetwas von dem was ich schreibe Bezug zu nehmen und mich stattdessen lediglich anblaffst, dann spare ich mir auch das.

Ich kann andere Benutzer fragten, wenn ich eine Auskunft benötige, damit muss ich mich nicht an jemanden wenden der deutlich zeigt, dass er/sie es vorzieht nicht mit mir zu kommunizieren. Wie gesagt für mich fehlt es dir an der Fähigkeit persönliche Emotionen auszublenden, das allein ist der Grund für mein Kontra, denn für mich gehört zu den wichtigsten Eigenschaften, die ein Administartor mitbringen sollte, Neutralität und die Fähigkeit sich auch eigenen Fehler einzugestehen und sich gegebenenfalls auch mal zu entschuldigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:11, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zu der Angelegenheit mit der AK: Ich finde es nicht in Ordnung, auf Seiten Dritter, auf denen man einen Kommentar zu was auch immer hinterlässt, diesen Kommentar wiederum dazu zu benutzen, um eigene Angelegenheiten im nachhinein einzubringen, die mit dem aktuellen Vorgang nichts zu tun haben, nach dem Motto "Du hast aber mal gesagt (gemacht) ...". Das ist für mich Mißbrauch einer AK zu eigenen Zwecken.

Ich bin Dir gegenüber neutral. Was ich allerdings nicht mag, ist Deine Angewohnheit, Hinweise auf Fehler mit einem mitunter ellenlangen belehrenden Vortrag zu verbinden, wie etwas zu machen sei. Das finde ich meistens unpassend, besonders dann, wenn sich der Fehler in einem Artikel mit einem inuse-Baustein befindet ... -- Nicola - Ming Klaaf 08:25, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist dein gutes Recht, ich kritisiere ja nicht, dass du darauf geantwortet hast, sondern die Wortwahl wie du es getan hast. Es mag sein, dass ich die Anmerkung auch ohne Link hätte machen können, aber es ging mir darum dir zu sagen, dass man erst einmal vor der eigenen Haustüre kehren sollte ehe man etwas an anderen kritisiert. Es ging mir nicht um diese Lappalie, ehrlich. Aber es zeigte sich sofort wie aggressiv du auf so einen Hinweis reagierst und Aggressivität ist nun mal keine gute Voraussetzung, wenn man sich eines solchen Amtes annehmen möchte.

Das andere sind Kommunikationsprobleme, du magst keine Belehrungen (sollte eigentlich auch keine sein sondern eine Bitte es gleich mit anzupassen) und ich eben gern ausführliche Erklärungen (damit man versteht worum es geht). Ich nehme an, dass du also in deinem Verhalten oder deiner Reaktion keinerlei möglicherweise unbeabsichtigten Fehler erkennst und es wieder so machen würdest. Genau das kritisiere ich. Die Zusammenfassung war für mich verletzend (denn ich habe lediglich um Anpassungen gebeten, die dem Artikel dienen sollten). Persönliches gehört dort eigentlich nicht rein, und der Bezug war eigentlich auch nur uns beiden sofort klar, was wiederum für mich verdeutlicht, dass es genau so gemeint war (subjektiv aus meiner Sicht). Das ist aber unwichtig, kann passieren, ich bin auch nicht fehlerlos.

Daher bleibe ich auch bei meiner Einschätzung, so etwas ist nicht vorbildlich. Und du musst auch meine Fehler nicht gegen deine aufwiegen, ich werde gewiss keine Kandidatur anstreben, denn ich weiß, dass ich nicht die nötige Befähigung, die ich selbst von einem Admin erwarte, mitbringe. Ich kenne einige meiner Fehler und weiß wo ich Defizite habe. Ich wurde schon mehrfach danach gefragt, aber ich werde es nicht einmal probeweise tun. Admin zu sein ist kein Honigschlecken und man kann es eigentlich auch selten wirklich richtig machen oder allen gerecht werden. Ich weiß, dass ich es nicht könnte. So mehr sage ich nicht dazu, ich wollte dir lediglich erklären, dass keinerlei persönliche Intention hinter meinem Votum steckt. Einen angenehmen Tag wünsche ich dir, lass dich nicht zu sehr stressen. Ich bin lese hier nicht weiter mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, ich möchte da nichts in Frage stellen, und ich möchte die Kandidatin da auch nicht kritisieren. Andere tun das aber und machen ihr die freiwillige Wiederwahl zum Vorwurf. Zudem ist es stellenweise (z. B. bei der Sperrung der Wiederwahlseite) falsch dargestellt worden. Daher scheint mir ein Kommentar dazu nötig zu sein. Zum Zeitpunkt des Starts der Abstimmung lagen 23 gültige Einträge vor, der Eintrag von Sternrenette ist ungültig, weil erst nach Abstimmungsstart eingetragen. Somit ist die Kandidatur freiwillig und sollte auch so in die Statistik eingehen. De facto sieht es natürlich anders aus, das Eingehen weiterer Einträge war absehbar. Andererseits wären in den nächsten Tagen einige ältere Einträge für das 25er-Monats-Kriterium rausgerutscht, so dass es sich noch etwas hätte hinziehen können. Das Erreichen des Quorums von 25 Einträgen war nur noch eine Frage der Zeit. Dass man in einer solchen Situation nicht abwartet, bis das Unabwendbare endlich eintritt, halte ich für mehr als verständlich. Es steht ja auch im Kandidaturtext ausdrücklich drin. Insofern kann man die Kandidatur schon als erzwungen ansehen, jedenfalls fände ich es unfair, die vermeintlich freiwillige Wiederwahl der Kandidatin zum Vorwurf zu machen. MBxd1 (Diskussion) 10:44, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich: Ich versteh' diesen Heckmeck um „freiwillige" oder „nicht freiwillige" Wiederwahl überhaupt nicht (wir hatten es ja auch schon in extenso bei Xocolatl)‎. Dazu eine kleine Anekdote: Ich erzählte einem Arbeitskollegen (also einem Nicht-WPler) irgendwas von Admin-WWs in der WP. Einwurf von ihm: „Wiederwahl? Das ist doch toll, wenn die jemanden unbedingt wieder als Admin haben wollen!!” Zu meiner bis heute andauernden Beschämung muß ich gestehen, daß mir in diesem Moment zum allerersten Mal klargeworden ist, daß WP vermutlich der einzige Ort auf diesem Planeten ist, der eine „Aufforderung zur Wiederwahl" negativ deutet. Zudem: „Freiwiilig" ist hier alles. Die Mitarbeit an WP und ganz genauso die Entscheidung Admin sein zu wollen und als Admin zu kandidieren. Niemand kann einen Benutzer zwingen sich einer Admin-Wahl zu stellen und absolut niemand kann sich „unfreiwillig" aufstellen. Die Kandidatur ist genauso freiwillig wie die – als Option ganz genauso gegebene – Entscheidung nicht wieder zu kandidieren und auf die Knöppe zu verzichten. --Henriette (Diskussion) 11:26, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist offensichtlich vielen nicht egal, obwohl die Wiederwahlseite zur Einsicht zur Verfügung steht und bei jeder Wiederwahl sogar als besonderer Service direkt verlinkt wird. Tatsache ist auch, dass freiwillige Wiederwahlen von einigen als unnötig kritisiert werden. Und eine wirklich freiwillige Wiederwahl nach 4 Monaten fände ich auch etwas albern. Diese Wiederwahl ist aber (sofern die Kandidatin weiter Admin bleiben will) zwingend, wenn nicht jetzt, dann in vielleicht 6 Wochen. Einigen scheint das nicht klar zu sein, daher mein Beitrag hier. MBxd1 (Diskussion) 11:32, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, siehste: Sowas kommt dabei heraus, wenn die WP sich Begriffe hin-definiert und die konträr zur Begrifflichkeit im RL verwendet. Die sogenannte „Wiederwahlseite" ist doch ein Euphemismus. Die Leute unterschreiben da nicht, weil sie sagen wollen „Du bist so phantastisch superdupertoll als Admin, daß ich Dich unbedingt wiederwählen will”. Die unterschrieben dort, weil sie unzufrieden mit einem Admin sind. Tatsächlich ist das ein Mißtrauensvotum - und keine Bekundung von Zufriedenheit. Und was Meinungsbekundungen wie „Wiederwahl ist toll" vs. „Wiederwahl ist doof und unnötig” angeht: Das ist hier seit Urzeiten so. Es gibt ein paar Benutzer, die das immer als Begründung bringen. Und einen Riesenhaufen Benutzer, denen das mehr oder weniger wurst ist – weil sie bei einer Wiederwahl die Qualitäten und Eignung des Kandidaten einschätzen oder bewerten und nicht den Vorgang als solchen. --Henriette (Diskussion) 11:49, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

mit der falschen Verwendung des Begriffes hast du absolut recht. Aber hast du deinem Kollegen auch erzählt, dass wir auf Lebenszeit wählen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:53, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Deine letzte Frage verstehe ich nicht wirklich … bzw. verstehe ich nicht wie Du aus diesem Dialog heraus darauf kommst … Aber gut, das soll mich nicht stören :) Also: Gewählt auf Lebenszeit: Ja, theoretisch ist das so. In der Praxis schon lange nicht mehr, weil es eben das WW-Mißtrauensvotum gibt und weil es eine automatische De-Administrierung nach einer gewissen Zeit der Inaktivität (1 Jahr?) gibt. Und auch davor konnte man schon Admins ziemlich unmißverständlich dazu auffordern erneut zu kandieren (was auch einige Male passiert ist). Die Möglichkeit eines Mißtrauensvotums finde ich prinzipiell gut und richtig; wie wir das machen, halte ich allerdings für nicht besonders optimal. Vielleicht wärs doch besser und fairer, wenn wir für alle Admins einen regelmäßigen Wiederwahl-Turnus hätten: 1. erspart uns das solche etwas bizarren Diskussion um „Freiwilligkeit" und „Unfreiwilligkeit", 2. erspart es den Admins mit dem – ich übertreibe jetzt bewußt! – Schandfleck einer sogenannten „erzwungenen Wiederwahl" (die m. E. eben keine ist, weil die Entscheidung zur erneuten Kandidatur der Kandidat aus freien Stücken trifft) anzutreten und 3. machte es Admin-Kandidaturen viel normaler, geläufiger und zu etwas, das halt regelmäßig ansteht und bei dem man mitmacht oder nicht. --Henriette (Diskussion) 12:20, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich wären regelmäßige Wahlen besser. So wie es jetzt läuft, finden Wahlen nur dann statt, wenn der Kandidat 25 Leuten auf einmal auf die Füße getreten ist. --Carl B aus W (Diskussion) 12:39, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Regelmäßige Wahlen setzen voraus, daß die Amtsinhaber zwischendurch nicht belämmert werden können, außer sie klauen goldene Löffel. Wenn die Kandidaten eine gute Arbeit machen, brauchts bei der WP keine automatische Wiederwahl. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:42, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich wills mal so betrachten: „brauchen" ist in diesem Kontext a) eine etwas schwierige Vokabel und b) (Wieder-)Wahlen haben nicht nur die Dimension eines rein bürokratischen Vorgangs, sondern auch eine – m. E. unterschätzt große – soziale Funktion. Klar, man kann es so sehen, daß ein un-kritisierter Kandidat ruhig bis in alle Ewigkeit weitermachen kann – gibt ja offenbar nix zu meckern. Insofern „braucht" der keine Wiederwahl. Nur: Woher weiß der denn, daß es keine Kritik an seiner Arbeit gibt? Nur weil ihn nicht in einer Tour Leute anmotzen? Eher nein. Ich bin ja selbst zweimal durch die Tretmühle einer AK gegangen: Ehrlich, ich war wirklich … ja, ein bisschen schockiert was ich da für Wiederwahlbegründungen gelesen habe. Nicht, weil ich mich für unfehlbar und superklassetoll halte oder gehalten habe (absolut nicht!), sondern weil es mich ein bisschen schockiert hat wie lange Leute einen Groll mit sich herumgetragen und offenbar nur auf diese Gelegenheit gewartet haben, um endlich ihren Zorn loszuwerden. Vermutlich war der Zorn sogar berechtigt – sowas ist aber schwer zu beurteilen, wenn Dinge ewig her sind und ich mich nicht daran erinnern kann was ich mit diesem Benutzer für einen Zwist gehabt haben könnte. Was ich damit sagen will – und das leitet zum Thema „soziale Funktion” über: Als Admin bekommt man eher wenig Feedback. Negatives, klar. Und das nicht zu knapp. Positives? Kaum. Man kann also nur extrem schwer einschätzen, ob man eine WW und damit die Bestätigung des Community-Rückhalts „braucht". Gleichzeitig – und da wirds fatal – hat der Wähler nur diese eine Gelegenheit (die (Wieder-)Wahl) – um allgemeines Feedback zu geben. Es gibt hier andauernd Situationen in denen man sich über einen Admin ärgert – aber wegen jedem Groll auf die WW-Seite gehen und eine Stimme hinterlassen? Nee. Zudem haben unsere Wiederwahlen gern einen etwas sensationsgeschwängerten Popcorn-Charakter: „Ui, der muß zur Wiederwahl antreten; na, das muß aber ein ganz schlimmer Finger sein!" Hätten wir regelmäßige WWs, dann wüßte jeder Benutzer das er regelmäßig ein Feedback geben kann. Die Admins müßten nicht fürchten mit jahrelang angestautem Frust überschüttet zu werden und Admin-Wahlen wären halt eine ganz normale Sache an der man sich quasi im Vorbeigehen beteiligt. Wenn ich den Admin dufte finde, dann hinterlasse ich meine Unterschrift bei „Pro" und gut ist - dauert keine 30 Sekunden (Unterschrift beim „Contra" dauert auch nicht länger); der Admin sieht regelmäßig, ob er einen vernünftigen Job macht oder nicht. --Henriette (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@henriette, mein Einwurf bezog sich auf dein Erstaunen, bzw. das deines Kollegen. Ich kann deinen ganzen Schluss den du ziehst unterschreiben, wenn wir zuvor nicht auf Lebenszeit wählen würden. Vor diesem Hintergrund passt das alles nicht. Aber den Schluss den du daraus wiederum gezogen hast (regelmäßige Wahl) hast du ja inzwischen ebenfalls gezogen. Wenn wir dies hätten, würden sich diese "Schlachten" vielleicht nicht mehr ergeben. Denn wer auf Zeit gewählt ist, kann sich Hochnäsigkeit nur solange leisten, bis die nächste Wahl näherrückt. Wer aber glaubt, nach der Wahl 5 bis 10 Jahre (oder noch länger => Wahl auf Lebenszeit) Zeit zu haben hebt eben schneller ab und betrachtet ein solches Instrument der WW-Aufforderung als Majestätsbeleidigung. Aber was soll der "normale Benutzer" denn sonst machen um klarzumachen: "ich bin mit deiner Leistung unzufrieden."-- Radschläger sprich mit mir PuB 16:19, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Radschläger: Ja, so wie es jetzt ist, ist es nicht wirklich gut. Ich mag aber auch solche Aussagen wie „ … hebt eben schneller ab und betrachtet ein solches Instrument der WW-Aufforderung als Majestätsbeleidigung” nicht unterschreiben. Du hast natürlich recht: Ohne WW-Aufforderung würde so mancher vllt. nur mittelprächtige (oder eher kontraproduktive) Admin sich ganz aus freien Stücken niemals zu einer WW stellen. Aber lies bitte mal 10 random ausgesuchte WW-Seiten: Was dort teilweise an Kommentaren zu finden ist, ist unwürdig. Da werden Leute mit deftigsten Kommentaren die schon in PAs lappen zur WW aufgefordert, weil ein Benutzer sich über irgendeinen Killefitz aufgeregt hat. Manchmal ist sogar in Diskussionen sowas zu lesen wie „ich werde Dir eine WW-Stimme reinknallen, wenn Du nicht tust was ich will”. Was ist denn das für ein Umgang miteinander? Und teilweise liest sich auch der Contra-Part in WWs so, als würden da reihenweise Leute ihrem Frust und ihrer Wut freien Lauf lassen. Sowas als soz. Betroffener (also Admin-Kandidat) lesen zu müssen, tut wirklich weh. Nicht, weil plötzlich das Selbstbild als Superadmin #1 korrigiert wird (ich denke, die meisten Admins können ziemlich gut einschätzen, ob sie es ganz gut hinkriegen oder völlig neben der Spur sind), sondern weil es echt einen Haufen Nerven und Standhaftigkeit kostet sich zwei Wochen lang mit Häme, bösen Kommentare und Beschimpfungen konfrontiert zu sehen. Ich will mich hier nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und unsere Admins zu verhuschten Karnickeln kleinreden, mich würde es aber gar nicht wundern, wenn mindestens einige eine WW scheuen, weil sie regelrecht Angst vor den Contra-Kommentaren haben. Um den Weg zu regelmäßigen WWs zu ebnen und sowas völlig normal werden zu lassen, müßte wohl auch die Community damit beginnen die jeweils aktuelle WW wie eine ganz normale Feedbackrunde zu betrachten und zu behandeln. --Henriette (Diskussion) 19:51, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die ausufernden grundsätzlichen Sülzereien zu AK's. Ist das hier der richtige Ort? --Pankoken (Diskussion) 16:27, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zur Möglichkeit, jemanden zu wählen, muss auch die Möglichkeit zählen, jemanden abzuwählen. Und zwar auch sofort und nicht nach einem Jahr oder Jahrhundert. Wenn davon mal Gebrauch gemacht wird: warum denn nicht? Hier ist es zunächst mal ergebnisoffen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:50, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Werte Kollegin Benutzerin:Nicola, Du wünschst Dir umseitig Beispiele für meine geäußerten Bedenken an Deiner Eignung für das Amt eines Admins, und ich hatte Dir gestern eine Antwort für die nächste Woche versprochen. Damit Du nicht vergeblich wartest, unterbreche ich meinen Sabbat-Tag ausnahmsweise: Nachdem ich mir Deine unsägliche „Antwort“ an Henriette auf deren Disk, in der Du zum wiederholten Mal private Kommunikation an die Öffentlichkeit zerrst, und weitere aktuelle Erwiderungen auf sehr sachlich vorgetragene Kritik an Deiner Admin-Tätigkeit auf dieser Seite zu Gemüte geführt habe, werde ich den Teufel tun, Dir eine weitere Zielscheibe für Deinen Frust zu bieten. Ich mache es einfach wie Dein Admin-Kollege Benutzer:Leyo, der zurzeit übrigens ebenfalls zur Wiederwahl ansteht: „Finde einige Beispiele für das kritisierte Verhalten und erläutere, wie Du es in Zukunft besser machen könntest.“. --JosFritz (Diskussion) 12:19, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. ;-) --Leyo 14:18, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wer Meinungsäußerung zur Prangerseite erklärt und löscht, hat nichts im Adminamt zu suchen: 22:23, 13. Sep. 2015 Nicola (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sichtbarkeit von 6 Versionen der Seite Wikipedia:Kurier: Inhalt versteckt (Prangerseiten im Kurier unerwünscht) Dahe von mir von Pro auf Contra, damit ist der Bogen für mich jedenfalls nicht nur überspannt, sondern gerissen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Prangerseiten sind also was Gutes? Komische Logik, passt aber zu einem Extremkonfliktanheizer wie Dir sehr gut. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:36, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin also Extremkonfliktanheizer. Na wenigstens bin ich dafür kein weichgespülter Mitläufer. Sind wir damit quitt oder braucht es dazu die VM? Von mir aus nicht, ich gebe gern gleich zurück. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe lediglich die Versionen mit den Benutzernamen gelöscht, die aber inzwischen wiederhergestellt wurden. Ich fand diese Form der Anprangerung einzelner Benutzer "grob beleidigend", andere Kollegen offenbar nicht. So kanns gehen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:40, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Für mich ein Grund für eine Kontrastimme. Versionslöschungen sind nicht ohne Grund auf ganz extreme Fälle begrenzt, wo es nicht anders geht. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall und Du siehst es auch im Nachhinein nicht ein. --Mautpreller (Diskussion) 22:52, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

"Zensur" wäre es, wenn der ganze Artikel ganz gelöscht worden wäre. Namen von Benutzen im Zusammenhang mit diesem Text an prominenter Stelle ohne Not zu nennen, finde ich "extrem". Tut mir leid. -- Nicola - Ming Klaaf 22:57, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was ist denn Deiner Meinung nach mit 'diesem Text'? Steht etwas unwahres über die genannten Personen darin? -- 23:00, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hilfe:Versionslöschung sagt: „Versionslöschung bezeichnet das Löschen von einzelnen Artikel-Versionen durch Administratoren oder Benutzer mit Oversight-Rechten. Bei folgenden Sachverhalten kann eine Versionslöschung angebracht sein: Urheberrechtsverletzungen, Persönlichkeitsrechtsverletzungen [das wäre aber ein Fall für OS; H. F.], Sonstige Fälle: Strafbare Aussagen, die von Vandalen eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.), können auf den Adminanfragen oder auf der Vandalismusmeldung zur Löschung vorgeschlagen werden.” Nochmal: Die Aufzählung der Namen war überflüssig und man kann sie für ziemlich perfide halten. Nur: Eine Namensliste in so einem Artikel ist weder eine Strafbare Aussage, noch eine grobe Beleidigung (wie sollte das gehen? der Namensträger wird durch Nennung seines Namens beleidigt?) und eine Volksverhetzung schon mal gar nicht. --Henriette (Diskussion) 23:06, 13. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Auch hier wird das Thema gerade diskutiert.... -- 23:13, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicola: Auch ich frage mich, wie du diese Versionslöschung und auch die anschließende Weglöschung zweier Absätze mit dem Regelwerk begründen willst. Machst du das hier bitte mal für mich? Ich bin darüber wirklich sehr erstaunt. Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 08:14, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe in diesem Medium Kurier schon mehrfach Beiträge wiederhergestellt, deren Löschung meiner Meinung nach der Meinungsfreiheit widersprach.

Im vorliegenden Fall: Der Artikel an sich ist eine polemische Meinungsänderung, die ich zwar nicht gut finde, aber das muss man aushalten. Dort wird etwa unter anderem der Eindruck erweckt, diese wenig tätigen Admins würden irgend jemand anderem irgend etwas "wegnehmen", z.B. den "jungen, aufstrebenden Talenten". Und wie wir alle wissen, erhalten Admins ja nicht etwa ein Gehalt, das das Community-Budget belasten würde. Aber natürlich ist ein solcher Artikel im Kurier zulässig, bzw. das ist auch eine der Funktionen dieses Mediums.

Die Nennung von Benutzernamen hingegen fand ich in diesem Zusammenhang unzulässig, eine mögliche Tendenz dieser Nennung hat Superbass oben in seinem launigen Posting dargestellt. Es gibt mehrere Möglichkeiten, diese Namen auf andere Weise in Erfahrung zu bringen, die aber der Dokumentation dienen und nicht in Verbindung mit einem tendenziösen Text stehen. Deshalb war das für mich eine Prangerseite: Da werden ohne Not an prominenter Stelle Namen von Benutzern aufgelistet, die sich keine Verfehlung zu Schulden haben kommen lassen. Letztlich nur, weil einem anderen Benutzer irgend etwas "nicht passt". Würde es über dieses "Nicht passen" hinausgehen, gibt es entsprechende Seiten, um das Verhalten dieser Admins anzuzeigen. (Deshalb bin ich grundsätzlich der Meinung, dass die Nennung von Benutzernamen im Kurier vorrangig im positiven Sinne erfolgen sollte, für alles andere ist woanders Platz.)

Zunächst hatte ich nur die Abschnitte mit den Benutzernamen gelöscht, was jedoch untauglich gewesen wäre, weil sie mit einem Klick weiterhin einsehbar gewesen wären. Ich empfand diese Anprangerung als eine Form der "groben Beleidigung" und habe sie deshalb versionsgelöscht. Dass mehrere Benutzer, darunter einige erfahrene Admins, der Meinung waren, dass dies nach den Regeln der WP nicht zulässig ist, habe ich inzwischen verstanden und akzeptiert.

Ich habe allerdings meine Bedenken: Ist es zulässig, unter irgend einem Vorwand Artikel über bestimmte Benutzer oder Admins im Kurier zu veröffentlichen, mit der Begründung, da würde nur etwas "dargestellt", deren negative Tendenz aber ersichtlich ist? Und wenn man es als unzulässig erachtet: Welchen Sinn macht es dann, diese Zeilen lediglich "einfach" zu löschen, die Version aber erhalten bleibt und mit einem Klick einsehbar ist? -- Nicola - Ming Klaaf 10:24, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du zitierst in Deiner Kandidatur Emergency Doc mit Admins sollen – ganz unabhängig von ihrer persönlichen Meinung – Benutzer schützen, die sie persönlich nicht leiden können, Artikel behalten, die sie Scheiße finden, die aber die RK und sonstige Anforderungen erfüllen... und schreibst, dass die Umsetzung dieses Statements in Zukunft der Anspruch an Dich selbst ist. In der Diskussion zu diesem Fall schreibst Du aber mehrfach, dass Du den Artikel bzw. die Namensliste im Kurierartikel nicht gut fandest. ihn deshalb eben gelöscht hast, obwohl es gegen die Regeln der Community (...), und Admins zur Umsetzung dieser Regeln gewählt sind. Selbst als mehrere Admins und Henriette Dir aufgezeigt haben, dass es eben nicht den Regeln entsprach, beharrst Du weiterhin darauf, dass es aus Deiner Sicht in Ordnung war, auch gerade wieder. Wie gedenkst Du mit dieser Einstellung das umseitige 'Wahlversprechen' des Bemühens im Objektivität umzusetzen? Und ich meine dies nicht als rhetorische Frage, sondern erwarte eine konkrete Antwort. -- 10:35, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ähm … „ … Versionslöschungen darf es nur in wenigen, streng limitierten Fällen geben, hier aber auf keinen Fall.” (Zollernalb) und „ … es gibt einfach Richtlinien für Versionslöschungen (oben verlinkt), und die besagen, dass die VL äußerst restriktiv zu handhaben sind. Eine grobe Beleidigung ist eine strafbare Handlung - und eine solche lag hier nicht vor, also auch kein Anlass für Versionslöschung” (Rax) ist nicht nur eine „Meinung". Die beiden sagen ganz klar, daß Du eine regel-/richtlinienwidrige Versionslöschung vorgenommen hast. Da gibt es nichts zu „akzeptieren". --Henriette (Diskussion) 10:37, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Nicola. Die Versionslöschung ist ein Instrument, das hier nur sehr selten zum Einsatz kommen darf. Und es wurde von dir klar regelwidrig eingesetzt. Das dazu.
Dann löscht du beim wiederhergestellten Beitrag zwei Absätze mit der Behauptung, das sei ein Pranger. Das ist - mit Verlaub - Unsinn. Hier fordert jemand über den Kurier dazu auf, zur Wiederwahl von Admins Stimmen einzutragen. Das ist kein Pranger und keine Hetze. Dein Verhalten kann ich nicht nachvollziehen. Gegen das, was dir persönlich nicht passt, gehst du mit Admin-Knöpfen vor. Warum? Dafür habe ich noch keine schlüssige Erklärung gelesen. Atomiccocktail (Diskussion) 11:10, 14. Sep. 2015 (CEST) Ergänzung: Ich habe soeben im Kurier die zwei Absätze, die Namen nennen, wieder eingefügt. Atomiccocktail (Diskussion) 11:20, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

. --87.153.123.73 11:42, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

IP, es geht nicht um "Adminpedia". Es geht auch nicht um das Wissen der Menschheit. Es geht hier um den Umgang mit einer Meinung. Vermisch nicht alles. Und log dich gefälligst ein, wenn du was zu sagen hast. Oder stehst du nicht zu deinen Worten? Atomiccocktail (Diskussion) 12:13, 14. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

"Zensur" wäre es, wenn der ganze Artikel ganz gelöscht worden wäre. Nicola, wenn Du als Admin künftig Zensur ausübst, was durchaus in Deinen Aufgabenbereich als Admin fallen würde, bitte ich Dich wirklich ganz dringend, Dich mit Begriff, Geschichte und Praxis der Zensur vertraut zu machen. Ich halte übrigens eine Zensur in dem Fall für angebracht, weil die Nennung der Namen überflüssig ist, selbstverständlich eine Prangerfunktion besitzt und ein solcher in einem Gemeinschaftsprojekt in hohem Maße stört. Der Kurier ist eine Art Vereinszeitung und kein "Sturmgeschütz der Demokratie". Ich habe den Kurierartikel daher zensiert, indem ich die Namensliste entfernt habe. Geht auch ohne Knöpfe. --JosFritz (Diskussion) 13:41, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hier ist einer auch noch stolz auf seinen persönlichen Zensurbegriff und auf seine Zensurpraxis. Aber bitte. Atomiccocktail (Diskussion) 14:05, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wieso stolz? Zensur findet natürlich statt, weil es sich bei der Wikipedia um ein Gemeinschaftsprojekt handelt und nicht um den "Spiegel". Die Liste ist eine Prangerliste, denn sie dient dazu, ein angebliches oder tatsächliches Fehlverhalten aufgelisteter KollegInnen öffentlich anzuprangern. Mit "Stolz" hat das nichts zu tun, hier Zensur auszuüben. Jede Entfernung eines PAs ist übrigens ein Fall von Zensur, bitte mal über den Begriff orientieren. --JosFritz (Diskussion) 14:11, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ach Nicola, anstatt während der AK mal die Füße stillzuhalten, gibst du diesen Typen und TypInnen eine Steilvorlage. Naja, wenn die Aufregung der Sache dient... wie war die nochmal? --Pankoken (Diskussion) 13:55, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Sache war: Missbrauch der erweiterten Rechte zur Durchsetzung persönlicher Wertvorstellungen, ohne vorherige Ansprache des „Delinquenten“ das hat dankenswerterweise Benutzerin:Lómelinde in sehr sachlicher Weise übernommen, ohne einen Hauch von Unrechtsbewusstsein, während laufender AK. --Innobello (Diskussion) 14:20, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich eine Prangerfunktion, ach, josfritz, ich glaube ich werde, wenn es denn auf die Welt kommt, dein BSV nicht mitunterschreiben, da ich solche originellen Auffassungen echt vermissen würde. Jedenfalls erheiterten deine Ansichten mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:37, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die aufgelisten Benutzer stehen am Pranger. Was ist dabei selbst für dich schwer zu verstehen? Nehmen wir mal an, ich würde einen Kurier-Artikel über Dauerlaberer schreiben. Du hättest zweifellos einen Anspruch auf einen vorderen Platz. Möchtest du da stehen? Naja, vermutlich ja. --Pankoken (Diskussion) 14:48, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Durch ständiges Wiederholen (Pranger) wird es nicht zum Pranger wird es nicht zum Pranger. Und: mir völlig piepe. Nett wäre es nur, würdest du dann erwähnen, dass der Labeanteil (Nicht-ANR-Bearbeitungen) bei dir (52,35%) deutlich höher ist als bei mir (22,7%). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Nicola: Ich hatte dir oben eine Frage gestellt, die nicht du, sondern ein anderer beantwortet hat. Das hilft mir nicht weiter. Kannst du dich dazu äußern?
Darüber hinaus: Wie stellst du sicher, dass vorschnelle Admin-Handlungen (wie die Versionslöschung) zukünftig unterbleiben? Ich danke dir vorab für die Antworten. Atomiccocktail (Diskussion) 15:10, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte gar nicht auf Dich geantwortet. --JosFritz (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Atomiccocktail: Sorry, Deine Frage war "untergegangen", aber ich denke, dass ich den Kern Deiner Frage oben schon beantwortet habe. Was die reine Löschung der Namen wegen "Prangers" betrifft, stehe ich mit meiner Meinung nicht alleine, und ich weise nochmals daraufhin, dass ich mich schon mehrfach für die Wiederherstellung von Meinungsäußerungen im Kurier stark gemacht habe - aber da waren auch keine speziellen Accounts betroffen oder wurden genannt. Der Autors des Beitrages hat die Benutzernamen übrigens inzwischen selbst herausgenommen.

Was die Versionslöschung betrifft: In der Regel mache ich einen bestimmten Fehler nur einmal. Ansonsten ist letztlich wohl niemand davor gefeit, Fehler zu machen, ob Admin oder nicht. Das kann man in der WP tagtäglich beobachten. -- Nicola - Ming Klaaf 16:28, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Ich kann mich nicht zu einem Pro durchringen. Aber auch nicht zu einem Contra, denn ich sehe, dass du das Fehlerhafte siehst und wohl auch bemüht sein wirst, sowas nicht zu wiederholen. Klar ist natürlich auch, dass niemand gegen Fehler gefeit ist. Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 16:58, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das zumindest ist etwas, was Dir fest versprechen kann: Ich beurteile Benutzer nicht danach, wie sie hier in der AK gestimmt haben. Da muss jeder sozusagen "seinem Gewissen" folgen, und das respektiere ich. -- Nicola - Ming Klaaf 17:02, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Nicola: ich erlaube mir, deine Forderungen und dein Handeln zu vergleichen. Ich zitiere aus obiger Disk.:

Deine Forderungen: du forderst von anderen, dass sie dich Informieren bevor sie agieren. Dazu Zitate:

• „Zurückgefragt: Ich kann mich nicht erinnern, dass ich nach der Sperre angesprochen [...] wurde.“
• „Mein Fazit: Keiner hat mit mir gesprochen, aber ich hätte all das wissen müssen oder sollen“
• „Stattdessen: Ein Beitrag im Kurier und mehrere Wiederwahlstimmen, ohne das jemand mit mir sprach ...“

Dein Handeln: Die VM wurde am 23. Aug. 2015 um 08:24 Uhr gestellt. Laut Sperrlogbuch von Concord war die Sperre um 08:28 verhängt und praktisch Zeitgleich per Bot auf VM vermerkt.

Vergleich Forderung/Handeln:' genau das, was du von anderen für dich forderst, hältst du meines Erachtens nicht ein. Selbst bestehst du darauf informiert zu werden um rechtzeitig reagieren zu können ... einem auf VM-Gemeldeten gibst du aber keine Gelegenheit zur Reaktion.

Auswirkungen für Benutzer Benutzer Concord: er wurde zwar maschinell auf seiner Disk. informiert, hatte aber defacto in der kurzen Zeitspanne keine Chance zur Stellungnahme. Ich habe zwar nicht viel Verständnis für schnelle Sanktionen ohne Gelegenheit zur Stellungnahme bei Dauergästen auf VM - aber immerhin bringe ich ein bisschen Verständnis dafür auf. Aber Concord war kein Dauergast. Festzuhalten ist im Nachgang, dass der VM-Antragsteller Gordito1869 inzwischen infinit gesperrt wurde und das Logbuch von Concord Makel aufweist. Da Logbucheinträge nicht löschbar sind ist neben der echten Sperre noch eine zweite 1 Sek. Sperre hinzu gekommen die Rehabilationszwecken dient. Wenn Concord Pech hat, fallen ihm irgendwann die zwei Sperren auf die Füße wenn ein Admin das Logbuch flüchtig überfliegt und die zwei Sperren als echte Sperren liesst. Diesen Makel behält Concord bis an sein WP-Ende.

Auswirkungen für dich (bezogen auf das nicht vorab Informieren): ich wage zu behaupten, das WW-Stimmen üblicherweise nicht mit dem betreffenden Admin abgesprochen werden (ich habe es jedenfalls nie gemacht). Im Gegensatz zu Benutzer Concord, der keine Chance hatte sich zu den überschlagenden Ereignissen zu äußern, ist dir durch die fehlende vorab Information kein Nachteil entstanden. WW-Stimmen wirken sich erst mit deutlicher Verzögerung aus. Du hattest die Möglichkeit, jeden einzelnen anzusprechen und ihn umzustimmen. Es gab also keinen Nachteil für dich aufgrund später Information. Mich zur fehlenden Vorabinformation zum Kurierartikel zu äußern erspare ich uns.

Versuch macht kluch: (so deine Einleitung auf der Vorderseite) du meinst also, das man aus Irrtümern lernen kann. Daher auch hier Zitate obiger Diskussion, denen man entnehmen kann was du gelernt hast:

• „Wahrscheinlich würde ich heute Concord zunächst ist zu einer Stellungnahme auffordern ...“
• „Ich habe oben dazu gesagt, dass ich das wahrscheinlich nach heutigem Kenntnisstand anders handhaben würde.“

Ich störe mich gewaltig an dem "Wahrscheinlich". Warum sagst du nicht klipp und klar: „in einem ähnlichen Fall würde ich zukünftig dem Gemeldeten Gelegenheit zur Stellungnahme geben“ (zufällig genau das, was du für dich selbst einforderst). Warum dieses zögerliche "Wahrscheinlich"?

Im übrigen geht mir dieses "Lernen durch Fehler"-Gehabe von Adminwelpen gehörig auf den Geist. Nach dem Motto - viel Fehler viel Lern. Gerade von Jungadmins erwarte ich, das sie sehr vorsichtig agieren. Ich habe hundertmal mehr Verständnis dafür, das Fehler aus Routine passieren denn vor Fehlern von Jungadmins die ungestüm Experimentieren. Immerhin sind es Menschen, denen man mit Sperren vor den Kopf stößt.

Und dann noch dieses Zitat zum Punkt Lernfähigkeit/Einsicht:

• „Ich werde mich nicht entschuldigen. Wenn ich C. gekränkt haben sollte, tut mir das leid.“

Der zweite Satz für sich alleine klingt ja sehr nach Einsicht - aber warum der Erste???

Persönliches: zum Schluss ein paar Worte, warum mich dein Verhalten auf die Palme bringt. Ich selbst überlege mir oft, ob ich zu dem ein oder anderen Quängelaccount ein paar deutliche Worte finde. Ich selbst habe keine Mission, will keine Verschwörungstheorien unters Volk bringen und bin politisch für viele Gedanken sehr offen ... der Grund, warum ich mich bei Quängelaccounts zurückhalte ist der, dass ich Befrüchtungen habe, bei VM-Meldungen gegen mich an Admins wie dich zu geraten. Ich will nicht Gefahr laufen, selbst Sperren zu kassieren weil ein Admin ohne Prüfung mal eben sperrt. Genau das hat übrigens Concord gemacht, er hat den WP-Mainstream gegen einen Quängelaccount verteidigt. Ungewollt förderst du meines Erachtens die Quängelaccounts durch dein Verhalten.

PS: was du dir bei "Verstecken" auf der Kurierseite geleistet hast (siehe Zensur oben) lässt mich nicht hoffen, das du umsichtiger wirst. -- Gerold (Diskussion) 01:20, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten