Letzter Bearbeiter: Rosenzweig

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ich habe meinen Namen hier und umseitig gestrichen. Ich möchte mit diesem fruchtlosen und zugleich extrem paternalistischen Quatsch nichts zu tun haben und werde jeden Beitrag auf meiner Diskussionsseite löschen, der damit zusammenhängt. Ich bin derzeit aus beruflichen Gründen nicht in der WP aktiv und möchte auch nicht weiter behelligt werden. Gruß, adornix ^(disk) 09:57, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke @Matthiasb: da sind zwar alle skeptisch, aber immerhin könnte mans ja mal probieren, ein letztes Mal, diesmal ohne erneut die Verletzungen und Schuldzuweisungen der Vergangenheit aufzugreifen, im Willen, rein zweckorientiert nach vorn zu blicken. Dann wäre die Frage, wie die beiden Seiten der folgenden Tabelle zusammengeführt werden könnten ...

• Warum das funktionieren könnte? - Weil frühere Problemlösungen bei anderen Mitarbeitern ähnlich funktioniert haben - und weil Messina sich früher dankbar über Hilfestellung und Angebote zur Zusammenarbeit aus der Community geäußert hat und sich auch selbst an Artikelverbesserungen beteiligt hat - auch in für ihn unbequemem, kritischem Umfeld, vgl. dazu bspw. Einträge in der Versionsgeschichte und auf der Disk bei dieser Arbeitsliste (das war 2010).
• Warum das fehlschlagen könnte? - Tausend Gründe ...
• Fehlt umseitig noch der Vorschlag, wie die Artikel in den Artikelraum kommen, wenn sie nach Messinas Meinung fertig sind, ...

Gruß --Rax post 05:13, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gerade wurde Sabine K.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt. Ich bin etwas befremdet, dass hier auf eine Stellungnahme Messinas gewartet wird, für die der Hauptaccount entsperrt wurde, Messina stattdessen mit Sockenpuppen neue Artikel anlegt. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn einer der Benutzer, die noch einen Draht zu Messina haben, diesen auf die Diskrepanz hinweist. --jergen ? 17:59, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe ihn per Email darauf hingewiesen, daß er vorläufig Bearbeitungen unterlassen soll, weise aber hier explizit darauf hin, daß der Antrag von mir gestellt wurde mit der Intention, meinen Vorschlag notfalls auch gegen den Willen Messinas durchzusetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:17, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es ist ja nicht Messinas Antrag. Hier geht es jetzt nicht darum, abzuwarten, dass Messina irgendwelche Zugeständnisse macht (dies hat beim Mentoring-Vorschlag nicht funktioniert), sondern neue Möglichkeiten zu eröffnen, den Status quo zu ändern. --Chricho ¹ ³ 00:16, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und was würde sich tatsächlich am Status quo ändern? Es gibt zig Möglichkeiten einen Missbrauchsfilter zu umgehen. Ich will nur daran erinnern, dass Messina auch gelernt hat, mit Sockenpuppen umzugehen und diese so zu bevorraten, dass sie alt genug für Verschiebungen werden.

Der Filter wäre nur wirksam, wenn Messina zukünftig ausschließlich mit dem Hauptaccount arbeitet würde - Matthiasb schreibt zwar im Lösungsvorschlag, dass der Filter auch helfen könnte, wenn Messina sich nicht beteiligen möchte, aber da habe ich doch meine Zweifel. Ich habe außerdem nicht den Eindruck, dass diese Einschränkung für Messina überhaupt noch denkbar ist. Und zusätzlich bedeutet diese Rahmenbedingung, dass irgendwie geartete Sanktionen notwendig sind, wenn die Entscheidung des SGs nicht beachtet wird. Davon steht bislang nichts im Antragstext. --jergen ? 09:09, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich packe jetzt noch Wilks88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) rein. Und gestern war es zusätzlich noch einmal eine IP: 46.223.119.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --jergen ? 09:21, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

1. Wilks88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
2. Sabine K.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
3. 21 Melissa K. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
4. H77555 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
5. 79-a62gd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
6. Robby K.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
7. Mark 4 Bauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
8. Sven Orth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
9. Kn3ei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
10. Andy pilot 4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
11. Deiss Er. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
12. Thomas Wa.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
13. Nord.blau 3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
14. 43 Robin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
15. M8nks.-32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
16. Mmei2w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
17. Linda Chor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
18. Tanja Schacht 19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
19. Loew13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
20. Harald Schwan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
21. Andy Rot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
22. Dolly.van (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
23. Wilhelm Tin. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
24. Schad mark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
25. 23karl.Ölz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
26. Robby vis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
27. Estpew.donkey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
28. Elly Netz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
29. B. Nicky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
30. Poe Sofia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
31. Britta Wolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
32. Bernd w.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
33. Helga Pfare. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
34. Jells-9 words (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
35. Boxer R. 23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
36. Martha w. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
37. Dirk Samzen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
38. Jenny Nahl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
39. Emil Bott. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
40. Inge Wob 32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
41. P. Billy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
42. ‎Jan Pfiden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
43. Mark Ruff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
44. U. Heiko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
45. Oswald Bauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
46. Siegfried W. 31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
47. Erika Kleif 39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
48. Dsalk2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
49. S. Andrea (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
50. Jean Woolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
51. Shark. score 33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
52. Margot Plums (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
53. Konrad Howel 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Trittbrettfahrer

• 79.240.16.19

Ich habe eine ziemlich klare Vorstellung, wer das ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:46, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe ein neues Verfahren eingeleitet hier: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Messina--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:03, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Giftzwerg 88: Ich bezweifle, dass das zum jetzigen Zeitpunkt eine gute Idee war. Dass Messina hier eine Sockenarmee unterhält, ist wirklich nichts neues und wäre erst dann relevant für die SG-Verfahren, wenn er sich hier geäußert und verpflichtet hätte, derartige Aktionen in Zukunft zu unterlassen.

Da er dieses Verfahren aber z.Z. ignoriert und wir gerade versuchen ihn irgendwie wieder an den Verhandlungstisch zu bringen, ist die Eröffnung eines CU-Verfahren nur eine unnötige Eskaltion ohne jegliche Aussicht auf Verbesserung. --Martin K. (Diskussion) 16:15, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Verhandlungen sind leichter, wenn man die Fakten kennt. Gute Ideen gibts glaube ich zu dem Thema schon lange keine mehr und zwingen lässt sich Messina eh zu nichts.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:24, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Also ich glaube nicht, dass das CU diesem Verfahren schadet, aber nützt es was? Du kannst die Sockenpuppen ja hier dokumentieren, aber ein CU braucht es da nicht, wir alle wissen, wer hinter den Sockenpuppen steckt. Das ist nur unnötiger Arbeitsaufwand für Dich und den CU-Berechtigten, der das abarbeiten muss... --Kurator71 (D) 16:33, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Falls es zu einer Einigung kommt, müssen alle Accounts bis auf einen gesperrt werden und dazu sollte man sie alle kennen. Es ist also eine Voraussetzung für einen Erfolg. Ich würde mich nicht darauf verlassen, dass der Benutzer am Ende alle Schläfersocken wiederfindet bzw. freiwillig zur Sperre meldet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:39, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wir könnten eventuell erfahren, ob der im letzten Messina-CU-Verfahren ermittelte Unterstützungsaccount noch aktiv ist. Allerdings ist die neue Anfrage noch zu klein, um das mit großer Wahrscheinlichkeit festzustellen, dazu müssten wohl noch die Socken mindesten der letzten vierzehn Tage in die Anfrage aufgenommen werden.

Nur zum Enttarnen der Sockenpupen brauchen wir kein CU-Verfahren; die oben gelisteten Konten waren äußerst auffällig. --jergen ? 16:51, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mir kam eben eine Idee in den Kopf, aber ich weiß nicht, ob die doof oder richtigrichtig doof ist … Könnte man nicht alle neuen Artikel, die momentan von den Sockenaccounts angelegt werden, einfach per default auf Unterseiten von Messinas Account verschieben? Theoretisch könnte doch Messina dann an diesen Artikeln weiterarbeiten (so er das will). Oder beisst sich das zu sehr mit der Entsperrauflage, daß Messina mit dem Messina-Account nur im SG-Verfahren editieren darf? --Henriette (Diskussion) 17:12, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Frage ist, ob wir damit dem Verfahren hier nicht vorgreifen. Fraglich ist, ob diese Verschiebungen ohne SG-Urteil von WP-Regeln und Grundsätzen gedeckt wäre... Von mir aus sofort und gerne, alleine schon, um Messina mal zu einer Reaktion zu zwingen. --Kurator71 (D) 17:17, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Jeder Benutzer kann Artikel in den BNR verschieben. Es gibt aber keinen Schutz dagegen, dass sie wieder zurückverschoben oder neu angelegt werden. Das Ende sind dann mehrere Artikelversionen, bei denen keiner mehr durchblickt, welcher nun die aktuellste Version ist und wer was wann überschrieben hat. Was passiert, wenn man Artikelversionen einfach so auf Benutzerseiten setzt, kann man auf der Benutzerdiskussion von Matthiasb sehen. Verbessert wurde da nichts, nur immer neue Versionen dazugepflastert. Wiederanlageschutz hilft nicht, dann kommt der Artikel wieder auf einem anderen Lemma, gerne auch mit einer Falschschreibung--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:21, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich kann technisch (fast) jeder Artikel in den BNR verschieben. Regelwidrig ist es dennoch, denn jede Verschiebung aus dem ANR in den BNR ist eine Entfernung aus dem Artikelbestand, und dafür sind SLA oder LA vorgesehen. Was nicht schnelllöschfähig ist, kann und darf nach geltenden Regeln erst nach einer siebentägigen Diskussion aus dem ANR entfernt werden. Und das ist gut so. Daß selbsterklärte Eingangskontrolleure schon seit Jahren fast nach Gutdünken alle möglichen Artikel irgendwelchen Benutzern unterschieben, macht die Regelverletzung auch nicht besser. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:07, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Darüber hinaus haben wir ja nicht nur ein Problem mit neu angelegten Artikeln, sondern auch mit anderen Beiträgen im ANR, mit Bilderuploads, deren Überprüfung maßlos viel Zeit kostet, etc. Durch Zurückstopfen von Neuanlagen in den BNR ist da nichts erledigt. - Was den neuerlichen CU-Antrag betrifft: Nur um festzustellen, dass Messina auch nach Beginn dieser Diskussion hier noch herumgesockt hat, braucht man den wirklich nicht. Wenn, dann könnte man den Gesamtsockenzoo seit Sperrung Messinas überprüfen lassen, und zwar a) mit dem Ziel, festzustellen, ob der Unterstützer noch unterwegs ist, wie oben irgendwo schon erwähnt, und b) mit dem Ziel, zu einem Beschluss gegen sämtliche jetzt schon oder in Zukunft existenten Messinasocken zu kommen, in dessen Rahmen dann ggf. auch die Löschung aller Beiträge dieser Socken festgelegt werden kann. --Xocolatl (Diskussion) 18:44, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mein CU ist tatsächlich darauf intendiert, den Gesamtsockenzoo festzustellen. Der "Unterstützer" dürfte noch aktiv sein, auf den richtet sich aber die Anfrage nicht, er dürfte allenfalls bei der Erstellung von Sockenpuppen behilflich gewesen sein. Ebenso will ich den daraus resultierenden Konsequenzen für die Beschlüsse des Schiedsgerichts nicht vorgreifen oder gar einer gütlichen Einigung im Weg stehen. Ich denke für jede Art von Entscheidung und vor allem für die Umsetzung derselben ist die grundlegende Kenntnis des Sockenzoos nötig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:22, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Naja, den Gesamtsockenzoo findet man (vielleicht) hier. Ob sich angesichts der offenkundigen Tatsache, dass Messina sockenspielt, allerdings noch jemand des CUAs annehmen wird, ist aber fraglich;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:35, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Weiteres Problem dabei ist – das geht jetzt @Giftzwerg: Wir haben dem SG ziemlich enge Grenzen gesetzt was seinen Handlungs- und Beschluss-Spielraum angeht. Solange ein CU bei der Antragstellung keine Rolle spielt und nicht weiter erwähnt wird (mit daraus geforderten Konsequenzen gar), werden die Schiedsrichter nicht von sich aus einen Beschluss fassen, der sich mit möglichen Folgen aus einem CU beschäftigt oder sowas wie Handlungsoptionen aus einem CU vorschlägt. --Henriette (Diskussion) 19:41, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich halte einen CU durchaus für sinnvoll, um herauszufinden, ob nachwievor der im Herbst festgestellte Trittbrettfahrer noch aktiv ist, allerdings hat das auf die SG-Anfrage selbst keine Auswirkung, da ja bekannt ist, daß Messina derzeit Sockenpuppen verwendet, und ich wüßte nicht, inwiefern sich der Tenor der Anfrage verändern würde, wenn zu den drölfhundertelfzig bekannten Sockenpuppen noch 17 dazukommen.

Dein Vorschlag, Henriette, die neuen Anlagen der mutmaßlichen Messinasocken in den Messina-BNR zu verschieben, wäre in der Tat ein Vorgriff im Verfahren, man würde das SG quasi vor vollendete Tatsachen stellen und die Sperre der Vergangenheit quasi overrulen. Ich weise da auch auf die Motivation hin, warum es nicht zu einer Verabredung zwischen mir und dem sperrenden Admin -jkb- gekommen ist. Man hat bei Dribbler so verfahren, aber bei Dribbler war der Fall nie so verfahren wie bei Messina, zumal die Dribbler-Problematik von den Beteiligten (insbesondere auf der Kritikerseite) weniger emotional diskutiert und weniger hochgespielt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:54, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Matthias, das war kein „Vorschlag", sondern eine Idee (deshalb schrieb ich auch von „Idee" und nicht von „Vorschlag"). Was das „ … das SG quasi vor vollendete Tatsachen stellen” oder „dem SG vorgreifen" angeht: Ehrlich gestanden ist mir immer noch nicht ganz klar welche Rolle das SG in der ganzen Sache spielt oder spielen soll: Hier wurde mehrfach betont, daß die Maßnahme notfalls auch gegen Messinas Willen durchgezogen werden soll; im Antrag selbst fehlen m. E. einige wichtige Punkte (steht irgendwo hier drüber oder drunter); Messina kümmert sich nicht um diese Anfrage, sondern macht weiter wie gehabt; das SG kann – wenn eine Partei einfach mauert – gar keinen Schiedsspruch fällen, der sich auf zwei Konflikt-Parteien bezieht (weil tatsächlich völlig unklar ist, wer außer Messina noch Partei ist) und schlußendlich: Offenbar geht hier keiner davon aus, daß sich Messina an einen SG-Beschluß halten würde. Also: Wieso ist das SG von einer so großen Bedeutung? --Henriette (Diskussion) 20:12, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Darf ich antworten: Weil die Admins eine "rechtliche" Handhabe brauchen, um Aktionen gegen Messina durchzuführen, wie insbesondere das MBF, das Messina in den BNR zwingt. Ich glaube schon, dass ein SG-Spruch nützlich ist, alleine schon zur Befriedung von Messina-Gegnern und -Unterstützern, weil momentan jede Massnahme gegen Messina von Geplärre begleitet wird und für Unfrieden sorgt. Wieso ist nicht klar, wer außer Messina Konfliktpartei ist? Der Antragsteller (Matthias) und der Admin -jkb- zumindest schon mal. Dies festzustellen braucht es nicht Messina. --Kurator71 (D) 20:25, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ah, ok: Ich hatte aus irgendeinem Grund jkb nicht im Schädel (wobei es in Matthias' Antrag ja ausdrücklich heißt, daß die infinite Sperre durch jkb nicht Gegenstand des SG-Antrags sei). Matthias' sehe ich nicht als „Konflikt"-Partei – der hat ja keinen Konflikt mit Messina, den nur das SG lösen könnte. Was das „Geplärre" angeht: Das wirst Du eh haben: Messinas Unterstützern wirds zu hart ausfallen, den Messina-Nicht-Unterstützern (ich will das Wort „Gegner" vermeiden, weils mir sehr unangebracht scheint) wird es zu soft sein. Das übliche Spiel halt. Aber gut: Den MBF herbeiführen und die Artikel darüber in den BNR zwingen … ja, dafür könnte ein SG-Spruch brauchbar und ganz hilfreich sein. In Ordnung; dann haben sich meine Fragen geklärt. Danke! :)) --Henriette (Diskussion) 21:06, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Da beneide ich Dich, mir schwirren noch mindestens 100 im Kopf! ;-) Was das „Geplärre“ angeht: Ja, leider wohl wahr. Aber im Zweifel hat dann immer das SG Schuld! :-) --Kurator71 (D) 21:27, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich mische mich hier nur sehr ungern ein, da ich ja befangen bin, aber ein paar Sachen wollte ich doch klarstellen.

1. Die Konfliktparteien sehe ich als 1. Die Community und 2. als Messina an. Somit wäre das, was Du oben angemerkt hast Henriette aus meiner Sicht kein Problem fürs SG. Und aus dem Grund hätte ich auch angenommen, wäre ich nicht befangen.
2. Natürlich darf und kann das SG auch Entscheidungen treffen, die nicht von den Konfliktparteien gefordert wurden. Dies ist nachzulesen unter: Aufgaben des Schiedsgerichts, unter Sachentscheidung und unter Massnahmen. Nirgendwo wird festgelegt, dass das Schiedsgericht nur den Anträgen der Beteiligten zu folgen hat. Das wäre auch reichlich weltfremd und sogar kontraproduktiv.

Ich wünsche auf jeden Fall meinen Kollegen ein glückliches Händchen und bin dann mal weg... :-) --Hosse Talk 22:32, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Henriette, das SG muß mMn die Entscheidung herbeiführen, um sicherzustellen (sofern es zu einer im Sinne meiner Anfrage positiven Entscheidung kommt), daß die Bausteine der Maßnahme auch durchgesetzt werden können. Es geht ja auch darum – und ich gehe davon aus, daß die Schiedsrichter noch ihre Fragen dazu stellen werden – zu verhindern, daß Benutzer A und B, die nicht zu den "Freunden" Messinas gehören, auf die in Messinas BNR entstehenden Artikelentwürfe Löschanträge stellen und/oder da Editwar um Bilder und dergleichen betreiben. Es geht darum, daß Messina weitgehend ungestört an diesen Artikelentwürfen arbeiten kann, daß er mit dem Account Messina nicht wegen Sperrumgehung gesperrt wird, daß aber die Sperrugehungsaccounts, wenn sie irgendwo in der Wikipedia editieren, diesen Schutz nicht genießen. Es geht auch darum, eine einheitliche Linie herzustellen, also daß nicht Admin X anders verfährt als Admin Y. Zumindest theoretisch hätte ein einzelner Admin Messina entsperren können, aber wie lange wäre dem Erfolg beschieden gewesen? Was im Fall Dribbler im wesentlichen auf die Kappe von Otberg und Koenraad geht (und ich als in dem Fachbereich, in dem Dribbler unterwegs ist, zumindest teilweise Betroffenen eher nicht gemacht hätte), geht bei Messina nicht. Da wurde von vielen derart viel Porzellan zerdeppert, daß weit und breit keins mehr vorhanden ist ;-) Es gibt somit genau zwei Möglichkeiten, zu einem Modus vivendi zu kommen, an den sich alle halten müssen. Entweder machen wir ein MB, dem ich hier keine Chancen einräumen würde, aus verschiedenen Gründen, die man hier nicht zu erläutern braucht oder eben durch einen Spruch des SGes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:26, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

jenes "MB" heißt (in solchen Fällen normalerweise) "BSV", und das ist wohl wirklich das letzte, was hier gewollt werden kann. --Rax post 01:17, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Jungs, ich geh' mit euch vollkommen d'accord! :))) Aber irgendeiner muß ja die doofen Fragen stellen, damit ihr die kompetent und klug beantworten könnt. Oder? ;)) --Henriette (Diskussion) 01:48, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

ok - da fällt mir nix mehr ein, der war gut *gg* --Rax post 02:11, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was hat denn bitte die soeben wiederhergestellte Seite Benutzer:Messina/„Die dunkle Seite der deutschsprachigen Wikipedia“ mit der Erstellung enzyklopädietauglicher Artikel zu tun? (Brackenheim darf übrigens laut SG-Entscheidung doch gar nicht in Messinas BNR tätig werden...)

Ferner wird offenbar gerade auf Zuruf auch sonst jeder Schnipsel wieder hergestellt, den Messina je in seinem BNR gespeichert hatte. Das Argument, das werde alles zur Artikelerstellung gebraucht, ist ja sicher sehr strapazierfähig, aber irgendwann ist's dann auch mal gut. Zumal Messina gerade wieder mal so ziemlich alle BDs, auf denen er schreiben kann, mit einer Liste von Artikelentwürfen, die er für ANR-reif hält, die das aber mitnichten sind, zukleistert. Vielleicht kann man irgendwie dafür sorgen, dass dieses SG-Projekt nicht zu einer gigantischen Müllansammlung führt. --Xocolatl (Diskussion) 21:16, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Die wiederhergestellte Seite hat mit der Probephase überhaupt nichts zu tun. Brackenheim war an sich gar nicht berechtigt, dies zu tun. Das SG möge ihn bitten, dies rückgängig zu machen, ansonsten werde ich überlegen müssen, die Löschung vorzunehmen. Ich habe ja vorgeschlagen, den Chaos mit den Unterstützerseiten zu beseitigen und Messina nur auf einer zentralen Seite kommunizieren zu lassen. Da dies nicht geschah, beauftragt Messina nun diverse, offenbar nichts ahnende Admins, via Unterstützer, hier Schmelzle [1], zur Wiederherstellung von Seiten. Das ist no go. -jkb- 22:08, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Den Iststand wird das SG am kommenden Dienstag in der nächsten turnusmäßigen Skypo besprechen. Ansonsten bitte ich um Beachtung des Intros. Danke --HOP盒 22:48, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Klarstellung. Gruß -jkb- 23:58, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1 --Henriette (Diskussion) 00:44, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

was ein Unsinn mit dem Ultimatum an Messina. Haltet euch da doch an eure adminkollegen. Die stellen die Seiten doch wieder her. -- Radschläger sprich mit mir 16:14, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die klarstellung solltet ihr auch auf Messinas Disk stellen, ich bezweifel, dass es sonst überhaupt wahrgenommen wird. --Julius1990 Disk. Werbung 16:16, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Verantwortung trägt nicht nur der Admin allein, sondern auch derjenige, der die Wiederherstellung beantragt. Ich hab mir auch schon gelöschte Artikelversionen geben lassen um zu sehen, ob sie sich für eine weiterverwendung in überarbeiteter Form eignen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Offenbar muß man mal wieder daraufhinweisen, daß es keinen Konsens gibt, Benutzerseiten infinit gesperrter Benutzer zu löschen, manche Admins machen das zwar, aber generell erfolgt das in einer Grauzone und ist aus Transparenzgründen abzulehnen. Eine konkrete Regel, die eine Löschung vorsieht, kenne ich nicht, zumindest schweigt sich Wikipedia:Benutzersperrung dazu aus, und sowohl in WP:Schnelllöschen als auch in WP:Löschregeln sind Benutzerseiten gesperrter Benutzer nicht aufgeführt. Allenfalls aus Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. könnte man argumentieren, daß ein gesperrter Benutzer nicht am Projekt mitarbeiten darf und somit keine Unterseiten braucht, doch mW sind gesperrte Benutzer nicht von der Lektüre der Enzyklopädie ausgeschlossen, sodaß mMn implizit zumindest gewisse Unterseiten zulässig sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:43, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mag sein, aber dass gerade in diesem Fall die Wiederherstellung von Seiten, die nichts mit der Probephase zu tun haben, von der Gemeinschaft skeptisch betrachtet wird, ist Dir einleuchtend, oder? --Hosse Talk 23:17, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Verständnisfrage: Was genau meint er eigentlich mit "Verschiebeanfrage für AAG" (Beispiel)? --Sakra (Diskussion) 23:39, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vermutlich, dass der Angesprochene auf WP:A/A um Verschiebung in den ANR anfragen möge, wie im umseitigen Spruch zur Probephase vorgesehen. Tippfehler o.ä. in Diskussionsbeiträgen sind ihm ja nicht untersagt worden :) … «« Man77 »» 23:50, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ok, danke für die Info. --Sakra (Diskussion) 23:53, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Adriaurlauber, Amberg, Artmax, Brodkey65, Capaci34:
@Hans Koberger, Markoz, Matthiasb, Radschläger, Rosenzweig:
@Schlesinger, Schmelzle, Simplicius, Z thomas, Messina:

Lieber Messina, liebe zur Unterstützung Messinas autorisierte Sportskameradinnen und -kameraden,

etwa die Hälfte der Probezeit ist um und wenn ich mich nicht irre, liegt die Anzahl der durch die Probezeit für die Enzyklopädie Wikipedia gewonnenen Artikel im Artikelnamensraum noch bei null. Und wenn ich mich richtig erinnere, kam von den derzeit auf der Liste der Autorisierten stehenden Mitstreitern kein einziges Placet zur Verschiebung eines Artikels in den ANR. Andererseits bearbeitet Messina regelmäßig selbsttätig verschiedene Entwürfe im BNR und ersuchte schon häufig Verschiebeanfragen zu stellen – meistens aber ohne irgendeine Reaktion oder irgendein Feedback, wenn ich das richtig wahrgenommen habe.

Mich würde ehrlich interessieren, wie ihr, insb. Messina, diesen mäßigen bzw. bisher nicht vorhandenen Ertrag deutet und was aus eurer Sicht im vorgegebenen Rahmen der Probephase unter Umständen anders laufen muss, damit an deren Ende ein Gewinn für die Enzyklopädie ersichtlich ist. Mir ist klar, dass niemand zu irgendeiner Art der Unterstützung gezwungen werden kann, sondern dass alles auf Freiwilligkeit beruht; von einem solchen Halbzeitergebnis ging ich allerdings nicht aus.

(Ich möchte alle Nicht-Beteiligten höflich ersuchen, diesen Thread den Akteurinnen und Akteuren der Probephase zuzugestehen. Danke.)

Danke für eure Stellungnahmen, danke an die Unterstützer Messinas für die Unterstützung Messinas, danke an Messina fürs Einhalten der Auflagen. mfg, … «« Man77 »» 19:43, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich fange mal an und drängle mich mal, wie gewohnt, nach vorne. ;-) Ich habe seit dem Beginn der Probezeit in vielleicht einer Handvoll Artikeln einigermaßen intensiv mit Messina zusammengearbeitet und in ein paar weiteren irgendwelche Kleinigkeiten verbessert. Zwei der von mir "betreuten" Artkel sind mMn theoretisch in einem Zustand, der eine Verschiebung in den BNR erlaubt, etwa Benutzer:Messina/Jair Rosenblum - Kurz aus englischen WP, doch gibt es da noch einige Details, die ich auf anderem Weg noch klären will. (Und auf anderem Weg klären muß, weil die Benutzer, die die Antworten auf meine Fragen kennen, nicht auf Messinas Liste stehen und dies vor allem deswegen nicht sind, weil sie ein etwas, sagen wir abgekühltes Verhältnis zur Mitarbeit Messinas haben. Ein Problem – und bei der derzeitigen Zusammensetzung sowohl der "Unterstützergruppe" als auch der aktuell von Messina bearbeiteten Artikel vielleicht das Problem – liegt darin, daß der derzeit von Messina bearbeitete Themenbereich und die Fachkompetenzen der Benutzer in der Unterstützergruppe nicht besonders stark korrellieren. Überhaupt sind da einige Benutzer darunter, die, soweit ich das einschätze, gar nichts beigetragen haben, vielleicht auch gar nichts beitragen können und zur Mitgliedschaft in dieser Unterstützergruppe ungefähr genauso gekommen sind, wie die Jungfrau zum Kind. Bei mir persönlich kommt hinzu, daß ich derzeit aus sowohl beruflichen als auch privaten Gründen einen gefühlten 36-Stunden-Tag habe, mich zeitweise unnötig viel in die Kreuzzeichen-Diskussion habe involvieren habe lassen und so viel WP-Zeit vergeudete, von meiner allgemeinen Niedrigmotivationsphase sei mal ganz abgesehen. Es gibt unter den von Messina bearbeiteten Artikeln jedenfalls eine ganze Reihe, bei denen kann ich kaum mehr tun, als auf Formalitäten achten, obwohl ganz klar Zweifel an der ANR-Fähigkeit des Artikels bestehen, so etwa an dem Entwurf user:Messina/Prinzipien des jüdischen Glaubensbekenntnisses.

Die drei Artikel zu Häusern in Heilbronn, von denen mir Messina in den letzten Tagen Kenntnis gegeben hat, passen da schon besser in mein Portfolio, wenngleich da Schmelzle und Rosenzweig wohl bessere Ortskenntnisse haben.

Positiv sehe ich, daß die Auflagen eingehalten wurden, die vorhandenen Anlaufschwierigkeiten wurden anbetracht der tendenziell doch in der Vergangenheit vorhandenen und vielleicht bei manchen noch andauernden Animositäten einigermaßen zufriedenstellend gelöst oder unter den Teppich gekehrt ;-). Was zu verbessern wäre, das ist wohl die Koordination der Helfer untereinander. Vielleicht fällt mir hierzu noch was ein, aber für's erste soll es das gewesen sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:53, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, in den vergangenen Tagen und Wochen habe ich – wie auch andere Benutzer – einige Nachrichten von Messina auf meiner Benutzerdiskussion unter der Überschrift "Verschiebeanfrage für AAG" u. ä. erhalten. Überwiegend geht es jedoch dabei um Artikel aus Bereichen, bei denen ich mich, wie bereits bei früherer Gelegenheit bekundet, nicht für kompetent erachte, über die "Verschiebereife" zu entscheiden bzw. selbst etwas beizutragen, namentlich geht es dabei um die Bereiche jüdische Religion und Architektur in Heilbronn und Umgebung. Eine Ausnahme stellt der Artikelentwurf Benutzer:Messina/Jair Rosenblum - Kurz aus englischen WP dar, an dem ich einige Korrekturen bzw. Verbesserungen vorgenommen habe. Ich halte diesen Entwurf grundsätzlich für verschiebefähig; allerdings machte Messina darauf aufmerksam, dass ein Nachimport nötig sei, da der Entwurf auf einer Übersetzung aus der en:wp beruht. (Die Probleme, um deren Behebung ich mich mit den Bearbeitungen bemüht habe, beruhten teilweise auf Unzulänglichkeiten der Übersetzung.) Ich habe daraufhin Messina meinerseits darauf hingewiesen, dass Importwünsche nur von Admins, also nicht von mir, erfüllt werden können. Messina hat auch in dem BNR-Entwurf selbst den Nachimportwunsch vermerkt; warum bislang noch kein Nachimport erfolgt ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Auch ist mir nicht ganz klar, welchen Sinn es hat, dass daneben auch noch Benutzer:Messina/Jair Rosenblum existiert, in dem Messina parallel noch weiter editiert hat.
Ferner weise ich darauf hin, dass ich weder über meine Nennung unter Benutzer:Messina/autorisierte Benutzer noch über meine darauf beruhende Nennung in dem umseitigen Schiedsspruch (sowie oben auf dieser Diskussionsseite hier) Benachrichtigungen erhalten habe, obwohl das eigentlich nach meinem Verständnis durch die Verlinkungen automatisch hätte ausgelöst werden müssen. Die Gründe hierfür sind mir unklar. Mir war somit auch bisher nicht bekannt, dass mir durch den Schiedsspruch eine quasi offizielle Rolle in dieser Sache zugedacht worden ist. Automatische Benachrichtigungen über meine Nennung im Zusammenhang des SG-Verfahrens habe ich lediglich bzgl. eines umseitigen Beitrags von Kurator71 am 3. März sowie jetzt bzgl. des einleitenden Beitrags dieses Threads hier von Man77 erhalten. --Amberg (Diskussion) 02:07, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die drei Entwürfe Benutzer:Messina/Haus Bismarckstraße 61 (Heilbronn), Benutzer:Messina/Haus Bismarckstraße 67 (Heilbronn) und Benutzer:Messina/Haus Karlstraße 82 (Heilbronn) habe ich mir jetzt (verspätet) angesehen, mit der zugrundegelegten Literatur (Denkmaltopographie) abgeglichen und auch Korrekturen vorgenommen. In der jetzigen Form können sie m. E. in den Artikelnamensraum, auch wenn das natürlich bei der knappen Vorlage ohne weitere Literatur keine wirklich guten Artikel werden können. In der vorgefundenen Form befanden sich leider jeweils mehrere Fehler, die teils auf Flüchtigkeit bzw. auf unsauberes Arbeiten (von anderswo kopierte und dann nicht angepasste Fragmente wie Koordinaten und Kategorien), teils auf falsche Auswertung der Literatur zurückzuführen sein dürften (so werden Aussagen, die sich nur auf eine Fassade beziehen, gleich auf das ganze Gebäude übertragen, ohne dass die Literatur dies deckt, oder ein Gebäude wird als Villa bezeichnet, obwohl das in der angegebenen Literatur nirgends steht). Darum halte ich es für sinnvoll, solche Artikelentwürfe erst einmal im BNR zu parken, bevor sie dann nach Bearbeitung durch andere in den ANR können. -- Rosenzweig δ 06:09, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wobei ich es für sinnvoll halte, Messina diese Verbesserungen weitgehend selbst ausführen zu lassen. Ich habe da die Faustregel, wenn eine Verbesserung mir weniger Arbeit macht, als sie zu beschreiben, mache ich sie selbst, andernfalls mache ich das so wie in der oben im kleingedruckten bereits verlinkten BD:Matthiasb#Verschiebeanfrage für AAG: Rosenblum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:59, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Entwürfe zu Heilbronner Gebäuden habe ich auch mitverfolgt, die anderen Entwürfe (jüdische Gebete etc.) habe ich gesehen, kenne mich dazu aber nicht aus. Im Wesentlichen schließe ich mich Rosenzweig an: die Artikel sind dürftig, es gibt aber auch nur dürftige Literatur dazu. Gemessen an den unzähligen anderen dünnen Stubs zu denkmalgeschützten, aber minder interessanten Bauten kann man die Artikel jetzt m.E. gerne in den ANR verschieben. Entsprechende Anträge sind auch schon auf meiner Benutzer-Disk. von Messina eingetragen worden. Wenn ich das Prozedere richtig verstehe, dann soll Messina einen ihn genehmen Mentor um Verschiebung bitten, und derjenige dann einen ihn genehmen Admin. Ich halte Messinas Arbeit im Bereich dieser Gebäudeartikel für sinnvoll, das ihm vorgeschriebene Prozedere über X Umwege halte ich jedoch für den letzten Mist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:58, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wobei, und das ist wieder der Punkt der suboptimalen Koordination es offenbar für einige Artikel zu den jüdischen Gebeten ein Art Bewertung gab, was den sachlichen Inhalt betraf, dabei derjenige wohl der Meinung war, mit Rechtschreibung und Co. könne sich, wie bei hunderten anderen Artikeln täglich, die Eingangskontrolle und allgemeine QS beschäftigen. Diesbezüglich scheint da nix passiert zu sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:46, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Suboptimal ist übrigens auch, wenn wie bei dieser Adminanfrage Xocolatl in ihrer Eigenschaft als Kritikerin auf WP:AAF ihre Meinung schreibt, also Partei ist, dann aber (zumindest bei flüchtigem Studium der VG) kein Admin in der Eigenschaft als Admin auftaucht, weil den nicht vollständig mit der Sache vertrauten Adminkollegen insbesondere bei Nutzung des Mark-Admin-Helferleins der Eindruck entsteht, Xocolatls Meinungsäußerung sei eine administrative Bewertung der Anfrage, die man gefälligst nicht zu overrulen hat. Von daher halte ich es für sinnvoll, daß am Konflikt beteiligte Admins bei solchen Meinungsäußerungen explizit darauf hinweisen, daß es sich nicht um eine administrative Entscheidung sondern Privatmeinung herrscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:57, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Ich hab gleich zu Beginn die Lust verloren, nachdem eine Verschiebung von Schochen Ad mit falschen und absurden Behauptungen [2] verhindert wurde. -- Hans Koberger 10:54, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Übertrag eines Beitrags von Benutzer:Messina auf meiner Diskussionsseite:

• Benutzer:Messina/Uwa Lezion -> Uwa Lezion Lemma von user:-jkb- gesperrt, nachdem Ex-Admin user:capaci34 es für gut befunden hatte und in den ANR verschoben hatte. Bewertung durch user:miles & Schnorr: „fachlich in Ordnung“
• Benutzer:Messina/Hodu -> Hodu Lemma von user:-jkb- gesperrt, nachdem Ex-Admin user:capaci34 es für gut befunden hatte und in den ANR verschoben hatte. Bewertung durch user:miles & Schnorr: „fachlich in Ordnung“
• Benutzer:Messina/Nischmat-Lied -> Nischmat-Lied. Bewertung durch user:miles & Schnorr: „fachlich in Ordnung“
• Benutzer:Messina/Ma Towu -> Ma Towu Lemma von user:-jkb- gesperrt. Bewertung durch user:miles & Schnorr: „fachlich in Ordnung“
• Benutzer:Messina/Mode Ani -> Mode Ani Lemma von user:-jkb- gesperrt. Bewertung durch user:miles & Schnorr: „fachlich in Ordnung“
• Benutzer:Messina/Prinzipien des jüdischen Glaubensbekenntnisses → Prinzipien der jüdischen Religion mit Versionsimport aus der hebräischen Wikipedia he:עיקרי האמונה היהודית Lemma gesperrt. Bewertung durch user:miles & Schnorr: „fachlich in Ordnung“
• Benutzer:Messina/Schochen Ad -> Schochen Ad Lemma von user:-jkb- gesperrt. Entsperrwunsch hierzu von user:Hans Koberger. Bewertung durch user:miles & Schnorr: „fachlich in Ordnung“
• Benutzer:Messina/Ascher Jazzar → Ascher jazzar Lemma von user:-jkb- gesperrt. Bewertung durch user:miles & Schnorr: „fachlich in Ordnung“

Ende Übertrag. Zu diesen Themen kenne ich mich nict aus, aber die Kollegen -jkb-, capaci34 und Miles&Schnorr könnten vielleicht zu den Vorgängen Stellung nehmen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:57, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hinweis: Ich habe für Benutzer:Messina/Jair Rosenblum - Kurz aus englischen WP jetzt den Nachimportwunsch bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload eingetragen, da Messina das ja anscheinend derzeit nicht darf. Ich hoffe, das entspricht dem vorgesehenen Prozedere. --Amberg (Diskussion) 14:40, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Inzwischen ist der Nachimport vorgenommen worden, siehe dazu bitte den darauf folgenden Dialog unter Benutzer Diskussion:Amberg#‎Dein Importwunsch zu en:Yair Rosenblum. Dazu meine folgenden Fragen an die anderen "autorisierten Benutzer":

1. Sollte Messina die Liste der Musikstücke aus Benutzer:Messina/Jair Rosenblum nach Benutzer:Messina/Jair Rosenblum - Kurz aus englischen WP übertragen, da letzterer Entwurf, in dem auch schon andere editiert haben, ja Grundlage für die ANR-Verschiebung sein soll?
2. Wird dieser Auflistung Schöpfungshöhe zugemessen, so dass ein Nachimport aus der hebräischen WP notwendig wäre?
3. Ist jemand hier des Hebräischen mächtig und kann die Transkription der Titel überprüfen?

--Amberg (Diskussion) 09:26, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

ich sehe mich jedoch bei vielen von messinas artikeln nicht als fachkundig genug an bzw. mir fehlt die literatur (oder zeit mir diese zu besorgen), um sie zu beurteilen. dies betrifft vor allem die artikel zur jüdischen religion.

bei den heilbronner gebäudeartikeln handelt es sihc um gültige stubs wie es sie zahlreiche in der wp gibt. jedoch scheue ich mich, für diese den verschiebevorgang zu beantragen, da mir auch hier literatur nciht vorliegt. dies ist aus meiner sihct, das problem des verfahrens: die artikel sehen (relativ) vernünftig aus, aber ich muss aktiv werden, dass sie in den anr gelangen und bin damit mit verantwortlich, dass sie passen. und das will und kann ich nicht mittragen. -- ^Thomas 10:23, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Amberg: Eine Auflistung von Werken kann kaum Schöpfunghöhe haben, wobei sich mir die Frage stellt, woher die deutschen Übersetzungen dieser Liedtitel stammen. Ich kenne außerdem auch die Gepflogenheiten im Musikportal nicht, ob man da Liedtitel auch dann übersetzt, wenn keine etablierte Übersetzung verfügbar ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:50, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe nach wie vor das Problem, dass es eigentlich keine richtige Koordinations- und Diskussionsseite für die (ich nenn sie jetzt mal so) Mentoren gibt. Schmelzle hat gerade eine Messina-Anfrage von seiner Diskussionsseite hierherkopiert, die Messina wieder in xfacher Ausfertigung auf die Diskussionsseiten seiner Unterstützer gesetzt hatte, von denen offenbar der eine oft nicht weiß, was der andere tut oder nicht tut, und die sich großenteils auch als für manche Themen gar nicht kompetent oder an anderen nicht interessiert oder als zeitlich überlastet etc. etc. ausgewiesen haben. Es sollte irgendwo eine zentrale Seite geben, auf der die Artikel, die Messina für verschiebereif hält, gelistet und besprochen werden könnten. Und das sollte geschehen, bevor gleich eine ganze Wunschliste, wie neulich geschehen, so mehr oder weniger unüberprüft bei den Adminanfragen landet. Dort sollte nämlich gar keine großartige Diskussion mehr nötig sein (womit Matthiasbs oben geäußerte Bedenken dann auch hoffentlich gegenstandslos würden), sondern es sollten wirklich überprüfte und "fertige" Artikel zur Verschiebung vorgeschlagen werden, die dann auch flugs in den ANR weitergeschoben werden könnten. Nur, Voraussetzung ist dafür wirklich, dass sich jemand drum gekümmert hat und das auch glaubhaft darlegen kann.

Beispiele wären für mich die drei Texte zu Heilbronner Bauwerken, die Rosenzweig unter Zuhilfename der Literatur überarbeitet hat. Da der Fekete auch bei mir neben dem Computer liegt und ich die drei Stellenangaben natürlich nachgeschaut habe, kann ich auch bestätigen, dass da jetzt keine inhaltlichen Klopse mehr drin sind. Es fehlen allerdings noch die Koordinaten. Ich weiß nicht, ob jemand Messina dazu bringen kann, diese zu ermitteln und korrekt einzufügen, oder ob's ein Mentor lieber gleich selber machen will oder ob die Entwürfe eben liegenbleiben; das ist angesichts der eher geringen Wichtigkeit dieser Bauwerke und der mageren Quelle auch relativ gleichgültig. Aber diese Texte sind wieder Beispiele dafür, dass Messina auf ziemlich tatkräftige Unterstützung angewiesen ist, wenn er an der WP mitarbeiten will. Und die sollte, wenn man sie denn überhaupt leisten will, koordiniert werden. --Xocolatl (Diskussion) 15:14, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Entsprechende Hinweise zur Koordinierung aber auch Anlage einer zentralen Diskussionsseite wurden unsererseits mehrfach angebracht. So auch am 30. März bei Messina selbst. Dort wurden sie am 2. April per Bot archiviert. --HOP盒 15:25, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<quetsch> Es war aber vielleicht auch nicht gerade die schlauste Idee, ausgerechnet Messina selbst mit der Organisation der Koordinierung zu beauftragen … --Amberg (Diskussion) 15:35, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Genau dafür hat er seine Unterstützer. Eine Möglichkeit einer Koordinierung durch das SG sehe ich unverändert nicht als Option. --HOP盒 15:41, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Ja, dort hat's aufgrund des rasenden Archivierungstaktes etc. wahrscheinlich auch wenig Sinn - das ist wohl auch eine der Aufgaben, die eher die Unterstützer für Messina übernehmen müssten. Oder wir hängen hier auf dieser Seite einfach einen Verschiebungsreifediskussionsabschnitt an. Was mir grade noch aufgefallen ist: Der Rosenblum-Artikel, für den Amberg den Nachimport beantragt hat, ist relativ korrekt aus dem Englischen übersetzt worden, aber es fehlt dort erstens noch ein Nachweis zu der israelischen Briefmarke, zweitens klingt "im Alter von 52" scheußlich, da müsste noch "Jahren" ergänzt werden, drittens sind die Einzelnachweise uneinheitlich gestaltet: Es heißt dort abwechselnd "abgerufen am" oder "letzter Zugriff am", was zwar nicht gerade dramatisch ist, aber unschön aussieht. Außerdem sollen all diese Zugriffe merkwürdigerweise am 2. April stattgefunden haben. Messina hat den Artikel am 3. April angelegt. Wenn er wirklich nur eine Übersetzung gemacht hat, dann müssten ehrlicherweise doch die Zugriffszeiten der ursprünglichen Artikelschreiber eingetragen sein, oder? Es haben allerdings mehrere Unterstützer an dem Text gearbeitet. Wenn die bestätigen können, dass sie die Links alle am 2. April überprüft haben, ist wohl auch dieses Datum ok... --Xocolatl (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Xocolatl: Dessen bin ich mir bewußt. Deswegen schreiben wir ja auch immer wieder hier, auf weiteren Seiten, antworten per Mail ... --HOP盒 15:46, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<quetsch> Zu den Abrufdaten: Messina wurde von Matthiasb unter [3] darauf aufmerksam gemacht, dass er die Daten angeben solle, an denen er die Links zum letzten Mal aufgerufen hat. Daraufhin hat er hier die Daten jeweils auf den 2. April geändert. --Amberg (Diskussion) 16:17, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Ich wüsste nicht, warum fehlende Koordinaten ein Verschiebehindernis sein sollten. Es geht darum, dass die Artikel das notwendige Mindestniveau haben, also keine Löschkandidaten sein sollen. Fehlende Koordinaten sind aber kein Löschgrund.

Was das Koordinationsproblem betrifft, stimme ich zu. Ich bin, wie gesagt, nicht einmal informiert worden, als ich zum "autorisierten Benutzer" bestimmt wurde, wobei ich nach wie vor nicht verstehe, warum das nicht automatisch durch die Verlinkung meines Benutzernamens geschehen ist. --Amberg (Diskussion) 15:30, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte fehlende Koordinaten insofern für ein Verschiebehindernis, als ein nicht geringer Teil all des Ärgers, den Messinas Aktionen im Laufe der Jahre hervorgerufen haben, eben der Tatsache entstammte, dass man ihm dauernd irgendwelches Zeug hinterherräumen musste, das ein langjähriger Benutzer eigentlich selber erledigen können sollte. Und genau über diese Phase soll er ja hinauskommen. --Xocolatl (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nach meinem Verständnis soll er dazu kommen, Artikel erst einzustellen, wenn sie in eindeutig behaltbarem Zustand sind. --Amberg (Diskussion) 15:58, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du wurdest nicht bestimmt, zumindest nicht unsererseits, sondern von Messina ausgewählt. Am 30. März fragte ich ihn u.a. „Wurden alle aufgeführten von dir angesprochen ob sie an dieser Probephase teilnehmen möchten? Sind alle über die Entscheidung des Schiedsgerichts informiert? Welche Rückmeldungen hast Du erhalten?“ --HOP盒 15:40, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Auswahl von Messina wurde vom SG in seinen Spruch übernommen, und damit wäre es Sache des SGs gewesen, die betroffenen Benutzer auch zu informieren. (Was allerdings, wie gesagt, m. E. eigentlich auch durch die Verlinkung automatisch hätte erfolgt sein müssen.) --Amberg (Diskussion) 15:58, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie Du schon schreibst, die Benachrichtigungen per Verlinkung hätten dies erledigen können. Zumal sie durch Vorder- und Rückseite mehrfach erfolgten. Ansonsten Danke für Deinen Hinweis. --HOP盒 16:10, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@xocolatl: Ich halte die Koordinateneinbindung generell nicht für OMA-tauglich. Ich war schon zwei Jahre in WP tätig, bevor ich das erste Mal die Einbindung fehlerfrei vornehmen konnte, und das auch nur, wenn die Koordinaten bekannt waren. Wie man Koordinaten ermittelt, ist alles andere als trivial, das können die wenigsten Benutzer. Und ganz ehrlich, dazu bin ich meist auch zufaul. Gibt ja genügend Benutzer, die machen nur Koordinaten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:11, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Messina wählt(e) seine Unterstützer selber, es wäre also erst mal ihre eigene Aufgabe sie in welcher Form und Umfang auch immer um Unterstützung zu bitten. Das SG setzt nur nach Vorschlag Messinas auf die Liste. Es geht nicht, dass das SG einzelne Benutzer zur Unterstützung abkommandiert oder die Auswahl trifft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:26, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<quetsch> Es geht nicht darum, dass das SG irgendjemanden abkommandiert, sondern dass es Benutzer, die es in einem Schiedsspruch zu einem Verfahren, in dem sie keine Beteiligten waren, erwähnt, darüber informiert. Das sollte grundsätzlich selbstverständlich sein und ist ja offenbar mittlerweile auch so verstanden worden, siehe HOPflaumes Antwort an mich. Die automatische Benachrichtigung hat, wie gesagt, im konkreten Fall aufgrund irgendwelcher technischen Feinheiten nicht funktioniert. --Amberg (Diskussion) 09:51, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im Normalfall ist es so, das der Steller einer Anfrage die weiteren Beteiligten informiert. In diesem Fall ging die Anfrage vom 16. Februar von Matthiasb aus. Messina hingegen benannte seine Unterstützer in dem er sie auf eine Unterseite in seinem Benutzernamensraum schrieb, worüber mich Matthiasb am 22. März in Kenntnis setzte. Daraufhin setzte ich sie zur Verdeutlichung auf Vorder- und Rückseite dieser Anfrage. Messina hingegen konnte von Beginn an auf allen Diskussionsseiten der von ihm benannten Unterstützer schreiben, was er ja auch tat. So bei dir seit dem 30. März. Wir baten ihn in der Folge seine Unterstützer konkret auf diese Anfrage und die Probephase anzusprechen. Und auch mit uns zu kommunizieren, hinsichtlich der Rückmeldungen die er erhält. Seitens des SG wurde kein Unterstützer benannt oder verpflichtet zum mitwirken, noch prinzipiell verfahrenstechnisch erwähnt. Sondern letztlich nur der Hinweis von Matthiasb [4] auf die Unterstützerliste von Messina deutlicher angebracht, damit nach Außen dokumentiert ist, wer mit Einwilligung von Messina in dessen BNR schreiben darf und wer nicht. Davon ab dankte ich weiter oben für die Information, das die Benachrichtigung per Verlinkung offensichtlich nicht alle erreichte. --HOP盒 10:24, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich war kein Beteiligter des Verfahrens und hätte es auch abgelehnt, als solcher benannt zu werden. Das Verfahren habe ich auch nicht beobachtet, nur einmal Anfang März reingeschaut, als ich automatisch über meine Erwähnung durch Kurator71 benachrichtigt wurde. Natürlich habe ich bemerkt, dass Messina später wieder mit Benutzernamen-Signatur auf meiner Disk editiert hat und mir gedacht, dass offenbar eine Regelung getroffen wurde, die Messina wieder Diskussionsseiten-Edits erlaubt, aber dass ich zu einer Gruppe von Benutzern gehöre, denen in dieser Hinsicht eine Sonderrolle zukam, war mir nicht klar, bis ich erneut automatisch benachrichtigt wurde, nämlich über den eröffnenden Beitrag eines Schiedsrichters im Thread eins drüber, in dem ich neben anderen um eine Bewertung des "mäßigen bzw. bisher nicht vorhandenen Ertrag[s]" gebeten wurde, der als "Halbzeitergebnis" zu konstatieren sei, obwohl mir bis dahin von irgendwelchen Zeiten und somit auch Halbzeiten überhaupt nichts bekannt war. Dass von mir offenbar seitens des Schiedsgerichts zwar nicht erwartet oder gar verlangt, aber doch wohl erhofft wurde − wie anders soll ich Man77s Statement verstehen? –, zu irgendwelchen "Ergebnissen" beizutragen, dass gar die künftige Editierberechtigung Messinas davon abhängen könnte, ob es zu solchen Ergebnissen kommt, und dass diesbezüglich bereits "Halbzeit" war, habe ich alles erst zu diesem Zeitpunkt erfahren. Und man kann es drehen und wenden, wie man will, allerspätestens mit dem Zusatz "Darüber hinaus darf der Benutzer:Messina auch auf den Benutzerdiskussionsseiten vorstehender editieren", der selbstverständlich eine SG-Entscheidung ist, hat die Erwähnung der betroffenen Benutzer natürlich auch verfahrenstechnische Bedeutung. Im Übrigen dürfte auch dem SG in seiner Befassung mit dem "Fall Messina" nicht entgangen sein, dass die Kommunikationsformen dieses Benutzers etwas, sagen wir mal, eigenwillig sind – das ist offenbar Teil der Persönlichkeitsstruktur –, und dass es insofern nicht sehr vielversprechend sein kann, die exakte Information über Verfahrensstände und -ergebnisse Messina selbst zu übertragen. Dieses Verfahren kann im besten Fall – hoffentlich! – dazu führen, dass bzgl. der Einstellung von Messinas Artikeln in den ANR ein für alle erträglicher Modus vivendi et operandi gefunden wird, aber schwerlich dazu, dass Messina plötzlich jemand ganz anderer wird. --Amberg (Diskussion) 12:20, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nirgends schrieb ich, das Du Beteiligter der Anfrage warst. Ich fasste lediglich den Verlauf zusammen. Nochmals Danke für Deinen Hinweis, das Du die Benachrichtigung per Verlinkung nicht erhalten hast und Deine Rückmeldung an dieser Stelle. --HOP盒 12:29, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was hat das SG mit den Koordinaten zu tun? Gibt es eine Verpflichtung für Benutzer, in Artikel Koordinaten einzufügen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:21, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@ Matthiasb: Echt? Ich glaube, einer, der nur Koordinaten macht, ist mir noch nie begegnet - und wenn, dann wäre es auch die Frage, ob er's nicht aus purer Verzweiflung tut;-) Die Heilbronner Bismarck- oder Karlstraße samt passender Hausnummer auf der von dir verlinkten Seite einzugeben und das Ergebnis zu kopieren und zu komplettieren sollte einen dauernd geographisch ortbare Objekte einstellenden Benutzer aber nach acht Jahren Wikipediazugehörigkeit eigentlich nicht mehr überfordern. --Xocolatl (Diskussion) 19:51, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Meiner Erfahrung nach gibt es durchaus Benutzer, die Lagewunschkategorien abgrasen und Koordinaten eintragen. Stehen bleiben meistens nur die, die nicht mehr existente Objekte etc. betreffen. EIn Lagewunsch sollte jedenfalls definitiv kein Hindernis für eine Verschiebung in den ANR sein. -- Rosenzweig δ 20:29, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Genau deswegen gibt es ja das WP:WikiProjekt Georeferenzierung. Wobei die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch deswegen nach Staaten und sogar weiteren administrativen Ebenen aufgeteilt ist, um es Benutzern zu ermöglichen, Lagewünsche gezielt nach Orts- und Sprachkenntnissen abzuarbeiten. Ich arbeite bspw. gezielt (und nahezu ausschließlich) Lagewünsche zu US-Ortsartikeln ab, weil in solchen Artikeln die Ortsinfobox entweder unvollständig oder falsch ausgefüllt ist oder völlig fehlt. Lagewünsche in Rußland interessieren mich nicht, weil ich wenig Lust verspüre, mich mit den Diskrepanzen zwischen hiesiger wikipedianischer Transkription und der Schreibweise in Karten zu befassen, da russische Ortsnamen in Google Maps in kyrillisch und nach englischer Schreibweise bezeichnet sind. Sinngemäß gilt zwar dasselbe für Israel, allerdings arbeite ich da gelegentlich etwas ab, weil es sonst keiner macht, von den Aktiven im Portal:Israel und Palästina kaum einer machen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:21, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Der Benutzer:Miles & Schnorr wurde heute von mir als Sperrumgehung von Michael Kühntopf gesperrt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:48, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und was soll diese Eskalation hier und jetzt? Wem bringt das was? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:15, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

über diese Verschiebung habe ich mich schon gewundert, nachem der Artikel bereits ein paar mal hin und her verschoben wurde, ohne dass sich substanziell was gebessert hat. Einige von den obigen Artikeln, die er für verschiebereif hielt, haben auf den ersten Blick von Laien erkennbare Mängel, z. B. unübersetzte Literaturangaben aus dem Englischen etc. Somit muss ich diesen Empfehlungen misstrauen. Falls es wirklich MK war bin ich ziemlich enttäuscht, denn so viel Oberflächlichkeit hätte ich nicht erwartet. Er könnte das auf jeden Fall besser machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:37, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Itti 7 angelegt; gleichzeitig fordere ich Itti auf, die Knöpfe abzulegen. Admins, die so offen gegen Auflage Nr. 6 der umseitigen SG-Entscheidung verstoßen brauchen wir nicht, wollen wir nicht!!!! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Kein Verstoß durch Itti gegen Punkt 6: siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Itti_7#Diskussion. --Alraunenstern۞ 12:42, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Darüber kann man geteilter Meinung sein. Die inflationäre Verwendung von Info-Icons macht die dort von einigen vertretene Meinung nicht „amtlich“. Ich schließe mich MatthiasB in dieser Sache vollumfänglich an, womit sich nach bisherigem Stand etwa ein Quorum von 2:8 ergibt.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:10, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Sperre betrifft einen weder Messina, noch irgendeinen seiner Artikel sondern einen anderen Benutzer. Egal wie man das jetzt bewertet, es ist hier off-topic und hat mit Punkt 6 des Intros nichts zu tun. Im Gegenteil: Der Einsatz von SP in diesem SG-Verfahren ist seinerseits ein Störaktion und ein Verstoß gegen Punkt 6. Man könnte es auch analog als Verstoß zu Punkt 3 sehen. Messina hat mit großer Wahrscheinlichkeit gewusst, wer sich hinter dem Account verbirgt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:59, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Als „süffisante Spitze gegen einzelne Beteiligte“, wie sie hier in der Präambel ausdrücklich unerwünscht erklärt ist, gehört eine hier verursachte Sperre gegen einen an den Atikeln von Messina arbeitenenden Account durch einen an allen Messina-Sperrmaßnahmen beteiligten Admin durchaus auch hier thematisiert. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:12, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

LOL. Das ist hier keine Abstimmung für oder gegen Admins oder deren Maßnahmen. Du liebe Güte... Messina wusste genau, wer sich hinter dem Account verbirgt, die beiden haben Mails ausgetauscht. Bitte beruhigt Euch jetzt mal wieder alle und nutzt die Zeit für Messina und seine Artikel. --Kurator71 (D) 17:14, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Haus Bismarckstraße 61 (Heilbronn), Haus Bismarckstraße 67 (Heilbronn) und Haus Karlstraße 82 (Heilbronn) wurden jetzt von NNW aufgrund meiner Anfrage bei WP:AA in den Artikelnamensraum verschoben und haben auch gleich Koordinaten und zusätzliche Kategorien erhalten. -- Rosenzweig δ 17:39, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das Faktum der ANR-Verschiebung bewerte ich positiv. Aber ich frage mich doch angesichts dieser Diff [5], ob das nun tatsächlich ein "Messina-Artikel" ist oder nicht eher ein "Rosenzweig-Artikel". Und ich fände es interessant, was Messina zu dieser Änderung meint und ob er diese Kürzung nachvollziehen kann; solche Bearbeitung waren in der Vergangenheit ja immer wieder Konfliktanlässe. Hattet ihr (oder ein anderer aus dem Unterstützerkreis) deshalb Kontakt? --jergen ? 19:07, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die Artikel einfach so überarbeitet, wie ich es mit ähnlichen Artikeln auch schon früher getan hatte, nur eben dieses Mal im BNR vor der Verschiebung in den Artikelnamensraum. Kontakt hatte ich deswegen mit niemandem. -- Rosenzweig δ 19:34, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten