Gebe virtuell volle Unterstützung (und habe gute Gründe dafür), aber die Community ist noch weit davon entfernt und noch nicht reif dafür. 100 % garantiert: Sie werden emotional dagegen stimmen ("Ein Mensch lässt sich doch nicht in einer Infobox darstellen! Pfui auch!") - Obwohl es bei Sportlern Gang und Gäbe ist. In etwa 10 Jahren wird das Meinungsbild nicht mehr nötig sein, weil dann WikiBots für die, die Infoboxen mögen, diese automatisch aus den Basisdaten zusammenstellen und rechts oben abbilden wird. Entspannen und geduldig abwarten ! :-) GEEZER^{nil nisi bene} 08:37, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe überhaupt nichts gegen Infoboxen in Personenanrtikel, wenn sie a) sinnvoll gestaltet sind (bei den Sportlern ist das meistens der Fall) und b) sichergestellt wird, dass wir keine Artikel bekommen, die nur noch aus Box, Navi, Bildern und einem dahergehusteten Satz bestehen (das ist leider nicht immer der Fall). Der Fließtext sollte schon noch den Hauptteil eines Artikels ausmachen. Ich zweifele aber daran, dass es sinnvoll ist, so etwas durch eine de:wp-weite Normierung zu regeln. So unterschiedlich wie die Infoboxen für verschiedene Personengruppeen bereits jetzt sind (und auch sein müssen), so unterschiedlich wird auch die Frage zu beantworten sein, ob überhaupt eine Infobox in den jeweiligen einzelnen Artikel soll. --Mogelzahn (Diskussion) 12:13, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Mogelzahn: Das ist klar. Ich wollte das MB machen, weil auf der Vorlagenwerkstatt jetzt ein ganzes Portal eine Infobox für Personen wollte. Da dachte ich wäre es mal an der Zeit, das ganze Grundsätzlich zu klären. Generell gilt der (aus dem Gedächtnis zitierte) Satz aus Hilfe:Infoboxen: "Infobox-Inhalte müssen auch ausführlicher im Text stehen". --engeltr 12:33, 2. Jul. 2012 (CEST) PS hier, MusikerBeantworten

Man stelle sich vor: Man hat nur eine kurze Frage (z.B. Parteiangehörigkeit seit…) und schlenzt nur einen Blick in die Infobox, statt durch 5 Seiten Text suchen zu müssen. Man darf doch noch träumen, oder? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 15:10, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir soeben die Infobox person in der en.WP angesehen und muss sagen, dass ich es für sinnvoll für unsere Leser halte, wenn wir eine solche ebenfalls hätten. hierbei muss beachtet werden, dass bestimmte Parameter wie bspw. Köpergewicht oder Religionszugehörigkeit angegeben werden, wenn die entsprechende Information auch relevant für die Person (und somit für den Artikel) ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:03, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das meinte ich mit unterschiedlichen Infoboxen. Bei einem Skispringer mögen Körpergröße und Gewicht von Relevanz sein, aber die Konfessionszugehörigkeit eher nicht (Adam Małysz als evangelischer Pole mag da eine Ausnahme sein, aber auch bei ihm gehört es - wie ja auch jetzt gehandhabt - in den Fließtext und nicht in die Box). Bei einem Politiker hingegen sind Größe und Gewicht m.E. selbst dann nicht "Box-relevant", wenn er so stattlich ist wie Helmut Kohl. --Mogelzahn (Diskussion) 17:52, 2. Jul. 2012 (CEST) Auch wenn ich den Nutzen ja sehe, kommt mir dabei stets das Quartett dabei in den Sinn: "Bestweite: 219 m" - "Ha: 231,5 m, gib her.".Beantworten

Unterschiedliche Infoboxen (bspw. eine für Sportler und eine für Politiker) haben aber den Nachteil, dass man bei Personen mit mehreren Berufen mehrere Infoboxen untereinander bräuchte. Eine einheitliche Personen-Infobox, in der die Berufe und andere Daten stehen, ist da deutlich übersichtlicher. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:08, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Für eine einheitliche Infobox erscheinen mir die Inhalte zu unterschiedlich. Ich bin dagegen, alls über einen Kamm zu scheren und unnötig glatt zubügeln. Eine Möglichkeit könnte allerdings sein, einen "allgemeinen Teil" quasi als Rahmen mit dem Fett gedruckten Namen oben, dem Bild und den Lebensdaten (als Geburtsdatum, -ort und -land, Sterbedatum, -ort und -land sowie Staatsbürgerschaft) zu machen, an den man dann einzelne "Teilboxen" je nach Tätigkeit anhängen kann. Dann braucht man keine Riesenbox für alle Möglichkeiten, bei der dann doch bestimmte Dinge hintenrunterfallen und kann bei Personen mit verschiedenen Tätigkeiten flexibel handeln. --Mogelzahn (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Morten Haan: Meines Erachtens ergibt sich das Problem mot mehreren Infoboxen in Artikeln nicht. Denn im allgemeinen wird eine Person ja duch eine einzige Tätigkeit bekannt. Wenn etwa Sportler X gleichzeitig ein unbekannter Musiker wäre, dann würde halt die Sportler-Infobox reingesetzt. DIe paar Spezialfälle wären dann halt manuell auszudiskutieren. --engeltr 20:14, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kombi Sportler/Musiker dürfte wohl recht selten sein, aber eine ganze Reihe von Sportlern werden nach Ende ihrer aktiven Zeit Trainer oder Sportfunktionäre oder sie gehen zum Fernsehen; dann gibt es noch Politiker, die zuvor bspw. Manager oder Schauspieler waren; auch die Kombi Schauspieler/Musiker dürfte hin und wieder vorkommen. Auch wenn vlt. ein Großteil der Personen hier nur für eine Tätigkeit bekannt ist, so wird sie der Personen mit mehreren Tätigkeiten nicht gerade sehr klein sein. Ich halte es daher für sinnvoll, dass wir das Problem besprechen, bevor das MB hier startet.

Mir gefällt Mogelzahns Idee mit dem allgemeinen Teil und den Teilboxen recht gut. So sind wir auch recht flexibel, wenn bei einer Person eine Tätigkeit hinzukommt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:40, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, guter Einwand. Ich überlege mal, wie und ob man das einfach technisch lösen kann. (Notiz für mich: Zur Not Switches auf Untervorlagen)--engeltr 22:24, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wer soll diese ganzen Redundanzen noch pflegen, vor allem in der QS? Wenn ich z.B. an Geburts- und Sterbedaten denke, die muss man jetzt schon in der Einleitung, den Personendaten und Kategorien unterbringen. Und dann noch zusätzlich in einer Infobox? Da streike ich :-) Außerdem machen diese Boxen das Layout kaputt, gerade bei kurzen Artikeln weiss man nicht wohin mit Bildern etc. Sollte mal die automatische, optionale Infobox ala Geezer kommen, dann gerne, aber bis dahin klares Kontra von mir.--Berita (Diskussion) 00:34, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei anderen Artikeln mit Infoboxen funktioniert die Pflege ja auch, außerdem könnte man ja Personendaten und Kats automatisch von der Infobox pflegen lassen, dann gäbe es weniger Redundanzen. Wie man das Layout, gerade bei kurzen Artikeln, macht, muss man dann im Einzelfall sehen. Bei den Bildern sollte man vllt. an verstärkten Gebrauch der <gallery> denken, letztendlich muss aber auch das im Einzelfall entschieden werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:42, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

sich in diversen Löschdiskus mit seinen Personenboxen argumentativ nicht durchsetzen konnte, muss nun also das MB her. Köstlich ist der Kommentar: ganze Reihe von Sportlern werden nach Ende ihrer aktiven Zeit Trainer oder Sportfunktionäre oder sie gehen zum Fernsehen; dann gibt es noch Politiker, die zuvor bspw. Manager oder Schauspieler waren; auch die Kombi Schauspieler/Musiker dürfte hin und wieder vorkommen. Das heißt dann wohl 5 Infoboxen und der Artikel besteht aus einen Satz. Bild und Lebensdaten (als Geburtsdatum, -ort und -land, Sterbedatum, -ort und -land sowie Staatsbürgerschaft) stehen übrigens bereits im ersten Satz drin. Dafür braucht es nicht noch dieselbe Information in einer Box. Redundanzen sind in wikipedia zu vermeiden. Zumindest im Bereich/Redaktion Geschichte (Antike, Mittelalter, Neuzeit) haben sich die Autoren klar gegen Infoboxen in Personen ausgesprochen. Nur mal angenommen: Man hätte mit diesen MB Erfolg, soll dann diese Personenbox gegen die dortigen Autoren durchgedrückt werden? Die Axt wird also am Autorenstamm angelegt? Einigen sind die Konsequenzen ihres Handelns nicht so ganz bewusst. Aber vielleicht schreibt dann Benutzer:Engeltr unsere Perle der Autorenschaft ja die Artikel:-) --Armin (Diskussion) 11:51, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Armin, willst du nicht meinen Blutdruck schonen und deine aneinandergereihten Wörter zu sachlichen Argumenten umformen? Wenn man sich Argumentativ nicht durchsetzten kann greift man andere persönlich an oder was? (Tipp: Soll auch noch andere Möglichkeiten geben hier mitzuschreiben außer mit diesem Account). --engeltr 13:44, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Engeltr, willst du dein Gestammel vorn (Immer wieder Vorlage:Citation Needed werden in der deutschen Wikipedia Infoboxen für Personen angelegt. Diese werden ebenso regelmäßig gelöscht mit der Begründung: "Die de:WP will keine Personen-Infoboxen". Nachdem sich solche ein von der Community getragener Wille aber aus den vielen Diskussionen Vorlage:Beleg zum Thema nicht klar herauslesen lässt, es sogar Anhaltspunkte für eine gegenteilige Meinung der Community gibt soll hiermit objektiv abgefragt werden, ob Infoboxen in Personenartikeln gewollt sind oder nicht.) nicht erstmal in eine vernünftige deutsche Sprache bringen? Bevor du anderen vorwirfst, dass er seine "aneinandergereihten Wörter zu sachlichen Argumenten umformen" möge. Du bist Argumenten doch gar nicht zugänglich. Bis heute nicht (hier ein Beispiel dazu: Politikerinfobox [1] und deine Reaktion auf die Löschbegründung). Du hast bis heute nicht verstanden, dass es in zehn Jahren de:wp gewichtige Argumente gegen diese Personenboxen gab und gibt (hier eine der letzten Diskus dazu [2] oder [3]). Einige Punkte habe ich hier grad auch schon im ersten Beitrag angeschnitten. Kannst du diese Argumente auf inhaltlicher Ebene entkräften? Dass jemand mit Socken editieren muss, sagt übrigens auch etwas über den Charakter aus. Du möchtest eine Enzyklopädie mit vielen Vorlagen, Infoboxen und weiteren Klickibunti und ich möchte das Gegenteil (also mehr die Inhalte bzw. den Text in den Vordergrund stellen). Gruß --Armin (Diskussion) 16:23, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie bereits im ersten Abschnitt steht, soll es nicht mehrere Infoboxen geben, sondern stattdessen wird die Infobox aus einem allgemeinen Teil und einem oder mehreren besonderen Teilen bestehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:46, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Personen kann man ja eigentlich auch nicht wie ein technisches Gerät über ein paar Fakten und Zahlen charakterisieren. Wie sinnfrei Infoboxen bei Personen sind zeigt z.B. Gerbert von Aurillac, der zwar so eine Papstinfobox bekommen würde, dessen wichtigstes Wirken aber vor seinem kurzen Pontifikat lag. Somit wäre diese Infobox eine gnadenlose und verfälschende Reduktion. [4]. Schön gesagt. --Armin (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten