Hintergrund: Benutzer Diskussion:Hubertl#Abmahnung durch Martina Nolte

Vorschlag: Benutzer Diskussion:Hubertl#Meinungsbild

Arbeit an einem Modul: Benutzer:Superbass/Selbstverpflichtung für Fotografen

parallele Diskussionen zum Thema:
Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fall Martina Nolte ./. Astro.com
Wikipedia:Administratoren/Notizen#Verstöße gegen WP:ANON
Wikipedia Diskussion:Kurier#Lizenzen in der Wikipedia
Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fehlerhafte Anwendung von Lizenzen in der WP
Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II#Nützliche Infos zur Abmahnpraxis

Erstmal danke an Avstriakos das er das Meinungsbild angelegt hat. Das sollte aber noch etwas neutralisiert werden. Die meisten interressierten werden wissen um was bzw. wen es es geht. Deshalb muss das nicht so deutlich im Intro stehen. Mal ganz abgesehen davon, dass sie wohl nicht die einzige ist, die so handelt. --V ¿ 17:45, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja klar, ich habe halt nur einmal angefangen – damit's eine Grundlage gibt. Es sind, wie oben bei "Baustelle" steht, alle konstruktiv Interessierten herzlich eingeladen, hier bei der Ausarbeitung mitzumachen. Beste Grüße! --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 18:52, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Anmerkungen:

• Eine neue CC-Lizenzversion lässt eine ältere nicht ungültig werden, auch gibt es keine automatische Migration. Die jeweils gültige CC-Lizenz gibt es daher nicht.
  • Gut wäre die CC-BY-SA-Lizenz in der Version 4.0, da diese einige Vorteile aufweist. Bspw. wird die Verwendung der Bilder wie hier in der Wikipedia (durch Anklicken gelangt man zu Informationen wie Namen des Urhebers und Lizenz) explizit erlaubt sowie muss fehlerhaften Nachnutzern 30 Tage Zeit gegeben werden, den Lizenzmangel abzustellen, bevor man Schadensersatz einmahnen kann. Nachteil momentan: Es gibt noch keinen offiziellen deutschen Lizenztext (und es ist wohl noch nicht klar, ob ein auf deutsches Recht portierter Text veröffentlicht wird oder aber ob es nur eine offizielle deutsche Übersetzung geben wird).
• Was soll das Verbot der zusätzlichen Lizenzen? Mehrfach lizenzierte Bilder können unter einer beliebigen Lizenz nachgenutzt werden. Eine Mehrfachlizenzierung fördert daher die Nachnutzbarkeit und schränkt sie keineswegs ein (daher auch die häufig anzutreffende Doppellizenzierung CC-BY-SA und GFDL).
• Er enthält keine über die Bedingungen der Lizenz hinausgehenden oder komplizierten Klauseln – das ist durch den Lizenztext der CC-Lizenz ohnehin verboten.
• Punkte 3 und 4 wäre bei Festschreibung der CC-BY-SA 4.0 überflüssig, da durch die Lizenz festgehalten.
• Punkt 7 ist unklar: Eine Benutzersperrverfahren ist jederzeit gegen jeden Benutzer ohne Angaben von Gründen möglich. Auch jetzt gegen mich. Es bedarf nur der ausreichenden Unterstützeranzahl. muss ... damit rechnen sagt daher nicht wirklich etwas aus.
• Unklar für mich: Was bringt es, eine Selbstverpflichtung auf die Hilfeseiten zu stellen? Wie gehen die Fotografen damit diese Selbstverpflichtung ein? Und was bringt es für Vorteile, eine Verpflichtung einzugehen? Werden die Fotos bevorzugt in Artikel eingebunden?

Gruß Yellowcard (D.) 13:21, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die Punkte jetzt einmal neu formuliert. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut, hehe ... bitte um weitere kritische Begleitung. Beste Grüße! --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:38, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Eine Selbstverpflichtung über die Vorgaben des Projekzts hinaus ist eine individuelle Entscheidung, es kann nicht Ziel eines Meinungsbildes sein, sie verpflichtend auf irgendwelchen Seiten einzubinden. Im Sinne einer freiwilligen Beschränkung kann ich mich z.B. dafür entscheiden, nur CC-BY-SA einzusetzen, zulässig sind jedoch auch andere Lizenzen. Und mit gutem Willen kann ich auch mehrere Lizenzen einsetzen, ohne die Nachnutzung stark zu erschweren oder es auf Abmahnungen anzulegen - es ist lediglich eine (imho gute) Möglichkeit, es bei einer Lizenz zu belassen, um alles einfach zu halten.

Entscheidend, und ggf. per Meinungsbild zu klären wäre die Frage, was machen wir mit Nutzern, die bei fehlerhafter Lizenzierung sofort kostenpflichtig abmahnen bzw. was machen wir mit deren Bildern. Machen wir überhaupt etwas, obwohl sie einen rechtlich zulässigen Weg beschreiten? Dürfen sie dann keine Bilder mehr einbinden und werden gesperrt, wenn sie es doch versuchen? Oder direkt sperren? Kann ein Bild, dessen Nutzung einmal abgemahnt wurde, deswegen aus dem Artikel entfernt werden? Oder alle Bilder des Nutzers? Wollen wir das? Sowas in der Art könnte ein Meinungsbild klären, wenn es ein Mindestmaß an Vordiskussion gegeben hat. Das hier halte ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht für sinnvoll. --Superbass (Diskussion) 22:34, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wieso, das ist doch keine Vorgabe? Im Kastentext steht (derzeit): "Bezüglich der Vorgehensweise bei Lizenzierung und eventuellen, späteren Urheberrechtsverstößen durch Dritte gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia die folgende Selbstverpflichtung: ... Wenn Du mit diesen Punkten nicht einverstanden bist, solltest Du Deine Bilder im Zweifelsfalle nicht hochladen" (Unterstreichungen nur hier).

Aber man kann das jederzeit umformulieren – nur zu! Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 18:15, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Soll das nur für Bilder gelten, die in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen werden? Das ist aber wirklich eine interessante Auslegung von "freiwillige Selbstverpflichtung ohne Konsequenzen". --Ailura (Diskussion) 18:38, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das soll für Benutzer der de:WP gelten, ja. Anderen Wikipedias können wir's schließlich nicht reinschreiben. Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 19:41, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Eine Selbstverpflichtung ist freiwillig, niemand sollte formal dazu gedrängt werden, sie zu beachten. Sie ist ein (m.E. gutes) Beispiel, wie man es machen kann. Was wir darüber hinaus brauchen ist eine Debatte, welche Art der Rechtedurchsetzung als erwünscht gilt und welche nicht, und ob es Konsequenzen für Abweichungen gibt. Das kann dann in eine Regel oder eine Art Wikiquette münden, aber das lässt sich nicht durch eine Selbstverpflichtung vorwegnehmen. oder ersetzen. Superbass (Diskussion) 15:58, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Eine solche pauschale, zwingende Selbstverpflichtung ist auch viel zu unflexibel. Ich behalte mir durchaus vor, bei fehlerhaften Nachnutzungen unterschiedlich zu agieren, je nachdem, ob es sich um Medienprofis, um Kommerzielle (Firmen mit Rechtsabteilung/Pressestelle) oder beispielsweise um irgendeinen Brieftaubenzüchterverein oder kleinen Handwerker handelt. Dieses MB ist ein totgeborenes Kind, aber wenn sich dafür tatsächlich eine Mehrheit finden sollte, verbietet es etwas, was mindestens nach deutschem Recht jedem Urheber zusteht. Es verhindert weiterhin, mit angemessenen Mitteln dieses komische "by-sa", das auf jeder Wikiseite unten drunter steht, durchzusetzen. Dann kann man das auch gleich weglassen und sollte ehrlicherweise ein MB starten, das zum Ziel hat, die WP auf CC-0 umzustellen. Des weiteren widerspricht dieses MB jeglichem Gleichheitsgrundsatz, denn es beträfe im aktüllen Zustand ausschließlich Fotografen. Keine Grafiker, keine Videofilmer, vor allem aber keine Textautoren. Wikipedia ist m.E. inzwischen eh schon die schlimmste Institution im Web, was die Verwässerung des Copyleft-Gedankens ("Was frei ist, muß frei bleiben") betrifft. Jegliche Bestrebungen, das auf die Fahnen geschriebene Copyleft auch durchzusetzen, bleibt seitens der Betreiber aus. Sie überlassen das großzügig der Community, denn das hält schlechte Presse fern. Den Shitstorm ernten die einzelnen Personen, die sich kümmern. Das MB richtet sich defakto ausschließlich gegen Wikipedianer, die sich dafür einsetzen, daß die Lizenzen für Bild und(!) Text bei Nachnutzungen eingehalten werden. WMF und WMDE haben daran offensichtlich kein Interesse. -- Smial (Diskussion) 17:26, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich schreibe und fotografiere hier, um Wissen weiterzugeben. Vielleicht auch, um mich selber zu produzieren und noch aus ein paar anderen Gründen. Aber sicher nicht dafür, Anwälten eine Verdienstmöglichkeit zu bieten. Auch nicht dafür, Autoren und Fotografen eine Verdienstmöglichkeit durch kostenpflichtige Abmahnungen zu bieten. Und auch nicht dafür, den Gedanken des Freien Wissens oder die Einhaltung freier Lizenzen mit Gewalt (per kostenpflichtiger Abmahnung) durchzusetzen. Und, ehrlich, ich fühle mit diesem Gedanken hier nicht in einer Minderheit. Eine Lizenzänderung wäre aus meiner Sicht nicht nur für Bilder, sondern auch für Texte längst überfällig. Aber das werd ich nicht mehr erleben. Das vorgeschlagene Meinungsbild ist für mich ein schnell umsetzbarer und vielleicht konsensfähiger erster Schritt auf einem Weg zu einer Neuregelung der Lizenzen (Himmel - ich erinnere mich noch an den OSM-Lizenzwechsel. Was passiert erst hier??) - deshalb finde ich das unterstützenswert. --Ordercrazy (Diskussion) 18:23, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sollte der zitierte Kasten hier tatsächlich in das Upload-Formular eingebunden werden soll, geht es nicht mehr um irgendeine „freiwillige Selbstverpflichtung“, sondern um die durch den Lizenznehmer (in diesem Fall die Wikipedia) bei jedem Upload erzwungene Einwilligung des Urhebers, in eine Beschränkung seiner eigenen Lizenzrechte. Das ist ein erheblicher Eingriff in das Lizenzfundament der Wikipedia der meiner Meinung nach weder mit dem Grundsatz WP:Urheberrechte beachten noch mit dem Abschnitt 8f des Creative Commons Legal Code vereinbar. --Martin K. (Diskussion) 18:28, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Auch in meinen Augen ist das Meinungsbild eine Todgeburt und völlig für die Katz. Selbstverpflichtung = der Wikipedia-Witz des Tages. Die Absichten sind natürlich ehrenhaft, nur müßt ihr dann die Hauptkonsequenz ziehen: eine ganz neue Wikipedia schaffen auf der Basis von CC-0 und diese hier vorher komplett löschen. Wie sich wer, wann und wo verhält ist einzig eine Sache zwischen dem Urheber und den kriminellen die ein lizensiertes Werk widerrechtlich nutzen. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Und vor allem: was wollt ihr mit Commons machen? Ich habe dort in der Community noch nichts gemerkt, so von wegen Selbstverpflichtung ...!? --Alchemist-hp (Diskussion) 19:40, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

„... und den kriminellen die ein lizensiertes Werk widerrechtlich nutzen“ Ein Land voller Krimineller lt. Dir: [1]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:48, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Gerade mit der aktuellen Fragestellung halte ich das nicht für Meinungsbild-reif. Wie Einzelne ihre Rechte außerhalb der Wp wahrnehmen, können wir nunmal nicht hier per Mehrheitsbeschluss reglementieren. Besser fände ich zunächst eine Umfrage, in der man die Meinungen zum Vorgehen bei falscher Nachnutzung erfragt, die Meinung zu einem Vorgehen wie im aktuellen Fall und was man am Besten dagegen tun sollte (oder eben nicht). Das wäre sicherlich konstruktiver. --Don-kun • Diskussion 20:42, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin da im Momant ratlos. Nachdem RA Muesse unter IP soeben glaubt mit weiterem Öl ins Feuer gießen sämtliche über eine kaum noch zu überblickende Anzahl von Diskussionsseiten laufenden Diskussionen anheizen zu müssen sollte hier glaube ich erst mal gewartet werden. Und was soll eine Umfrage bringen. Mit welcher fragestellunhg überhaupt? Wir sollten abwarten auf welchem Stand die diversen Diskussionen irgendwann einschlafen werden. Vielleicht läßt sich daraus ja eine Umfrage oder ein meinungsbild basteln. mfg --V ¿ 21:09, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Don-kun: Es geht nicht zuletzt um das Image der WP. Siehe unter "Vorschlag": "Zugleich sollte aber der Eindruck vermieden werden, dass die Wikipedia zweifelhaften Abmahnpraktiken Vorschub leistet" und unter "Vorteile": "Die Wikipedia setzt ein klares – auch nach außen hin kommunizierbares – Zeichen, dass Tricks, die dem Geist der freien Lizenzierung widersprechen, unerwünscht sind".
@Verum: Hier wird erst einmal ausgearbeitet – deswegen steht's ja noch nicht einmal als "MB in Vorbereitung" drin. So schnö schiaßn de preißn ned, wie man bei uns sagt, hehe: Natürlich warte ich noch. Beste Grüße! --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:24, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten
P.S.: Ich habe übrigens die Passage "Fallbeispiel" jetzt einmal versteckt (kann vor dem Start ganz gelöscht werden), nachdem Du und jetzt auch Ordercrazy das kritisiert habt.

Auf das "Image" kann eine Umfrage die gleiche Wirkung haben, je nach Ergebnis. Und ein Meinungsbild, zumindest mit einer Fragestellung wie der jetzigen, kann auch nicht verbindlicher sein als eine Umfrage. --Don-kun • Diskussion 21:34, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich stelle meine Bilder grundsätzlich unter CC-0. Ich verstehe nicht ganz, warum nicht mehr Autoren das tun. Ursache könnte die beim Upload voreingestellte CC-BY-SA sein?!?. Ich würde eigentlich erwarten, dass Bilder, die mit Unterstüzung (Fördermitteln etc) von Wikimedia entstehen, vorrangig als CC-0 und nur mit gutem Grund unter CC-BY-SA hochgeladen werden.

Auch die Formulierung "Ich kontaktiere Nachnutzer und fordere (kostenlos) zur Korrektur bzw. Unterlassung auf, wenn sie mein Urheberrecht verletzen" sollte sich ändern: Viele CC-BY-SA-Fotografen kontaktieren Urheberrechtsverletzende Nachnutzer nicht. Ich finde diese Haltung auch ok. Wichtig ist aus meiner Sicht, dass ein Erstkontakt für den Urheberrechtsverletzer kosten- und bei sofortiger Unterlassung rechtlich und finanziell folgenlos ist sowie eine gütliche Lösung angestrebt wird. Fein wäre auch eine nichtöffentliche "Meldung" für alle kostenpflichtigen Abmahnungen bei einer vertrauenswürdigen Instanz. --Ordercrazy (Diskussion) 22:35, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe bei den Punkten nur die erste Version von Benutzer:Superbass/Selbstverpflichtung für Fotografen herüberkopiert; inzwischen hat er das ja dort mehrfach angepaßt. Ich schau mir das einmal an; im Prinzip muß ich Dir natürlich Recht geben. Aber was meinst Du genau mit "eine nichtöffentliche "Meldung" für alle kostenpflichtigen Abmahnungen bei einer vertrauenswürdigen Instanz"? Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

WP soll kein Pranger werden und kein Fotograf soll Angst haben, an einem WP-Pranger zu stehen, wenn er sein Recht (nach erfolglosem Hinweis) einklagt. Ich meine aber, dass eine vertrauenswürdige Instanz davon (formlos) erfahren sollte, um "Massenabmahner" zu identifizieren und ggf. nach Lösungen zu suchen. So könnte man auch in Lizenzdiskussionen mit konkreteren Zahlen arbeiten und argumentieren, ohne gleich Namen nennen zu müssen, die als KPA rüberkommen (oder dafür genutzt werden). Wer diese Vertrauenswürdige Instanz sein könnte, ist mir aktuell nicht klar. Spontan WMDE, vielleicht findet sich aber auch sonst eine Person oder Instanz, der wir alle genug Integrität zutrauen. --Ordercrazy (Diskussion) 23:22, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt inzwischen mehrere Ansätze. Hier geht's jetzt einmal um die Ausformulierung der umseitigen Selbstverpflichtung; aber sowie ich dazukomme, mache ich hier auf der Disk einen eigenen Abschnitt auf, der weitere Möglichkeiten/Vorschläge listet. Beste Grüße! --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:43, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Darf ich diese Nutzerin also erst nach einer freundlichen Ermahnung abmahnen? Wie mache ich das? Ich habe keinen Facebook Account und ich weigere mich einen zu haben. Nutzung eines CC-BY-SA oder FAL Bildes ist auf Facebook eh nicht möglich, da sich Facebook alle Rechte an den Bildern vorbehält. Und die Nutzung ist wie im Fall von Martina Nolte auch nicht korrekt, da erst ein Klick auf das Bild einen zu den näheren Beschreibung auf die en:Wikipedia verweist. Was tun, sprach Zeus ... --Alchemist-hp (Diskussion) 23:29, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wieso willst Du von Fremdnutzern mehr verlangen als von der Wikipedia? Diese Benutzerin hat das Bild genauso eingebunden wie die Wikipedia. Wenn Du auf das Bild klickst, kommst Du direkt zur betreffenden Commonsseite, wo Uploader, Lizenz, etc. angeführt sind. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:29, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht hast Du es noch nicht gemerkt, aber es gibt inzwischen ein Urteil, in dem nun steht das solch eine Nutzung falsch ist = nicht Lizenzkonform! Gerade das ist doch das Problem: Wikipedia macht es FALSCH vor. Das gilt es nun abzustellen und keine Hexenverbrennung praktizieren! --Alchemist-hp (Diskussion) 19:43, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dir geht es um die Lizenzkonformität? Mir reicht es, wenn ein Wille dazu vorhanden ist und beispielsweise ein Bild so eingebunden wird wie bei der Wikipedia. Zur Hexenverbrennung. An sich finde ich so etwas auch abscheulich, jedoch wenn vorab nicht eine gütliche Einigung versucht wird, sondern man/frau gleich mit einem Erlagschein ins Haus fällt, dann hat das ein eigenes Geschmäckle. Wäre mir auch noch egal, jedoch als „WP-Fotograph“ sitz ich leider im gleichen Boot wie die „Abzocker“. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:07, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Tu einfach gar nichts. Freue dich, dass dein Foto Gefallen und Verbreitung findet. --Peter Gugerell 23:35, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also das finde ich nun auch wiederum "Scheiße" ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 23:37, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ach komm. Alle meine Fotos stehen unter der Lizenz CC0, und ich habe keinerlei Stress. Die Nachnutzer sind erfahrungsgemäß freundlich und bedanken sich für meine Fotos mit einer korrekten Namensnennung. Leute wie Nolte oder Roletschek haben Stress, aber das ist nicht mein Problem. --Peter Gugerell 23:44, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hm, CC-0 ist doch aber nicht Projektfördernd! Es zeigt doch nicht das ein Bild aus der Wikipedia stammt. Wo ist da der Nutzen für uns Wikipedianer? Ja, es zeigt noch nicht einmal das es auch für andere frei ist! Schon mal daran gedacht? --Alchemist-hp (Diskussion) 23:55, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Von welcher Nutzerin schreibst Du? Das ist eine automatisch generierte Seite mit Inhalten aus en-WP wie viele andere auch, steht doch zweimal da. Also im Zweifel facebook freundlich ermahnen, die Anschrift dürftest Du auch ohne Account im Impressum finden. Allerdings muss man sich nicht wundern, wenn die das genauso machen wie wir hier und davon ausgehen, dass das dann korrekt so ist. Aber das schrieben in den letzten Tagen auch mehrere Leute hier des Öfteren. Das will nur kaum jemand hören. --Stepro (Diskussion) 01:14, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Und noch ein Link zur Verdeutlichung. So ziemlich alle machen es falsch. Wieso auch nicht, wir machen es ja falsch vor. Und abgesehen davon, machen die meisten das: sie klauen, weil es den meisten nicht gezeigt wird wie man es den richtig machen muss. Wir haben das Problem, das gelöst gehört. Hexenjagt ist das völlig falsche Mittel. Wir müssen etwas dafür tun das unsere freien Werke da draußen richtig genutzt werden und für unsere Sache Werbung machen. Wir müssen mit einem guten Beispiel vorangehen und es den da draußen in der Welt zeigen. Wir, Wir, Wir ... sind dran es richtig zu machen. Das kann man gar nicht oft genug betonen!!! --Alchemist-hp (Diskussion) 19:50, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja, absolut. Das schrieb ich ja: Wir machen es falsch vor. Statt sinnloser Selbstverpflichtungen sollten wir endlich zumindest einen Hinweis unter die Bilder pappen. Und die Hauptautoren unter den Artikeln nennen. Aber das sag' ich (und einige andere, auf die gerade ordentlich draufgehauen wird) ja seit Jahren. --Stepro (Diskussion) 19:56, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Genau, und selbst ein Urteil bringt unsere Hexenjäger nicht zur Einsicht und Vernunft. Welch ein ermseliges Wikipedia. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:03, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nun, das hier zur Disikussion stehende MB geht definitiv nicht in Richtung "überall in der WP Hinweis dazupappen". Bitte beachten, daß hier konstruktive Vorschläge diskutiert werden sollen. Danke! --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 20:04, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dieses MB ist IMO nicht mal mit den hiesigen Grundprinzipien vereinbar. --Martin K. (Diskussion) 20:21, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(bk) Wir machen es nicht nur falsch vor, sondern bieten nicht mal vernünftige Informationen an, wie es richtig geht, und lassen bei Lizenzverstößen auch noch die Urheber alleine im Regen stehen:

• Eigentlich gehört auf jede Seite (in jeden Artikel, an jedes Bild ein jede Grafik) ein prominenter Button mit der Aufschrift „Diese Inhalte weiterverwenden“ der dann auch eine Seite führt, die in einem kurzen einfachen, allgemeinverständlichen Text die Weiterverwendung erklärt, vor Lizenzverstößen warnt und eine automatisch generierte Kopiervorlagevorlage, mit den exakt für diesen Inhalt gültigen Lizenzangaben enthält.

• Zudem sollte man bei WMDE eine eigene Juristenstelle für Urheberrechtsfragen einrichten, die dann auch als Ansprechpartner und Rechtsbeistand für Wikipedianer dient, deren Urheberrechte als Resultat ihres hiesigen Engagement verletzt wurden. Es ist nur fair und billig, wenn diese Enzyklopädie die schützt, von deren Arbeit sie profitiert.

--Martin K. (Diskussion) 20:21, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(Räusper ...) Nochmals: Dieses MB dient der Ausarbeitung einer Selbstverpflichtung. Ich werde demnächst hier auf der Disk auch einen Abschnitt einfügen, der Vorschläge zu anderen Vorgehensweisen zusammenfaßt. Ansonsten gilt jedoch: Bitte hier nur schreiben, wenn konstruktive Vorschläge zum umseitigen MB gemacht werden; für Grundsatzdiskussionen sind andere Seiten geeigneter (ich aktualisiere die Liste im obersten Abschnitt, so gut ich dazukomme). Um es volkstümlich zu formulieren: Das hier ist mein BNR, und wer nur stänkern will, fliegt raus. Nix für ungut & beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:28, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Warum steht dieser MB-Entwurf im BNR? Das ist doch eher unüblich. Und dann hat er auch schon Unterstützerstimmen... kann ein MB im BNR überhaupt gültig unterstützt werden? Gestumblindi 22:41, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nein, aber man dokumentiert hier so die Vielfalt an Unterstützung! Wie man am Archiv von WP:VM sehen kann, haben A. und ich einige Probleme gehabt, und etliche andere auch. Damit niemand so einfach sein Mütchen mit den üblichen Anträgen kühlt ist es darum sicher schon vorab sinnvoll, auch die Unterstützung zu dokumentieren. Wenns MB online geht, wird es halt aktualisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

+1. Und ich wollte eben unnötige spätere Konflikte vermeiden, indem ich die Sache vorsichtig anging. Derzeit kochen die Emotionen ja noch ziemlich hoch (siehe die Links ganz oben). Hier soll deswegen in aller Ruhe erst einmal ein Konsens gefunden werden, um eine solide Basis zu schaffen, an der alle konstruktiv Interessierten mitarbeiten können. Findest Du, Gestumblindi, es sollte jetzt schon nach "MB in Vorbereitung" verschoben werden? Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:19, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht und angesichts der vorhandenen "Prä-Unterstützung" - ja. Ich habe mir zwar selbst noch keine eindeutige Meinung zum Vorschlag gebildet (glaube, ich werde eher dagegen sein - nicht gegen das MB, sondern gegen den Vorschlag, weil ich aus verschiedenen Gründen daran zweifle, dass eine "Selbstverpflichtung" in der deutschsprachigen Wikipedia viel bringen würde, dazu evtl. später noch mehr), aber da habe ich schon wesentlich unausgereiftere Meinungsbilder in Vorbereitung gesehen... Gestumblindi 23:24, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

OK, das hier ist nicht mein Alleingang – ich richte mich nach der Ansicht der Mehrheit. Allerdings hatte ich vorgehabt, den umseitigen "Begleittext" zum Kasten noch etwas zu verbessern (Stichwort Verständlichkeit), evtl. einen Abschnitt "Abweichende Vorschläge" hier auf der Disk einzurichten, und noch so ein paar Sachen ... es gab ja einige Kritik von wegen "Schnellschuß", und das würde ich ganz gerne erst ausräumen; damit das MB eben auf möglichst solidem Fundament steht. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:36, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten
P.S.: Aber wie gesagt: Sobald die Mehrheit der Unterstützer für eine Verschiebung ist – nichts dagegen!

1. Weil wir das gar nicht hier bei WP lösen können, sondern dafür die Leute von Commons brauchen. Hier gibts fast keine Bilder mehr!
2. Weil die vergebenen Lizenzen der Commonsbilder nur von den Urhebern geändert werden können.
3. Weil das MB für das Problem, welches die Nachnutzer haben, keine Lösung bietet

Und warum?

Commons und de:wp sind zwei vollkommen unterschiedliche Projekte. Der Admin hier hat dem Admin dort keinen Pfifferling zu erzählen. Was will ich mit nem MB bei uns, wenn sich die Abmahner^TM nicht daran halten müssen, weil sie weiter lustig bei Commons schalten und walten können?

Kommen wir zum dritten Punkt und es ist eigentlich ganz einfach: Die Nachnutzer müssen allumfassend und so simpel wie möglich darüber informiert werden (und zwar in jedem Bild bei Commons) wie sie gefahrlos die dortigen Inhalte nachnutzen können. Diese Informationen müssen per Bot dort in die Bilder eingepflegt werden (ob der Urheber das will, oder nicht) dann ist Ruhe. Wie das zu bewerkstelligen ist, weiss ich nicht. Vielleicht könnten wir uns hier auf einen Platz einigen, wo das diskutiert werden kann, dann hätte die Aktion hier schon mal einen Sinn gehabt.

Im nächsten Schritt können wir uns dann überlegen, ob unser eigener Umgang (WP vs. Commons) mit Bildern, respektive dem Urheberrecht hier in Ordnung ist, oder nicht.

Fazit: Das MB ist zwar gut gemeint, aber bringt uns nicht weiter im Problem. --Hosse Talk 23:50, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ähnliche Bedenken habe ich auch. Erstens, wie du schreibst: Bilder werden fast nur noch auf Commons hochgeladen. "Selbstverpflichtungen", die auf irgendwelchen Hilfeseiten in der deutschen, französischen oder norwegischen Wikipedia (beliebige Beispiele) stehen, können mit etwas Glück vom einem Benutzer, der seine Bilder auf Commons hochlädt und zugleich in der deutschen, französischen oder norwegischen Wikipedia aktiv ist, mit Wohlwollen und Zustimmung zur Kenntnis genommen werden (oder auch nicht), aber wirklich verpflichtet wird dadurch natürlich kein Commons-Uploader. Und zweitens sehe ich auch die "lokale" Wirkung als gering an, letztlich würde sowas ein unverbindlicher Wunsch bleiben müssen. Die Einführung so einer "Selbstverpflichtung" in der deutschsprachigen Wikipedia dürfte also höchstens einen symbolischen Akt darstellen, um ein Zeichen zu setzen... was man natürlich unter Umständen auch wollen kann. Gestumblindi 23:59, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nach BK mit Dir, wollte ich aber trotzdem zum Besten geben was ich mir aus den Fingern geschrieben habe. :-)

Zusatz: Weil ich zu schnell gelesen habe shame on me: Auch eine Selbstverpflichtung haut nicht hin. Commons ist ein globles Projekt. Auch wenn es nur um unsere hiesigen Fotografen gehen würde, würde es immer noch so sein, dass nicht alle Nachnutzer die in die de:wp kommen, vor Abmahnungen geschützt sind. --Hosse Talk 00:02, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Öhmja, ich sage nichts anderes ;-) Gestumblindi 00:03, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Weiss ich doch, aber ich habe Mitteilungsbedürfnis... und ich hab mir echt Gedanken zu meinem Satz gemacht. :-) --Hosse Talk 00:07, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde, es werden inzwischen viel zu viele Einzelprobleme in einen gemeinsamen Topf geworfen. Es geht nicht alleine um die Nachnutzung, hier gehe ich mit Hosse völlig konform, dass hier etwas geschaffen werden muss, welches es den Nachnutzern erlaubt, wirklich deppensicher Bilder verwenden zu können. Aber es geht auch um die Frage, ob man die aus meiner Sicht zwielichtige Umgangsweise mit fehlerhaften Nachnutzungen durch eine Verpflichtung des Uploaders dahingehend löst, wenn es sich um Bilder handelt, welche von WMDE oder -AT gefördert werden, dass hier eine andere Vorgangsweise gefunden wird. Das wäre relativ einfach zu lösen, ist aber nur der erste Schritt. --Hubertl (Diskussion) 00:04, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre für mich aber erst ein zweiter, oder dritter Schritt. Ich kann Deiner Argumentation da durchaus folgen, aber das Wichtigste ist doch erstmal, dass niemand mehr wegen unserer Fehler abgemahnt werden kann. Also den Haupt-Fehler abstellen und dann weitere Schritte unternehmen, um zu einer ordentlichen Performance zu kommen. Das fände ich sinnvoll. --Hosse Talk 00:15, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(Nach mehrfach-BK, eigentlich an Hosse:) Hm, ich bin grad am Weg ins Bett, also für heute nur mehr kurz: Commons können wir – wie Du selbst sagst, und ich auch schon längst erklärte – damit nicht auf den Kopf stellen. Darum geht's aber hier nicht. Sondern vielmehr um möglichen Mißbrauch, der seitens der Leser (und der Presse!) zu Recht beanstandet wird – und die unterscheiden schon gar nicht zwischen all den WP-Sparten. Gegen Mißbrauch durch hier angemeldete Benutzer können wir sehr wohl etwas tun: Indem wir zumindest "unsere" Mitarbeiter zu WP-konformen Vorgehensweisen anhalten. Es geht – neben der Warnung an potentielle Abkassierer – um die inhaltliche Positionierung der de:WP. Was können wir denn zur Zeit auf diesbezüglich schlechte Presse erwidern? Nichts – weil wir nicht einmal Richtlinien vorweisen können. Daran soll dieses MB etwas ändern. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 00:11, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Avstriakos, ich staune: du willst "Gegen Mißbrauch durch hier angemeldete Benutzer ... etwas tun" und um "zumindest unsere Mitarbeiter zu WP-konformen Vorgehensweisen anhalten" - und das mit einem MB? -jkb- 00:17, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten