Ab wann gilt der Antrag als erfolgreich? Bei einer einfachen Mehrheit für die Entsperrung? Bitte erst klären, bevor begonnen wird, den Antrag zu bestätigen, sonst führt das zum Chaos wie damals bei Der Stachel. -- kh80 •?!• 15:52, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung … mir würde eine einfache Mehrheit reichen, weil ich den Fall eindeutig finde. Da wir hier ja ein umgekehrtes Verfahren haben, müßten wir uns wohl aber streng an Punkt 6 halten: „Eine Abstimmung (Benutzersperrantrag/-entsperrantrag) wird erst gültig, wenn sich mindestens 15 Benutzer mit Stimmabgabe am Meinungsbild beteiligen. Eine Benutzersperrung wird umgesetzt, wenn mindestens doppelt so viele Benutzer für die Sperrung gestimmt haben wie dagegen (Zweidrittelmehrheit). Enthaltungen und ungültige Stimmen werden bei der Auswertung nicht gezählt.“ Also müßte sich eine Zweidrittelmehrheit für die Entsperrung finden, oder? --Henriette 16:01, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Eigentlich nicht. Bei bisherigen Sperrverfahren, die im nach hinein eine Sperre legitimieren sollten, wurde es so gehandhabt, das es ein normales Sperrverfahren und kein Entsperrverfahren ist. Bestes Beispiel: Sperrverfahren Hans Bug 3. Damit wird die Sperrseite gezewungen Erkenntnisse bereitzustellen. Denn es gilt ja auch für Benutzer erstmal die Unschuldsvermutung. Damals war es so das beide Seiten 1 Woche Zeit hatten, Belege zu dokumentieren, bis dann das Verfahren begang. Gruß --Krude 16:07, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ist doch vollkommen wurscht: Dann beschließe ich eben kraft meiner Admin- und Antragsteller-Herrlichkeit, daß die Entsperrung mit einer 2/3-Mehrheit angenommen werden muß. Das ist dann eine eindeutige Aussage an der nun wirklich keiner mehr mäkeln kann. Zack! --Henriette 16:10, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Na ja das Problem ist, das man als Admin immer ma jemand mit ner pauschalen Begründung schön lange Sperren kann, und statt im Sperrverfahren benötigten 2/3 Mehrheit, reicht dann im Entsperrverfahren nur 1/3 um jemanden zu sperren. Das führt das reguläre Sperreverfahren ad absurdum. Also immer schön sperren und dann reicht ne Minderheit umd ne Sperre zu legitimieren. Das wäre auf Dauer nicht schön und kann zu Sperrung von umstrittenen nicht konformen Benutzern führen. Nächster wird Fossa. Ich schwöre ;(--Krude 16:14, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ach, und bei einem regulären Sperrverfahren ist es in Ordnung, dass eine Minderheit von einem Drittel plus einer Stimme die Sperre verhindern kann, obwohl fast zwei Drittel der abstimmenden Benutzer dafür ist? --Felix ^fragen! 16:18, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, weil es dafür einen Konsens gibt, du kannst in einem MB ein neues Verfahren vorschlagen, wenn du möchtest. --Krude 16:21, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Was soll das Gelaber? Es geht nicht um eine Sperre, sondern um eine Ent-Sperrung und ich habe doch gerade gesagt, daß die mit 2/3-Mehrheit angenommen werden muß, damit es eindeutig ist. Wichtig ist, daß Brummfuss von dieser falsch begründeten und willkürlichen Sperre befreit wird. Wenn irgendjemand ein Zeichen setzen möchte gegen willkürlich verhängte lange Sperren von Admins, dann sollte er dieser Meinung in diesem Verfahren Ausdruck geben. Machen, nicht labern! --Henriette 16:22, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wo muß ich mich eintragen? Please advise. --KarlV 16:24, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da. Danke. --Henriette 16:35, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Liebe Henriette, da liegt wohl ein kleiner Irrtum vor:

Ich bin vor ein paar Tagen mal auf das Fallbeispiel NF im Februar 2006 gestossen (hier).

Der Antragstext lautete: „Ich beantrage die Aufhebung der Sperre von Benutzer:... mit Ablauf dieser Abstimmung, es sei denn 2/3 der Abstimmenden befürworten die Sperre.“

Das macht zur Überprüfung einer Benutzersperrung Sinn, sonst könnte man jeglichen Sperrkandidaten im Alleingang sperren, zum Zweck, die notwendige Mehrheit in einer Abstimmung von 2/3 auf 50 % oder sogar 1/3 herabzusetzen.

Zwischenzeitlich stand die Sperrdauer von Brummfuss ja sogar auf fünf Monaten. Das wurde von dem veranlassenden Admin aufgrund eines Irrtums wieder reduziert.

So oder so macht hier also eine ganz gewöhnliche Abstimmung auf Benutzersperrung Sinn. Eine solche Sperrung gehört in die Entscheidungskompetenz der Community. – Simplicius 2004-2008 16:33, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Meine Güte! Worum geht es hier? Um Regelwichserei oder darum, daß Brummfuss entsperrt wird? --Henriette 16:35, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mir geht es darum, dass es hier nur einen vernünftigen Weg gibt:

Es ist ein Sperrantrag für 3 Monate zu stellen.

Die notwendige Mehrheit für eine Sperrung wäre 2/3. Oben hat es Krude ja eigentlich auch schon formuliert.

Dein Weg ist sicherlich auch eine Abstimmung zum Thema, aber zu Lasten von Brummfuss.

Wenn es dir jetzt schon zwei Leute erklären, sollte bei dir der Groschen wenigstens einmal fallen. Wenn es dir sonst drei Leute erklären, gibt es vielleicht noch Blitz und Donner wie bei Graf Zahl. – Simplicius 2004-2008 16:48, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Von solchen notorischen Querschlägern wie Dir muß ich mir sicher keine Vorschriften oder Vorhaltungen machen lassen. Wenn Du alles besser kannst und besser weißt, warum kam dann kein Antrag von Dir, hm? Jetzt müßt ihr halt mit meinem Antrag leben und der wird nicht geändert, weil ich es so herum für den richtigen Weg halte. --Henriette 17:14, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Entweder kannst du den Unterschied zwischen 1/3 Kuchen und 2/3 Kuchen wirklich nicht so besonders gut unterscheiden. Das kann ja sein.

Oder du möchtest hier ein Verfahren installieren, dass zugunsten der Entscheidung deines Kollegen im Schiedsgerichts, Achim Raschka, und eindeutig zu Lasten des durch Achim gesperrten Benutzers disponiert ist.

Das widerspricht allen bisherigen Verfahren (hier wurden schon zwei Verfahren genannt) und würde hier ein sehr schräges Exempel für die Zukunft installieren. – Simplicius 2004-2008 17:22, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Siehe bitte auch meinen Vorschlag unten unter # Worum geht's denn. – Simplicius 2004-2008 17:26, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Zur Admin-Wahl braucht es eine ⅔-Mehrheit, wieso also nicht auch zur Aufhebung von Admin-Entscheidungen? In diesem Sinne halte ich übrigens Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund für ein irregulär abgehaltenes und irregulär ausgewertetes Verfahren, Benutzer:Negerfreund hätte nie entsperrt werden dürfen. Am allerabsurdesten ist aber Fossas Vorstoß, ⅓-Minderheiten als ausschlaggebend definieren zu wollen. --Asthma 17:30, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ist bei einer Entsperrung eine "Dauer" der Entsperrung nicht ein bisschen sinnlos. Man wird doch einen Benutzer nicht nur für drei Monate oder so entsperren und dann automatisch wieder sperren? --Sabata 16:26, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, natürlich nicht. Aber da ich das Formular zur Sperrung mißbrauchen mußte, weil die Community es nicht packt ein Entsperrverfahren zu entwickeln, habe ich das einfach so gelassen. Und bestimmt gibt es drei Hanseln, die nicht nur eine Woche Sperre für Brummfuss wollen, sondern 10 Tage. Auch dürfen die also ihr Kreuzchen irgendwo machen. --Henriette 16:30, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wann hat das denn hier begonnen und wann am 25. Juli wird das abgewunken? -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:17, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm, da war doch eben noch ein Abstimmender? -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:18, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es fehlt noch die Stellungnahme, dann gehts los. −Sargoth^¿!± 17:19, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Worum geht's denn? Brummfuss legte seinen ersten Artikel am 10. März 2004 an (alle). Sein Arbeitsgebiet ist eigentlich die Biologie. Er setzt sich aber auch mit den weltanschaulich bedingten Effekten in der Artikelarbeit auseinander. Zu seinen kontroversen persönlichen Seiten zählen

• die Beobachtungsliste Nazipedia,
• die Stellungnahme Warum ich nicht mehr mitspiele als Reaktion auf Playing Wikipedia
• seine satirische Kritik an Admins Locus

Brummfuss wird vorgeworfen, auf einem externen Blog böse Leserbriefe zu schreiben. Weitergehend wird ihm sogar vorgeworfen, er betreibe es. Dieser Vorwurf ist unwahr. Die Adresse des Blogs kann nicht genannt werden. Sie wird per Blacklist gesperrt. Der Benutzer Kirchenmann betrieb eine Abstimmung auf Benutzersperrung, wurde dafür jedoch infinit gesperrt.

Die Sperre von Brummfuss erfolgte durch Achim Raschka. Dieser begründet die Sperrung mit „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Regelmäßige Verstöße gegen WP:KPA und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.“ Die Sperrprüfung fand statt. Die versehentliche Verlängerung auf fünf Monate wurde übrigens storniert.

Achims Erläuterung nennt kaum Verweise. Es wäre gut, wenn Achim etwas Präziseres nachliefern könnte. Es wäre aber vielleicht auch besser, Brummfuss einfach gleich zu entsperren.

Hier aber einfach mal mein Vorschlag an Henriette. Entsperre Brummfuss doch einfach so, wenn du persönlich die Sperre wirklich für falsch begründet und überzogen hältst. Das mit dem Kuchen und den Dritteln kann man auch mal im Café klären, ich lade dich gerne ein. Der Community bleibt hier dann eine Woche Theater erspart. – Simplicius 2004-2008 17:25, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten