Hallo, zunächst mal danke für die Bereitschaft. Auf deiner Benutzerseite beschreibst du dich als Inklusionist. Wäre es möglich, dass du etwas genauer definierst, wie du bei LK agieren möchtest? Ich weiß, es sind alles Einzelfallentscheidungen und es ist schwer das generell zu beschreiben... Aber gibt es vielleicht regelmäßig auftretende Fallkonstellationen, bei denen du denkst, dass du im Gegensatz zum Durchschnittsadmin auf Behalten entscheiden würdest? Kriterien, die du ggf. nicht so streng auslegst?

Und nur zur Sicherheit: Ich kann bei den wenigsten Leuten Wikipedia-Aktivitäten mit Wikipedia-Accountnamen verbinden. Meine Anfrage bezieht sich entsprechend auch auf gar nichts, was du je in der Wikipedia getan hast. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:32, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Guten Abend,@CaroFraTyskland: Inklusionismus ist ja zunächst einmal nur ein „Schlagwort“. Selbstverständlich müssen unsere WP:RK stets mit Qualitätskriterien kombiniert werden. Inklusionismus bedeutet für mich lediglich, dass ich im Zweifelsfall einen gut geschriebenen, ordentlich belegten Artikel zu einem evtl. nur knapp relevanten Thema wohl eher behalten würde, als einen Artikel zu einem eindeutig relevanten Thema, der allerdings unsere Qualitätskriterien (WP:Q, WP:NPOV, WP:WWNI) nicht erfüllt. Inhaltlich würde ich mich bei der Abarbeitung zunächst einmal auch thematisch an den Arbeitsgebieten orientieren, die ich auch als Autor bediene und bei denen meine Entscheidung dann auf einer wohlbegründeten Expertise beruhen würde. Meinen Kurs könnte man zusammengefasst wohl so beschreiben. „Vielleicht manchmal etwas großzügiger bei der Relevanz, aber streng, was die Qualität betrifft.“ Letztendlich sind das aber alles, wie Du ja selbst schreibst, Einzelfallentscheidungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:47, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. Die Haltung finde ich übrigens durchaus vernünftig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:52, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

M. E. würde Brodkey mit einer gemäßigt inklusionstischen Linie auch gar nicht im Gegensatz zum Durchschnittsadmin stehen, da diese Tendenz in der WP längst vorherrschend ist, jedenfalls wenn man das zugrunde legt, was in meiner (und seiner) Wikipedia-Frühzeit unter In- und Exklusionismus verstanden wurde. --Amberg (Diskussion) 13:39, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In der Tat. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:06, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Frage zum Umgang mit LK-Kandidaten aus dem Porno-Bereich. Dort werden die gägngigen RKs oft ausgeklammert. In der Vergangenheit hast du User, die sich für eine Löschung aufgrund Qualitätamängel und zweifelhafter Relevanz ausgesprochen haben als „Anti-Porno-Fraktion“ betitelt. Wirst du diese Praxis als Admin beibehalten? Viele Grüße Zartesbitter (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Zartesbitter: Diese Frage bleibt theoretisch, da ich nicht zum Admin gewählt werde. Gerne jedoch dazu eine Antwort. Ich bin grds. der Auffassung, dass auch die Pornografie ein Recht hat, in einer Universalenzyklopädie vertreten zu sein. Pfui ist kein Löschgrund. Pornografie kann unsere WP:RK „erfüllen“. Belegtechnisch muss man halt mit dem arbeiten, was verfügbar ist. Wir werden auch nicht zu jedem Big-Brother-Teilnehmer oder jedem Fußballspieler der 2. + 3. Klasse wissenschaftliche Literatur finden. Den Begriff „Anti-Porno-Fraktion“ habe ich mW seit Monaten nicht mehr gebraucht. Das war ein griffiges Schlagwort von damals, als ich wg meiner Arbeit in diesem Bereich von einzelnen Kollegen (m/w/d) persönlich massiv angegangen wurde. Zu den diversen LA's zu Pornofilmreihen, die ja durch zwei Kollegen hauptsächlich immer wieder eingebracht werden, ist zu sagen: Ich würde die allesamt gemäß WP:ART und WP:Q löschen, auch wenn das Relevanzkriterium der DVD-Veröffentlichung erfüllt wäre. Relevanz und Qualität gehören für mich immer zusammen. Man kann das nicht trennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:15, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dieses Schlagwort hast du öfters gegen mich und andere gebraucht, ich bin erst seit Juni 2021 im Metabereich aktiv, also kann das noch nicht so ewig her sein. Es ist meiner Ansicht nach kein griffiges Schlagwort, da es pauschal User ausgrenzt und in eine Schublade steckt und jede sachliche Diskussion abwürgt. Es gibt sicherlich sinnvollere Methoden, sich gegen persönliche Angriffe zu wehren, ohne neue zu generieren. Würde mich zumindest freuen, dieses und ähnliche Schlagwörter generell nicht mehr lesen zu müssen. Qualitätsmängel sind durchaus berechtigte Löschgründe, teilweise waren in der Vergangenheit Belege angegeben, wo mal eben zoophilie-Pornos abgespielt wurden. Gut, dass Einigkeit in diesem Punkt herrscht. --Zartesbitter (Diskussion) 12:30, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, aber er darf das, nur wenn es gegen ihn ähnlich geht ist das von Grund auf Böse, er ist halt die exemplarische WP:DIVA. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:40, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65, du schreibst, dass du dich von der VM fern halten willst, was ich für eine gute Idee halte, weil du ein sehr sensibler und emotionaler Mensch bist und nicht so sehr wegen der Vergangenheit. Aber beinhaltet das auch die Sperrprüfung? Das wäre mir auch noch wichtig. Wobei ich auch ein bisschen Bauchschmerzen habe, dass du immer wieder betonst, dass hier sei ein MMPORG mit Avataren, das sehe ich persönlich als größte Gefahr deiner Admintätigkeit. WP ist kein Ballerspiel und hier sitzen keine Avatare, sondern reale Menschen vor den Rechnern mit allen Gefühlen, Sorgen und Nöten. Das sollte ein Admin immer beherzigen und sich vor Augen führen. Das aber nur als Denkanstoß. --Kurator71 (D) 10:49, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Kurator71:Gerne antworte ich Dir kurz darauf:

• Da die WP-Sperrprüfung die verfahrensmäßige Fortsetzung einer VM-Abarbeitung sein kann, gilt meine Selbstbeschränkung natürlich auch hier. Ich würde daher keine VM-Entscheidung eines Admin-Kollegen aufheben und auch in der SPP nicht tätig werden. Das hätte ich im Bewerbungstext evtl. noch ergänzen können.
• Wenn ich Brodkey65 manchmal als Avatar oder Spielfigur bezeichne, dann hat das vorallem etwas mit dem eigenen Selbstschutz zu tun. Ein Avatar schafft Distanz zur eigenen realen Person. In Anbetracht der virtuellen Verletzungen, die ich hier erfahren habe, und auch aufgrund der Tatsache, dass man mehrfach meine Real Life-Identität auszuspähen versuchte, halte ich es weiterhin für legitim, die reale Person und den Avatar zu trennen.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:59, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, so lange du das für dich so machst, ist das in Ordnung, nur eben nicht verallgemeinern und auf alle ausdehnen... Darum geht es mir. Danke für die Antwort. --Kurator71 (D) 11:05, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Brodkey65 ... das da heißt dann, Du siehst Dich sowieso nicht als Admin und die Kandidatur des Avatar kann beendet werden? fragt verunsichert --commander-pirx (disk beiträge) 16:16, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@commander-pirx:

• Zielgruppe der Admin-Convention sind ja unsere Admins. Es haben sich da zwar auch einige Nicht-Admins und „Fußvolk“ angemeldet. Aber ich sehe für mich da jetzt doch keinen großen persönlichen Nutzen, diese Veranstaltung zu besuchen. Außerdem wäre das auch ein enormer Planungsaufwand für mich, da wir in unserem Unternehmen ja eine 7-Tage-Woche haben, und der Dienstplan für Februar 2024 noch nicht „raus“ ist. Und ich mich ja bis 20.12. verbindlich anmelden müsste.
• Warum sollte ich die aktuelle AK denn vorzeitig beenden? Sicherlich, die Kandidatur ist weitgehend chancenlos. Aber ich habe es bisher immer so gehandhabt, die G'schicht bis zum Ende laufen zu lassen. Das wird auch diesmal so sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:07, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten

  Ach was - ist wieder mal so, wie wir es schon seit vielen Jahren von dir kennen - erst meldest du dich für irgend etwas an, dann kommst du doch nicht. Neu ist hier nur, dass du diesmal sehr frühzeitig den Rückzieher machst und auch nicht wegen irgend etwas beleidigt bist oder spielst. Das ist immerhin ein Fortschritt. Freundliche Grüße

  --Lutheraner (Diskussion) 17:23, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Lutheraner: Der Nutzen steht aktuell einfach in keinem Verhältnis zum Organisationsaufwand. Das hat überhaupt nix mit Provokation oder Beleidigtsein zu tun. Wir haben schlichtweg unseren Dienstplan noch nicht. Ich wäre z.B. auch gerne Anfang Oktober zur WikiCon nach Linz gekommen. Aber da hatte ich bis Freitag nachmittag ein Betriebsräte-Seminar in Berlin. Alle Termine (Beruf, Ehrenämter wie Betriebsrat und IHK, Wikipedia) unter einen Hut zu bringen, ist halt einfach bei mir oft schwierig. Das hat aber nix mit den in Konstanz anwesenden Personen zu tun. Einige der dort Anwesenden haben mir ja bei dieser AK sogar ihr Vertrauen geschenkt. Und ich würde mich wirklich auch freuen, Sie einmal persönlich kennenzulernen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:33, 5. Dez. 2023 (CET) Beantworten

Ich war vor 17 Jahren oder so hier Admin, ich bin es aber auch seit 14 Jahren Admin auf de.Wikiversity und die Admincon ist durchaus nicht nur für Admins der Wikipedia gedacht. Da gibt es auch Beiträge, die völlig losgelöst von Wikipedia sind, die sich mit Rechtlichem, Mediawiki oder sonstwas beschäftigen. Ich würde z. B. irgendwann mal gerne IP-Ranges verstehen. Ob ich kommen werde, steht auch noch nicht fest, zum 20. Dezember kann ich das nicht einschätzen, da ich bis Januar täglich ins Krankenhaus muß. Die Wochen und Monate danach kann ich noch nicht planen. Das Privatleben ist manchmal wichtiger als WP, ich verstehe deine Haltung vollkommen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:18, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Ralf Roletschek: Wir treffen uns einfach mal in Berlin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Kandidat erklärt, seine „Selbstverpflichtung vollumfänglich“ zu „halten“. Kann man das glauben?

• Am 30. Apr. 2022 erfolgte infinte Sperre auf Wunsch des Benutzers, die am 2. Mai 2022 wieder aufgehoben wurde (Benutzerwunsch)
• Am 16. Dez. 2021 erfolgte infinte Sperre auf Wunsch des Benutzers, die am 1. Jan. 2022 wieder aufgehoben wurde (Benutzerwunsch)
• Am 11. Jun. 2021 erfolgte infinte Sperre auf Wunsch des Benutzers, die am 13. Jun. 2021 wieder aufgehoben wurde (Benutzerwunsch)
• Am 24. Jan. 2020 erfolgte infinte Sperre auf Wunsch des Benutzers, die am 25. Jan. 2020 wieder aufgehoben wurde
• Am 29. Okt. 2019 erfolgte infinte Sperre auf Wunsch des Benutzers, die am 29. Okt. 2019 wieder aufgehoben wurde (Benutzerwunsch)
• Am 6. Sep. 2017 erfolgte infinte Sperre auf Wunsch des Benutzers, die am 7. Sep. 2017 wieder aufgehoben wurde (Benutzerwunsch)

– hier höre ich mal auf mit der Rückschau (Quelle: Sperrlogbuch) –

Es ist festzuhalten: Eine Selbstverpflichtung, nicht mehr mitzuarbeiten, hätte doch gereicht. Es musste aber immer eine infinite Sperre sein, um sich von WP fernzuhalten. Warum muss man sich sperren lassen, wenn man nicht mehr möchte? Aber die Willensentscheidung war offenbar stets von so kurzer Dauer, dass noch am selben Tag, spätestens nach gut 2 Wochen, die Entsperrung gewünscht wurde. Sorry, das kratzt an dem Glauben an die Fähigkeit, eine Selbstverpflichtung irgendeiner Art überhaupt, auf Dauer und ernsthaft einzugehen. --Landkraft (Diskussion) 12:57, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe ihn im Meta-Bereich bislang als Inkarnation der WP:DIVA kennengelernt, gerne austeilen, aber rein gar nichts einstecken können, lieber die eigenen Angriffe knapp an der PA-Grenze schönreden, und anderen mit ABF das Allerschlimmste unterstellen. So jemand taugt imho nicht für einen Admin-Job, auch wenn er inhaltlich noch so gute und fleißige Arbeit leistet.

(Ich selber käme nicht auf die Idee zu kandidieren, weil ich weiß, dass ich für den Job nicht tauge.) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:09, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Eine Sperre auf eigenen Wunsch ist doch keine Selbstverpflichtung zum Totalausstieg! Sowas machen viele Benutzer, wenn sie gerade wichtige Real-Life-Verpflichtungen haben, von denen sie sich durch die bekanntlich süchtig machende Wikipedia nicht ablenken lassen wollen, oder wenn sie sich in einer Situation großer Enttäuschung oder Empörung über Vorgänge in der WP – und solche gelegentlichen Gefühle kennen wohl fast alle hier – davor bewahren wollen, allzu emotional zu reagieren und sich womöglich eine unfreiwillige Sperre einzuhandeln. Gerade bei jemandem mit Brodkeys Temperament kann das gelegentlich sinnvoll sein. Und selbst wenn man in dem Moment wirklich glaubt, nicht wieder zurückzukehren, ist das keine Verpflichtung gegenüber anderen. --Amberg (Diskussion) 13:22, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und was die Admingeeignetheit angeht, verweise ich mal auf Pro-Stimme Nr.35. Er wird den Job gut machen wollen, um die zu ärgern, die ihm das nicht zutrauen. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 13:32, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bis auf die Fälle, in denen er sich hat infinit sperren lassen, um einer umfassenden Auflage und einer administrativen Sperre zuvorzukommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:33, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Amberg hat auch netterweise das Stichwort geliefert (vielleicht ohne es zu merken), warum er nicht Admin sein sollte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:36, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und was die wichtige[n] Real-Life-Verpflichtungen ... , von denen sie sich durch die bekanntlich süchtig machende Wikipedia nicht ablenken lassen wollen angeht: Das hier z. B. (die freiwillige Sperre aus dem Dezember 2021) klingt aber nicht danach? --Henriette (Diskussion) 13:58, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe lediglich geschrieben, dass das ein Grund ist, weshalb sich viele Benutzer gelegentlich freiwillig sperren lassen. Bei Brodkey vermute ich, dass meistens eher der andere von mir genannte Grund ausschlaggebend war, aber das ist im Grunde auch eine Spekulation, die Dritten nicht zukommt. In dem von Dir verlinkten Fall steht jedenfalls die Bitte um Offenlassen der Mailfunktion und Benutzerdiskussion, um im Rahmen des Lotsenprogramms weiter einen Neuling beraten zu können, doch wohl der Deutung als Verpflichtung zum Totalausstieg klar entgegen. --Amberg (Diskussion) 14:24, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mal ein kurzer Faktencheck (nach BK):

• 27.4 + 30.4.22: infinite freiwillige Sperre nach abgelaufener Adminsperre.
• 15.12. + 16.12.21: infinite freiwillige Sperre nach abgelaufener Adminsperre.
• 11.6.21: infinite freiwillige Sperre nach abgelaufener Adminsperre.
• 24.1.20: war nach meiner Erinnerung im Zshg mit A. Kahane. Da hatte ich wahrscheinlich keinen Bock mehr auf die bereits erlassenen SG-Auflagen.
• Oktober 2019 + September 2017 ist ewig her. Keine Ahnung mehr, was da war.

Für die Behauptung, die freiwilligen Sperren seien somit erfolgt, „um einer umfassenden Auflage und einer administrativen Sperre zuvorzukommen“, müsste somit erst mal der Nachweis erbracht werden. Weiter werde ich mich zu diesem beleglosen Geraune daher auch nicht mehr äußern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:04, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Auf Maloche: Ich will hier niemanden ärgern. Ich habe lediglich für einen begrenzten administrativen Teilbereich (LD/LP/URV), wo es oft lange Abarbeitungsrückstände gibt, meine Hilfe angeboten. Wenn die Mehrheit der WP-Gemeinschaft das nicht möchte, ist das für mich auch in Ordnung. Pro # Nr.35 ist als Bonmot zwar ganz hübsch, aber aus Eitelkeit macht, glaube ich, niemand diesen undankbaren virtuellen Job. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:15, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nur, daß das nie "infinite" Sperren waren. Sie wurden zwar so beantragt, aber ein, zwei Tage später war's wieder vorbei mit dem "infinit". Sowas kann man ja mal machen; aber regelmäßig infinit, obwohl einem schon beim dritten Mal klar sein sollte, daß das eh nicht länger als einige Tage, bestenfalls 2 Wochen andauert? Warum nicht einfach die WP für einige Tage oder Wochen ignorieren – ohne diesen ganzen Sperr-Zinnober?

(So ein bisschen frag ich mich ja schon, wie das dann als Admin würde: Aus irgendeinem Grund freiwillig die Rechte abgeben und zwei Tage später wieder retour?) --Henriette (Diskussion) 16:08, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In der WP kann man sich ja nur "infinit" sperren lassen, wenn man nicht von Anfang an weiß, wann man zurückkommen will. Ich habe den "Sperr-Zinnober" bislang auch nicht gebraucht, wenn ich pausieren wollte, aber das ist halt individuell unterschiedlich. Und wenn ein Admin die Rechte abgibt, kann er sie nur durch neue Kandidatur wiedererlangen, und das wäre nach zwei Tagen (oder zwei Wochen oder zwei Monaten) mit Sicherheit nicht erfolgreich. --Amberg (Diskussion) 19:48, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine konstituierende Eigenschaft der Vergangenheit ist nun mal, dass sie vergangen ist. Daraus die Zukunft zu extrapolieren geht meistens schief. Ich habe den Eindruck, dass viele derartige Argumente (auch auf der Vorderseite) in erster Linie dazu dienen, das eigene Stimmverhalten zu rationalisieren, obwohl da eigentlich eine (Ver-)Stimmung zur Stimme führte. Drucker (Diskussion) 17:27, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Laut der obigen Auflistung war das zuletzt im April 2022. Also über 1,5 Jahre her. Diva als Admin geht nicht und ich bin sicher, dass der Kandidat das auch anders kann. Wenn nicht gibt es ja Möglichkeiten, ihm das Amt zu entziehen. Fachlich gesehen kann er das, jeder hat eine Chance verdient.--Nadi (Diskussion) 17:29, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wer ernsthaft meint, in der Wikipedia würde ein Artikel über das (nirgends seriös) rezipierte Verleumdungs- und Verschwörungsformat „Wikihausen“ fehlen[1], der sollte mE ganz sicher nicht über das Löschen oder Behalten von Artikeln hier entscheiden können. Da habe ich zumindest meine starken „fachlichen“ Zweifel. --Jonaster (Diskussion) 17:57, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dann müsstest Du annehmen, dass er auch ernsthaft einen Artikel "Wikifantische Behaltenserleichterung" haben möchte; das steht da u. a. auch. Es ist doch offenkundig, dass das keine ernsthaften Artikelvorschläge sein sollen. --Amberg (Diskussion) 19:48, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

.., du hast doch letztens erst geschrieben. "Die einzige Kandidatur, die ich mir hier noch einmal „gönne“, ich eine Admin-Kandidatur im Frühjahr 2025 anlässlich meines 60. Geburtstags. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:30, 7. Nov. 2023 (CET)"Beantworten

Früh vielleicht auch deshalb, weil auf deiner Benutzer Diskussionsseite steht: "Liebe Besucher! Ich bin aktuell und voraussichtlich auch in den nächsten Monaten aus beruflichen Gründen und dringenden Real Life-Verpflichtungen in der Wikipedia etwas weniger regelmäßig aktiv."

Übrigens, Glückwunsch zu deinem Jubiläum und viel Erfolg bei dieser deiner vorgezogenen Admin-Kandidatur. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:2160:1368:71B4:8838 18:39, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Guten Abend,@ liebe IP: Ich wollte in der Tat erst anlässlich meines 60. Geburtstags noch einmal kandidieren. Die aktuelle Kandidatur war ein ganz spontaner Entschluß, als ich am letzten Sonntag morgen auf der Löschprüfung las, dass in manchen Admin-Bereichen die Last auf mehr Schultern verteilt werden sollte. Helfende Hände werden ja immer gesucht, dachte ich mir. Einfach versuchen. Ich hab hier ja nix mehr zu verlieren. Meine endgültig letzte Kandidatur erfolgt dann jedoch noch einmal im Frühjahr 2025. Wenn es mir dann gesundheitlich noch gut geht. Man weiß ja nie, was alles passiert in 1,5 Jahren. Ich wünsche Dir einen schönen Abend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:47, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten