Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Tacheles 2013

Achim Raschka schlug kürzlich vor, dass Vertreter des Vereins sich auf eine Tour mit mehreren Stationen in Deutschland begeben, bei denen „Tacheles geredet werden soll“ Anneke Wolf virtualisierte diese Idee auf einer sehr schönen Benutzerunterseite, welche auch ersten Widerhall fand.

Auf Wiktionary finden wir Tacheles als „ganz offen und freimütig seine Meinung äußern“ definiert. Das Präsidium von Wikimedia Deutschland nimmt diese Idee auf, möchte beim Tacheles zuhören und ebenfalls offen und freimütig sprechen:

Am 27. und 28. Juni gibt es daher in München, Köln und Frankfurt/Main kurzfristig die Gelegenheit, noch vor dem nächsten Präsidiumstreffen mit Vertretern von Präsidium und Geschäftsstelle Fragen zu erörtern, wie:

  • Was hat der Verein und/oder die Geschäftstelle in den letzten Monaten falsch gemacht und wie hätte es laufen sollen?
  • Welche Erwartungen habt Ihr an den Verein und/oder die Geschäftstelle?
  • Was sollte Wikimedia öfter oder neu machen?
  • Was kann der Verein tun, damit er mehr Vertrauen in der Community genießt?
  • Gibt es grundsätzliche Gedanken, die Ihr dem Verein mitgeben möchtet in die Zeit der Jahresplanung für das kommende Jahr?

Das und vieles Weiteres würden wir gern mit euch zum Thema machen. Wir möchten auf dieser Reise anfangen, Unstimmigkeiten gemeinsam zu überwinden, und so zu mehr gegenseitigem Verständnis und einer verbesserten Zusammenarbeit gelangen. Lasst uns konstruktiv und offen sprechen abseits einzelner Anlässe!

Bitte kommt zahlreich!

Wo finden die Workshops statt?

Angaben zum genauen Ort folgen zeitnah im Lauf der nächsten Tage.

Donnerstag, 27.06.2013 – München

Ort

Workslabs
Wilhelm-Wagenfeld-Str. 16
80807 München

19:30–22:30 Uhr

Präsidium: Anja Ebersbach

Geschäftsstelle: Michael Jahn

Ich komme:

  • --WolfgangRieger (talk) 19:07, 14 June 2013 (UTC)
  • --h-stt !? 08:14, 17 June 2013 (UTC) Logisch komm ich. Habt ihr schon einen Ort? Was für einen Rahmen wollt ihr? Konferenzraum oder Kneipe?
Danke, wir haben bereits ein paar Sachen in Aussicht, je nach Zuspruch. Denis Barthel (WMDE) (talk) 12:33, 17 June 2013 (UTC)

Ich komme vielleicht:


Danach

Rudolph Buch

Eine kurze Nach(t)kritik direkt nach dem Ende des Termins in München aus meiner ganz persönlichen Sicht: Ich hatte ja nun noch nie Probleme oder auch nur Kontakt mit dem Verein und war sozusagen nur akademisch daran interessiert, warum das Verhältnis zwischen einem Teil des innersten Community-Kerns und dem Verein auf manchen Funktionsseiten so belastet scheint. Verglichen damit, wie hämisch und aggressiv es dort gelegentlich abgeht, fand ich das Face-to-Face-Treffen sehr sachlich: Die 5 teilnehmenden Nicht-Wikimedianer waren sich recht einig im Ärger oder zumindest Unverständnis über diverse Abläufe und Erfahrungen (z. B. Verwaltungsabläufe, Toolserver, Wikidata und - heftig - Abbruch des Referentennetzwerks) und haben das wohl auch deutlich transportiert.

Aber die "Wir-sind-nahezu-perfekt-und werden-täglich-besser"-Arroganz, die ich gelegentlich aus Diskussionsbeiträgen von Vereinsvertretern herausinterpretiert habe, zeigt sich im persönlichen Gespräch eben doch als "Wir machen schon auch Fehler, bemühen uns aber, besser zu werden"-Offenheit. Und das gesteht man dann ja auch zu. Wenn der Termin dazu dienen sollte, Ärgerpunkte zu erfahren, dann hat das in München also funktioniert. Und wenn er das Ziel hatte, ein Stück weit den Zorn aus dem Ärger zu nehmen, dann wohl auch. Aber bucht das nächste Mal bitte keinen Konferenzraum, sondern irgendwas, wo´s Bier gibt. (H-stt macht morgen noch eine objektivere Zusammenfassung, sorry dass ich mich vorgedrängt habe). --Rudolph Buch (Diskussion) 01:13, 28. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Tobias

Ich war gestern ebenfalls bei der Veranstaltung und für mich war das ein voller Erfolg. Einerseits konnte ich meine Kritikpunkte ansprechen und hatte dabei das Gefühl, dass diese ernst genommen wurden. Andererseits habe ich auch ein besseres Verständnis vom Verein, der Arbeitsweise und den Problemen gewonnen.

Thematisch haben wir so ziemlich alles wichtige angesprochen. Wir haben zuerst über Probleme im Community-Department gesprochen, bei dem sich insb. Fehlschläge beim Versand von Equipment ins Gedächtnis eingebrannt haben. Dann haben wir über den Toolserver gesprochen. Die anwesenden Wikipedianer haben klar gemacht, wie wichtig für sie der Toolserver ist (was den beiden WMDE-Vertretern in dieser Deutlichkeit vielleicht noch nicht gesagt wurde). Wir haben auch über den Sinn- und Unsinn sowie Problemen bei der Entwicklung von RENDER und WikiData gesprochen, die Kommunikationskultur angesprochen und sind dann schließlich auf das Thema Referentennetzwerk gekommen (unter den Teilnehmern waren auch Referenten). Wir haben es nicht dabei belassen, die unglaublichen Versäumnisse und Fehlentscheidungen in diesem Zusammenhang zu kritisieren, sondern wir haben auch versucht zu rekonstruieren, was schief gelaufen ist – was wenigstens bei mir zu einem tieferen Verständnis der Vereinsstruktur und der damit verbundenen Probleme geführt hat.

Alles in allem ein gelungener Abend. Ich fand die Location nicht schlecht, dass es keine Stammtischatmosphäre gab, ebenfalls nicht. Dass ein solcher Abend nicht alle Probleme lösen kann ist klar, aber dieses Format hat m.E. durchaus etwas für das gegenseitige Verständnis gebracht. Vielen Dank an Anja, Michael und die anwesenden Wikipedianer! --Tobias D B 12:16, 28. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tobias, von „Fehlschlägen beim Versand von Equipment“ höre ich zum ersten mal. Du hast an vielen Stellen darauf hingewiesen, dass Du es als Zumutung empfunden hast und stinksauer warst, als ich zum Landtagsprojekt München 2012 fragte, ob Du vielleicht die Kaution für den lokalen Verleiher übernehmen könntest, da er uns nicht kannte und unsere Kreditkartenkaution nicht (erst später nach längerem Schriftverkehr und Einschalten des Chefs) akzeptierte. Das ist angekommen ;-) Aber vielleicht schreibst Du die Fehlschläge bitte nochmal auf? Gern auch per Mail an community@wikimedia.de. So erreicht das jeden von uns und können wir uns im Team damit auseinandersetzen, zwecks Optimierung. Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 11:06, 29. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Christoph. Das hab ich davon, wenn ich verkürzend den Abend zusammenfasse. ;) Ich hatte in dem Gespräch die Geschichte mit der Kreditkarte erwähnt und dass der für den Versand zuständige Mitarbeiter iirc in dem kritischen Zeitraum des LTP BY im Urlaub war (ohne das uns mitzuteilen) und es deswegen hilfreich war, dass ich mich nicht ohne Nachfrage auf den Versand des Equipments verlassen habe. Das sind die einzigen Fälle die mich betroffen haben, auch wenn ich noch im Kopf habe, dass andere Freiwillige ebenfalls mal schlechte Erfahrungen gemacht haben (wenn du möchtest, kann ich dazu in meinem Umfeld nachfragen, was genau schief gelaufen ist). Was ich in meiner Zusammenfassung nicht geschrieben habe ist, dass es sich um alte Fälle handelt und es gefühlt in letzter Zeit besser läuft – jedenfalls habe ich keine Beschwerden z.B. beim Landtagsprojekt BW gehört. Leider brennen sich Fälle, bei denen etwas schief läuft, (selbst wenn sie in der absoluten Minderheit sind) stärker ins Gedächtnis ein, als bei Fällen wo alles gut ist.
Insofern war das von meiner Seite kein allzu negatives Feedback, insb. da es sich auf alte Fälle bezog. ;) Grüße, --Tobias D B 13:53, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Für das Verlängern von Verkürzungen stehe ich jederzeit zur Verfügung. Insofern nachdrücklich nochmal Danke an dich, Tobias, dass du (wie die Anderen) die 3h stellvertretend für alle Anwesenden in einen Abschnitt gepresst hast! Das mit dem Equipment war ja gar nicht dein Punkt, ebenso wie viele andere Dinge Einzelberichte von uns waren, über die teilweise auch noch diskutiert wurde. Umso mehr fand ich gut, dass wir gerade in der Schlussrunde – aber auch davor – versucht haben, Probleme und Beispiele zusammenzufassen, damit wir uns nicht in Rekonstruktionen verzetteln, sondern gebündelte Kritik mitnehmen. Viele Grüße, --Michael Jahn WMDE (Diskussion) 15:26, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
H-stt

Erstmal danke an die beiden Einladenden, die Idee war gut und ich glaube, dass wir alle die Gelegenheit genutzt haben um mal "Tacheles" zu reden. Die Kritik (positive wie negative) aus der Community am Verein, seinen Aktionen und der Kommunikation aus Geschäftsstelle, sowie der weitgehende Mangel an Kommunikation des Präsidiums, war nur ein Teil des Abends. Wir haben uns ernsthaft bemüht, die Rollen der Beteiligten anzusehen und Verbesserungsansätze auf dieser Ebene zu entwickeln.

Natürlich konnten wir nicht die Probleme lösen, aber wenn Michael und Anja die angesprochenen Punkte in ihre Gruppen mitnehmen und das bei den folgenden Terminen ebenfalls so oder so ähnlich läuft, dann haben hoffentlich die Akteure mehr Überblick über Zusammenhänge auch außerhalb ihres eigenen Tätigkeitsbereichs. Und sie können damit diese Abhängigkeiten bei Entscheidungen berücksichtigen.

Denn einer der Punkte auf den wir immer wieder gestoßen sind, war dass Entscheidungen oft deutlich später und an zumindest so nicht erwarteter Stelle Konsequenzen zeigten. Und dass dann die Personen aber auch die Prozesse damit nicht umgehen konnten. Das hat viel mit Kommunikation zu tun, auch mit Zuständigkeiten und Verantwortung. Es ist typisch für Start-ups und für Vereine mit Ehren- und Hauptamtlichen. WMDE ist beides und bei uns sind auch noch die Vereinsmitglieder nur zu einem winzigen Teil identisch mit der Community. Das stellt weitere Herausforderungen und nachdem der Verein sehr schnell, sehr stark gewachsen ist, ist es höchste Zeit, dass er jetzt auch diese neuen Problemfelder erkennt und bearbeitet. Grüße --h-stt !? 16:06, 28. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Michael Jahn WMDE

Danke an alle, die kommen konnten! Und für die kurzen Rückblicke hier. Sie fassen den Abend auch für mich sehr treffend zusammen. Viele Grüße, --Michael Jahn WMDE (Diskussion) 20:39, 28. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Freitag, 28.06.13 – Köln & Frankfurt

Köln

Ort

Zeiträume Linné
Eupener Straße 57
50933 Köln

19:30–22:30 Uhr

Präsidium: Nikolas Becker

Geschäftsstelle: Denis Barthel

Ich komme:

Ich komme vielleicht:

Frankfurt/Main

Ort

COSMOPOLITAN Restaurant und Konferenz
Im Hauptbahnhof 1
60329 Frankfurt
"...Das im ersten Obergeschoss des Frankfurter Hauptbahnhofes gelegene COSMOPOLITAN erreicht man über den gläsernen Aufzug oder die Treppe gegenüber von Gleis 3 und 4. ..." 18:00–20:00 Uhr

Präsidium: Jens Best

Geschäftsstelle: Pavel Richter

Würde ich evtl. kommen:

Ich komme vielleicht:
* --Jivee Blau 15:57, 21. Jun. 2013 (CEST) Wie Raboe001: In der Nähe vom Hauptbahnhof wäre gut[Beantworten]

____
Ich kann gerne am Freitag nach FFM kommen, muss aber am Abend wieder nach Berlin. Letzter Flieger geht kurz nach 21:00 Uhr, so dass ich wohl um 20:00 Uhr am Hauptbahnhof los muss. Wenn wir das also machen, dann wohl von 18:00 Uhr (oder auch früher, das ist kein Problem) bis 20:00 Uhr. Und in der Nähe des Hauptbahnhofs. Würde da jemand kommen, und hättet Ihr eine Idee, wo man das machen kann (gerne mit Apfelwein und Handkäs&M)?--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 20:01, 21. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

+1 Gerne, ich kann ab 16:00 Uhr da sein. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 20:19, 21. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Im Hauptbahnhof gibts doch so eine Lounge, wenn man von den Gleisen auf den Haupteingang zuläuft rechts die Treppe hoch nach oben? --Aschmidt (Diskussion) 00:59, 22. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Wikimedia-Forum zum Jahresplan 2013 fand am 24. September 2012 im Cosmopolitan im Hauptbahnhof statt. Viele Grüße --Jivee Blau 01:11, 22. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich glaube, das wars. Danke! Ich war dort mal zu einer Diskussion bei den Tagen der Industriekultur. Das wäre doch okay. Verkehrsgünstiger gehts nicht mehr.--Aschmidt (Diskussion) 01:38, 22. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ok dann würde ich sagen verlegen wir das ganze auf 18:00 bis 20:00 Uhr falls sich bis Montag niemand beschwert. Danke für den Locationtip. Wir werden da anfragen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:06, 22. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenns für die Flieger noch verkehrsgünstiger sein soll: Gibt es eine geeignete Location am Flughafen? Da ich am Freitag eh unterwegs bin und bahntechnisch über Flughfen fahren muß, wäre das für mich auch (noch) günstiger als Hauptbahnhof. 18:00 Uhr ist eine gute Zeit. Insgesamt wäre mir der Samstag lieber, aber Freitag läßt sich einrichten. -- Shugal (Diskussion) 09:47, 23. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Flughafen ist nicht günstiger als Hauptbahnhof, es ist umgekehrt.--Aschmidt (Diskussion) 11:59, 23. Jun. 2013 (CEST) Ach ja, die Fartkosten wären wesentlich höher zum Flughafen.--Aschmidt (Diskussion) 12:05, 23. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Können wir ein "Erst-Tacheles" auch noch einmal kürzer fassen als in 2 Stunden, die Pavel anzutreffen wäre?
Ich halte es für idiotisch, wenn der Geschäftsführer per Fluchzeuch von B nach F an- und abreist, um den Hessen gerade mal 2 Stunden Audienz zu gewähren. Wobei ich übrinx im Ohr habe, daß WMDE-Mitarbeiter erklären, aus Öko- und Kostengründen solle man nach Möglichkeit per Bahn zu Treffen anreisen.
Dann bitte lieber mit 2 oder 4 Wochen Vorlauf, aber dafür auch mit Zeit und der Möglichkeit, da Struktur reinzubringen. Und am besten in einem für den Zweck angemieteten Raum, wo man sicher sein kann, daß Platz, Lautstärke und Umfeld dem Treffen gerecht werden.
Klar, ich könnte je binnen einer Stunde da und auch wech sein und überdies u. U. Fahrtkosten erstatten lassen. Aber 1.) fahre ich normal nicht 2 Stunden durch die Gegend, um ebensolange irgendwie (keiner weiß, wie es ablaufen soll) zu parlieren, und 2.) ist es für mich in jedem Falle unbezahlte Freizeit. Und die bemühe ich mich, möglichst effizient zu investieren. --Elop 00:27, 24. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja auch darum, dieses "schnelle" Format auszuprobieren, und auch ohne große inhaltliche Vorgaben. Sondern zusammensitzen und reden, bzw. zuhören. Ich freue mich drauf (und was Bahn vs. Flugzeug angeht: Ich fahre 90% meiner Reisen mit der Bahn, so wie die anderen Mitarbeiter auch. Hin fahre ich z.B. am Freitag mit der DB, nur zurück kommt man dann einfach nicht mehr. Daher nehme ich den letzten Flieger. Und ich hasse (Kurzstrecken-)Flüge!--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 10:47, 24. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dann mal gleich weitere "Testberichte" zum Format:
Ich war vor 3 Wochen auf einem Mentorentreffen und hatte dort auch einen Vortrag gehalten. Die Fahrtkosten waren von Anfang an einfach zu beziffern gewesen und seit Beanspruchung und Zusendung der Originalrechnungen auch problemlos buchbar (und transparent ohne Ende), Sie sind aber bis heute nicht erstattet worden.
Das hindert mich vielleicht nicht daran, mich an WP-Aktivitäten zu beteiligen, aber jedem Wikipedianer, der da Finanzierungsprobleme haben sollte, sei dringend angeraten, besser von einer Teilnahme an WP-Treffen Abstand zu nehmen.
Das mal losgelöst davon, daß Du, lieber Pavel, ja Inlandflüge Deinen Ausführungen nach blöd findest - aber es völlig OK findest, für 2 h Palaver von B nach F zu kommen - und zwar auf Kosten der Wikipedia-Spender!
Dauert bei Dir die Kostenerstattung eigentlich auch derart lang wie bei Wikipedianern? Im Zweifel gib' mal bescheid, damit wir Dich per Personenspenden unterstützen können! --Elop 01:59, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Naja ich denke mal das Pavels Flug nicht viel teurer ist als ein Hotel seiner Kategorie in Frankfurt ;).
Und ich kann nicht bestätigen, das die Abrechnung (noch) so lange dauert, ich bekam meine Aufwandsentschädigung innerhalb von gut 7 Arbeitstagen (Wenn es keine Fragen gab). Tschüß Ra Boe --watt?? -- 10:22, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ging bei mir auch so. Wobei aber die neue Regelung mit „Verpflegungsmehraufwand“ nicht in die Welt paßt (man bucht Tagungen als Pauschale einschließlich Verpflegung, wo lebt der eigentlich, der sich so einen weltfremden Kram ausdenkt?). Ich habe bisher immer noch nicht kapiert, wieviel da nun ausgezahlt wird, und werde deshalb den Höchstbetrag in die Abrechnung eintragen, und das Büro kann das dann kürzen. Was aber die Kosten für einen Flug zwischen Berlin und Frankfurt angeht, so sind die derzeit sogar besonders teuer, wie ich höre, weil die Bahn wegen der Umleitung auf der Berlin-Strecke länger fährt. Insoweit ist Elops Einwand absolut berechtigt.--Aschmidt (Diskussion) 11:21, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
ich sag ja " WMDE: Wegen übermäßigen Geiz ausgewiesen Schotten ;) " nur wenn es um die eigene Hose geht, ist 5 auch eine gerade Zahl. Aber ich bin da sowieso eine "Sonderlocke" und dieses Thema kommt später mal dran.
Was ich mir nicht überlegt habe, stimmt viele fliegen jetzt, weil die Bahn nach Berlin wieder länger braucht. Von daher hat Elop recht, der Flug wird mehr wie 150€ kosten, sorry Elop mein Fehler. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 11:30, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ja nun nicht gerade als vorlauter Verteidiger des Vereins bekannt und über den Sinn, über Land zu ziehen und solche Veranstaltungen zu machen, kann man sicherlich auch streiten (meine Meinung dazu kann man nachlesen). Aber hier rumzukritteln, weil das Ergebnis der Rechnung "Flugkosten - (Bahnfahrt + Hotel)" keine negative Summe ergibt ist nun wirklich Piffelkram. Erstens (und das ist mein Mantra) ist das Vereinsangelegenheit und wenn sollten das Vereinsmitglieder auf der nächsten MV ansprechen, hier ist der falsche Ort, weil Community ≠ Verein, das geht uns schlicht nichts an. Aber das ist das Grundproblem der ganzen Diskussion um das Verhältnis Community ↔ Verein. Das zum Formalen. Zum Inhaltlichen: Wenn Ihr Pavel aus Berlin in Frankfurt haben wollt, dann ist das nunmal nicht mit den Kosten Fußmarschs zu haben. Das sind Kinkerlitzchen im Vergleich zum Gesamthaushalt (und wahrscheinlich sogar zum Repräsentationsetat). Ich hatte kürzlich einen beruflichen Termin in der Nähe von München. Natürlich wäre für die Hinfahrt (die Rückfahrt habe ich ohnehin per ICE gemacht) ICE + Hotel günstiger gewesen, als den InterCityNight zu nehmen (mit dem ersten Flieger wäre ich zu spät gekommen, sonst hätte ich den genommen), aber ich hätte halt fünf Stunden eher zu Hause losgemußt und das muß ich mir für einen beruflichen Termin nicht antun und für Pavel ist das ein beruflicher Termin, weswegen ich solche Überlegungen für völlig legitim erachte. Zum Verpflegungsmehraufwand: Die früher auch "Abwesenheitspauschale" genannte Position wird inzwischen von den Finanzämtern relativ strikt eingefordert. Wir hatten die Diskussion in unserem Sportverein auch. Das muß leider so sein. --Mogelzahn (Diskussion) 11:59, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Verein zahlt keine Steuern.--Aschmidt (Diskussion) 12:07, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es kommt nicht darauf an, ob der Verein Steuern zahlt. Er muß - um seine Gemeinnützigkeit zu behalten - trotzdem gegenüber dem Finanzamt seine Bücher öffnen und dazu gehören eben halt auch solche Abrechnungen, die stichprobenartig geprüft werden (können). Da sollte man dann schon sauber bleiben. --Mogelzahn (Diskussion) 12:25, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
(bk)Es spricht aber nix dagegen, das man eine Veranstaltung mit Essen / Trinken organisiert, nicht das jeder sein Essen selber zahlen muss oder? Der Rest +1 Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:08, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja natürlich, dann ist bei Verpflegungsmehraufwand halt 0 € einzutragen. --Mogelzahn (Diskussion) 12:25, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
So wird das aber nicht praktiziert. Tagungspauschalen werden nicht akzeptiert. Jetzt muß das Hotel für unser nächstes Treffen das Mittagessen aus den Tagungskosten herausrechnen, jedem der ca. 15 Teilnehmer eine Rechnung fürs das Essen ausstellen und dann muß jeder Teilnehmer sein Essen dort vor Ort bezahlen und dafür Pauschalerstattung verlangen. Wenn es also billiger wird als die Pauschale, zahlt WMDE sogar noch drauf. Umständlich hoch zehn und definitiv teurer als nötig.--Aschmidt (Diskussion) 12:32, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
deswegen schreibe ich es ja, Verpflegungsmehraufwand halt 0 € einzutragen wenn die Tagung von WMDE gewünscht ist, soll sie bitte auch die Kosten übernehmen, als Angestellter würde ich mich auch ungerne für ein Wochenende verpflichten lassen wenn ich noch draufzahlen muss. Als Ehrenämtler noch Geld mitbringen damit man was für die Wikipedia macht, erhöht die Freude an der Arbeit ungemein. Denn wir wollen ja Wissen befreien, koste es was es wolle. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 12:58, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo, der Verpflegungsmehraufwand wurde eingeführt, da es aus der Community starke Stimmen gab, die unbedingt eine einheitliche und gleiche Regelung für alle Treffen wollten, und besonders den Unterschied zwischen Haupt- und Ehrenamtlichen aufheben (bis April bekamen Hauptamtliche den Verpflegungsmehraufwand und Ehrenamtliche freies Essen). RaBoe, auch Du hast darauf gedrängt. Das ist also nicht im Elfenbeinturm erdacht worden und macht auch uns mehr Arbeit, da es mehr Einzelposten zu kontrollieren gibt. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja ich war dran interessiert, weil ich nicht noch draufzahlen wollte und lieber eine klare Reglung als so eine wischiwasche, wo man nie wusste brauche ich für diese Wochenende jetzt 50 oder 100€ Extra. Ich kann mir nicht aussuchen in welchem Restaurant ich essen gehe, sondern ich sollte ja mit den Kollegen essen und wenn das Schnitzel dann mal 15€ kostet ist der Mehraufwand mit einem Glas Wein schon aufgebraucht. Für mich wäre die beste Lösung gewesen WMDE sagt, ab Eintreffen bis zu Abreise am Tagungsort ist die Verpflegung frei, weil Ihr Euch den Arsch für die Wikipedia aufreißt. Nein das geht nicht, das kann so nicht gehen. Gut dann geht es eben so nicht, jetzt haben wir zumindest mal etwas Geld mit den wir unser Budget berechnen können, dann muss man eben zum Fastfood greifen, weil es billiger ist. Ich hoffe nur das unser Schatzmeister und die Kassenprüfer genau so eine klare Abrechnung in Euren Bücher findet, wie es WMDE bei uns Freiwilligen macht, dann ist alles gut und ich bin zufrieden. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 13:37, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Christoph, das ist ja gerade mein Einwand gegen diese Regelung: Es wird für alle komplizierter, ohne daß es besser oder billiger wird. Der Normalfall ist doch, daß man zum Arbeiten zusammenkommt und dabei gemeinsam am Tagungsort zu Mittag ißt. Oder man ist in einem Coworking und bestellt Pizza und Salat für alle. Das sollte unproblematisch in den Tagungskosten mit abgegolten sein. "Gleichheit" in dem Sinne gibt es sowieso nicht, weil sich ja jede Gruppe an einem anderen Ort trifft. Abendessen usw. gehen dann sowieso privat, das ist klar. Daher bitte nochmal überdenken. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 14:34, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein warum ist das klar? Wenn ich Freunde zu einem Arbeitswochenende auf unserem Hof einlade um ihn zu sanieren, dann stelle ich alles hin, was sie benötigen um mir bei meinem Projekt zu helfen, warum muss das Abendessen ausgeklammert werden? Warum geht es nicht so wie bei einem Arbeitswochenende bei mir privat? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 14:43, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Weil das m.E. wie ein Stammtisch ist und been nicht bei Dir oder bei mir daheim. Anders, wenn Gäste eingeladen werden, also Nicht-Wikipedianer, bei denen wir ebenfalls zu Gast sind. Das sehe ich schon ein. Ich würde mir hier aber sehr viel mehr Flexibilität wünschen. Das wichtigste Ziel muß eine möglichst einfache Abwicklung bei möglichst niedrigen Kosten sein. Aber es ist schon richtig: Solche Redaktions- usw. Treffen finden in einem sehr überschaubaren Umfang statt. Die Kosten für die Abendessen werden sich in engen Grenzen halten. Wikipedianer logieren nicht im Adlon.--Aschmidt (Diskussion) 15:11, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Aschmidt, das war nicht als starre Regelung gedacht. Im forum.wikimedia.de schrieb ich bereits die Entscheidung ist im Rahmen von Tolle Unterstützung B getroffen worden (" Aufbau und Ablauf sollen verbessert werden. (...) intern konsistenter sein."). (...) Selbstverständlich können die Richtlinien erneut angepasst werden, etwa wenn sie sich als nicht praktikabel erweisen. Ich denke, sie sind nicht so praktikabel wie erhofft und der Mittelweg ist besser; konkret: entweder Essen am Tagungsort oder freies Flanieren in den Pausen mit Verpflegungsmehraufwand. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:41, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
(bk)Sorry ich rede nicht von einem Stammtisch, sondern von einem Arbeitswochenende, klar das bei Stammtisch nix bezahlt wird, aber ich finde es unhöflich Leute zum arbeiten zu bewegen die dann noch ihr Essen / Trinken selber bezahlen sollen. Meine ganz persönliche Meinung zur Gastfreundschaft und Kameradschaft.
@Christioph ja das hätte ich mir gewünscht. Essen und Wasser / Kaffee von der Anreise bis zur Abreise und kein Verpflegungsmehraufwand. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 15:46, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Würde mir auch wünschen, daß es wieder möglich ist, Pauschalen zu buchen, die eine komplette Versorgung ohne diese Hin- und Herrechnerei ermöglichen, und möchte Euch deshalb höflich bitten, das nochmal zu überdenken und für die Zukunft entsprechend zu ändern. Ich bin mir auch sicher, daß das im Ergebnis billiger ist als die derzeitige Regelung.--Aschmidt (Diskussion) 19:49, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop. Sorry, dass deine Erstattung länger gedauert hat. Ich habe das gerade nachgeprüft und dein Antrag ist bei uns am 11. eingegangen und wurde heute überwiesen. Das Geld sollte also in den nächsten Tagen bei dir sein. Ich nehme es als Wunsch auf, dass Kostenerstattungen schneller gehen sollten. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:08, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Namntauch Lydia!
Ich würde das gerne immer mit prinzipiellen Überlegungen vermengen wollen. Und das sind z. T. völlig analoge, warum ich vorschlug, sich für Stammtische mit Programm was einfallen zu lassen - obwohl das für mich selber nie Teil der Entscheidung wäre, ob ich denn hinginge oder nicht.
Ich bin durchaus, mit regem Wechsel zwischen 20 und 80 %, teilweiser Freiberufler. Kriege ich temporär 50 % oder mehr vom öffentlich-rechtlichen oder freiwirtschaftlichen Arbeitgeber, spielt es für mich null Rolle, ob irgendeine Erstattung am 7. oder aber am 27. kommt. In Momenten, in denen dem nicht so ist, kann es aber durchaus sein, daß ich mich mal temporär am Rande meines Dispos bewege. Und dann muß ich punktgenau darauf achten, daß automatisch Abgebuchtes auf Deckung trifft. Denn andernfalls könnte es - im besten Falle - so sein, daß mir für wenige Ohren Wucherzinsen berechtigt würden (scheißegal), im schlimmeren Falle aber indes, daß eine Buchung über 4,80 Ohren zurückgebucht würde, da das Konto nur 3,02 über Dispo aufweise, weshalb dann von den 3.02 Ohren 2,90 als Stornogebühr abgebucht werden würden. Das war mir allen Ernstes schon passiert, und zwar exakt mit den genannten Zahlen!
Dabei bin ich aber jemand, der in der Regel seiner Grundnahrungsmittel (Kaffee, Kippen, Bier) nie entbehren muß (und seit dem Zeitpunkt, seitdem er zuweilen Erstattungen beantragt, null sein Kommen irgendwohin davon abhängig gemacht hatte).
Wenn nun aber ein Wikipedianer zu einer Veranstaltung widerwillig kommt, da er ja zumindest seine Kosten erstattet bekommt, dann ist der u. U. gearscht, wenn die Erstattung erst nach 3 Wochen kommt - obwohl er gedacht hatte davon ausgehen zu können, daß das spätestens nach einer Woche beglichen sei.
Da wäre zu erwägen, die ganze derzeitige Regelung zu überprüfen.
Sargoth als Erstsachbearbeiter hatte mir ja auf Nachfrage nach ca. 10 Tagen gemailt, daß er ja den Antrag bereits am nächsten Tag abgehakt hätte. Es dauere halt nur der Nachfolgeinstanzen wegen so lange.
Das "Alternativmodell" sähe dem gegenüber so aus, sich alles vorab erstatten zu lassen. Was m. E. die Kosten eher in die Höhe triebe, und zwar ohne jeden sonstigen Gewinn.
Warum handelt WMD da nicht ähnlich, wie es z. B. staatliche Institutionen tun?
Ich habe in den letzten Jahren viele Male Literatur über Landesämter und ähnliche Stellen bestellt (geht zwar um WP, aber das waren meine je völlig privaten Litbestellungen). Die Teile kamen immer ratzfatz mit Rechnung und ohne meinerseitige Vorleistung. Einmal hatte ich, bei einer Bestellung bei HLUG, die nicht einmal an meine Adresse ging (war ein auch nicht übertrieben teures Geschenk an einen Kollegen - das Teil selber hatte ich mir zu dem Zeitpunkt längst geholt gehabt) das Zahlen völlig verschwitzt. Da kam dann, nach angemessener Zeit, auch die entsprechende Mahnung, die ich selbstredend nebst Zusatzgebühr bezahlte.
Natürlich hat WMD erstmal weniger gute Eintreibungsmöglichkeiten. Aber andererseits kennt der Verein ja meistens sogar die Leute, denen er etwas erstattet. Und eine Erstattung, die sich später als unrechtmäßig erweisen würde, könnte man dann durchaus zurückfordern. Und würde das nicht - nach Aufforderung - zurücküberwiesen, so könnte man bei jenem Wikipedianer auf ewig das Zeug nebst "Mahngebühr" mit künftigen Posten verrechnen.
Warum also nicht im Zweifel eher zu schnell als zu langsam, solange es nicht um 1.000 Ohren oder ein Vielfaches darum geht?
Zum Thema der Eigensanreise von B nach F für ein Zweistundenpalaver:
Ihr müßt ja nicht gleich mich davon überzeugen.
Testet es halt an und überlegt Euch, ob dieses Modell für die Zukunft opti sein könnte oder nich.
Schlaschö ... --Elop 03:25, 28. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Elop. Ich bin mir nicht 100% sicher deinen Vorschlag verstanden zu haben. Schlägst du vor, dass WMDE jemandem Geld vorstreckt, sodass er/sie sich dann das Bahnticket zum Beispiel kaufen kann und dann erst später den Antrag einreicht? In Fällen in denen es sich jemand nicht leisten kann buchen wir das Ticket bereits direkt für ihn/sie. Es sollte also hoffentlich niemand in größere wirtschaftliche Notlagen kommen. Adressiert das deinen Einwand? Davon abgesehen wäre es gut die Rückerstellung zu beschleunigen. Das habe ich wie schon gesagt aufgenommen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 11:19, 28. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Elop: Dir steht schon jetzt die Möglichkeit offen einen Vorschuss vom Verein zu bekommen (§7 der Reisekostenordnung).
Den Kassenprüfern wurde mitgeteilt, dass die Erstattungen innerhalb von 5 Tagen passiert – es ist traurig zu erfahren, das dies offenkundig immer noch nicht der Fall ist. Ich werde mir das mal notieren. --DaB. (Diskussion) 16:01, 28. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danach (Frankfurt)
von Pavel

Auch von mir eine (sehr kurze) Nachtkritik (Disclaimer: Ich bin um 19:50 gegangen, und weiss nicht was danach passierte): Danke an alle, die da waren, das war eine ziemlich kontroverse, ziemlich breit gefächerte, ziemlich polarisierte - aber immer leidenschaftliche und von Begeisterung und Ernsthaftigkeit getragene Debatte. Was ich mitgenommen habe: Es gibt viele Leute da draussen (wie Euch, die ihr da wart), die sich für alles rund um "den Verein" engagieren und interessieren; wir werden vielleicht nie einer Meinung sein, was zu tun ist, und wie es gemacht werden soll, und was es bringt. Aber das ist auch OK. Wir wollen das gleiche, benutzen aber sicher unterschiedliche Wege.
Wichtige Themen waren:

-ZDFCheck - wie konnte das passieren (und, wichtiger noch, wie kann sichergestellt werden, dass es nicht noch mal passiert?)
-Welche Rolle spielt Wikipedia-Background bei Einstellungen von neuen Mitarbeitern?
-Veranstaltungen / Projekte von WMDE, die keine Rückbindung in und daher auch keinen Rückhalt in der Wikipedia-Community haben
-"Einmischung" in Wikipedia-interne Themen, am Beispiel Gender Gap / wenige Frauen in der Wikipedia
-Verhältnis Geschäftsstelle <-> Präsidium

Ich wage jetzt keine Zusammenfassung, aber ein Thema kam immer und immer wieder hoch: Die Frage nach der Rückbindung dessen, was wir als Verein tun, in die Wikipedia. Meine Position dazu: Viel, sehr viel von dem, was wir tun, ist direkt auf "die Wikipedia" gerichtet: Sei es die finanzielle Unterstützung der Wikimedia Foundation, sei es Wikidata, sei es die Freiwilligenförderung, viele GLAM-Aktivitäten, etc. Aber wir machen auch Dinge, die keine offensichtliche Mehrheit in der Wikipedia haben, und viele Dinge, die über das jetzige Projekt Wikipedia hinausgehen. Zum Beispiel kümmern wir uns um die Frage, warum Frauen so wenig in der Wikipedia mitmachen, und was man dagegen tun könnte. Das ist ein Thema, dass "die Community" offensichtlich nicht wirklich mitreisst. Und wir setzen uns für die rechtlichen Rahmenbedingungen ein, in denen Freie Inhalte entstehen können. Wir sprechen auch über das Thema OER jenseits von Wikiversity, wir versuchen, staatliche Werke gemeinfrei zu kriegen, etc. Das sind viele Dinge, die wir ohne Rückfrage bei "der Community" tun, weil sie Teil unserer Satzung sind, Teil dessen, was wir (=Ich, die Mitgliederversammlung, das Präsidium, etc) wichtig finden, wenn es um die Förderung Freien Wissens geht. Teilnehmer des heutigen Workshops in Frankfurt sahen das aber durchaus anders, Spenden würden schließlich für die Wikipedia gegeben, und deshalb solle die Verfügung über diese Spenden auch eben dort liegen. Hier, also bei der Frage, wie weit das, was Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens, tut, einen direkten Bezug zur jetzigen Wikipedia haben muss, scheint mir ein entscheidender Ansatzpunkt zu liegen für die Frage, wie wir weitermachen wollen.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 23:46, 28. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

DaB.

Location war schön, müsste allerdings gegen 21 Uhr verlassen werden (danach noch im Vorraum und in der Bahnhofshalle geredet) → Nächstes Mal Ort buchen der länger offen hat. Wegen Pavels beschränktem Zeitrahmen wirkte der erste Teil des Treffens leicht gehetzt → Pavel nächstes Mal übernachten lassen. Auch der zweite Teil war interessant, aber ob er wirklich viel gebracht hat weiß ich nicht. Es war schade das vom Präsidium nur Jens da war, der noch nicht lange im Präsidium und der Wikipedia aktiv ist. Daher konnten viele Probleme nur angeschnitten werden. Es wurde (auch schon zuvor mit Pavel) klar, das die Teilnehmer die Probleme an recht unterschiedlichen Stellen verorteten; auch mit sich ausschließenden Lösungen. Die Diskussionen waren über Großteile konstruktiv, aber nicht weiterbringend; es wurden hauptsächlich Meinungen ausgetauscht. Gesamtfazit ist, dass es ein netter Abend mit Wikipedianern, Vorstand und Präsidium war, aber gebracht hat es IMHO nicht wirklich viel. Muss in dieser Form eher nicht wiederholt werden. --DaB. (Diskussion) 00:08, 29. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aschmidt

Nichts kann den Eindruck so nachhaltig prägen wie ein persönliches Gespräch. Habe einen Teil meiner Eindrücke im Kurier zusammengefaßt.--Aschmidt (Diskussion) 01:09, 29. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Capaci34

Zunächst meinen Dank an alle, die da waren. Die Diskussion war fair und von den Redebeiträgen ausgewogen. Pavel hat sich bemüht, Erklärungen für verschiedene Dinge zu liefern, die Zeit war allerdings zu knapp (2h ist viel zu wenig). Es waren interessante Fragen dabei, deren weitere Diskussion sich mehr als gelohnt hätte. Nunja, das war zu erwarten. Meinen Dank an Artmax als Moderator, Du hast die richtige Mischung aus Moderation und Fragestellung gefunden. Als Totalausfall habe ich Jens Best empfunden. Ich glaube 1.) nicht, dass er seit erst einem halben Jahr dabei ist und 2.) kaum, dass er im Präsidium (!) richtig aufgehoben ist. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:38, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich spare mir auf Verschwörungstheoretiker inhaltlich einzugehen. Ich kann nur wiederholen, dass 1. Respekt keine Einbahnstrasse ist und es 2. neben einigem guten Input vieler der anwesenden Community-Mitglieder auch mal interessant war, 3. die geradezu hasserfüllte und wenig produktive Arroganz exemplarisch live zu erleben. --Jens Best (Diskussion) 21:49, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das ist die Antwort? Den Einzigen, den alle anwesenden Wikipedianer als arrogant und ahnungslos empfunden haben, warst Du. Warme Luft und nix dahinter. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:53, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
PS: Respekt von mir bekommt man als Autor guter Artikel. Sonst gar nicht. Und falls Du das nicht verstanden hast: was genau ist Deine Rolle in unserem Projekt?
QED "Respekt bekommt man als Autor guter Artikel. Sonst gar nicht." Eine solche Aussage zeigt, welches Menschenbild der Herr Capaci34 lebt. Ein produktiver Dialog ist hier nicht zu erwarten. --Jens Best (Diskussion) 22:14, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wo wären weitere Workshops interessant?

Weitere Vorschläge willkommen! Bitte gib an welcher Termin dir gut passen würde.

Dresden

Würde ich evtl. kommen:

  • Du?

Stuttgart

Würde ich evtl. kommen:

  • Du?

Mannheim

Würde ich evtl. kommen:

Hamburg

Würde ich evtl. kommen:#

  • Du?

Rin in de Kantüffeln, rut ut de Kantüffeln? Ich hatte mich für einen bestimmten Termin eingetragen, für den stehe ich auch weiterhin zur Verfügung, wenn die Vereinsvertreter Interesse haben. Nun einfach eine Überschrift === Hamburg === ohne Datum und Ort hier hinzuknallen sieht doch eher nach Alibi aus. --Mogelzahn (Diskussion) 14:49, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Na komm, Mogelzahn, der ist jetzt unfair. Siehe hier, entstanden aufgrund der Einlassung Henriettes direkt davor. Gruß, -- CC 15:20, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mag ja sein, aber dann soll man den alten Termin wieder einsetzen (ich wäre dabei) oder einen neuen Termin vorschlagen, bei dem ich prüfen würde, ob ich nichts Besseres vorhabe und deshalb erscheine. --Mogelzahn (Diskussion) 15:56, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mönsch, dann trage doch selbst einen Termin ein, sie bitten doch ausdrücklich darum. Das ist doch gar nicht der Beinbruch an der Sache. Um genau zu sein ist das ungefähr der einzige Knochen an diesem Patienten, der nicht gebrochen ist. Gruß, -- CC 16:00, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Steht doch direkt davor. Ich kann am 29. Juni und meinetwegen können wir uns dann treffen. Aber genau der Termin ist trotz zweier Festanmeldungen gestrichen worden, während für Frankfurt niemand fest zugesagt, sondern alle nur unter "eventuell" stehen und das Treffen trotzdem stattfindet. Offenbar ist Hamburg also wirklich nicht gewollt. Im Juli nehme ich mir endlich nach Jahren mal Urlaub. --Mogelzahn (Diskussion) 16:03, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
(oh, sorry, BK) Habe ich damit wirklich irgendwas zu tun? Die ganze Aktion hier wirkt doch von Tag zu Tag kopfloser und konfuser: Erst soll „Tacheles” geredet werden – aber natürlich wird nicht gefragt, ob und in welcher Form wir das überhaupt wollen. Nee, es werden gleich mal Fragen vorgeschrieben, die wir gefälligst zu beantworten haben (und die naheliegendste – nämlich: „Was ist aus eurer Sicht warum schiefgelaufen?” auf die sind sie nicht mal selbst gekommen!). Dann sind es zunächst Denis und Niko, die das Gespräch mit der Community mehr oder weniger führen und moderieren (denen mußte man aber auch erstmal sagen, daß die Diskussion in der WP wohl mehr Teilnehmer finden wird, als auf Meta). Jetzt kommt aus heiterem Himmel Lydia dazu von der keiner weiß (oder jedenfalls ich nicht), welche Rolle sie in dieser Sache spielt. Die streicht mal kurzerhand den HH-Termin, halbe Stunde später bietet Pavel an den Termin doch zu machen und schwupps trägt Lydia HH wieder ein. Ich frage mich ernsthaft, ob die Leute in der GS auch mal miteinander reden oder ob die nur über Diskussionsbeiträge ihrer Kollegen in der WP mitbekommen, daß sie mittlerweile zu viert an diesem ganzen Theater beteiligt sind. Und ich frage mich noch ernsthafter, ob sich da überhaupt mal einer zu Beginn einer solchen Aktion Gedanken darüber macht was man auf welchem Weg erreichen will, wie ungefähr der Weg verlaufen soll und was man macht, wenn die erwartbaren Reaktionen kommen. Echt mal GS bzw. konkret „Team Community”: Ihr lasst euch hier wie die blutigsten Anfänger von uns in der Diskussion vorführen und vor uns hertreiben. Souverän und planvoll stelle ich mir anders vor! --Henriette (Diskussion) 16:06, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Rolle die ich hier spiele: Urlaubsvertretung für Denis. Dadurch läuft vielleicht nicht alles reibungslos und das tut mir leid. Es wäre allerdings toll wenn mir nicht alles sofort auf die schlechtestmögliche Art ausgelegt würde. Also zum Termin: Der vorgeschlagene Termin hatte als ich ihn entfernt habe einen Teilnehmer. Wenn wir dafür jemanden durch Deutschland schicken würden würden wir dafür auch Schelte bekommen. In Frankfurt werden mehr Teilnehmer da sein. Ich habe für Hamburg keinen neuen Termin vorgeschlagen, da ich nicht weiß wann die Leute die daran dann vielleicht doch teilnehmen wollen Zeit haben. Deshalb habe ich um passende Vorschläge gebeten. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>Mag sein, dass bei der Löschung wirklich nur ein Teilnehmer angemeldet war. Ehrlich wäre es gewesen, auch klarzustellen, dass zwischenzweitlich drei Personen auf der Liste standen – mehr als bis heute für München angemeldet sind. --Balderych (Diskussion) 17:13, 25. Jun. 2013 (CEST)</quetsch>[Beantworten]
Sollten wir - ich hoffe, dass dies kein Pluralis majestatis ist - Deine Äußerungen im Sinne von ABF interpretieren bitte ich dafür ausdrücklich um Entschuldigung. Und weise darauf hin, dass selbst Leute wie ich, der sich aus Euren Vereinsaktionen weitgehend ferngehalten hat, aufgrund der bisherigen "Hände-über-dem-Kopf-zusammenschlag"-Ergebnisse inzwischen extrem dünne Haut haben, wenn der Verein sich wieder tätig zeigt. Mit dieser Einschränkung bleibt aber jedes Jota bestehen, das ich zum Thema zu sagen hatte. -- CC 16:31, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das verstehe ich natürlich. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:43, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Und zur "Leute über's Land schicken"-Anmerkung: Bei dem Mist, der bisher gelaufen ist, hätte ich es als echtes Zeichen der Kommunikationsbereitschaft erwartet, dass Ihr ohne Wenn und Aber kommt und ansprechbar seid, egal, ob da jemand erscheint oder nicht. Aber Du hast mit Sicherheit Recht, dass dies Andere anders gesehen hätten. Aber warum sollte eine solches ernst zu nehmendes Symbol mehr Ärger als Beifall hervorrufen? Anders ist es natürlich bei diesem Hin-und-Her-Geschubse. Ernst genommen fühlt sich dabei wohl niemand. Klar, dass das zu einem "Wusste ich sowieso"-Kommentar führt. Und nur so als Hintergrundinfo: Ich wäre unangemeldet erschienen. Jetzt nicht mehr, aber zuvor. Jetzt sehe ich mich in der bisherigen Haltung des Vereins bestätigt. Ich glaube Euch den Versuch eines ernsthaften Neuanfanges nicht mehr, den ich zuvor zweifelnd erhofft hatte. -- CC 16:47, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dass du gekommen wärst konnte ich natürlich nicht wissen - ganz im Gegenteil, du hattest ziemlich klar gemacht, dass du nicht kommst. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:48, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Muss ja auch niemand wissen, denn es geht nicht um meine Person, sondern um die Ansprechbarkeit und Eure Glaubwürdigkeit. Du weißt übrigens, was Euer Wahlteam gerade gemacht hat? Nach all dem, was hier und auf der Disku bemängelt wurde? Noch 'ne Nabelschau. Es ist absolut hoffnungslos mit Euch. Bei mir ist jetzt Ende der Fahnenstange. -- CC 17:51, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) @Lydia: Lauter gute und nachvollziehbare Gründe also. Und warum kann man das nicht vorher mal sagen und erklären? An sich nimmt hier nie einer schon von Anfang an die schlimmsten Dinge an: Das kommt erst dann, wenn nicht transparent gearbeitet wird. Bzw. bei mir, wenn ich ständig den Eindruck habe irgendwem (von dem ich nicht mal weiß, ob er verantwortlich oder der richtige™ Ansprechpartner ist!) die Informationsbrocken aus dem Kreuz leiern zu müssen. Kannste gleich mal auf die „was Leute in der Community unendlich nervt”-Liste schreiben :) --Henriette (Diskussion) 16:35, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ist notiert ;-) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:43, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bitte notiere als Überschrift: Man darf jederzeit Fehler machen – nur nicht die Gleichen immer wieder. --Balderych (Diskussion) 17:13, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Schau auf die Uhr, Balderych: Sie hat Feierabend. Da braucht's keine anstrengende Wikipedia mehr. -- CC 17:38, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch nicht Feierabend habe meine Zeit aber gerade damit verbracht das Feedback aus dewp an die Entwickler des VisualEditors bei der Foundation zu geben. Das ist was ich ein paar Zeilen weiter oben meinte mit "auf die schlechtestmögliche Art ausgelegt". Ich glaube aber, dass uns das hier nicht weiter führt. Balderychs Kommentar habe ich aufgenommen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:48, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Und entspricht den Erfahrungen mit Euch. Lassen wir's dabei bewenden. Wir nehmen uns gegenseitig nicht (mehr) ernst. -- CC 18:11, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich würde drum bitten das der Boss nach Hamburg kommt, wenn überhaupt, da ich sonst weitere Kommunikationsprobleme erwarte. Bitte Pavels Terminkalender durchforsten und seine mögliche Termin in Hamburg eintragen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 18:24, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Leute bleibt mal fair. Wenn sich in Hamburg unerwarteterweise nur 3-1 Person eintragen (was sich aber schon auf den WP:HH-Stammtischseiten ankündigte), kann man sich doch bei etwas gesundem Menschenverstand vorstellen, dass die Veranstaltung wegen zu geringem Interesse ausfällt. Dass sich in Frankfurt - für die WMDE-Vorplanung unerwarteterweise - derzeit 13 Leute eingetragen haben, überrascht mich allerdings nicht so sehr und ich bin froh, dass ich die Berlin-Köln-Hamburg-Fixierung vor einigen Tagen ansprach und es daraufhin diese gut genutzte Alternative gab. Was eine zeitlich sehr knapp bemessene 2-stündige Veranstaltung bringt, muss man sehen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:51, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Martin. Das Wort Fairness ist in der WP weitgehend unbekannt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:53, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ein Grund mehr, es ab und an mal ins Gedächtnis zu rufen ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:02, 25. Jun. 2013 (CEST) - Da hast du recht :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:03, 25. Jun. 2013 (CEST)</ref>[Beantworten]
Deswegen auch mein Hinweis, doch einfach mal Pavels Terminplanung anschauen und sehen wann hat er zeit. Wir sind ja nicht auf der Flucht oder gibt es einen Grund es in den nächsten Tagen ablaufen zu lassen? So kann sich der normalerweise sehr aktive Stammtisch Hamburg mit einbringen und weil die Stimmung etwas heiß ist, sollte eben wenn möglich Pavel kommen, es nutzt nix wenn dann noch Kommunikationspannen aufschlagen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:10, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
+1 zu Nicola und dem Thema Fairness ;) Allerdings auch +1 zu meiner Meinung ;)), daß das ziemlich verpeilt angefangen wurde: Das HH ein heißer Stuhl für WMDE ist, sollte dort bekannt sein. Und sich im Vorfeld mal kurz 'nen Kopp machen, ob man eine Mindest-Teilnehmerzahl ansetzen möchte und die dann ggf. zu kommunizieren, ist echt keine Raketenwissenschaft. Kann dann auch auf den Zettel „Fehler sind OK; aber nicht mehrfach die gleichen hintereinander” ;)) --Henriette (Diskussion) 19:18, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Henriette, ich glaube nicht mal, dass Hamburg für den Verein ein schwierigeres Pflaster ist, als andere Orte. Nur in Hamburg ist man vielleicht ein bißchen lauter - manchmal auch vorlauter. Ich fühle mich in meiner Anti-Vereins-Rolle ja auch garnicht wirklich wohl, weil ich durchaus ein großer Verfechter einer aktiven Rolle des Vereins bin, aber eben nicht in Richtung Community sondern in Richtung Gesellschaft und Politik. --Mogelzahn (Diskussion)
ich hätte gesagt "selbstbewusster" ;) es geht nicht ums maulen sondern ums voran bringen. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 07:55, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nehmt es mir nicht übel, aber ich habe den Eindruck das es keine Stammtischseite in der WP gibt auf der so derart krasse und frontale WMDE-Kritik (beinahe hätte ich schon „Bashing” geschrieben ;)) geübt wird wie auf der HHer. Das kommt auch noch ein bisschen aus der Zeit als ich Angestellte beim Verein war und mit der 10-Jahre-WP-Aktion voll in eure Kritik-Mühlen geriet: Ich fand zwar, daß ihr im Grunde bzw. am Anfang schon ganz gute Argumente hattet, aber das steigerte sich Ratzfatz in für mich fast schon absurde Höhen von Vorwürfen und Vorannahmen, die mir echt nicht mehr nachvollziehbar waren. Und bei mir kam das damals nicht als (vor)laut oder maulen an, sondern als richtig mieser Angriff auf mich – und dabei hatte ich nur eine an sich völlig harmlose Frage gestellt, die mit einem „Nein, wollen wir nicht” schon ausreichend beantwortet gewesen wäre. Stattdessen gabs eine tagelange Diskussion in die sich ein paar Leute richtig 'reingesteigert haben. Sowas macht es für einen „Vereins-Vertreter” (seis Mitarbeiter, Präsidium oder Vorstand) ganz schön schwer daran zu glauben, daß nur „voran gebracht” werden soll und nicht (mindestens auch) mal wieder so richtig vom Leder gezogen ;)) Aber: Ist nur mein subjektiver Eindruck! :) --Henriette (Diskussion) 12:17, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Aber sie sind noch da, schau Dir doch Hannover oder Stuttgart an, es kann natürlich auch an mir liegen, aber dort treffen sich die Wikipedianer nicht mehr, ich habe keine Ahnung warum nicht. Mir ist es lieber es wird gepoltert, das tute ich auch, als zu schlucken und heimlich zu gehen. Ich denke es ist wirklich eine Mentalitäts- und Loyalitätsfrage. Auch wenn ich über den Aktionen es Vereins unglücklich bin, ich sage es laut und deutlich und so sehe ich es in Hamburg auch. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 13:11, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Warum?

Diese Art Veranstaltung ist neu für uns, ein Experiment. Nicht alles, was uns mitgegeben wird, wird sich im Alltagsgeschäft des Vereins umsetzen lassen, nicht jede Erwartung wird unmittelbar eine Veränderung bewirken.

Unser nächster Schritt soll dann sein, diese Begegnungen gut zu dokumentieren. Aber nicht für die Schublade! Wir wollen es mitnehmen in den Alltag der Geschäftstelle, mit in das Nachdenken des Präsidiums. Für die Instanzen des Vereins soll es ein Bezugspunkt werden, uns bei unserem Handeln und Planen begleiten und so helfen, sichtbar offener, freundschaftlicher und zugleich effektiver zu werden. Dabei geht es also um Fragestellungen allgemeiner Natur, um ein realistischeres Bild eurer Ansprüche an den Verein.

Diese Seite soll zum einen also die drei Treffen dokumentieren, zugleich aber auch jenen eine Möglichkeit geben sich zu äußern, die sich nicht an einem der Veranstaltungsorte befinden. Überall ist Community, und um allen Gedanken Raum zu geben, soll diese Seite Gelegenheit bieten für ein „virtuelles Tacheles!“.

Wir haben die Seite von Anneke als Ausgangspunkt dafür genommen und einige weitere Fragen hinzugefügt. Ihr könnt euch beteiligen, indem ihr Antworten auf bestehende Fragen gebt oder, wenn ihr Fragen vermisst, mit dem Knopf unten neue hinzufügt.


REGELN: Auf dieser Seite bitte nur Statements. Bewertungen und Beurteilungen anderer Beiträge, Polemiken, Prügeleien und Bauchmietzeleien bitte auf der Diskussionsseite. SEID HART ABER FAIR!

Ganz in diesem Sinn wird die Seite moderiert, eventuelle Ausreißer werden auf die Diskussionsseite verschoben. Wenn Ihr Rückfragen habt, steht euch neben der Diskussionsseite auch der direkte Kontakt zum Verein unter community@wikimedia.de zur Verfügung.



Dir fehlt eine Frage?

Was hat der Verein und/oder die Geschäftstelle in den letzten Monaten falsch gemacht und wie hätte es laufen sollen?

  • Der Verein selbst ist das Problem. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:13, 20. Jun. 2013 (CEST) PS: Warum sollte ihn die Wikipedia-Community dabei beraten, wie er von deren Engagement noch mehr Rahm für seine Mitglieder abschöpfen kann? Solange die angekündigte Selbst-Analyse nicht auf dem Tisch liegt, ist jedes Gespräch sinnlos.[Beantworten]
  • <Deine Antwort hier>

Was der Verein öfter machen sollte, ist …

  • Aktiv Feedback einfordern. Viel zu oft passiert es, dass etwas aus Sicht der Community schief läuft, sich das aber nicht in dieser Form den Mitarbeitern von WMDE vermittelt. Beispiel: Der Versand von XYZ aus der Geschäftsstelle für eine Veranstaltung klappt nicht. Oder: Jemand ist unzufrieden mit der Auswahl der Fundraising-Banner. Auf diversen Treffen begegne ich immer wieder Wikipedianern mit großem Unmut über das was schief gelaufen ist, scheinbar ohne dass die Geschäftsstelle dieses Feedback sammelt, auswertet und zur Verbesserung einsetzt. --Tobias talk · contrib 12:26, 14 June 2013 (UTC)
  • Feedback einzuholen, reicht nicht. Man muß sich auch dran halten. --Aschmidt (talk) 12:07, 17 June 2013 (UTC)
  • @Tobias: Nö, nicht noch mehr Feedback einfordern. Mir reicht es schon, wie oft ich auf meiner Beo irgendwelche Hinweise irgendwelcher Vereinsmitarbeiter zu sehen bekomme, die mich zu irgendwas auffordern. Meinetwegen soll sich der Verein um seine Mitglieder kümmern und bunte Abende veranstalten, aber die Wikipediaautoren in Ruhe lassen. Wenn die Vereinmitarbeiter, statt sich um irgendwelche Programme zu kümmern, in ihrer Arbeitszeit die Mängel, die es in vielen Artikeln gibt, beseitigen würden, dann wäre der WP deutlich mehr gedient. --Mogelzahn (talk) 11:57, 18 June 2013 (UTC)
  • sowas wie die neue community-versicherung. praktisch, einfach, hilfreich.--poupou review? 14:41, 23. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Was mir wirklich gut helfen könnte, ist …

  • Nicht ständig auf irgendwelchen Seiten Hinweise auf solche Umfragen oder Vereinstermine zu lesen. Wenn Ihr Eure Mitglieder ansprechen wollt, schickt denen eMails, aber lasst bitte die Autoren damit in Ruhe. --Mogelzahn (talk) 11:52, 18 June 2013 (UTC)
  • Eine strickte Trennung von Wikipedia Inhalten und Wikimedia Inhalten. Warum läuft beispielsweise diese Diskussion in der Domäne de.wikipedia.org und nicht unter wikimedia.de? --Arcudaki Disk. 11:47, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • … wenn WMDE sich gegenüber der WMF dafür einsetzen täte, dass die Datenschutzrichtlinie vom Toolserver auch auf Labs gilt, sodass zukünftig nicht alle möglichen Analysetools zu den Benutzern auf Labs frei programmiert und eingesetzt werden können, die in Deutschland und anderen Ländern verboten sind. Damit nicht für jedes einzelne derartige Analysetool wieder ein neuer, eigener RFC wie dieser nötig ist und die Benutzer sich lieber auf andere Dinge konzentrieren können (die WP + Artikel verbessern, Veranstaltungen durchführen + an diesen teilnehmen o. Ä.), statt ständig die Zeit damit verschwenden zu müssen, solchen Tendenzen immer wieder neu widersprechen zu müssen. --Geitost 18:12, 29. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Denn hierbei gilt dasselbe wie bei Commons bezüglich der Bilder, wo ja auch das Urheberrecht der Länder mit angewendet wird, wo die Bilder aufgenommen wurden, und wo nicht ausschließlich US-Recht angewendet wird: Die Daten, die dort auf Labs ausgewertet und wozu dort Benutzerprofile erstellt werden sollen (also auf den US-Servern mit anderem Datenschutzrecht), werden zu den europäischen Benutzern hier in Europa erhoben, also muss man sich auch dabei an die hiesigen Gesetze halten, dass nämlich die Daten nicht in der Form ausgewertet werden dürfen, wie es in diesen Ländern verboten ist, wo die zur Analyse verwendeten Daten herkommen. WMF sollte nicht zu Facebook oder Google werden und es besser machen, so etwas soll nicht von einem WMF-Projekt finanziell unterstützt werden können. Auch die Spenden, die für solche Projekte aufgewendet werden, kommen nicht nur aus den USA, sondern viele auch aus Europa und anderswoher. Siehe dazu auch: meta:Talk:Privacy policy/Call for input (2013)#Generation of editor profiles. Und WMDE sollte dafür sorgen, dass solche vorsorglich pauschal formulierten Widersprüche gegen derartige Benutzerprofile ohne Einholung einer Zustimmung der davon betroffenen Benutzer (also ohne Opt-in) auch eingehalten statt ignoriert werden. --Geitost 18:12, 29. Jun. 2013 (CEST) PS: bzw. sollte sich WMDE direkt darum kümmern, dass Derartiges in die neue WMF-Datenschutzrichtlinie mit einfließt.[Beantworten]

Was der Verein anders machen sollte, ist …

  • Sich weniger um die Wikipedia zu kümmern, die braucht den Verein nämlich nicht. --Mogelzahn (talk) 11:53, 18 June 2013 (UTC)
  • Das sehe ich genau anders herum: sich nicht mit Dingen beschäftigen, die nicht unmittelbar mit Wikipedia und den Schwesterprojekten zu tun haben, denn die Spenden werden für und wegen dieser Projekte gezahlt.--poupou review? 22:02, 27. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ich halte ja auch die Spendengelder beim Verein für falsch aufgehoben. Im Gegensatz zur WMF, die als Inhaberin aller Rechte an der Marke Wikipedia per se legitimiert ist, hat der Verein aus meiner Sicht keine Legitimation durch die Community Spenden für die WP einzuwerben und sollte sich deshalb die Förderung freien Wissens durch politische Arbeit konzentrieren und dafür Spenden einwerben. --Mogelzahn (Diskussion) 01:35, 28. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nun, es wird dich überraschen aber viele Leute spenden nur etwas, weil sie es von der Steuer absetzen können. Das mag nicht der 5€-Schüler-Spender sein, aber ab 20€ ist es nicht ungewöhnlich dass die Leute das bei der Steuer einreichen – und für diese Leute ist tatsächlich WMDE lukrativer und sinnvoller, als eine Spende an die WMF. --DaB. (Diskussion) 02:16, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Man muss das andersherum sehen: Wenn man weiß, dass man einen ungefähren Betrag x wiederbekommt, wenn man Betrag y spendet, dann kann man ja direkt Betrag x+y spenden, da man x ja wiederbekommt, insofern kann der gesamte Spendenbetrag höher ausfallen. Und vom zusätzlich gespendeten Betrag x bekommt man dann auch noch mal einen Teil wieder. Somit hat man im Endeffekt weniger gespendet, aber es kommt mehr an, als vorher bestimmt war. Oder man kann das eingesparte Geld noch an andere Organisationen spenden, evtl. auch im näxten Jahr. Und der zusätzlich gespendete Betrag x + ein bisschen kommt dann von der Allgemeinheit aller Steuerzahlenden noch hinzu über die Steuerabsetzung. Insofern kommen die Spenden von den Spendern und ein Anteil auch von allen Steuerzahlern insgesamt. Jedenfalls ist es ja so, dass man insgesamt mehr Geld an diverse Orgas spenden kann, wenn man einen Teil jeweils zurückerstattet bekommt, das Geld kann also effektiver gespendet werden. --Geitost 15:34, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Leute wie DaB., die ehrenamtlich den Laden am Laufen halten und sich dafür krummlegen, besser unterstützen, statt ihnen in den Rücken zu fallen (zumindest ist es bei mir so angekommen). Und den Toolserver nicht ohne Not einfach so abzuschalten. --Geitost 17:43, 29. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • +1. das gilt genauso für das referentennetzwerk. das heisst nicht, dass man nicht auch mal ein programm einstellen oder grundsätzlich ändern kann, aber bitte zusammen mit den ehrenamtlichen, auch wenn das vielleicht mal anstrengend ist.--poupou review? 18:49, 29. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Warum ist WMDE anders

Wenn man WMDE ansieht und mit andere Vereine vergleicht habe ich das Gefühl, WMDE muss das Rad immer neu erfinden.

Eingetragen von
Ra Boe --watt?? -- 20:27, 21. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • <Deine Antwort hier>

Warum extra Veranstaltungen

Wenn der Verein sich für die Wikipedianer interessiert, dann einfach mal die Veranstaltungen besuchen, die eh schon geplant sind. Dort trifft man dann auch die Wikipedianer und kann mit denen reden. Was ist denn eigentlich mit dem Toolserver?

Eingetragen von
Itti 13:22, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
  1. -- Nicola - Ming Klaaf 16:28, 29. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
  2. --Geolina mente et malleo ✎ 17:22, 29. Jun. 2013 (CEST) (...wurde gestern in Köln angesprochen..und wird sich wohl realisieren lassen)[Beantworten]
  • <Deine Antwort hier>
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Tacheles_2013&oldid=120081378