richtiger wäre es, die vereine in kat.:...verein und nicht in kat.:...mannschaft einzuordnen, da sich in der kat nicht mannschaften sondern vereine finden. rugby ist auch als einziges unter der kat.:sportvereine als mannschaft systematisiert. der antrag würde dann natürlich auch die übergeordneten und ausländischen kat. betreffen. weiterhin möchte ich fragen, ob überhaupt eine unterteilung rugby-union-verein und -leagueverein sein muss und nicht rugbyverein ausreichend wäre. wenn man mit den so verschiedenen rugbysportarten argumentiert, was ja nicht falsch ist, müsste man dann nicht auch 7er-rugbyvereine kategoriesieren (wobei das weitgehend die unionclubs wären). Haster (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weder Hauptartikel, noch Definition, noch mehr als ein Eintrag seit Jahren. Überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) 14:35, 9. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall für die Kategorie-Tonne. (Machen wir hier Mülltrennung? ;) --TETRIS L 16:24, 9. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 für löschen, Schwachsinn! --Oldcontactor (Diskussion) 13:31, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Regionen Kameruns und Commons ist die Bezeichnung für die oberste Administrative Einheit inzwischen Region. --S.K. (Diskussion) 20:08, 9. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

nur das sich das mit Kategorie:Region in Kamerun (landschaftlich und regional) → kategorie:Region nach Staat überschneidet: für die länder, wo die administrative gliederung auf "Region" lautet, sollten wir uns endlich ein sauberes schema überlegen, wenn es mehr werden: ich würde ja Kategorie:Region (Kamerun, politisch) oder sowas für solche fälle bevorzugen, statt die regionen auf Kategorie:Landschaft in Italien (was noch dazu fachlich falsch ist, etwa für metropolregionen, die dann keinerlei platz haben) stellen zu müssen: der deskriptor sollte schon konsitent sein --W!B: (Diskussion) 17:21, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wäre da nicht Kategorie:Regionale Verwaltungsgliederung (Kamerun) angezeigt? --Zollwurf (Diskussion) 10:38, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weder Hauptartikel, noch Definition, noch mehr als ein Eintrag seit einem Jahr; analog dem LA zur Kategorie:Oasengottheit. Überflüssige Mikrokategorie. --Zollwurf (Diskussion) 20:59, 9. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, mindestens vier Einträge, ... - SDB (Diskussion) 01:18, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vier ist mir zu wenig, wenn - wie hier - keine geschlossene Systematik erkennbar ist. Zumal ein Definitions-/Hauptartikel fehlt und die Zuordnung der Einträge recht willkürlich erscheint. Löschen. --TETRIS L 09:17, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann schau doch mal in Kategorie:Gottheit nach Funktion, da wären dann noch eine ganze weitere zu löschen. Also mir reicht das an Systematik. Sie sind als solche auch in der Fachliteratur genannt. Seit wann ist die Existenz eines Hauptartikels notwendig, um eine Kategorie bilden zu können? - SDB (Diskussion) 16:49, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]