Die Kategorie sollte in getrennte Objekt- (Kategorie:Literaturgattung) und Themenkategorie (Kategorie:Literatur nach Gattung) aufgeteilt werden, da momentan beides vermischt ist. Die Artikel sollten also in der Kategorie verbleiben, die Unterkategorien aber in eine neu zu schaffende Kategorie:Literatur nach Gattung umgehängt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 03:36, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Da machst Du aber ein Fass auf. Im Bereich Literatur herrscht bezüglich Kategorien ein ziemliches Chaos. Da werden Werke, Autoren und Literaturgattungen wild durcheinandergeworfen. Sowas wie eine Trennung von Objekt- und Themenkategorien ist nicht mal ansatzweise erkennbar. Viel Spass beim Versuch, dort mal aufzuräumen. Meinen Segen hast Du. ;) --TETRIS L 08:59, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Zumindest einen Anfang wäre es wert! Das ist ja auch keine Änderung, die das gesamte System durcheinanderbringen würde, aber zumindest schon mal eine kleine Verbesserung bringt ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:32, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier falsch, Ansprechpartner für Strukturänderungen ist hier. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:57, 20. Feb. 2013 (CET) also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentlich neu einräumt. 178.3.18.73 17:51, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Technisch müsste man es so machen, dass die neue Kategorie rechts zusätzlich zur bestehenden angelegt wird und nur die Unterkategorien dorthin verschoben. --Summ (Diskussion) 19:15, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Umbenennungsdiskussion ist hier schon am richtigen Platz meines Erachtens. Es ist korrekter, wie vorgeschlagen, und es ist nur eine Formalität. Das berührt die Art und Weise der Literaturkategorien überhaupt nicht. --Summ (Diskussion) 18:55, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Übliche Namenskonvention analog zur Kategorie:Postwesen nach Staat. --TETRIS L 09:03, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Trift nicht zu. "nach Irgendwas" impliziert immer eine vollständige Aufteilung auf Unterkategorien ohne direkte Einsortierung von Artikeln. Hier sind aber auch Artikel einsortiert (sogar ziemlich viele), sodass der vorgeschlagene Name nicht passt. Nicht umbenennen. 213.54.141.139 10:35, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Gerade in der älteren Postgeschichte ist keine Trennung nach Staat möglich, siehe beispielsweise das Heilige Römische Reich bis 1806 oder die Besitztümer des Habsburgischen Österreich vor 1918. Daher keine Verschiebung. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:34, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

@213.54.141.139: Es ist ein verbreitetes Mißverständnis, dass Kategorien mit "... nach <Kriterium>" im Namen Metakategorien sein müssen, die nur Kategorien aber keine Artikel enthalten dürfen. Dem ist aber keineswegs so.

@Gudrun Meyer: "Land" ist in hohem Maße mehrdeutig, daher wird dieser Begriff im WP-Kategoriensystem vermieden. Für souveräne politische Einheiten (und darum handelt es sich beim Großteil der Einträge in der hier diskutierten Kategorie) wird stattdessen einheitlich die Bezeichnung "Staat" verwendet. Das gilt auch für historische Gebiete. --TETRIS L 21:49, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Dem widerspreche ich auf das Schärfste: Kategorie "... nach <Kriterium>" dürfen ausschließlich Unterkategorien enthalten, die nach <Kriterium> sortiert werden. Einzelne Artikel haben in einer solchen Kategorie nichts zu suchen, weil sie ja nicht nach diesem Kriterium sortiert werden.

Vollkommen unerheblich ist allerdings, daß bei einer Systematik nach Staaten oder Länder aus pragmatisch-systematischen Gründen einzelne Kategorien enthalten sein können, die formal weder nach Staat oder Land sortieren, ich denke da mal an Westsahara oder die Palästinensischen Autonomiegebiete. Aus diesem Grunde erscheint mir auch die Beibehaltung einzelner Länder sinnvoller als eine Verschiebung.

Darüberhinaus enthält die Kategorie allerdings einige Irrläufer, etwa Chaski oder Cursus publicus, weil es da nicht um die Postgeschichte eines Landes geht, sondern um einzelne Elemente der Postgeschichte.--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:02, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Alt-Iran, es müsste also als Adjektiv entweder „alt-iranisches Fest“ oder „altiranisches Fest“ heißen, nicht jedoch „Alt-Iranisches Fest“ oder „alt-Iranisches Fest“. Analog zur Liste altiranischer Feste in die einfache Schreibung ohne Bindestrich umbenennen. --Geitost 11:24, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie jetzt? Groß- oder Kleinschreibung? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:03, 20. Feb. 2013 (CET) Sorry, nicht mitgedacht ;o[[Beantworten]

+1. Sollte klar sein. Grüße von Jón ^... 13:03, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

nach Kategorie:Person (iranische Geschichte): normales Adjektiv, iranische Geschichte ist kein Eigenname, deshalb leitet das auch auf Geschichte des Iran weiter. --Geitost 11:29, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Vielleicht besser gleich nach Kategorie:Person (Geschichte Irans) umbenennen, analog zur Oberkat und anderen Kats in der Oberkat wie zum Beispiel auch Kategorie:Person (Geschichte Iraks). Hab den Antrag mal so abgeändert. Die anderen Kats dort in der Oberkat mit Falschschreibungen bei den Adjektiven müssten auch noch alle entsprechend umbenannt werden. Braucht es dafür erst wieder einen Sammel-Umbenennungsantrag? --Geitost 11:42, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Üblicherweise mit Artikel, siehe auch die anderen Kats in der Oberkat Kategorie:Datei:Logo (Iran) sowie sämtliche Unterkats in der Kategorie:Iran, wo es (im Zusammenhang mit Präpositionen wie ‚in‘ oder ‚aus‘, also beim Dativ) durchgehend mit Artikel geschrieben wird, wenn also ausgeschrieben und nicht nur als „(Iran)“ geklammert (‚aus/in Iran‘ dürfte somit selten zu finden sein). --Geitost 11:50, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Grammatik, immer mit Artikel --Geitost 11:58, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Grammatik, immer mit Artikel --Geitost 11:58, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentlich neu einräumt. 178.3.18.73 17:53, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Grammatik, immer mit Artikel --Geitost 12:03, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Grammatik, immer mit Artikel --Geitost 12:04, 20. Feb. 2013 (CET) also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentilich neu einräumt. 178.3.18.73 17:52, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Normales Adjektiv: Hier geht's nicht um einen bestimmten Betrieb o. Ä., sondern ganz allgemein um die Bezeichnung öffentlicher Personennahverkehr, siehe Artikel. --Geitost 14:00, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentlich neu einräumt. 178.3.18.73 17:52, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Erstellung derartig hoch eingehängter Kategorien gehört erst diskutiert. 213.54.68.136 14:25, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Löschbegründung. Sowas kann man allenfalls auf einer Portaldiskussionsseite bemäkeln. Hier ist das ein LAE-Fall. -- Dadophorus Ψ 14:35, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Das hier ist auch keine Löschdiskussion, die sondern die Tagesdiskussion des WPK. 213.54.141.139 14:41, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Welcher Grund spricht gegen diese Kategorie? In den tieferliegenden Ästen gibt es ebendiese Kategorisierung bereits, ich habe lediglich die Lücke zum Ausgangspunkt des Kategorienastes geschlossen. Da kein Löschgrund angegeben ist, habe ich den Antrag aus der Kategorie entfernt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:21, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund ist "undiskutierte Kategorie". Die Kategorie gehört zum Fachbereich "Zeitliche Systematik" und gehört deshalb auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien angesprochen. Eigentlich ein Schnelllöschgrund. Ob die Kategorie sinnvoll ist oder nicht hat damit erstmal nichts zu tun. 213.54.68.136 15:52, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Quatsch, die Löschung einer "undiskutierten Kategorie" kann man beantragen, wenn Löschgründe vorliegen, aber die fehlen. Nächster macht bitte LAE. -- Gödeke ☠ 16:21, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht eindeutig, siehe Clare, wie Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Umbenennen, gerne sofort. -- Dadophorus Ψ 14:38, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja. --Summ (Diskussion) 19:17, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Sammelkategorie - ähnliche Kat wie "Kategorie:Hasen als Thema" wurden bereits vor Jahren gelöscht, auch für die Milben gibt es keinen Bedarf. Achim Raschka (Diskussion) 14:56, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Denke auch. Die Lebewesen-Kategorie ist außerdem eine Objektkategorie, nur für Artikel über Lebewesen. Wäre die Zoologie dagegen die richtige Oberkategorie? Was hätten dann die Krankheitsbilder darin zu suchen? Und der Milbenkäse? Das ist zu wenig durchdacht. Ich könnte mir allerdings eine Objektkategorie "durch Milben verursachtes Krankheitsbild" oder so ähnlich vorstellen. Was sagen die Mediziner? --Summ (Diskussion) 19:01, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist auch mal wieder eine falsche Benamsung, laut Lemma sollten hier Themenkategorien zu einzelnen Milben eingeordnet werden.. weg damit gemäß Antrag. DestinyFound (Diskussion) 22:58, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Angleichung innerhalb Kategorie:Bürgermeister nach Ort, damit die Kat auch offen für Stellvertreter und Bürgermeister vor Einführung der Amtsbezeichnung "OBM" ist. -- 109.48.78.65 15:01, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Umbenennen, gerne sofort. -- Dadophorus Ψ 15:30, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die offizielle Bezeichnung des Stadtoberhaupts einer Großstadt ist Oberbürgermeister. Deswegen nicht umbenennen. Alles andere wäre falsch. In der Kategorie sind nur die Oberbürgermeister der Stadt Koblenz vertreten und dies schon seit preußischer Zeit. Denn der Name Oberbürgermeister wird seit 1814 verwendet. --Schaengel (Diskussion) 16:01, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Jo. Aber unsere Bürgermeister-Kategorien sammeln eben nicht nur Stadtoberhäupter, sondern bei so großen Städten auch deren Stellvertreter. Personen, wie Johann Nikolaus Nebel gehören auch in die Kat, obwohl er nie den Titel "OBM" trug. -- 109.48.78.65 16:06, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Stellvertreter sollen da aber nicht rein. 213.54.141.139 16:07, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Doch. Die tragen auch den Titel "Bürgermeister" und Koblenz ist groß genug für deren Relevanz. -- 109.48.78.65 16:09, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn analog nach Kategorie nach Bonn oder Köln, also Kategorie Bürgermeister zusätzlich. Es wird sicher nie ein Bürgermeister aus Koblenz angelegt werden da diese Personengruppe nicht relevant ist. --Schaengel (Diskussion) 16:08, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

PS:Nebel war auch nie Bürgermeister dies ist die falsche Bezeichnung. In fanz. Zeit war die offizielle Bezeichnung Maire. --Schaengel (Diskussion) 16:10, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

siehe WP:RK: hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten .... sind sogar automatisch relevant -- 109.48.78.65 16:11, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist aber nie einer angelegt worden noch wird dies in absehbarer Zeit passieren. Wenn nur die Kategorie zusätzlich wenn es mal soweit ist und Oberbürgermeister behalten, wie in Köln. --Schaengel (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Marie-Theres Hammes-Rosenstein ist jetzt da... und nun? -- 109.48.78.65 16:27, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist aber kein Artikel, da musst du dir schon bisl mehr Mühe geben. Und nochmal zu Nebel, er war nie Bürgermeister, seine offizielle Bezeichnung war Maire. --Schaengel (Diskussion) 16:34, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Erledigt analog zu Köln, Aachen usw.-- Gödeke ☠ 16:33, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

normales Adjektiv --Geitost 15:43, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

restliche Unterkats noch ergänzt --Geitost 16:06, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentilich neu einräumt. 178.3.18.73 17:50, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Was sollen diese ganzen Vorschläge, wo es fast "immer nur" um einen Grammatikfehler oder eine Adjektivbezeichnung der Kategorie geht. Diese ganzen Vorschläge verursachen jede Menge Umsortierungsarbeit, bringen aber objektiv kaum einen Nutzen, ausser das deinem Grammatikwahn Genüge getan wird. Die Folge wird wieder einmal sein, dass nur "notdürftig" umsortiert wird und die Hälfte der vormals einsortierten Artikel "auf der Strecke" bleiben. 178.3.18.73 17:58, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die sollen nichts Anderes, als dass hier nicht nur die Artikel, sondern auch die Kats richtig geschrieben werden sollen. Falschschreibungen sind unerwünscht und zu löschen.

Was die Anmerkung soll, dass niemand die bisher einsortierten Artikel umsortiert: Das muss niemand tun, das macht der Sebbot dann schon ganz automatisch. Also keine Extra-Arbeit damit, aber nötige Umbenennungen. Es bleiben also gar keine Artikel auf der Strecke, der Bot macht das schon richtig und vollständig. Da ist also auch gar nichts nur notdürftig. --Geitost 19:19, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nur weil du das hier nun ständig bei jedem Umbenennungsvorschlag wiederholst, wird es dadurch nicht richtig. Und wenn es nach dir ginge, müsste man sämtliche Katumbenennungen und das gesamte Katprojekt abschaffen, denn es geht hier ja hauptsächlich um solche deiner Meinung nach unnötigen Umsortierungen. Entweder um solche Rechtschreibfehler wie bei sämtlichen Vorschlägen von mir hier oder um Umsortierungen, wo nicht mal was falsch ist und die dann wohl noch unnötiger sein dürften. --Geitost 19:23, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Vorschlag auch für eine sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Prüm 19:44, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

analog zur Oberkat Kategorie:Geschichte Australiens und dem Hauptartikel Geschichte Australiens

Siehe auch oben unter #Kategorie:Person (Iranische Geschichte) nach Kategorie:Person (Geschichte Irans), müsste sonst richtig „Kategorie:Person (australische Geschichte)“ heißen, da normales Adjektiv, also Umbenennung nötig. --Geitost 17:18, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentlich neu einräumt. 178.3.18.73 17:54, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben. In Kategorie:Geschichte nach Staat herrscht Benennungschaos. Erst wenn dort Ordnung ist, ist es sinnvoll, die Unterkategorien anzupassen, vorher nicht. Sonst wird in einem Jahr wieder munter hin und hergeschoben. Da dem Antrag keine anderen Gründe als "analoge Benennung" zu Grunde liegen, ist er also abzulehnen. 213.54.68.136 20:26, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

analog zur Oberkat Kategorie:Geschichte Kanadas und dem Hauptartikel Geschichte Kanadas und siehe eins drüber --Geitost 17:18, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentlich neu einräumt. 178.3.18.73 17:53, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben. In Kategorie:Geschichte nach Staat herrscht Benennungschaos. Erst wenn dort Ordnung ist, ist es sinnvoll, die Unterkategorien anzupassen, vorher nicht. Sonst wird in einem Jahr wieder munter hin und hergeschoben. Da dem Antrag keine anderen Gründe als "analoge Benennung" zu Grunde liegen, ist er also abzulehnen. 213.54.68.136 20:26, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

analog zur Oberkat Kategorie:Geschichte der Philippinen und dem Hauptartikel Geschichte der Philippinen und siehe zwei drüber --Geitost 17:18, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

also deine ganzen Vorschläge werden dann wieder dazu führen, dass kein Benutzer die ganzen bisher einsortierten Artikel auch ordentilich neu einräumt. 178.3.18.73 17:49, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Form mit den Adjektiven für sprachlich eleganter. --Prüm 20:05, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben. In Kategorie:Geschichte nach Staat herrscht Benennungschaos. Erst wenn dort Ordnung ist, ist es sinnvoll, die Unterkategorien anzupassen, vorher nicht. Sonst wird in einem Jahr wieder munter hin und hergeschoben. Da dem Antrag keine anderen Gründe als "analoge Benennung" zu Grunde liegen, ist er also abzulehnen. 213.54.68.136 20:26, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]