Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/22#Thema_1

Kitakami2024 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reinkarnation von Hamburgum und Dr Lol sollte aus meiner Sicht gesperrt werden, da keine Änderung/Besserung in Sicht. Erstellt magere Artikelfragmente im Stakkato-Stil, die im Grunde alle nachgearbeitet werden müssen: Wikilinks fehlen, Verlage/Ort fehlen, Formatierung der Weblinks (alles in der alten Manier). Keine Besserung in Sicht, nach der letzten VM 15.Juni bereits weitere Artikel in dieser Form erstellt. --Nadi (Diskussion) 00:19, 22. Jun. 2024 (CEST)

Nach ententest eindeutig so wie Nadi schreibt. Es sollte auch überlegt werden, ob hier nicht die Friedjof-Lösung angewandt werden sollte (Alles von ihm angelegte löschen wenn man merkt, dass eine neue Inkarnation am werk ist.)--Lutheraner (Diskussion) 00:27, 22. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Kitakami2024 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:36, 22. Jun. 2024 (CEST)

Rogue7up (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsbeiträge XReport --Wce17 (Diskussion) 00:51, 22. Jun. 2024 (CEST)

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

hiermit möchte ich mich in aller Form für meine jüngsten Bearbeitungen an verschiedenen Wikipedia-Artikeln entschuldigen und meine Beweggründe erläutern, weshalb ich trotz dieser Handlungen nicht von der Plattform ausgeschlossen werden sollte.

In meinen letzten Bearbeitungen habe ich gegen einige der grundlegenden Prinzipien von Wikipedia verstoßen. Diese Verstöße waren nicht beabsichtigt und resultierten aus einem Missverständnis der Richtlinien sowie einem mangelnden Bewusstsein über die Auswirkungen meines Handelns. Es war niemals meine Absicht, die Integrität und Zuverlässigkeit von Wikipedia zu beeinträchtigen.

Ich habe die folgenden Schritte unternommen, um sicherzustellen, dass solche Fehler in Zukunft nicht mehr vorkommen:

1. Gründliches Studium der Wikipedia-Richtlinien: Ich habe die relevanten Richtlinien und Verhaltensregeln sorgfältig gelesen und mich umfassend mit ihnen vertraut gemacht. Dazu gehören die Grundsätze der Neutralität, Verifizierbarkeit und des Konsenses innerhalb der Community.
2. Rückgängigmachung fehlerhafter Änderungen: Ich habe aktiv daran gearbeitet, meine fehlerhaften Änderungen zu identifizieren und rückgängig zu machen. Zudem habe ich mich an erfahrene Community-Mitglieder gewandt, um sicherzustellen, dass die betroffenen Artikel korrekt wiederhergestellt wurden.
3. Beteiligung an der Community: Ich habe begonnen, mich stärker in die Community einzubringen, um von den Erfahrungen und dem Wissen erfahrener Benutzer zu lernen. Dies umfasst die Teilnahme an Diskussionsseiten und die Einholung von Feedback zu meinen Bearbeitungen.
4. Selbstreflexion und Verbesserung: Ich habe meine Handlungen kritisch reflektiert und bin entschlossen, aus meinen Fehlern zu lernen. Mein Ziel ist es, zukünftig einen positiven Beitrag zur Wikipedia-Community zu leisten und die Qualität der Artikel zu verbessern.

Ich hoffe auf Ihr Verständnis und die Gelegenheit, mein Verhalten zu korrigieren und zu verbessern. Wikipedia ist eine wertvolle Ressource für Wissen und Bildung, und ich möchte weiterhin Teil dieser bedeutenden Gemeinschaft sein, um aktiv zur Förderung und Verbreitung von Wissen beizutragen.

Für die Unannehmlichkeiten, die durch meine Bearbeitungen entstanden sind, bitte ich nochmals um Entschuldigung. Ich versichere Ihnen, dass ich aus dieser Erfahrung gelernt habe und mein Bestes tun werde, um zukünftig den hohen Standards von Wikipedia gerecht zu werden.

Mit freundlichen Grüßen,Rogue7up --Rogue7up (Diskussion) 00:54, 22. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Rogue7up wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:57, 22. Jun. 2024 (CEST)

Pardus98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus hier und hier --Stephan Tournay (Diskussion) 02:00, 22. Jun. 2024 (CEST)

Philine Schmölzer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit dem 15. Juni 2024 nicht IP oder Neue Nutzer-tauglich. Wiederkehrende grundlose Löschungen oder Vandalismus, siehe dazu auch VM-Archiv: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/16#Benutzer:Marion_Kleeberg_(erl.) --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:03, 22. Jun. 2024 (CEST)

Thombas Ajoman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einstellen eines Fakeartikels, siehe Jonathan Berger (senior). XReport --Icodense 00:44, 22. Jun. 2024 (CEST)

Artikel nach SLA gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 01:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Psatanas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Natürlich, hier ist die korrigierte Version des Textes:

Der Benutzer betreibt Whitewashing und löscht eigenmächtig klar relevante und zudem bestens mit Quellen ausgestattete Änderungen an Artikeln. Das verstößt klar und hart gegen eine Vielzahl von WP-Regeln.

Genau das Gegenteil ist richtig. Der gelöschte Edit war einer der besten im Artikel. Bislang erinnert der Artikel eher an eine selbstgeschriebene Facebook-Seite mit Quelle: eigene Homepage! Ein Unding! Hier sollte dringend nach dem Rechten geschaut werden!

Es gibt keinerlei Rechtfertigung - nicht im Ansatz - einen relevanten, neutral formulierten kurzen Edit mit gleich zwei guten Quellen unterschiedlicher relevanter Medien zu löschen! Mehr No-Go geht kaum.

Auch die Benutzerseite lässt vermuten, dass hier jemand mit gewissen "Interessenkonflikten" am Werk ist und WP scheinbar für berufliche Zwecke und Parteiarbeit benutzt wird. Unter fadenscheinigen Vorwänden wird Parteipolitik betrieben. Lauter Edits zu zwei CH Parteien auf der Userseite noch gross ausgestellt.

Ganz davon abgesehen, dass ein solch hart regelwidriger Eingriff wie dieser hier niemals akzeptabel ist. In dieser Kombination - persönliche Interessen - ist eine Löschung des Accounts zu empfehlen! Offensichtlich wird WP hier hart missbraucht und weitere höchst schädliche regelwidrige und verfälschende Eingriffe sind zu erwarten.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaspar_Sutter&diff=prev&oldid=246053756

hier Gründe und Difflinks --2A02:1210:16F3:8E00:F93E:6F73:8106:B098 04:03, 22. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel Kaspar Sutter wurde wegen WP:WAR gesperrt, der Disk-Abschnitt ist begonnen, warten wir es doch einfach ab. Ach ja, den Editwar hast Du hier gestartet, das war vor 4 Tagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:39, 22. Jun. 2024 (CEST)

Per Sänger erledigt. Bitte WP:WAR beachten und an der Diskussion beteiligen. - Squasher (Diskussion) 08:20, 22. Jun. 2024 (CEST)

Gabel1960 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar ( [1] und [2]) mit Verweis auf eine angebliche Diskussion, dort ist nichts zu finden zu seinen Relativierungen.--Tohma (Diskussion) 08:16, 22. Jun. 2024 (CEST)

Thoma revertiert eine Revertierung, ohne auf die Diskussion einzugehen. Dort wird Neutralität dargestellt, mangalnde Kritik erwähnt und veerlinkt. Ich habe nun den Artikel weiter bearbeitet und Quellen nachgetragen. Möglicherweise hat Thoma übersehen, dass ich zwei Änderungen vorgenommen hatte, eine wikifizierende gemäß WP: Neutraler Standpunkt und eine weitere, die mir selbst unlogisch erschien, sich aber so aus der Sache ergab. Ich habe diesen logischen Widerspruch jetzt auch beseitigt. Einfache Revertierungen, mit der schlichten Behauptung: "vorher richtig", sind nicht wirklich hilfreich und auch nicht WP-gemäß. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 08:35, 22. Jun. 2024 (CEST)

Nicht nur Editwar, sondern auch Kritik durch weitere Autoren an deinen POV-Änderungen des Artikels: Diskussion:3-D-Test_für_Antisemitismus#Änderung der Lemmadefinition. --Fiona (Diskussion) 09:16, 22. Jun. 2024 (CEST)

Die per Edit War eingefügte Version von Gabel1960 ist m.E. in zwei Punkten deutlich problematisch: "legitime Kritik an der Existenz Israels" - gerade eine solche Kritik ist nicht "legitim", sondern antisemitisch, wie ja auch der Artikel ausführt. "auch in kritischen Meinungsäußerungen zum Ausdruck kommen kann" - kann Antisemitismus einfach so "zum Ausdruck kommen", wenn er nicht grundlegend vorhanden wäre? Da Gabel1960 den ersten Punkt aber selbst geändert hat, setze ich ohne weitere Maßnahmen die Einleitung wie auf der Disk vorgeschlagen auf die Vor-Edit-War-Version zurück. Ich lasse den Artikel offen für eine Diskussion der weiteren Änderungen, zur erneuten Änderung der Einleitung aber bitte erst mal Konsens herstellen. --Magiers (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2024 (CEST)

2003:CD:D730:D300:61C6:E0B8:CC12:EC94 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung kk-troll XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:44, 22. Jun. 2024 (CEST)

2003:DA:7F2E::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneut und weiterhin Unsinn, s Sperrlog + Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/18#Benutzer:2003:DA:7F2E::/48_(erl.) et al XReport --Roger (Diskussion) 09:17, 22. Jun. 2024 (CEST)

Deutschvölkisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername (#4) XReport --Ankermast (Diskussion) 11:45, 22. Jun. 2024 (CEST)

Deutschtum, erwache! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername (#4) XReport --Ankermast (Diskussion) 11:46, 22. Jun. 2024 (CEST)

Deutschwaffe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername (#4) XReport --Ankermast (Diskussion) 11:46, 22. Jun. 2024 (CEST)

2A02:3032:201:D7E6:64C6:A0FF:FE61:C747 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versalien-Troll. --Gustav (Diskussion) 12:03, 22. Jun. 2024 (CEST)

Dimitriiiii12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug auch nach Ansprache. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 13:11, 22. Jun. 2024 (CEST)

Staatsanwaltschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit ungeeignet für IPs. --CC (Diskussion) 13:21, 22. Jun. 2024 (CEST)

The World’s Billionaires (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel übt einen unwiderstehliche Anziehungskraft auf gernereiche IPs aus - bitte dauerhaft abstellen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:30, 22. Jun. 2024 (CEST)

2003:FD:9710:CF68:ACFC:1555:A053:613F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --DCB (Diskussion) 13:39, 22. Jun. 2024 (CEST)

Viv moira (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unzufrieden it der Löschentscheidung bzgl. seines Artikels. Vandaliert jetzt in LD [3] --PCP (Disk) 13:50, 22. Jun. 2024 (CEST)

Was war dort bitte Vandalismus?

Keine Sorge, ich hau schon ab. administrativ entfernt --Viv moira (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2024 (CEST)

Es wäre prima, du würdest jetzt ein paar Gänge zurückschalten und deinen Frust andernorts ablassen, wenn nötig. Danke. - Squasher (Diskussion) 14:46, 22. Jun. 2024 (CEST)

31.16.115.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --codc ^senf 13:57, 22. Jun. 2024 (CEST)

2a02:908:e941:62a0:b913:8d4f:8ffb:e272 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernen grosser Inhalte mit Einsetzen von Blödsinn in Dame (Spiel). --Sokrates (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2024 (CEST)

82.42.229.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:30, 22. Jun. 2024 (CEST)

Erlenweg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 17:04, 22. Jun. 2024 (CEST)

78.94.28.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:09, 22. Jun. 2024 (CEST)

Danielvetterkind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender. Weigert sich, die obligatorische PE-Erklärung abzugeben. --CC (Diskussion) 16:09, 22. Jun. 2024 (CEST)

Nur Werbung, sonst nichts. --Itti 16:14, 22. Jun. 2024 (CEST)

Nur so als Unterstreichung: Die Firmenseite des Consulting-Unternehmens führt ihn als Grüner und die Beworbene als Gründerin auf. --CC (Diskussion) 16:30, 22. Jun. 2024 (CEST)

Der folgende Wikipedia-Eintrag ist von einem Beratungsunternehmen erstellt worden – von der Firma Heer und Speer: Martin Speer (Aktivist). Dazu könnte ich mindestens ein Dutzend weitere Beispiele aufführen. --Danielvetterkind (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe mich nicht geweigert eine Erklärung abzugeben - dies ist eine Unterstellung. Geweigert würde bedeuten ich hätte gesagt: "Das mache ich nicht." oder eine ähnliche Äußerung in diese Richtung. Ich möchte hier den Fall schildern.

Die Benutzerin Christiansen hat meinen Beitrag zur Löschung vorgeschlagen. Nach sachlicher und höflicher Nachfrage meinerseits, warum dies der Fall sei, schreibt sie ohne konkrete Begründung unter andere Sätze wie:

Es ist mir ziemlich gleichgültig, wenn mich ein Werbetreibender für unhöflich hält. Alles Weitere ist im SLA verlinkt.

Die Beispiele interessieren nicht.

Und bitte keine Widerrede, ihre Google-Einträge werden sie ja selbst kennen. EoD meinerseits.

Sie haben ihre verpflichtende Anmeldung als Firmenbetreiber noch nicht vorgenommen. Erledigen sie das zeitnah oder bedarf es der Sperrung des Accounts?

Ich habe einen Screenshot der gesamten Kommunikation mit dieser Benutzerin gemacht. Ich finde die Art und Weise wie hier kommuniziert wird sehr fragwürdig und werde die Benutzerin melden.

Es wurde mehrfach mit Suggestiv-Fragen gearbeitet und es wurden Unterstellungen vorgenommen. Nach meinem Kommentar auf o.g. Kommunikation: Ich bin kein Werbetreibender folgte die Aussage: Sperrantrag ist gestellt.

Keine Begründung, keine Erläuterung. Ich denke nicht, dass diese unprofessionelle und manipulative Art der Kommunikation das ist, was die Wikimedia Foundation auf Wikipedia gutheißt Wikipedia:Wikiquette

Und wenn die Lösung für ein Kommunikationsproblem zwischen zwei Benutzern auf Wikipedia bedeutet: Wir stellen einen neuen Benutzer ruhig, indem wir sein Profil löschen lassen (einfach weil wir es können), halte ich das noch mehr für fragwürdig. --Danielvetterkind (Diskussion) 16:31, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich hatte sie auf die Begründung im SLA hingewiesen, ich hatte sie - auf ihre Nachfrage - auf den bereits auf ihrer DS vorhandenen Link auf die Benutzerverifizierung verwiesen, ich habe sie auf die Google-Links hingewiesen, die ihre berufliche Verbundenheit nachweisen (zum Nachlesen: Hier oben habe ich einen davon auch verlinkt). Alles eindeutig. Sie bestreiten die Werbetätigkeit trotzdem. Das kann man ausschließlich als Weigerung der Offenlegung verstehen. --CC (Diskussion) 16:36, 22. Jun. 2024 (CEST)

Bitte bleiben Sie bei der Wahrheit. Sie haben erst nach wiederholter Nachfrage meinerseits eine konkrete Begründung für Ihren Antrag zur Löschung des Artikels geliefert, nämlich das Bild des Buch-Covers der Autorin. Daraufhin habe ich - erneut freundlich - geschrieben, dass mir als neuer Autor auf Wikipedia nicht bewusst war, dass kein Bild eines Buch-Covers eingefügt werden sollte. Hier hatte ich offensichtlich in den Richtlinien etwas nicht korrekt gelesen. Diesen Fehler hatte ich zugegeben und gesagt, dass dieses Bild entfernt werden kann - es geht nicht um das Buch. Es ging um die Autorin als Autorin und Politikerin - ergo Person des öffentlichen Lebens.

Daraufhin wurde mir entgegnet: "Übrigens interessiert mich auch nicht, ob Sie die Entfernung des Covers erlauben".

Weiterhin wird auf meine Präsenz in den google Suchergebnissen verwiesen und dies als Begründung genommen, dass ich Werbetreibender sei. Dies ist eine Unterstellung und manipulativ. Man kann sachliche Rückfragen stellen. Ehrlich gemeinte Fragen führen im Übrigen immer zu einer besseren und konfliktfreien Lösung eines Konflikts als Zuschreibungen, Unterstellungen und Hypothesen. --Danielvetterkind (Diskussion) 16:51, 22. Jun. 2024 (CEST)

Das ist falsch. Ein Bild mit Buch-Cover im Artikel zu haben, wäre kein Löschgrund für einen Artikel. Das wurde auch nicht behauptet. Das Bild, wie auch der restliche Artikel, ist einzig eine PR-Aktion. Hinzu kommt, es fehlt an enzyklopädischer Relevanz, deswegen wurde der Artikel gelöscht. Wenn du hier als Beauftragter, wie du beauftragt wurdest, was du bekommst, ob du als Familienangehöriger einfach nur von Mehreinnahmen profitierst, ist uns völlig egal. Du machst das transparent klar, oder du lässt es und das Konto wird gesperrt. So geben es die ToU vor. --Itti 16:54, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich möchte von Ihnen nicht geduzt werden. Das Buchcover wurde als Begründung aufgeführt für Werbung! Das kann in dem Thread nachgelesen werden. Der Artikel ist keine PR-Aktion, nochmal: Sonst müssten Einträge anderer Personen des öffentlichen Lebens - und davon gibt es auf Wikipedia zahlreiche Einträge, die ich belegen kann mit Begründung - auch gelöscht werden. Gerne zeige ich konkrete Beispiel auf und beweise, dass diese Beiträge aus dem Umfeld der entsprechenden Personen eingestellt wurden. Die Relevanz der Person kann nachgelesen werden. Dafür gibt es zahlreiche Belege. Ich wurde von der Person nicht beauftragt diesen Artikel zu schreiben. Dies darf gerne überprüft werden - ich stelle auf Wunsch entsprechende Kontaktdaten zur Verfügung. Dass mir unterstellt wird, ich wollte Einnahmen generieren über Wikipedia, ist erneut manipulativ. Sie haben dafür keine Beweise und solange Sie Ihre Behauptung nicht belegen können, bitte ich solche Unterstellungen zu unterlassen. Dass grade auf Wikipedia, wo es um Beweise und Belege für eine Relevanz gibt, derart unprofessionell kommuniziert wird, war mir nicht bewusst und überrascht mich. --Danielvetterkind (Diskussion) 17:06, 22. Jun. 2024 (CEST)

WP:Du das ist mir egal. Viele Grüße --Itti 17:08, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich frage mich, ob Sie so auch reagieren würden, wäre dies hier keine anonyme Kommunikation im Internet, sondern ein persönliches Treffen, wo wir uns gegenüber stehen würden... --Danielvetterkind (Diskussion) 17:15, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das macht Itti. Wäre nicht das erstemal. --CC (Diskussion) 17:16, 22. Jun. 2024 (CEST)

Da sind wir wieder am Punkt "Professionalität". Du bist hier in der Wikipedia und diese hat Regeln. Die Regeln sehen hin und wieder anders aus, als im RL. Dennoch sind sie nicht minder verbindlich. Man sollte die Regeln der Welt, in der man sich befindet, beachten. --Itti 17:17, 22. Jun. 2024 (CEST)

Auch hier verdrehen sie die Fakten, das Cover mit dem Verkaufslink war zu keinem Zeitpunkt die Begründung für den SLA. Und Itti nutzt das "wikipedianische Du", beleidigt sie also nicht. Im Gegensatz zu ihnen, die sowohl Itti als auch mich der Lüge bezichtigen. --CC (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2024 (CEST)

Das ist schlicht falsch. Sie haben offenbar nicht gelesen, was ihnen verlinkt wurde, sonst hätten sie keinen Bedarf an Nachfragen gehabt. Die Sachlage ist eindeutig. Da helfen ihnen keine Ausreden. --CC (Diskussion) 16:55, 22. Jun. 2024 (CEST)

Btw: Der Artikel ist zwischenzeitlich als irrelevante Werbung gelöscht. --CC (Diskussion) 16:57, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe als Führungskraft gelernt, professionell zu kommunizieren. in diesem Zusammenhang bin ich es auch gewohnt, Nachfragen zu stellen wenn ich etwas lese, dass ich nicht richtig verstehe. Es darf erlaubt sein, Verständnisfragen zu stellen. --Danielvetterkind (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2024 (CEST)

Nun ja, zur Professionalität gehört es, sich mit dem Medium, welches man bespielen möchte, den Rahmenbedingungen und den Nutzungsbedingungen vertraut zu machen und da liegt das hiesige Problem. --Itti 17:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Wenn sie es gelernt haben, verstehend zu kommunizieren, warum machen sie es dann nicht? Und wenn sie Nachfragen zu Themen stellen, die bereits beantwortet sind, dann spricht das nicht dafür, dass sie die Kommunikation besonders gut beherrschen. Aber dies nur am Rande, wir schweifen ab. --CC (Diskussion) 17:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Da wir inzwischen in gegenseitige Vorwürfe abgleiten, halte ich die VM für inhaltlich abgeschlossen und entscheidungsreif. Ich für meinen Teil denke, alles gesagt zu haben. --CC (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2024 (CEST)

@Danielvetterkind: Möglicherweise hat das, was Kollege Carol.Christiansen mit "Abgleiten in gegenseitige Vorwürfe" meinte, dazu geführt, vom Kern dieser VM abzulenken, weswegen ich, ehe ich eine Entscheidung treffe, gern noch einmal auf die wesentlichen Punkte hinweisen möchte:
a) Der von Ihnen erstellte Artikel ist zwischenzeitlich nach den hiesigen Regeln gelöscht worden. Wenn Sie das für eine falsche Entscheidung halten, kann dagegen durchaus an geeigneter Stelleein Rekurs geführt werden, für die Bearbeitung hier auf WP:VM ist aber erst einmal von der Richtigkeit der Löschung auszugehen.
b) Wenn Sie weiter im Themenfeld um die Autorin oder andere Mitglieder des Unternehmens, für das Sie als Gründer auftreten, Artikel verfassen möchten gilt nach der Internetveröffentlichung für uns die Vermutung, dass es sich um sogenanntes Bezahltes Schreiben handelt. Der Begriff des "bezahlten Schreibens" ist weit auszulegen und meint nicht nur, dass Sie für den konkreten Artikel eine Vergütung erhalten, sondern dass Sie als Mitarbeiter oder sonst mit der Lemmaperson Verbundener Vorteile von einer positiven Darstellung im Artikel haben können. Um Beiträge in der hier weitgehend anonymen Mitarbeit richtig einschätzen zu können, verlangt das, ebenso wie der niedriger angesiedelte Wikipedia:Interessenkonflikt eine Offenlegung der wirtschaftlichen Beziehung. Das war auch der Kern dessen, worum Kolege Carol.Christiansen Sie ersucht hat.
c) Ich möchte Sie daher nach dem vonn mir hoffentlich nachvollziehbar skizzierten Regelwerk fragen, ob Sie weiter in Ihrem bisherigen Tätigkeitsfeld mitarbeiten möchten und ob Sie in diesem Falle bereit sind, die erbetene Offenlegung dessen, was wir hier bezahltes Schreiben nennen, vorzunehmen.
d) nicht als Drohung, sondern nur zur Verdeutlichung der Regeln, nach denen wir hier verfahren, muss ich darauf hinweisen, dass die Weigerung, ein bezahltes Schreiben offenzulegen ebenso wie die bloße Unterlassung in der Tat dazu führen müsste, dass Ihr Account durch einen Administrator dauerhaft gesperrt wird.
Sollte noch Klärungsbedarf zum hiesigen Verfahren oder den zu Grunde liegenden Regeln bestehen, stehe ich natürlich gern zur Verfügung. Ansonsten erbitte ich Ihre Entscheidung.
-- Stechlin (Diskussion) 17:39, 22. Jun. 2024 (CEST)

@Stechlin: Hatte sich zeitlich überschnitten. Ich habe in der Zeit, wie in solchen Fällen üblich, für den ANR partiell gesperrt bis der Gemeldete seinen Offenlegungspflichten nachgekommen ist. --codc ^senf 17:44, 22. Jun. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank für Ihre Antwort und ausführliche Erläuterung. Das ist die erste Rückmeldung auf meinen Schreibversuch auf Wikipedia heute, die freundlich, sachlich und nachvollziehbar ist.

Gerne schaue ich mir den Prozess zur Registrierung eines Unternehmens für bezahltes Schreiben an, bin aber nach dieser heutigen Erfahrung eher geneigt, eine neutrale, dritte Person aus dem politischen Umfeld oder aus dem Verlag der Autorin zu bitten, einen Wikipedia-Eintrag über die Person zu schreiben. Ob ich Einspruch einlege gegen die Löschung des Artikels, überlege ich noch. Ich kann mich heute leider zeitlich nicht mehr darum kümmern. --Danielvetterkind (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2024 (CEST)

Dann beachte bitte, das auch diese Person sich an die Regeln bzgl. WP:Bezahltes Schreiben zu halten hat. --Itti 18:00, 22. Jun. 2024 (CEST)

Selbstverständlich. Nach meiner heutigen Erfahrung werden das Personen sein, die Erfahrung darin haben im Wikipedia-Umfeld zu arbeiten. --Danielvetterkind (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2024 (CEST)

2003:C2:F0C:6600:1417:89C:77C2:A2B4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug; bitte VL prüfen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:46, 22. Jun. 2024 (CEST)

2A0A:A545:1C38:0:D60E:175C:FC1C:78D9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:20, 22. Jun. 2024 (CEST)

2003:C4:1F45:A000:B188:2C58:59CE:4CFE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:47, 22. Jun. 2024 (CEST)

2001:9E8:267E:AE00:100B:8D87:FF54:BD97 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 19:35, 22. Jun. 2024 (CEST)

War Bearbeitungskonflikt. --2001:9E8:267E:AE00:100B:8D87:FF54:BD97 19:42, 22. Jun. 2024 (CEST)

vor 1 h zurückgesetzt, Bearbeitung nicht wiederholt, mit AGF wirklich BK; geschlossen --Nordprinz (Diskussion) 20:52, 22. Jun. 2024 (CEST)

2A00:FBC:E162:8811:B8FE:E249:C987:F845 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:28, 22. Jun. 2024 (CEST)

Roblox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Für heute reicht es. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:28, 22. Jun. 2024 (CEST)

82.42.229.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Direkt nach der Sperre, bitte länger. --Ankermast (Diskussion) 22:12, 22. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:82.42.229.38 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2024 (CEST)

Rottingstar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 22:18, 22. Jun. 2024 (CEST)

Liste von Brandkatastrophen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte kurzzeitig sperren, um auf der DS zu klären, was eine Katastrophe ist. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 22. Jun. 2024 (CEST)

Wahl (Adelsgeschlecht) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 22. Jun. 2024 (CEST)

Qósan'in'e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug in sensiblem Artikel. --CC (Diskussion) 23:37, 22. Jun. 2024 (CEST)

Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Edit War, mal wieder: erstens, zweitens. Einen Konsens auf der Diskussionsseite gibt es nicht, der Benutzer hat dort zuletzt im April editiert. --Φ (Diskussion) 17:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Die entsprechenden Belege habe ich bereits vor Monaten angefordert[1]. Diese wurden nicht nachgereicht. Ich sehe hier alle 3 Punkte von WP:Belege als nicht erfüllt, dementsprechend ist die Löschung gerechtfertigt auch bei fehlendem Konsens. Wenn die User die entsprechenden Informationen im Text haben wollen dann spricht nichts dagegen diese mit entsprechenden Quellen wieder einzufügen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 17:17, 22. Jun. 2024 (CEST)

Edit War ist verboten. Allein darum geht es. --Φ (Diskussion) 18:16, 22. Jun. 2024 (CEST)

WP:Belege Punkt 3: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

Der Edit-War geht nicht von mir aus, sondern von @Saidmann, weder beteiligt er sich an der entsprechenden Diskussion noch liefert er die geforderten Belege, das einzige was er macht ist meine Bearbeitungen rückgängig zu machen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:43, 22. Jun. 2024 (CEST)

Dieser einzelne Revert ist m. E. noch kein Grund, gleich wieder eine Vandalismusmeldung zu schalten. Sicher, nach den Richtlinien ist das ein verbotener Edit-War, aber man muss sich auch mal den Kontext anschauen. Da Sonnenmond auf der Diskussionsseite schon lange die fehlenden Belege angesprochen hatte und diese trotzdem nicht nachgeliefert wurden, halte ich die Löschung der betroffenen Passagen für in Ordnung. Ich weiß auch nicht, wofür es bei fehlenden Belegen einen Konsens bräuchte. Dementsprechend halte ich Saidmanns Begründung für den Revert für nicht nachvollziehbar. Und da er nicht mit Sonnenmond spricht, wüsste ich nicht, wie Sonnenmond sich ansonsten gegen solche Reverts wehren sollte. --SapereAudete (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2024 (CEST)

Das steht u.a. unter WP:WAR. --Φ (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2024 (CEST)

"Verboten" sind aber auch unbelegte Texte (Belegpflicht), steht unter Wikipedia:Belege. Was versprichst du dir von der Meldung? --Fiona (Diskussion) 19:31, 22. Jun. 2024 (CEST)

Dass EWs verboten sind, ist hinreichend bekannt. Nur ist dieser hier m. E. nach ein Sonderfall, da die übliche Vermeidungsstrategie namens „Miteinander reden“ hier ja keine Möglichkeit ist. --SapereAudete (Diskussion) 19:33, 22. Jun. 2024 (CEST)

Soll man dann diskutieren, ob unbelegte Inhalte entfernt werden dürfen? Dazu vielleicht noch 3. Meinung einholen? Ab dem Punkt wird es unpraktikabel. Der Vorwurf des Editwar steht hier gegen die Belegpflicht. Dieser ist bei strittigen Inhalten besonders streng nachzukommen, das ist Konsens. Sonnenmond hat klar gemacht, dass die Inhalte belegt wieder eingefügt werden können. Insofern ist der Revert von Saidmann schon regelwidrig, weil die bereits im Vorfeld auf der Disk angemahnte Belegpflicht missachtet wird. --2001:9E8:267E:AE00:100B:8D87:FF54:BD97 19:34, 22. Jun. 2024 (CEST)

Dass Edit War unter bestimmten Umständen erlaubt sein soll, wäre mir neu. Aber ich lerne immer gerne dazu. --Φ (Diskussion) 19:58, 22. Jun. 2024 (CEST)

Das glaube ich dir nicht. Wenn ich drei Mal hintereinander den gleichen Vandalismus entferne, wirst du mich wohl kaum auf der VM melden, oder? Ganz so extrem ist das hier nicht, aber geht in die gleiche Richtung, finde ich. Flossenträger 20:06, 22. Jun. 2024 (CEST)

Wenn man sich die Definition eines EWs durchliest, muss man sich eigentlich fragen, ob eine einmalige Rücksetzung eines Reverts überhaupt schon als EW gelten kann. Wörtlich steht dort ja, dass dabei zwei oder mehr Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer revertieren. Abwechselnd heißt ja aber per definitionem mehr als einmal. M. E. müsste in der Definition eines EWs daher unbedingt einmal spezifiziert werden, ab wie vielen Reverts etwas als EW gilt. Wenn jemand eine regelkonforme Bearbeitung revertiert, die Begründung dafür aber falsch, nicht nachvollziehbar o. Ä. ist, dann sollte der Revert m. E. einmalig revertiert werden dürfen. Gerade für Fälle wie diesem hier, wo es offensichtlich nicht um Vandalismus im eigentlichen Sinne geht, halte ich das für sehr sinnvoll. --SapereAudete (Diskussion) 20:54, 22. Jun. 2024 (CEST)

Auf der Diskussionsseite gibt es einen Abschnitt, oben verlinkt, in dem die Belegfrage besprochen wird. Nur gibt es da keinen Konsens für die Kürzungen. Insofern stellt das Verhalten einen Verstoß dar. Gruß --Itti 09:16, 23. Jun. 2024 (CEST)

Edit-War bleibt Edit-War, egal, wie sehr man sich im Recht fühlt. Wenn die Sache so eindeutig ist, wie man selbst glaubt, sollte es ja leicht sein, Unterstützung von anderen Seitenbeobachtern oder durch eine Anfrage von Dritten Meinungen zu finden. Konsens auf der Diskussionsseite kann man auch herstellen, ohne dass derjenige, der den eigenen Edit revertiert hat, an der Diskussion teilnimmt. Dann ist es halt ein Konsens -1. Der ist aber aktuell nicht zu erkennen, die letzten Bearbeitungen auf der Diskussionsseite sind zwei Monate alt. Deswegen setze ich wieder zurück auf den Vor-Edit-War und sperre den Artikel temporär, damit wieder die Diskussion gesucht wird. --Magiers (Diskussion) 09:39, 23. Jun. 2024 (CEST)

Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Begründung: WP:BNS; Druckausübung sowie Nötigungsversuche im Rahmen des Artikel-Reviews „Blumenstraßenkrawalle“ – konkret: hier, hier, hier, hier und hier.

Hintergrund: Obwohl der komplette Hintergrund im verlinkten Review-Abschnitt klar zutage tritt, ist er nicht Anlass dieser VM. Anlass ist vielmehr die in impertinenter Weise vorgetragene Aufforderung an mich, dem User die von mir als unzureichend kritisierte Artikelbebilderung quasi auf dem Silbertablett anzutragen. Hebel für den aufgebauten Druck ist dabei meine – im übrigen nicht allzuschwer nachprüfbare – Aussage, dass (auf Commons) genügend Bildmaterial zur Verfügung steht. Der Nutzer möchte mich nun dahingehend vorführen, dass ich entweder seine Arbeit mache und für seinen Artikel eine Bildrecherche tätige, oder mich von ihm als Lügner hinstellen lasse. Dass und aus welchen Gründen ich den User nicht unterstützen möchte, habe ich mehrmals (hier, hier und hier) dargelegt; dabei wird es im Übrigen auch bleiben.

Auch der Rest des User-Agierens in diesem Review ist nicht gerade allererste Sahne. Mein Review wurde von ihm erst gelöscht und kurz darauf von einem Admin wiederherstellt. Die weiteren Versuche, das Review dergestalt zu bestreiten, mich maximal schlecht zu machen, ist im verlinkten Gesamtabschnitt dokumentiert.

Mein Anliegen hier liegt auf der Hand: Da ich bereits mehrmals „Nein“ gesagt habe, möchte ich, dass der User dieses impertinente Nachhaken einstellt und hierfür einen administrativen Hinweis in ausreichender Deutlichkeit erhält. --Richard Zietz 09:45, 22. Jun. 2024 (CEST)

Du hast geschrieben, "Ohne Umschweife formuliert: In Anbetracht des verfügbaren Bildmaterials ist der Beitrag zumindest schlecht, wenn nicht gar völlig unzulänglich bebildert. Hat da kein Interesse bestanden; spekuliert man gar auf eine Auszeichnung trotz lausigem, lieblos zusammengestoppeltem Bildmaterial? Im Kontext der sonstigen Mängel ganz klar ein Fall für: keine Auszeichnung." Ich habe dann danach gefragt, was konkret "unzulänglich bebildert" bedeutet. Darauf habe ich bis heute keine Antwort bekommen, obwohl du immer wieder selbst damit ziemlich nichtssagend angefangen hast: "Ich hatte lediglich festgestellt, dass bei der Bebilderung noch einiges an Raum nach oben offen ist – von „mehr Farbe“ war dabei weit und breit nicht die Rede." Das war wieder keine richtige Antwort und trägt zur Verbesserung des Artikels rein gar nichts bei. Ich bezweifle, dass es überhaupt um eine Hilfsaktion ging. Wozu dann der ganze extrem abwertende Review-kommentar? Jetzt schlägst Zietz mir hier in der VM diesen Link vor: und behauptest es sei nicht allzuschwer nachprüfbar Bildmaterial zu finden. Die dort zu sehenden geeigneten Abbildungen sind alle im Artikel zu finden. Die anderen Bilder zum Berliner Zeughaussturm, der heutigen Blumenstraße (die seit dem Zweiten Weltkrieg ganz anders aussieht, auch im räumlichen Verlauf) haben mit dem Blumenstraßenkrawall wenig bis nichts zu tun. Ich finde es - Entschuldigung - nur noch absurd. Der Melder hat im Review selbst zugegeben, dass er aus Frust über meine Auswertung seines Artikels reagiert hat. Er handelt aus BNS-Motiven, nicht ich. --Vive la France2 (Diskussion) 10:23, 22. Jun. 2024 (CEST)

Der Modus, alle möglichen Seiten zu nutzen, um mich in demagogisch-marktschreierischer Manier vorzuführen bzw. unter Druck zu setzen, dem User eine vorgefertigte Bildauswahl zu liefern (die er dann voraussichtlich in ebenso demagogigscher Tonlage verwerfen kann), geht nicht nur obendrüber unentwegt weiter, sondern auch hier. Ich habe gedacht, dass hier sei nicht sehr dringlich. Habe mich jedoch getäuscht. Bevor die Anwürfe noch weiter eskalieren, bitte ich um eine administrative Entscheidung. --Richard Zietz 11:08, 22. Jun. 2024 (CEST)

Darf ich auf den Persönlichen Angriff direkt über diesen Beitrag aufmerksam machen? Richard Zietz beschimpft mich in der VM (!) jetzt als Demagogen. Dafür wäre eine Sperre fällig. Mich mit Volksverhetzern gleichzusetzen geht entschieden zu weit. Wer wie du heftig die Bebilderung kritisiert, sollte seine Kritik auch begründen können. Daran ist nichts demagogisches. Ein paar Links oder das Zugeständnis daneben gelegen zu haben hätten gereicht, stattdessen wird viel Aufwand bei dieser VM betrieben. --Vive la France2 (Diskussion) 11:26, 22. Jun. 2024 (CEST)

"demagogisch-marktschreierische8r) Manier" und "demagogigsche(r) Tonlage". Ja, da ist ein persönlicher Angriff. Auch in dem Review finden sich Äußerungen von dir, die sehr herablassend sind und den Benutzer als Autor geradezu herunterputzen. --Fiona (Diskussion) 11:44, 22. Jun. 2024 (CEST)

Auch das "Anliegen" deiner Meldung verweist auf dich, nicht auf Vive la France: "Da ich bereits mehrmals „Nein“ gesagt habe, möchte ich, dass der User dieses impertinente Nachhaken einstellt". Wie kommst du dazu dem Autor des Artikels im Review per VM verbieten lassen zu wollen, dass er nicht mehr "nachhakt"? Ich halte deine Meldung für einen Missbrauch der Seite.--Fiona (Diskussion) 11:50, 22. Jun. 2024 (CEST)

(BK; Da der User mich weiter in seine Bilder-Diskussion hineinzuziehen versucht bzw. eine Art umfassende Bringschuld konstruiert – was auch andere anscheinend so sehen – muß ich leider etwas grundsätzlicher antworten:)

(Ganz grundsätzlich:) Reviews für KALP, SW oder sonst sind freiwillig. Ein Recht, die kritisierten Module in welcher Form auch immer mundgerecht optimiert zu bekommen (bzw. umgekehrt: eine Pflicht für Kritiker, die kritisierten Parts in Artikeln eigentätig so zu gestalten, dass die formulierte Kritik obsolet wird) ist in keinem der einschlägigen Regelwerke (siehe WP:KALP usw.) aufgeführt.

(relativ grundsätzlich:) In den meisten Fällen sind Kritikpunkte keine binäre Angelegenheit wie z. B. falsche Jahreszahlen, die sich leicht auskorrigieren lassen; sie beziehen sich a) auf Eindrücke, die durchaus subjektiv sein können, b) Meinungen, die durchaus unterschiedlich ausfallen können und c) Geschmäcker und Vorlieben, die ebenfalls sehr unterschiedlich sind. Die von Seiten des Users hocheskalierte Bildfrage fällt zweifellos hier mit darunter. Ich habe kritisiert; dass ich die Bildgebung ungenügend finde, und dass sie auf mich einen zusammengestoppelten Eindruck macht. Zu dieser Meinung stehe ich. In meinen Augen hätten dem User zwei Umgangsmöglichkeiten offengestanden: a) die Kritik verwerfen (was nichts Verwerfliches ist) oder b) eigene Anstrengungen zu unternehmen, die Bebilderung optimaler zu gestalten. Beides hätte einen Textverbrauch unter 1000 KB zur Folge gehabt, und wir wären nicht hier.

(relativ konkret:) Statt eine der beiden aufgezeigten konstruktiven Lösungsmöglichkeiten zu wählen, versucht der User seit gestern mit steigender Intensität, mich in Marktplatz-Manier vorzuführen – durch das Behaupten von Unwahrheiten (wobei dann situationsbedingt der ein oder andere kleine Rückzieher kommt) und durch großformatiges Aufziehen eines Szenarios mit dem Inhalt, ich sei verpflichtet, ihm Bildmaterial auf dem Präsentierteller zu liefern. Die Lügen und Falschaussagen perpetuieren sich selbst im Rahmen dieser VM weiter fort: Nicht nur, weil die hier verlinkte Google-Suche durchaus artikelverwertbare Commons-Bilder enthält. Winke mit dem Zaunpfahl hat er beispielsweise auch von Benutzer Phi erhalten – der nicht nur auf den (grafischen) Chronisten des Berliner Wohnungselends, Heinrich Zille, hinwies, sondern in dem Zug eine Bebilderungsmöglichkeit benannte.

Fazit: Zille wurde nicht aufgesucht (trotz reichlich vorhandenem Bildmaterial); stattdessen wurde ausschließlich aus einer spärlich ausgestatteten Commons-Kat heraus bebildert: eben Blumenstraßenkrawalle. Ich rechne das den Nutzer nicht negativ an. Nur muß er sich dann eben gefallen lassen, dass in einem Artikel-Review eine entsprechende Kritik ergeht. Zum restlichen Vorgehen: Ja – ich finde das Agieren des Users hier (belegtermaßen) unlauter; die Mittel eines derartigen Angriffs auf Kritiker lassen sich durchaus als „demagogisch“ charakterisieren. --Richard Zietz 12:24, 22. Jun. 2024 (CEST)

Richard bekräftigt also seinen PA "Demagoge" und "Marktschreier" in meine Richtung. Ich finde es wirklich albern darüber zu reden, es werde von mir eine "Bringschuld" konstruiert. Die gibt es natürlich nicht, es läge nur nahe, Dinge konkret zu begründen, wenn man sie sehr heftig und auf eine Art vorträgt, welche meine Arbeit äußerst stark abwertet. Richard will mir per VM verbieten im Review nachzuhaken. Das ist durch die Regeln nicht gedeckt und ein Missbrauch der VM, wie Fiona völlig richtig erkannt hat. Ich sehe in Richards Reviewkommentar eine substanzlose BNS-Aktion, die mich wirklich als Autor schlecht machen soll, etwa durch Hinweise wie die, man müsste den Artikel komplett neu schreiben. Ich sehe auch nicht (wie Richard jetzt hier in der VM zu beweisen versucht), den Sinn Bilder einzubauen, die in dem Artikel Wohnraummangel vorkommen. Das erste Bild zeigt die Wohnungsnot ein Vierteljahrhundert nach den Blumenstraßenkrawallen, und zwar in Leipzig und nicht in Berlin. Das zweite Bild kommt sogar in dem kritisierten Lemma Blumenstraßenkrawalle vor. Das dritte Bild ist ein Wahlkampfblatt zur ersten Bundestagswahl 1949. Ein Bezug zum Krawall 1872 in Berlin besteht nicht, das ist nur heiße Luft. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe wie die ""Ohne Umschweife formuliert: In Anbetracht des verfügbaren Bildmaterials ist der Beitrag zumindest schlecht, wenn nicht gar völlig unzulänglich bebildert. Hat da kein Interesse bestanden; spekuliert man gar auf eine Auszeichnung trotz lausigem, lieblos zusammengestoppeltem Bildmaterial? Im Kontext der sonstigen Mängel ganz klar ein Fall für: keine Auszeichnung." Und Richard verdreht weiter: Phi ging es in seinem Kommentar, wie er selber schrieb, keineswegs um die Bilder von Heinrich Zille: "OK, alles klar. Ich bezog mich nicht auf das Bild, sondern auf das historische Phänomen der Trockenwohner. Das könnte es doch schon vor Zille gegegeben haben, dachte ich. Grüße --Φ (Diskussion) 13:35, 13. Mai 2024". Im Übrigen hat Zille die Wohnungsnot in den 1870er Jahren noch nicht thematisiert, erst ab etwa 1900. Das hatte ich damals schon geschrieben. Trotzdem wird mir unterstellt, ihn fertig zu machen. Aufzuzeigen, dass er (Richard) nicht sorgfältig gelesen oder recherchiert hat und trotzdem derart aggressiv auftritt, ist nicht Demagogie oder gar das "Behaupten von Unwahrheiten" meinerseits. --Vive la France2 (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann in den initial gemeldeten Edits nicht erkennen, was daran regelwidrig ist, lasse offen für ein zweites Augenpaar. Koenraad 16:48, 22. Jun. 2024 (CEST)

Der Melder äußerte schon etwas regelwidriges, indem er mir eine (ich zitiere) "demagogisch-marktschreierische Manier" vorwarf. Ein Demagoge ist ein Volksverhetzer. Ich sehe darin einen klaren persönlichen Angriff durch den Melder. --Vive la France2 (Diskussion) 17:00, 22. Jun. 2024 (CEST)

Den PA hat der Melder sogar noch wiederholt und bekräftigt. Ich zitiere ihn: " Die Mittel eines derartigen Angriffs auf Kritiker lassen sich durchaus als „demagogisch“ charakterisieren. Eine Sperre für den Melder wäre schon angebracht, auch wegen klaren Missbrauch der VM. --Vive la France2 (Diskussion) 17:05, 22. Jun. 2024 (CEST)

Das liegt unter meiner Eingreifschwelle, da es rein auf ein Verhalten abzielt. Aber wie gesagt, wartet auf den zweiten Admin oder die zweite Administratorin. Gruß Koenraad 17:39, 22. Jun. 2024 (CEST)

Eine Frage: Wenn es unter der administrativen Eingreifsschwelle liegt, hätte man dann die ganze Angelegenheit nicht theoretisch auch längst schon schließen können? --Vive la France2 (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2024 (CEST)

Alle gucken Fußball Koenraad 19:57, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ja, aber gleich ist Halbzeit... --Vive la France2 (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich frage mich, wie Schiedsrichter bei dieser EM beurteilt werden würden, die erst Entscheidungen treffen, wenn das eigentliche Match schon mehr als 10 Stunden vorbei ist. Großes Kopfschütteln --Vive la France2 (Diskussion) 23:55, 22. Jun. 2024 (CEST)

Es widerstrebt mir zwar zutiefst, aber ich muß dem Vorredner da leider Recht geben. --Richard Zietz 23:59, 22. Jun. 2024 (CEST)

Wenn man diejenigen Admins abstraft, die eingreifen, darf man sich nicht wundern, wenn es keiner mehr macht. Ist wie beim Fußball. Wenn alle Schiris angegriffen werden, möchte auch keiner mehr pfeifen. --Itti 09:19, 23. Jun. 2024 (CEST)

Diese VM steht nunmehr fast 24 Stunden online. Da „Fußball“ zur aktuellen Vormittagszeit wohl kaum der Grund sein kann für die anhaltende Nichtbearbeitung, wird sich vielleicht ein kleines Zeitfenster finden für eine Begründung, warum diese VM – trotz überschaubarer Problemlage – nicht abgearbeitet wird. --Richard Zietz 09:20, 23. Jun. 2024 (CEST)

Siehe oben --Itti 09:21, 23. Jun. 2024 (CEST)

Zieh sie doch zurück. Für den Gemeldeten wird sie keine Konsequenzen haben. Was bleibt ist dein PA gegen, den du gemeldet und den du in der VM wiederholt hast, da helfen auch keine Anführungszeichen. Könntest du auch zurückziehen und selbst entfernen, auch in der Review-Diskussion, heißt: du könntest dich aktiv an der De-Eskalation, die von dir ausging, beteiligen, dann muss auch kein VM-Admin früh aufstehen oder sein Freizeitvergnügen unterbrechen. --Fiona (Diskussion) 09:26, 23. Jun. 2024 (CEST)

+ 1 Was Fiona vorschlägt, wäre wirklich die optimale Lösung. --Vive la France2 (Diskussion) 10:21, 23. Jun. 2024 (CEST)

Auf weitere Anfeindungen und Schuldzuweisungen – aus welchem Grund sie auch immer erfolgen mögen – werde ich an dieser Stelle nicht eingehen. Ich denke, diese VM ist überreif für eine Entscheidung – und sollte entsprechend auch entschieden werden. --Richard Zietz 09:47, 23. Jun. 2024 (CEST)

Da es keiner macht, mache ich es: Ich sehe hier keinen Grund für ein administratives Eingreifen weder in die eine noch in die andere Richtung. Die gemeldeten Äußerungen halten sich im Rahmen der üblichen Reaktionen auf Artikelkritiken und auch wenn die gegenseitigen Entgegnungen tw. etwas derber sind (von beiden Seiten), liegen sie unterhalb administrativer Eingreifschwellen; besondere Verstösse gegen WP:KPA sehe ich nicht, eher gegenseitige „Befindlichkeiten“. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:42, 23. Jun. 2024 (CEST)

(Merci – schon allein aus dem Grund, weil du mir das Fertigformulieren einer Admin-Anfrage so erspart hast. --Richard Zietz 11:47, 23. Jun. 2024 (CEST))