Vorlage:VM-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

89.15.40.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alias Benutzer:Iovialis für interessante An- und Einsichten u.a. hier und hier. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:06, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

angesprochen und verwarnt.--Ot 14:24, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke. Mal sehen, ob's hilft ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:06, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

80.219.161.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist beratungsresistent hinsichtlich WP:NK/S#S und ändert schweizerisch laufend auf Schweizer. Zuvor heute als 80.219.160.155 und 80.219.162.201 unterwegs. --Matthiasb 14:04, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Matthiasb, ich weiß, wir hatten die Diskussion schon oft. Natürlich ist schweizerisch eindeutig das Adjektiv zu Schweiz, so wie frankfurterisch zu Frankfurt. Man kann nicht "Frankfurter" reden, nur frankfurterisch. Trotzdem gibt es eben auch das Herkunftswort, das sich nach meinem Gefühl bei Personen anbietet. Aber wir waren schon mal so weit zu sagen, dass auch die Schweizer (schweizerischen?) WP-Mitarbeiter nicht genau sagen können, wann das eine, wann das andere gilt. Ich wäre daher für Toleranz. T.a.k. 14:15, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will da nicht drüber diskutieren, wir haben dazu ein MB. Falls es jemanden gibt, den die Passage im MB stört, so steht es ihm offen, etwa auf WP:NK eine neue Diskussion herbeizuführen, ggf. ein neues MB zu veranstalten. Hier und im Nekrologartikel ist die falsche Baustelle. ;-) --Matthiasb 14:26, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, momentan leider keine Bereitschaft für Diskussion der edits. Eine (kurzzeitige) Artikelsperre würde vielleicht helfen. --Haruspex 14:34, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

3 Tage Gelegenheit zum Ausdiskutieren. Stefan64 14:40, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Halupex: du schreibst: "leider keine Bereitschaft für Diskussion der edits". Soso, --Micha S 14:53, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr könnt beide froh sein, dass die 3RR bei uns nicht gilt, sonst wärs eine Benutzersperre geworden. Gruß, Stefan64 14:59, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dr. Meierhofer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Wegen Nachtreten (wofür btw. die letzte Sperre schon war) und Verbreiten von projektschädigenden Verschwörungstheorien sowohl dort wie auch auf seiner Benutzerseite. TheK ? 15:05, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist (leider?) nicht wirklich zu ahnden. Es schadet dem Autoren der zeilen aber sicher mehr als den von ihnen angegriffenen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 15:07, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Beim letzten Mal gab es für eine "Befürwortung des Rückzugs" [2] 3 Tage. --TheK ? 15:11, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte sicher Cyron auch mal überlegen, was er ständig zu verzapft. Liesel 15:33, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Zurückkommen auf Vergangenes ist "Nachtreten". Im Übrigen wäre mir neu, dass "Nachtreten" als solches ein Sperrgrund wäre. Von einer Verschwörungstheorie kann keine Rede sein; ich habe lediglich mögliche Ursachen dafür aufgezeigt, dass Felix Stember offenkundig besser behandelt wird als ich damals. Denn dass allein das "Geh sterben" mindestens so schwer wiegt wie ein - vom Adressaten provoziertes - "Klar kannst Du dich aufhängen", dürfte auf der Hand liegen.--Dr. Meierhofer 15:35, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibts jetzt die heute allseits beliebten 3 Tage. Liesel 15:40, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ändert nichts daran, daß er recht hat und ist ein neuerlicher Beleg für seine These! -- Der Stachel 15:46, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich kann hier keinen sperrgrund entdecken und meine, admins sollten sich bei derartigen privatkriegen nicht auf eine seite schlagen. genauso gerechtfertigt wäre eine sperrung des antragsstellers wegen antragsmissbrauch. das "nachtreten" ist meines erachtens ein ganz normaler diskussionsbeitrag, mir ist hier schon ganz anderes untergekommen, ohne vergleichbare sanktion durch irgendwen! ich bitte darum, diese fehlentscheidung zu korrigieren. inspektor godot 15:46, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe ich wieder aufgehoben. Das war eine einfache Meinungsäußerung und kein Nachtreteten - die ich zudem in Grenzen nachvollziehen kann, da eine Parallele zwischen den beiden Äußerungen offentsichtlich besteht. Dr. Meierhofer hat keine Schuld daran, dass Felix freiwillig eine Pause macht. --Tinz 15:49, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist trotzdem für'n Arsch, dass das hier als Ort für Privatfehden oder sonstwas benutzt wird. Ich kann nicht erkennen, was Meierhofers Aussage oben zur Klärung des Problems beiträgt. --Scherben 15:52, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sperre ist nicht gerechtfertigt. Die Meinungsäußerung von Dr. Meierhofer kann man werten wie man will. Ein Sperrgrund ist es nicht. Und ihn dafür zu sperren, dass er sich hier verteidigt, geht gar nicht. --Hardenacke 15:52, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um Gottes willen. Sperrgrund sehe ich hier auch keinen, aber Dr. Meierhofer darf sich gerne mal dran erinnern, dass sein Ausspruch damals keineswegs klar provoziert worden war, sondern auch vermeidbar gewesen wäre, dass er zweitens keine fünf Tage (was ich bei Felix übrigens auch zu viel gefunden hätte), sondern einen einzigen gesperrt wurde, und dass darüber außerdem durchaus unter Admins diskutiert wurde. Langer Rede kurzer Sinn: Auch verdiente Mitarbeiter sollten schauen, dass sie sich nicht im Ton vergreifen. Passiert's aber doch, dann sollten sie mit angemessenen Konsequenzen auch leben können. Ich nehme nicht an, dass Felix Stember oder Dr. Meierhofer im alltäglichen direkten Umgang Menschen, die ihnen auf den Keks gehen, gleich zum Selbstmord auffordern. So, und jetzt wäre es nett, wenn die verdienten Mitarbeiter allesamt mal wieder was Vernünftiges tun könnten. --Xocolatl 15:53, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach macht doch weiterer mit eurer Unterstützung von Querulanten und Trolle. So wird man auf jeden Fall keine Enzyklopädie schreiben sondern nur weiter zu einer Laberbude. Vielen Dank für die freundliche Mitarbeit. Liesel 15:56, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn er seine Mitarbeit bereits zum Februar 2007 aufgekündigt hat, will er uns augenscheinlich seit 15.46 Uhr endgültig doch verlassen? --Herrick 15:58, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

5 Minuten später war wieder Dr. Jekyll am Zug.. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:04, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit 15:51 Uhr ist er aber wieder da [3]. ;-) --Hardenacke 16:03, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier verkennen einige, wofür eine VM eigentlich gedacht ist. Wenn ein Benutzer massive Verstöße gegen WP-Regeln begeht und damit direkt oder indirekt die Wikipedia und/ oder deren Arbeit daran schädigt dann sollte er hier gemeldet und auch gesperrt werden. Die VM ist nicht dafür gedacht, einen Menschen an sich abzumahnen, weil ihm seine Meinung oder seine Art nicht gefällt. Eine Sperre ist kein Justizorgan sondern ein Schutzmechanismus für WP – nicht weniger aber eben auch nicht mehr. Manchen wird das niemals klar werden. – Wladyslaw [Disk.] 16:59, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

91.16.226.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Unfugedits bei Theater --inspektor godot 15:39, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bedingungsloses Grundeinkommen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gestern hatte ich drei Textzeilen in dem genannten Artikel ergänzt, der mit der Begründung POV rückgängig gemacht wurde; heute hatte ich die Begründung auf der Diskussionsseite gegeben und die drei Textzeilen nochmals eingefügt; wieder wurde rückgängig gemacht, aber diesmal auch die Begründung aus der Diskussion gelöscht. Nun habe ich beides wieder rückgängig gemacht, vermute allerdings, daß dies nicht akzeptiert wird. Um einem Editwar vorzubeugen, melde ich diesen Vorfall --Iovialis 15:43, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie nett und zuvorkommend von dir. Bloß inhaltlich knapp am Thema vorbei. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:05, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Statt von "nett und zuvorkommend" zu sprechen, bitte ich zu belegen, was dem Grundsatz des Neutralen Standpunkts widerspricht. Wenn Du das nicht kannst, belasse den Artikel so, wie er ist. Findest Du nicht, daß Du Dich hier zum "Gott" erklärst und über POV und NPOV entscheidest? Akzeptiere auch andere Fakten, dann haben wir keine Probleme miteinander --Iovialis 16:18, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotz Schlichtungsversuch, wird nicht akzeptiert, was in dem Artikel verändert wurde. Langsam weiß ich mir nicht mehr zu helfen. Der User Nis Randers ignoriert jeglichen Schlichtungsversuch auf der Diskussionsseite des Artikels und läßt nur seine Meinung gelten. Ich entschuldige mich, daß ich dies so nicht akzeptiere. Wenn jemand an meiner Änderung begründet etwas auszusetzen hat, das ich so akzeptieren kann, nehme ich die Änderung zurück; aber solange dies nur einer der beiden User tut, werde ich hier darum bitten, dieses Tun zu unterbinden --Iovialis 22:56, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Breitnau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte längerfristige Halbsperre, da eine IP immer wieder versucht, eine Einwohnerzahl zu ändern, ohne einen direkt nebenstehenden Hinweis zu beachten. Danke!--Jón ₊ 21:08, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

halbgesperrt - sven-steffen arndt 21:35, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! Jón ₊ 21:48, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

81.221.166.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat einen sla entfernt und auf meiner seite vandaliert, vielleicht ihn mal duschen schicken? --Flyingtrigga 21:47, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

zwei Stunden -- Complex 21:48, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

213.3.90.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht wieder Pause.Leerte die QS Seite, und ersetzte sie durch einen anderen Text. --Item 22:42, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

22:43, 8. Sep. 2007 Complex sperrte „213.3.90.130 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 7 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Leeren von Artikeln, Benutzer- oder Projektseiten, sogenannter Vandalismus) — ^PDD — 23:25, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

P. Regen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal abgesehen vom unmöglichen Umgangston nehmen die fragwürdigen Edits des Users nun bizarre Züge an. Er stellte ein gutes Dutzend hochgradig beschissener Bilder in die WP, verknüpfte sie in die Artikel. Achim Raschka revertierte ihn und nun macht er die Reverts rückgängig. Uneinsichtiger Krawallbruder. – Wladyslaw [Disk.] 23:28, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dank Polarlys kann der aufgebrachte Herr jetzt erstmal 8 Stunden die vielen Nachrichten auf seiner Benutzerdiskussion studieren. — ^PDD — 23:30, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht erledigt: [4]. --*Tischkante* 00:20, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Sperrverlängerung durch Mo4jolo ist in Vorbereitung. --Scherben 00:25, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem erheblichen Verstoß unbeschränkt gesperrt. Beleidigungen entfernt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:26, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr leistet mal wieder großartige Arbeit im Züchten von Trollen. --Kickbanignore 00:29, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

88.68.203.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) müllt auf Benutzerseite herum. --*Tischkante* 23:31, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

6 h. — ^PDD — 23:32, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier scheint sich ein Editwar anzubahnen. Vielleicht bin ich gerade blind, aber ich finde weder die Löschdiskussion, auf die der wieder eingesetzte LAklotz aus dem August verlinken soll, noch einen wirklichen Grund, warum man P. Regens Beitrag nun total revertieren müsste. Der Streit um Regens Schnappschüsse steht ja auf einem anderen Blatt. Bin aber gerade schon zu lange online und bitte jemand Frischeren, mal danach zu schauen. --Xocolatl 23:34, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denke mal das war nur eine Art Kollateralschaden. — ^PDD — 23:42, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gehört eigentlich nicht hierher, aber da Xolatls Frage/Bemerkung hier steht... Xocolatl hat Recht, Benutzer:Don Garellos (Beiträge am 30.8.2007) hatte den LA für den Artikel Groß Jedlersdorfer Straße nicht auf die LA-Disku-Seite gestellt, dass Gleiche gilt für seinen LA zu Hercules Motor‎. Was soll man damit tun? Auf LA-Disku vom 30.8. eintragen oder LA neu stellen? --Sputniktilt 23:54, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerhöchstens neu stellen. — ^PDD — 00:05, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

... betreiben eine fortgesetzte Verleumdungskampagne gegen mich. Ich werde wiederholt in die antisemitische Ecke gestellt -> [5] und als Hetzer beleidigt [6]. Ich möchte, daß das aufhört. -- sambalolec 23:54, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

...und wo ist der Vandalismus? — ^PDD — 00:06, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind beides massive persönliche Angriffe. Wer sich so benimmt, hat die Glaubwürdigkeit, hier enzyklopädisch mitarbeiten zu wollen, völlig verloren! -- andrax 00:10, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du solltest Dir auch das mal anschauen. -- Der Stachel 00:12, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besonders dieser Edit @Edelseiders ist untragbar: [7] --andrax 00:15, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@PDD. Als Vandalismus betrachte u.A. auf meiner Diskseite Veränderungen an meinen Kommentaren vorzunehmen. -- sambalolec 00:16, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist also Vandalismus, wenn Hans Castorp diese Ausfälligkeit "eigentlich hätte der Mann dafür einen Kübel Fäkalausdrücke verdient gehabt" von Dir entfernt? Aha! Shmuel haBalshan 00:20, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

HC. hat behauptet, ich hätte mich israelfeindlich geäußert. Wo also soll das Problem sein? Abgesehen davon hat niemand außer mir oder den Urhebern der Beiträge auf meiner Diskseite etwas zu löschen; basta. -- sambalolec 00:27, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]