Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Blaumann2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Polit-Account auf White-washing-Tour. Bitte beenden. --PCP (Disk) 13:31, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jan Kästner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht ohne vernünftige Begründung einen Satz Spezial:Diff/246085216/246147208 und beginnt einen Edit-War.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:39, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Beim zweiten Entfernen der unbelegten Behauptung wurde eine Begründung angegeben. Ob Faraday nun Lindan das erste Mal hergestellt hat wissen wir also so nicht. Es ist richtig das Editwars nicht erlaubt sind aber Unbelegtes kann auch entfernt werden. Im Zweifel die Diskussion mit dem Neuling suchen. Seine Diskussionsseite ist noch rot und man sollte jedem die Chance geben sich hier einzuarbeiten. Siehe auch hier und damit erledigt. --codc senf 14:57, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hält sich hiermit nicht an die WP:Edit-War-Regel "Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Siehe Versiongeschichte der Friedrich A. von Hayek-Gesellschaft. Ich nehme die Meldung zurück, sollte Jensbest seinen Edit-War anerkennen und den von mir gelöschten Text wieder rausnehmen. Ansonsten bitte ich die Administration letzteres zu tun und so mit Jensbest zu verfahren, wie sie es auch bei mir in der Vergangenheit mit Edit-Wars gemacht hat. Gruß --LennBr (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich werde diese Belästigung nicht weiter verfolgen. Das Entfernen von klar enzyklopädisch relevanten Informationen ist Whitewashing und Löschvandalismus. Den Melder entsprechend auf sein fragwürdiges Verhalten hinweisen. Wir werden hier bestimmt kein Whitewashing machen, wenn eine fragwürdige deutsche Organisation einen Rechtspopulisten aus Argentinien ehrt, während aufgrund dieser Person, dort Millionen von Menschen leiden und sterben (was vom Direktor der deutschen Organisation als "Nebenwirkungen" während der Preisverleihung abgetan wird). Der Eintrag ist schon maximal neutral formuliert, wenn man bedenkt, dass dort ein rechtspopulistischer Irrer in Deutschland geehrt wird. EOD --Jensbest (Diskussion) 14:46, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jensbest, es ist nicht die richtige Vorgehensweise, einen Edit-War zu begehen, dann auf der Artikeldiskussion eine VM-Androhung zu hinterlassen, für den Fall, dass jemand auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt.

Im Übrigen wird auch ohne den umstrittenen Text im Artikel (im Abschnitt "Hayek-Medaille") aufgeführt, dass Javier Milei von der Gesellschaft ausgezeichnet wurde. Auch in dessen Wiki-Biografie wird die Auszeichnung erwähnt. --LennBr (Diskussion) 14:52, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es liegt klar eine breite und kritische Rezeption dieser fragwürdigen Auszeichnungen eines libertären Rechtspopulsiten vor. Ebenfalls ist der Abschnitt von mehreren Benutzern für die Schändlichkeit dieser Sache bereits ausgewogen formuliert, in meinen Augen sogar bezgl. der Lobrede des Hayek-Direktor Kooths ohne eine eigentlich nötige Einordnung der Schönfärberei. Ich bin mir aber sicher, dass es im weiteren Zeitverlauf hinsichtlich dieser Rede und der gesamten schändlichen Preisverleihung noch tiefergehende Analysen geben wird, die dann als Quelle ergänzt werden können und den Unsinn, den Kooths von sich gegeben hat, ein wenig einordnen wird. Für jetzt ist der Abschnitt ausgewogen dargestellt und aufgrund der breiten Rezeption auch enzyklopödisch berechtigt. Wenn's dir nicht passt, dann mach halt eibn bißchen pseudo-demokratischen 3M-Zauber oder was auch immer dir einfällt, um belegte und relevante Information weißzuwaschen. So jetzt aber EOD, schönen Sonntag. --Jensbest (Diskussion) 15:00, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Damit liegt der Ball bei der Administration. Es wird garnichts weißgewaschen. Der Ausgezeichnete ist ein Anhänger der Österrechischen Schule und wurde rechtmäßig zum Staatspräsident seines Landes gewählt. Er hat also das Votum des Volkes bei der Gestaltung der Wirtschaftspolitik. --LennBr (Diskussion) 15:18, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mehrere Accounts fügen ein breit rezipierte Information ein und bearbeiten sie gemeinsam - dann kommt der Melder und löscht einfach mal mit einer ebenso obskuren wie falschen ZFZ-Aussage. Wenn der Melder meint, hier müsste ein ganzer Abschnitt gelöscht werden, hat er das ausführlich erstmal auf der Disk. zu begründen. Das sollte sich selbst erklären. Wir sehen hier also eine Selbstmeldung. --Jensbest (Diskussion) 15:23, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Schweizerische Volkspartei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb, da offenbar nicht (mehr) IP-geeignet. --GehPeter (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

TÜRKIYE1907 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --Xocolatl (Diskussion) 14:49, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Tocquevillosia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weil dem Account in der Sache keine Argumente einfallen (es ist mehrfach geklärt worden, dass islamfeindlich und islamkritisch zwei grundsätzlich verschiedene Dinge sind), wird er nun persönlich. Er geht mit seinem Beitrag eindeutig und einzig auf meine Person, statt in Bezug auf den Artikel zu diskutieren. Nachdem ich dieses ad personam einmal entfernt habe, fügt er es erneut ein(Diff). Bitte entsprechend administrativ ansprechen, damit er das unterlässt. --Jensbest (Diskussion) 14:51, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte nicht lügen. Ich habe nachweislich zahlreiche Argumente gebracht und den Stand der Diskussion mit dem sachlich korrekten Vorschlag für den Einleitungssatz "Seit 2011 verbreitet Stürzenberger als Blogger und Aktivist Inhalte gegen den politischen Islam, die als islamkritisch bzw. islamfeindlich eingeordnet werden." zusammengefasst. Dafür wurde ich von dir und einigen weiteren in der Sache nicht neutralen Mitdiskutanten des "Whitewashings" beschuldigt. Für diesen unberechtigten und diffamierenden ad-personam-Vorwurf hätte ich dir und anderen ebenso eine Vandalismusmeldung anzeigen können. In deinem Profil hältst du deine Maxime für deine vorsätzlich nicht-neutrale Mitarbeit eindrucksvoll fest. Zitat Jensbest [1]: Der größte Feind der Aufklärung ist ein Wikipedianer, der glaubt an einer neutralen Website mitzuarbeiten. Bitte entsprechend administrativ ansprechen, dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben und er seine poltisch motivierten Aktivitäten auf anderen Internetseiten ausleben möchte. --Tocquevillosia (Diskussion) 15:01, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Gemeldete zeigt auch weiterhin keinen Erkenntniswillen bezgl. der sachlichen Unterschieden von Begriffen, die ihm nun mehrfach zur Kenntnis gegeben wurden. Nochmal in einfachem Deutsch: Wenn etwas blau ist, dann ist es blau und nicht rot. Und dann ist es auch kein "Kompromiss" zu schreiben "blau und rot", sondern das ist dann schlicht falsch. Es ist nun x-fach auf der Disk. belegt worden, dass das Lemma vom Verfassungsschutz und von Gerichten als blau eingeordnet wurde. Entsprechned steht da blau. Und dann doch hier auf den bestenfalls als ärmlich zu bezeichnenden Versuch des ad personams: Neutralität ist eine Illusion, ein Anspruch, der niemals erreicht werden wird, sondern immer nur angestrebt werden kann. Auch diese Enzyklopädie wird immer biased sein und niemals neutral. Wer aus dieser grundlegend wahren Erkenntnis ableitet, mir "poltisch motivierten Aktivitäten" unterstellen zu können, offenbart mehr über sich als er auch nur im Ansatz Zutreffendes über mich sagt. Schönen Sonntag (ich kann auch fett) --Jensbest (Diskussion) 15:10, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Beitrag administrativ entfernt. @Tocquevillosia: dringende Ermahnung WP:DISK und WP:WQ unbedingt einhalten. Auf Diskussionsseiten wird ausschließlich zur Sache und nicht zu Personen bzw. Diskutanden argumentiert. Bei weiteren Verstößen kann das durchaus auch mit Benutzersperre sanktioniert werden. --codc senf 15:06, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten