Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Nfhrfh (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr20 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nfhrfh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Hallo PatrickMcFly, leider macht Nfhrfh in demselben Stil weiter wie bisher und vergiftet damit fortgesetzt das Diskussionsklima. Die Beiträge auf seiner Diskussionsseite und der Diskussionsseite des Artikels zeigen dies sehr deutlich. Dort kannst Du Dir auch ein Bild von der Wahrnehmung anderer Benutzer machen.

Die persönlichen Angriffe und die fortwährende Herabsetzung erfahrener und fachlich hochqualifizierter Benutzer mit diskriminierenden Bemerkungen seitens Nfhrfh (z. B. dass der Autor überfordert sei) sind nun nicht mehr länger tragbar und behindern uns in der konstruktiven Weiterentwicklung des Artikels. Unter anderem wirft er auch beispielsweise seinen Mitautoren mehrmals vor, den Artikel hochgradig unwissenschaftlich umgestaltet zu haben und ihn inhaltlich ruiniert bzw. zerstört zu haben. Dies alles müsste im Interesse der betroffenen Autoren und im Sinne der Einhaltung der Wikipedia-Regeln Konsequenzen nach sich ziehen.

Wir alle würden wieder gerne zu sachlichen und respektvollen Diskussionen zurückkehren, was leider durch Nfhrfh in höchstem Maße beeinträchtigt wird. Herzlichen Dank für Deine Unterstützung und beste Grüße! --Mabit1 (Diskussion) 18:57, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe dazu die VM von letzter Woche [1]. Mit Blick auf die Benutzerdisk gibt es wohl schon seit mindestens 2017 Konflikte rund um den Artikel Magisches Quadrat (siehe [2] + folgende Abschnitte). --Johannnes89 (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Der Artikel Magisches Quadrat wird mit schlechten Quellen versehen. Der Hinweis zur Löschung des Quadrates von Adam Ries bleibt unbeantwortet. Sachlich falsche oder sinnfreie Formulierungen. Selbst das Lemma passt nicht mehr zum Inhalt, da es nur noch von magischen Zahlenquadraten handelt. Und auch selbst die Definition bei den Zahlenquadraten trennt nicht zwischen mathematischen Regeln/Ergebnissen und Festlegungen einiger Zahlenmystiker. Zum Beispiel die Streichung der Wiederholung von Zahlen, die nicht mathematisch begründbar ist. Sie ist mathematisch unsinnig. Die Wissenschaftlichkeit wird zerstört. --Nfhrfh (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Spekulationen über den Geundheitszustand anderer Wikipdianer entsprechen wo bitte genau WP:DS? --Felix frag 09:25, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe diese bösartige Entgleisung gerade revertiert und wollte es hier auch gerade schreiben. Das reicht tatsächlich jetzt, da kommt eigentlich nichts Konstruktives, nur Pöbeleien, beleglose und selbstverliebte Behauptungen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:43, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Wenn es anscheinend anhaltende Probleme beim Artikel Magisches Quadrat gibt (was der meist bearbeitete Artikel von Nfhrfh zu sein scheint), frage ich mich, ob eine längerfristige partielle Sperre für den Artikel + Diskussionsseite sinnvoll wäre. @Kein Einstein, PaterMcFly: zur Info, da ihr euch auch schon mit der letzten VM befasst hattet. --Johannnes89 (Diskussion) 10:01, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich sehe mich selbst als befangen an, werde daher nichts entscheiden. Aber ich stimme der Darstellung der anderen Mitarbeitenden zu, dass sich am Diskussionsverhalten von Nfhrfh zu wenig verbessert hat. Es überschreitet immer wieder die Grenzen von WP:KPA. Und ist davon abgesehen einfach unkonstruktiv, „beleglose und selbstverliebte Behauptungen“ trifft es leider sehr gut. Daher halte ich eine partielle Sperre (ja, inkl. Disk) für angezeigt und milder als eine globale Sperre für sein Diskussionsverhalten. Allerdings darf die Sperre natürlich nicht durch Ausweichen auf andere Seiten umgangen werden, es geht eigentlich um eine Art topic ban - was vielleicht auch als Auflage formuliert werden sollte? Kein Einstein (Diskussion) 11:03, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Danke für deine Einschätzung @Kein Einstein. Da du von einer denkbaren Auflage/Topic ban sprichst: Treten die Probleme deiner Ansicht nach eher in einem konkreten Themenbereich auf (Mathematik? -> Topic ban?) oder geht es eher darum, zu bestimmten Verhaltensmustern eine allgemeine Auflage zu erlassen, weil diese quer durch den Artikelbestand auftreten?
Ich habe auch noch deine Bemühungen zu Distanzunterricht & Co in Erinnerung [3]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ach ja, da hatte ich so einiges verdrängt ... Es sind schon ein paar Schwerpunktthemen (ich erinnere mich an die Zwölfknotenschnur und Pyramiden-Sachen), aber letztlich geht es weniger um ein topic, sondern um das Diskussions- und Arbeitsverhalten in dem Gebiet, dass den Mitarbeiter jetzt gerade interessiert. Kein Einstein (Diskussion) 11:34, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Hmm mir fällt gerade irgendwie keine passende Formulierung für eine mögliche Auflage ein, hat einer der mitlesenden Kollegen vielleicht Ideen?
Das Problem ist ein Diskussionsverhalten, was immer wieder mit WP:WQ (z.T. auch WP:KPA) in Konflikt gerät und sich noch häufiger vor allem durch Änderungsvorschläge auszeichnet, die WP:KTF & WP:Q völlig ignorieren. Das bindet Ressourcen, weil bei fehlendem Widerspruch (der längere Diskussionen nach sich zieht) solche Änderungsvorschläge durch den Nutzer dann auch im Artikel umgesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:48, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Einfach den gemeldeten für den Artikel Magisches Quadrat infinit sperren. Wenn er WP:KTF und WP:Q nicht beachten kann, hat er in dem Artikel nichts zu suchen. Wenn er in anderen Artikeln auch so agiert, infinit wegen kWzeM sperren. --91.20.11.170 20:59, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Der von ihm selbst verfasste Artikel Harpedonapten leidet unter den gleichen Problemen. --91.20.11.170 22:20, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon bei der vorherigen VM geäußert, dass zumindest bei magischen Quadraten ohne eine Verhaltensänderung von Nfhrfh weder eine konstruktive Zusammenarbeit noch ein den WP-Anforderungen entsprechender Artikel möglich ist (u. a. kein Wille zum belegbasierten Arbeiten, unproduktive Ewigdiskussionen gespickt mit PAs, latente langfristige Editwars und Trollversuche, wenn er sich nicht durchsetzen kann - bei den magischen Quadraten läuft das jetzt schon mit Unterbechungen seit fast 7 Jahren). Ich würde daher zumindest zum Thema magische Quadrate eine längere (oder auch infinite) Topic-Sperre befürworten (und möglicherweise auch für andere Themen wo er ähnlich problematisch aktiv ist).--Kmhkmh (Diskussion) 11:34, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Genau das halte ich für den richtigen Weg. Aufgrund der langen Historie mit unverändertem Fehlverhalten würde ich zumindest für den Artikel Magische Quadrate sogar eine unbegrenzte Sperre vorschlagen, da erfahrungsgemäß eine Verhaltensänderung nicht zu erwarten ist. Zusätzlich zu den von Kmhkmh genannten Gründen möchte ich hervorheben, dass ich seine permanenten persönlichen Attacken, die er trotz der vielen Zurechtweisungen permanent wiederholt und die in der von Sänger revertierten bewussten beispiellosen Bösartigkeit gipfeln, für ganz besonders schwerwiegend halte. --Mabit1 (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich verstehe nicht, warum fortlaufende PAs und Vestöße geen WP:Belege und WP:TF nicht sanktioniert werden. Das ist einfach nur Verschwendung der Lebenszeit anderer Wikipedianer, die Artikel nicht voranbringt. --87.162.161.166 18:36, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
@Johannnes89: et al., hier ein Vorschlag für eine Auflagenformulierung, welche ich aus den obigen VM-Beiträgen kondensiere: „Aufgrund der in VM-Permalink dokumentierten wiederholten Verstöße gegen die Grundprinzipien WP:KPA und WP:WQ in Kombination mit problematischen Verhalten wider WP:KTF erhält Nfhrfh die Auflage, die WP-Grundprinzipien strikt bei jeglicher Bearbeitung der deutschen Wikipedia (insbesondere, aber nicht begrenzt auf den ANR inlusive Diskussionsseiten und den BNR inklusive Diskussionsseiten) einzuhalten. Auf VM zu meldende und bestätigte Verstöße werden mit einer mindestens dreijährigen Sperre für die betreffende Seite beantwortet. Nach einer dritten derartigen Teilsperre folgt die unbegrenzte Komplettsperre. Die Auflage hat keine Gültigkeitsbegrenzung, Sperren aus ihrer Anwendung können in den üblichen Verfahren geprüft werden.“ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:57, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Dreijährig, oder doch eher dreitägig? Flossenträger 05:58, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@Nfhrfh unter Berücksichtigung der vorangegangenen Meldungen, der Hinweise auf deiner Benutzerdiskussion, deines auch in anderem Kontext ähnlichen Verhaltens [4] und der Einschätzung von Kein Einstein oben arbeite ich diese Meldung wie folgt ab:

Angesichts der seit Jahren anhaltenden Probleme speziell um den Artikel Magisches Quadrat – auch bei laufender VM noch durch erneute Unfreundlichkeiten illustriert – sperre ich dich für die Bearbeitung des Artikels & der zugehörigen Diskussionsseite.

Außerdem erlasse ich die folgende Adminauflage, die ich auf WP:Administratoren/Notizen vermerken werde: 

Benutzer:Nfhrfh erhält die Auflage, sich gründlich mit den Wikipedia:Grundprinzipien zu befassen und bei künftigen Bearbeitungen strikt zu beachten (insbesondere, aber nicht begrenzt auf den ANR inlusive Diskussionsseiten und den H:BNR inklusive Diskussionsseiten). Verstöße gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Wikiquette sollen künftig – auch bei für sich betrachtet eher kleinen Fällen – zu einer mehrtägigen Sperre führen, im Wiederholungsfall mit eskalierender Sperrlänge. Die Auflage ist vorläufig auf zwei Jahre begrenzt, Sperren aus ihrer Anwendung können in den üblichen Verfahren geprüft werden.

Begründung & Erläuterungen: Selbstverständlich sind unsere Grundprinzipien jederzeit auch ohne Auflage einzuhalten. Allerdings sind Verstöße dagegen (bis auf bei WP:KPA) administrativ nicht immer leicht zu bearbeiten, auch weil einzelne Bearbeitungen des Nutzers für sich genommen noch nicht problematisch (genug) für eine administrative Reaktion sind, sondern eher die Masse an Verstößen das Problem ergibt. Die Auflage setzt nun mit Blick aufs Gesamtverhalten den Rahmen, künftig auch bei kleineren Verstößen zu sanktionieren, um Beachtung unserer Regeln zu erzwingen. Damit soll die Auflage die Autoren entlasten, die sich seit Jahren immer wieder mit den Bearbeitungen des Nutzers im ANR / auf Diskussionsseiten beschäftigen müssen, um zu verhindern, dass Verstöße gegen WP:KTF, WP:Q oder WP:NPOV nachhaltig Eingang in Artikel finden (und dabei noch mit Unfreundlichkeiten konfrontiert werden).

Die Auflage habe ich zeitlich begrenzt, weil ich prinzipiell eher gegen infinite Auflagen bin. Sollte es auch in Zukunft nie ohne Auflage klappen, wäre über einen vollständigen Entzug der Schreibberechtigung nachzudenken. Alternativ kann die Auflage auch bei künftigen Verstößen noch verlängert werden. Konkrete Festlegungen der Sperrlänge/Eskalation wollte ich nicht treffen, weil hier durchaus die Schwere des Auflagenverstoßes berücksichtigt werden sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 12:02, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wenn sich mit Ablauf der Auflage das Verhalten gebessert hat, kann auch nochmal überprüft werden, ob die verhängte partiell Sperre aufgehoben wird. --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Nfhrfh wurde von Johannnes89 für die Seiten Magisches Quadrat, Diskussion:Magisches Quadrat für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Partielle Sperre nach anhaltend unkonstruktiver Mitarbeit, siehe VM, bitte auch die im gleichen Zuge verhängte Auflage für andere Artikel beachten. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Rolz Reus (nicht erledigt)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr24 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rolz Reus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War an vielen Stellen, zB Liste_der_britischen_Monarchen und Charles_III._(Vereinigtes_Königreich) um Namen des britischen Monarchen mit dem Ziel, eine völlig unübliche Bezeichnung Karl durchzusetzen, offenbar aus äußerst fragwürdigen Beweggründen. --2001:871:23C:339:8930:C113:A680:F1ED 23:09, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

also in Charles_III._(Vereinigtes_Königreich) hat er an sich nich editiert, zuletzt. -jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 23:12, 8. Sep. 2022 (CEST))Beantworten
[5], [6] --2001:871:23C:339:8930:C113:A680:F1ED 23:15, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Danke, das ist eine Art Unfug. -jkb- 23:17, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Der Benutzer ist mir generell schon mehrfach mit merkwürdigen deutschtümelnden Bearbeitungen aufgefallen (exemplarisch [7] oder [8]) gibt noch deutlich mehr davon. --Icodense 23:24, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Rolz Reus wurde von Codc für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 00:50, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@Rolz Reus: Ich habe dich jetzt erst einmal für den ANR gesperrt aber bitte äußere dich zu den Vorwürfen die ich auch sehe. --codc senf 00:53, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer, die solchen geschichtsrevisionistischen Bullshit posten, sollten nirgends mehr editieren. --Felix frag 06:57, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Wenn da keine verdammt gute Antowrt kommt, sollte der Account in der Tat infinit dichtgemacht werden. Wobei ich mir gerade keine adäquate Erklärung vorstellen kann. Flossenträger 08:44, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich wollte nicht nächtens müde und unmittelbar vor dem schlafen gehen einen Account mit einem kurzen Sperrlog mit effektiv einer Sperre und kontinuierlicher Mitarbeit seit 2003 nicht ohne Möglichkeit der Stellungnahme infinit raus werfen – siehe xtools. --codc senf 11:54, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Der "geschichtsrevisiionistische Bullshit" ist doch einfach nur Bullshit, reiner Ärger (wir dürfen seit 1945 gar nichts mehr), sowas kann man doch nicht ernst nehmen.--Ralfdetlef (Diskussion) 12:24, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
mit Verlaub, das ist mehr, siehe weitere Beispiele, die verlinkt wurden. Auf eine Antwort zu warten ist angemessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:02, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Als Disk.-Beteiligter: Verstöße gegen NK, DS; allgemein Wikipedia-Richtlinien sind natürlich nicht gutzuheißen. Was die Beurteilung der inhltl. „Verwerflichkeit“ angeht, sei nur darauf hingewiesen, dass die deutschspr. Wikipedia in der Frage der Verwendung von Endonymen international eine Außenseiterrolle einnimmt. Und Edward III heißt selbst bei uns Eduard III. -- Martin Siegert (Diskussion) 13:50, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Als nicht am EW, aber an der Disk Beteiligter @Martin Siegert: Ja, die dtspr. WP geht einen Sonderweg, so wie auch die skandinavischen WP's, denn sie orientiert sich an dem, was sie vorfindet, und etabliert nichts. Das kann man für falsch halten, aber der neue König begegnet in deutschen Medien nun einmal überall als "Charles III.". Vgl. hier. Auch über die Übersetzung alter Herrschernamen (Eduard III.) und die Tatsache, dass das nicht mehr stattfindet, gibt es einen Hinweis auf hier. Ich weiß nicht, was es da noch zu diskutieren gibt.--Altaripensis (Diskussion) 14:11, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich bezog mich konkret doch nur auf Edward/Eduard. Wenn das Lemma so heißt, kann man ihm die Änderung schlecht zur Last legen. Infinite allein wegen der Schwere und Anzahl der formalen Verstöße schien mir jetzt ziemlich unwahrscheinlich. Deswegen. Einwurf Ende. -- Martin Siegert (Diskussion) 14:47, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Na es gibt aber auch ein paar mehr solche Edits, das war nur exemplarisch: Allergie gegen englische Fachbegriffe (u.a. [9], [10]), Änderung zu ungebräuchlichen deutschen Ortsnamen (u.a. [11], [12] (!)). Da wäre eigentlich mindestens eine Auflage fällig, Änderungen zu unterlassen, die die toitsche Sprache zur einzig wahren erklären wollen. --Icodense 16:32, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich halte eine Auflage in diese Richtung weder für praktikabel noch für sinnvoll. Auflagen aus der Vandalismusmeldung sollen nicht dafür dienen, inhaltliche Vorgaben durchzusetzen. Wenn es zu problematischem Editierverhalten gekommen sein sollte, dieses bitte präzise und mit Difflinks benennen. Wenn es Auflagen gäbe, müssten sie sich genau darauf beziehen, nichts anderes. "Hat eine andere inhaltliche Präferenz in Sachfragen als ich" ist keine Grundlage für irgendwelche Auflagen.--Meloe (Diskussion) 17:57, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Änderung von Chicago zu Chikago [13] und Saverne zu Zabern [14], sind halt unsinnige Deutschtümelei und keine Geschmacksfrage.
Die Entfernung von englischsprachigen Fachbegriffen aus Artikel, wobei Englisch die wichtigste Sprache ist, in der Fachliteratur veröffentlicht wird, ist auch nicht sinnvoll. [15][16]
Die Entfernu8ng von englischsprachigen Begriffen im Luftverkehr, [17] wo englisch auch die wichtigste Sprache ist, ist auch keine sinnvolle inhaltliche Mitarbeit. --87.162.161.166 18:25, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
??? Genau das habe ich getan, danke an die IP für die Erläuterungen. Und ich hab gar keine inhaltlichen Präferenzen in irgendeinem dieser Artikel, was soll diese Unterstellung bitteschön? --Icodense 18:33, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

: Guten Abend. Habe vorhin erst von dieser Sache gelesen. Ich soll mich dazu äußern. Im Grunde genommen müssen hier zwei Dinge unterschieden werden. Die formelle und die materielle Angelegenheit. Die grundsätzliche und die inhaltliche Anklage.

Zum Inhaltlichen: Ein neuer König regiert in England. Die Frage ist wie er heißt, bzw. wie er in Deutschland heißt. Darüber gibt es Diskussionen. Es gibt die Meinung A und die Meinung B. Mit wahrscheinlich ein paar weniger Gleichgesinnten vertrete ich die Meinung B. Die Mehrheit A. Sicher kann man sich nicht sein. Die Diskussion hat ja gerade erst begonnen. Vielleicht hat der erste der laut "Charles III." gar nicht darüber nachgedacht und es einfach geändert. Hat es in der englischen Wikipedia gelesen, oder in den Medien, egal welchen. Dann kommt einer wie ich und schreit "Karl III." Und dann vice versa. Ist doch natürlich. Das Thema ist neu. Man sollte das diskutieren. Es bleibt das Argument, dass Herrschernamen traditionell und das auch im Deutschen übersetzt werden. Kam in Deutschland schrittweise außer Mode. Schrittweise. Niemand, wirklich niemand legt das fest. Nicht der Duden, nicht die Regierung. Vielleicht der alltägliche Gebrauch der Sprache. Hier gleich leise eine rechte Gesinnung zu unterstellen? Da kennt man mich schlecht. Wirklich schlecht.

Zum Formellen: Hier geht es um eine Vandalismusanschuldigung. Vandalismus. Vandalismus? Habe ich hier Schimpfwörter hingeschrieben? Habe ich Passagen mutwillig gelöscht? Die Stimmung hier scheint ganz schön gegen mich. Hexenjagdartig werden schreckliche Beispiele aus 19 Jahren Tätigkeit herausgewühlt. Bravo! Ja, die Stimmung hier ist negativ. Aber wo sind denn all die anderen, die auch für Karl III. sind? Ja die tauchen hier nicht auf. Müssen sie auch nicht, hier geht es um die Vandalismusanschuldigung und nicht um eine Fortführung der inhaltlichen Debatte. Und wie gesagt, Vandalismus kann ich hier nicht erkennen. Nur etwas, das, wenn es wirklich bedeutend länger als 48 Stunden währt als "Edit-War" bekannt ist. Haben wir das hier? Nach so wenigen Stunden? Ich denke nicht! Rolz Reus (Diskussion) 21:40, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Zur Realität. Du findest dich sicher sehr mutig, wenn du hier derart "unerschrocken" auf die Anschuldigungen reagierst. Doch das könnte sich gegen dich wenden. -jkb- 21:45, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Schade: Zu "Seit dem 8. Mai 1945 dürfen wir Deutschen gar nicht mehr ...", einer durchaus als revisionistisch aufzufassendern Äusserung und Kern der hiesigen Aufregung, dazu sagst Du nichts. Ach je ... --RAL1028 (Diskussion) 21:58, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Die Frage ist ja, warum du, Rolz Reus, nicht erst mal versucht hast, einen Konsens auf der Diskussionsseite einzuholen, wenn du der Meinung bist, dass diese eingedeutschte Version des Namens erwähnt werden sollte. Wenn du das getan hättest, dann wärst du sicherlich nicht hier auf der VM-Seite gelandet (wobei es die Frage ist, ob das wirklich eine VM wert ist). --Maxl (Diskussion) 22:28, 10. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
@Rolz Reus Deine Meinungsäußerung wurde zu diesem "bräunlichen" Edit erwartet. Dass es statt dessen so eine Minitirade wird, ist dann auch bezeichnend.
@Codc Ich würde vorschlagen, dass es eine Ansage wird: Der nächste Edit der vorstehenden Form oder das nächste mal, dass englische Fachbegriffe oder andere anderssprachige Bezeichnungen entfernt oder "eingedeutscht" werden - und dann macht er eine längere Pause für Verletzung von NPOV. --He3nry Disk. 09:34, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Seite Şiran (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Şiran (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit Juli gibt es nicht nachvollziehbare Edits, die alle in dieselbe Richtung zielen. Angeblich soll es dort Zaza oder Kurden geben und der Ortsname soll auf Persisch geschrieben werden. Alle von den IPs gelieferten Einzelnachweise behandeln entweder nicht diesen Landkreis oder besagen etwas anderes. --Koenraad 10:09, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Şiran wurde von Stefan64 am 11. Sep. 2022, 10:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. März 2023, 09:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. März 2023, 09:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 10:10, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Delabarquera

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Delabarquera (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Sachfremdes Geschwafel begleitet von persönlichen Angriffen („überentwickelte[s] Kontrollbewusstsein“) auf Diskussion:Theodore Van Kirk (siehe dortige Versionsgeschichte), folglich Verstoß gegen WP:DISK und WP:KPA. Hinweis auf der Disk.-Seite des Benutzers blieb erfolglos (siehe hier). @He3nry: Offenbar ein Wiederholungstäter (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 10:39, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=226069414