Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

X-Darg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedergänger des gesperrten Sockenzoos Benutzer:Lenskij79, Benutzer:F.Gradski und Benutzer:Veraverdi (CUA), der nach Jahren konstruktiver Mitarbeit wieder in das alte Verhaltensmuster WP:SOP beim Artikel Massaker von Katyn zurückfällt und damit einen, gelinde gesagt, schlechten Einfluss auf die Arbeitsatmosphäre ausübt. Der Konflikt ist alt, deshalb bedarf es umfangreicher Erläuterungen, die bei Bedarf auch noch vertieft werden können. Ich hoffe, dass sich das Ganze sachlich diskutieren lässt.

Zum Hintergrund: Im Jahr 2013 ist mir die koordinierte Vorgehensweise der genannten Accounts beim Artikel Massaker von Katyn, siehe Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/004 aufgefallen. Die Accounts wiesen signifikante Gemeinsamkeiten bei ihren Edits auf, insbesondere in Diktion und stilistischen Eigenheiten. Die Accounts erwiesen sich als sehr sachkundig, grade in Detailfragen, die nur mit erheblichem Rechercheaufwand zu ermitteln waren. Ein Abgleich der Themen, die von diesen Accounts bearbeitet wurden, ließ auf einen bestimmten Autor schliessen. Diesen Punkt werde ich hier aus Gründen von WP:ANON zunächst nicht weiter diskutieren, obwohl ich der Auffassung bin, dass der Betreffende später quasi selbst auf sein Recht auf Anonymität verzichtet hat. Ich bin gerne bereit, das auszuführen, sofern sich dazu hier auf VM ein Konsens dazu ergibt. Die Legende der Accounts war, dass sie als "Kollegen [...] eng im akademischen Bereich in einem Team im Bereich Wissensvermittlung und Informationsmanagement zusammen[arbeiten], das in diversen EU-Ländern Aufträge ausführt (wie ja aus den IP-Adressen leicht abzulesen ist, derzeit vor allem auf der iberischen Halbinsel und in Mittelosteuropa)." Damit sollte das Teilen von IPs in ganz unterschiedlichen geographischen Regionen erklärt werden. Es war dies wegen WP:ANON nicht aufzulösen, aber die unterschiedlichen IPs entsprachen dem beruflich bedingten Bewegungsmuster des bestimmten Autoren. Die Accounts wurden von Benutzer:-jkb- am 22. September 2013 wegen Sockenpuppenmißbrauchs unbeschränkt gesperrt. Im November 2013 kam es noch zu einer Folgediskussion Benutzer Diskussion:Assayer/Archiv#Sperre F.Gradski - Lenskij79 - veraverdi. X-Darg wurde am 30. Dezember 2013 angelegt. Dieser Account bearbeitet dieselben Themen wie der Sockenzoo: Russische Literatur, Fußball (besonders mit deutsch-polnischem Bezug), ein wenig Tagespolitik und nicht zu vergessen: polnische und sowjetische Geschichte, insbesondere das Massaker von Katyn. Ferner gibt es sprachlich-stilistische Übereinstmmungen, so etwas wie einen Fingerabdruck. Bei Bedarf bin ich gerne bereit, das im einzelnen aufzuschlüsseln. Zum jetzigen Zeitpunkt kann man als Markenzeichen des Benutzers und auch des Sockenzoos die Neigung zu "Fehlerlisten" (s. X-Darg bei Diskussion:Jüdischer Bolschewismus und die Zusammenfassungszeile Korrektur eines Fehlers nennen.

Im März 2015 tauchte als Einzweckaccount Benutzer:213.200.14.210 auf, daraus wurde Benutzer:Kudebi3008, gesperrt als Folgesocke des Sockenzoos. Als IP postete Kudebi3008 eine Liste mit "mehr als 130 Sachfehler[n]", der Legende nach das Ergebnis einer Seminararbeit von Studenten [1]. Inzwischen war das Buch von Thomas Urban über das Massaker von Katyn erschienen. Im Dezember 2015 veröffentlichte selbiger Thomas Urban auf SZ.de den Artikel Wikipedia: Mehr als hundert Fehler, super!.[2] , in der er die Thematik einem breiteren Publikum bekannt machte. Diesmal soll es eine "Gruppe junger Historiker," gewesen sein, die Publikationen dazu untersuchten, "darunter auch den preisgekrönten Wikipedia-Artikel". Das hat weite Kreise gezogen und für gehörig Unruhe gesorgt, zumal Urban seine eigene Rolle in dem Konflikt und als Autor eines Sachbuches zum Thema nicht thematisierte.

Am 26. Januar 2016 hat Kudebi3008 als IP 93.172.159.16 die nächste Fehlerliste gepostet.[3] An der Abarbeitung hat sich auch X-Darg beteiligt. Schliesslich kam am die 4. Fehlerliste von der IP 79.77.241.199 [4], am 5. Juni 2017, die auch auf die früheren Listen Bezug nimmt. Angeblich haben "mehrere sachkundige Autoren zwischen 2013 und 2016 Fehlerlisten erstellt". Auch hier lassen sich stilistische Eigenheiten aufzeigen, die allen Listen gemeinsam sind. Daran, dass nur ein Autor am Werk war, besteht angesichts des Stils, der Sachkunde und der Detailhuberei kein Zweifel. Die Anzahl der deutschsprachigen Autoren, die sich über einen so langen Zeitraum so intensiv mit dem Thema Massaker von Katyn auseinandergesetzt haben, ist überschaubar. Allen "Autoren" der Fehlerlisten ist eine starke Abneigung gegenüber Benutzer:Kopilot gemeinsam, wie sie bei Gradski/Lenskij/Veraverdi ihren Anfang nimmt. Es gibt keinen Grund, das andere, vorher unbeteiligte Autoren, akademische Osteuropahistoriker sogar, ihre Fehlerlisten mit immer denselben Invektiven gegenüber einem Wikipedianer und die ihn angeblich willfährig unterstützenden Administratoren würzen sollten. Hier handelt es sich vielmehr um einen seit Jahren geführten Konflikt, bei dem der Autor meint, dass ihm ein großen Unrecht gechehen sei. Tatsächlich laufen die Fäden, selbst die Wahl des Nicks Kudebi3008, auf einen, immer noch denselben Autor zu. Ich möchte betonen, dass ich diese Indizien für die stichhaltigeren halte als die verwendeten IPs. Unser Mann ist, wie gesagt, berufsbedingt viel unterwegs, und besucht auch mal Skigebiete, die nicht jeder kennt. Es sollte mich wundern, wenn er aus seinem ersten CUA nicht gelernt hätte.

Kurz zum Reizthema Kopilot: Egal, was man von dessen Editier- und Diskussionverhalten halten mag, rechtfertigt das nicht die Verwendung von Sockenpuppen oder das Verschleiern von Zusammenhängen zwischen Accounts. Im pseudonymisierten Freiwilligenprojekt Wikipedia sind WP:SOP Vandalismus, weil die Diskussionsatmosphäre unweigerlich vergiftet wird. Konsensfindung oder Kollaboration werden unmöglich gemacht, wenn per IP aggressiv Druck gemacht wird, um dann per Account konzilliant zu erscheinen.Das zeigt sich jetzt auch im Anschluss an die jüngste Fehlerliste. Durch Diskussion:Massaker_von_Katyn#.D0.94.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D0.B9.2C_.D0.B4.D0.B0.D0.B2.D0.B0.D0.B9_.21.21.21 ist die Diskussion sehr schnell in persönliche Animositäten abgeglitten. Andere Wikipedianer, mich eingeschlossen, haben wenig Lust sich vor den Karren einer persönlichen Agenda, die an einen Rachefeldzug erinnert, spannen zu lassen.

Warum jetzt die VM? Die Verbindungen zwischen X-Darg und dem Gradksi/Lenskij/Veraverdi sind nicht unbemerkt geblieben, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/22#Benutzer:X-Darg_.28erl..29 Solange X-Darg sachorientiert mitarbeitet und diskutiert hat, bestand aber kein Grund zum Einschreiten. Auf die konkrete Frage, ob er als IP die neueste Fehlerliste und das Follow Up gepostet habe, hat er dies aber bestritten.Nein, weder habe ich die Liste erstellt, noch habe ich sie hier eingestellt. Seit dem Dezember 2015, nämlich dem Erscheinen des SZ-Artikels, ist doch offensichtlich, dass der umstrittene Katyn-Artikel und diese Diskussionsseite auch extern genau beobachtet werden. Es ist anzunehmen, dass im deutschsprachigen Raum ein Großteil der Osteuropa-Historiker den Artikel gelesen hat, er wurde auf den entsprechenden Foren verlinkt. Jedenfalls hat er bereits Stoff für Seminararbeiten und – wie es auf Neudeutsch heißt – Credit Points geliefert. Das ist für mich angesichts der Vorgeschichte eine untragbare Antwort. Man kann nicht erwarten, per IP mit einer weiteren Fehlerliste seinen persönlichen Groll platzieren zu können, nur um dann unter einem leidlich etablierten Account scheinfreundlich mitdiskutieren zu können. Es zieht sich eine klare Linie durch alle Fehlerlisten seit 2013. X-Darg fällt nicht mal auf, dass er hier Insider-Wissen vorträgt (wer sprach je von "Credit Points"?) , wie auch schon Diskussion:Massaker_von_Katyn#Liste_-_erste_Schritte die unverwechselbare Diktion aufweist. Sollte es sein Anliegen sein, den Artikel zu verbessern, schadet er dem selbst, indem er potentielle Mitarbeiter demotiviert. Ich hatte schon mehrmals an den Autor hinter den Accounts und IPs appelliert, insofern reinen Tisch zu machen. Er könnte sich ohne weiteres auf einen Account beschränken. Er war aber bisher der Meinung, er habe der WP nicht geschadet und ihm sei nichts nachzuweisen. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, aber seine Sockenspielereien müssen unterbunden werden. Es ist schon ein Trauerspiel, dass ein sachkundiger Autor sich in einem kleinkarierten Rachefeldzug verzettelt und dabei seine eigenen Interessen über das Ganze des Projekts stellt.--Assayer (Diskussion) 18:47, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Da Assayer bei seiner Meldung hier diese VM vom Juni 2015 [5], die ich damals als Admin abgearbeitet habe, mit dem Kommentar verlinkt hat: „Die Verbindungen zwischen X-Darg und dem Gradksi/Lenskij/Veraverdi sind nicht unbemerkt geblieben“, kurz meine Stellungnahme als diese VM damals abarbeitender Admin: Ich konnte der Argumentation des Melders (besondere Diktion in der Zusammenfassungszeile) folgen, dass derselbe Autor wie bei den drei gesperrten drei Accounts Gradksi/Lenskij/Veraverdi den gemeldeten neuen Account X-Darg betrieb. Ich hielt es aber für klüger, diesen neuen Account, da er seriös editierte, nicht bloßzustellen oder zu sanktionieren. Leider ist er jetzt beim Artikel Massaker von Katyn wieder in seine alten Verhaltensweisen zurückgefallen, so dass ich die VM Assayers für ebenso substantiiert wie notwendig halte. Das bedauere ich bei einem derart kenntnisreichen Autor, der zudem praktisch gleich gute Sprachkenntnisse in Deutsch, Polnisch und Russisch hat, was auf diesem Niveau in diesem Dreierpack sehr selten ist, außerordentlich. -- Miraki (Diskussion) 19:50, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

VM ist damit überfordert. 1) CU beantragen. 2) Dabei derzeitiges Fehlverhalten darstellen. Das ist jetzt mindestens die dritte Runde um diesen Artikel, und ich weiss sehr gut, warum ich in diese Runde nicht mehr eingestiegen bin. Kopilot übrigens auch nicht. X-Darg ist nur ein Teil dieses Konflikts. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:07, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nur kurz zum Punkt Checkuser: Das ist mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden sodass ich dies eher als eine ultima ratio, denn als leichtfertig einzusetzendes Instrument ansehe. Die "Erklärung" mit den geliehenen Laptops, wo Benutzer X nachts vergessen hatte, sich auszuloggen, so dass Benutzer Y versehentlich unter dessen Account postete, hatten wir bei diesem Sockenzoo übrigens auch schon. X-Darg sollte nun also Gelegenheit bekommen, sich zu den Vorwürfen zu äußern.--Assayer (Diskussion) 20:17, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Äh, ernsthaft? Und eine Sperre der Accounts wäre dann kein „leichtfertig einzusetzendes Instrument“? --Gripweed (Diskussion) 02:32, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Sperrumgehung ist wohl eindeutig. Auch die Sockenspielereien sind leider wieder aufgetreten. Warten wir doch noch eine Stellungnahme des Gemeldeten ab. --Otberg (Diskussion) 21:10, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Da ich vom Melder angepingt wurde: an die Sperre der drei "Ur-Accounts" erinnere ich mich natürlich (und Kudebi, auch von mir gesperrt, war da nicht noch einer?), wie auch an die zahlreichen Folgediskussionen auf zig Seiten. Da es im Prinzip nicht mein Kerngebiet ist, kam ich später mit X-Darg nicht in Berührung, zumindest ist es mir nicht erinnerlich. Der Einsatz von Socken wurde jedoch schon durch die drei "Ur-Accounts" als legal erwähnt, was jedoch schon damals den (auf deWP mMn extrem laschen) Regeln zuwiderlief. Desweiteren bitte ich die Ausführungen von Assayer aufmerksam zu lesen. -jkb- 00:56, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wozu sollte die noch abgewartet werden Otberg? Der Gemeldete ist offensichtlich nicht in der Lage (oder Willens) hier regelkonform mitzuarbeiten. Ganz gleich wie bedauerlich dies ist (und welche Sprachen er zu verstehen mag), es ändert sich seit Jahren nichts daran: Sperren - infinit und ebenso alle Sockenpuppen, sobald identifiziert. --mirer (Diskussion) 02:50, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Das, was ich X-Darg vorwerfe, lässt sich mit einem CU vielleicht, vielleicht aber auch nicht, jedenfalls nicht sicher klären (geteilter Laptop, etc.). Ich will Trollen keine Tipps geben, aber es ist in Zeiten offenen Internets ein leichtes, eine Diskussion per IP ordentlich anzuheizen und Stimmung gegen einen tatsächlichen oder vermeintlichen Kontrahenten zu machen, um dann mit seinem Hauptaccount pseudofreundlich den folgenden Krawall zu moderieren. Das ist klassisches WP:SOP mit den bekannten Folgen und es ist eben auch so, dass es anhand der Art der Beiträge in der Regel bald auf[fällt], wer sich mit einem Nebenkonto beteiligt. Wenn es nur um's Sperren ginge, das hätte Miraki bei dem Account schon vor Jahren tun können, aber zu dem Zeitpunkt arbeitete der Account sachorientiert mit, ohne in die Sockenschublade zu greifen. Eine Sperre ist ein mögliches, aber (wie man sieht) auch nur begrenzt wirksames Mittel zum Zweck, das vielleicht den Groll gegenüber der WP mit ihren willfährigen Aministratoren, die mindestens vier auch in dieser WP als solche ausgewiesenen Experten für osteuropäische Geschichte (IP 79.77.241.199, 5. Jun. 2017, 11:34 Uhr) sabotiert hat, noch verstärkt. X-Darg hat in seinem letzten Statement formuliert: Mich persönlich interessiert vor allem die Frage, wo die Fehler im System liegen, wenn derartige Differenzen, für deren Beilegung die WP-Community eigentlich ein sehr differenziertes Regelwerk erarbeitet hat, sich zu einem derartig großen Konflikt ausweiten konnten. Auf die Frage soll er eine Antwort bekommen, nur dass wir mit seiner Rolle in dem Konflikt anfangen. Vielleicht sitzt er es jetzt aus. Vielleicht trägt er es in andere Foren, und wir werden alle in der Sueddeutschen Zeitung an den Pranger gestellt. Aber dann sollten auch die Eigeninteressen des Autors erkennbar sein. --Assayer (Diskussion) 12:06, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Diffamierungen und Lügen. Jens Best behauptet mehrmals, ich hätte eine Liste "empfohlen", siehe [hier], [hier] und [hier]. Verbreitet Lügen, ich hätte die genannte Seite als "valide Quelle" bezeichnet, siehe [hier], löscht unliebsame Beiträge, siehe [hier], beschimpft mich [hier] als "ahnungslosen Benutzer", [hier] als "naiven Uninformierten", lügt hier wiederum mit seinem [Da gehört dann auch mal neurechter Schwachsinn plötzlich zum politischen Spektrum zulässiger Quellen, die man dann nur "gegeneinander abgewogen darstellen" muss.] Ich hatte nichts dergleichen angeregt, weder "abzuwägen" oder sonstiges - also wieder gelogen! Bitte kompletten Lügen- und Diffamierungswust des Herren maßregeln! Ich muss mir nicht ständig Hetztiraden anhören, wenn wir irgendwann irgendwo auf einer Seite aufeinandertreffen! [JensBest hat jetzt auch noch den ganzen Abschnitt entfernt...] So diskutiert man also hier? Es reicht, das ist Vandalismus und eine Serie an PA! Für den Löschvandalismus und die fortgesetzten Lügen in Form von unwahren Behauptungen bzgl. meiner Äußerungen bitte administrativ zum Nachdenken schicken und Beleidigungen entfernen! --DonPedro71 (Diskussion) 19:50, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der zu keinem Ziel führende Unterabschnitt wurde mehrheitlich entschieden in die Versionsgeschichte archiviert. Über die Sinnhaftigkeit anhand einer Liste auf einer neurechten Website über Quelleneignung zu diskutieren, werde ich mir hier verkneifen. Der Melder hat ja auch beim ersten Hinweis auf die Fragwürdigkeit seines Beispiels wenig Einsicht gezeigt. Diff-Link --Jens Best (Diskussion) 19:58, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(nach BK als Diskussionsbeteiligter): Jens hat den zunehmend polemisch geführten Diskussionsabschnitt nach meinem Vorschlag archiviert, was ich für richtig halte; Jens' Eskalation hier halte ich zwar für kontraproduktiv, aber sie ist ja mitarchiviert. Aktuellen Schaden für die WP sehe ich in Jens' Verhalten nicht, auch wenn ich weniger Barrikadenkampf besser fände. Und wer eine Liste von eigentümlich frei überhaupt zur Diskussion für wikipediainterne Richtlinien stellt, dem muss doch klar sein, dass er Gegenwehr erntet. --Andropov (Diskussion) 20:01, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Aha, wenn man ein Beispiel als Diskussionsanstoß in eine Diskussion einbringt, dann muss man sich beleidigen und diffamieren lassen und seinen Beitrag löschen lassen. Das ist also die Diskussionskultur, die hier gelebt wird? Interessant! Man läßt nur das als Denkanstoß zu, was einem gefällt. Alles andere wird dann mal schnell entsorgt. Tja, besser kann man sich nicht entlarven! Aber als "naiven Uninformierten" und "ahnungslosen Benutzer" muss ich mich von niemandem diffamieren lassen! --DonPedro71 (Diskussion) 20:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist ja das Tolle an der Wikipedia. Du kannst hier auch ohne Ahnung und komplett desinformiert zu allem was sagen. Nur muss du dann – vorallem, wenn du daran interessiert sein solltest, etwas hier zu lernen – auch damit leben, dass Benutzer, die ein wenig besser in einem Thema eingearbeitet sind, dir mit einem kurzen Hinweis signalisieren, dass da sehr wahrscheinlich eine Fehleinschätzung/Fehlgriff/Versehen vorliegt. Was mich nur mittlerweile wundert: Es ist ja nicht das erste Mal, dass ich mitbekomme, wie du dich darin verrennst, eine neurechte/rechtspopulistische Argumentation aus Versehen übernommen zu haben und auf mehrfachen Hinweis etlicher Benutzer nur mit Aggressivität und Uneinsichtigkeit reagiert hast. Inofern wundere ich mich, dass du da nicht offener für die ersten Hinweise geworden bist. --Jens Best (Diskussion) 20:32, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

<entfernt gemäß Intor #4>

Haha, und noch eine Unterstützer-IP :-) selten so gelacht! Und das rechtfertigt dann übelste Beleidigungen und Diffamierungen? Ich hatte ja schon gesagt, interessante Diskussionskultur, erinnert mich an etwas, das zum Glück seit 28 Jahren nicht mehr existiert! Aber ein paar Überreste vom totalitären "Basta!" sind anscheinend hier immer noch existent... --DonPedro71 (Diskussion) 20:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

"das zum Glück seit 28 Jahren nicht mehr existiert" …und jetzt kommt noch die DDR-/Stasi-/Meinungsunfreiheit-Karte? Für jemand, der neurechte Argumentationsmuster nicht kennt, bist du echt gut darin, diese zufällig und ohne es zu wissen, zu kopieren. --Jens Best (Diskussion) 20:24, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

<gemäß Intro#4 entfernt>

Nochmal zum Mitschreiben: Ich habe die Seite nicht empfohlen!!! Ich habe eine Seite als Beispiel für politische Zuordnungen in den Raum geworfen und angeregt, etwaige Listen mit politischen Parteien durch mit Quellen belegte Zuordnungen zu ergänzen! Fängst du jetzt auch noch das Lügen an und unterstellst mir eine "Empfehlung"? Es reicht jetzt langsam wirklich! --DonPedro71 (Diskussion) 20:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nochmal zum Mitschreiben. Verstoß gegen WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 00:26, 11. Jul. 2017 (CEST)Du versuchst hier nun, uns glauben zu machen, dass es dir nur um die Form dieser Liste auf einer neurechten Website gegangen wäre. Danach kommt aber keine Einsicht bei dir, sondern du versuchst diese Liste zu normalisieren, denn schliesslich wäre ja keine Liste und keine Einschätzung neutral und irgendwie POV. Das ist genau die Methode, mit der Neurechte versuchen, ihre fragwürdigen Ansichten in den Reigen der "normalen" Ansichten im demokratischen Spektrum einzubringen. Bei dir ist das natürlich keine Absicht, denn du kennst dich ja offensichtlich nicht so aus bei neurechten Websiten und hast die nur "zufällig" gefunden und eingebracht. Ich nehme dir diese politische Naivität sogar ab, aber damit wird nichts besser. --Jens Best (Diskussion) 20:19, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

<gemäß Intro#4 entfernt>

<gemäß Intro #4 entfernt>

Bitte auch den Beitrag von Sänger entfernen, ebenso Verstoss gegen Intro #4, und zudem persönlicher Angriff gegen den Melder. -- Nicola - Ming Klaaf 22:46, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bekanntermaßen gibt es für PA keine Rechtfertigung. Ergo darf man sich darüber immer wundern. Sätze wie "Du weisst offenbar nicht, was du tust. Vielleicht solltest du dich aus der Arbeit an politischen Themen in der Wikipedia raushalten." sind im übrigen in Wikipedia in absolutes NO GO. Graf Umarov (Diskussion) 00:04, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sätze oben entfernt. --Felistoria (Diskussion) 00:26, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn jemand eine bewertende Liste einer neurechten Website in eine Diskussion über zulässige Quellen einbringt und auch in der Vergangenheit dadurch auffiel, dass er offenbar wenig Wahrnehmung für solche politischen Aspekte besitzt, ist das eine Empfehlung, die man durchaus mal aussprechen kann. Wenn einer keine Ahnung von Biologie hat und Links zu Impfgegner-Websites einbringt, wird man ihm auch irgendwann empfehlen, sich aus dem Editieren von Biologie-Artikeln rauszuhalten. Wer eine Liste einbringt, in der etliche Rechtsaußen-Schriften mit recht beschönigenden Einschätzungen über deren politische Ausrichtung stehen (NPD-Parteizeitschrift Deutsche Stimme, die rechten Blätter Compact, Der Eckart, Die Aula, Junge Freiheit, National-Zeitung,Neue Solidarität, Preußische Allgemeine Zeitung und Zuerst!) und dann irgendwie anfängt zu argumentieren, dass man ja irgendwie halt auch dann alle Seiten ausgewogen darstellen müsse usw., der disqualifiziert sich für einen ernsthaften Diskurs über brauchbare Quellen nach WP:Q. --Jens Best (Diskussion) 00:16, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich habe das so verstanden, dass der Melder diese Liste lediglich nur als Beispiel vorstellte, wie man eine Liste von Zeitungen mit der politischen Zuordnung in der WP machen könnte, zur Information für Benutzer, die sich mit der Materie nich auskennen. Ich habe das nicht so verstanden, dass er regelmäßig Leser dieser Postille ist, und dass er damit verklausuliert kund tun wollte, dass er die politische Richtung dieser Zeitung schätzt. Das war in der Tat ungeschickt, um kein härteres Adverb zu benutzen. Aber auch ansonsten ist das keine Rechtfertigung dafür, diesen Benutzer zu beleidigen, den Thread (regelwidrig) zu löschen und hier weiter gegen ihn zu polemisieren. Der Melder hat jedes Recht, sich gegen eine solche Behandlung zu verwehren. Noch herrscht in der WP Meinungsfreiheit, auch wenn die vermeintlichen Streiter für die freiheitlich-demokratische Grundordnung offensichtlich versuchen, diese zu beschneiden. -- Nicola - Ming Klaaf 00:20, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der Benutzer hat ja nicht nur eine neurechte Seite eingebracht, sondern er hat auch nach Hinweis von mehreren Benutzern nicht im Ansatz erkennen lassen, dass er erkennt, dass er einen Fehler gemacht hat. Er erkennt nicht, dass diese Liste von dieser Website nicht nur nicht geeignet, sondern schlicht No-Go ist. Stattdessen will er "andere Quellen mit einfließen zu lassen". Später will er dann die Seite eingeworfen haben, weil ja "irgendwelche Publikationen immer einen POV beinhalten" – Da ist nicht die Bohne von Einsicht, dass eine neurechte Seite, die rechtsextremistische Quellen verharmlost, schlichtweg keine Basis für eine Diskussion ist. Und das Argument, dass hier von Nicola gemacht wird, dass der Melder ja sichern nur die "Form der Liste" beispielhaft einbringen wollte, macht das Ganze nicht eine Spur weniger absurd, weil diese Form mitnichten unseren Ansprüchen an WP:Q gerecht werden würde. Abgesehen davon war der Sinn des Abschnittes, der ja von mir gestartet wurde, nicht das Erstellen von irgendwelchen Listen, die Medien bewerten gemäß WP:Q (was mit dem Beispiel des Melders auch nicht möglich wäre), sondern es ging konkret um eine spezifische fragwürdige Quelle. Es muss auch möglich sein, jemanden zu sagen, dass er sich mit seinem Beitrag zur Diskussion ein wenig (arg) vergriffen hat ohne dass dieser das als "Polittalk" oder Anmache versteht. --Jens Best (Diskussion) 00:35, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es ging Don Pedro nicht um den Inhalt der Liste, sondern um die "Art" dieser Liste, und sein Vorschlag war, eine derartige Liste - also Zeitungen mit dem Attribut der politischen Richtung - in der WP anzulegen. Deine Antwort: "Eine Website der Neuen Rechten als Empfehlung zur Orientierung. Muss man nicht weiter kommentieren." Also hast Du seinen Ansatz überhaupt nicht verstanden. Das ist das, was ich lese, und wie DP es oben auch nochmals bestätigt hat. Dass DP manchmal zuviel schreibt und sich dabei vergaloppiert, ist nix Neues, das geht anderen, darunter auch Dir, genau so.

Und man kann niemandem verbieten, einen Vorschlag zu machen, und schon gar nicht entspricht es den Regeln, den Abschnitt mit diesem Vorschlag zu zensieren.

Aber ich gebe zu, Du hast es auch nicht leicht. Schon sch..., wenn man selbst so schlau ist, und die anderen so blöd (und dazu noch lügen). -- Nicola - Ming Klaaf 00:50, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich lese nur, dass du, Nicola, nicht verstehst oder verstehen willst. Er wird direkt auf den Fehler einer Verwendung eines neurechten Seite hingewiesen, weil er selbst sich da ja offensichtlich nicht auskennt und einen der führenden Blogs der deutschen neurechten Szene halt nicht kennt. Muss man auch nicht, wenn man sich mit dem Thema nichts zu tun hat. Die Auflistung ist Humbug und selbst in ihrer "Art" nicht verwendbar. Aber es geht auch grundsätzlich darum, dass anhand von neurechtem Unsinn, der Rechtsextremismus verharmlost, nicht diskutiert werden kann. Ich kann anhand einer Liste einer Propaganda-Seite nicht diskutieren, was man macht, um Propaganda-Seiten zu erkennen. Das ist schlicht absurd. So absurd wie diese Liste, die so gediegen daherkommt, aber nichts weiter ist als eben geschickte Propaganda. Und auch darauf weise ich auf der Disk. hin, dass eben gut gemachte Propaganda zu 90% die Wahrheit sagt und dir ihre manipulatorische Absicht in den 10% rüberschiebt – wie eben diese unbrauchbare Liste. Beispiel gefällig? Bitteschön: Die Zeit - linksliberal; National-Zeitung - nationalistisch; WOZ Die Wochenzeitung - linksalternativ; Jüdische Allgemeine - jüdisch, Preußische Allgemeine Zeitung - konservativ. Zwei dieser Zeitungen sind nicht "nationalistisch" oder "konservativ", sondern rechtsextremistisch, aber weil ja (einigermaßen) richtig andere Zeitungen gefühlt korrekt eingeordnet werden, scheint da ja auch was zu stimmen. Und PS: Was soll eigentlich "jüdisch" als politische Einordnung sein? Fazit: Diese Liste ist in Inhalt und ART komplett ungeeignet für WP:Q, sondern nichts weiter als geschickte Propaganda, die irgendwie ordentlich daherkommt. Vielleicht fällt ja jetzt der Groschen. --Jens Best (Diskussion) 01:06, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Da Jens mal wieder versucht, den eigentlichen Grund der Meldung mit politischen Einordnungen und langen Exkursionen zu verwässern, hier nochmal der Hinweis, warum es diese VM gibt: Es geht nicht um einen Hinweis an mich, denn den hätte jeder andere Benutzer mit "Hey, du hast da was übersehen oder du hast da vielleicht einen Fehler gemacht" formuliert (siehe AGF). Es geht um die Art und Weise, wie Jens Best in der dortigen Diskussion und mittlerweile auch hier wieder mal verbal um sich schlägt, und dies immer auf die selbe Art und Weise: Jeden anderen als Deppen darstellen und versuchen, ihn in eine rechte Ecke zu drücken. Das hat Schema und ist bekannt. Die Frage ist nur, ob die Community es tollerieren will, dass ein Benutzer hier verbal regelmäßig und nun auch wieder heute so über die Stränge schlägt, wie es Jens Best macht? Jens Best gibt "Hinweise" eben auf seine ureigenste Art mit Beleidigungen und persönlichen Angriffen. Ich zitiere nochmals, was hier gemeldet ist und was er in seinen obigen Statements nochmal unterstreicht: (1) "ahnungsloser Benutzer", (2) "naiver Uninformierter", (3) weiter oben weitere Diffamierungen "...Du kannst hier auch ohne Ahnung und komplett desinformiert..." (4) "...Für jemand, der neurechte Argumentationsmuster nicht kennt, bist du echt gut darin..." (5) "...mit der Neurechte versuchen..." usw. usw. Der Zweck heiligt bei Jens immer die Mittel. Es geht nicht darum, jemandem einen "Hinweis" zu geben, sondern man rastet verbal aus, diffamiert den anderen, stellt ihn in die rechte Ecke, löscht seine Beiträge und polemisiert solange zum Inhalt, bis jeder auf die inhaltliche Diskussion aufspringt ohne die Art und Weise der Äußerungen zu kritisieren. Daher bitte ich, weitere Äußerungen bzgl. der inhaltlichen Diskussion zu unterlassen. Der Gemeldete hat dies weiter oben sachfremd (tut nämlich hier nichts zur Sache) schon ausgeweidet.

Der Admin, der diese Meldung zu entscheiden gedenkt, hat nur darüber zu befinden, ob Jens Best bzgl. Diffamierungen, PAs und Lügen (indem man immer etwas behauptet, was der andere gar nicht gesagt oder getan hat) hier Sonderrechte genießt, oder ob die obigen PAs wie bei jedem anderen Benutzer dementsprechend geahndet werden. Der ganze inhaltliche Traritrara weiter oben von dem Gemeldeten hat nichts mit der Meldung zu tun, da nur inhaltlicher Ausschweif ohne Bezug zur VM. --DonPedro71 (Diskussion) 03:05, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Netter Versuch des Melders, aber es bleibt falsch, was er sagt. Ich habe ihn nicht versucht in "die rechte Ecke zu stellen", im Gegenteil habe ich ständig betont, dass ich nicht denke, dass er das macht, was er macht, weil er neurechts, rechtspopulistischer o.ä. ist. Ich habe ihn auch nicht beleidigt, diffamiert oder über ihn gelogen oder ihm irgendetwas unterstellt – das möchte der Melder gerne so sehen, aber so ist es nicht. Es bleibt dabei, dass der Melder nicht erkennt, dass das Einbringen einer Liste auf einem der führenden neurechten Blog Deutschlands weder inhaltlich NOCH "in der Art" Sinn macht, wenn in einem Unterabschnitt zu einem komplett anderen Thema über die Erstellung einer Liste zur Einordnung von Medien und ihrer polititschen Ausrichtung diskutiert wird. Ich bin weiter bereit zu glauben, dass der Melder halt einfach diesen Artikel mit der Liste gegoogelt hat und keine Ahung hatte, um was es sich bei eigentümlich frei handelt. Aber wie ich hier ausführe und auch in der jetzt archivierten Diskussion anmerke, ist diese geschickte Propaganda-Seite nicht geeignet als Grundlage (Inhalt + Form) für eine solche Diskussion. Das scheint der Melder weiterhin nicht zu verstehen, aber das kann nicht das zeitverschwendende Problem anderer Benutzer sein, die an einer sachlichen Debatte interessiert sind. Es bleibt weiter die Frage im Raum, ob ein Benutzer, der nicht bereit ist, sich mit den Grundlagen eines Themenbereiches selbst auf Hinweis durch andere auseinanderzusetzen, hier einen anderen Benutzer mit einer VM zeitverschwendend belästigen darf. Grüsse aus der Nachtschicht, --Jens Best (Diskussion) 03:33, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Jens, ich frage mich langsam auch, ob du es nicht verstehen kannst oder nur nicht willst. Es geht nicht um eine inhaltliche Diskussion in dieser VM, sondern wie du mit anderen Benutzern in diesem Projekt umgehst. Heute hat es halt mal wieder mich getroffen, den du als "ahnungslos", "naiv", "politisch desinfomiert", usw. usw. beschimpfst. Es geht um die ART deiner Mitarbeit und deinem Umgang mit anderen - verstahst du das nicht? Es geht hier nicht darum, eine inhaltliche Diskussion (II) aufzumachen, auch wenn du immer wieder das Rad weiterdrehst. Du hast mich beleidigt und das fortwährend und ohne Grund. Das ist ein PA - verstehst du? Jemanden als Deppen zu stilisieren, ihn als blöd hinzustellen und ständig Anwürfe zu machen, die diskreditieren und beleidigen mag vielleicht im RL in deinem persönlichen Umgang mit anderen zum "guten Ton" gehören (was ich aber nicht hoffe), hier aber (hoffentlich) nicht. Hier diskutiert man zivilisiert und mit Respekt miteinander! Wir sind nicht alles Deppen, nur weil wir nicht toto und unisono deine Meinungen und Ansichten teilen. Vielleicht denkst du einfach mal über dein Verhalten nach, als ständig wieder das gleiche inhaltliche Traritrara zu wiederholen?! Eine Entschuldigung wäre der Anfang, das würde ich von meiner kleinen Tochter auch als ersten Schritt verlangen, vorausgesetzt sie hätte verstanden, für was sie sich entschuldigen soll... --DonPedro71 (Diskussion) 03:55, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Für jemand, der selbst trotz mehrfachem Hinweis den führenden neurechten Blog Deutschlands als Beispiel für die "Art" einer Liste weiter angeführt haben wollte, bist du ziemlich davon überzeugt, dass du hier der Schlauberger bist. DU bist hier derjenige, der uneinsichtig bis zum Schluss nicht versteht, dass er Bockmist gebaut hat und nun auch noch glaubt, damit durchzukommen. DU, DonPedro71, der schon desöfteren von anderen (nicht von mir) darüber informiert werden musste, dass deine achso apolitische Art irgendwie gar nicht so apolitisch rüberkommt und der schon mal versucht hat, mich fertig zu machen, DU bist doch hier derjenige, der das Problem macht. DU hast eine neurechte Website ins Spiel gebracht, DU bist derjenige, der diesen von dir initierten unsachlichen Unterabschnitt nicht einfach archiviert haben will, DU bist es, der sich hier als Unschuldslamm inszeniert und glaubt alle Vorurteile gegen mich hier anspielen zu können, um dein Ziel zu erreichen. DU, der Melder, bist hier derjenige, der gesperrt gehört. Ich lasse mir ein solches Spiel auf jeden Fall nicht gefallen. Du und deine unssachlichen Vorurteile gegen meine Person sind mir vom Ende letzten Jahres noch sehr gut in Erinnerung. --Jens Best (Diskussion) 04:40, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Unsachlichen und gegen WP:KPA verstoßenden Beitrag von Benutzer:mirer entfernt. Ich erinnere nochmals daran, dass solche Verstöße gegen unsere WP:Grundprinzipien gerichtet sind und daher keinesfalls gerechtfertigt sein oder toleriert werden können. Kein Wikipedianer hat das Recht, einen anderen Wikipedianer eine „arme Wurst“ zu nennen und implizit zu unterstellen, der Andere wolle sich hier nur der Arbeitssuche wegen profilieren. Das sind geradezu exemplarische Verstöße gegen den Grundsatz Keine Persönlichen Angriffe. Daher wird hiermit neben der Entfernung des entsprechenden Beitrags eine Schreibsperre von 6h gegen Benutzer:mirer verhängt. Eine Wiederholung dieser Wortwahl egal welchem Benutzer gegenüber ist nicht erwünscht! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:15, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dann sperr dich mal selber, denn du hast diese bösen Wort grade administrativ in Stein gemeißelt. Will sagen welchen Sinn macht dann das Entfernen? Graf Umarov (Diskussion) 12:27, 11. Jul. 2017 (CEST) Beantworten

Ich halte zusätzlich fest, dass der Meldende hier zweimal einen Beitrag entfernte und damit gegen Hinweis #4 verstossen hat (und deswegen mit einer Schreibsperre zu rechnen hat). Diff1 Diff2 Im Gegenatz dazu warte ich geduldig, bis die mich beleidigenden (IP Diff1) und verhetzenden (Benutzers Mirer Diff2) Beiträge regel-gemäß von einem Admin entfernt werden. Ich gehe zusätzlich davon aus, dass der Benutzer Mirer wegen seines PA gegen mich entsprechend gesperrt wird. Laut Hinweis #5 haben mitlesende Admins die Seite im Blick und reagieren selbst auf solche gleichzeitig erbärmlichen wie unverschämten PA-Beiträge wie den des Benutzers Mirer ohne das es dafür einer eigenen VM braucht. --Jens Best (Diskussion) 04:15, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Don Pedro hat ein Beispiel für eine formale Lösung als Vorschlag genannt. Wie kann das ein Fehler sein, der Zensur und PA rechtfertigt? Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry, aber es handelt sich eben nicht um eine "formale Lösung". Das wurde nun auch von mir und anderen mehrfach und ausführlich erläutert. Weder Inhalt noch Form (oder "Art") sind brauchbar. Auch auf Hinweis hat dies der Melder nicht verstanden oder verstehen wollen. Ebenso gibt es keinen PA und auch keine Zensur, der sinnlose Unterabschnitt wurde gemäß Absprache in die VG archiviert und die an einer sachlichen Diskussion Interessierten haben dann das eigentliche sachliche Gespräch fortgeführt. Hierbei taucht der Melder interessanterweise dann nicht mehr auf. Anscheinend war dieser Unterabschnitt rein zur Provokation gedacht. --Jens Best (Diskussion) 12:28, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das einzige was DonPedro nach grober Übersicht vorgeschlagen hat war, dass man in den Listen der journalistischen Quellen, deren politisches Spektrum hinzufügen könnte und brachte die Website als Beispiel wie das aussehen könnte, nicht mehr und nicht weniger. Du überziehst ihn darauf mit PA's und Unterstellungen der feinen Sorte und wenn man die Diskussion sieht, hast du diesen Disk-Strang gelöscht und nicht Alle Beteiligten haben sich dafür ausgesprochen sondern nur du und Andropov, nur um die Fakten mal auf den Tisch zu legen.. --195.35.72.170 12:52, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Leute, die von "Fakten" schreiben, wenn sie lediglich ihre Sicht auf eine Sache mitteilen. Klar, man kann natürlich einfach ignorieren, dass hier als Beispiel eine neurechte Website als Vorschlag kommt, die eben auch in ihrer Form und nicht nur nach ihrem Inhalt nicht geeignet ist, eine Übersicht gemäß WP:Q zu erstellen. (Wenn man eine solche Übersicht überhaupt als sinnvoll erachten würde). Dass auch die "Art" der vorgeschlagenen Liste für Propaganda missbraucht werden kann, habe ich oben erläutert. Ebenso sind die PA-Vorwürfe an den Haaren herbeigezogen und über den Zensurvorwurf muss man glaube ich noch weniger ernsthaft sprechen. Wenn der Meldende wirklich keine Ahnung hat, was er da vorschlägt und auch nach Ansprache nicht versteht, welchen Müll er da zur Diskussion mitgebracht hat, dann ist es schon angebracht, sich zu fragen, ob der Benutzer fachlich für eine solche Diskussion die Voraussetzungen mitbringt. Immer vorausgesetzt, dass er wirklich keine Ahnung hat, um was es sich bei eigentümlich frei handelt. Hätte er Ahnung, dann wäre das Einbringen einer neurechten Website sicher anders zu bewerten. Soviel also zu "Fakten". --Jens Best (Diskussion) 13:05, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nach wie vor: Wo steht das von dir behauptete? Du interpretierst in DonPedros Aussagen mehr als überhaupt dort steht und greifst ihn dafür an und stellst ihn unterschwellig in die rechte Ecke, Das lieber Jens sind PA's wenn du nicht belegen kannst, was du als Fakt präsentierst und wer provozierend agiert sieht man hier sehr schön, du willst nämlich nicht verstehen was DonPedro geschrieben hat, in deinem Kopf ist er schon in der Schublade "Rechter Account" eingeordnet da spielen Argumente also keine Rolle mehr. --195.35.72.170 13:10, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

LoboDulce (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Dee.bug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof --Siwibegewp (Diskussion) 01:23, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Erl. --Gripweed (Diskussion) 02:42, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönliche Angriffe, Prangerseite. --Lu (Diskussion) 09:36, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wer beleidigt da wen? 80.244.210.196 12:41, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Cambridge51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der siebte Edit des funkelnagelneuen Kollegen ist leider bereits Editwar zum Durchdrücken von KenFM u.ä. als gültigen Beleg: Ersteinfügung unter Account: [6], Wiedereinfügung: [7] Davor hat er wohl als IP [8] bereits den Artikel in gleicher Sache in die Halbsperre [9] getrieben, VM dazu: [10] --Feliks (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Als Sichter der ersten Änderung: KenFM ist als Beleg dafür bestens geeignet, dass sich ein bestimmter Mensch auf KenFM zu einem Thema geäußert hat. Ist dann natürlich ein Primärbeleg und keine Sekundärliteratur, aber so müssen wir das bei zeitgeschichtlichen und gesellschaftlichen Themen halt oft machen. Ob die Einfügung der entsprechenden Passagen in dem Artikel inhaltlich angemessen ist, lässt sich vielleicht noch diskutieren, aber am Beleg sehe ich nichts auszusetzen (so bescheuert die Website sein mag). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:47, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zwei Links auf KenFM und Free21 belegen unter der Abschnittsüberschrift Politische Aktivitäten diese Artikelaussage? Seit 2015 ist Mausfeld mit Vorträgen und Aufsätzen wie "Die Angst der Machteliten vor dem Volk" oder "Warum schweigen die Lämmer?" wiederholt mit Einrichtungen wie dem Internetportal KenFM von Ken Jebsen oder dem Magazin Free21 des Dänen Tommy Hansen in Verbindung getreten.[11] Wo steht das denn genau in diesen beiden nach WP:Q eh schon ungeeigneten Quellen genau? Und Du meinst ernsthaft, das sei keine WP:TF, sich irgendwelche Internetlinks zusammenzusuchen und darauf basierend dann über wiederholte Kontakte mit Einrichtungen und Magazinen zwecks politischer Aktivitäten zu fabulieren? --Jonaster (Diskussion) 10:58, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Feliks, die Sache ist doch die:

1. Rainer Mausfeld ist seit mehreren Jahren auf Portalen und in Medien mit verschwörungstheoretischem Hintergrund aktiv. Das ist allein schon aus den Titeln seiner Beiträge ersichtlich, z. B. Die Angst der Machteliten vor dem Volk oder Warum schweigen die Lämmer?. Es gibt auch entsprechend eindeutige Wikipedia-Einträge z. B. zu Ken Jebsen und dessen KenFM.

2. Nun versuchen aber einige, den wikipedia-Eintrag zu Mausfeld sozusagen steril zu halten und zu verhindern, dass seine diesbezüglichen Aktivitäten sichtbar werden; mit durchaus fadenscheinigen Argumenten ("nicht belegt", "Vandalismus", "KenFM ist kein gültiger Beleg" [!] usw.). Damit soll offenbar erreicht werden, dass Mausfeld mit seinen Äußerungen als objektive wissenschaftliche Autorität dasteht und sein neuer verschwörungstheorischer Aktivitätsast auf wikipedia unsichtbar bleibt.

3. Ich habe versucht, seine diesbezüglichen Beiträge möglichst wertungsfrei einzustellen: Mit der Überschrift "Politische Aktivitäten", einem wiki-Link auf KenFM und vier Einzelnachweisen. All diese Dinge sind so in der Welt, mit Mausfelds Zutun und Billigung. Der Vandalismus besteht meines Erachtens darin, diesen Hinweis – der in der langen Versionsgeschichte immer wieder kommt, bei weitem nicht nur von mir – mit Schutzbehauptungen zu unterdrücken.

4. Dass diese Beiträge von Mausfeld stammen ist Fakt, da braucht es keine Sekundärquellen darüber. Und dass Aktivitäten eines Wissenschaftlers und Universitätsprofessors im Zusammenhang mit KenFM oder Mahnwachen für den Frieden nicht enzyklopädisch relevant wären wird auch niemand ernsthaft behaupten wollen. --Cambridge51 (Diskussion) 11:01, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wir sammeln hier aber keine Fakten und interpretieren diese freihändig, sondern wir stellen etabliertes Wissen auf Basis reputabler Quellen dar. Alles andere ist WP:TF, wie sie im Buche steht. Aber vor allem: wir führen um Artikelinhalte keine Editwars. --Jonaster (Diskussion) 11:06, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Jonaster, wenn Du das schon so genau weisst, lass es doch sein, Hauptwarrior bist ja leider Du selbst (17. Juni/1, 17. Juni/2, 10. Juli). Freundliche Grüße, --Amanog (Diskussion) 11:16, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Natürlich. Begründete Rücksetzungen auf Basis unseres Regelwerkes sind dringend zu sanktionieren, damit hier endlich freidrehend OR betrieben werden kann! --Jonaster (Diskussion) 11:20, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Soll heißen, wenn ein Wissenschaftler nachweislich in den "Annals of Parapsychology" publiziert, dann darf das nicht in den wikipedia-Eintrag über ihn aufgenommen werden, solange nicht ein Buch verlegt wurde, in dem die Aussage gemacht wird, dass er in den "Annals of Parapsychology" publiziert hat? Oder wollen wir besser noch auf die erste Tertiärquelle warten? Einer der Vorteile von wikipedia gegenüber herkömmlichen Enzyklopädien ist, dass sie schnell ist (und dabei nicht minder akkurat).

Zu "Wo steht das denn genau in diesen beiden nach WP:Q eh schon ungeeigneten Quellen genau?": Zwei der vier Einzelnachweise führen direkt zu Interviews mit Mausfeld, ein weiterer zu einem Artikel mit der Fußzeile "Publiziert: 4.08.2015 (19:27), aktualisiert: 4.08.2015 (19:27), von Prof. Dr. Rainer Mausfeld". Das ist hochspezifisch, da muss niemand auf KenFM herumsuchen.

Nein, wir führen keine Editwars, wir diskutieren (wie man sieht). --Cambridge51 (Diskussion) 11:22, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Und an genau welcher Stelle kann ich lesen, dass Mausfeld zwecks politischer Aktivitäten wiederholt mit KenFM und Free21 in Verbindung getreten ist? Einzelnachweise belegen die Artikelaussagen. Sie dienen nicht dazu, die Grundlagen für unsere eigenen Schlussfolgerungen daraus zu liefern. Das ist eben genau WP:TF, die hier unerwünscht ist. --Jonaster (Diskussion) 11:28, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wir streiten hier nicht über Inhalte, sondern über Editwar. Und der liegt unzweifelhaft vor. Und der gemeldete Account wurde offensichtlich angelegt, um den Editwar der IP fortzusetzen.--Feliks (Diskussion) 11:33, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Feliks, nein, wurde er nicht. Er wurde angelegt, weil ich mich nach langen Jahren von einem anderen Benutzer habe überzeugen lassen, einen Account anzulegen.

Lieber Jonaster, dann sollte der Abschnitt also nicht die Überschrift "Politische Aktivitäten" tragen (und auch nicht "Kritik"), sondern "Aktivitäten auf KenFM und in Free21"? (Das "wiederholt" ist ja wohl hinreichend belegt.) --Cambridge51 (Diskussion) 11:41 11. Jul. 2017 (CEST)

Das ist und bleibt OR auf Basis ungeeigneter Quellen. Aber, das muss schlicht auf der Disk des Artikels diskutiert werden. --Jonaster (Diskussion) 11:59, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Andropov hat mich wegen meines obrigen, vielleicht unglücklich formulierten Beitrags angeschrieben. Meine Klarstellung möchte ich hier wiederholen: „Zunächst einmal ist mein Beitrag oben in der Vandalismusmeldung ganz vordergründig gemeint: Der Melder erweckt den falschen Eindruck, der Neuautor habe durch die Nutzung von kenFM verschwörungstheoretische Inhalte in die Wikipedia bringen wollen. Das ist ihm aber ganz gewiss nicht anzulasten, höchstens kann man ihm vorwerfen, den Artikel durch die überdimensionierte Erwähnung der verschwörungstheoretischen Aktivitäten Rainer Mausfelds zu verzerren. Ich hatte mit dem Benutzer bereits zu tun, als er noch unter IP unterwegs war; damals hat er auf meine Argumentationen ordentlich reagiert und meine Kritik berücksichtigt (dass er WP:NPOV etc. kennt, zeigen ja seine Beiträge). Entsprechend halte ich die sofortige Anwendung der Holzhammer-Methode hier für falsch, etwas AGF für angebracht und die Formulierung des Ausgangsbeitrags auf VM für verfehlt.
Aber um auf das Thema der Quellen selbst einzugehen; prinzipiell stimmt es, dass Primärbelege in der Wikipedia so nicht vorgesehen sind. Und doch werden sie vielerorts verwendet. Als Althistoriker gibt man Berichte antiker Quellen wieder, die in dieser Ausführlichkeit nirgends in der Fachliteratur auftauchen. Als Wissenschaftshistoriker fasst beispielsweise Armin P. das Schaffen von Geschichtswissenschaftlern in einer Ausführlichkeit zusammen, die in der vorhandenen Literatur wohl nirgends erreicht wurde und nur durch die Auswertung der Originalbeiträge möglich war (Gerd Althoff, Hagen Keller). Auch wenn Belege von Dritten grundsätzlich angemessener und besser wären, geht es also halt manchmal nicht anders. Insgesamt sollte man wohl weiterhin auf WP:Q achten, die Nichteinhaltung allein kann jedoch kein Anlass für eine VM sein (und ja, ich weiß um den qualitativen Unterschied zwischen den Schriften Althoffs/Kellers und kenFM).“
Ich würde im vorliegenden Fall sowohl die Einfügung der umstrittenen Passage als auch ihre Entfernung für grundsätzlich begründbar und damit nicht für Vandalismus halten. Insofern bleibt sanktionierfähig noch der Edit-War, an dem beide (allerdings jeweils mit Begründungen in der Bearbeitungszusammenfassung) beteiligt waren. Eine Diskussion auf den dafür vorgesehenen Seiten wäre praktischer und sauberer gewesen. Ich würde es bei einer klärenden Ansprache belassen und dem Gemeldeten die Brisanz solcher Belege in der Wikipedia vor Augen führen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:27, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dass Wissenschaftler Primärquellen für ihre Forschungen nutzen dürfen, bedarf keiner Erörterung. Dass wir es nicht dürfen , auch nicht (selbst wenn wir im RL durch entsprechende Studienabschlüsse durchaus dazu befähigt wären), das sollte ein SG-Mitglied wissen. Dass keine Sekundärquellen dazu greifbar sind, erlaubt keine Ausnahme vom OR-Verbot, sondern ist klares Indiz für die enzyklopädische Irrelevanz des jeweiligen Sachverhaltes. Meldegegenstand war der Editwar, nicht die Sachfrage. Bezüglich dieser ist immer der, der es drin haben will, in der Pflicht, das auf der Disk zu begründen und dafür Konsens zu suchen. Man sollte sich mal entscheiden, was nun das Mittel der Wahl ist: Das Zeug einfach zurücksetzen oder auf der VM melden. Meldet man es, kriegt man zu hören, dass man nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen soll, setzt man es zurück, kriegt man zu hören, dass man je schließlich selbst EW führe. --Feliks (Diskussion) 13:01, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

87.161.67.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): kWzeMe, nervt mit wirrem (und, soweit verständlich, definitiv falschem/privattheoretischem) Zeug auf Diskussionsseiten. IP offenbar *etwas* längerfristig vergeben, siehe Beiträge; also bringt 1 Tag oder so evtl. nichts, falls auf Sperre entschieden wird. --AMGA (d) 10:05, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

91.62.81.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlage von Unsinnsartikeln. --Toni aus Minga (Diskussion) 10:24, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dirk Maassen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um kurze Halbsperre, derzeit nicht IP-fähig. --Toni aus Minga (Diskussion) 10:29, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Kein Grund ersichtlich.  @xqt 11:02, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

85.181.2.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Massenreverts (ob inhaltlich berechtigt weiß ich nicht), erst mal einbremsen. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:29, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wäre eher die Frage, warum die Kategorien von Fraoch unbegründet entfernt wurden. Sehe demnach keinen Grund hier einzuschreiten.  @xqt 11:00, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Stiftung Haus der kleinen Forscher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die bearbeitende IP hat wohl einen WP:IK, daher bitte den Artikel halbieren und die IP administrativ ansprechen, WP:NPOV einzuhalten. --Toni aus Minga (Diskussion) 10:34, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

46.59.152.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 10:42, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

212.95.7.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 11:14, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

78.43.199.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SvN Eingangskontrolle (Diskussion) 11:47, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

91.192.15.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt Unsinnsartikel an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:54, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

88.134.176.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nicht wahrhaben, dass auch AfD-Politiker in Millrichstadt geboren wurden. IP scheint statisch. 1 2 3 4 5 6 7 8 --Siwibegewp (Diskussion) 12:05, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzeransprache. Tönjes 12:24, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

80.218.106.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SvN Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Mellrichstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Artikel einen Tag halb + Benutzeransprache. Tönjes 12:25, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

84.143.221.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:19, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht eine Weile Halbschutz, EW einer IP gegen viele. --Siwibegewp (Diskussion) 12:47, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Shimako2610 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinnfreier Apple-Spam im Artikel Apple I und auf der zugehörigen Disk. ((Inhaltlich: "AT-Formfaktor", "IBM" und "Hauptplatine" kommen im Artikel gar nicht vor. Niemand kann sich erklären, was der Benutzer ausdrücken oder kritisieren möchte.)) Benutzer dürfte Nachfolgeraccount von Benutzer:Alexiel2610 und Benutzer:SuiMinowa sein. Ende Mai ging das in mehreren Artikeln so - auch hier in Apple I (siehe dazu Versionsgeschichte Artikel, 27. Mai aufwärts, und Versionsgeschichte Disk, 26. Mai aufwärts). Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:48, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

195.35.72.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussions-IP Icodense (Diskussion) 12:54, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten