Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: Wiedereinfügen [1] gestern entfernter Inhalte [2], die auch gestern erstmals eingefügt wurden. Dass ihm das nicht aufgefallen wäre (was die ZF-Behauptung, dass damit nur „auf Ausgangszustand zurückgesetzt“ werde, suggeriert), ist ausgeschlossen, denn der Ersteinfüger war kein anderer als er selbst: [3]. Auch die Aufforderung an die Gegenseite, doch die Disk zu suchen, hilft wenig, da das die Pflicht dessen ist, der es drin haben will. --Feliks (Diskussion) 18:18, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, das ist OR, aber plausibel, weil normale Unternehmen ungern Anzeigen in so einer Zeitung schalten. Ohne Belege lässt sich so etwas aber nicht im Artikel schreiben. Das Schalten von Anzeigen ist nicht verboten. [[4]] --87.153.114.92 06:03, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) OR kommt hinzu. Aber wir wollen ja niemandem die Ausrede an die Hand legen, dass alles nur ein inhaltlicher Konflikt sei, den man ohne administrative Aktion schließen könne. Wir haben innerhalb eines Tages Ersteinfügung und Wiedereinfügung trotz begründeter Löschung, und wir hatten gestern diese administrative ausdrückliche Warnung vor Editwar (Dabei unterstelle ich aber, das sich alle Beteiligten bewusst sind, das ein Edit-War ebenso wenig das Mittel der Wahl ist.[5]). Es wäre schön, wenn ich unterstellen könnte, dass sich alle Admins bewusst wären, dass Zuschauen zur Unterbindung eines Edit-Wars ebenso wenig das Mittel der Wahl ist. --Feliks (Diskussion) 08:14, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

 Info: Die letzte VM Feliks gegen Allonsenfants ist gerade erst ohne Maßnahme geschlossen und anschließend archiviert worden: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/07#Benutzer:Allonsenfants (erl.). --Drahreg01 (Diskussion) 08:07, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

• In dem in Rede stehenden Abschnitt des Artikels junge Welt geht es um die Frage der Finanzierung dieser Tageszeitung. Da es ein linkes medium ist, ergibt sich, dass sie anders als andere Tageszeitungen nicht durch Großanzeigen finanziert werden kann, sondern aus den Erlösen der verkauften Auflage finanziert werden muss. Dieses besondere Merkmal entfernte der gemeinsam mit dem Melder auftretende Benutzer Tohma aus dem Text ([6]), in den ich es eingebracht hatte ([7]). Ich stellte mit der Bitte um Diskussion den Ausgangsstand wieder her ([8]), da der Sachverhalt selbst unstrittig war und - falls weitere Belege gewünscht waren, sie hätten nachgeliefert werden können. Klärungsort dafür: die Disku, nicht die VM. Wer löschte diskussionslos, wer stieg in einen EW ein (falls der Vorgang überhaupt als ein solcher deklariert werden kann)?
• Melder versucht in enger Gemeinschaft mit Benutzer Tohma seit einiger Zeit seine Inhalte mit Hilfe von VM durch- und Störendes wegzudrücken, sobald ich mich anheischig mache, auch mal etwas zu schreiben (ich verzichte auf eine Aufzählung, erschließt sich auf kurzem Weg über seine Rubrik "Beiträge"). Wenig vor dieser Meldung etwa mit dem schlecht begründeten, aber weitreichenden Vorwurf einer "Quellfälschung". Das gelang nicht, denn - Admin - "Inhaltliche Lösungen über VM zu suchen, ist wohl eher nicht der beste Weg." ([9]) Melder und Sozius Tohma handeln POV-geleitet, sie beschreiben nicht, sie bekämpfen den Lemma-Gegenstand. Ihr Bestreben ist, als feindlich betrachtete Inhalte zu verbannen, Artikel auf die ihrer politische Perspekive konformen Inhalte zu trimmen und eine Bestrafung/Abschreckungswirkung gegen ihre "Feinde" zu erreichen. Dabei schießen sie übers Ziel weit hinaus, wie die Löschung absolut neutraler Inhalte, wie die zur Zeitungsfinanzierung es sind, anzeigt. Dabei tendiert insbesondere der Melder (Benutzer Tohma muss ich ein wenig in Schutz nehmen) zu Übertreibungen, die bösartig sind: [10].--Allonsenfants (Diskussion) 09:06, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dass was unstrittig ist, wenn es gelöscht wird, ist eine interessante Theorie. Ebenso, dass deine TF/OR-Version „Ausgangsstand“ wäre. Es handelt sich vielmehr um einen klaren Fall von Editwar während der noch laufenden letzten VM. --Feliks (Diskussion) 09:18, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, ich finde es vom Grundsatz her nicht angreifbar, wenn in der Biografie einer Tageszeitung ein kurzer Abschnitt zu lesen ist, wie sie finanziert wird (Anzeigen, Verkaufserlöse, deren Verhältnis zueinander), vorausgesetzt es ist belegbar wie in diesem Fall.

Einwände hätte dann der Löscher Tohma oder auch du als der jetzige Melder auf der Disku einbringen können. Leider steht die Häufigkeit von VM, was dich angeht, in einem Gegensatz zur Häufigkeit deiner Beiträge auf der Disku. Nicht auf deiner politischen Linie befindliche Artikelbeiträge werden ohne Diskussionsbeitrag/Begründung umgehend glöscht, so wie sie aufgetaucht sind. Der Wiederherstellung folgt dann die erneute Löschung und parallel die VM. Eine seltsame Auslegung der VM-Regularien.

Da seit einiger Zeit ständig gerade wieder eine von dir ausgelöste VM gegen mich läuft, sollte ich also meine Tätigkeiten hier einstellen? Das wäre dir wahrscheinlich schon ganz recht. Ich finde es bösartig wie die oben zitierten zwei VM-Begründungen ("Quellfälschung", "Sperre unterlaufen"), die ins Leere führten. Das waren die beiden letzten deiner VMs. Im Abstand von Tagen.--Allonsenfants (Diskussion) 10:13, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zwischen den den letzten beiden Vandalismusmeldungen liegt nach meinem Kalender mehr alsein halber Monat, nicht Tage (ok, ein Jahr sind auch 365 Tage), und dass du bei der vorletzten VM dein SPP-Schreibrechte missbraucht hast, um den EW fortzusetzen, für den du gesperrt wurdest, ist nicht „bösartig“, sondern Fakt. Bösartig hingegen war es, den Beleg, der besagte, dass die Junge Welt u.a. den Kampf gegen Antisemitismus als proisraelische Propaganda diffamiert [11], so zu verdrehen, dass der Antisemitismusvorwurf nur proisraelische Propaganda sei. Die mir vorgeworfene erneute Löschung (d.h. die Fortsetzung des EW) erfolgte nicht durch mich, sondern durch eine IP und zudem nicht parallel zur VM, sondern erst am Tag danach. Aber darum geht es nicht, sondern um deinen aktuellen Editwar. Wenn die IP mit dir gesperrt wird, habe ich keinen Einwand dagegen. --Feliks (Diskussion) 10:26, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

selbstverständlich ist die unkonsentierte wiedereinsetzung begründet abgelehnter artikeländerungen wie von allonsenfants edit-war und kein sonstwie akzeptiertes „zurücksetzen auf ausgangszustand“. dies ist zu unterlassen. die konkret fraglichen informationen wurden in der zwischenzeit schon wieder aus dem artikel herausgenommen bzw. extrem eingedampft gemäß quellenlage. der artikel ist nunmehr für's erste zu. sollte es danach mit dem hickhack ohne konsens weitergehen, wird es zu benutzersperren kommen. --JD {æ} 10:28, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

84.149.253.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:04, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Betroffener Artikel zudem 2 Wo. halb. --WvB 10:24, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bei Diskussion:Topik (Psychologie) – wie zuvor schon bei Diskussion:Attribution – eine Fülle von persönlichen Angriffen gegen mich angehäuft (Beleidigungen, Herabsetzungen, unsachliche Provokationen). Die meisten seiner Beiträge haben nichts mit der Sachdiskussion zu tun, sondern sind geeignet, diese zu erschweren und im Endeffekt zu sabotieren. Damit heizt er zum Beispiel auch den anderen aktiven Teilnehmer der Diskussion (Anaxo) an, ebenfalls massive persönliche Angriffe gegen mich zu formulieren.

Beispiele aus der aktuellen Diskussion Diskussion:Topik (Psychologie):

• „Langsam kannst Du Belustigungssteuer erheben, wie Du eigene Unfähigkeit/Unkenntnis noch dazu nutzt, Dich als Opfer zu stilisieren“ [12]
• „Gähn“ [13] (= „Dein Beitrag ist unendlich langweilig“)
• „Lektor müsste man eigentlich Lecktor schreiben“ [14]
• „… alle, die ich kenne, haben so eine Attitüde wie Du. Das scheint eine Berufskrankheit“ [15] (= „Deine Einstellung ist krankhaft“)
• „Merkst Du es wirklich nicht?“ [16] (= „Du bist doof, begreifst nichts“)
• „Wir hatten früher im Sandkasten auch einen, der dachte, er sei die Welt ;-) Aus dem ist auch nichts geworden“ [17] (= „Du bist wie ein Kind im Sandkasten, deshalb ist aus Dir nichts geworden, Du bist ein Versager“)
• „Wann hat dir übrigens das letzte mal jemand wirklich und ohne Einschränkungen zugestimmt?“ [18] (die herabwürdigende Unterstellung, daß mir im Normalfall niemand zustimme)
• „Es ist schwierig, mit Menschen zu diskutieren, die nichts aus einem Fachgebiet anscheinend wirklich verstanden haben, von ihrer unendlichen Weisheit aber derart überzeugt sind“ (pauschaler Vorwurf von grundsätzlicher Inkompetenz und totaler Selbstüberschätzung) [19];
  siehe dazu auch den Folgebeitrag von Anaxo, der beispielhaft zeigt, wie Brainswiffer mit seinen Beleidigungen Anaxo dazu anheizt, ebenfalls höhnisch über mich herzuziehen.
• „you are the greatest wie immer“ [20] (herabwürdigende Unterstellung, ich selbst würde mich als „der Größte“ betrachten oder darstellen wollen)
• „ich fühle mich wie in einer Diskussion, wo einer immer wieder behauptet, die Erde sei eine Scheibe“ [21] (Einstufung des Diskussionspartners als totaler Schwachkopf)
• „Solange du hier und in vergleichbaren Themen fuhrwerkst, wird es weiter nur diese destruktive Diskussion geben“ [22] (das ist besonders gemein formuliert, weil gerade Brainswiffer für die Destruktion der Diskussion sorgt, um die ich mir sehr viel Mühe gegeben habe)
• Die weitere Fortsetzung „Such dir ein anderes Gebiet oder Hobby, das hier ist nichts für dich“ [23] macht deutlich, was man noch deutlicher insgesamt aus den Beiträgen von Brainswiffer herauslesen kann: Es geht ihm bei seinen „Beiträgen“ letztlich darum, mich aus dem gesamten Bereich Psychologie wegzuekeln.
• „Schau in den Spiegel - dann siehst du alle, die dir zustimmen“ [24]: beleidigende Unterstellung (und zwar ohne Begründung), es lasse sich grundsätzlich niemand finden, der mir zustimmt. Eine faire Formulierung wäre gewesen: „Ich stimme Dir nicht zu“, mit Begründung. Vorausgegangen war meine einfach verständliche Bitte, einen Beleg für die Behauptung im ersten Satz des Artikels beizubringen (siehe voriger Beitrag). Von diesem berechtigten Anliegen im Sinne der Sachdiskussion versucht die beleidigende Antwort von Brainswiffer abzulenken.
• „Du solltest es vor allem aufgeben, zustimmungsheischend für im imaginäre Dritte zu schreiben“ [25] (nach einem sachlichen Beitrag, in dem ich mich persönlich an den Diskussionsteilnehmer Anaxo gewandt hatte)
• „Und Du denkst wirklich, dass Deine Rabulistik jemand liest?“ [26] (pauschale Herabwürdigung einer sachlichen, präzisen Zusammenfassung als „Rabulistik“, zusammen mit der destruktiven Unterstellung, daß sich sowieso niemand für meinen Beitrag interessiert)
• „Es ist eine Art "Berufskrankheit" von Lektoren, am Satz zu kleben“ [27] (pauschale Herabwürdigung berechtigter Kritik am wichtigsten Satz des Artikels als „Berufskrankheit“ bzw. als krankhaft)
• „Wer auf einem Löschblatt lebt, nimmt die Welt nur zweidimensional wahr“ [28] (pauschaler Vorwurf totaler geistiger Beschränktheit)

Und zuvor schon auf Diskussion:Attribution (hier stellvertretend nur wenige Beispiele):

• „Bruhaha, das nennt man merkbefreiung ;-) leb weiter in deiner eigenen kleinen Welt, wo du der einzig gute bist“ [29]
• „Fällt dir eigentlich auch auf, dass du hier für imaginäre dritte schreibst, um deren Anerkennung du buhlst? Brauchst du die so sehr?“ [30]
• „Laien-Nonsens […] Deine Monologe kannst Du also sparen“ [31]

(Zur Berechtigung z. B. des Vorwurfs von totaler Inkompentenz (laut Brainswiffer) siehe meine jeweiligen Antworten bzw. die Diskussionen im Zusammenhang.)

Die permanenten persönlichen Angriffe von Brainswiffer ruinieren im Endeffekt die dringend notwendige Sachdiskussion weitgehend, aktuell bei Diskussion:Topik (Psychologie). Ein Nachvollziehen der Diskussion wird für Dritte extrem schwer bis unmöglich. Ich bin allein nicht in der Lage, die Sachdiskussion zu retten, obwohl ich mich sehr darum bemüht habe. Wegen der enormen Zahl von Beleidigungen und Herabsetzungen bitte ich die Administratoren sehr darum, Brainswiffer temporär zu sperren. So geht es nicht. --Lektor w (Diskussion) 10:39, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

hat er lange dran gebaut ;-) Konsens hat er trotzdem mit niemandem. Und es ist ein Problem, wenn jemand derart Themen "lektoriert", was vor allem konsensfreies löschen heisst, ohne Einsicht oder Bewusstheit eigener Begrenzung. Er hat Laienahnung, nicht mehr. Und seine PA möge man selber sehen, fast immer vor und nach seinen aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten. Nicht nur ich bin der Meinung, dass das ein verzichtbarer Mitarbeiter (geworden) ist. Vielleicht muss man das mal deutlich sagen und ihn ermahnen. dass dies ein Gemeinschaftsprojekt ist. Wenn einer seine Partei ergriffen hätte... Brainswiffer (Disk) 11:25, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

los ging das übrigens mit dem Komplex Attribution, wo seine Entfernung aber zurückgesetzt und das administrativ gesperrt wurde. Brainswiffer (Disk) 11:42, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Fazit: Aus meiner Sicht handelt sich hier um einen Konflikt darüber wie Wikipedia-Artikel zu gestalten sind, und ob die Artikel durch einen "Lektor" verbessert werden sollen. Dabei ist Topik (Psychologie) ein Beispiel wie beginnend am 12.Mai vom Melder sehr viel aus einem Artikel herausgestrichen wurde, was letztendlich nicht als Artikelverbesserung in dieser Form gesehen wurde. Die Diskussion um Vorgehen und Kompetenz um solche Artikelbearbeitungen durchzuführen werden dabei scheinbar auch auf der persönlichen Ebene geführt. Ein Eingreifen als Admin in dieser Art der Auflistung erscheint mir dabei nicht zielführend, Ich schlage vor das der Melder seine Vorstellung der Artikelverbesserung auf einer speziellen Seite darstellt und zur Diskussion stellt. Damit schliesse ich hier. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:51, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe lang dran gebaut, weil da enorm viel persönliche Angriffe (Beleidigungen und ähnliches) zusammenkommen. Wenn man anderer Meinung ist als ich, kann man das auch ohne persönliche Angriffe formulieren. Persönliche Angriffe haben rein gar nichts auf Diskussionsseiten verloren, sie sind ein Verstoß gegen die Regeln bei Wikipedia. Viele Deiner persönlichen Angriffe stehen auch ohne jede Begründung da.

Ich habe übrigens auch nicht „konsensfrei gelöscht“, sondern mit jeweiliger Begründung gelöscht, ohne daß jemand auch nur einen einzigen Edit kritisiert hätte. (Wieder ein unzutreffender Vorwurf von Brainswiffer.) Pauschalen Widerspruch dagegen gab es erst sehr viel später, nämlich mehr als einen Monat später, siehe Versionsgeschichte.

„Nicht nur ich bin der Meinung, dass das ein verzichtbarer Mitarbeiter (geworden) ist“ ist schon wieder eine krasse pauschale Herabwürdigung. Ebenso die Formulierung „ohne Einsicht oder Bewusstheit eigener Begrenzung“ sowie „Laienahnung“. Brainswiffer sattelt hier gleich noch ein paar Beleidigungen obendrauf. Persönliche Angriffe haben in einem Gemeinschaftsprojekt nichts verloren.

Niemand im realen Leben hat mir als Lektor jemals irgend etwas wie „Ahnungslosigkeit“ oder „Laienverstand“ oder dergleichen vorgeworfen (seit rund 20 Jahren). Ganz im Gegenteil. Ich lese im Beruf übrigens ziemlich viel medizinische Texte und habe dafür sehr viel ausdrückliches Lob bekommen, gerade auch für die inhaltliche Prüfung. Bei dem momentan diskutierten strittigen Sachverhalt geht es um das Verhältnis von Topik (Medizin) und Topik (Psychologie). Wo ist bitte Dein Medizinstudium, wo ist das Medizinstudium von Anaxo?

Ob jemand mir zustimmt oder nicht, kann man nicht daraus ableiten, daß nur zwei weitere Leute an der Diskussion teilnehmen, die sowieso feindselig gegen mich eingestellt sind. Ob mir andere Benutzer zustimmen, könnte man dann erst erfahren, wenn man zu einer Abstimmung darüber aufruft, ob die anderen eher mir oder eher Anaxo/Brainswiffer zustimmen, und zwar bezüglich ganz konkreter sachlicher Fragen. Das weiß Brainswiffer sehr gut.

Ich bitte die Administratoren, den rhetorischen Ablenkungsversuch von Brainswiffer als solchen zu erkennen. Ich bitte darum, sich auf die Begutachtung der langen Liste von Verstößen gegen WP:PA zu konzentrieren, denn um diese geht es hier: allein in einer einzigen Diskussion mehr als ein Dutzend persönliche Angriffe, teils massive Beleidigungen. Bitte Brainswiffer ein paar Tage lang sperren. Seine Antwort zeigt, daß er keine Einsicht hat, daß sein Verhalten gegen die Regeln verstößt. Die Diskussion zeigt, daß sein Verhalten auch keine Ausnahme ist, sondern ein regelmäßiges Verhalten auf seiner Seite. --Lektor w (Diskussion) 12:04, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry, ich habe auf Brainswiffer geantwortet, ohne zuvor den Kommentar von Neozoon gesehen zu haben. Ich hätte mir gewünscht, daß er diese Antwort noch liest. --Lektor w (Diskussion) 12:06, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Darf ich bitte an die Administratoren noch eine Nachfrage stellen zum Vorgehen? Mir ist da etwas nicht klar. Ich halte die Entscheidung von Neozoon für eine Fehlentscheidung. Man fragt sich: Wie viele persönliche Angriffe eines Benutzers müssen eigentlich zusammenkommen, damit sie geahndet werden? Ich habe hier eine Fülle von persönlichen Angriffen von Brainswiffer gegen mich dokumentiert, allein in einer einzigen Diskussion. Daher war eine listenförmige Darstellung naheliegend, jedenfalls eine Aufzählung der vielfachen, teils sehr krassen persönlichen Angriffe gegen mich. Jetzt hat Neozoon kommentiert: „Ein Eingreifen als Admin in dieser Art der Auflistung erscheint mir dabei nicht zielführend.“ Das würde ja bedeuten: Je mehr Beleidigungen zusammenkommen, um so weniger „zielführend“ ist es, sie zu ahnden. Das kann es doch nicht sein. Jetzt meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit, diese Entscheidung überprüfen zu lassen? --Lektor w (Diskussion) 12:32, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Na gut, es scheint keiner antworten zu wollen. Dann möchte ich den Administratoren nur noch folgendes mitteilen: Ich werde jetzt wenigstens die übleren der persönlichen Angriffe von Brainswiffer (Beleidigungen etc.) von der Seite Diskussion:Topik (Psychologie) entfernen, unter Hinweis auf die Regeln. Das kann jeder Benutzer tun gemäß WP:KPA. Unterstützt mich doch bitte wenigstens dabei. Das heißt, falls dann Brainswiffer oder sonst jemand versuchen sollte, die persönlichen Angriffe per Revert wiederherzustellen, dann stellt Euch doch bitte wenigstens dabei auf meine Seite. Sonst sieht es so aus, als hätten persönliche Angriffe gegen mich grundsätzlich den Segen der Administratoren. Das kann es doch nicht sein. Und dann kommt auf der Diskussionsseite nie mehr eine faire Sachdiskussion zustande. Diese Maßnahme soll außerdem den Überblick über die sachliche Auseinandersetzung verbessen. --Lektor w (Diskussion) 13:38, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

217.50.35.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll. Ist nach der 6h-Sperre [32] wieder aufgewacht. --Siwibegewp (Diskussion) 10:52, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

217.50.35.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Entfernen mehrere belegter Aussagen, Behauptungen ohne Beleg. Editwar zur Meinungsdurchsetzung ohne Beleg. --andy_king50 (Diskussion) 10:58, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Staatsplanthema 14.25 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Befall durch Dauertroll, bitte längerfristig halbieren.--Tohma (Diskussion) 11:04, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

92.75.36.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:03, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Vironly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:27, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt trotz fehlendem Konsens auf der Disk. und Ansprache weiter einen Abschnitt über einen Tweet in den Artikel Peter Tauber ein. Bitte Ansprache und administrative Entfernung. Diff1 Diff2 --Jens Best (Diskussion) 12:51, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Du hast gesagt, dass du nicht weiter diskutieren willst. Voraussetzung zu einer Einigung ist das Diskutieren. Sich hinzustellen und zu sagen "ich will es nicht, ich habe auch keine Lust, auf deine Argumente einzugehen. Basta" zieht nicht. Das ist eine Störung der Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 12:56, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Diskutieren kann man erneut, wenn es z.B. neue Argumente gibt. Du sagst allerdings nur: "Nein, ich will das drin haben, weil ich das wichtig finde." – Das ist kein neues Argument, sondern das ist Ignorieren der bereits geführten Diskussion. Niemand ist verpflichtet, die gleiche Diskussion immer wieder zu führen, nur weil jemand wie du meint, sich über das Gesagte hinwegt zu setzen. Bitte um administrative Ansprache und Entfernung des Beitrages über den kein Konsens auf der Disk. herrscht. Schönen Sonntag, bin jetzt AFK. --Jens Best (Diskussion) 13:01, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Jens Best will offenbar einen kritischen Abschnitt nicht im Artikel haben und legt nur unzureichende Argumente vor. Es ist in diesem Fall nicht von Vandalismus auszugehen.--JonskiC (Diskussion) 13:04, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Du legst mir Worte in den Mund, die ich nie gesagt habe. Ich habe nur mit den Regeln und Traditionen der Wikipedia argumentiert. Dein letztes Argument in dieser Sache war, es sei ein Newsticker. Ich habe daraufhin mit Debattenbeiträgen belegt, dass es kein "Newsticker"-Ereignis war. Das ist der aktuelle Stand, und da warte ich nun auf Argumente deinerseits, die nun nicht kommen werden, weil du dich der Diskussion verweigerst. Hier liegt kein Vandalismus sondern ein Fall von "mir gehen die Argumente aus, jetzt versuch ich es mit Sperren" vor. --TheRandomIP (Diskussion) 13:07, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Okay, wenn hier so ein Unsinn geredet wird, dann doch noch eine Antwort: Ein Tweet hat keine historische Relevanz. Ja, es mag Tweets geben, die in der Presse reflektiert werden. Das geschieht ungefähr täglich und ungefähr weltweit mit tausenden von Tweets. Daraus entsteht keine enzyklopädische Relevanz. Das ist auch diskutiert worden. Wenn ein Tweet mit zu einem Krieg oder einer Absetzung des Generalsekretärs der CDU führen würde, dann würde er erwähnt werden im Kontext z.B. dieser Absetzung. Aktuell gibt es keine enzyklopädische Relevanz. Dass aufgrund der Vielzahl von Medien Tweets eines Generalsekretärs zu einigen Essays und Gedanken von Journalisten führen, kommt regelmässig vor. Ist aber kein Grund diese in den Personenartikel aufzunehmen.

Das alles wurde diskutiert. Du bringst kein neues Argument. Ergo kein Konsens. Und zu dem netten Versuch von JonskiC, meine Argumentation auf ein persönliches Interesse zurückzuführen: Wenn Peter Tauber tatsächlich enzyklopädisch relevanten Unsinn produziert hätte, wäre ich der Erste, der es im Artikel haben wollen würde. Lächerlicher Versuch eines versteckten ad personam, Benutzer JonskiC. --Jens Best (Diskussion) 13:15, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, das wurde nicht diskutiert. Denn die Debattenbeiträge hat bisher niemand vorgebracht. In der Artikeldiskussion kann man erkennen, dass du hier gerne die gesamte Wikipedia umkrempeln willst mit deiner eigenen Sichtweise. Ich zitiere: "Ich sehe da ein grundlegendes Missverhältnis, das wahrscheinlich über die Artikel-Disk. zum Peter-Tauber-Artikel hinausgeht. Aber wenn hier eine sachlich-kritische Diskussion zu Tauber zustande kommen sollte, könnte das beispielgebend sein für eine grundlegendere Debatte über Politikerartikel." Wieder mal ein einzelner Benutzer, der glaubt, seine eigenen Regeln mit der Brechstange in die Wikipedia einführen zu können. Und jetzt willst du das auch noch mit Sperren durchsetzen. *kopfschüttel* P.S. Ja, so eine Debatte kann gerne geführt werden. Aber dann bitte an zentralen Stellen und nicht, indem du dir einzelne Artikel rauspickst und dort dann versuchst, diese neuen Regeln durchzudrücken! --TheRandomIP (Diskussion) 13:29, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ich sehe eine sachdiskussion mit nur wenigen beteiligten. ich sehe dabei gegenläufige ansichten, mitunter sehr grundsätzliche. es handelt sich zudem nicht um ein "einer gegen alle". da es begründeten widerspruch gibt, kommt der passus jetzt bis auf's weitere wieder raus. ich bitte um konsultation von WP:3M fernab beteiligung derjenigen, die schon partei sind. danach sieht man weiter. --JD {æ} 13:33, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe es bei 3M eingetragen. --Siesta (Diskussion) 13:38, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oink Oink Oink Oink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Wce17 (Diskussion) 12:59, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten