Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In der Causa Flughafenlemmata soll nun die gestrige Entscheidung von Hephaion, daß bis zur Abhaltung eines MBes ein Moratorium herrschen soll, durch einen Strawpoll ausgehebelt werden, wobei dieser eine nochmalige Abstimmung des Strawpolls ist, der sichauf jener Seite schon weiter oben befindet. Bitte administrativ diesen neuerlichen Strawpoll entfernen und den Beteiligten erklären, was ein Meinungsbild ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:48, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist wohl eine Selbstmeldung. Dass eine dort Abstimmung stattfinden soll, schließt ein Meinungsbild nicht aus. Matthiasb streicht wiederholt den Text der Abstimmung sowie Beiträge von Diskussionsteilnehmern. [1] [2] [3][4] --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 14:52, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Was bezweckt Ihr dann mit der Abstimmung? Macht ein ordentliches Meinungsbild und gut ist es... --Kurator71 (D) 14:59, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

<BK>

Eine Abstimmung über genau denselben Kram hat bereits an der Stelle stattgefunden und kein eindeutiges Ergebnis gebracht. Im übrigen schrieb Hepahion gestern abend in seiner Entscheidung: Solange wir hier nicht ein MB zu der Kiste gesehen haben, lasst ihr die Finger von den Artikeln. Also macht ein Meinungsbild. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:01, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der Wunsch eines Benutzers nach einer Abstimmung, kundgetan auf einer Diskussionsseite, widerspricht nicht WP:DISK, das Streichen desselben sehr wohl (Nr. 1: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer). --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:09, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich werde mit nicht die Feinheiten von WP:DISK diskutieren; im übrigen ist eine Diskussionsseite eine Seite für Diskussionen und keine Abstimmungsseite. Und, wwie oft wollt ihr noch abstimmen lassen? Bis das Ergebnis stimmt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:31, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Und ich wiederhole nochmals: Macht ein WP:Meinungsbild! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:37, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Es wurde tatsächlich bereits einmal über den jetzigen Vorschlag abgestimmt: Und zwar mit einem eindeutigen Pro-Ergebnis von 5:0! Dieses Ergebnis hat Matthiasb im Nachhinein nicht anerkannt. Die erst danach folgende Abstimmung über einen völlig neuen (!)Kompromissvorschlag, also gerade nicht "über genau denselben Kram", endete ohne Mehrheit. Also nur logisch, dass jetzt wieder der frühere - offenbar mehrheitsfähige - Vorschlag diskutiert wird.--Plantek (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nun streicht Matthiasb nicht mehr, sondern entfernt den Abschnitt vollständig. [5] --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:37, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Korrekte Vorgehensweise bei Mißbrauch der DS. --Pölkky 15:40, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Mir ist nicht bewusst, dass eine sachliche Diskussion und Abstimmung auf einer Diskussionseite als Vandalismus zu werten ist. Die Vorangegangene Abstimmung war über einen anderen Kompromissvorschlag und in der daran anschließenden Diskussion hat sich gezeigt, dass evtl. die aktuellen NK gar nicht geändert werden müssen/sollten. Ein evtl. später zu initiierendes Meinungsbild oder Änderung der NK bleiben unbenommen möglich und dies wurde auch so in der Einleitung zur Abstimmung geschrieben.--Unimog404 (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem ist: Die andere "Partei" (aka Matthiasb und eventuell auch andere) in diesem Konflikt sieht das offenbar anders. Um Ruhe in den Konflikt zu bekommen, wird Euch eh nichts anderes übrig bleiben als ein MB aufzusetzen. Das dürfte doch angesichts der elendig langen Diskussion nicht schwer sein, außerdem könnt Ihr dort Matthias einbinden... Wozu also weiter streiten? --Kurator71 (D) 17:27, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Kurator71, genau deshalb habe ich mich bei der Abstimmung enthalten. Wir sprechen aber hier, auf dieser Seite, nicht über Inhalte. Wir sprechen darüber, ob Unimog404 seinen Abstimmungswunsch dort einstellen darf oder nicht. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 18:25, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Klar darf er den einstellen, nur ist das Ergebnis der Abstimmung ohne Relevanz. Diese Sache braucht einen viel breiteren Konsens. Davon abgesehen halte ich die Fach-NK in diesem Fall genauso für Humbug wie Matthias' Originalnamensfetisch. --PM3 18:34, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Natürlich sprechen wir auf dieser Seite auch über Inhalte, da hast Du was mißverstanden, es sollen nur keine breit angelegten Diskussionen sein und die Admins entscheiden hier nicht darüber. Diese Seite ist aber auch nicht dazu da, Dauerkonflikte zwischen Benutzern zu regeln. Was ich versucht habe zu sagen: Es ist vollkommen unerheblich ob Unimog das darf oder nicht (aus meiner Sicht: er darf), er sollte es aber lassen, weil es wieder nur eine leere Provokation ist, die Euch (damit meine ich beide Seiten) nicht ans Ziel führt. Macht Euch ans Werk und setzt gemeinsam ein MB auf und lasst die Community entscheiden. Die Gründe hat PM3 ja schon ausgeführt. Das spart viel Zeit, Energie und Nerven. --Kurator71 (D) 19:04, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, kann er nicht. Diskussionsseiten sind zum Diskutieren da, nicht zum Abstimmen, solange, bis einem das Ergebnis paßt, und vor allem nicht auf eine Weise, in der zufällig vorbeiflanierende Leser mal schnell abstimmen, weil es was zum Abstimmen gibt. So bescheuert ich die Unterstützerregel bei MBern finde, so wurde sie eingeführt, um genau so etwas zu umgehen. Man kann mal einen Strawpoll durchführen, wenn man mal feststellen, ob überhaupt ein Interesse für etwas besteht, nicht aber zum wiederholten Male mit derselben Fragestellung – die erste Abstimmung ging unentschieden aus – in einer Weise, die im übrigen nicht verbindlich ist. Und das schon gar nicht, wenn ein Admin bei der Abarbeitung einer VM (von gestern) ausdrücklich ein MB gefordert hat. Ich verlange deswegen, daß im Sinne von Hephaions Entscheidung die Abstimmung entfernt wird; ansonsten, wenn sich eine Seite nicht an die Entscheidung halten muß, fühle ich mich durch die Entscheidung auch nicht gebunden und werde entsprechende Maßnahmen ergreifen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:30, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Matthias - es gibt keine Regel, die das verbietet. Natürlich kann man das machen, die Frage ist nur, ob es sinnvoll ist oder nicht: Ist es nicht. Die zweite Frage ist: Ist es legitim, so lange abstimmen zu lassen, bis es passt? Ist es nicht. Entscheidend aber ist: Ist es bindend oder nicht: Ist es nicht. Wozu also? Lass sie doch ihre Abstimmung machen, es hat eh keine Auswirkungen... Hier hilft nur noch ein MB, alles andere ist Zeitverschwendung. --Kurator71 (D) 19:39, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Diskussionsseite Komm, Kurator, ich muß doch wirklich nicht die Vorlesung Wikipedia 101 halten?! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Matthiasb der vollständige Wortlaut der Entscheidung von Hephaions ist hier zu finden und wenn ich dagegen verstoßen sollte kannst Du mich gerne auf VM melden. Wenn mit den angekündigten Maßnahmen die Wideraufnahme der Massenverschiebungen gemeint ist, lies Dir vorher evtl. die von Dir vielzitierte Entscheidung nochmal durch...--Unimog404 (Diskussion) 20:11, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Warum verlinkst du den Text nochmal, wenn ich ihn bereits verlinkt habe?

Mit den angekündigten Maßnahmen ist selbstverständlich auch die Wiederuafnahme von Verschiebungen gemeint. Diese von Hephaion verkündete Moratorium gilt nicht unbegrenzt. Wenn ihr, sagen wir, das ist angemessen genug, bis zum 15. Dezember d.J. kein entsprechendes Meinungsbild im startfähigen Zustand vorlegt, werde ich die Umsetzung von WP:NK#Bauwerke fortsetzen. Weitere fast zwei Monate ist genug, um ein MB auszuarbeiten. Ansonsten gehe ich davon aus, daß an einem MB kein Interesse besteht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:02, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, musst Du nicht, aber da steht auch nicht, dass man keine Abstimmungen durchführen darf. --Kurator71 (D) 20:20, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nö, für Abstimmungen gibt es Wikipedia:Abstimmungen, was eine Weiterleitung ist auf… <Trommelwirbel> … ups: Wikipedia:Meinungsbilder. Noch Fragen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eine kurze Einschätzung von meiner Seite. Matthias ist gegen die aktuell geltende Regelung. Das diese ohne Abstimmung auf breiter Basis durch einige Benutzer des Projekts Luftfahrt stattfand ist ärgerlich, aber durch die WP-Praxis gedeckt. Die Lösung liegt für mich in der administrativen Koordination. Also als Abschluss der dortigen Diskussion die Abstimmung über den Platz für diese Regelung, und ein Verbot für weitere Änderungen dieser RK ohne Meinungsbild. Das eine hat mit der Akzeptanz des Faktischen zu tun, das andere ist ein Stop gegenüber bestimmten Projektmitarbeitern hier, die nur allzugern und allzuoft ihre Meinungen verborgen zu Richtlinien machen. In einem solchem MB kann Matthias sowohl die Option der Streichung als andere Benutzer andere Formulierungen zur Abstimmung stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Voyager (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um üblichen WP:DÜP-Prozess in Datei:Guinness Pro12 Logo.png  @xqt 15:49, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem besteht seit der Verwendung des richtigen Bausteins nicht mehr. Der alte Baustein bezog sich auf die rechtliche Situation in Österreich und Deutschland, was bekanntlich auf die Rechtslage in Irland keinerlei Einfluss hat. Im übrigen solltest du auch eine VM gegen Benutzer:DaB stellen, wegen unnötiger Anheizung des Konflikts durch einen SLA auf die Datei. --Voyager (Diskussion) 15:52, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Du warst selber Admin und solltest wissen, wie der DÜP-Prozess funktioniert. Per E-W jedenfalls nicht.  @xqt 16:08, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Was ich vor vier (!) Jahren war, spielt keine Rolle, zumal ich DÜP dankend anderen überlassen habe. Und für einen Editwar braucht es immer zwei... --Voyager (Diskussion) 16:16, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ah ja, Du rennst hier gegen vier an, denen die DÜP einigermaßen geläufig ist. Von mir aus kann das hier erledigt werden, wenn Du den Prozess laufen läßt. Inhaltlich kannst Du gerne Klärung an entsprechender Stelle einholen.  @xqt 16:23, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Es würde mich nicht überraschen, wenn die DÜP ebenfalls von einem Bot vorgenommen wird... --Voyager (Diskussion) 16:30, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Voyager: Um mal einige Missverständnisse aufzuklären: Das irische Recht ist hier nicht relevant, siehe Schutzlandprinzip. Die Grafik muss nach deutschem, österreichischem und Schweizer Recht frei sein. In Österreich ist das sicher nicht der Fall und es gibt gute Gründe anzunehmen, dass das auch in Deutschland nicht mehr der Fall ist. Auf das irische Recht kannst Du Dich auf Commons berufen, dafür muss die Grafik allerdings auch in den USA frei sein. Ich sehe ehrlich gesagt momentan keine Möglichkeit, die Datei zu behalten. Vielleicht kannst Du unter dieser Prämisse, dass das irische Recht für die de.wp nicht relevant ist, den Prozess laufen lassen? Grüße, Yellowcard (D.) 18:39, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Na, dann verrate mir doch mal, was an dem Bild überhaupt schutzwürdig sein soll. Die Harfe? - Hat Guinness aus dem Wappen Irlands übernommen. Die Schriftzüge? - Sind nicht schutzwürdiger Text. Der Rugbyball - Ist ein Rotationsellipsoid (also eine geometrische Figur). --Voyager (Diskussion) 19:05, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Allein schon die Gesamtkomposition, zumindest in Österreich auch schon der isolierte Schriftzug. Dazu gibt es ein entsprechendes Urteil des österreichischen OGH. Aber das führt an dieser Stelle zu weit. Es hat sich übrigens noch nie als besonders zielführend erwiesen, den Überbringer der schlechten Nachricht zu köpfen, als das Problem bei der Wurzel zu packen. Können wir die VM dann schließen? Yellowcard (D.) 19:35, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt führende Repräsentanten des Judentums als „Truppe Marktschreihälse“: [6], [7], darunter Archivai Apel, Vorstandsmitglied der Orthodoxen Rabbinerkonferenz Deutschland, Rabbiner Moshe Baumel, Arie Folger, Oberrabbiner München, Pinchas Goldschmidt, Präsident der Europäischen Rabbinerkonferenz, Peter Honigmann, Stephan J. Kramer, Jalda Rebling und andere. Ich bitte um Versionslöschung der beanstandeten Edits. --Hardenacke (Diskussion) 18:21, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Darf ich einmal herzlich lachen? Im übrigen: Freie Meinungsäußerung. --Koyaanis (Diskussion) 18:26, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Freie Meinungsäußerung hat rechtliche Grenzen und schließt Beleidigungen aus. --Hardenacke (Diskussion) 18:29, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Yep, das sagt der Richtige... --Koyaanis (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Man kann ja Hardenackes Vorgehen, seine Unterseite usw. formal und inhaltlich kritisieren und ggf. in regulärer Weise hier melden. Beleidigende Äußerungen überschreiten indes eine Grenze, die nicht durch den inflationären Hinweis auf „Meinungsfreiheit“ oder das Verhalten des Melders (relativierend) in Frage gestellt werden kann. Der Gemeldete fällt immer wieder durch Provokationen, Sticheleien, alberne und eskalierende Sprüche und dergleichen in einem Themenumfeld auf, das umstritten genug ist, um auf solche eitlen Spielchen und banale Witzigkeiten verzichten zu können. Hier sind Personen wie Stephan J. Kramer ...betroffen. Nach alledem plädiere ich für eine Sperre im mehrwöchigen Bereich. --Gustav (Diskussion) 18:53, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ach Aschenbach, dann halt so, weil Du den ersten Hinweis gelöscht hast: [8]. Das Wort „Marktschreihals“ ist eher „üblich“ als freie Meinungsäußerung: [9]. - Der Geprügelte 19:00, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Noch einmal: Ich bitte um Versionslöschung. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Würde bitte ein Admin dafür sorgen, dass dumme Sprüche Unbeteiligter unterbleiben? Dazu ist das hier zu ernst. --Hardenacke (Diskussion) 19:05, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@Hardenacke: Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:06, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Versionen gelöscht. --Septembermorgen (Diskussion) 19:10, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Kann sein, dass es tatsächlich eine Beleidigung ist. Entsprechende Beispiele im Artikel Beleidigung (Deutschland) legen dies zumindest nahe. --Septembermorgen (Diskussion) 19:10, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich verzichte jetzt mal auf die Entfernung der üblichen, vernebelnden Bwag-Einmischungen, wenn es um Hardenacke bzw. die leidige Thematik geht (bei Wiederholung ist allerdings eine Sperrung gem. Intro möglich). Hier macht sich der Betreiber eines Kontos innerhalb WPs über Persönlichkeiten des Judentums lustig, um es vorsichtig zu formulieren. Daß diese unsachlichen Äußerungen nicht akzeptiert werden können, sollte einleuchten. --Gustav (Diskussion) 19:12, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

BK: Versionsgelöscht ist es, für ne Sperre reicht es wohl noch nicht, Vorschlag: Kleine Ansprache, dann erlen, damit wir alle wieder was anderes tun. --Feliks (Diskussion) 19:12, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich nehme die Bezeichnung zurück - dementsprechende Änderung ist bereits erfolgt. --Koyaanis (Diskussion) 19:13, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich danke für deine Einsicht. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:21, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hrvatski Milan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frisch eingesockt im Honigtopf. --Yikrazuul (Diskussion) 19:10, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

2.246.222.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:10, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

19:10, 21. Okt. 2014 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2.246.222.9 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)--Doc.Heintz (Diskussion) 19:21, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

und Benutzer:Sujalajus zeitlich Sperren und eventuell Sichter-Eigenschaft nehmen. Uneinsichtig. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:24, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nur als Anmerkung, die Sperre erfolgte selbstverständlich in der falschen Version. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:23, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

89.204.155.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bläht als Troll unnötig die LD von heute in verschiedenen Bereichen auf. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:33, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Sich auf LDs zu betätigen ist auch IPs gestattet. Bzgl. Troll, bitte auf die Wortwahl achten. VG Itti 19:36, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:38, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti:: Benutzer:PM3/LD-Troll 82/89 --PM3 19:56, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der Benutzer mag identisch sein keine Ahnung, jedoch die Bearbeitungen, die hier moniert wurden sind ok. Schau mal durch. VG --Itti 20:01, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ziemliches Trollgehabe und in fast allen Fällen gegen den Melder. Wollte die IP auch schon melden. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:09, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Na, eventuell grenzwertig aber mMn. nicht sanktionswürdig. Kann man ja im Auge behalten. +1 zu Itti Gruß --Mikered (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiver Verstoß gegen WP:ANON. Diff. GeoIP ist das eine, aber auch bei gesperrten Benutzern muss der genaue Wohnort mit Stadtteil nicht öffentlich bekannt gegeben werden. Bitte Sanktion wegen Hounden, Nachlaufen WP:ANON und Versionslöschung. --178.2.245.194 19:36, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Gostenhof galt lange Zeit als Nürnberger Bronx oder Glasscherbenviertel und Dank umfangreicher Sanierungsarbeiten hat sich das Image Gostenhofs jedoch inzwischen verbessert.. Hier wird kein Bezug zum tatsächlichen Wohnort der betreffenden IP genommen. Damit sehe ich auch keinen Verstoß gegen WP:ANON. --Septembermorgen (Diskussion) 19:47, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hier gibt es zu viele Ay. IP wurde von Pittimann gesperrt. --Itti 19:55, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Brighton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einfügen von irgendwelchen Youtubern sowie schleichender Editwar. 60 Tage wären da mMn angemessen. --hilarmont 19:40, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

188.98.238.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim Y/FT auf Kreuzjagd codc ^Disk 19:52, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

80.153.64.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:00, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hugo Sperber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --112.198.82.13 20:29, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Hauptautor des Artikels ist Benutzer:Otberg, der den Artikel zuletzt wegen Editwar in einer unbekreuzten Version schützte, dann jedoch von Benutzer:Perrak overrult wurde. Auch jetzt wurde von Benutzer:-jkb- wieder in einer bekreuzten Version geschützt. Wie wäre es, einfach mal die Expertise des Hauptautors einzuholen? --Stobaios^?! 20:40, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nur fürs Protokoll, ich habe niemanden overrult. Ich habe lediglich den Artikel auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, da dies auf WP:EW gewünscht wurde. -- Perrak (Disk) 20:51, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

84.61.131.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfungsartikel --Grüße, -seko- (Disk) 20:33, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Gesperrt von Regi51 mit der Dauer „7 hours“. Itti 20:53, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:53 beachten und den Treibstoff ablassen. --Grüße, -seko- (Disk) 20:56, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

GDEA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach der letzten VM und Ansprache durch Itti ([10]) wieder gleich weit ([11]). Wie geht das, Sperrumgehung und keine Besserung in Sicht... --MBurch (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Und? Was haben Leute, die sich für die inhaltliche Gestaltung nicht interessiern, Hauptautoren mit überflüssigen Formfragen zu belästigen? --GDEA (Diskussion) 21:05, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten