Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:80.226.24.11 (erl.)
80.226.24.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung als IP (siehe einen Abschnitt darüber und der letzte Beitrag hier. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:41, 28. Feb. 2014 (CET)
- Was soll diese Meldung? --80.226.24.11 16:47, 28. Feb. 2014 (CET)
Einen PA hat er sich zwar nicht erlaubt, dafür aber eine Sperrumgehung als IP. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:50, 28. Feb. 2014 (CET)
- Ähm, "ey du pisser" empfinde ich nicht als freundliche Anrede ;-) --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:34, 28. Feb. 2014 (CET)
Mich hat "siehe einen Abschnitt darüber" (jetzt Fiona Baine, kein Zusammenhang zu dieser IP) verwirrt, daher hier ein Hinweis auf den Bezug. --mfb (Diskussion) 20:45, 28. Feb. 2014 (CET)
Innsbrucker Zeitungsarchiv (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortgesetztes Linkspamming für einen Bezahl-Link. Zwei Ansprachen durch mich blieben ohne Reaktion. Bitte selbst mal anschauen. --CC 11:43, 28. Feb. 2014 (CET)
Erle gestrichen, aus dem Archiv hierher geschoben: nachdem ich eine Mail erhielt, wo die Sperre angezweifelt wurde, lasse ich hiermit wieder offen -jkb- 17:46, 28. Feb. 2014 (CET)
Ich zitiere, ich hoffe mit Verlaub, aus der Mail auszugsweise: "... halte ich die Verlinkung durchaus für sinnvoll, sie findet auch unabhängig von der Vorlage auf breiter Basis statt ... Zum anderen halte ich deren Einfügen damit natürlich auch nicht für Vandalismus ... Ob man Leute, die ansonsten mit den Artikeln nichts zu tun haben, dazu ermuntern sollte, entsprechende Links zu setzen, ist natürlich eine andere Frage..." Somit sind weitere Augenpaare aufgerufen, mich u.U. zu korrigieren. -jkb- 17:46, 28. Feb. 2014 (CET)
- Nein, der Link ist WP:WEB nicht erwünscht. Das spamartige Einstellen somit ebensowenig. Das Konto ist zudem nicht verifiziert. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:51, 28. Feb. 2014 (CET)
- Sehe ich wie gesagt anders (siehe auch meine Disk) - und viele Wikipedia-Autoren auch. Perlentaucher verlinkt auch auf "Bezahlinhalte" (nämlich zu kaufende Bücher). Ich hab mal hier nachgefragt, wie die Sache im Literatur-Projekt gesehen wird. Die Sperrung des Kontos jedenfalls halte ich für unglücklich, die Verifizierung ist ein anderes Thema, die lässt sich nachholen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:33, 28. Feb. 2014 (CET)
- Nee, moment! Mit „Perlentaucher = Bezahllink, weil man die besprochenen Bücher kaufen kann” ist das nicht vergleichbar. Der Link zum Zeitungsarchiv suggeriert einen problemlosen Zugriff auf Zeitungs- und Zeitschriftenartikel (das an sich wäre tatsächlich ein toller Mehrwert!); nur muß man diese Artikel kaufen, um sie lesen zu können (ich habs jetzt nicht extra geprüft, aber wenn ich es richtig sehe, dann werden nur Überschriften geboten und nicht mal ein Snippet des Inhalts – im Zweifelsfalle kauft man also die Katze im Sack). Natürlich könnte ein interessierter Autor sagen, daß diese Artikel ihm 10, 20, 30 Euro wert sind – das kann ja jeder selbst entscheiden. Nur: Wie siehts aus, wenn unser Autor auf diesen Artikel als Quelle verweist und verlinkt? Weviele WP-Leser tappen dann auch in die Bezahlfalle? Am schicksten wärs ja, wenn man mit dem Archiv einen Deal schließen könnte, der wenigstens den WPlern einen kostenlosen Zugriff böte … (dann haben wir allerdings immer noch das Problem des u. U. betuppten Lesers … *hmpf*). --Henriette (Diskussion) 18:56, 28. Feb. 2014 (CET)
- Ich meine, dass die Sinnhaftigkeit der Verlinkungen nicht hier entschieden werden muss, dass kann besser auf der Disk des Literaturprojekts geschehen. Dass ein neuer Benutzer, der Einbindungen einer existierenden Vorlage setzt (auf deren Doku keine Einschränkungen bzgl. ihres Gebrauchs formuliert werden) guten Glaubens sein kann, nehme ich per AGF an. Ich schlage vor, die Sperre aufzuheben, den Benutzer per Email zu benachrichtigen und ihm aufzugeben, keine weiteren Bearbeitungen mehr vorzunehmen, solange nicht 1) sein Account verifiziert ist und 2) die Bedingungen für das Einbinden der Vorlage geklärt sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2014 (CET)
- Lupenreiner Spam-Account für Bezahldienste. Wie lange wollen wir uns denn noch an der Nase herumführen lassen? Selbstverständlich infinte gesperrt lassen und Link auf die Blacklist. Aus die Maus. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2014 (CET)
- Danke, dass Du das Ergebnis der Diskussion über Sinn und Einsatz der Vorlage schon mal vorgibst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:21, 28. Feb. 2014 (CET)
- Lupenreiner Spam-Account für Bezahldienste. Wie lange wollen wir uns denn noch an der Nase herumführen lassen? Selbstverständlich infinte gesperrt lassen und Link auf die Blacklist. Aus die Maus. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2014 (CET)
- Ich meine, dass die Sinnhaftigkeit der Verlinkungen nicht hier entschieden werden muss, dass kann besser auf der Disk des Literaturprojekts geschehen. Dass ein neuer Benutzer, der Einbindungen einer existierenden Vorlage setzt (auf deren Doku keine Einschränkungen bzgl. ihres Gebrauchs formuliert werden) guten Glaubens sein kann, nehme ich per AGF an. Ich schlage vor, die Sperre aufzuheben, den Benutzer per Email zu benachrichtigen und ihm aufzugeben, keine weiteren Bearbeitungen mehr vorzunehmen, solange nicht 1) sein Account verifiziert ist und 2) die Bedingungen für das Einbinden der Vorlage geklärt sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2014 (CET)
- Nee, moment! Mit „Perlentaucher = Bezahllink, weil man die besprochenen Bücher kaufen kann” ist das nicht vergleichbar. Der Link zum Zeitungsarchiv suggeriert einen problemlosen Zugriff auf Zeitungs- und Zeitschriftenartikel (das an sich wäre tatsächlich ein toller Mehrwert!); nur muß man diese Artikel kaufen, um sie lesen zu können (ich habs jetzt nicht extra geprüft, aber wenn ich es richtig sehe, dann werden nur Überschriften geboten und nicht mal ein Snippet des Inhalts – im Zweifelsfalle kauft man also die Katze im Sack). Natürlich könnte ein interessierter Autor sagen, daß diese Artikel ihm 10, 20, 30 Euro wert sind – das kann ja jeder selbst entscheiden. Nur: Wie siehts aus, wenn unser Autor auf diesen Artikel als Quelle verweist und verlinkt? Weviele WP-Leser tappen dann auch in die Bezahlfalle? Am schicksten wärs ja, wenn man mit dem Archiv einen Deal schließen könnte, der wenigstens den WPlern einen kostenlosen Zugriff böte … (dann haben wir allerdings immer noch das Problem des u. U. betuppten Lesers … *hmpf*). --Henriette (Diskussion) 18:56, 28. Feb. 2014 (CET)
- Also: ich habe schon einmal hier entschieden, das zweite mal tue ich das nicht. Nur - es geht nicht um eine Vorlage, sondern darum, dass da ein User so gut wie tagelang Links einbindet, und auf diverse Mahnungen / Warnungen / usw. nicht reagiert, sondern stur weitermacht, also resistent ist, wie es hier heißt. Damit habe ich mich leiten lassen. -jkb- 20:44, 28. Feb. 2014 (CET)
- Nach meinen Erfahrungen im Support kann ich sagen: Es gibt sehr viele Neu-Benutzer, die die Kommunikation über die Diskussionsseite nicht verstehen und auch vielfach dort gar nicht erst hinkommen. Wir Wikipedianer sind da oft recht betriebsblind und setzen voraus, dass sich jeder mit dieser Art der Kommunikation auskennt und innerhalb weniger Minuten anfreundet. Eine kurzzeitige Sperre in der Art: "Jetzt lies doch erst mal deine Diskussionsseite" fände ich ja in Ordnung, aber für eine dauerhafte Sperre sehe ich nach wie vor keinen Grund. Kommt noch hinzu, dass aufgrund der Sperre die Diskussionsseite gar nicht mehr lesbar ist - das ganze Verfahren ist für Außenstehende nicht nur entmutigend, sondern auch in keiner Weise nachvollziehbar und damit auch nicht wirklich instruktiv. Da muss man sich ehrlich gesagt nicht wundern, wenn einige immer wieder kommen - die haben oft genug nämlich gar nicht mitbekommen, was man ihnen vorwirft. Und wenn jetzt jemand sagt: "Ist doch gut, wenn Vertreter von Eigeninteressen entmutigt werden", kann ich nur sagen: Welcher Wikipedia-Autor kann da den ersten Stein werfen, wer ist nicht von Eigeninteressen - an der eigenen Stadt, am eigenen Hobby, am eigenen Foto - getrieben? Ich würde mir einen konstruktiven Umgang in der Sache wünschen - wie es Henriette angedeutet hat: Z.B., indem man Möglichkeiten der Zusammenarbeit mit dem IZA erkundet. Wer sagt denn, dass nicht beide Seiten davon profitieren können? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:08, 28. Feb. 2014 (CET)
- Wird hier von Innsbrucker Zeitungsarchiv der UNI Innsbruck gesprochen, oder habe ich da was übersehen? --K@rl 21:46, 28. Feb. 2014 (CET)
- Nach meinen Erfahrungen im Support kann ich sagen: Es gibt sehr viele Neu-Benutzer, die die Kommunikation über die Diskussionsseite nicht verstehen und auch vielfach dort gar nicht erst hinkommen. Wir Wikipedianer sind da oft recht betriebsblind und setzen voraus, dass sich jeder mit dieser Art der Kommunikation auskennt und innerhalb weniger Minuten anfreundet. Eine kurzzeitige Sperre in der Art: "Jetzt lies doch erst mal deine Diskussionsseite" fände ich ja in Ordnung, aber für eine dauerhafte Sperre sehe ich nach wie vor keinen Grund. Kommt noch hinzu, dass aufgrund der Sperre die Diskussionsseite gar nicht mehr lesbar ist - das ganze Verfahren ist für Außenstehende nicht nur entmutigend, sondern auch in keiner Weise nachvollziehbar und damit auch nicht wirklich instruktiv. Da muss man sich ehrlich gesagt nicht wundern, wenn einige immer wieder kommen - die haben oft genug nämlich gar nicht mitbekommen, was man ihnen vorwirft. Und wenn jetzt jemand sagt: "Ist doch gut, wenn Vertreter von Eigeninteressen entmutigt werden", kann ich nur sagen: Welcher Wikipedia-Autor kann da den ersten Stein werfen, wer ist nicht von Eigeninteressen - an der eigenen Stadt, am eigenen Hobby, am eigenen Foto - getrieben? Ich würde mir einen konstruktiven Umgang in der Sache wünschen - wie es Henriette angedeutet hat: Z.B., indem man Möglichkeiten der Zusammenarbeit mit dem IZA erkundet. Wer sagt denn, dass nicht beide Seiten davon profitieren können? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:08, 28. Feb. 2014 (CET)
- Also: ich habe schon einmal hier entschieden, das zweite mal tue ich das nicht. Nur - es geht nicht um eine Vorlage, sondern darum, dass da ein User so gut wie tagelang Links einbindet, und auf diverse Mahnungen / Warnungen / usw. nicht reagiert, sondern stur weitermacht, also resistent ist, wie es hier heißt. Damit habe ich mich leiten lassen. -jkb- 20:44, 28. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:188.174.190.12 (erl.)
188.174.190.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) soll mich, nach Meinung des IP "f..." siehe Benutzer_Diskussion:Berihert#Krim --Berihert - Diskussion 18:54, 28. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Hardenacke (erl.)
Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stellt einen PA wieder her [1], der ihm vor 4 Tagen bereits verboten wurde [2]. --Nuuk 18:54, 28. Feb. 2014 (CET)
- Hey, Nuuk, kennst Du eigentlich den Streisand-Effekt? Vermutlich wäre es am Besten für alle Seiten, wenn Ihr alle Euch ein wenig mehr ignorieren würdet? Dies als freundlich gemeinter Tipp. Gruß, --CC 18:59, 28. Feb. 2014 (CET)
Ich habe doch verlinkt, dass Du einen Artikel über Antisemitismus als „Müll aus der Springerpresse“ bezeichnet hast. Wo siehst Du einen PA? --Hardenacke (Diskussion) 19:00, 28. Feb. 2014 (CET)
- Ich diskutier den Vorgang nicht ein zweites Mal. --Nuuk 19:02, 28. Feb. 2014 (CET)
- Hinzu kommt jetzt noch die Löschung eines Beitrages per Bearbeitungskrieg, die dem Melder ohnehin nicht zusteht. --Hans Castorp (Diskussion) 19:11, 28. Feb. 2014 (CET)
Wofür wurdest Du z. B. am 1. Dezember 2009 [3] gesperrt? Beim erstenmal hast Du mit mir nicht diskutiert. --Hardenacke (Diskussion) 19:07, 28. Feb. 2014 (CET)
Und wie war das neulich mit der Quellenfälschung, mit der Du die antisemitische Parole vom „USrael“ hoffähig machen wolltest? [4] --Hardenacke (Diskussion) 19:18, 28. Feb. 2014 (CET)
Hier habe ich dem Admin Koenraad nur mal zwei Tage Deines Wirkens geschildert. Er hat mich verstanden. --Hardenacke (Diskussion) 19:26, 28. Feb. 2014 (CET)
- Den Melder habe ich wegen unberechtigter Reverts für zwei Stunden aus dem Spiel genommen. Die VM muss demnach ein anderer Abschließen. Edits von 2009 aufwärmen ist hier zwar üblich, aber......naja. Koenraad 19:32, 28. Feb. 2014 (CET)
- Koenraad, ich weiß sehr wohl, dass das nicht üblich ist, aber bei einem Benutzer, der immer wieder in diese Verhaltensweisen zurückfällt, hielt ich es nicht für ganz falsch, darauf hinzuweisen. Kann auch gerne gelöscht werden, aber nicht vom Melder selbst. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 28. Feb. 2014 (CET)
- Da Nuuk eh schon gesperrt ist würde ich das jetzt ohne Maßnahme erledigen. Den Rat von Carol an beide sich besser mal aus dem Weg zu gehen hielte ich nicht für schlecht. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:59, 28. Feb. 2014 (CET)
Die Sperre Nuuks hatte andere Gründe als die Ursprungsmeldung. Solche Abschnitte sollten eigentlich überflüssig sein. Hardenackes Äußerung interpretiere ich so, dass er das auch so sieht. Koenraad 20:14, 28. Feb. 2014 (CET)
[5] Ich werde aber darauf zurückkommen, wenn das so weitergeht. --Hardenacke (Diskussion) 20:19, 28. Feb. 2014 (CET)
Damit erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:44, 28. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:190.24.228.30 (erl.)
190.24.228.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thilo Sarrazin, indem er ständig allgemeine Betrachtungen einfügt. Hardenacke (Diskussion) 19:49, 28. Feb. 2014 (CET)
Benutzer 79.227.91.118 (erl.)
Strafbar gemacht gemäß KPA (siehe meine Diskussionseite). --Der Ritter (Diskussion) 20:15, 28. Feb. 2014 (CET)
- 20:18, 28. Feb. 2014 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) sperrte „79.227.91.118 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --Astrofreund 20:19, 28. Feb. 2014 (CET)
- Danke. --Der Ritter (Diskussion) 20:20, 28. Feb. 2014 (CET)
Artikel Emma Watson (erledigt)
Emma Watson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) [6] da nicht zu erwarten ist, dass die IP den Gebrauch eines Kalenders erlernt: Bitte halb bis zum 26.03.14 --GiordanoBruno (Diskussion) 20:27, 28. Feb. 2014 (CET)
Artikel Johnny Depp (erledigt)
Johnny Depp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Im Moment wohl nicht IP-geeignet, in den letzten Tagen nur Vandalismus - Beispiele: 1 2 3. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:176.198.32.149 (erl.)
176.198.32.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vampir Muscari (Diskussion) 21:03, 28. Feb. 2014 (CET)
Fuhayo(erl.)
Sockenpupps des infinit gesperrten Alkim Y.. Vandaliert bsp. in Dünyanın Sonuna Doğmuşum. 94.217.52.45 21:41, 28. Feb. 2014 (CET)
- Unfug, Melder gesperrt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:54, 28. Feb. 2014 (CET)
DaMarcel (erl.)
Weitere destruktive Sockenpuppe von Alkim Y., der sein feiges und dreckiges Spiel fortsetzt (s.o). 94.217.52.45 21:41, 28. Feb. 2014 (CET)
- Du hast bestimmt Beweise für deine Behauptung. --Schlesinger schreib! 21:46, 28. Feb. 2014 (CET)
- Unfug, Melder gesperrt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:54, 28. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:94.217.52.45 (erl.)
94.217.52.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fernbacher, sieht sich von AY-Socken umzingelt. --Hozro (Diskussion) 21:49, 28. Feb. 2014 (CET)
A bougainvillea preguiçosa (erl.)
Noch eine Sockenpuppe des Fröhlichen Türken = Alkim Y.. Sperrt diesen feigen Sperrumgeher endlich. 94.217.52.45 21:51, 28. Feb. 2014 (CET)
- Unfug, Melder gesperrt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:53, 28. Feb. 2014 (CET)
Janneman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schon wieder Editwar, wie auch bei den letzten VMs: [7] --2A02:810D:10C0:6F4:1093:61ED:5604:2C4A 22:13, 28. Feb. 2014 (CET)
- Irgendwie kriegt ihr wikipedia mit diesem kindischen Fußstampfen kaputt. Da wenden sich schon die 4-jährigen mit Grausen. Erwachsen und intellektuell ist anders. Einfach lassen. PG letschebacher in de palz 22:16, 28. Feb. 2014 (CET)
- Ob von Victor Hugo oder nicht: Rien n'est plus fort qu'une idée dont le temps est venu, Kreuzzeichen bei Juden sind out, Janneman is right. -- Créteille (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2014 (CET)
