Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da in dem A/P Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Itti und Graf Umarov darüber hinwegegangen wird, erfolgt die Meldung. Der User unterstellt Beteiligten an der Artikeldiskussion Anetta Kahane „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“. Da er auf einen Beitrag von Brainswiffer antwortet, in dem Usernamen genannt werden, ist auch das P erfüllt. Solche Invektiven muss sich niemand gefallen lassen.--Fiona (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Graf Umarov:Würdest Du uns wissen lassen, ob Du Benutzern der Wikipedia in Bearbeitung und Diskussion von Artikeln „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ bescheinigst? Und wenn ja, wem genau? --Superbass (Diskussion) 17:08, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Der Edit ist drei Tage alt und damit per Seitenintro kein aktueller Fall mehr. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:09, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

[ Anheiz-IP-Beiträge und Whataboutism entfernt. Hier bitte nur sachdienliche Beiträge zur vorgeworfenen Äußerung des Gemeldeten. Im Idealfall vom Gemeldeten selbst, auf dessen Einlassungen ich ebenso wie Kollege Superbass oben gerne warten möchte vor einer administrativen Entscheidung in dieser Sache. --Plani (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2019 (CET) ]Beantworten

Zur allgemeinen Info das mal, worüber bei faschistoid zu reden wäre, denn es ist nicht identisch mit faschistisch. Übersetzt wäre das vielleicht das, was er meint (ich weiss es nicht, siehe dort Ende Abschnitt 2): "Man macht missliebige Aurorengruppen lächerlich - man diffamiert Autorengruppen pauschal und benutzt sie als "Sündenböcke", um die Community aufzuhetzten, dass es in einem Artikel nicht vorangeht - Man bedient sich (sehr selektiv)... - Man überhöht die eigene Gruppe als wertvolle Autoren und die anderen sind nur nutzlose Störer".

Der Graf wurde bekanntlich durch eine imho zu lange Sperre auch in eine emotionale Ausnahmesituation getrieben und musste mit ansehen, wie die Diskussion weiterging und quasi "über ihn" und seine Argumente gesprochen wird. Dass einige ihn weghaben wollen, wurde deutlich. Dass nun die Melderin einen alten nach Regeln verfallenen Beitrag jetzt neu vorbringt, lässt eben auch tief blicken: Er soll wohl "weggesperrt" werden. In dem Falle sollte man den Ablauf der Sperre als Null sehen - zukünftig hat er das zu unterlassen. [ Einlassungen zu vorangegangenen Äußerungen der Melderin wegen fehlenden sachlichen Zusammenhangs entfernt. Plani (Diskussion) 21:29, 28. Okt. 2019 (CET) ] --Brainswiffer • Disk 18:13, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ach und dass darüber im AP hinweggegangen wurde, stimmt so auch nicht. Es wurde administrativ gewürdigt. Das Hinwegsetzen über mehrere administrative Entscheidungen bezüglich des Neutralitätsbausteines war mindestens undemokratisch. Dass jemandem die administrativen Entscheidungen nicht passen, soll vorkommen. Dann soll man aber auch nicht "nachtreten" wie in dieser VM. --Brainswiffer • Disk 18:28, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Naja, weder „faschistisch“ noch „faschistoid“ sind annähernd WP:KPA-kompatibel. Und ich sehe bei Tonis Statement auch keinerlei Bezug zu besagter Aussage, insofern ist deine Behauptung, Toni mag mich da gerne korrigieren, auch nur eine solche. Es ist natürlich löblich, dass du Graf Umarov in Schutz nehmen willst, aber ich halte für eine Abarbeitung der VM eine Reaktion seinerseits ebenfalls für zwingend notwendig. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:21, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ne, das stimmt schon, meine Einschätzung beinhaltete nicht Graf Umarovs Edit. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:44, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

[ An dieser Stelle wurden Kommentare, die sich erneut komparatistisch mit Äußerungen der Meldenden aus dem Jahr 2012 (!) beschäftigten sowie Kommentare, die die Aktualität der gemeldeten Äußerungen in Frage stellten, auf die hiesige Diskussionsseite verschoben. Mehrere Administratoren haben bereits festgestellt, dass sie die Äußerungen des Gemeldeten unabhängig von diesen Kommentaren hier zu Prüfen gedenken und hierzu nur auf eine Stellungnahme des Gemeldeten warten. Weitere Diskussionen zu den oben genannten Themen sind daher wenn überhaupt nur auf der Diskussionsseite sinnvoll; hier sind sie nicht zur Entscheidung der VM sachdienlich. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:12, 28. Okt. 2019 (CET) ]Beantworten

Ist die "Nachfrage" (@ Supi und Plani) denn zielführend?

Nehmen wir an, der Graf würde für sich schon einigen KollegInnen „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ vorwerfen wollen. Dann dürfte er das hier kaum sagen und schon gar nicht diejenigen benennen.

Ich begegne auf WP zuweilen auch Vollpfosten - die ich auf Verlangen sicher nicht auflisten würde. Und wenn es so aussehen sollte, daß ich einen bestimmten User XY für einen Pfosten hielte (was ich aber nicht explizit gesagt hätte) und das zuträfe, wäre ich in einer bescheuerten Situation, würde mich ein Tribunal auffordern, kund zu tun, ob ich ihn für einen Pfosten hielte oder nicht. Denn dann würde mir die zutreffende Antwort eine Sperre einbringen und jede andere wäre gelogen.

Entscheidet Ihr abarbeitenden Admins doch einfach, ob die Ausführungen des Grafen in dieser diffusen Form noch zulässig sind (würde ich spontan so sehen - aber ich würde als "Gegner" des Gemeldeten auch nicht seine Disk "durchsuchen", sondern stattdem meiden) oder nicht. Sind sie es nicht, entfernt entsprechend und macht eine Ansage. --Elop 23:19, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

So nicht Elop. Da hat niemand seine Disk „durchsucht“. Jonaster hat die Äußerung aus gegebenem Anlass in der A/P-Diskussion zur Sprache gebracht. [1] Ist er nun ein Gegner? Lass deine Unterstellungen einfach sein.--Fiona (Diskussion) 23:30, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wir werden gerade Zeuge, wie ein Kollege, der bisher fleißig und produktiv mitgearbeitet hat, weggebissen und endgültig aus der Community ausgeschlossen wird. Weil er sich den falschen Leuten in den Weg gestellt und dabei die falsche, nämlich eine bewahrende, hier nicht opportune politische Gesinnung offenbart hat. Darum geht es hier und um nichts anderes. Zweimot (Diskussion) 23:22, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das ist völlig aus der Luft gegriffen, denn es impliziert, der Gemeldete sei ja total arm dran usw. Dann solltest du die entsprechenden Diskussionen mal lesen - und dir hier mal klar machen, um welche Behauptungen es geht. --AnnaS. ^(DISK) 23:29, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

(BKs) Da ich das auf der Artikeldisk angekündigt habe[2], der gemeldete Benutzer sich dort ebenfalls nicht weiter geäußert hat, möchte ich die VM erweitern um weitere Invektiven, die nicht gegen WP:KPA, aber gegen WP:BIO und WP:DISK verstoßen. Der Benutzer behauptet dort ohne jeden Beleg, dass ein renommierter Wissenschaftler und zahlreiche namentlich benannte Journalisten mit (vom Lemmagegenstand) „gekauften Gutachten und Interviews“ im Artikel referenziert würden[3]. Wie die PAs auf seiner eigenen Disk sind das ehrabschneidende Behauptungen über Dritte, die so ebenfalls nicht toleriert werden können. Bitte auch dies bei der Beurteilung des Sachverhalts berücksichtigen. --Jonaster (Diskussion) 23:31, 28. Okt. 2019 (CET) p.s. Sofern hier kein Zusammenhang gesehen wird, dies bitte als VM II betrachten und abtrennen.Beantworten

2a01:cb10:806d:500:8c99:9c16:6305:a0af (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Rmcharb (Disk.) 19:02, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ansprechen, bitte. --JD {æ} 20:03, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Löscht Belege und versucht den Zahnarzt Dr. Graf in Misskredit zu ziehen durch eine einseitige Darstellung, s.a. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karlheinz_Graf&action=history --Aktiver Ingenieur (Diskussion) 19:47, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Bin der einzige, der überhaupt die meisten Belege ergänzt hatte. Benutzer Akt. Ingenieur möchte doch bitte erstmal die Relevanz darstellen, dann Belege bringen, dann schreiben. Danke. --Julius Senegal (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Konto mit eindeutigem WP:IK. Ob bei den Bearbeitungen, hauptsächlich Reverts und Diskussionsbeiträge, viel Gutes für die WP bei rauskommt? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:56, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Siehe bitte [4] --JD {æ} 20:01, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Löscht Belege, unhöfliches Verhalten und ordnet anerkannten und eingetragenen Verein als "Verschwörungstheorie" und "Wissenschaftsleugnung" ein, s.a. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Gesellschaft_für_Umwelt-_und_Humantoxikologie&action=history --DGUHT e.V. (Diskussion) 20:04, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das halte ich inhaltlich für absolut tragfähig, wenn die DGUHT Impfen mit Autismus in Verbindung bringt.

Es ist zudem wohl nur Zufall, dass neben Aktiver Ingenieur mit SPA-Interesse in Deutsche Gesellschaft für Umwelt- und Humantoxikologie und Karlheinz Graf jetzt auch noch ein DGUHT-Account aus der Taufe gehoben wird, der in erstgenanntem Artikel den EW, an dem Aktiver Ingenieur beteiligt war, fortsetzt? - Squasher (Diskussion) 20:17, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

In der Tat. Nach dieser Bearbeitung ist die später erfolgte, inhaltsorientierte Meldung natürlich missbräuchlich. --Gustav (Diskussion) 21:03, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Warum schützt man den Artikel nicht? Ich sehe auf der Disk des Artikels keinerlei Konsensversuch, also die ist ja sogar aktuell noch jungfräulich. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:24, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Artikel Deutsche Gesellschaft für Umwelt- und Humantoxikologie 3 Tage 3/4-gesperrt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:09, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

218.164.56.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Sperrumgehung Bertramzwo via OP. – Siphonarius (Diskussion) 20:26, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

84.58.227.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – EW um falsche Kommata trotz Ansprache + PA auf eigener Disk. – Siphonarius (Diskussion) 21:01, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

84.58.227.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW trotz Hinweisen und Ansprachen --Roger (Diskussion) 21:02, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

The Great Giana Sisters (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte kurze Halbsperre ohne Komma, damit die IP sich über die Grundlagen der Zeichensetzung informieren kann. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 21:03, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Erledigt durch eins drüber. Viele Grüße, Grueslayer 21:06, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Erledigt parallel durch 12 h Vollschutz: EW-Regel gilt nicht nur für IP. --Holmium (d) 21:12, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

183.80.61.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Sperrumgehung Bertramzwo via OP. – Siphonarius (Diskussion) 22:09, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Diether Dehm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – OP-Vandalismus. – Siphonarius (Diskussion) 22:10, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten