Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Diskussion:Topik (Psychologie) Siehe letzter Thread da, wo alles steht. Einseitige Auslegung von PA, was nicht geht ist eine parteiische Reinigung der Disk ohne Konsens. Selbst wenn er auch einen angeblichen PA von sich entfernte, wird das Fälschung. Brainswiffer (Disk) 15:05, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Meine Güte. Das ist kein Vandalismus, sondern die Entfernung von persönlichen Angriffen. Das kann jeder Benutzer machen gemäß WP:KPA. Zumal persönliche Angriffe gegen die Regeln von Wikpedia verstoßen. Der aktuelle Revert von Brainswiffer ist dieser hier. Hier geht es um einen klaren persönlichen Angriff, nämlich die auf meine gesamte Person gemünzte Unterstellung, ich hätte mangels Kompetenz im Bereich Psychologie grundsätzlich nichts verloren (und das Destruktive der Diskussion liege an mir, vgl. Ende des vorigen Satzes). Brainswiffer möchte nun, daß dieser persönliche Angriff weiterhin in der Diskussion stehen bleibt. Brainswiffer möchte weiterhin, daß seine polemischen Herabwürdigungen auf der Diskussionsseite stehen bleiben (oder zumindest einige davon).

Ich bitte die Administratoren sehr herzlich, mich wenigstens jetzt zu unterstützen, wenn ich die persönlichen Angriffe von Brainswiffer auf dieser Diskussionsseite gemäß WP:KPA entferne. Ich hatte oben am Ende meiner Meldung gegen Brainswiffer um Eure Unterstützung für diesen Fall gebeten. Das Entfernen von persönlichen Angriffen ist keine Fälschung. Sonst könnte man das ja gar nicht machen. --Lektor w (Diskussion) 15:19, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte sagt Brainswiffer, daß es zulässig ist, persönliche Angriffe auf einer Diskussionsseite zu entfernen. --Lektor w (Diskussion) 15:21, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oben wurde das abschlägig entschieden, dass das klare PA sind. Du musst nicht dieser Meinung sein. Da es aber bezüglich der Bewertung keinen Konsens gibt, hast du auch kein Recht, das nun alles zu verschönern und in deinem Sinne zu ändern. Hier geht alles nur mit Konsens. So einfach ist das. Brainswiffer (Disk) 15:24, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es wurde oben (für mich unverständlicherweise) entschieden, daß es „nicht zielführend“ sei, auf die zahlreichen von mir dokumentierten persönlichen Angriffe einzugehen. Ein Urteil über die einzelnen Vorwürfe gab es nicht.

Persönliche Angriffe können gemäß Regeln von jedermann entfernt werden. Hier wurde ich zum Beispiel als Vollidiot hingestellt, nämlich als Mensch, der so doof ist wie jemand, der die Erde für eine Scheibe hält. Das ist ein klarer persönlicher Angriff. Also kann ihn jeder entfernen. Mit Fälschung hat das nichts zu tun. --Lektor w (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

no Konsens bei PA=kein löschen. Du redest dich wieder um jede Sympathie, um jedes Verständnis. Brainswiffer (Disk) 15:35, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Unterstellung, ich sei so doof ist wie jemand, der die Erde für eine Scheibe hält, ist ein klarer persönlicher Angriff. Brainswiffer behauptet nun, darüber gebe es keinen Konsens, also dürfe das nicht gelöscht werden. Mit diesem argumentativen Trick („kein Konsens“) versucht er offenbar, möglichst alle seiner persönlichen Angriffe vor der Löschung zu bewahren. Mit dieser Argumentation könnte jeder mit Leichtigkeit dafür sorgen, daß nie ein persönlicher Angriff gelöscht werden kann. So sind die Regeln offensichtlich nicht gemeint. Liebe Administratoren, ich bitte sehr herzlich um Eure Unterstützung. --Lektor w (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

du liest schlecht, das "indirekte" beschreibt mein gefühl. Ich fühle mich wie im Tollhaus ist was anderes als zu sagen: du bist toll ;-) und ich will jetzt wirklich nicht klagen, welche Anstrengungen notwendig waren für (das ist ja bekannt) einen Akademiker-Psychologen, auf deinen fachlichen Unsinn zu reagieren. Deine permanente Uneinsichtigkeit hat da schon zu steigender Polemik geführt, die aber - außer in deiner Sicht - im Rahmen blieb und quasi Geschichte ist. Du fordertest zu viel fachliche Toleranz. Brainswiffer (Disk) 15:45, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zu Deiner Orientierung: Ich beziehe meine Selbsteinschätzung aus der realen Welt, nicht aus Wikipedia, wo einige fragwürdige Charaktere hemmungslos mit Beleidigungen und Herabsetzungen um sich werfen. Ich bin seit rund 20 Jahren Lektor und habe massenhaft medizinische Fachtexte lektoriert, auch Texte zur Psychologie sowie Texte aus zahlreichen weiteren akademischen Fachgebieten. Man schätzt im realen Leben gerade, daß ich nicht nur von Grammatik und Rechtschreibung usw. etwas verstehe, sondern auch die Fachtexte im Blick auf die inhaltliche Richtigkeit überprüfen kann. Ich habe dabei sehr viel Lob geerntet und nie Kritik. Kannst Du glauben oder nicht, ist aber so. Deine schamlose pauschale Polemik gegen mich (zum Beispiel hier: „fachlicher Unsinn“) macht deshalb keinen Eindruck auf mich. Du hoffst wohl, daß darauf einige Leser hereinfallen.

Dazu noch eine Richtigstellung: Ob jemand Mist schreibt oder nicht, hängt nur wenig davon ab, ob er ein bestimmtes Fachgebiet studiert hat. Manche Fachidioten haben studiert, können aber nur schräge Beiträge schreiben, manchmal fehlt es auch am klaren Denken. Umgekehrt haben Leute oft ein bestimmtes Fach nicht studiert, bringen sich aber ganz hervorragend auch bei den betreffenden fachspezifischen Artikeln ein. Gerade bei Wikipedia gibt es unzählige Beispiele dafür. Deine in vielfachen Variationen vorgebrachte Verhöhnung „Du hast nicht Psychologie studiert, also sind Deine Beiträge in diesem Bereich automatisch fachlicher Unsinn“, ist nichts als leere Polemik. --Lektor w (Diskussion) 16:50, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Um nochmal auf den Kern zu kommen: er soll nicht gesperrt werden, sondern nur festzustellen ist, dass es für die Entfernung vermeintlicher PA auch eines Konsenses bedarf. Die VM heute morgen hätte das, wenn es klar wäre, festgehalten. Hat sie aber nicht und selber einen Vorschlag gemacht, was er tun soll. Stattdessen reinigt er die Disk. Die Regel der entfernbarkeit von PA setzt voraus, dass es sich um PA handelt. Nur die Ansicht einer Person reicht nicht. Brainswiffer (Disk) 16:44, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Brainswiffer versucht hier, auch die heftigsten seiner persönlichen Angriffe gegen mich vor einer Löschung zu bewahren, das heißt, möglichst alle persönlichen Angriffe auf der Diskussionsseite zu erhalten. Zu diesem Zweck sagt er auch bei der Löschung übler persönlicher Angriffe einfach: „kein Konsens“ oder „kein PA, nur ein vermeintlicher PA“. Und schon bleibt der persönliche Angriff auf der Diskussionsseite, nach der Intention von Brainswiffer. Er will ausprobieren, wie weit er es mit dieser Methode treiben kann. Sein Ziel ist offenbar, mit einem einfachen Trick die Möglichkeit komplett auszuhebeln, persönliche Angriffe zu löschen. Bitte sagt ihm, daß das die Regeln nicht vorsehen. Ich will klare persönliche Angriffe gegen mich löschen. Das erlauben die Regeln. Lektor w (Diskussion) 16:59, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

da es sich hierbei schlussendlich um die direkte fortsetzung der VM in gleicher causa von heute morgen [1] handelt und die argumente mehrfach ausgetauscht wurden, bitte ich nunmehr um abwarten einer administrativen einschätzung der lage nach entsprechender einarbeitung. es wird keine weitere ausführung der jeweils persönlichen sicht der dinge benötigt. 
vielleicht will ein anderer kollege ran oder sieht sich der heute morgen entscheidende admin in der pflicht? @Neozoon: zur kenntnisnahme. --JD {æ} 17:10, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts beizutragen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:21, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Administrativer Ergänzungsenf: Lektor_w verwechselt kontinuierlich/häufig/wiederholt lange, von ihm selbst und gerne mehrfach gemachte Ausführungen auf der Disk mit Herstellung eines Konsens. Ich würde vorschlagen, ihm per Sperrandrohung größere Änderung in Artikeln zu untersagen, wenn er nicht vorher(!) explizite Zustimmung(!) anderer Autoren (und das wäre ausdrücklich nicht der Status "fehlender Widerspruch") zu diesen Änderungen auf der Disk bekommen hat. Allen würde untersagt, die Diskussionbeiträge der anderen anzufassen. Brainswiffer würde empfohlen, die Diskthreads zu ignorieren, wenn er den Eindruck hat, er dringt nicht durch, anstatt dann "pointiert" zu werden. Dass Lektor w sein Schweigen dann als Zustimmung umdeutet, wäre mit der Untersagung ausgeschlossen, --He3nry Disk. 09:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ich würde diese Verpflichtung eingehen. Brainswiffer (Disk) 10:45, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich widerspreche ungern, aber es stimmt nicht, daß ich meine Ausführungen auf der Disk mit Herstellung eines Konsenses verwechsle. Ich hatte vor, den Streit über den ersten Satz des Artikels per 3M entscheiden zu lassen. Vorher wollte ich aber die ganzen PAs löschen. Sonst lesen die 3M zwanzigmal „Lektor w ist unfähig“, „Lektor w hat keine Ahnung“, „Lektor w leidet an totaler Selbstüberschätzung“ und alles mögliche von dieser Art. Und sie würden sehen, daß auf der persönlichen Ebene hemmungslos auf mich eingehämmert werden kann. Das alles schadet meiner Reputation bei Wikipedia. Viele Leser fallen auf diese Art von Polemik herein und glauben ihr. Am Ende könnten einige vor allem aufgrund dieses Eindrucks bei 3M gegen mich stimmen, weil sie von einer Bewertung der Person ausgehen. Deshalb meine Absicht, die PAs vor dieser Abstimmung zu löschen. (Vorher war ich darauf möglichst wenig eingegangen, um möglichst noch die Sachdiskussion beibehalten zu können.)

Bei größeren Änderung vorher um Erlaubnis fragen: einverstanden. Zwar ist „größere Änderung“ kein genaues Kriterium, aber im Prinzip: ja. Ich möchte aber auch darauf hinweisen, daß es Konflikte dieser Art (Komplettzurücksetzungen aufgrund einer massiven Bearbeitung durch mich) bei mir extrem selten gab. Ich erinnere mich an keinen konkreten Fall außer den beiden aktuellen. Die beiden Fälle, also die beiden Artikel von Anaxo, sind eine große Ausnahme. Normalerweise werden auch starke Überarbeitungen von mir akzeptiert. Ich begründe ja auch immer jeden Schritt.

Vor allem ich könnte sagen: Ich dringe nicht durch. Brainswiffer hat im Gegensatz zu mir auch kaum sachlich diskutiert, sondern hauptsächlich mit unsachlichen Beiträgen (unter anderem Beleidigungen am laufenden Band). Seine Hauptbotschaft war: „Lektor w ist unfähig.“ So etwas ist kein Sachargument, sondern eine Beleidigung. Aus meiner Sicht sind das klare persönliche Angriffe. --Lektor w (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Du schreibst: "Ich widerspreche ungern, aber es stimmt nicht, daß ich meine Ausführungen auf der Disk mit Herstellung eines Konsenses verwechsle." und das ist leider vollkommen realitätsfern und du verleugnest dein eigenes Verhalten. Das habe ich dir aber auch schon auf der Disk geschrieben, nur leider willst du es nicht akzeptieren, wie anderes auch nicht. Ich fürchte du brauchst eine längere Pause. --Label5 _(L5) 14:43, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry, das ist Unsinn. So blöd bin ich nun auch wieder nicht, daß ich nicht erkennen kann, daß es zwischen mir und Brainswiffer/Anaxo keinen Konsens gibt. Es war mir übrigens von Anfang an klar, daß Anaxo mir nicht zustimmen würde und Brainswiffer erst recht nicht, weil er seit einiger Zeit auf der persönlichen Ebene extrem gegen mich kämpft. Er will mich letztlich aus dem ganzen Bereich Psychologie vertreiben, das ist der Hauptzweck seiner Agitation und seiner persönlichen Angriffe. Er hat es ja mittlerweile selbst mehrmals zugegeben, daß das sein Ziel ist. Also, weil eben kein Konsens vorliegt und das auch schon von vornherein feststand, habe ich auch 3M entscheiden lassen wollen, wie oben erwähnt. --Lektor w (Diskussion) 14:55, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

hallo, He3nry - schön, dass sich endlich jemand administrativ dieser sache annimmt; ich habe leider aktuell nicht die zeit für derlei ausführliche "fälle". gibt es von deiner seite aus noch einen vorschlag zum umgang mit den vom gemeldeten so empfundenen PAs auf der diskussionsseite oder handelt es sich womöglich aus deiner sicht um keine beiträge, die gegen WP:KPA verstoßen? --JD {æ} 13:16, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das würde ich gern auch wissen. Bitte seht Euch doch mal jene Edits von mir in der Versionsgeschichte an, die ich kommentiert habe mit „Üblen PA entfernt“ oder „PA entfernt“, meist mit einer Erläuterung. Das hier war der erste dieser Art. Insgesamt waren es sechs. Dann hat Brainswiffer den letzten davon revertiert (also nur einen von den sechs). Hauptfrage: Sollen das alles keine persönlichen Angriffe sein? Ich war auch noch gar nicht fertig. --Lektor w (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

nur das Beispiel mal: wenn du mir vorher unterstellst, ich hätte mich als Professor (wo kommt der Zusammenhang her, wer hat den hergestellt? WP:ANON ist bekannt?) als infantil bezeichnet, was erwartest du da? Du beherrschst die Technik, einem das Wort im Munde zu verdrehen, perfekt. Die "Methode des gezielten Missverständnisses" nennen wir das. Im Kontext sind alle meine Äusserungen sogar für mich noch gemässigt. Und Kritik ist erlaubt, ich sehe dich eben nicht wie du dich selbst (und offenbar auch kein anderer). Denn ich sehe erst durch die hier vorgeschlagenen Grenzen und Spielregeln eine Chance, dass du nicht mehr so weitermachen kannst. Deine PA und Provokationen sind eben auch nicht ohne. Von mir aus kann man alle Threads, wo du und ich gemeinsam auftreten, ersatzlos, aber komplett administrativ (!!!) löschen. Wenn du Änderungen willst, solltest du die ohnehin nochmal neu, kürzer und frei von persönlicher Polemik beschreiben. Das jetzige liest und versteht eh niemand mehr, die Diskussion ist verbrannt. Brainswiffer (Disk) 15:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht auf alle Verdrehungen eingehen. Brainswiffer, Du selbst beherrschst die Technik, jede Aussage zu verdrehen, perfekt.

An die anderen, zum Stichwort infantil: Bitte die Diskussionsseite nach diesem Stichwort durchsuchen und lesen, was dazu geschrieben wurde.

An die anderen, zu „Deine PA und Provokationen sind eben auch nicht ohne“: Bitte die Diskussionsseite durchlesen und verfolgen, wer provoziert hat und wer mit persönlichen Angriffen gearbeitet hat. Hier meine unvollständige Liste der Beleidigungen, Provokationen usw. von Brainswiffer. Hinzu kommen die von Anaxo.

In meinen Bearbeitungskommentaren habe ich meine Änderungsschritte begründet, wie ich das immer tue, ohne Polemik. Wieso soll ich alles noch einmal von vorne auftischen? Das ist ja gerade das große Rätsel. Normalerweise gehen von 100 Edits geschätzt 98 oder 99 durch und werden dauerhaft akzeptiert. Und jetzt sollen auf einmal 50 Edits hintereinander von mir alle nicht berechtigt gewesen sein? Das kann ja wohl nicht sein. --Lektor w (Diskussion) 15:39, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

PS: Zu der Suggestion, ich hätte möglicherweise WP:ANON verletzt. Brainswiffer schreibt selbst auf seiner Benutzerseite: „Ich machte und mache kein Geheimnis daraus, wer ich im RL (= im realen Leben) bin.“ Ich habe seine Identität nicht mitgeteilt. Wo ist das Problem? Brainswiffer bringt es fertig, auch hieraus noch eine Empörung über mich zu konstruieren. --Lektor w (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Er hatte seine Chance. Jetzt ist WP:BNS tangiert.. Das sollte nicht positiv sanktioniert werden und wer lesen kann, hat sicher lieber selber sich die Meinung gebildet. Ich EOD --Brainswiffer (Disk) 15:44, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@JD: Selbst ein bisschen im Brass. Ich schlage eine administrative Archivierung der ganzen Threads vor - tabula rasa-Ansatz :-) Wenn da was passieren soll, muss sowieso von vorne angefangen werden: Lektor_w muss konkrete Änderungsvorschläge machen und Zustimmung einholen ... --He3nry Disk. 15:47, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Da ich erst jetzt feststelle, dass er schon 5 Kastrationen gemacht gehabt: einverstanden. Und bei Attribution gleich mit. Sonst würde ich auf der Wiederherstellung der 5 entfernten bestehen ;-) --Brainswiffer (Disk) 15:53, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ebenfalls einverstanden. Dann sind die zig persönlichen Angriffe gegen mich gelöscht. Das ist die Hauptsache. Die von Mautpreller geforderte Sachdiskussion zwischen Anaxo und mir war von vornherein zum Scheitern verurteilt. Wenn vorzugsweise Mautpreller und ich diskutiert hätten, dann wären wir möglicherweise schon mit dem ganzen Artikel durch. Leider ist er auf meine Einladung dazu nicht eingegangen. Zwischen Brainswiffer, Anaxo und mir ist das nicht möglich. Da diskutiert man kilometerlang und es kommt nichts dabei heraus. Ich kann auch nicht zu jedem einzelnen strittigen Satz 3M einholen. --Lektor w (Diskussion) 16:03, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Anaxo war nie deiner Meinung. Und nach den im Honeypot üblichen Regeln kannst du zukünftig nichts ändern, wo kein Konsens besteht und deinen Vorschlägen, die zunächst zur Diskussion zu stellen sind und nicht einfach umgesetzt werden (ist ja zumeist löschen) widersprochen wird. Man wird das natürlich begründen. Es entscheidet dabei keinesfalls die abgesonderte wortmenge oder ein immer-wieder-aufwärmen. Nein heisst nein. Da werde ich mit darauf achten. --Brainswiffer (Disk) 16:09, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Schon wieder herabsetzendes Zeug. Meine Bearbeitungen sind nicht „zumeist löschen“. Kann man leicht nachprüfen. Und nochmal zur Erinnerung: Normalerweise gehen von meinen Edits nahezu alle durch. Da gibt es fast nie Reverts und nahezu keinen Diskussionsbedarf. Das kann man ebenfalls nachprüfen. --Lektor w (Diskussion) 16:38, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ergo sollte die geschätzte Adminschaft die Spielregeln oben nochmal genau aufschreiben, da die Prognose nicht gut ist Brainswiffer (Disk) 17:03, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@He3nry: wenn du meinst, dass das zielführend ist: gerne. den gegen WP:DS widerlaufenden thread habe ich gerade sowieso schon gemäß voriger ansage getonnt [2]. wäre wohl sinnvoll, wenn hier nochmals auf die absolute notwendigkeit reiner sachargumente anstatt ad-personam-abqualifizierungen hingewiesen wird. ansonsten bin ich, wie gesagt, zu wenig im thema. der verweis auf konkrete formulierungs-/änderungsvorschläge gemäß WP:Q/WP:KTF scheinen mir jedoch auch angezeigt. wenn das ganze sich wieder gegenläufig entwickelt, könnte beide streitparteien zeitnah WP:VM aufsuchen mit verweis auf diese VM-entscheidung. --JD {æ} 16:16, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönliche Angriffe. "Die Aktivitäten (...) sind einfach nur erbärmlich." (...) "verblendete" "Menschen, die sich für unfehlbar halten." --Lu (Diskussion) 22:19, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

„Aktivitäten“ kann man nicht beleidigen. "verblendete" "Menschen, die sich für unfehlbar halten." ist aus dem Zusammenhang gerissen. „du hast ja auch deine Erfahrung mit verblendeten Menschen, die sich für unfehlbar halten....“ richtet sich an Atomiccocktail. VM-Missbrauch des Melders. --87.155.246.119 00:23, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hier sind weitere persönliche Angriffe von Izadso. --Lu (Diskussion) 10:39, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

91.51.148.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte schnell den Stecker ziehen. --HSV1887 (Diskussion) 22:51, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer:HSV1887 editiert mal wieder entgegen der Gepflogenheiten. --91.51.148.148 22:54, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hier steh ich auf Seiten der IP --Kenny McFly (Diskussion) 22:55, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dass ihr nicht referenziert arbeiten könnt, ist nichts neues. IP betreibt Vandalismus, da sie belegte Daten löscht.--HSV1887 (Diskussion) 22:56, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sicher, dass du nicht die IP bist? Bitte die letzten Änderungen zurücksetzen.--HSV1887 (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

HSV1887 ist nicht umsonst Dauergast auf VM. Klassicher Man on a mission. Bitte in seine Schranken weisen. --91.51.148.148 23:00, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bin sicher kein Dauergast auf VM. Diese Verleumdung verbiete ich mir. Kann jemand diese Provo-IP bitte aus dem Verkehr ziehen? Alle Beiträge der IP sind Provokation. Von einem ernsthaften Mitarbeitern kann keine Rede sein. Ansonsten verliert ihr einen Mitarbeiter, wenn sowas hier Schule macht.--HSV1887 (Diskussion) 23:02, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Schöne Drohung. Ein Blick auf die Diskussionsseite des Benutzers genügt, allein fünf Meldungen 2017... waren aber sicherlich alle so ungerechtfertigt wie diese hier :) --91.51.148.148 23:05, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die IP möge sich doch bitte anmelden. Diese ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein zum Zwecke der Provokation ausgeloggter User. --Icodense (Diskussion) 23:05, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Höchstwahrscheinlich. Das reicht schon für eine Sperre. Fünf Meldungen in sechseinhalb Monaten. Ja, ich bin ein Dauergast.--HSV1887 (Diskussion) 23:06, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es handelt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich um den Benutzer:Cniessen. Bitte, sofern möglich, überprüfen und Konsequenzen für die anonymen Provokationen ziehen.--HSV1887 (Diskussion) 23:09, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

IP selber Vandalismus wie Nutzer in selben Artikeln. Nutzer sprach von "Sondermeinung", IP von "Privatmeinung". Die Indizien sprechen klar dafür, dass genannter Nutzer die Provo-IP ist. Insofern muss eine Sperre erfolgen. Dass sich Nutzer zwecks Provokation und Vandalismus als IP unter den Deckmantel der Anonymität begeben, kann nicht geduldet und muss entsprechend hart sanktioniert werden. Ein solches Verhalten ist grob projektschädigend.--HSV1887 (Diskussion) 23:24, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wie Du darauf kommst, ich weise diese Unterstellung ganz entschieden zurück. Du hast nun mal eine Sondermeinung, was Einträge in Fußballspieler-Infoboxen angeht, nach dem letzten Eintrag von mir in der Diskussion im Artikel Florian Neuhaus habe ich es aber aufgegeben, um keinen Edit-War zu führen. Mögen andere das ggf. korrigieren. Ich habe es jedenfalls nicht nötig, anonym zu gehen, um meine Meinung durchzusetzen. PS: meine IP ist z.Z. 217.88.x.x.CincoMinutos (Diskussion) 15:17, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oh toll. Gleich mit Sockenpuppenvorwürfen an gleich zwei Benutzer. Wie sinnlos... --Kenny McFly (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bei dir entschuldige ich mich, beim anderen ist es offensichtlich.--HSV1887 (Diskussion) 14:22, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

DerAlleswisser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine konstruktive Mitarbeit nach den WP-Kriterien hinsichtlich Belegen in Artikeln, trotz mehrfacher Bitte um korrektes Verhalten keine Einsicht und nur ablehnende, teilweise unter die Gürtellinie gehende Äußerungen wie (Zitat-Anfang:) Genau dieser Anträge stammen von den "Belege-Fuzzis" - hab ich vorher glaube ich so gesagt -, die sich hier hochspielen wollen. Meine Meinung - und auch die normalerweise logischste - ist so: Besser es ist ein Teil vom Ganzen da, als gar nichts. Kapiert??? (Zitat-Ende) - [Details siehe diese Diskussion] --Mef.ellingen (Diskussion) 23:29, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ich habe mal reingesehen; Mit Artikelarbeit hat auf die Schnelle mal ein Dutzend unbelegter Artikel hinzuklopfen natürlich nichts zu tun. [3] Ein sauber ausgearbeiteter statt 12 x Lemmapachten wäre mir natürlich lieber. Bei einem ähnlich gestricktem, (mglw. ein Vorgängeraccount?) davor [4] habe ich Erste Hilfe geleistet, denn haben wir nicht alle einmal klein angefangen? Daher bitte ich um administrative Ansprache zur Beachtung der Belegpflicht. Bei fortgesetzter Nichtbeachtung wird man sehen... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Obwohl ich ansonsten gegen dauerhafte Sperren neuer Benutzer ohne viel Aufhebens bin, bin ich hier der Meinung, dass daraus nichts wird. Seine Artikel – und ich habe mir alle durchgelesen – sind eine Artikel, sondern Artikelwünsche, die oft dazu noch sachlich falsch sind. Damit kann sich WP nur unglaubwürdig und lächerlich machen. Der Benutzer ist so von sich überzeugt, dass er gegenüber jeglichen gut meinenden Hilfestellungen nicht nur immun scheint, sondern die Benutzer, die ihm diese geben, noch frech anschnauzt. Wie der Name schon aussagt, braucht er keine Regeln und keine Belege, weil er eben ein „Alleswisser“ ist. Ich befürchte, dass es sich hier um einen jungen Benutzer handelt, der in WP eine lustige Ferienbeschäftigung und so anderen Benutzern eine Menge an Arbeit aus LD, QS und mit den Artikeln beschert. Solch überhebliche Accounts haben sich zudem nie lange gehalten, weshalb es besser ist, den Account gleich dicht zu machen. Besser ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende! Er kann ja nach Lesen der Regeln und Anleitungsseiten gerne unter weniger provokantem Namen wiederkommen. So war das ein glatter Fehlstart. --STE Wikipedia und Moral! 01:57, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ich könnte mir nach Vorgehensweise und Duktus auch gut vorstellen, dass es Altkunde:Bertram ist, der mit ein paar Seiten aus dem Kursbuch abschreiben über den ansonsten geduldigen und sorgfältigen Bahnblock wieder ins die Mitte der Wikipediagemeinde zurückfinden will... --91.14.60.136 05:21, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bertram ist intelligenter. Liesel 07:24, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Bearbeitungen habe ich mir angesehen und auch ich sehe da nicht den Willen, die gebrachten Argumente zu überdenken und umzusetzen. Per AGF schwanke ich zwischen Zeitsperre als letzte, deutliche Warnung und Infinit. Weitere Meinung wäre prima. Gruß --Itti 08:17, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem ich selbst einigemale versucht habe ihm zu helfen, kann ich nur Steindy beipflichten. Entweder er ist tatsächlich ein Einzelkämpfer oder ein Provokateur - beides ist nicht willkommen, denn ein solcher weniger ist kein Schaden.--K@rl 08:23, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Mir geht es wie Itti, tendiere aber wegen des noch sauberen Sperrlogs auf 3 bis 7 Tage Sperre, um sich in die Grundprinzipien der Wikipedia einzulesen und sich mit WP:Belege zu beschäftigen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bis vor einem Monat stand auf der Hauptseite ja noch das unglückselige: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. [5] Den Nebensatz nimmt nicht nur der Gemeldete wörtlich. --Kuebi [✍ · Δ] 08:39, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist mal wieder typisch für unsere wunderbare Enzyklopädie. Da erstellt jemand Artikel und wird dafür auch noch attackiert und soll jetzt nach dem Willen einiger hier am besten ganz ausgeschlossen werden. So gewinnt man sicherlich keine neuen Autoren. Bei Bahnhofsartikeln sind für solch grundsätzliche Angaben wie der geographischen Lage, der Anzahl der Gleise oder der Ausstattung gar keine Belege erforderlich, sie sind auch andernorts nicht vorhanden. Kein Wunder wenn der Kollege dann etwas gereizt reagiert.--Steigi1900 (Diskussion) 09:00, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Auch ich kann Steindy nur zustimmen. So viel Selbstherrlichkeit und -überzeugung ist mit einem kollaborativen Projekt nicht vereinbar. --Kenny McFly (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der Kollege hatte den Artikel Bahnhof Bürmoos erstellt, der gerade von einem erfahreneren Kollegen zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut wird. Somit hat er mit seinem Artikelbeginn einen ordentlichen Beitrag zur Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Jegliche Sperre erscheint mir in diesem Zusammenhang gänzlich unangemessen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:54, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Genau man lege Artikel an, die so abrundtief schlecht sind, dass andere Autoren quasi gezwungen sind, den Artikel zu schreiben. Andernorts nennt man sowas Erpressung. Soll doch Der Alleswisser seine Lebenszeit mit solchem Unfug verschwenden, ein Rot-Link hat den gleichen Effekt. Liesel 12:00, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

So abgrundtief schlecht sind sie gar nicht, aber von einem Neuling kannst Du eben nicht erwarten dass er sofort alles beherrscht. Es ist völlig fehl am Platz hier solche Worte wie "Erpressung" zu benutzen. Und ich erinnere Dich an dieser Stelle nochmals an Deinen eigenen Artikelentwurf zum U.S. Post Office Attalla. Aber da misst wohl jemand mit zweierlei Maß...?--Steigi1900 (Diskussion) 12:22, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, Steigi1900, hier muss ich Ihnen entschieden widersprechen. Die Anlage des Artikels über den Bahnhof Bürmoos war kein ordentlicher Beitrag zur Verbesserung unserer Enzyklopädie. Nach diesem Motto könnte jeder, dem danach ist, einen Artikel mit dem Inhalt „Der Bahnhof XY ist ein Bahnhof auf der Strecke A–B“ einstellen. Dieser Artikelwunsch kann ja dann, von wem auch immer zu einem brauchbaren Artikel ausgebaut werden. Wenn dann noch diese Selbstüberschätzung mit dem „eigenen Wissen“, gepaart mit dem dargelegten Diskussionsstil dazu kommt, dann bin ich der Meinung, dass solche Benutzer dem Projekt gewaltig schaden; schon deshalb, weil sie Ressourcen binden, die an anderer Stelle besser genützt werden könnten. --STE Wikipedia und Moral! 12:37, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(BK)Ich weiß nicht, wer sich seine Diskseite angeschaut hat - aber im Grund verwechselt er es mit einer Homepage und hat das Projekt nicht verstanden - auch wenn er leider nicht der einzige dieser Art bei WP ist. --K@rl 12:39, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt gewisse Grundprinzipien, an die sich jeder – von der IP bis zum Steward – zu halten haben. Und wenn jemand neu ist, dann hat er die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, sich mit diesen Grundprinzipien auseinander zu setzen. Schließlich ist jeder nur zu Gast hier und darf sich daher nicht wundern, wenn ungebetene Gäste vor die Tür gesetzt werden. Er kann ja gerne wiederkommen, wenn er sich mit diesen Grundprinzipien auseinandergesetzt hat und diese anerkennt. --STE Wikipedia und Moral! 12:48, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Jeder Benutzer fängt mal klein an, macht Fehler und lernt daraus. Und auch Artikel beginnen oft mit ein paar spärlichen Zeilen, aus denen in Gemeinschaftsarbeit dann immer mehr wird. Hätte der Kollege mit dem Artikel nicht begonnen, hätte ihn auch niemand ausbauen können und der Artikel wäre möglicherweise nie geschrieben worden. Daher betrachte ich die Beiträge vom Alleswisser als durchaus konstruktiv. Und Benutzernamen darf man ohnehin nicht so ernst nehmen. Beispielsweise ist auch der Kollege, der sich hier als wahrer Wattwurm ausgibt, in Wirklichkeit gar kein Wurm. Sicherlich, der Diskussionsstil des vermeintlichen Alleswissers ist deutlich verbesserungsbedürftig, aber sowohl ich als auch Sie haben in Diskussionen mitunter auch schon mal den falschen Ton getroffen. Das sollte man alles nicht überbewerten. Ich sehe keinen Grund den neuen Benutzer mit dem hochtrabenden Namen hier zu sperren. Auch er soll lernen und sich entwickeln dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:50, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Ich hatte mir seine Diskussionsseite angeschaut. Da sehe ich jedoch keine Hinweise darauf dass er das Projekt grundsätzlich nicht verstanden hätte. Und er ist offenbar ein Neuling. Man kann nicht unbedingt erwarten dass er vor Beginn seiner Bearbeitungen erstmal seitenweise unübersichtliche Regelwerke durchliest. Hab ich damals auch nicht gemacht. Das kommt alles mit der Zeit. Leider wird von Neulingen hier offenbar immer wieder vorausgesetzt dass sie das Regelwerk komplett gelesen und verstanden haben und alles gekonnt signieren, belegen und kategorisieren können. Die Realität ist aber nun mal so dass sich jeder eben erstmal damit vertraut machen muss und nicht sofort perfekt funktioniert.--Steigi1900 (Diskussion) 13:03, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Also um Benehmen zu zeigen und Überheblichkeit zu vermeiden brauch ich keine Regelwerke lesen, oder vielleicht doch wenn ich mir die Hausordung der WikoCon durchlese, aber das ist ja hier nicht das Thema ;-) --K@rl 14:01, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Na ja, wenn man als Neuling innerhalb von drei Minuten vom Lutheraner gleich mit vier für einen Neuling weitgehend nichtssagenden Diskussionsabschnitten bombardiert wird, zwei der erstellten Artikel sofort verschoben worden sind und einer mit zweifelhafter Schnelllöschung ganz eliminiert wurde, da kann man schon mal ein bisschen gereizt sein wenn man sich Arbeit gemacht hat und so darauf reagiert wird. Da muss man sich vielmehr hier mal fragen ob das ein gegenüber einem Neuling angemessenes Benehmen ist. Aber diese ruppige Art und Weise jemanden willkommen zu heißen kennt man ja hier.--Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe den Benutzer (ohne diese VM hier registriert zu haben) auf seine Bearbeitungen hin angesprochen und entsprechend Steindys Vorschlag ihm das Mentorenprogramm ans Herz gelegt. Für eine Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers sehe ich keine ausreichenden Indizien. Da der Benutzer seit gestern abend nicht mehr aktiv war und die VM wahrscheinlich noch gar nicht wahrgenommen hat, schlage ich vor, das hier damit erst mal zu schließen und ihm die Möglichkeit zur Reaktion zu geben. Falls er weiterhin meint, Grundprinzipien für überflüssig erklären zu müssen, ist die Reaktion aber absehbar. Da ich auch inhaltlich reagiert habe, mag bitte ein Zweitadmin meinen Vorschlag prüfen und ggf. umsetzen. --Wdd. (Diskussion) 14:13, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass Benutzer:ÖBB-Juli gar nicht gesperrt ist, sehe ich auch keine Sperrumgehung. Wenn es sich bei DerAlleswisser um den gleichen Benutzer wie bei ÖBB-Juli handelt, so ist dies zwar unschön, doch nicht verboten. Ich könnte mich dem Vorschlag von Wahldresdner anschließen, die Reaktion des Benutzers abzuwarten, bevor hier geschlossen wird. Sollte diese binnen 24 Stunden ausbleiben, oder auch nur ähnlich wie auf dessen Benutzerdisk ausfallen, ist das letzte Wort wohl gesprochen. --STE Wikipedia und Moral! 15:50, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt immer wieder Relevante Daten aus Artikeln und stellt dann darauf Löschanträge oder provoziert Edit-Wars. Siehe auch seine vorherigen VMs bitte jetzt endlich etwas dagegen unternehmen. 1 2 3 Bitte auch mal die Benutzerbeiträge genau durchschauen es sind meist nur Inhaltslöschungen teilweise gerechtfertigt aber ganz oft gehen dadurch einfach nur Informationen verloren. --2A01:598:A806:8DCE:7DC3:E947:4A8C:3D4 13:33, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Veschiebt Artikel einfach in BNRs von Fremden gesperrten Benutzern Siehe hier und hier. Erstellt Weiterleitunge auf Artikel die mit behalten gekennzeichnet wurden hier Löscht Infoboxen aus Artikeln und fügt stattdessen Bausteine hinzu hier. Belegte Artikel werden einfach als Weiterleitungen angelegt hier und hier sowie hier Gibt noch viel mehr Beispiele --2A01:598:A806:8DCE:7DC3:E947:4A8C:3D4 13:45, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Entfernt hier nochmals ohne Diskussion und ohne Grund eine Infobox um dann rein zu schreiben das die Infobox bzw Gründer usw fehlt was schon enthalten war --2A01:598:A806:8DCE:7DC3:E947:4A8C:3D4 14:07, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Entfernt Relevanzstiftende Merkmale um dann einen SLA zu stellen siehe hier Verscheucht Langjährige Benutzer-- 2A01:598:A806:8DCE:7DC3:E947:4A8C:3D4 14:13, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

2003:52:ED2E:2900:2897:C219:9428:B790 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen Icodense (Diskussion) 14:25, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Julian9217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - wg. fortgesetzter URVs. Die Textergänzungen diese Benutzers wurden im exakten Wortlaut (tw. mit Schreibfehlern) aus den jeweils angegebenen Quellen in den Artikel kopiert [6] [7]. Vermutlich friedjof/konstanter. --jergen ? 14:26, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Auffällige Fehler kommen dazu. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 14:51, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

93.237.131.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe diese Bearbeitung, VL?, und diese --Wce17 (Diskussion) 14:32, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

134.3.62.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlage von Unsinnsartikeln, mag Frau Lebsack nicht - seine Lehrerin. Auf die sollte er besser hören. --Toni aus Minga (Diskussion) 14:45, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

91.14.6.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat BEATZ im Kopf die nich mehr weggehn.. --Toni aus Minga (Diskussion) 14:50, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

per Engie erledigt. --Toni aus Minga (Diskussion) 14:52, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästina-Flüchtlinge im Nahen Osten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um einen kurzen Halbschutz, merci bien! --Toni aus Minga (Diskussion) 14:59, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, heute schon der zweite, nach dieser groben Beleidigung. Hier bezichtigt er mich des Laberns. -- Ian Dury ^{Hit me}  15:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung Ian? Soll ich hier jetzt alles aufschreiben was du mir heute an den Kopf geworfen hast? Bsit du dir sicher das dir Aussagen wie dir die Sichterrechte entzogen werden im Zusammenhang mit Legasthenie zu deinen Gunsten ausgelegt wird? --Bobo11 (Diskussion) 15:16, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Gerade du wo praktisch in letzter Zeit praktisch nur Edits von mir Kommentiert hast (ein Blick in deiner Benutezerbeiträge reicht dafür), solltest besser ein Gang zurückschalten. Und nicht noch weiter anzuheizen wenn es IP's schon tun. --Bobo11 (Diskussion) 15:18, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist meine Meinung, die ich auch begründet habe. Magst du evtl. doch auf dein Fehlverhalten eingehen? Ist die Richtigstellung deiner unsäglichen Behauptungen in zB diesem Abschnitt sinnentleert und dummes Zeug? Und soll man so etwas stehen lassen? -- Ian Dury ^{Hit me}  15:28, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Auf der Auskunft erfindet der Gemeldete gerade die Physik neu. Und das noch gespickt mit ziemlich arrogant anmutenden Anwürfen an konstruktiv mitarbeitende Dritte [8]. --2A02:1206:4585:68E0:DCE4:844B:353E:2B30 15:44, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Den PA habe ich mal entfernt. Es muss nicht sein, dass sich jemand der selbst nicht mit seinen Unzulänglichkeiten belästigt werden möchte, eine ganze Berufsgruppe derart angeht, zumal die Aussage an Schwachsinn kaum zu überbieten ist. --Label5 _(L5) 16:51, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich verweise auf den heutigen kaum nachzuvollziehenden Antrag zur der Rangesperre und auf den missbräuchlichen CUA und die jeweils darin aufgezählten Fakten. Der Benutzer: Bobo11 stellt insgesamt ein Störfaktor im Zusammenspiel dar und sollte endlich diszipliniert werden.--2003:75:AF1C:A200:684C:DAAC:E620:3B92 17:02, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

+1 --87.147.187.156 17:05, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

+1 (Benutzer Bobo11 hat mich heute als "Arschloch" beschimpft) --89.39.107.204 17:12, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

• DerMatheschieber33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frische Sockenzucht, braucht drei Konten für Null Beiträge... --91.14.60.136 15:44, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
• DerMatheschieber3.1415926 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• DerMatheschieber3.1415 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fmk2904 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen mehrere Benutzer in Landesschülerausschuss Berlin, dazu Signaturfälschung auf der Disk. --W.E. ✉ 17:02, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

/* Benutzer:Fmk2904 */ Signaturfälschung war vergessene Änderung eines Links, wusste nicht, dass in der Zusammenfassungszeile automatisch eine Signatur erstelt wird. Dshlb die obrige kopiert und das Datum, Zeit sowie Benutzer selbst nachgetragen.