Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) manipulieren seit gestern auf Benutzer Diskussion:Pass3456 fortwährend meine Antwort auf die Frage vom Besitzer der Disk selbst, Pass3456, nach den früheren Accounts von beiden, indem sie die Informationen unkenntlich machen. Alle von mir genannten Accounts (und sogar noch mehr) sind allerdings ebenfalls unter Benutzer:NebMaatRe/Vertrauen#Sockenpuppenzoo_I offen entsprechend dokumentiert. Demnach ist gegen die Nennung auf die Anfrage [1] von Pass3456 garnichts einzuwenden. Bitte um Ansprache und Sperre, da die beiden sehr erfahrenen Altwikipedianer mit Sicherheit exakt wissen was sie dürfen und was nicht. --Kharon 10:24, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Charmrock droht [2] nu leider auch noch mit der Fortführung von WP:ANON-Verstößen gegen mich. --Kharon 11:09, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier drei an einem Edit-War beteiligte Benutzer, den Melder eingeschlossen. Der Inhaber der DS-Seite scheint es ebenso zu sehen wie die Gemeldeten, er hat seinerseits mehrere Nutzernamen anonymisiert. Ich kann keinen Verstoß gegen WP:DS oder WP:ANON erkennen, zudem ist seit heute morgen diesbezüglich Ruhe, deshalb hier erledigt. Gruß, Siech•Fred 16:21, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder Edit-War wegen Underworld - Aufstand der Lykaner, in dem Beckinsale angeblich nicht mitspielt, obwohl sie zu sehen und zu hören ist und im Abspann genannt wird.

Sie spricht sowohl das neue Intro als auch die Überleitung zum zeitlich nach diesem Prequel stattfindenden Underworld. Die für das Ende verwendete Szene ist zwar nicht extra neu gedreht worden, weil sie dem Intro von Underworld entspricht, dennoch ändert das nichts an der Tatsache, daß sie zum offiziellen Cast gehört. Bitte kurzfristig sperren. - Danke. cybercr@ft 10:56, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit heute morgen ist Ruhe im Artikel, deshalb erledigt. Ggf. erneut hier melden. Gruß, Siech•Fred 16:14, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lina Linux (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke,--HansCastorp 13:20, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

217.7.226.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionsseitenlöscher,--HansCastorp 13:31, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt völlig unzureichende SLAs [3] und diskutiert nach SLA -> LA selbstgefällig und in einer knapp am PA vorbei fleissig weiter ohne Einsicht das der Artikel im entstehen ist[4]. Das tendenziell projektschädigende Verhalten von WB ist ja nun hinlänglich bekannt. Sein 38% hier sprechen auch nicht für besonderen Instinkt. Im besagten Artikel hat eine Schulklasse einen Artikel verfassen wollen (im Rahmen einer Projektarbeit) ohne zu vandalieren und wird durch WBs selbstgefälliges Verhalten gestört oder verschreckt. Tolles Verhalten gegenüber potentiellen Jungautoren. --Codc 13:48, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heute auch der grob regelwidrige SLA auf Vivani. Er übertreibt's mal wieder etwas, wenn ich auch seiner subversiven Artikelverbesserungsarbeit sonst durchaus was abgewinnen kann. --adornix 13:59, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Weissbier keine Zielgenauigkeit hat ist ja allgemein bekannt, aber das er deswegem mit Kanonen schießt oder Schrotgewehr benutzt um wenigstens ab und an zu treffen ist neu. Da ich in den Fall involviert bin möge hier ein anderer Admin entscheiden ob das unmögliche Verhalten und seine gelinde gesagt lapidaren SLA Begründungen nicht mal ein Fall für eine Maßnahme ist. Sperren sind ja bekanntlich dazu da um Schaden vom Projekt fernzuhalten, was Weissbiere hier wieder gemacht hat ist IMO Projektschädigend. --Pittimann besuch mich 14:01, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die beiden anderen LAs unter dem besagten Artikel. --Codc 14:03, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als interessierter Beobachter: Was ist ein missbräuchlicher (S)LA und warum liegt der hier vor? Etwas mehr und klarere Sperrbegründung darf es schon sein. Seltsamerweise sieht man auch nie, dass Leute für missbräuchliche LAE gesperrt werden. --Rosentod 14:26, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hältst Du „Begründung: kein Artikel“ (29.7.10, 10:49 Uhr), „Begründung: kein Artikel, der Werbemüll wurde vorgestern schon mal entsorgt“ (29.7.10, 10:49 Uhr) und „Begründung: abgetippter Kalppentext + anpreisende TF -> kein Artikel“ (29.7.10, 11:13 Uhr) für eine angemessene oder ausreichende SLA-Begründung für diesen Artikeltext? --Henriette 14:34, 29. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten]

Wenn es zutrifft: ja. Allerdings würde ich höchstens LAs stellen. In solche hat ein Admin das ja aber auch umgewandelt. --Rosentod 14:39, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt WP:SLA, da steht es. Dass jemand bei Editwar um einen nicht gerechtfertigten LAE nicht gesperrt werden würde, bezweifele ich mal. --NiTen ^(Discworld) 14:30, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lese in der Sperrbegründung nichts von Editwar und habe auch bei Editwars um LAEs eher selten Sperren gesehen. Aus meiner Sicht wird hier mit zweierlei Maß gemessen, zumal ich bezweifle, dass ohne Weißbiers Anträge (die ja schließlich von Admins entschieden werden), die Artikel so schnell verbessert worden wären. Sperrwürdige Projektschädigung sieht anders aus. --Rosentod 14:37, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hey, ich mag Weissbier. Aber zur Zeit schlägt er deutlich über die Stränge. Da wird auch nicht mit zweierlei Maß gemessen. --NiTen ^(Discworld) 14:42, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man sollte ruhig häufiger den Sperrknopf bedienen, wenn missbräuchliche SLA gestellt werden. Das wäre mal wirklich ein Nutzen für das Projekt. Dass hier aber ausgerechnet Codc meldet und sich dermassen echauffiert, der selber schon wiederholt durch genau die selben Aktionen aufgefallen ist, die er hier Weissbier ankreidet, kann man wohl unter der Rubrik "tragische Komik" verbuchen. -- 83.77.195.245 14:49, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hört auf euch zu fetzen! Das WB mal wieder bei einem Admin aufläuft war klar. Er hat 3 Tage sich zu erholen wenns bei ihm net regnet wie bei mir kann er das am See verbringen. Und nu ist gut. Ich hoffe er trägts wie ein Mann und reisst sich dann wieder drei Wochen am Riemen. --Ironhoof 15:14, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit sich die Gemüter hier mal wieder etwas beruhigen, es ging hier in erster Linie nicht darum das Weissbier mal wieder einen SLA versemmelt hat sondern um seine Projektschädigende SLA Begründung. Wer so verantwortungslos mit den Worten "kein Artikel, der Werbemüll wurde vorgestern schon mal entsorgt" schadet dem Ansehen von WP in der Öffentlichkeit. Somit war die Sperre durchaus angemessen. --Pittimann besuch mich 15:16, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

184.104.77.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — inkowik (db) 13:49, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jörg Kachelmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre scheint mir momentan sinnvoll, Gruß,--HansCastorp 13:53, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bereits erfolgt. --HansCastorp 13:55, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lukian von Samosata (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte schützen. Fortgesetzte unsachgemäße Änderungen. Siehe VG. --WolfgangRieger 14:24, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei Tage halb. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:27, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

188.61.47.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) meint, er müsse sachfremde Kommentare in einer Löschdiskussion per Editwar durchsetzen. Bitte diesen Absatz wieder entferen, IP sperren. --Minderbinder 14:41, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das geht so nicht. Grüsse aus Zürich. Port(u*o)s 14:50, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach diesem Hinweis auf [5] (2. Absatz) und [6] (man beachte die Drohung) sowie diesem kleinen Editwar [7] und [8] möchte ich bitten, das dem Benutzer mit den dafür geeigneten Mitteln klar gemacht wird, dass solches Verhalten nicht akzeptabel ist. Benutzer sind keine Prügelknaben, derer man sich nach Belieben aus einer fehlgeleiteten Vorstellung der eigenen Überlegenheit heraus bedienen kann. Ich habe mich bei der Bearbeitung der VM zu dem Zeitpunkt auf den eigentlich gemeldeten Fall konzentriert und diese Ausfälle entsprechend unberücksichtigt gelassen. Ich würde mich daher freuen, wenn ein anderer Admin das nun nachholen könnte. sebmol ^{? !} 14:48, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

JF, überdenke deinen Diskussionsstil und halte dich an die gesellschaftsüblichen Umgangsformen mit anderen Menschen. Ein Blick hierauf könnte vielleicht helfen. --Thogo 15:09, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

84.179.210.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — inkowik (db) 15:20, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus gegebenem Anlass: Bitte auch die Diskussionsseite sperren. --P.C. ✉ 15:31, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WWW hat disk gelöscht, ich Sperre geändert. --Howwi ^{Disku · MP} 15:34, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Monroe Maria Mary (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) feige Nachtretsocke Björn 15:25, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hat er denn verbrochen? Jemanden über eine Sperre in Kenntmis zu setzen, sei feig und nachtreterisch? Bitte?! --Wwwolf 15:44, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bezog sich wohl eher auf diesen Edit. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:46, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles klar.--Wwwolf 15:47, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessante Nutzerseite hast Du da übrigens, Beinahenamensvetter. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:50, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo Du überall hinguckst WWW. Kurz zur Erläuterung da ich der sperrende Admin war, wenn man kurz in die Versionshistorie des Benutzers schaut (ist nicht lang nur wenige Einträge) dann wird man festsrtellen das da nix ist was eine enzyklopädische MA rechtfertigt dann noch das Nachtreten hier auf der VM auf solche "Helfer" können wir hier getrost verzichten. --Pittimann besuch mich 15:54, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Account war gestern schonmal Thema. Es wurde lediglich deshalb auf Sperre verzichtet, weil sich die Edits danach zunächst um einen Schuhartikel handelten. --Capaci34 Ma sì! 15:58, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für uns Wattbewohner sind Riesenmuscheln halt echte Hingucker, Pitti. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

217.118.66.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Einstellen von Unfug - — Regi51 (Disk.) 15:45, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

80.134.180.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 15:46, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

88.134.56.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht sich Sorgen über die Schulbildung und das Denken [9] , generell wohl auf Krawall ausgelegt. In diesem Themenumfeld ist das kontraproduktiv. --SDI Fragen? 15:52, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]