Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt52/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt zum wiederholten mal eine völlig frei erfundene Theorie in die Einleitung des Artikel Soziale Gerechtigkeit ein [1][2]. Die behauptete Aussage kann dem angegebenen Beleg (ist online verlinkt) nicht entnommen werden und dieser Beleg ist zudem völlig ungeeignet, da Primärliteratur und keine wissenschaftliche Sekundärliteratur. Deshalb liegt hier ein wiederholter Verstoß gegen WP:KTF vor. Das Alles wurde hier sehr ausführlich diskutiert. --Mr. Mustard (Diskussion) 22:48, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Version von Fröhlicher Türke hat eine korrekte Zusammenfassung des (bestens belegten) Abschnitts Soziale_Gerechtigkeit#Katholische_Soziallehre. --Pass3456 (Diskussion) 22:54, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

die ergänzung [3] ist durch den text der kath. enzyklia, speziell §110 belegt. der nachweis ist abrufbar, die gleich mehrfache entfernung [4], [5] durch den antragsteller ist vandalismus. das argument es handele sich um theoriefindung ist abwegig, siehe eiinzelnachweise. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:56, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Quatsch, dort steht nirgends, dass Taparelli und Nell-Breuning ein Konzept entwickelt hätten, das von Papst Pius XI. in seine Enzyklika „Quadragesimo anno“ übernommen wurde. --Mr. Mustard (Diskussion) 22:57, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Könnte mal jemand diese VM abarbeiten oder sind wiederholte Verstöße gegen WP:KTF ein Kavaliersdelikt? Die von Fröhlicher Türke in die Einleitung eingefügte Behauptung kann dem von ihm angegebenen Beleg nicht entnommen werden. Die von ihm angegebene Quelle ist im Artikel verlinkt. In dieser Quelle steht rein gar nichts bezüglich eines Konzeptes, das von Taparelli und Nell-Breuning entwickelt und von Papst Pius XI. in seine Enzyklika „Quadragesimo anno“ übernommen wurde. Dies zu überprüfen dürfte doch nicht allzu schwer sein. --Mr. Mustard (Diskussion) 01:35, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

lies die verlinkte quelle genau und arbeite dich nicht ab. überlass das „abarbeiten“ admins. der zusammenhang und die aufnahme des themas im jahr 1931 durch den vatikan geht aus dem einzelnachweis eindeutig hervor. die seite vm ist kein diskussionsforum zu deinen inhaltlichen und persönlichen problemen. was du gegen die stellungnahme der kath. kirche in rom von 1931 hast klärst du auf der disk.-seite oder über dritte meinung ohne editwar. sonst vm gegen dich mit deutlichem hinweis auf „bitte nicht stören“. eod und iyi geceler.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:06, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe wirklich nicht, weshalb es niemanden interessiert, dass es hier eine Gruppe von Benutzern gibt, die regelmäßig gegen WP:KTF verstößt. Pass3456 erfindet eine Theorie und setzt diese auch gleich in die Einleitung, damit seine Privattheorie auch gleich an exponierter Stelle verbreitet wird. Seine Theorie geht aus dem von ihm angegebenen Beleg nicht hervor und Pass3456 kann auch sonst keine Belege für seine Theorie bringen. Das ganze wird ausführlich diskutiert und trotzdem setzt Fröhlicher Türke dies wiederholt in die Einleitung rein und wieder mit Angabe einer Quelle als Beleg, obwohl diese Quelle die zu belegende Theorie überhaupt nicht belegt. Dann kommt noch Kharon und schiebt noch eine weitere Quelle hinterher, die die zu belegende Aussage ebenfalls nicht belegt. Das läuft schon seit über drei Jahren immer und immer wieder nach dem selben Muster ab und niemanden interessiert es. Wieso nicht??? --Mr. Mustard (Diskussion) 08:41, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

„wieso nicht?“ der satz wurde von mir umformuliert. (ablauf und zeitpunkt 1931 präz). die eingefügte quelle: Papst Pius XI, Enzyklika Quadragesimo Anno, über die Gesellschaftliche Ordnung, 1931, §110, volltext hier, lies einleitung, den oberen teil veranlassung, die abschnitte eigentum, lohngerechtigkeit und den §110 der enzyklia bestätigt die aussage im artikeltext. die zweite quelle: Brian Benestad, Church, State, and Society: An Introduction to Catholic Social Doctrine, CUA Press, 2011, S. 82, S. 152-153 hat kharon erst heute morgen um 05:16 uhr [6] eingefügt. sicher hast du sie dir um 05:20 von einer bibliothek senden lassen und durchgelesen. auch wenn du den inhalt von quellen anders interpretrierst oder du die angegebenen quellen gar nicht kennst ist das kein grund die bearbeitungen anderer user „erstunken und erlogen“ zu nennen. was du mit editwars und pas abstreitest ist eine bekannte und im artikel gut belegte tatsache, die jugendliche im sozialkundeunterricht lernen. du kennst den witz vom geisterfahrer auf der autobahn. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:19, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist der springende Punkt: Ihr interpretiert die Quellen anstatt einfach das wiederzugeben, was in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur hierzu steht. Möglicherweise macht ihr dies tatsächlich nicht mit böser Absicht, aber im Ergebnis kommt es auf das selbe hinaus. Mir ist das ehrlich gesagt auch egal, ob Absicht dahinter steckt oder das Unvermögen, wissenschaftliche Sekundärliteratur richtig wiederzugeben. Ich möchte nur, dass ihr endlich damit aufhört. --Mr. Mustard (Diskussion) 09:37, 20. Jun. 2012 (CEST) PS: Um den von Kharon nachts um fünf nachgeschobenen Beleg überprüfen zu können, brauche ich das Buch mir nicht von einer Bibliothek senden lassen, wenn dieses online einsehbar ist. Wie zu erwarten war, hat Kharon auch hier die Quelle interpretiert (und offensichtlich falsch übersetzt), anstatt das wiederzugeben, was da tatsächlich drin steht. So ist das nun einmal, wenn man zuerst eine Theorie frei erfindet und dann im Nachhinein krampfhaft versucht diese Theorie irgendwie zu belegen.[Beantworten]

der klare satz [7] im artikel lautet: Im Jahr 1931 griff Papst Pius XI. in seiner Enzyklika „Quadragesimo anno“ das von Vertretern der katholischen Soziallehre (u.a. d’Azeglio und Oswald von Nell-Breuning) entwickelte Konzept der sozialen Gerechtigkeit auf. text der enzyklia von 1931, die fast nichts andres behandelt als das themasoziale gerechtigkeit der papst hat das thema 1931 aufgegriffen, auch wenn dir das nicht gefällt. wenn dir der text der enzyklika und das verständnis des zusammenhangs zu schwer ist lies das da. versuch nicht deine geisterfahrermeinung (einer gegen alle) über vandalismusmeldungen und editwars durchzudrücken. eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:09, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend scheinst du tatsächlich davon überzeugt zu sein, dass in der von dir angegebenen Quelle stehen würde, dass Vertreter der katholischen Soziallehre (u.a. d’Azeglio und Oswald von Nell-Breuning) ein "Konzept" der sozialen Gerechtigkeit entwickelt hätten und dass Papst Pius XI. dieses "Konzept" in seiner Enzyklika „Quadragesimo anno“ aufgegriffen hätte. Die Quelle die du als Beleg angegeben hast, ist der Text der Enzyklika „Quadragesimo anno“! Deine Quelle ist also eine Primärquelle und diese selbst auszuwerten ist allein schon ein Verstoß gegen WP:KTF. Vor allem steht in dieser Quelle jedoch nichts, aber auch rein gar nichts bezüglich eines Konzeptes, das von Taparelli d’Azeglio und Oswald von Nell-Breuning entwickelt worden wäre. Es steht dort NICHT drin. Null! Nicht einmal ansatzweise. Das interpretierst du da rein, obwohl nichts, aber auch rein gar nichts dergleichen da drin steht. --Mr. Mustard (Diskussion) 10:30, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kurze Meinung hierzu: inhaltliche Streitigkeiten gehören auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, nicht hierher. "Geisterfahrermeinung" (s. 20. Jun. 10:09) halte ich aber für einen sanktionswürdigen PA von Fröhlicher Türke gegen Mr. Mustard. Bitte möge ein weiterer Admin hierzu seine Meinung kundtun und ggf. eine Sanktion verhängen. Da Fröhlicher Türke sich unschön auf meiner Diskussionsseite ausgelassen hat, möchte ich hier nicht tätig werden. Grüße von JÓN (XLIX) 10:51, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die von dir bemängelte Aussage ist nun explizit mit Sekundärliteratur belegt. In der Tat war der vom fröhlichen Türken angeführte Einzelnachweis nicht geeignet, diese Aussage zu belegen, aber das wurde ja mittlerweile nachgeholt. Auf der anderen Seite wäre ein Einzelnachweis gar nicht nötig gewesen. Dass Nell-Breuning maßgeblich an der Erstellung dieser Enzyklika mitgewirkt hat, ist unbestritten, findet sich in jeder biographischen Abhandlung über ihn und braucht daher nicht gesondert belegt zu werden. Insofern zeugt deine Äußerung zu diesem Thema schon ein wenig von Ignoranz in der Sache. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:23, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kurz nach Entsperrung unzählige PAs in Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Die_SG-Entscheidung_und_ihre_Folgen z.B. "finden es vernünftig, mit gefakten Belegen "belegte" Theoriefindung in Artikel einzufügen", [8], [9] und viele mehr.

P.s. Bestätigung der (vorletzten) Sperre wegen ähnlichem [10].

P.p.s. Hinweis auf die Schiedsgerichtsentscheidung: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung. --Pass3456 (Diskussion) 22:52, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

der unsachlichste und unzumutbarste persönliche angriff ist „erstunken und erlogen“ gegen die bearbeitungen des mit korrekten einzelnachweisen und texten arbeitenden users pass3456 . --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:02, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dazu siehe auch eins drüber. Grüße von JÓN (XLIX) 23:12, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gern soll ein weiterer Admin auch meine Entscheidung im Abschnitt darüber überprüfen und seine Meinung dazu sagen, da diese Entscheidung kritisiert wurde. Grüße von JÓN (XLIX) 23:51, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

user mr. mustard über user pass3456: „dass diese Behauptungen von Pass3456 überprüft werden und festgestellt wird, dass alles was er hier behauptet hat erstunken und erlogen ist. “ [11] siehe auch sperren aus vergleichbaren gründen.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:19, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich geb Jón da Rückendeckung. Man hätte wegen Verstoßes gegen die Wikiquette wohl auch anders entscheiden können, die SG-Auflage, besonders streng zu sanktionieren, hier mehr als wörtlich nehmen. Aber das hier fällt wohl noch unter den Begriff Ermessensspielraum. … «« Man77 »» 01:03, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

PS: Auf jeden Fall sollte Mr. Mustard aber irgendwann doch mal klar werden, wie Kritik sinnvoll artikuliert werden kann. … «« Man77 »» 01:03, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Völlig egal, wie ich meine Kritik artikuliere, meine Kritik wird nicht zur Kenntnis genommen. Immer und immer wieder wird die selbe unbelegte Behauptung in die Einleitung des Artikels Soziale Gerechtigkeit eingefügt und keinen interessiert das. Da wird man dann bei der hundertsten Wiederholung einfach etwas schärfer im Ton, in der Hoffnung, dass irgendwann mal jemand von diesem wiederholten Verstoß gegen WP:KTF Notiz nimmt.--Mr. Mustard (Diskussion) 01:11, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mr. Mustard schiebt immer eine neue Begründung für angeblich "unbelegte Behauptungen" nach. Den Satz "Im Jahr 1931 griff Papst Pius XI. in seiner Enzyklika „Quadragesimo anno“ das von Vertretern der katholischen Soziallehre (u.a. d’Azeglio und Oswald von Nell-Breuning) entwickelte Konzept der sozialen Gerechtigkeit auf." hat er wegen jedem einzelnen Wort als unbelegt kritisiert. Zuletzt ging es noch um das Wort "Konzept". Kharon hat jetzt auch für dieses Wort eine Quelle geliefert [12]. Wird Mr. Mustard die ganzen Beleidigungen nun zurücknehmen? --Pass3456 (Diskussion) 08:23, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lassen wir das eine Beispiel mal raus. Hier Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Die_SG-Entscheidung_und_ihre_Folgen gab es zahlreiche PAs z.B. "finden es vernünftig, mit gefakten Belegen "belegte" Theoriefindung in Artikel einzufügen", [13], [14] und viele mehr. --Pass3456 (Diskussion) 08:11, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Ich kann's nicht nachvollziehen, warum hier immer wieder Begriffe wie Fälschung, (oder, anderenorts) Lüge und dergleichen fallen. Wenn etwas vermeintlich oder tatsächlich nicht "richtig ist", hat das mMn fast ausnahmslos ganz andere Gründe: Irrtum, falsche Interpretation, mangelndes Verständnis, Schludrigkeit, Überstrapazierung der Aussage eines Belegs in die gewünschte Richtung etc. Sobald derartige Begriffe eingebracht werden, bleibt beiden Parteien gar nichts mehr anderes übrig, als die eigene Position mit allen möglichen und unmöglchen (manchmal abstrus werdenden) Mitteln zu verteidigen, um Gesichtsverlust zu vermeiden. Konsens- und Kompromissfindung werden nahezu unmöglich. Gerade derjenige, der inhaltlich im Recht ist, schadet dadurch dem Projekt: Statt einer Verbesserung des Inhalts wird die Zeit bei Streiterein vertrödelt. Artikel kommen mittel- und langfristig nicht mehr voran. Warum ist es eigentlich so schwer, in solchen Fällen in etwa zu schreiben: Dieser Punkt ist nicht haltbar, weil... Warum lässt man dem Gegner gar keine Chance, auch mal einen Irrtum oder was auch immer einzugestehen? Unabhängig davon, wer in den konkreten Fällen inhaltlich richtig(er) liegt, dient ein derartiger vorwurfsbehafteter Diskussionsstil aus obigen Gründen nicht dem Projektziel. Angesichts des SG-Urteils halte ich die Sperre/Sperrdauer daher für angemessen." [15] Gilt das noch? --Pass3456 (Diskussion) 08:13, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

193.170.44.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Red Bull --Mauerquadrant (Diskussion) 07:47, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

War wohl eher ein Schülerbearbeitungsversuch, sogar mit Signaturversuch... Blieb dabei, daher vorerst erledigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:39, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1.) einen regelkonformen Diskussionsbeitrag von mir entfernte [16], ist schon grenzwertig. Dass er 2.) nach Wiederherstellung meines Diskussionsbeitrages durch einen Kollegen [17] , seine Entfernung meines Beitrags mittels Editwar durchsetzen wollte [18], überschreitet die Grenze zulässigen Verhaltens. Und dass er dann 3.) die VM missbraucht [19], um denjenigen Kollegen zu melden, der die WP:DS Prüms widersprechende Beitragsentfernung wiederhergestellt hat, schlägt dem Fass den Boden aus. Zwar hat der die VM abarbeitende Admin, Prüm dort korrekt darauf hingewiesen, dass er keine fremden Diskbeiträge zu löschen habe, nur weil sie ihm nicht zusagten. Doch das reicht nicht. Zumal Prüm bei seiner VM mich mit der Behauptung, ich hätte eine „wüste, kontrafaktische Beschuldigung“ auf der Artikeldisku getätigt, persönlich angegriffen hat. Tatsächlich hatte ich aus dem Diskussionsbeitrag vorher zitiert, wie leicht aus den Difflinks zu erkennen ist. Dieser Praxis Prüms muss ein Riegel vorgeschoben werden, der ihm Zeit zum Nachdenken lässt. -- Miraki (Diskussion) 08:15, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

85.176.48.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 10:09, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

79.220.78.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn 1 , 2 --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 10:17, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Pausiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:48, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

141.72.197.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Sperrlog betrachten und diese statische Schul-IP länger vom Netz nehmen, danke. --Scooter ^Backstage 10:55, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]