Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Ach:du:ahnst:es:nicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht die Sperrprüfung. Dem speerenden Admin wurde bereits Bescheid gegeben.

Hiermit beantrage ich die Prüfung und Aufhebung der Sperre meines Accounts "Ach:du:ahnst:es:nicht".

Begründung:

1. Ich habe keine Sperre umgangen.
2. auch habe ich keine Unsinnsdiskussionen geführt.
3. auch einen Missbrauch meines Accounts hat es nicht gegeben
4. ein Vandalismus auch nicht.(nicht signierter Beitrag von 93.219.155.161 (Diskussion) 11:04, 18. Dez. 2013 (CET))Beantworten

• Weitere Erklärung: Ich habe mit Otberg eine Diskussion geführt, weil er mich auf seine Liste gesetzt hat. Benutzer:Otberg/Sendker.--93.219.155.161 11:18, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bei dem Account handelt es sich um eine unauffällig herangezüchtete Socke des vielfach gesperrten Sendker. Allein schon daran erkennbar, wie er die einfältigigen Spielchen des Parallelaccouts Tuffii fortsetzte. --Otberg (Diskussion) 11:45, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nicht nur Edits wie dieser [1] tragen unverkennbar alle Züge des guten alten Overberg. (Daß Benutzer neuerdings gespeert werden, finde ich doch etwas drastisch. SNCR).--Turris Davidica (Diskussion) 12:09, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cymothoa exigua, erklär doch bitte mal, gegen welche Regel ich verstoßen haben soll, die eine Sperre von einem Tag rechtfertigt? Und worin bestand mein Editwar? Nach Abschluss von langen Diskussionen habe ich 2 Bausteine entfernt. Konstruktiv habe noch heute gearbeitet.[2] Der Benutzer Verum jedoch nicht. Er hatte noch nie mit dem Artikel zu tun und hat sich an den Diskussionen nicht beteiligt. Dennoch taucht er plötzlich auf und setzt zweimal die Bausteine wieder ein. Daraufhin melde ich ihn. Der Benutzer Verum bezichtigt mich der Lüge und ich werde gleich mitgesperrt. Links: VM Die Sperre ist unangemessen, überzogen und aufzuheben. --Fiona (Diskussion) 21:36, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Übertragen von Disk. Ich schließe mich dem Entsperrwunsch an. --JosFritz (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also wenn Fiona und Verum sich einigen können, den Editwar nicht fortzusetzen (und z.B. die Sache mit dem Baustein anderen zu überlassen) und in Zukunft konstruktiv miteinander umzugehen, kann die Sperre von meiner Seite aus jederzeit aufgehoben werden. -- Cymothoa 21:52, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Im Prinzip ein guter Ansatz, aber ich finde nicht, dass hier über einen Kamm geschoren werden muss. Was nicht bedeutet, dass ich unbedingt gegen eine Entsperrung beider Accounts wäre. Kann Fiona hier editieren? Häkchen gemacht und so? --JosFritz (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) link VM
Admin Ansprache
Hallo. Da fehlt jede verhältnismässigkeit. inhaltliche diskussionen sind hier meines wissens unerewünscht. von daher verweise ich verfahrensmässig was mein weiteres editierverhalten in der sache angeht auf die adminansprache.
zur aussage ich würde ihr hinterhereditieren sollte FionaBaine ein paar difflinks bringen. nach meiner erinnerung war das in der mehrzahl der artikel genau umgekehrt der fall. Jim Morrison und Agrarwende zum Beispiel. versionsgeschichte kann hoffentlich jeder selbst lesen. mfg --Murev (Diskussion) 21:57, 20. Dez. 2013 (CET) --Murev (Diskussion) 21:57, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: Angesichts der im Sperrlog dokumentierten Vorgeschichte von FionaBaine halte ich eine Sperre in gleicher Länge für fragwürdig. --Murev (Diskussion) 22:00, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich beantrage hiermit die Aufhebung der Sperre meines Accounts Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Begründung:

Die Erklärung des Melders "Avstriakos behauptet zum widerholten Male, Abmahnungen wären für mich eine wichtige private Einkommensquelle" ist falsch.

Ich habe das nicht nur nicht "wiederholt", sondern vielmehr kein einziges Mal geäußert. Mein Satz lautete: Wie man nicht zuletzt aus Deiner Hyperaktivität in letzter Zeit rückschließen kann, siehst Du offenbar eine wichtige private Einkommensquelle bedroht.

Ich sprach also 1.) davon, daß man "rückschließen kann" (Hervorhebung durch mich), 2.) weiter einschränkend von "offenbar", 3.) nirgends von "Abmahnungen" und 4.) vor allem mit keinem Wort von der Person des Melders selbst: Man beachte den Unterschied zwischen "Deine Einkommensquelle" (unterstellt) und "eine Einkommensquelle" (tatsächlicher Text).

Ich bezog mich dabei auf die Aussage des Melders "Und deshalb werde ich (wie vile andere) nicht ruhig zu schaufen wenn hier eine angebliche Selbstverpflichtung installiert wird ... Ich verdiene meine Geld u.a. auch mit Grafikdesign und Photographie" (Kürzung durch mich) sowie eine Präzisierung durch einen seiner Mitstreiter: "Nur gibt es nicht nur Hobby-Knipser die für die Wikipedia knipsen, sondern auch Photographen die semiprofessionell oder auch professionell arbeiten. Für diese Photographen ist jede Nutzung mit korrekter Namensnennung, was ja die CC-BY-SA-xx (sowie auch andere Lizenzen) verlangt, Werbung pur. Und was Werbung normalerweise kostet brauche ich hier wohl nicht zu erläutern!? Für diese Menschen ist es ein materieller Schaden!".

Um diesen Punkt kreist die Diskussion schon länger, wie auch der Melder sehr genau weiß; sie führte u.a. bereits zu einer Änderung im MB-Text.

Da sich der Melder bezüglich Aktivität an die Spitze der Gegner des MB gestellt hat (siehe u.a. hier [3]), gehe ich davon aus, daß er im Namen der o.g. Photographen spricht, für welche der Verlust von kostenloser Werbung (!) einen "materiellen Schaden" bedeutet.

Seine Meldung erfolgte somit m.E. in bewußter Verzerrung meiner Aussage. Weiters muß ich darauf hinweisen, daß mir als Initiator des betroffenen Meinungsbildes (angekündigter Start: 25.12.) mit der Sperre (bis incl. 24.12.) die Möglichkeit zur Betreuung desselben entzogen wird: M.E. ein von Einzelnen erwünschter Effekt; es fällt auf, daß der Melder inzwischen erneut Passagen in den Haupttext eingefügt hat [4], [5], welche der Intention der Unterstützer widersprechen (worauf er auch bereits in der Vergangenheit mehrfach hingewiesen worden war).

Die Sperre meines Accounts beruht somit nicht nur auf der Würdigung falscher Behauptungen, sondern behindert auch ein Meinungsbild.

--Avstriakos SPP (Diskussion) 22:40, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten