Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03/Intro

Der Besitzer des Accounts bzw. der dazugehörigen E-Mail-Adresse, die der User selbst angelegt hat (nachweislich er selbst!) hat sich innerhalb der Wikipedia noch nie eines Vergehens schuldig gemacht. Dies hat ein CU-Verfahren nachgewiesen. Nach vergeblichen verzweifelten Appellen des Erziehungsberechtigten von Juliander an mehrere Administratoren und erst nach Androhung ernst gemeinter rechtlicher Schritte gegen Wikipedia wurde die Versionsgeschichte der Benutzerseite gelöscht. Bei dem dazugehörigen Schriftwechsel wurde Juliander eröffnet, dass jeder seiner künftigen Edits genauestens überwacht würde. In der Folge machte Juliander keinen einzigen Edit mehr, was aber nicht unbedingt mit dieser Drohung im Zusammenhang steht. Doch gestern Abend beteiligte sich Juliander an dem aktuellen CU-Verfahren gegen den ehemaligen User Taxiarchos. Er nannte in dem Verfahren den Namen einer mutmaßlichen Socke von Taxiarchos. Die Beteiligung von Juliander an dem Sperrverfahren führte zur unbeschränkten Sperre seines eigenen Accounts. Ich halte das für eine Ungerechtigkeit, da es hier am kausalen Zusammenhang fehlt. Es kann nicht angehen, dass Administratoren bzw. Checkuser, die die Hintergründe sehr genau kennen, und darum eine Sperrung des Accounts (zu Recht) unterlassen haben, urplötzlich ihre Meinung ändern und aufgrund eines harmlosen, der Gerechtigkeit dienenden Edits im aktuellen CU-Verfahren, urplötzlich doch sperren. Ich beantrage daher die stillschweigende Aufhebung dieser Sperrung. Sollten persönliche Details oder Hintergründe oder gar ein Klarname genannt werden, werde ich rechtliche Schritte gegen Wikipedia einleiten.Juliander-SP 14:59, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Bedarf an Nazareth-Socken, meat puppets, shared accounts, Familienclans etc. pp. --Gonzo.Lubitsch 15:05, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

genau solche Meldungen meine ich! Ich drohe hier nicht mit rechtlichen Konsequenzen, wenn ich nicht weiß, dass ich im Recht bin. Unterlass sowas bitte künftig. --Juliander-SP 15:12, 15. Nov. 2010 (CET

Du kannst Du kaum vorstellen, wie egal mir solche Drohungen sind. --Gonzo.Lubitsch 15:11, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Sperre gg. den Benutzer ([1]) erscheint mir ungerechtfertigt. Begründet wird sie - ohne sonst auf den Inhalt der Klägerbegründung einzugehen -, damit, daß weitere VM innerhalb weniger Wochen aus gleichem Grund vorliegen würden. Angezeigt worden zu sein, scheint mir als Sanktionsbegründung unzureichend. Grob ungleichgewichtig ist die Entscheidung zudem, weil der Kläger mit seinem überheblichen und beleidigenden Ton die Diskussionbsathmosphäre und die Bereitschaft zum schnellen revert mindestens mitanheizt. Daß es ihm, der alles Mögliche und Unmögliche verlinkt, bei seinen Beiträgen darum geht, POV/Parteilichkeit in den umstrittenen Artikel einzubringen, illustriert diese Entlinkung: [2]. --Kiwiv 14:51, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die einzigen mit beleidigendem Ton und glasklaren PAs auf der Diskussionsseite sind du und Elektrofisch, siehe u.a.: du denkst "flach", Schmusebärchen (auch hier), Geschwalle […] Gestörte Selbstwahrnehmung, schwer neurotisch. --Engie 15:05, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bestätigung des SP-Wunsches durch Benutzer:Elektrofisch fehlt. Der sperrende Admin ist noch nicht informiert.  @xqt 15:15, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gerade teilt Benutzer:Elektrofisch, der auf dem Sprung ist, einer privaten Verpflichtung nachzukommen, mir mit, daß er einverstanden sei. Ich solle das so weiterreichen. Hiermit geschehen.--Kiwiv 15:50, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Difflink oder so was?  @xqt 15:53, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Er mailte. Ich schreib dir.--Kiwiv 16:50, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu einem Editwar gehören immer mehr als eine Person, d.h. auch der Melder hat sich am Editwar beteiligt. Ebensowenig sehe ich eine Ignorierung der Diskussionsseite und ein Allein gegen alle von Elektrofisch, wie in der VM behauptet. Daher schlage ich eine Entsperrung vor.

@Kiwiv, entschuldige, dass ich in deinem ersten Edit den Link auf die VM korrigiert habe. Die Meldung ist bereits im Archiv. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:39, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe vor meiner VM gegen Elektrofisch genau einen Edit im Artikel getätigt, nämlich den, den Elektrofisch kommentarlos revertiert hat, wie so oft vorher bei anderen. Wie Du daraus einen Edit-War durch mich basteln willst, bin ich begierig zu erfahren.
Ganz im Allgemeinen: Der Satz: „Zu einem Editwar gehören immer mehr als eine Person“, ist in dieser Pauschalität schlicht Unsinn. Das beweisen die zahlreichen Mitarbeiter, die auf Artikeln sitzen und alles revertieren, was verändert wird. Die sind dann häufig die einzigen Edit-Warrior in diesen Artikeln.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:15, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieder wegen läppischen 24h eine SP? Wegen wiederholtem Edit-War + PAs schlage ich 96h Sperre vor. -- Yikrazuul 18:06, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Solange die o.g. Formalia nicht erfüllt sind, tut sich hier vermutlich gar nichts mehr.  @xqt 18:17, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So dann melde ich mich, ich hoffe das ist erlaubt so. Ich beantrage eine Sperrprüfung für mein anderes Konto: Elektrofisch. Besonders hinweisen möchte ich auf den die von M.ottenbruch systematisch gesteigerten PAs hinweisen, die sich auch in den Bearbeitungskommentaren finden. Das er damit u.a. einen "Terrorist, Bombenleger und Nazi" (Hagalil) quelle auf der Artikeldisk "neutralisieren" möchte und sogar das kaum falsch zu wertende Volksgemeinschaft in einem Burschiflugi nach 1945 entlinkt ist dabei richtig eklig. Das man den Schlageter als einschlägigen Nazi bezeichnen kann, und das deutsche Behörden das so auch machen ist für ihn dann Zitatfälschung. Das neurotisch bezieht sich auf seine Art der Argumente nicht auf ihn, es ist mithin kein PA sondern eine Kennzeichnung seines Stiles.--Elektrofisch SP 19:32, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin durch diese Anfrage auf WP:3M auf den Artikel gestoßen und mit diesem Edit in die Diskussion eingestiegen. Seitdem habe ich insgesamt in der de:wp keine hundert Edits gemacht. Es kann sich also jeder durch Überprüfung meiner Benutzerbeiträge schnell ein Bild davon machen, wie „beleidigend“ meine Bearbeitungskommentare waren. Ich weise aber darauf hin, daß meine VM sich nicht auf die tatsächlich mir gegenüber vorgetragenen PAs bezog, sondern auf die Fortsetzung eines Edit-Wars, der den Artikel bereits in eine Sperre getrieben hatte. Darauf geht die Sperrprüfung aber allenfalls im Nebensatz ein, der Gesperrte gar nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:39, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Sperre von Elektrofisch war eigentlich nicht gerechtfertigt. Die meisten monierten PAs führten zu einem anderen Benutzer. Fakt ist, dass im Artikel eine inhaltliche Diskussion stattfindet, die sich in den langen Diskussionen aber auch in den zahlreichen Edits wiederspiegelt. Der Disput ist heftig und oft an der Grenze von PAs, aber das gilt für alle Beteiligten und Elektrofisch ist da in meinen Augen der Harmlosere. Der einzige brauchbare Difflink ist der, auf den Elektrofisch weiter oben eingeht. Das ist mehr als mager. Abgesehen davon ist der Melder - so finde ich - mindestens genauso in seiner Art und Weise. Ich habe ja in einem inhaltlichen Punkt die Ehre gehabt mit ihm zu diskutieren und ich muss schon sagen, dass es halt oft nicht einfach ist mit Benutzern rational zurecht zu kommen, die - aus welchen Gründen auch immer - die Faktenlage aus der Sekundärliteratur und gut dokumentierte Erkenntnis/Wissen ignorieren. Die Admins wären vielleicht gut beraten, wenn sie, ähnlich wie in anderen Artikeln, in diesem Lemma die 30 Stunden - 3 Edit Regel einführen würden, und wenn zusätzlich von allen Beteiligten vereinbart wird, dass zukünftig Edits vorher auf der Diskussionseite begründet werden, käme vielleicht zukünftig weniger Ärger aus diesem Faß. Dass sich der Melder nur durch eine VM-Meldung zu helfen wusste ist traurig, aber auch ein Armutszeugnis.--♥ KarlV 08:36, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel wäre schon sehr geholfen, wenn aus der ach so eindeutigen Sekundärliteratur dann auch bitte ganze anstatt ausschließlich halben Sätzen zitiert werden dürften. Bedauerlich finde ich, daß es mittlerweile schon als „Armutszeugnis“ gilt, wenn man einen Edit-War nicht mitmacht, sondern meldet. Peinlich wird es allerdings, wenn auch nach mehrfachem Hinweis den selbsternannten Experten nicht klar wird, daß die Sperre nicht wegen „monierten PAs“ sondern wegen eines Edit-Wars ausgesprochen wurde, in dem der Gesperrte in drei Tagen, in denen der Artikel nicht gesperrt war, sechsmal dieselbe von ihm präferierte Version eingestellt hat. Da hilft es nicht, mit dem Finger nur auf mich zu zeigen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:56, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

• Zur Frage der PAs, die ein Teil deiner Anklage sind: Soweit ich erkennen kann, bist du der einzige, der nur auf einen zeigt. Aber ein Finger zeigt ja mit Recht beim Zeigen zurück, wie hier herausgearbeitet werden konnte.
• Melder (EF "setzt nach Ablauf der Sperre den von ihm und Kiwiv gegen alle anderen geführten Edit-War fort") unterstellt sich Unschuld in der vorausgegangenen Arbeitsphase, wiewohl er fleißig revertierte. Soll ihm nicht vorgeworfen sein. Schuldvorwurf sollte aber nicht blauäugig übernommen werden. "Alle anderen" klingt nach ziemlich vielen. Ist es so ([3])?
• Das Hin und Her der reverts ergibt im übrigen nur, daß EF, KarlV oder ich dich mit keiner schlechteren Begründung hätten melden können. Insofern handelt es sich um eine parteiliche, unausgewogene Entscheidung des Admin.
• Die VM-Entscheidung, die von der Sachlage her eben auch entgegengesetzt hätte ausfallen können, liest sich im Ergebnis leider als Begünstigung für einer Artikelfassung, der eine nüchtern-klare, aus der Literatur gewonnene Abgrenzung gegenüber dubiosen politischen Inhalten fehlt. Das schadet WP.--Kiwiv 11:53, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich versteh das hier nicht ganz

• Die PA waren nicht "Teil der Anklage" und die Sperrentscheidung wurde damit auch nicht begründet. Das Thema des "aufheizenden Tonfalls" kam durch dich ins Gespräch, wo Du einseitig auf M.ottenbruch zeigtest (was anhand des Diskussionverlaufes etwas merkwürdig erscheint).
• "wiewohl er [M.Ottenbruch]) fleißig revertierte". Wann genau soll das gewesen sein, ich finde genau einen Edit und einen Revert von M.ottenbruch in der gesamten Versionsgeschichte des Artikels vor Elektrofischs Sperre. Von Elektrofisch sehe ich in drei Tagen 6 Reverts gegen 3 verschiedene Nutzer, darunter nicht M.ottenbruch. --Gonzo.Lubitsch 12:35, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Überprüfung der Sperrdauer, festgelegt von User:J budissin auf Grundlage dieser VM.

• Edit-War, ja sowas ähnliches gab es vorgestern, nicht gestern. Wo sich der aber im Vorlauf zu der versteckt, keine Ahnung. Ich habe lediglich die Edits vom Vortag mit entsprechender Begründung wiederholt. Auf mein inhaltliches Argument, dass doch alle Infos im Artikel Bajonett stehen und nix verloren geht durch die Weiterleitung habe ich keine Antwort bekommen, lediglich Ansprachen zu den guten Absichten.
• diskussionsresistenz bin ich sicher nicht: Hier habe ich die Diskussion sogar begonnen, mehr als Erzählungen zu den guten Absichten kamen aber nicht. Dass der "Artikel" weiterhin vollständig redundant zu Bajonett#Befestigung ist und dazu kein Wort kommt, war für mich Anlass anzunehmen, dass insoweit Einsicht vorherrscht. An anderer Stelle zumselben Themenkomplex (Diskussion:Aufpflanzen (Waffe)), hab ich schlicht keine Antwort bekommen..Diskussionen sind aber doch irgendwie immer etwas zweiseitiges und nicht erzwingbar..aber siehe weiter unten..
• Mein letzter Edit im ANR um 21:55, VM ab 22:45, weg war ich ab 23:00..Sperre um 7:38 am Folgetag..welcher Schaden war hier nach über 8 Stunden noch abzuwehren? Von mir aus eine "erzieherische" Sperre, aber von kürzerer Dauer.
• Zu guter letzt: Ich sehe ein, dass ich mit MittlererWeg "sanfter" umgehen und Kritik ausführlicher darlegen muss, damit sie richtig ankommt. Insofern hiermit eine Entschuldigung an ihn, wenn er sich persönlich angegriffen fühlt, ich werde mein Verhalten ihm gegenüber ändern. Ich denke das derzeitige Problem wird sich auch durch die Diskussion hier soweit entschärft sein, so dass da keine "Gefahr" mehr besteht. Ich würde mich viel lieber, mit besten Vorsätzen, an der jetzt wohl auch mehrseitigen Diskussion beteiligen wollen.--D.W.-SP 18:27, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

• Im Dunstkreis meiner Sperre würde ich bitten, noch mal hier einen Blick draufzuwerfen. So ein Ausraster weil er zu ungeschickt ist eine archivierte VM zu finden, gespickt mit PAs gegen mich und andere..eieiei..eine VM kann ich ja nich machen.--D.W.-SP 18:27, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal kurz einmisch, der Benutzer Ironhoof hat das selber rückgängig gemacht, was durchaus ein Zeichen ist, das er eingesehen hat das Ihm dort die Pferde durchgegangen sind. Das hat nichts mit Deiner Sperrung zu tun. Im übrigen hast Du irgendwie vergessen das Du gestern Abend an dem Artikel wieder herumgewerkelt hast der durchaus noch nicht ohne Diskussion beendet war. Den hab ich nämlich heute morgen zurückgesetzt. Und das habe ich nicht gerade als einsichtig gesehen. Lohan 18:31, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@DW.Hallo. Ich habe das von dir hier geschriebene gerade erst gesehen. Entschuldigung angenommen. Bitte lass uns doch versuchen einen friedlichen Lösungsweg zu finden. Ich habe nichts gegen Diskussionen und im Endeffekt ziehen wir doch hier alle am selben Seil. Es muß doch auch gehen ohne Streitereien und Dauerläufe zur VM. Gruß Lothar--MittlererWeg 01:51, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann würde ich mal vorschlagen, die Sperre aufzuheben. Marcus Cyron - Talkshow 02:41, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe die Sperre aufgehoben, weil inzwischen keine Gefahr mehr in Verzug ist (siehe das Statement Benutzer:Mittlerer Weg oben). --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:55, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sperrprüfungsantrag von seiner Disku kopiert:
Beginn Kopie:
Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Kritisierte Äusserung

Siehe auch: DC II: „Manchmal zeige ich die Artikel meinem Opa“

Vandalismusmeldung

Koenraad liegt mit der Behauptung, ich hätte „sogar noch nachgelegt“, falsch. Mein Beitrag stammt von 17:40 Uhr. Die Vandalismusmeldung erfolgte danach. Die Behauptung, ich würde "ungestraft auf Kinder herumhacken" halte ich nicht mal für gute Polemik. Es ist ein plumper Versuch der Verunglimpfung.

Inhaltlich noch einmal: So lange wir noch 14jährige (ist dann wohl achte Klasse) als Nationalsozialismusexperten haben, während uns die erwachsenen Benutzer weglaufen und Akademiker in der Regel erst gar nicht kommen, ist ja alles in Ordnung – ist es etwa das, was uns das einige superschlechte WP-Chefideologen vorbeten und wir unterschreiben sollen?

Einer Sperrprüfung stimme ich selbstverständlich zu. Eine Diskussion über diesen Schmarrn halte ich für dringend erforderlich.

Eine Sperrprüfungssocke habe ich noch nie benötigt, hier werde ich definitiv auch keine anlegen. Besten Dank! – Simplicius 19:21, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ende Kopie.--Pacogo7 19:32, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Für solche und solche Entgleisungen anderen Benutzern gegenüber sind 24 Stunden zu milde. --Felix ^fragen! 19:34, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Von dem Artikel mag man halten, was man will; diese Äußerungen gehen jedoch nicht. Durch Äußerungen auf der VM wurde die Sperre bereits durch mehrere Admins (und hier nochmal durch mich) bestätigt. Erledigt. --ireas :disk: :bew: 19:38, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 Nachtrag: Es ging um diesen Edit--Pacogo7 19:52, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ja ein hochwertiger Beitrag, dass die Entscheidung über die Sperrprüfung schon gefallen sei, bevor der Antrag überhaupt gestellt, begründet und diskutiert wurde. -- Simplicius 21:17, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Neoromantiker-53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich war etwas überrascht, wie schnell es zu WP:VM und einer Sperre kam, ohne dass die Möglichkeit, über die Benutzer Diskussion vorher Kontakt aufzunehmen, gebraucht wurde. Ich habe daher einfach mal so den Benutzer angeschrieben, und folgende Antwort erhalten:

Es folgte dann der (vermutlich) bürgerliche Name des Benutzers (den ich hier nicht ohne Grund veröffentliche) und den Mailaustausch mit dem Support Team, der meiner Meinung nach keine besonders tiefgehende Erkenntnisse in die Motivation des Benutzers gibt, und ich aus Kürzungsgründen erst mal auch nicht wieder gebe, aber ich kann es, falls das sich als nötig erweist.

Meiner Meinung nach handelt es sich hier um einen unerfahrenen Benutzer, der selber noch nicht mal weiß, wie er zur Sperrprüfungsseite kommt, aber der offensichtlich entsperrt werden möchte, und der verspricht, sein bisheriges Verhalten nicht zu wiederholen. Bevor ich ihn aber selbstherrlich entsperre, stelle ich das hier zur Diskussion. Ich suche mir aus, wer es war, der ihn sperrte, und informiere ihn auch jetzt gleich über diesen Entsperrantrag.--Bhuck 20:44, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

• Der Benutzer murkste in dieser Art in diversen Artikeln herum und wurde in der Zusammenfassungszeile der darauf folgenden Reverts, die er vermutlich nie gelesen hat, aufgefordert, das zu unterlassen. Über die dann folgende Vandalismusmeldung wurde er erstmals auf seiner Diskussionsseite knapp informiert. Reagiert hat er darauf zwischen 6 und 7 Uhr morgens nicht, vermutlich schlief er da noch, denn die kritischen Edits fanden am späten Abend des Vortages statt. Ich weiß zwar nicht, ob aus ihm ein exzellenter Autor werden wird, aber glücklich gelaufen ist diese Geschichte sicher nicht. Schon angesichts der Zeitabstände wären eine anfängertaugliche Ansprache und Zeit, darauf zu antworten vor VM und Sperre sicher hilfreich gewesen. Ich bin daher so frei, ihn angesichts der geringen Schwere des „Vergehens“ und der unglücklichen Kommunikation unsererseits ohne ausführliche Erörterung zu entsperren. --Superbass 21:57, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich, slum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde heute unbegrenzt gesperrt wegen meinem Engagement für die Aufnahme der Vermögensverhältnisse der Familie Guttenberg in den Abschnitten "Familie" bei Stephanie zu Guttenberg und im Abschnitt "Herkunft" bei Karl-Theodor zu Guttenberg - siehe Dazu die Begründung des sperrenden Admins Benutzer:Jón.

Genaue Begründung:

"recht eindeutig man on a mission, mehrfach Edit-Wars gegen mehrere, und dauerhaft nicht einsichtig, die Argumentation anderer wird pauschal weggeschoben, VMs erstellt etc. Für ein kooperatives Projekt so nicht tragbar, wenn auch vereinzelt produktive Beiträge kamen."

Der Admin Jón wurde auf seiner Diskussionsseite auf diese Sperrprüfung aufmerksam gemacht. [4]

Zu meiner Sicht der Dinge:

Es gibt Schätzungen des Manager Magazins aus Oktober 2010 [Ausgabe 11a|2010, 40. Jahrgang, S.61] die besagen, dass die Familie Guttenberg mit über 400 Millionen Euro zu den 300 reichsten Familien genauer Platz 272 Deutschlands gehört. Eine Schätzung vom Manager Magazin aus dem Jahr 2009 ging sogar noch von 600 Millionen Euro aus.

Diese einfachen Fakten der finanziellen Situation der Familie wollte ich einarbeiten in besagte zwei Artikel. Schnell habe ich germerkt, dass es eine ganze Reihe von Usern gibt, die sich diesen Fakten schlicht verweigern.

Begründungen sind etwa, dass das Manager Magazin ja "nur" die Vermögenswerte der Familie Guttenberg und nicht der einzelnen Personen geschätzt hat - der Hinweis darauf, dass dieses Argument nicht greift, weil die betreffenden Fakten ja ausdrücklich in den Bereichen "Herkunft" bzw. "Familie" also das soziale Umfeld von Stephanie und die Sozialisation von Karl-Theodor betreffen wird einfach nicht akzeptiert! Dazu ist die Formulierung ja extra so gewählt, dass klar ist, dass das Vermögen nicht Karl-Theodor oder Stephanie alleine gehört.

Alternativ heißt es "irrelevant" womit mal eben sämtliche sozialwissenschaftliche Forschung zum Thema sozialisation übergangen wird - also ebenfalls untragbares Argument!

Weitere Gegenargumente waren "Nein" (Rafi) und "Basta" (PG). Stichhaltige inhaltliche Argumente gab es von der Gegenseite keine mehr.

Oder auch sehr beliebt war "POV" - Publikationen des Manager Magazins sind aber nicht mein persönlicher POV - wenn ich dann User darauf aufmerksam mache, dass ihre Argumente quatsch sind heißt es vom sperrenden Admin jon dazu "dauerhaft nicht einsichtig, die Argumentation anderer wird pauschal weggeschoben" [!] Besagte oben aufgeführten Gegen-Pseudo-Argumente sind aber eben keine stichhaltigen Argumente - mich also deshalb als "nicht einsichtig" zu bezeichnen ist gerade zu kafkaesk!

User wie Benutzer:Ralf Roletschek alias Marcela haben sich systematisch jeglicher sinnvoller Argumentation verweigert - wie soll man auf solche User reagieren, wenn nicht durch Revert und Vandalenmeldung ? Wenn es dann vom Admin Jon heißt "VMs erstellt etc. Für ein kooperatives Projekt so nicht tragbar" muss man schon mal deutlich sagen, wer hier für ein kooperatives Projekt nicht tragbar ist nämlich User wie Ralf Roletschek, die glauben "Nein" sei ein Argument.

Folgende User (8-9) waren um das auch ganz deutlich zu sagen insgesamt dafür in den zwei Artikeln die Vermögenswerte aufzunehmen:

Benutzer:Blogotron, Benutzer:Stefan3, Benutzer:Osika, Benutzer:Pincerno Benutzer:Llop, Benutzer:Snevern, Benutzer:87.13.15.46 und eben Benutzer:slum ... Benutzer:GiordanoBruno hatte auch ursprünglich zugestimmt (Karl-Theodor - 19:12, 25. Aug. 2010).

Einer gegen alle sieht anders aus. Besagte Nutzer waren einfach nicht so hartnackig wie ich und sind schnell zu weiteren Artikeln gewechselt. Mich hat das Thema aber einfach interessiert und ich blieb dabei! Wie oben dargestellt wurde gibt es kein inhaltlich stichhaltiges Gegenargument gegen die Aufnahme außer PR-Interessen, dass es eventuell schlecht ankommen könnte, wenn jeder weiß, dass die Familie Guttenberg "superreich" ist. [Bezeichnung übernommen nach Kategorisierung aus dem Manager Magazin, Bild kann hochgeladen werden falls erwünscht]

Wenn nun dieses hartnäckige und kritische Engagement als "Man on a Mission" beschimpft wird, dann hat Wikipedia nur eine Zukunft als PR-Plattform von Unternehmen und Politikern.

Wie schnell hier wieder mal Fakten manipuliert werden sieht man schon am Artikel zum Adelsgeschlecht Guttenberg wo die Fakten ja immerhin eingetragen werden durften. Dort hat Benutzer:Blunt. kurz nachdem ich gesperrt wurde, also nicht mehr stören konnte aus der Schätzung des Manager Magazins über das Familienvermögen einfach das Vermögen von Enoch zu Guttenberg gemacht - ich habe mir das Magazin selbst besorgt und kann meine Aussage mit einem Foto belegen dort steht im Original "Platz 272: Familie zu Guttenberg [absatz] Der Clan des Verteidigungsministers kam zu Wohlstand mit Großgrund- und Beteiligungsbesitz" nicht "Enoch zu Guttenberg" - [5].

Ich hoffe also, dass mein Account unverzüglich wieder freigeschaltet wird.

--Slum-puppe 18:31, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du wurdest nicht wegen Deinem Engagement in der Sache gesperrt, sondern wegen dem unerträglichen Ton, den Du dabei angeschlagen hast. Marcus 18:52, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) alleine der blick in das sperrlog ist schon ziemlich aufschlussreich. erste sperrung am 4. oktober für einen tag wegen verstößen gegen WP:WAR und WP:BIO. am 25. oktober drei tage auszeit wegen WP:WAR und nach einer "gnade vor recht"-VM-abarbeitung tags zuvor durch mich. schon am 2. november erneut mehrfache verstöße gegen WP:WAR => auszeit für eine volle woche. nur um einen tag darauf erneut wegen WP:WAR aufzufallen und sich eine dreitägige sperre einzuhandeln. wieder vier tage später eben die infinite sperre. alles wegen dem gleichen thema. andere user gehören grundsätzlich der "PR-fraktion" an, slums edits wiederum sind zwar einseitig und umstritten, aber eben doch die seligmachende wahrheit. --JD {æ} 18:55, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Du erzählst schon wieder die Unwahrheit. Jeder an der Diskussion hat Argumente genannt, die Du einfach wegwischat. Das Nein und das Basta, waren keine Argumente sondern Unmutsäußerungen, daß Du nach unzähligen Diskussionsseiten immer bei Dienem Allein-Ich-Hab-Recht bleibst. Außerdem hast Du vergessen Deine vorherigen Schauplätze mit anzugeben. Ich erinnere an das gleiche Verhalten bei Friedrich-Naumann-Stiftung und bei Friedrich Naumann. ME bist Du zu einer Mitarbeit im Diskurs nicht geeignet PG 18:57, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht einmal in der SP gelingt Benutzer:Slum eine wenigstens halbwegs wahrheitsgetreue Darstellung. Leider sind alle seine Äußerungen von seinem einseitigen Standpunkt durchzogen. Außerdem PAs gegen langjährige verdiente Mitarbeiter, die nicht seiner Meinung sind. Dauerhaft gesperrt lassen. MfG, --Brodkey65 19:02, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@MKir13/Markus und JD - viel interessanter ist doch wer hier nie gesperrt wurde, obwohl User ohne jegliche Argumentation revertieren wie paradebeispielhaft Benutzer:Ralf Roletschek - das ist doch das Problem - wenn User, die sich Argumenten verweigern permanent revertieren und selbst nie gesperrt werden wie soll ich mich solchen Usern gegenüber verhalten außer zu diskutieren (das habe ich ausführlich getan) und dann nachdem die argumente ausgetauscht und analysiert wurden den diskussionstand mit revert und vm durchzusetzen (das habe ich auch getan). In anderen Themen ist das leider ebenfalls so, User löschen systematisch kritische Passagen und so kommt es eben zu VMs. Daraus sinngemäß abzuleiten "der macht ja permanent nur Stress" ist verkürzt - mich interessieren eben strittige Punkte - jeder der meine Beiträge liest weiß, dass ich immer diskutiere mit sachlichen Argumenten im Gegensatz zu anderen. @Brodkey65 "eine wenigstens halbwegs wahrheitsgetreue Darstellung" was ist denn bitte nicht wahrheitsgetreu ... genau das ist es eben - da kommen User, die keine Argumente bringen und so durch ihr barsches Auftreten suggerieren als sei man im Unrecht, dabei ist es so, dass überhaupt kein Argument gebracht wurde. Slum-puppe 19:04, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

den witz mit dem geisterfahrer und all den entgegen kommenden autos kennst du? --JD {æ} 19:12, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was Slum als Diskussion bezeichnet ist nichts weiter als die Taktik, solange immer das Gleiche zu behaupten, bis keiner mehr Lust hat, darauf einzugehen. Dann folgt die Ankündigung, seine Meinung in den Artikel zu bringen. Überall das gleiche Prinzip. Er diskutiert nicht, er geht auf Argumente nicht ein sondern beharrt darauf, seine Meinung in Artikel zu drücken. In einem Projekt wie diesem geht das nicht und das begreift er nicht. --Marcela 19:14, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jón ist jedenfalls wegen des Bezugs zum Artikel Stephanie zu Guttenberg deutlich befangen. Vergangenes Jahr war er hier als Löschentscheider aktiv (die alten Versionen sind leider nur noch für Admins einsehbar). Insofern wundere ich mich doch ein wenig darüber, dass er sich hier überhaupt engagiert hat. Und infinite Sperren mit dem Hinweis, der Benutzer solle doch lieber einen neuen Account anlegen, sind auch nicht gerade projektförderlich. In dem Punkt habe ich genügend Erfahrung mit Jóns Sperrpraxis. – Osika 19:18, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Osika, könntest du bitte die entsprechende Diskussion verlinken? Ich erinnere mich nicht, hier tätig geworden zu sein (nebenbei sehe ich keinen Sachzusammenhang zur Sperre), und in den Logbüchern habe ich auch nichts gefunden. Grüße von Jón + 20:37, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht meint er das: [6]. --Pincerno 20:54, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau das war gemeint. Aber wenn Jón sich daran nicht einmal mehr erinnert ... war er natürlich auch Artikelbezogen nicht befangen. Aber über seine Infinitsperr–Neustartempfehl-Mentalität sollte Jón mal nachdenken. Übrigens finde ich den Diskutierstil von Slum auch nicht gerade erquickend, das gilt aber auch für Marcela, der im RL viel netter ist als in der Diskussion zur Vermögenslage der lieben Stephanie. – Osika 21:10, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@JD - Genau das ist es eben ... wieder kein Argument. Fakt ist: Ich baue Fakten vom Manager Magazin ein, dann kommt eine Gruppe von Usern, die kritische Passagen weg haben will dazu nicht mal stichhaltige Argumente bringt und die Fakten einfach raus löscht. Wenn ich die Fakten nun wieder reinmache soll ich der Geisterfahrer sein ? Wohl kaum!

@Ralfi alias Marcela - "seine Meinung in Artikel zu drücken" - das Manager Magazin ist nicht meine Meinung... schon wieder keine Argumente gebracht - genau das meine ich! Slum-puppe 19:19, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ich denke, alle fakten und standpunkte sind ausgetauscht. jetzt muss sich "nur" noch ein bis dato unbeteiligter admin auf die sache einlassen und die mögliche korrektheit der sperre bestätigen oder eben negieren. vorschlag: warten wir's also einfach mal ab. --JD {æ} 19:22, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Sicht der Dinge läßt sich so beschreiben: Ein Benutzer, der versucht, eine, für die beschriebenen Personen nicht unbedingt immer angenehme und belegte (!) Tatsache (!) in den Artikel einzuführen, hat sich ein bißchen verrannt. In der Folge wird er infinit gesperrt. Den Herbstspaziergang, Slum, zur Entspannung, hatte dich dir ja schon angeraten. Also: Ich bin mit 47 Jahren sicher in meinen politischen Anschauungen nicht mehr so variabel; ich würde vor Frau Guttenberg davonlaufen und ihrem kriegsführenden Ehemann eins in die Fresse hauen. Ich weiß, wo ich stehe. Und ich weiß auch, was ich eben geschrieben habe. Ich weiß aber auch, was nicht in einen Artikel gehört. Das hatte ich bei diesem Thema und beim Streitpunkt Atomkraft deutlich gemacht, auch, wenn ich vielleicht mal revertiert habe gegen meine private Meinung. Slum, vielleicht, solltest du das noch lernen können / wollen? Fazit: Es ist nicht einfach, die persönliche Meinung zu relativieren. -- Es ist auch die viel zu einfache Lösung, einen unbequemen Benutzer unbegrenzt zu sperren, nur weil die Meinungen über die Bedeutung von Privatvermögen auseinandergehen. Ich habe heute den Schluß gezogen, außer in einem Artikel, und das gibt garantiert noch edit-war- und Sperrungen, hier nicht mehr in Artikeln zu editieren. Egal, ob da ein IP-Nutzer obszönen Quatsch in einen Artikel über die Chirurgie schreibt. Dann laß ich das eben stehen. Soll doch ein anderer sichten oder revertieren. Ich bin über eine unbegrenzte Benutzersperrung einfach enttäuscht. Wenn hier unbequeme Leute rausgeworfen werden sollen, dann nur zu. WP vor 9 Jahren war wohl was anderes, ich war da noch nicht dabei. Für mich persönlich gilt erstmal: keine Artikeledits mehr, sollen die Leute doch vandalieren, ist mir wurscht. Mein Fachwissen auf diesem oder jenem Gebiet behalte ich dann für mich. Meine Arbeitskollegen freuen sich, wenn ich ihnen eine Kopie aus einem Fachbuch mache; unter solchen Umständen, daß, wie hier Slum unbegrenzt gesperrt werden soll, mache ich nicht mehr mit. Tschüß denn. Links folgen vielleicht. Plädoyer : 2 Tage Sperre für dich Slum, damit du dich beruhigen kannst, keinesfalls mehr. Grüße an alle und danke und tschüss , --Blogotron /d 19:58, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Blogotron, ich habe mal auf einer Benutzerdisk. gelesen (sinngemäss): "Es wäre unsinnig, sich über die Wikipedia zu ärgern - sie kümmert sich nicht drum." Stimmt, und genau deshalb ist Dein trotziges Verhalten nicht angemessen. Was Slum nicht begriffen hat oder begreifen wollte ist, daß es überhaupt keinen Sinn macht, die Information über das Familienvermögen in die einzelnen Personenartikel zu pressen und damit dreifach vollredundant zu haben. Seine Motivation kenne ich nicht, ist mir auch völlig wummpe. Seine Art, dieses in die Artikel zu posten lassen mich zu dem Schluß kommen, daß ihm weitere Mitarbeit hier offensichtlich egal ist und er darüber hinaus andere (Autoren/Admins) über die Maßen beschäftigen will und dabei noch für dumm verkaufen. Gesperrt lassen, lohnt sich nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:06, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

au contraire. Es ist ihm eben nicht egal. Ich hatte mich aus der Diskussion bis auf mein Votum rausgehalten, weil ich da keinen Bock drauf hatte und zu feige oder faul bin, aber jetzt geht es mir doch etwas zu weit. Die Art, wie andere auf ihn reagieren, erscheint mir da midnestens genau so verdächtig, nix für ungut. Es geht im übrigen nicht darum, ob etwas irgendwo redundant drin steht, sondern, dass es an einer relvenaten Stelle *nicht* steht. Also, gebt euch ein bisschen mehr Mühe beim argumentieren, es gitb ja durchaus Leute, die es auch so sehen wie Slum. Da kann man sich auch das alberne Geisterfahrer"argument" sparen. (Bin echt verärgert... ) --Llop 20:15, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Abermals nicht richtig: das hier nennt sich: ich habe ein Thema, darauf habe ich mich eingeschossen. Ich verkaufe alle andern für dumm, revertiere in die Artikel wenn's mir gerade passt und kümmere mich einen Dreck über die Meinungen anderer. Dazu mißbrauche ich die VM, wenn's argumentativ eng wird. Gibt eine Kurzform dafür: KWzeMe. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:18, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

apropos redundant: Dann könnte man ja auch die ganze Aufzählung diverser Familienmitglieder weglassen, denn die stehen ja auch alle schon im Familienartikel drin. Und wenn da sogar ein Urgroßonkel als Widerstandskämpfer erwähnt wird, dann sollte das Familienvermogen auch da rein. Da sehe ich jedenfalls sogar ne größere Relevanz. --Llop 00:05, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite nicht groß weiterverfolgt, nachdem ich dort mein Votum abgegeben hatte (dabei habe ich die Position von Benutzer:Slum unterstützt, weil sie mir überzeugender erscheint). Der Ton der Diksussion da war tatsächlich sehr, nun ja, ich sag mal "eigenartig", aber das ist halt (machmal) Wikipedia. Ich glaube da gibt es schlimmere Beispiele. Ich möchte dazu aber auch festhalten, dass sich dort mehrere Beteiligte (nahezu alle, die sich dort merhfach zu Wort gemldet hatten) nicht gerade mit Ruhm bekleckert haben. Die Vorwürfe , die hier gegen Slum geäußert wurden, treffen auf weitere Personen durchaus auch zu. Ein Sperren eines einzelnen Beteiligten erscheint mir unangemessen. --Llop 20:09, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Auch hier noch meinen Sermon: Benutzer Slum möchte ein Faktum in den Artikel einbringen ohne darstellen zu können, inwiefern das für den Artikelgegenstand (hier SzG) überhaupt von Bedeutung ist. Informationen zu einem Lemma sind aber selbstverständlich auf deren Bedeutung hin zu prüfen, bevor sie in den Artikel geschrieben werden. Slum macht aus seiner Intention ja auch keinen Hehl: Es handele sich dabei um Kritik, die durch dieses Faktum hergeleitet werden können soll. Die Notwendigkeit der Darstellung des familiären Umfeldes speise sich aus der "sozialwissenschaftliche[n] Forschung zum Thema Sozialisation". Dazu habe ich folgende Fragen: Gibt es belegte zitable Untersuchungen (gerne journalistischen Ursprungs), die einen Zusammenhang zwischen dem Vermögen der Familie Guttenberg und ihren Tätigkeiten als Moderatorin annehmen? Wie sehen diese Auswirkungen des Vermögens auf ihre Tätigkeiten aus, so dass man sie deshalb zu kritisieren hätte? Auch hierfür bitte Belege. Es ist nicht die Aufgabe des Wikipedia-Artikels mögliche Zusammenhänge durch Aufzählung von Fakten zu suggerieren, auch nicht, Kritik an etwas zu üben, was anderweitig bisher nicht als kritikwürdig aufgegriffen wurde und schon gar nicht, eine sozialwissenschaftlich saubere Forschung zum Thema Sozialisation zu betreiben. Wenn es aus berufenem Munde darüber Abhandlungen gibt, dann und nur dann können im Kontext dargestellte Fakten in den Artikel, dazu die Bewertung des zu zitierenden Kritikers. Andernfalls eben nicht, ansonsten ist das Theoriefindung: durch geschickte Positionierung von reinen Fakten, werden kritische Zusammenhänge suggeriert, die außerhalb der Wikipedia noch nicht in zitabler Form geäußert wurden. Und genau das ist verboten.

Das schreibe ich nun zum dritten Mal und habe damit kein Problem, wenn meine Mitdiskutanten das anders sehen und beurteilen. Ich empfinde es aber als unverschämt, wenn in jedem zweiten Beitrag davon die Rede ist, es gebe keine substantielle Argumentation gegen die Aufnahme dieser Fakten. --Krächz 20:11, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S. Ich plädiere auch für die Entsperrung Slums und die Rückverlagerung der Diskussion auf die Artikelrückseite.

Capaci34, was ich denke, steht dort. Ach, über das Trotzalter bin ich hinaus. Ich bin jetzt nur enttäuscht. Ich habe Slums Verhalten ja auch kritisiert, ich finde es nicht nötig, mit Gewalt eine Information in einen Artikel drücken zu wollen. Ich finde aber aber infinite Sperre unangemessen und schädlich. Grüße, --Blogotron /d 20:16, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Er wurde für sein Verhalten gesperrt. (Siehe auch seine Beiträge hier) Nicht für seine Meinung. PG 21:22, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Krächz Ganz grundsätzlich mal soll Wikipedia ja Informationen zur Verfügung stellen. Wenn ich also wissen will wie die Herkunft von Karl-Theodor ist, dann ist es ein Plus an Information wenn in der Wikipedia im Abschnitt "Herkunft" seines Artikels steht Familie hat 400 Millionen Euro und gehört zu den 300 reichsten Familien Deutschlands - für den der Infos über die Herkunft sucht ist es zweifelslos besser als wenn dort nichts steht. Zum Thema Sozialisation und Eliten einfach mal die Soziologen Pierre Bourdieu und Michael Hartmann lesen.
Bei Stephanie geht es nun nicht um die ganze Sozialisation sondern um ihr familiäres Umfeld - es ist ja nicht einfach eine "normale durchschnittsfamilie", sondern die Familie Guttenberg gehört zu den Superreichen - das alleine ist bereits ein Plus an Information. Der Leser kann dann erstmal selbst entscheiden ob das positiv, negativ oder gleichgültig ist - ein Plus an Information ist es aber allemal. Frau Jutta Ditfurth meinte etwa bei Hart aber Fair - das komplette Engagement von Stephanie zu Guttenberg ist nur inszenierung ("Es geht gar nicht um Kinder, es geht um Selbstinszenierung.") - um das einschätzen zu können ist es z.B. hilfreich zu wissen, dass die Familie Guttenberg 400 Millionen hat - es könnte sein, dass es nur um Inszenierung geht wie Frau Ditfurth meint, wenn Stephanie nun aber lohnabhängig beschäftigt wäre, wäre der Vorwurf der Inszenierung ziemlich daneben - durch die Fakten kann man also solche Vorwürfe besser einschätzen.

Zum Zusammenhänge-Suggerieren-Argument erstmal noch mal zur Erinnerung die drei Sätzen sind:
"Das Manager Magazin schätzt das Vermögen von Familie zu Guttenberg in seinem Spezial „Die 500 reichsten Deutschen“ (Oktober 2010) auf 0,40 Mrd. Euro. Damit liegt die Familie auf Platz 272 der reichsten Familien Deutschlands. Ursprung des Vermögens ist „Großgrund- und Beteiligungsbesitz“."

zum Argument: "Durch geschickte Positionierung von reinen Fakten, werden kritische Zusammenhänge suggeriert" - Mag schon prinzipiell möglich sein, aber wieso werden denn konkret durch diese drei Sätze, die die finanzielle Situation der Familie Guttenberg in aller Kürze umreißen, gleich ganze "kritische Zusammenhänge" suggeriert? Wie gesagt: der Vorwurf von Ralf ich würde meinen POV in den Artikel einbringen geht komplett vorbei an dem was ich tatsächlich tue - ich baue Fakten ein - mein POV steht vielleicht auf der Diskussionsseite, aber ich würde niemals hingehen und meinen persönlichen POV einfach in den Artikel schreiben und gegen User auch noch verteidigen mit Revert und VM - anders natürlich sieht es bei Fakten aus - Ein Manager Magazin ist eben keine persönliche Meinung von mir, aber Ralf hat oben wieder gezeigt, dass er sich dieser Logik einfach kategorisch verweigert und weiterhin behauptet es sei meine Meinung, die ich einbringen will - gerade deshalb ist der Vorwurf von Ralf ja so daneben. Es sind reine Fakten, wie der Leser sie interpretiert ist komplett ihm selbst überlassen!
@PG - wie gesagt der Sachverhalt wurde von mir ja ausführlich geschildert - wie soll ich mich sonst Usern gegenüber verhalten, die sich pauschal weigern sachlich zu argumentieren wie etwa Ralfi ... außer eben zu diskutieren (das habe ich ausführlich getan) und dann nachdem die argumente ausgetauscht und analysiert wurden den diskussionstand mit revert und vm auch entschieden durchzusetzen (das habe ich auch getan) - wenn sich jemand wie Ralf einfach verweigert inhaltlich zu argumentieren (Stichwort: Nein als Argument), bleibt einem wenig übrig außer revert und VM - das Problem sehe ich hier schon auch in der Art und Weise wie Wikipedia teilweise missbraucht wird. Nur weil viele User schreien, heißt dass ja nicht, dass sie in der Sache Recht haben oder Argumente vorweisen können. Der Admin müsste sich also schon länger in Diskussionen einlesen, dafür ist natürlich wenig Zeit da, das verstehe ich, aber daran hapert es halt. Man darf nicht den sperren, der sich sachlich einbringt, nur weil es eine Gruppe gibt, die laut schreit "Nein" und "Basta" - sicherlich kann ich in Zukunft noch mehr diskutieren, aber wer sich meine Beiträge anschaut sieht, dass ich wirklich sehr ausführlich diskutiere - ich meine wir reden hier ursprünglich von drei Sätzen, die in den Artikel sollen und demgegenüber über seitenweise Diskussion dazu ... dazu bin ich gerne bereit, aber irgendwann hört der Spaß ja auch auf, wenn man das zehnte Mal von Ralf hört "POV-Pusher" bei Fakten aus dem Manager Magazin ... Slum-puppe 22:57, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Slum: Schön, dass du durch Gegenrede ersteinmal prinzipiell anerkennst, dass es auch Argumente gegen die Aufnahme der Info in den Artikel gibt. Auf dieser Sachebene kann man reden. Nehmen wir an, ich baue folgendes Faktum in den Artikel ein: Die Ministergattin erhielt auf einem Treffen der Landfrauen in Herrsching einen Kalender mit Haushaltstipps, u.a. "Rohe Spaghetti eignen sich vorzüglich als Anzünder in hohen Behältern." (Ref). Dann werden zurecht alle sagen, das interessiert keine Sau und ich müsste schon sehr gut argumentieren, warum dieses Faktum in den Artikel gehört. Jetzt wirst du zurecht sagen, dass mein Vergleich hinke, denn Haushaltstipps und Familienvermögen unterscheiden sind in ihrer Wirkmacht auf die Bigrafie einer Person doch erheblich. Wenn das Familienvermögen aber denn so wichtig ist, wie du meinst, da du es ja in den Artikel hineinschreiben willst, dann wird es dir sicher ein einfaches sein, eine gut belegte Begründung zu liefern, warum diese Information in diesem speziellen Fall von besonderer Bedeutung ist. Deine Erklärung mit Ditfurth überzeugt mich aus mehreren Gründen nicht: 1. Ist es denn bewiesen, dass der Hang zur Inszenierung mit dem Familienvermögen korelliert? Stützt das hohe Familienvermögen nun Ditfurths These oder eher nicht? Das wird nicht klar, ist daher ein rein assoziatives Faktengemenge ohne Erklärungskraft. 2. Niemand, auch nicht Ditfuth, bringt das Familienvermögen als Argument für oder gegen die Behauptung i Stellung, es handele sich nur um Inszenierung. Daher machen wir das auch nicht. Und nein, einfach reinschreiben und "das Urteil dem Leser überlassen" geht eben nicht, da es an uns ist, wichtiges von unwichtigem vorher zu trennen. Ich wiederhole mich: Bringe Belege, dass und warum das hier besonders wichtig ist (und bitte keine Literaturverweise auf Theoretiker) und dann kann das in den Artikel. Sollte doch kein Problem sein, wenn das so wichtig ist. Eigentlich. --Krächz 23:30, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

verstehe ich das richtig? Ihr meint also, es braucht Belege (was heißt "nicht von Theoretikern"?), dass es einen Einfluss hat, ob jemand reich ist oder nicht? Ihr seid also der Ansicht, es spielt keine Rolle, aus welchem sozialen Umfeld ein Politiker stammt, was für einen sozialen Background er hat? Warum werden dann zB bei anderen Politikern so oft der Beruf des Vaters und der Mutter erwähnt (nur als Beispiel: Gerhard Schröder)?. Adelig ist da ein Aspekt, Reichtum ein anderer (gibt ja auch "verarmte" Adelige). Ich bin zwar kein Solziologe, aber ist es nciht so, dass bereist im Grudnstudium, resp. in der Schule darauf hingeweisen wird, dass das soziale Umfeld natürlich eine Bedeutung in der Biografie eines Menschen hat? Für mich als Laien ist das Allgemeinwissen, hab aber gerade mir doch mal die Mühe geamcht, und einen Blick in B. Schäfers "Grundbegriffe der Soziologie", geworfen. Unter dem Stichwort "Sozialisation" lese ich da z.B.: "Prozess, in dem der Mensch in die ihn umgebende Gesellschaft und Kultur hineinwächst und zu einem gesellschaftlich handelnden Subject wird". Na, und ein gesellschaftlich handelndes Subjekt ist ein Politiker doch par excellence. Ansonsten siehe auch Sozialisation. Vielleicht seht ihr das anders, aber dann würden mich mal eure Belege interessieren für die Irrelevanz der sozialen Herkunft auf die Biografie einer Person/Politikers. --Llop 23:55, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also bei Karl-Theodor steht die Relevanz außer Frage, weil es um seine direkte Sozialisation geht. Bei Stephanie geht es letztlich auch darum. Stephanie und Karl-Theodor sind ja nun auch schon 10 Jahre verheiratet und wer weiß wie lange schon zusammen. 10 Jahre ist Stephanie also auf jeden Fall in diesem Milieu unterwegs, was natürlich Auswirkungen auf den Habitus, auf Interessenslagen, auf Wertvorstellungen, auf perönliche Kontakte etc. hat. Das Milieu zu kennen ist alleine ist schon Relevanz für die Beurteilung. Es geht hier einfach um bestimmte Lebenswelten in denen gelebt wird. Gerade, wenn es also um Abschnitte wie Herkunft und Familie geht, ist die Variable Familienvermögen gerade auch mit Blick auf den Habitus entscheidend. Du fragst "Ist es denn bewiesen, dass der Hang zur Inszenierung mit dem Familienvermögen korelliert?" - naja jemand der HartzIVler ist, kann nicht viel inszenieren. Du musst schon wissenschaftliche Theoretiker wie Bourdieu und Hartmann als Beleg hinnehmen, wenn es um die Relevanz von Familienvermögen auf Habitus-Ausprägungen geht ... ohne wissenschaftliche Theoretiker wird es ja sonst Murx. Noch ein Satz dazu: Hartmann hat den Habitus als entscheidenden Karrierefaktor für Elitepositionen auch empirisch belegt ... aber das nur als Anmerkung - also es geht hier nicht nur um Theorie ... dann auch gerne morgen weiter mit der Diskussion. Ich hoffe wirklich, dass es mir hier gelungen ist zu zeigen, dass ich nicht meinen POV wie Ralf meint einzuarbeiten, sondern einfach Fakten aus dem Manager Magazin! Deshalb hoffe ich wirklich wieder freigeschaltet zu werden oder wenigstens nur auf ein paar Tage gesperrt bleibe. Slum-puppe 23:49, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du argumentierst nicht schlecht. Also in etwa statt derzeit: Seit dem 12. Februar 2000 ist sie mit Karl-Theodor zu Guttenberg verheiratet. Sie haben zwei gemeinsame Töchter (* 2001, * 2002). vielleicht Am 12. Februar 2000 heiratete sie Karl-Theodor zu Guttenberg und damit in eine der reichsten Adelsgeschlechter Deutschlands(ref Managermagazin) ein. Sie haben zwei gemeinsame Töchter (* 2001, * 2002). Wäre das in etwa, was du dir vorstellst?

@admins:Kann mal jemand den Kollegen entsperren, so dass wir nicht hier auf der Sperrprüfung weiterblödeln müssen? --Krächz 00:16, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn der entsperrt wird, bin ich draußen. Sollen sich andere mit ihm rumärgern. WP:BIO kann gleich mitgelöscht werden. --Marcela 00:21, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig, dann kann auch wieder rein, das sie aus einer Nazifamilie stammt und deshalb nur mit Vorsicht zu genießen ist. :)

PG 00:29, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur zur Erinnerung, das ist hier die Sperrprüfung. Und wenn die SP-Socke hier glaubt, die Artikeldiskussion weiterführen zu müssen, ist sie bitte abzuklemmen. And BTW: Der Vorwurf lautete nicht nur POV-Pushing (um das hier gerade diskutiert wird), sondern auch mehrfacher Missbrauch der VM und Verstoß gegen WP:KPA. Wie gedenkt der Gesperrte derartige Aktionen zukünftig zu vermeiden? Marcus 04:22, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

"POV-Pushing": Jeder versucht hier, natürlich quellenbasiert, seine Sicht der Dinge und das, was ihm selbst wichtig erscheint, in die Artikel hineinzubringen. Verstoß KPA und mehrfacher Missbrauch der VM gehen überhaupt nicht, das muss dem Benutzer klargemacht werden. Man muss nicht jeden mögen und auch nicht jede Einstellung teilen. Nach Sichtung aller Beiträge kann ich aber zumindest den Sperrgrund Man on an mission nicht recht teilen. Mit derartigen Bezeichnungen sollte man ohnehin vorsichtig sein, weil sie nur in den seltensten Fällen zutreffen. --Pincerno 12:20, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, sagen wir es mal so: die Schlüsse, die slum aus gewissen Fakten zieht (und damit die Begründung, weshalb er das unbedingt im Artikel haben oder löschen will) ist, höflich formuliert, manchmal abenteuerlich. Nettes Beispiel ist die Diskussion zur Pädokriminalität. Nachdem Blunt slums "Argumente" zwei mal gründlich widerlegt hat, zweifelt slum erstmal Quellen an (weil das Schriftstück, was das Deutsche Komitee für UNICEF herausgegeben hat, wurde ja von einer bösen Lobbyorganisation geschrieben, auf den Trichter, daß die UNICEF mit der Herausgabe diese Positionen zumindest gutheißt, kommt der Kollege nicht) und dann wird, gegen drei andere Gesprächspartner und gegen den aktuellen Diskussionsstand munter rumeditiert. Sorry, aber so kann die Zusammenarbeit in diesem Projekt nicht funktionieren. Den Rest spar ich mir jetzt mal, wer weiterlesen will... Marcus 13:24, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte beachten, dass journalistische Spekulationen keine Fakten sind, sondern journalistische Spekulationen. Insbesondere wenn sie von den Journalisten als solche markiert sind.

Slum hat bisher keine Chance genutzt sein Verhalten an die Bedingungen des kooperativen Projekts anzupassen. Die beständigen Falschinterpretationen von Quellen und Fakten bringt Wikipedia nicht weiter. Sollte von seiner Seite kein eindeutiges Bekunden kommen, sich zukünftig an die WP:Grundprinzipien zu halten, wäre eine Entsperrung lediglich ein Aufschub und keine Lösung. Wer noch mehr Lesestoff zur Art der Mitarbeit sucht: Diskussion:Todesopfer an der Berliner Mauer#Vergleich mit anderen Grenzen, Diskussion:Europäische Union#Tote an den Grenzen der EU, Diskussion:Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit#Namensgeber Friedrich Naumann, Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Slum und Leithian, Diskussion:Innocence in Danger#Blogmania,… pfvmh aka blunt. 14:10, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

FalkOberdorf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer mit Klarnamensaccount hat Fehler gemacht, er hat Bild-URVen hochgeladen. Daraufhin wurde er heute von Superbass gesperrt. Nach anfänglich dickköpfigem Verhalten scheint er sein Fehlverhalten einzusehen (siehe seine Disk.), eine Disk. zum Thema findet sich auch auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#F.C3.BCr_die_Akten. Ich bitte um Überprüfung. --Marcela 23:12, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

• Ich bin informiert und befürworte die Prüfung in diesem Rahmen. Die URVs, inzwischen gelöscht, geschahen vorsätzlich und führten zu einer Beschwerde des Urheberrechtsinhabers im Support-Team, wonach die Sperre erfolgte. Der Benutzer hat nun tatsächlich bei der Aufklärung weiterer Fälle mitgewirkt, sollte aber hier darlegen, wie er es zukünftig mit dem Urheberrecht handhaben will und wieso er eine seiner Sperrumgehungssocken ausgerechnet KaiserWilhelm88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennen musste. --Superbass 23:31, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich war hier auf der Seite- kann da nichts reinschreiben, nur Quelltext anschauen. Also nun ausgeloggt: Zu den Irritationen zum Benutzernamen "Kaiser Wilhelm 88" auf der Adminseite möge man mich da mal aufklären - das ist so x-beliebig wie "Osterhase 55". Ich gelobe hiermit, mich künftig an den Urheberrechtrichtlinen zu halten. Die Dramatik war mir damals nicht bewusst, die geklauten Bilder hatte ich bei Google Earth gefunden und ich dachte, die seien öffentlich. Wie auch immer, die nun gelöschten Bilder kann ich dann ja selbst mit meiner Digitalkamera nachfotografieren, handelt es sich ja um Berge und Wälder und Gebäude, die man als Wandersmann oder beim Joggen schnell knipsen kann. Zu den "vielen" Lizenzverstüßen auf dieser Diskussionsseite von mir: Viele der Lizenzverstöße sind keine wirklichen Urheberverletzungen, sodnern ich hatte ein paar mal versehentlich beim Hochladen meiner Bilder da was Falsches angeklickt (z.B.: hier - So, jetzt logg ich mich wieder ein. Falk Oberdorf

Also "88" als Nazicode für "Heil Hitler" wäre mir auch verdächtig. Nach x-beliebig sieht das nicht aus.--Briefkasten300 00:05, 18. Nov. 2010 (CET) PS: Und das er dies nicht wußte nach seinen Diskussionsbeiträgen in Diskussion:Unterstützungsverband_Albanien erscheint mir einfach unglaubwürdig.--Briefkasten300 00:12, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

quetsch: Diese Verdächtigung halte ich für wiederlegt, siehe hier. --Joe-Tomato 12:04, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin ich nun wegen Urheberverletzung angeklagt oder wegen der Verwendung der Kombination "88" ??? Nochmal, dass die Neonazis die 88 nutzen, um ein "Heil H." zu verscheleiern, war mir bekannt, ich denke aber nun nicht immer und stets daran. Ich hatte mich erst mit "Kaiser Wilehelm" einegloggt, das ging aber nicht, also habe ich dann eine x-bleibige Zahl rangefügt...mannomann, wie kann man bei einem "KaiserWilhelm88" sofort und offensichtlich so einhellig an einen Neonazi denken???? Wenn die Wiki-Gemeinschaft allerdings zu der Erkenntnis kommen sollte, dass ich mich die letzten 5 Jahre durch neonazistische Propaganda hervorgetan habe, mag es bei der Sperrung bleiben und dann sollte man auch konsequenterweise sämtliche meiner Einlassungen in Wiki löschen!!! Ich denke bei Superbass ja auch nicht gleich an die Himmlersche Truppe. Aber nebenbei: Es ist auch nicht verboten "88" zu sagen, schreiben, gerade deshalb nutzen die Glatzen das ja. Und dass Kaier Wilhelm I oder II ein Nazi war, wäre auch neu für mich. (Der preußische Prinz hatte da gewisse Affinitäten, nicht aber irgendein Kaiser). Aus meiner Sicht ist nun alles gesagt und ich überlege mir wirklich, ob ich ab sofort nicht wirklich besser hier auch mit Tarnnamen antrete, denn ich habe ehrlich gesagt keine Lust mich in irgendeine braune Ecke stellen zu lassen...(nicht signierter Beitrag von 109.43.81.103 (Diskussion) 02:02, 18. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Du willst dir einen Tarnnamen zulegen? Befindest du dich im Krieg? --Schlesinger ^schreib! 09:29, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Übertrag von der Benutzerdiskussionsseite [7]

Zur Verhandlung steht meine Äusserung:

Wie schön, dass ein Projekt, dass von Personalmangel nur so strotzt, nun noch eine Gruppe von 14+-jährigen Benutzern aufbieten kann. Da brauchen wir ja bald keine Literatur mehr, denn 14jährige erklären uns den Nationalsozialismus und mehr. Claquiert von Achim Raschka, demnächst der Qualitätsobergefreite im Wikmedia-Stab. – Simplicius 12:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Für die mental weniger Schnellen: diesmal ein BW-Witz. – Simplicius 12:55, 18. Nov. 2010 (CET)

Darf man fragen, wer sich „persönlich angegriffen“ fühlt? Vergleiche mit der Bundeswehr sind hier ahndungwürdig, aha?

Für die Sperrprüfung gern meine Zustimmung. Vielleicht findet sich ja ein Kinderadmin, der die Diskussion schon nach 1 Minute für beendet erklärt. – Simplicius 13:31, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu Grunde liegende VM: [8]

Over and out. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:42, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ers halt nicht lassen kann, muss er sich nicht wundern. Das letzte Mal mit einem Tag viel zu gut weggekommen. Fortsetzung auf gleicher Schiene, Provokationen, Beleidigungen, dumme Witzchen ... selber Schuld. Das ist hier nicht der Quatsch Comedy Club, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Eine Woche imho angemessen im Kontext der letzten Geschehnisse ... -- Julius1990 Disk. Werbung 13:48, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als derjenige, dem sein Obergefreiten-Spruch gewidmet war: Mir ist es scheissegal - Simplicius hat hier eh einen Freibrief und da macht der BW-Witz die Sache nach seinen Endsieg- und Wunderwaffen-Sprüchen auch nicht mehr fett. -- Achim Raschka 13:48, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(2xBK) Ich weise darauf hin, dass sich zuvor zwei Admins (Gereon K. und ich) gegen eine Sperre ausgesprochen hatten. Und Cymothoa selbst hatte geschrieben, es werde von Simplicius "ausgetestet, wie man gerade so unter der Schwelle zum sanktionswürdigen PA bleibt." (Unterstreichung von mir.) M. E. ist diese Sperre zudem geeignet, die vorige, sehr berechtigte, fälschlicherweise in ein schlechtes Licht zu rücken. Ich bin für ihre Aufhebung. --Amberg 13:50, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fortgesetzte mehrfache Provokationen direkt nach Sperrablauf wegen PA. Geht eine Zeitlang gut. Dann nicht mehr. Die Woche zum nochmaligen Verinnerlichen der Projektgrundsätze sind vollauf berechtigt. Gesperrt lassen und BSV vorbereiten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:56, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

abgelehnt. Ich habe Dich lange verteidigt und Deine Metagetrolle als zur WP-Kultur notwendig verteidigt. Abewr die Eskalation in den letzten Tage ist sowas von daneben. Die einzige Konsequenz kann sein längere Sperre - -- ωωσσI - talk with me 13:57, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Meinst aber hoffentlich nicht mich, wegen der Einrückung schaut's so aus ;-)... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:58, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist eigentlich „Haderlump“ weniger ehrrührig als Obergefreiter frage ich den Club der Üblichen Sperradmins, einige dessen Mitglieder hier auflaufen? fossa net ?! 14:01, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh man, die Sperre ist so bescheuert, da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll das ins lächerliche zu ziehen. Ihr macht es einem echt nicht leicht. -- Widescreen ^® 14:03, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso nur habe ich gewusst, daß ihr zwei mit die ersten seit, die hier ohne sachliche Äußerung aufschlagen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:05, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Capaci: Da siehst Du mal, wie Menschen, die sich nicht zur Wikipediaobergefreiten-Schicht zählen, so eine Sache bewerten. -- Widescreen ^® 14:10, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

• Hier geht gerade irgendwas zu Ende. Simplicius hat die Rolle von Hans Bug übernommen, ein Held? Vielleicht, aber eher ein tragischer. Durch seine immer längeren Wanderungen auf immer schmalerem Grad ist er nun zur einen Seite, der Wikipedia abgewandten, gestürzt. Noch ist sein Fall nicht zur Ruhe gekommen, kann ihn noch jemand aufhalten? Glaube, dass das Kapitel Simplicius zu Ende geht. --Schlesinger ^schreib! 14:04, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Amberg: Ich hatte schon eine Woche Sperre eingegeben und an der Begründung gefeilt, als mir Gereon dazwischenkam. Da hätte ich "BK und Scheiß drauf" machen können, habe mich aber dagegen entschieden. Wenn Simplicius aber gleich noch einen draufsetzt und ca$e praktisch eine neue VM aufmacht, dann lerne ich halt, den entscheidenden Knopf erst zu drücken und dann ein Statement abzugeben. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:04, 18. Nov. 2010 (CET) P.S. Dass das mit dem "Austesten" irgendwie gut gemacht gewesen wäre, habe ich nicht behauptet![Beantworten]

(Ständig BK) Dann bitte ich nochmal darum darzulegen, worin der schwere PA nun konkret bestanden haben soll. Im "Obergefreiten"? --Amberg 14:06, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

„Lump“ oder „Obergefreiter“: Welcher Begriff ist ehrrühriger, Cymothoa? Capaci34? Was ist an der Frage unsachlich? fossa net ?! 14:08, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Begründung hast Du gelesen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:11, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fortgesetzetes Rumpoebeln kenne ich vor allem von den Diddl-Club-Gegnern, das ist sicher kein Alleinstellungsmerkmal von Simplicius. Kannst Du nun meine Frage beantworten, nachdem Du meine Frage mit einer Gegenfrage erwidert hast? fossa net ?! 14:15, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, besteht kein Anlass für. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:17, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte um Aufklärung: Warum sollen derartige Diskriminierungsversuche "unterhalb der Schwelle zum PA" sein? Nur weil man vom gleichen Benutzer weit Übleres gewohnt ist?--Wiggum 14:07, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil an der Analogie nichts besonderes ehrruehriges ist, das ist weniger als ein Trollvorwurf, den Simplicius staendig hoert und der nie sanktioniert wird. fossa net ?! 14:10, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Analogie?--Wiggum 14:13, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe nur ich und die IP den Nazivergleich? Vielleicht sollte mal darauf hingewiesen werden, dass der PA durchaus nicht so eine Lappalie ist, wie man zuerst denken möge. Nur so zur Aufklärung: In militärischen Stäben dienen zuerst einmal Generale oder allgemein Offiziere. Es gibt nur ein einziges historisches Beispiel bei dem ein Obergefreiter einem Generalstab vorgestanden hätte und das war der Obergefreite des Ersten Weltkrieges Adolf Hitler. Ich gebe zu, dass ich keine Ahnung habe, ob Benutzer:Simplicius nun Achim Raschka absichtlich mit Adolf Hitler vergleichen wollte. Aber es ist doch schon ein wenig auffällig, dass er nicht von einem Gefreiten, einem Hauptgefreiten, einem Unteroffizier oder Feldwebel oder irgend einem anderen Rang schreibt, sondern ausgerechnet von dem Rang des GröFaZ. Es ist subtil genug, um sich danach wieder rauswinden zu können (ein Bundeswehrwitz ...) aber doch auffällig genug. Ich halte das in dem Kontext der vorherigen Äußerungen jedenfalls für keinen Zufall. Und das meinte die IP wahrscheinlich auch, als sie bei der VM von Nazivergleichen sprach. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:12, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du kennst aber das Wort Obergefreitendienstweg? Was ist daran ein PA? Gängige Sprechweise ohne Hintergedanken. 79.222.59.32 14:16, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleine Randbemerkung, nur, weil es mir aufgefallen ist: wie Simpl das Wort Kinderadmins im Munde führt [9] (und jeder weiß, worauf er sich bezieht), sieht man, dass hier richtige Verachtung im Spiel ist. Verachtung aber scheint mir, bei allen gegensätzlichen Meinungen, die man haben kann, keine Grundlage für eine gemeinsame Arbeit. Grüße von Jón + 14:15, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK, diesmal nicht angezeigt) Nach unserem Artikel Adolf Hitler war dieser nur Gefreiter, nicht Obergefreiter. Schon von daher leuchtet mir diese Argumentation nicht ein. --Amberg 14:16, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Joachim Fest und Gerd Koenen (ich vertraue hier der Fachliteratur wesrntlich mehr) war AH Obergefreiter. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:22, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also so weit würde ich nicht denken wollen, glaube nicht, daß das Absicht war. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:18, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Interpretation vom Memnon halte ich jetzt aber extrem weit hergeholt und ziemlich daneben - außerdem war er doch Gefreiter und kein Obergefreiter - -- ωωσσI - talk with me 14:21, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da liegst du falsch, vgl. die Biographie von Joachim Fest. Keine Ahnung, ob Simplicius das beabsichtigt hat, aber nun steht es da und lässt diese Interpretation nunmal zu ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:24, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Memnon: Sorry, wenn ich das so sagen muss, aber wenn Du so weit hergeholte Vergleiche heranziehen willst, solltest Du vielleicht erst mal grundlegende Kenntnisse im Textverständnis mitbringen. So was geht ja gar nicht. -- Widescreen ^® 14:25, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nichts für ungut, Brummfuss will mir auch immer erklären, dass ich unterbelichtet sei. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:29, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer Memnon liest erst einmal die einführenden Artikel, Kommunikation, Linguistik und Textinterpretation. Nachdem er den Unterschied zwischen einer expliziten und einer impliziten Aussage verstanden hat, erklärt er uns, was ein Subtext ist, und warum er allein hier einen Nazivergleich interpretiert hat. -- Widescreen ^® 14:33, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich schaue mal, wann ich dazu komme ;-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:36, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist immerhin unhöflich genug, die an allen Ecken und Enden grassierenden Doppelstandards nicht zugeben zu wollen. fossa net ?! 14:25, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast die Begründung auf VM, s. oben, offensichtlich immer noch nicht gelesen. Dann würde Dir klar werden, warum diese Frage hier keine Rolle spielt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:32, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gesperrt lassen. Die üblichen Verdächtigen beschweren sich doch ohnehin über Willkür, Schikane und Verschwörung, egal, wer wo was entscheidet. Soll er es seinem Frisör erzählen, wie schlimm es hier zugeht und wie gemin alle sind, zumindest hat man dann hier mal ein paar Tage seine Ruhe. --Gonzo.Lubitsch 14:34, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht nochmal kurz zu meinen Gedanken hierbei (auch wenn sie nicht gefragt sind und auch die VM nicht von mir kam):
Ich habe vor rund 20 Jahren den Dienst an der Waffe verweigert und meinen Zivildienst abgeleistet. Zu keinem Zeitpunkt meines Lebens habe ich eine militärische Ausbildung genossen oder eine militärische Karriere abgeleistet. Seit einigen Jahren betätige ich mich als freiwilliger Autor in einem offenen und freien Enzyklopädieprojekt und liefere dort - imho - auch ganz gute inhaltliche Arbeit in meinen Interessens- und Fachgebieten. Ebenefalls freiwillig und ehrenamtlich engagiere ich mich bei einem Verein, der die Arbeit der freiwilligen Autoren und die Ideen des freien Wissens unterstützt und fördert, so gut (oder nach anderen Ansichten) schlecht er es zu tun vermag. Auch wenn es den ein oder anderen irritieren mag: Ich lasse mich bei meinem Tun gern sachlich kritisieren und ich habe auch kein Problem damit, wenn jemand mich persönlich nicht sonderlich ausstehen kann oder Teile meines Tuns scheiße findet - ich lasse mich allerdings nur sehr ungern anpöbeln oder - wie in diesem Fall - mit bewusst diffamierenden Vergleichen anmachen, auch wenn sie nur haarscharf an Nazi-Vergelichen vorbeischrammen. Ich kann das schlucken und ignorieren, aber ich darf es trotzdem vollkommen beschissen finden; oder anders: ya, ich fühle mich durch die Bezeichnung Obergefreiter persönlich angegriffen. That's it -- Achim Raschka 14:37, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt brauche ich erst mal ein Taschentuch. Ich empfehle ja immer sich so zu verhalten, wie man auch gesehen werden will. -- Widescreen ^® 14:39, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte sehr, Widescreen. Das die von Memnon335bc herangezogene Assoziation nicht so weit hergeholt scheint, liegt sicher an der hier oft angeführten Literatur (dort: Abschnitt 34). --Oltau ^Disk. 14:52, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

"Nicht weit hergeholte Assoziationen"! Danke, mehr will ich gar nicht wissen. -- Widescreen ^® 15:00, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe genauso wie Achim den Kriegsdienst verweigert und Zivildienst geleistet. Dennoch käme ich nicht auf den Gedanken, dass heute in unserer Gesellschaft eine militärische Rangbezeichnung eine Beleidigung darstelle. (Und darum geht es; "nicht nett" reicht sicher nicht für eine 7-Tage-Sperre.) Die einzige Interpretation, unter der das als PA – und das ist die Sperrbegründung – einzustufen wäre, ist die von ziemlich steile von Memnon, und die beruht zudem auf einer m. E. falschen, auf jeden Fall aber wenig verbreiteten Zuschreibung durch den nicht immer sehr faktensicheren Joachim Fest. (Hitler gilt jedenfalls im öffentlichen Bewusstsein als Gefreiter des 1. Weltkriegs, siehe auch Hindenburgs "böhmischen Gefreiten". Unser Artikel Adolf Hitler, der überwiegend auf dem zuverlässigeren Kershaw beruht, weiß auch nichts vom Obergefreiten.)
Und das Schlimmste an der Sache ist, dass damit die sehr berechtigte vorige Sperre nachträglich so dargestellt wird, als sei sie wegen einer Meinung und nicht wegen der Wortwahl erfolgt. Denn die Wortwahl wurde nicht fortgesetzt, die Meinung wohl. --Amberg 14:55, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

„... Leider ist immer mehr der Trend festzustellen, dass nicht mehr das Projekt im Mittelpunkt steht, sondern eigene Wünsche, Träume, Befindlichkeiten, Hobbys, Vorlieben oder Weltanschauungen ...“ fz JaHn 14:57, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal so als Hinweis:

Im Spiegel wurde ein damals 14jähriger (heute übrinx 15, wie für des Lesens Kundige leicht feststellbar) mit Klarnamen und Bild aufgeführt. Den zugehörigen WP-Account zu finden bereitet auch kein Problem.

Den "lustigen Kindersoldatenwitz" hatten wir vor gut einem Jahr auch schon (nicht durch Simpli, der sich damals aber ähnlich äußerte). Dann hatten wir neulich die "witzige" Einbindung eines Jugendfotos eines inzwischen längst volljährigen Admins im DCII.

Von meiner Seite jedoch ansonsten keine Empfehlung auf Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Ablösung durch ein BSV. --Elop 15:03, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

War offenbar BK mit dem Kasten. Von daher war mein Kommentar natürlich obsolet. --Elop 15:05, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit anderen Worten, ob es wirklich eine Beleidigung gab oder nicht, ist ab jetzt unerheblich, es muss sich nur jemand "betroffen" fühlen, und schon wird auf Zuruf gesperrt. Das ist institutionalisierte Willkür, wie ich sie selbst in der Wikipedia nicht möglich gehalten habe. Den Beispielen des "Qualitätsautors" Atomiccocktail und des WP-Angestellten Achim Raschka werden schnell weitere folgen. Neon02 15:08, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf der Benutzerdiskussion folgenden Antrag aufgesetzt:

(Anfang Übertragung)

Benutzer:Bhuck hat mich mit der Begründung "Entfernung belegter Behauptungen unter Missbrauch von WP:TF als Ausrede http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neoliberalismus&diff=81640799&oldid=81640683)" drei Tage gesperrt. Diese Begründung ist nicht nachvollziehbar. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels Neoliberalismus wiederholt darauf hingewiesen, dass es keinen Sekundärliteraturnachweis für die Aussage gibt, dass das im Abschnitt „Marxistische Kritik“ Dargestellte, tatsächlich die „Marxistische Kritik des Neoliberalismus" ist. Gerade bei Kritik gelten besonders hohe Anforderungen, inwieweit eine Aussage sowie die Relevanz dieser Aussage durch Sekundärliteratur belegt werden kann. So lange die für diesen Abschnitt grundlegende Aussage nicht belegt werden kann, ist der gesamte Abschnitt Theoriefindung, selbst wenn einzelne Aussagen dieses Abschnitts belegt werden können.

Da die Aussage (dass das in diesem Abschnitt Dargestellte tatsächlich die „Marxistische Kritik des Neoliberalismus“ sei) trotz mehrfacher Aufforderung nicht belegt werden konnte, habe ich mit Verweis auf die Disk den Abschnitt entfernt. Benutzer:Gracklauers Witwe hat ohne weitere Diskussion und ohne die geforderten Belege zu bringen, den Abschnitt erneut eingefügt, woraufhin ich den Abschnitt mit Hinweis auf die Disk erneut gelöscht habe.

Weil auch meine IP gesperrt wurde und ich deshalb auch meine Sockenpuppe Benutzer:1234abc nicht verwenden kann, bitte ich um Sperrprüfung. --Mr. Mustard 13:30, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(Ende Übertragung)

--Rosenkohl 14:12, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da die Meldung auf der Vandalenseite von mir kam eine Richtigstellung. Es stimmt einfach nicht, dass für den Absatz, den Herr Mustard im Bearbeitungskrieg mit immer wechselnder Begründung löschte, keine Belege vorliegen.

Belege im Artikel selber und vielfältig auch in diesem Abschnitt [11] der Diskussion und Argumente den drei Abschnitten darunter. Ich habe den von Herrn Mustard mit vorgeschobener Begründung gelöschten Abschnitt nicht neu eingefügt, sondern auf Wunsch von Herrn Mustard von der Einleitung in einen bereits vorhandenen Unterabschnitt Rezeption und Kritik verschoben. Erst hat Herr Mustard das verlangt, nachdem es geschah weitere Belege verlangt, nach Lieferung der Belege die Relevanz der Belege abgestritten und als letztes Totschlagargument Theoriefindung gebracht, obwohl ihm die wissenschaftliche Rezeption eines Titels aus der Oxford University Press A Brief history of Neoliberalism für den Artikel Neoliberalismus durch andere Autoren vielfältig nachgewiesen wurde. Nach nochmaliger Löschung durch Herrn Mustard habe ich Vandalenmeldung wegen Bearbeitungskrieg und Rabulismus gemacht, was ich ihm in der Artikeldiskussion angekündigt habe, nachdem er alle Argumente ignorierte. Mit besten Grüßen Gracklauers Witwe 14:27, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Vandalenmeldung kam auch deswegen, da Herr Mustard in die Zeile seiner Löschung als "Begründung" schrieb "siehe Disk'", obwohl ihm in eben in dieser Diskussion alle anderen Teilnehmer und Bearbeiter des Artikels widersprachen und ihm die gewünschten Belege noch einmal aufgezeigt wurden. Sich danach auf Diskussion zu berufen ist doch ziemlich dreist. Anlass für die Meldung war auch diese frühere Auskunft von Herrn Mustard über die Methode und Art der Durchsetzung seines Standpunkte: [12] und Androhunge von Herrn Mustard, die er nun wahr machte: Die beste Aussicht auf Erfolg habe ich immer noch, wenn ich das Ganze (z.B. mit PAs) soweit eskaliere, dass das Ganze auf der VM aufschlägt. Im aktuellen Fall hätte es ja auch fast geklappt, weil Emes zuerst den Artikel (in der "richtigen Version" gesperrt hatte. Mit besten Grüßen Gracklauers Witwe 14:44, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]