Ich befürchte, der Konflikt ist wikipediaweit bekannt. Nur der Form halber verweise ich auf den Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft, der nach 639.640 Bytes ergebnislos endete, weil täglich eine „neue Sau durchs Dorf getrieben wurde“ und die Diskussion sich in endlosen Zirkeldiskussionen verlor (dies nur als Hinweis, damit hier eine derartige Entwicklung rechtzeitig abgeblockt wird).

Zudem möchte ich auf folgende Administratorenanfragen von mir hinweisen:

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/November#Maßstäbe in der Wikipedia
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember#POV
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/April#Das Gegenteil von URV

Das Problem stellt sich aus meiner (natürlich sehr subjektiven) Sicht im Wesentlichen wie folgt dar: FelMol und Pass3456 „stürzen“ sich, oft zusammen mit Infotopia (aktueller Hauptaccount Benutzer:EconomicProphet) auf einen Artikel, den ich zuvor bearbeitet hatte und verschlechtern diesen aus meiner Sicht deutlich. Dabei wird meistens die Einleitung des Artikels in kurzer Zeit völlig verändert (obwohl doch die Einleitung laut WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts zusammengefasst wiedergeben sollte). Ein Extrembeispiel hierfür ist die Einleitung des Artikels Kapitalismus, die nur noch als Satire bezeichnet werden kann (insbesondere wenn man diese mit dem vergleicht, was hierzu in der wissenschaftlichen Literatur geschrieben steht [4]). Besonders amüsant finde ich auch den (nach langem Kampf wenigstens aus der Einleitung ausgelagerten) Abschnitt Kapitalismus#Soziologie in Verbindung mit dem darauf folgenden Abschnitt „Wirtschaftswissenschaften“. Mir ist es völlig unbegreiflich, wie ein derartiger Unsinn sich monatelang in einem derart bedeutenden Übersichtsartikel halten kann, aber offensichtlich stört sich niemand daran. Aktuelle Beispiele dafür, wie Artikeleinleitungen durch völlig unbedeutende Einzelmeinungen ergänzt und diese Ergänzungen per Editwar durchgedrückt werden sind die Einleitungen zu Ordoliberalismus und Neoliberalismus. Es ist mir völlig unbegreiflich, was eine nebensächliche Aussage von Peter Ulrich (Ökonom), die in der maßgeblichen Literatur zum Ordo-/Neoliberalismus kaum eine Rolle spielt, in der Einleitung zu suchen hat. Die einzige Rezeption hierzu, die mir bekannt ist, findet sich in der von der Pass3456 und Infotopia häufig als Beleg angeführten Quelle Andreas Renner, Die zwei „Neoliberalismen“, in der Renner Ulrich als ein Beispiel (unter mehreren) für die „neue“ Begriffsverwendung des Wortes „Neoliberalismus“ im Sinne von „Marktfundamentalismus“ nennt [5] und weiter ausführt: „Eine Ausnahme stellt der bereits zitierte Ansatz Peter Ulrichs dar; vgl. insbesondere Ulrich (1995), der unter dem Label »Neoliberalismus vs. Ordoliberalismus« die neoliberale Angebotspolitik dem soziologischen Liberalismus (Stichwort- »Vitalpolitik«) gegenüberstellt.“ [6] Ulrich meint hier also überhaupt nicht das, was normalerweise als „Neoliberalismus“ bzw. „Ordoliberalismus“ bezeichnet wird, wenn er „Neoliberalismus“ und „Ordoliberalismus“ als Gegensätze darstellt, trotzdem soll diese Einzelmeinung auch noch in die Einleitung. Ich bin mir bewusst, dass solche Fragen sehr komplex und für das Schiedsgericht schwierig zu entscheiden sind. Dennoch folgende Bitte:

Aktueller Anlass, weshalb ich mich nun endlich dazu entschlossen habe, das Schiedsgericht anzurufen, war aber folgender: Pass3456 hat in den Artikel „Neoliberalismus“ eingefügt, dass es sich beim Soziologischen Neoliberalismus „unstreitig um eine besondere Ausprägung des Ordoliberalismus“ [7] handeln würde. Er belegt dies mit Wilga Föste, Grundwerte in der Ordnungskonzeption der Sozialen Marktwirtschaft, Seite 147. In der von ihm angegebenen Quelle steht jedoch auf Seite 147: „Die Frage, ob die Vertreter des soziologischen Neoliberalismus […] dem Ordoliberalismus zuzuordnen sind, wird in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung durchaus kontrovers diskutiert.“ [8] IMHO ist „unstreitig“ so ziemlich das genaue Gegenteil von „kontrovers diskutiert“, weshalb ich der Meinung bin, dass Pass3456 hier den von ihm angegebenen Beleg falsch wiedergegeben hat (im Sinne eines POVs, den er regelmäßig vertritt). In dieser Auseinandersetzung hatte ich ihn gestern deshalb als „Belegfälscher“ bezeichnet, woraufhin ich von Benutzer:Mautpreller für einen Tag gesperrt wurde [9]. Mautpreller schrieb auf meiner Disk, dass die Frage (ob es sich beim Soziologischen Neoliberalismus unstreitig um eine besondere Ausprägung des Ordoliberalismus handelt, wenn im angegebenen Beleg hierzu explizit steht, dass dies „kontrovers diskutiert“ würde) „offenbar nicht klar entscheidbar ist und in der die zitierten Literaturstellen vielfältig interpretierbar sind.“ [10]

Mir geht es dabei nicht um meine Sperre wegen WP:KPA. Ich werde auch zukünftig Pass3456 und FelMol als „Belegfälscher“ bezeichnen, wenn dies die noch einzige Möglichkeit ist, die mir verbleibt, um wenigstens ein kleines bisschen Aufmerksamkeit dafür zu bekommen, wenn diese beiden Benutzer Belege falsch wiedergegeben, worauf ich seit Jahren permanent hinweise (siehe u.a. oben verlinkte Admin-Anfragen). Wenn aber normale Admins mit der Frage überfordert sind, ob „unstreitig“ das Selbe ist wie „kontrovers“, dann muss darüber halt das Schiedsgericht entscheiden. Zwar ist die hier als Beispiel angeführte Einfügung von Pass3456 zwischenzeitlich nicht mehr im Artikel drin, es geht hier jedoch um eine Grundsatzentscheidung, wie zukünftig damit umgegangen soll, wenn Einfügungen in Artikel nicht mit den Aussagen der angegebenen Belegen übereinstimmen. Es gibt noch zahlreiche solcher Einfügungen, die per Editwar durchgedrückt wurden und immer noch in verschiedenen Artikeln enthalten sind. Aber vielleicht irre ich mich ja und ich habe ganz einfach einen gewaltigen Dachschaden und Pass3456 und FelMol geben tatsächlich die Aussagen der angegebenen Belege stets völlig korrekt wieder. So langsam kann ich mir die Reaktionen auf meine permanenten Hinweise auch kaum noch anders erklären. Um diese Möglichkeit eines bei mir vorhandenen gewaltigen Dachschadens auszuschließen, folgende Bitte:

Ich erhoffe mir von diesem Verfahren, dass meine Auffassung, dass Pass3456 und FelMol in diesen hier exemplarisch angeführten Fällen gegen die Richtlinien der Wikipedia verstoßen haben und somit meine Auslegung dieser Richtlinien bestätigt wird. Ich wurde schon einmal mit der Begründung „Entfernung belegter Behauptungen unter Missbrauch von WP:TF als Ausrede http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neoliberalismus&diff=81640799&oldid=81640683 “ gesperrt [11] und obwohl ich in der Sperrprüfung meiner Ansicht nach aufzeigen konnte, dass die von mir entfernte Textpassage eindeutig gegen KTF verstoßen hatte, wurde die Sperrprüfung (wie üblich) nicht bearbeitet. Ich möchte endlich einmal Klarheit! --Mr. Mustard 21:04, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht zunächst nur um die Frage, ob „unstreitig“ = „kontrovers“ [12][13] ist. --Mr. Mustard 12:06, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um das mal richtig zu stellen:

Bei Wilga Föste steht wörtlich "Die Freiburger Schule bildet den Kern des Ordoliberalismus, daneben ist der 'Soziologische Neoliberalismus' als eine besondere Richtung dem Ordoliberalismus in einem weiteren Sinne zuzurechnen." [14]

Das hatte ich ungefähr so in den Artikel geschrieben.

Mr Mustard hatte mich später darauf hingewiesen, dass Wilga Föste in Fußnote 92 die obige Aussage dahingehend relativiert hat, dass die Zuordnung kontrovers dikutiert würde. Seine entsprechende Änderung im Artikel (vom 26. Mai) habe ich zu keinem Zeitpunkt bestritten, revertiert oder sonstiges [15]. Es handelt sich diesbezüglich bei mir um ein Versehen, als ich nur den Buchtext, aber nicht auch die Fußnote gelesen hatte. Die diesbezügliche Änderung von Mr Mustard habe ich nie angezweifelt und hätte das selbstverständlich auch von selbst geändert. Quote: Mr Mustard "In dieser Auseinandersetzung hatte ich ihn gestern deshalb als „Belegfälscher“ bezeichnet" stimmt definitv nicht. Gestern ging es um die Frage, ob die Lehrmeinungen Rüstows und Röpkes als Soziologischer Liberalismus, als Soziologischen Neoliberalismus oder als Ordoliberalismus im weiteren Sinne in Wikipedia bezeichnet werden soll. An dem Difflink erkennt man glaube ich schon die Bedeutungsschwere des tatsächlichen gestrigen Konflikts um die Quelle "Wilga Föste" [16]

1. Variante 1: „Die Theorien Alexander Rüstows, Wilhelm Röpkes und Alfred Müller-Armacks werden, der Bezeichnung Röpkes folgend, als Soziologischer Liberalismus (andererseits auch als Soziologischer Neoliberalismus oder Wirtschafts- und Sozialhumanismus) bezeichnet. “
2. Variante 2: "Die Theorien Alexander Rüstows, Wilhelm Röpkes und zum Teil auch Alfred Müller-Armacks werden, in Anlehnung an Röpke, als Soziologischer Neoiberalismus (auch Soziologischer Liberalismus oder Wirtschafts- und Sozialhumanismus) bezeichnet."

Meine ausführliche Stellungnahme zu dem Disput Diskussion:Neoliberalismus#Soziologischer_Liberalismus und Diskussion:Neoliberalismus#Zum_allerletzten_Mal:_Soziologischer_Neoliberalismus sowie meine Anfrage bei 3M [17].

Quote Mr Mustard: "Weder deine auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Neoliberalismus aufgestellte Behauptung, „Soziologischer Liberalismus“ sei eine Selbstbezeichnung Röpkes, noch deine dort aufgestellte Behauptung, „Ordoliberalismus iwS“ sei eine Selbstbezeichnung Rüstows für diese spezifische Variante des Neoliberalismus, kannst du auch nur ansatzweise belegen. Das ist wie üblich deine höchstpersönliche Theoriefindung."[18]

Ad 1: Der Begriff Soziologischer Neoliberalismus wurde von Becker in die Diskussion eingeführt, in Anlehnung an Röpke, der in seinem Werk Civitas Humana den Begriff des Soziologischen Liberalismus verwendete. Seite 147.

Dass Soziologischer Liberalismus entgegen Mr Mustards Behauptung kein unspezifischer, sondern ein eingeführter Fachbegriff ist, ergibt sich zwanglos aus der von ihm selbst präsentierten google-Suche:

• "Soziologischer Liberalismus" + Rüstow + Röpke = 4 Google-Buchsuche-Treffer
• "Soziologische Liberalismus" + Rüstow + Röpke = 3 Google-Buchsuche-Treffer
• "Soziologischen Liberalismus" + Rüstow + Röpke = 10 Google-Buchsuche-Treffer

Ad 2: Laut Peter Ulrich wählte Rüstow, nachdem er bis in die 1950er Jahre den Begriff Neoliberalismus verwandt hatte, den Begriff Ordoliberalismus als „eine neue Selbstbezeichnung, als der Begriff des Neoliberalismus zunehmend von den Marktradikalen okkupiert wurde“. (Peter Ulrich: Zivilisierte Marktwirtschaft. Eine wirtschaftsethische Orientierung. Haupt, Bern 2010. S. 157.)

--Pass3456 21:27, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Letzte Anmerkung: ich könnte dutzendweise Quellenarbeit von Mr Mustard zitieren, die ich in den letzten 1,5 Jahren korrigiert habe. Trotzdem bezeichne ich ihn nicht als üblichen Belegfälscher, weil ich ein Mindestniveau des Umgangstons auch in Wikipedia für erforderlich halte. --Pass3456 22:17, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mir das Gedöns in den nächsten Tagen genauer ansehen. Aber die Zeit, die MM hier investiert, um für seine Anschuldigungen ("Belegfälscher") und für seine unentwegten Versuche, die Differenzen zwischen Ordo- und Neoliberalismus zu verkleistern, eine Bestätigung zu erhalten, werde ich nicht aufbringen. --FelMol 00:04, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sagt mir, was mir konkret vorgeworfen wird und zu welchen Aussagen ich mich äußern soll. Die weitere Chose ist mir zu unübersichtlich; ich werde damit meine Zeit nicht verschwenden. --FelMol 01:05, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dazu nur zwei kurze Bemerkungen:

1) Benutzer:Mr Mustard kündigt an, weiterhin seine Diskussionspartner Belegfälscher nennen zu wollen. In diesem Fall meine ich, dass er erneut gesperrt werden sollte.

2) Die Diskussion geht darum, welcher Ausdruck für die von Rüstow, Röpke etc. vertretene Lehre korrekt ist. Eine vertrackte terminologische Frage, die offenkundig nicht leicht zu entscheiden ist. Die Diskussion artet aber vor allem deshalb aus, weil eine politische Agenda des Konflikts im Hintergrund liegt, wie immer, wenn der Begriff Neoliberalismus fällt. Die von beiden Diskussionspartnern bemühte Quelle sagt im Haupttext aus, dass R&R als Vertreter des Soziologischen Neoliberalismus gemeinsam mit den Ordoliberalen im engeren Sinn dem Ordoliberalismus im weiteren Sinn zuzurechnen sind. Dies entspricht exakt einem Vorschlag, den Pass3456 auf der Disk bereits machte (ohne von Mr Mustard darauf einer Antwort gewürdigt zu werden). In der Fußnote hingegen heißt es, ob der S.N. dem Ordoliberalismus zugehöre, werde durchaus kontrovers diskutiert. Es gibt hier also im Text einen Widerspruch, der möglicherweise darauf zurückzuführen ist, dass in der Fußnote vom O. im engern Sinn, im Text vom O. im weiteren Sinn die Rede ist.

Es ist offenkundig, dass man hier weiteres Material hinzuziehen muss. Die Sache ist keineswegs klar, sondern schwer zu fassen. Wer in einer Diskussion, wo die Lage so aussieht, mit Beleidigungen anfängt, ist selbst schuld.--Mautpreller 21:24, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

3) Die von Mr Mustard genannte Frage ist meines Erachtens eine inhaltliche Frage, die vom Schiedsgericht nicht beantwortet werden kann. Wenn schon, müsste man die Frage anders stellen: Gibt es eine Möglichkeit, eine produktive Diskussion zwischen den bekannten Standpunkten im Themenkreis Neoliberalismus hinzukriegen, und unter welchen Bedingungen? Wenn das SG sich damit befasst, hat es meine Hochachtung (und mein Beileid). Wenn es die Frage beantworten will, wie die Quellen zu lesen sind, wird es scheitern und zwar verdient. Grüße--Mautpreller 21:29, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft
• ...

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• ...
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

Sowohl Pass3456 als auch Mautpreller weichen der hier entscheidenden Frage aus. Es geht bei Punkt 2 (2. Kasten) ausschließlich um die Frage, ob die Quelle Wilga Föste Seite 147 [19] dahingehend richtig wiedergegeben wurde, dass die Einfügung von Pass3456 (dass es sich beim Soziologischen Neoliberalismus „unstreitig um eine besondere Ausprägung des Ordoliberalismus“ [20] handeln würde) damit belegt werden kann. Was daran "terminologisch vertrackt" sein soll. Ist für mich nicht nachvollziehbar und ist wohl das übliche Ablenkungsmanöver. --Mr. Mustard 21:49, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, um die Frage geht es nicht. Mein damaliger edit entsprach dem Buchtext bei Wilga Föste. Mr Mustard hat unter Hinweis auf eine dortige Fußnotenanmerkung den Artikeltext ein wenig geändert. Das habe ich akzeptiert. Alles ein ganz normaler Wikipedia-Vorgang. Der Streit weswegen mich Mr Mustard aktuell als üblichen Belegfälscher bezeichnet ist die Frage, ob "Soziologischer Liberalismus" nicht eine etwas fairere Bezeichnung für das Theoriegebäude von Rüstow und Röpke ist, da einerseits "Soziologischer Liberalismus" von Röpke selbst stammt und ein eingeführter Fachbegriff ist und weil andererseits der Begriff Neoliberalismus einen Bedeutungswandel zum Schimpfwort durchgemacht hat Neoliberalismus#Bedeutungswandel_seit_etwa_1980. --Pass3456 22:30, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mr Mustards Behauptung, dass "Weder deine auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Neoliberalismus aufgestellte Behauptung, „Soziologischer Liberalismus“ sei eine Selbstbezeichnung Röpkes, noch deine dort aufgestellte Behauptung, „Ordoliberalismus iwS“ sei eine Selbstbezeichnung Rüstows für diese spezifische Variante des Neoliberalismus, kannst du auch nur ansatzweise belegen. Das ist wie üblich deine höchstpersönliche Theoriefindung." nicht haltbar ist (vorsichtig gesagt), habe ich oben dargelegt, das können wir aber gerne noch vertiefen. --Pass3456 22:34, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das können wir sehr gerne "vertiefen", aber nicht hier. Hier geht es ausschließlich um den Sachverhalt, weswegen ich dich als "Belegfälscher" bezeichnet habe und deswegen gesperrt wurde. Die konkrete Textpassage lautet:

• „Aber was soll man auch von jemanden erwarten, der die Aussage von Föste, dass die Frage, ob die Vertreter des soziologischen Neoliberalismus dem Ordoliberalismus zuzuordnen sind, in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung kontrovers diskutiert würde [9], dahingehend „umbiegt“, dass es sich beim Soziologischen Neoliberalismus „unstreitig um eine besondere Ausprägung des Ordoliberalismus“ handeln würde. Aber dass Aussagen entgegen den angegebenen Belegen in das genaue Gegenteil verdreht werden, ist man ja beim notorischen Belegfälscher Pass3456 gewohnt.“ [21]

Mautpreller hat daraufhin auf meiner Disk behauptet:

• „…es handelt sich um eine Frage, die offenbar nicht klar entscheidbar ist und in der die zitierten Literaturstellen vielfältig interpretierbar sind.“ [22]

Weil ein solches Ausweichen jedesmal die Reaktion ist, wenn darauf aufmerksam mache, dass du Belege nicht richtig wieder gibst, habe ich das Schiedsgericht angerufen, weil normale Admins offensichtlich mit der Frage, ob "unstreitig" ein Synonym von "kontrovers" ist, überfordert sind.--Mr. Mustard 22:47, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du mal eine bewußte (?) Belegfälschung sehen willst, dann hier deine Änderung vom 02.06.2011 3:35 [23]: "Er ist ein Hauptvertreter des dieser heterogenen Denkrichtung zugeordneten Soziologischen Neoliberalismus (angegebene Quelle: Nils Goldschmidt, Michael Wohlgemuth, Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungsökonomik, Mohr Siebeck, 2008, Tübingen, ISBN 978-3-16-148297-7, Seite 10-12.)". In der angegebenen Quelle steht tatsächlich, dass Rüstow dem "Soziologischer Liberalismus" zuzuordnen ist Schaubild Seite 10, genau so hatte ich das auch geschrieben [24]. Du hast es verfälscht, offensichtlich ohne die Quelle zu lesen. --Pass3456 23:00, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du kindischerweise einen der wenigen Belege auswählst, in dem Soziologischer Liberalismus steht, anstatt die weitaus verbreitetere Bezeichnung Soziologischer Neoliberalismus, nur um deinen POV zu stützen, dann lasse ich mich nicht auf dieses kindische Niveau herab. Mir ging es bei dieser Änderung ausschließlich darum, die korrekte Verlinkung herzustellen. Da ihr die Überschrift im Artikel Neoliberalismus inzwischen wieder geändert habt, ist diese Verlinkung inzwischen wieder falsch. Ich habe aber keinen Bock mehr, ständig in mehreren Artikeln die Verlinkungen zu korrigieren, weil ihr sowieso ständig die verlinkten Überschriften ändert. --Mr. Mustard 23:59, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha, in eigener Sache ist der Herr extrem großzügig. --Pass3456 00:22, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soziologischer Neoliberalismus und Soziologischer Liberalismus sind unterschiedliche Bezeichnungen für ein und dieselbe Sache (siehe Neoliberalismus#Soziologischer (Neo-)Liberalismus), wobei die Bezeichnung Soziologischer Neoliberalismus weitaus verbreiteter ist. Man muss Quellen nicht wortgetreu wiedergeben, solange man den Inhalt nicht verfälscht. Mir ging es außerdem, wie bereits geschrieben, hauptsächlich um die korrekte Verlinkung. Ob "unstreitig" ebenfalls nur eine andere Bezeichnung für "kontrovers" ist, oder ob diese beiden Wörter inhaltlich eine andere Bedeutung haben, ist die entscheidende Frage, die hier geklärt werden soll. --Mr. Mustard 00:40, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls gehen dir die Ausreden nie aus. Ich geh ins Bett. --Pass3456 00:44, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Mr. Mustard, WSIGA, und damit auch was in einer Artikeleinleitung stehen soll und was nicht, ist kein Thema fürs SG, es sei denn, damit würde der NPOV verletzt. Ich kann mir leider kein rechtes Bild machen. Die Sache, um die es Dir konkret geht – also die offenbar von Pass3456 übersehene Fußnote 92 – ist ja schon in Deinem Sinn geregelt. Gruß, -- Hans Koberger 11:38, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit ca. 2 Jahren weise ich regelmäßig darauf hin, dass Pass3456 und FelMol die angegebenen Belege nicht richtig wieder geben und es passiert nichts. Ich habe deshalb schon mehrmals Admin-Anfragen gestellt und mir wurde erklärt, dass Admins solche Fragen nicht klären könnten und dass ich mich doch an das Schiedsgericht wenden möge. Als vor zwei Tagen der Admin Mautpreller auf meiner Disk erklärte, dass die Frage ob "unstreitig" und "kontrovers" das Selbe seien „offenbar nicht klar entscheidbar ist“ habe ich mich entschlossen, nun endlich die bereits mehrmals an mich herangetragene Empfehlung in die Tat umzusetzen und das Schiedsgericht anzurufen. Es ist richtig, dass dieser konkrete Fall inzwischen nicht mehr im Artikel ist (und "in [m]einem Sinn geregelt" ist). Es gibt aber noch zig weitere Fälle, wo derartiges noch in Artikeln steht und außerdem ist dies seit ca. zwei Jahren ein Dauerthema. Mir geht es ausschließlich darum, dass festgestellt wird, ob ich völlig bescheuert bin, wenn ich der Meinung bin, dass "unstreitig" und "kontrovers" nicht das Selbe ist, sondern sogar Gegensätze sind. Ganz offensichtlich bin ich der Einzige, der das so sieht und so geht es mir seit ca. 2 Jahren ständig. Insofern sollte ich wohl besser einen Psychiater aufsuchen, als das SG der Wikipedia anzurufen. --Mr. Mustard 12:23, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mr Mustard will eine Entscheidung des Schiedsgerichts haben, dass seine Gegner "übliche Belegfälscher" (oder so ähnlich) sind. --Pass3456 12:58, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• „Seit ca. 2 Jahren weise ich regelmäßig darauf hin, dass Pass3456 und FelMol die angegebenen Belege nicht richtig wieder geben und es passiert nichts.“ Welche Belege meinst Du konkret?
• „[...] und mir wurde erklärt, dass Admins solche Fragen nicht klären könnten und dass ich mich doch an das Schiedsgericht wenden möge.“ Bitte Diff-Link angeben.
• „Es gibt aber noch zig weitere Fälle, wo derartiges noch in Artikeln steht und außerdem ist dies seit ca. zwei Jahren ein Dauerthema.“ Bitte die Artikel-Stellen nennen. -- Hans Koberger 18:30, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• …

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.