Es kommt zwischen Beteiligten an redaktionellen Diskussionen rund um Anetta Kahane wiederholt zu diskursiven Verstößen gegen WP:KPA und WP:WQ in der persönlichen Kommunikation. Beispielhaft kann das eine VM (Fiona B vs. Graf Umarov, 16:34, 28.10.2019) illustrieren, welche einen Dialog am 25.10.2019, zwischen 07:11 und 07:25 zum Gegenstand hat. Graf Umarov tätigt dort (nach meinem Dafürhalten) zwar eindeutig gegen WP:KPA verstoßende Aussagen, doch halte ich die VM 3 Tage später für keine Darstellung eines "akuten Fehlverhaltens" mehr. Ein VM-Eilverfahren ist daher nicht mehr zwingend geboten, eine Behandlung durch das SG, von der ich für diese Angelegenheit einen angemessenen Auflagenkorb verspreche, erscheint geeigneter. Ich möchte daher die Angelegenheit hierher überweisen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:56, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov, Fiona B.: Zur Information. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:56, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier der Diff zu meiner VM-Arbarbeitung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:23, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Neben der unerträglichen und fortdauernden Diskreditierung der Benutzer, die andere Meinung sind, werden Diskussionsbeiträge zensiert, Benutzer bedroht und VMs missbräuchlich instrumentalisiert um den ideologischen Gegener mundtot machen zu wollen. Dabei wird in exremer Weise mit Doppelstandards gearbeitet, Benutzern Worte in den Mund gelegt, Lappalien skandalisiert und unliebsamen Benutzern Dinge abgesprochen, die man kurz vorher noch mit aller Selbstverständlichkeit für sich in Anspruch genommen hat. Zudem wird versucht in breitem Maße auf Admins Einfluss zu nehen. Beispiele gibt es zu Hauf, sofern das nicht allgemein bekannt ist mache ich eine Liste von Links. Bis dahin exemplarisch diese VM als aktuelleres Beispiel: [1] sie erfolgte während meiner letzten Sperre und war ein schwerer VM-Missbrauch. Der Meldung ging Zensur voraus sowie eine Drohung. Nach Abarbeitung der VM wurde erneut auf meiner Dis gedroht, weitere VMs folgten in deren Verlauf dann über meine IP spekuliert wurde (spielerei mit ANON), wofür ich gesperrt wurde was dann plötzlich bei Fiona [2] völlig ok war. Graf Umarov (Diskussion) 08:39, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Verlauf der zu diesem SG Fall führenden VM wurde abermals ein unliebsamer Diskussionsbeitrag durch Jonaster zensiert. Er drohte zuvor mit VM, meldete dann auf VM um danach den ganzen Block selbstherrlich zu entferen. Siehe VM sowie Versionsgeschichte Diskussion Kahane. Graf Umarov (Diskussion) 09:09, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen, wie man aus meinem besagten Beitrag einen persönlichen Angriff machen kann, ist mir ein Rätsel. Ich habe niemanden angesprochen und niemanden konkret gemeint. Was ich sagte war: Ich bin tollerant bei Meinungen aber habe null Toleranz bei Methoden. Ich teile nicht die Auffassung "der Zweck heilige die Mittel" Darüber hinaus habe ich darauf hingewiesen, dass die Bewertung, selbst "antidemokratisch" oder "faschistoid" nicht intern erfolgt (allemal nicht von mir) sondern über die Historie irgendwann von aussen, weil alles dokomentiert ist für die spätere wissenschaftliche Aufarbeitung. Wie wir wissen, teil selbst Fiona die Vermutung es gäbe hier tatsächlich faschistoide Methoden oder sogar Personen. Soweit würde ich jetzt nicht gehen. Das sie sich da angesprochen fühlt, wo sie doch selber sehr genau weis wer und wo das ist, betrachte ich als neuerlichen Versuch Meinungsgegner mundrot machen zu wollen und abei alles zu Instrumentaliesiern was sie finden kann. Davon abgesehen werde ich aber analog zu JosFritz (der vermutete Antisemiten in Wikipedia auch Antisemiten nennen darf) für mich das Recht in Anspruch nehmen faschistoide Methoden als solche zu benennen, wenn ich ihnen begegnen sollte. Graf Umarov (Diskussion) 08:58, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

PS war doch JosFritz oder war es Kopilot? Sofern mich meine Erinnerung da trübt bitte ich um Verzeihung. Das wer ist auch nicht so wichtig. Graf Umarov (Diskussion) 09:01, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Obwohl alles zusammenhängt, wäre für mich wichtig, ob hier vor allem über die Lässlichkeit des Verhaltens vom Grafen entschieden werden soll oder das SG es sich antun will, den Gesamtkonflikt in diesem Artikel zu bearbeiten. Denn das Sichtbare ist nur ein Teil - auch die Archive sind voll vom beständigen Ringen der Personen, die Frau Kahane beschönigend darstellen wollen und denen, die eine kritische und damit neutralere Sicht bevorzugen.

Zu Graf Umarov ist es einfacher: Er war und ist ein Autor, von dem sich viele (mich eingeschlossen) eine Scheibe abschneiden können (Mentor, Einsatz bei Wirtschaftsunternehmen, Artikelarbeit etc.). Man sieht sehr gut, wo die beständige Kritik und Herabwürdigung hinführt: in eine Art Radikalisierungszirkel. Dabei wählt er Worte tatsächlich meiner Meinung nach manchmal unbedacht und lässt sich zu sehr von seinen verständlichen Emotionen leiten (sagte ich ihm auf der Disk). Nun hat er 2 Sperren innert kurzer Zeit und ich staune immer wieder, wie schnell solche Sachen gemeldet werden von Leuten, die mich angeblich gar nicht lesen :-)

Die zweite Sperre mit 14 Tagen war meines Erachtens entschieden zu lange, dazu kam dass man den von ihm ausreichend begründeten Neutralitäts-Baustein während seiner Sperre gegen den Entscheid von 2 Admins zurücksetzte, was dann sogar administrativ festgeschrieben wurde. Das IST unfair und anheizend. "Faschistoid" war überzogen, undemokratisch war es allemal. - Ich habe in der VM alles dazu gesagt. Es gibt für Meldungen auch eine Art kategorischen Imperativ: Melde nie, was Du selber mal getan hast. Leider wurde die Diskussion teilweise auf die VM-Disk ausgelagert. Und dort wurde auch der Link auf die VM von 2012 gelöscht, wie auch auf der Vorderseite. Wer seine Meinungsgegner so bezeichnet: Doch gegen die Männerbünde in der Wikipedia mit ihren faschistoiden Strukturen hab ich keine Chance., sollte bei anderen aus moralischen Gründen nicht das Gleiche melden. Die Meldefrist ist abgelaufen, und dass man auch während der Sperren fristgemäss melden kann, hat Mirer vorgemacht. Es wurde bewusst ein Weg maximaler Eskalation gewählt, um den Grafen ins Infinit zu treiben. Ansprache ja, er soll sich auch nochmal klar äussern - aber angesichts der ganzen Vorgeschichte die Sache mal auf Null stellen.

Zum Artikelkonflikt würde meine Stellungnahme länger - da warte ich aber noch, inwieweit das SG das klären will. Da sich Kurator jetzt als Moderator angeboten hat, solte mann den "Elchtest"/"Ententest" machen, was passiert, wenn nur noch in der Sache argumentiert werden darf - und das kürzer.

In der gestrigen VM wurde Graf Umarov von Superbass und Squasher um eine Stellungnahme zu folgender mit der VM gemeldeter Aussage gebeten:

„Der Artikel [= Anetta Kahane; H.F.] ist total egal, der ist nur exemplarisch für Methoden weil über Meinungen kann man immer trefflich streiten nicht aber über antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden. Die sind jetzt für immer und ewig als Dokument in Stein gehauen und bewertet wird das von ausserhalb Wikipedias nicht von Innen. Volksmund sagt Wahrheit liegt im Handeln …”

Superbass' Nachfrage lautete: „Würdest Du [gemeint ist Graf Umarov; H.F.] uns wissen lassen, ob Du Benutzern der Wikipedia in Bearbeitung und Diskussion von Artikeln „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ bescheinigst? Und wenn ja, wem genau?”

Die Antwort auf diese mehr als berechtigte Frage wurde nicht abgewartet, sondern die VM mit der Begründung „Den konkreten Komplex "Anetta Kahane" habe ich daher an das SG überwiesen, da ich finde, dass die gewählten Schiedsrichter das Mandat und die Zeit haben, eine vernünftige Lösung auszuarbeiten …” an das SG überstellt. Warum?

Es ging in der VM nicht um den „Komplex Anetta Kahane" – es ging (und sollte auch jetzt gehen) um eine Äußerung, die eindeutig und heftig gegen KPA und WP:WQ verstößt – und es ist einigermaßen egal, ob es "nur" Jonaster, Fiona und Henriette sind, die in einen Kontext mit „antidemokratischen oder sogar faschistoiden Methoden“ gestellt werden oder eine andere, ggf. größere und nicht klar umrissene Gruppe von WP-Kollegen; und es spielt m. E. im Falle einer solchen Äußerung auch keine Rolle, ob sie drei Stunden oder drei Tage alt ist.

Mautpreller hat es umseitig m. E. zutreffend eingeordnet: „Entweder es handelt sich um eine Anfrage zum Gesamtkomplex Diskussion:Anetta Kahane. Dann ist sie derzeit nicht sinnvoll, insbesondere nicht nach Kurators Moderationsangebot. Oder es handelt sich um eine Anfrage zu persönlichen Angriffen im Rahmen dieser Diskussion. Dann verstehe ich nicht, was das Schiedsgericht da tun soll.”
--Henriette (Diskussion) 15:03, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe in einer VM eine Frage gestellt, das qualifiziert mich m.E. nicht zum Beteiligten. --Superbass (Diskussion) 12:38, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich war in den gegenständlichen Diskussionskomplex nur am Rande involviert, als ich in der gestrigen VM gegen Graf Umarov administrativ moderierend tätig wurde. Entscheidung in der Sache habe ich keine Getroffen (wenn man davon absieht, dass auch das nicht-Treffen einer Entscheidung eine solche darstellen kann), vielmehr war mir wie den Kollegen dort daran gelegen, den Diskussionsstrang nicht zu sehr ausufern zu lassen und insbesondere eine Stellungnahme des Gemeldeten zur Causa Prima abzuwarten. Diese Stellungnahme ist dort dann nicht mehr vor der administrativen Entscheidung durch den Kollegen Grand-Duc eingelangt. Hier in dieser SG-Anfrage hat der damalige Gemeldete aber bereits dazu Stellung genommen, weshalb ich jedenfalls die Schiedsgerichts-Mitglieder im Falle einer Annahme dieser Anfrage darum bitten würde, die (ersatzweise administrative, hier also schiedsgerichtliche) Würdigung der in der gestrigen VM gemeldeten Wortwahl vorzunehmen.

Zum restlichen, größeren Diskussionskomplex rund um den Artikel Anetta Kahane kann ich persönlich nicht viel sagen. Der Artikel ist mir schon einige Male auf VM aufgefallen, was aber nur dazu führt, dass ich bestätigen kann, dass ein komplizierter Benutzerkonflikt um Inhalte des Artikels vorzuliegen scheint. Wie genau dieser gestaltet ist und vor allem wie er befriedet werden kann, entzieht sich aber meiner Kenntnis. Ich vertraue darauf, dass das SG sich diesem Konflikt wie immer mit der gebotenen Sorgfalt und strengster Neutralität annehmen wird. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:14, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Delegierte Vandalismusmeldung: VM gegen Graf Umarov
• Administrative Auflage Brainswiffer u. Fiona
• Vergeblicher Versuch des Benutzers Graf Umarov sich als Gesperrter gegen Angriffe zu wehren.

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Ich erhoffe mir vom SG einen möglichst fein austarierten Auflagenkorb, der die kommunikativen Probleme eindämmt. Trotz aller Kritik der Verganenheit waren die Ergebnisse bei festgefahrenen Konflikten in den allermeisten Fällen wirksam. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:12, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
• In meiner Problemschilderung war es zwar intendiert, aber vermutlich nicht so deutlich ausgedrückt wie bei Plani weiter oben: ich bitte das SG, die in der VM gemeldeten Äußerungen, die zurzeit in der Versionsgeschichte versenkt sind, abschließend zu beachten / zu würdigen. Danke und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:43, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

• ...
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

• Graf Umarow deutlich ansprechen, die Zähler angesichts der Vorgeschichte aber mal auf Null stellen und eine Chance zum Neuanfang geben - es wurde auch massiv fremdeskaliert.
• Moderationsangebot von Kurator annehmen (wer, wenn nicht er) was die Artikelarbeit betrifft.Er soll jegliche Herabwürdigungen, ad personam, Verdrehungen feststellen und ahnden. Wer sich dann nicht daran hält, soll Auflagen bekommen.

• ...
• ...
• ...

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde von dem Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das Schiedsgericht, --Count Count (Diskussion) 08:00, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.