Wikipedia:Löschprüfung/alt5/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Nicole Kortlüke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne einen Artikel über diese Filmcutterin erstellen. Nachdem ich gesehen habe, dass der Artikel vor einiger Zeit gelöscht wurde, habe ich den löschenden Admin auf seiner Seite angesprochen: Benutzer Diskussion:Rax#Nicole Kortlüke. Dieser scheint aber im Urlaub zu sein? Auch die damalige Löschdiskussion habe ich gelesen und wundere mich über die Löschentscheidung. Kortlüke hat einige Filme geschnitten, die viel Beachtung fanden. Fünf davon sind auch mit Artikeln in der Wikipedia vertreten: Draußen am See, Frauenparkplatz (Film), Mittsommer (Film), Poldis Engel und Rendezvous mit dem Tod: Warum John F. Kennedy sterben musste. Die Relevanzkriterien besagen, dass die Film-Stab-Mitglieder relevant sind, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen [...] mitwirkten.
  • hier handelt es sich nicht um einen Cuttern, der, wie 10 weitere, an einer Sendung wie Deutschland sucht den Superstar, Mitten im Leben (Dokusoap) o.ä. nach festelegten Formatierungen schneidet. Kortlüke schneidet eigenständige Filme.
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde
  • auch dieses Kriterium ist alleine durch die Aufnahme von fünf Produktionen dieser Cutterin in die Wikipedia (bzw. in den jeweiligen Artikeln) nachgewiesen.
  • In Bezug auf die Löschdiskussion: Cutter sind zwar nicht explizit aufgeführt, müssen mit dem "z.B." aber gemeint sein. Außer diesem Berufsstand arbeiten nur noch Ausstatter in künstlerischer Funktion mit dem Regisseur zusammen. Die Argumentation, Cutter würden nur nach Anweisung des Regisseurs schneiden, trifft nicht zu. Gleiches gilt für den Kameramann. Er muss seine Bilder ebenso mit dem Regisseur abstimmen, wie der Cutter seine Schnitte, den Rhythmus, die Auswahl der Takes etc. Auch im Artikel Cutter (Film) steht als zweiter Satz: [Der Cutter] trägt damit wesentlich zur künstlerischen Gestaltung des fertigen Filmwerkes bei. Dies trifft bei der Betrachtung der oben genannten Werke zu.

Ich gehe deshalb so darauf ein, da der Löschgrund auf grundsätzlichen Erwägungen basiert. Die gezogenen Schlüsse des löschenden Admin kann ich nicht ganz nachvollziehen, bzw teile ich nicht. Daher bitte ich um die Prüfung dieser Löschung. Grüße --Lichtspielhaus 17:06, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Hier noch der Link zur Löschdiskussion. Rax wurde vor einiger Zeit auf die Löschung angesprochen: hier.--Lichtspielhaus 17:50, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann die Bedeutung von Cutterinnen für einen Film offenbar sehr unterschiedlich beurteilen; wahrscheinlich wird sie einem erst richtig klar, wenn man Filme in von verschiedenen Personen geschnittenen Versionen gesehen hat (mir ist dabei mal aufgefallen, wie langweilig ein Director’s Cut eines anerkannten Regisseurs-Autors etwa im Vergleich zu dem von Beate Mainka-Jellinghaus sein kann). Dessen ungeachtet: Die Entscheidung von Rax liegt bezogen auf die aktuellen RK (und auch die bis Januar 2008) voll im Ermessensspielraum. Angesichts der Tatsache, dass jedoch im Juni 2008 eine längere Diskussion geführt wurde, bei der die Cutter niemals in Frage, sondern immer ausdrücklich zum relevanten Teil des Filmstabes gezählt werden, lässt sie sich auch als eine fehlerhafte Entscheidung sehen (an dem Nachsatz in seiner Entscheidung wird auch deutlich, dass Rax sich der Abweichung in den Relevanzkriterien bewusst war). Angesichts der aktuellen RK, in denen die Cutter ja ausdrücklich nicht mehr genannt werden (ich habe das Auf und Ab in den RK jetzt nicht verfolgt), finde ich das in der Adminansprache vorgetragene Argument überzeugend, dass bei Cuttern im Artikel ihr Beitrag zu den Filmen deutlicher werden sollte als das im gelöschten Beitrag erreicht wurde (es muss ja nicht immer gleich ein Preis wie das Goldene Filmband sein, sondern tut ja wohl auch eine Besprechung, in der die Montage herausgehoben wird). Die Zahl der Google-Einträge für Nicole Kortlüke ist nun erst einmal kein deutlicher Indikator dafür, dass sie relevant ist.--Engelbaet 19:24, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der von Dir verlinkten Diskussion geht es zudem in erster Linie darum, ob jeder Schauspieler mit einer Rolle in einer (!) relevanten Produktion automatisch selbst relevant wird. Bei Nicole Kortlüke sind alleine fünf Produktionen Bestandteil der Wikipedia, inkl. Erfüllung der Kriterien. Wenn man sich dieses ominöse "z.B." in der Formulierung der RK mal in Verbindung mit der Vorlage:Infobox Film ansieht, ist die einzige Position, die über die Aufzählung in den RK hinaus geht, der Schnitt (und Musiker, für die es aber nochmal eigene RK gibt) Ob der Artikel Kortlükes Beitrage zu ihren Filmen ausreichend herausstellt, kann ich nicht beurteilen, da ich ihn weder kenne noch einsehen kann. Die Löschbegründung ist aber recht allgemein gehalten (Zitat: "Cutter ist nicht dem Regisseur oder Drehbuchautor eines Films gleichzusetzen, sondern im Zweifel immer nachgeordnet; er/sie hat umzusetzen, was die Künstler fordern.") und ist in der Sache nicht richtig. In der Filmproduktion sind eben nicht nur Regie und Autor künstlerisch tätig, sondern auch Kameraleute und Cutter. Und auch der Drebuchautor muss schreiben, was Regisseur und Produzent fordern.--Lichtspielhaus 05:59, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gehen wir die Frage doch mal andersherum an, nämlich von einem angenommenen Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit die in der WP Informationen sucht. Wird denn Nicole Kortlüke in den relevanten Medien über bloße Nennung ihres Names hinaus erwähnt? Das dürften in diesem Fall wohl Publikationen aus Film-/Fernsehwissenschaftlichen Medien und dem – sagen wir mal: gehobeneren Spektrum der ensprechenden Zeitschriften sein. Und läßt sich über sie mehr sagen, als das sie die oben erwähnten Filme geschnitten hat? Bei einer spürbaren Rezeption ihrer künstlerischen Arbeit würde für mich erstmal nichts gegen einen Artikel sprechen. Um wirklich alle Bedenken auszuräumen, kann ja Lichtspielhaus den Artikel auch erstmal im BNR anlegen und dann die Redaktion Film/Fernsehen um qualifizierte Urteile bitten. --Henriette 09:12, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dafür könnte man ihm selbstverständlich auch den gelöschten Artikel im WP:BNR zur Verfügung stellen.--Engelbaet 18:51, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wird mir nach wie vor nicht klar – unabhängig von diesem Artikel – warum Cutter weniger relevant sein sollen als Kameraleute. Es ist wohl ein Fehler in den Relevanzkriterien und eine sehr strenge Auslegung durch den löschenden Admin. Wenn mir der Artikel im WP:BNR zur Verfügung gestellt würde, wie liefe es dann weiter? Ich kenne das Prozedere nicht. --Lichtspielhaus 11:17, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du würdest diesen Artikel anhand der Fachliteratur weiter ausbauen und der ausgebaute Artikel müsste dann noch einmal administrativ gegengecheckt werden, ob sich ausreichend Relevanz ergibt. Wenn ja, dann in den WP:ANR.--Engelbaet 16:12, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor wir das machen, würde ich noch gerne die Diskussion um die Relevanzkriterien für Filmschaffende in der Redaktion abwarten. Die grundsätzliche Problematik im Fall Kortlüke schein mir – durch die Disk hier – weniger die Artikelquaität, vielmehr die Annahme geringerer Relevanz von Cuttern gegenüber anderen Hauptpositionen der Filmproduktion zu sein. Daher würde ich den Antrag hier gerene zunächst zurückstellen, bis diese Frage geklärt ist.(--Lichtspielhaus 16:08, 17. Aug. 2009 (CEST)) Grüße --Lichtspielhaus 13:35, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie ich grade gesehen habe, ist dieses Thema bei dem Redaktionstreffen Film/Fernsehen besprochen worden. Zitat: „Wir sind uns hier alle einig, dass Cutter zu den am Film wesentlich beteiligten gehören, also genauso relevant wie zB Kameramänner.“[1] Daraufhin wurden die Relevanzkriterien von der Redaktion aktualisiert und durch Cutter ergänzt.[2] Die damalige Löschbegründung von Rax ist somit hinfällig und widerspricht dem Konsens der Redaktion, den Rax damals natürlich nicht kennen konnte. Somit kann der Artikel wieder hergestellt werden (sofern er nicht gravierende Mängel im Sinne der WP:WSIGA aufweist, die eine Neuanlage bedeuten würden). --Lichtspielhaus 16:08, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist keineswegs „somit hinfällig“, sondern gilt weiterhin. Auch ein Konsens innerhalb der Redaktion Film bedeutet übrigens noch nicht, dass dieser Konsens 1:1 in die Relevanzkriterien übernommen wird.--Engelbaet 18:48, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frau Kortlüke ist sicher nicht das beste Beispiel, um die nun präzisierten Relevanzkriterien zu testen, da sie bisher eben (außer ein paar Studentenfilmen und etwas Broterwerb beim Fernsehen) nur einen einzigen Spielfilm geschnitten hat und dieser Film gerade erst vor einem Monat auf dem Münchener Filmfest uraufgeführt wurde und ihn also im Prinzip fast niemand gesehen hat (was die geringe Außen- bzw. Googlewirkung erklärt). Natürlich gäbe es geschätzte 1000 Filmeditoren, die dringender einen Artikel benötigten als Frau Kortlüke, aber das ändert nichts an der Relevanz laut RK, scheint mir. — ^PDD — 14:03, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichts ist erledigt: Der Artikel wurde gegen die RK und die Entscheidung von 10 Beteiligten der zuständigen Redaktion gelöscht bzw. die Löschung bestätigt. Die Relevanzkriterien wurden nicht geändert, sondern präzisiert und der Spielraum eingeengt. Es gab bisher auch kein fachlich untermauertes Argument gegen die Relevanz von Editoren. Da braucht es schon eine bessere Begründung als ein Basta. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:46, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frau Kortlüke ist keineswegs Beispiel, um die präzisierten RK zu testen. Die aktuelle Entscheidung von 10 Personen der für den Bereich zuständigen Redaktion ist hier zunächst nicht interessant. Vielmehr gelten für den Artikel, wenn er nicht z.B. weiter im BNR bearbeitet wird, zunächst die RK zum Zeitpunkt der Löschdiskussion Ende Juli 2008 (bzw. der Artikelanlage 30. April 2008). Bereits im Januar 2008 war, wie der bearbeitende Admin im Nachsatz seiner Löschbegründung feststellte, die RK „unbemerkt“ um Cutter ergänzt worden, was jedoch später in der RK-Diskussion behandelt wurde, zuerst im April 2008, was zu einer Präzisierung am 29. April führte (einen Tag vor Artikelanlage), und dann noch einmal im Juni. Der Nachsatz in der Löschbegründung ist vor dem Hintergrund der mehrmaligen Reflektion der Cutter in der RK-Diskussion nicht als ausreichende Berücksichtigung der RK anzusehen. Es stellt sich bezogen auf ihr schmales Oevre damit die Frage, welche der Filme damals bereits berücksichtigt werden mussten („Draußen am See“ fällt wohl eindeutig weg).--Engelbaet 19:10, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor es da Missverständnisse gibt: Es ging mir nie darum die Entscheidung von Rax oder den damaligen Artikel zu beurteilen. Ich bin einfach der Meinung, dass diese Cutterin relevant ist (es gibt ja auch mehr Werke als die in der Wikipedia aufgeführten [3], [4]). Ob nach damaligen oder heutigen Kriterien. Wenn es also schon einen Artikel gab, der in annehmbarer Qualität ist, muss doch die Neuanlage nicht sein. Sollte ich damit hier falsch sein, wo muss ich dann hin? Grüße --Lichtspielhaus 19:42, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der neuen RK sehe ich folgende Alternativen: Entweder legst Du einen neuen Artikel vor (auch auf der Grundlage des alten, der Dir im Benutzernamensraum zugänglich gemacht wird; der ist bezüglich der Biographie etwas dürftig, enthält aber vermutlich die gesamte Filmographie, einschl. studentischer Kurzfilme). Dann können wir dieses Verfahren hier schließen (sollten aber auch für eine administrative Abnahme sorgen, da Du auf jedem Fall auf einem Teil des alten Textes, nämlich der Filmographie, aufbaust). Oder aber die alte Entscheidung weiter prüfen.--Engelbaet 07:51, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie Henriette bereits angedeutet hat, gibt es Sekundärliteratur über Nicole Kortlükes Rolle als Cutterin, also eine öffentliche oder kunstwissenschaftliche Auseinandersetzung mit ihrem Schaffen, die sie herausheben aus der grauen Masse im Abspann? Ingesamt scheint sie mir in diesem Berufsfeld doch eher ein (vielleicht wachsendes) Flämmchen zu sein, bei dem man abwarten sollte, ob es je zu enzyklopädischer Bedeutung reift. Insoweit keine Fehlentscheidung erkennbar. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:23, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht, zumindest für mich, in dieser Löschprüfung nicht um die Frage, ob die Entscheidung von Rax falsch war, sondern ob inzwischen eine neue Situation eingetreten ist, die die Entscheidung unwirksam werden lässt. Und dies ist mMn durch die Entscheidung der Redaktion, dass Cutter in den RK genannt werden, geschehen. Und daher sollte der Artikel wieder hergestellt werden (wobei ich den Artikel selbst nicht kenne, aber Relevanzfragen stehen dem nicht mehr entgegen). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:32, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie mir oben schon angeboten wurde, bitte ich um das Wiederherstellen der letzten Version in meinem BNR, damit wir alle wissen wovon wir hier reden. Vielleicht sollte der Artikel dann hier verlinkt werden? --Lichtspielhaus 11:11, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, bitteschön: Da ist der Artikel in seiner vollen Pracht ;) Gruß --Henriette 19:52, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Ich habe den Artikel jetzt mal überarbeitet. Und jetzt kommt die Überraschung [:)]: Ich denke, dass die Relevanz aufgezeigt wird und der Artikel fit für den ANR ist. Ich warte jetzt einfach ab, ob ein Admin den Artikel in den ANR verschiebt oder löscht. Richtig? --Lichtspielhaus 00:14, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ochnaja … ob ein Universal-Un-Auskenner wie ein Admin wirklich der Richtige ist? ;)) Lass doch bitte die Redaktion Film/TV 'drüberschauen: Die haben die RK ausgebrütet und die sollten – was viel wichtiger ist! – genau wissen was in ihrem Bereich als ordentlicher Artikel gilt (mit meinen unendlichen Semestern des Studiums der Theaterwissenschaften halte ich mal zurück ;)) --Henriette 01:38, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay. Habe das mit diesem Edit gemacht. Grüße --Lichtspielhaus 01:54, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das die Relevanzkriterien, die ganz klar lediglich festlegen was bereits ohne die ewigen Diskussionen als relevant gilt und nicht etwa was nicht relevant ist hier permanent dies nicht berücksichtigend herangezogen werden ist bezeichnend. Hilflos der Ruf nach Sekundärliteratur, die hier offenbar nur deshalb gefordert wird um diesen und erst recht andere ähnliche Artikel zu vermeiden. Als Tipp eine gute Idee, als Forderung eine schlechte. Liebe Henriette, ob der Artikel ordentlich ist wirst doch zum Beispiel du beurteilen können. Schließlich hat Rax sich doch ganz offenbar sogar als vermutlich ähnlich fachfremd berufen und vor allem firm genug gefühlt hier Wissen zu löschen, die Relevanzkriterien als Einschließkriterien taugen da nur teilweise als Argumentation. Zum aktuellen Artikel im BNR : Die Artikelqualität ist mehr als ausreichend, Relevanz für Cutter entsprechender Produktionen (die hier mit mehreren Kinofilmen vorliegen) ist vom Portal Film festgelegt worden, es wird meiner Meinung nach Zeit für Verschiebung in den ANR. --78.54.182.208 20:19, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Hilflos der Ruf nach Sekundärliteratur, die hier offenbar nur deshalb gefordert wird um diesen und erst recht andere ähnliche Artikel zu vermeiden.“ – nun, das finde nun ich wieder hilflos argumentiert, denn mit einem oder mehreren Nachweisen über die Sekundärliteratur läßt sich a) die Relevanz des Artikelgegenstandes auch über unsere RKs hinaus belegen, b) ein Interesse am Artikelgegenstand über den Ersteller des Artikels hinaus belegen und c) auch der Artikel mit gesicherten Informationen untermauern. Das man sowas auch böswillig gegen den Artikelgegenstand anwenden kann ist zweifellos richtig, liegt aber wohl in der Natur der Sache, daß auch Gutes häufiger mal zum Schlechten gewendet werden kann. Aber kürzen wir die Sache mal ab: Der Artikel wird momentan von der Film/TV-Redaktion begutachtet und die werdens wohl am Besten wissen, ob der Text ihren Kriterien entspricht. Also können wir die LP hier als erledigt betrachten. --Henriette 09:23, 22. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]

Nach der Bitte um Begutachtung des Artikels durch die Redaktion Film und Fernsehen, sind hier ein paar Beurteilungen zu lesen. Eine weitere (kleine) Diskussion ist auf dieser Benutzer Disk entstanden. Derweil ist der Artikel von unterschiedlichen Benutzern bearbeitet worden: Versionsgeschichte. Nach meiner Interpretation wird die Relevanz des Artikels durch die Redaktionsmitarbeiter bestätigt. Von Redaktionsmitglied Brodkey65 wird das "endgültige Verschieben" in die Hände eines Administrators zurückgegeben. Vielleicht mag sich jemand der Sache annehmen um dies hier zu beenden. Grüße --Lichtspielhaus 17:57, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wurde nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/7#Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) (bleibt) von Benutzer:Engelbaet auf behalten entschieden; eine Ansprache auf seiner Benutzerseite führte zu einer ausführlicheren Begründung, nicht aber zu einer Rücknahme der Entscheidung. Ich lege diese Entscheidung zur Löschprüfung vor, weil sie über diese einzelne Kategorie hinaus ungünstige Auswirkungen auf die gesamte Systematik der Hochschullehrer-Kategorien hat. An der Löschdiskussion hatte sich außer mir als LA-Steller und dem Kategorienersteller niemand beteiligt.

Kurzgefaßt geht es darum: Durch die Kategorie wird ein Präzedenzfall geschaffen, Hochschullehrer im Zweifel eher nach Ort als nach Hochschule zu kategorisieren. Ich finde, Hochschullehrer sollten vorrangig nach Hochschule kategorisiert werden, auch dann wenn die Hochschule mehrere Standorte hat.

Ursprünglich waren Hochschullehrerkategorien so aufgebaut:
1. Kategorie:Hochschullehrer
2. Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) -- also nach Staat
3. Kategorie:Hochschullehrer (München) -- also nach Ort.

In der Zwischenzeit sind, jeweils nach Diskussion, zwei weitere Ebenen hinzugekommen, so daß es folgende Hierarchie gibt:
1. Kategorie:Hochschullehrer
2. Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) -- nach Staat
3. Kategorie:Hochschullehrer (Bayern) -- nach Bundesland
4. Kategorie:Hochschullehrer (München) -- nach Ort
5. Kategorie:Hochschullehrer (TU München) -- nach Hochschule

Kategorien nach Bundesland bzw. US-Bundesstaat waren in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/18#Kategorie:Hochschullehrer (Florida) (Gelöscht) noch abgelehnt worden; nachdem Benutzer:Speaker am 6. Januar 2009 die Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) angelegt hatte, habe ich in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/4#Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) (erl) vorgeschlagen, entweder diese Kategorie zu löschen, oder aber für alle deutschen Bundesländer Kategorien anzulegen, um die Systematik zu vereinheitlichen; Benutzer:Karsten11 hat für letzteres entschieden. In der Zwischenzeit hatte Benutzer:Pflastertreter auch die 2007 gelöschte Kategorie:Hochschullehrer (Florida) wieder hergestellt.

Kategorien nach Hochschule ergaben sich aus der Diskussion zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/11#Kategorie:Hochschullehrer nach Ort (gelöscht) durch einen von Benutzer:Asthma gemachten Vorschlag.

Benutzer:Speaker hat am 7. August 2009, meines Wissens ohne vorhergehende Diskussion, die Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) angelegt. Damit wird neben den bisherigen 5 Ebenen eine 6. aufgemacht, wobei noch unklar ist, an welche Stelle der Hierarchie diese gehört. Es geht hier um den Sonderfall von Hochschulen, die mehrere Standorte haben.

Zunächst stellt sich die Frage: Sollen Kategorien des Schemas Hochschullehrer nach Hochschule überhaupt weiter unterteilt werden, und wenn ja, nach welchem Kriterium?
Ich halte eine weitere Unterteilung nicht für erforderlich, bin aber auch nicht strikt dagegen. Dafür spricht, daß es solche Kategorien gibt, die deutlich über 200 Einträge haben (über 500 haben meines Wissens: Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) mit 815 Artikeln, Kategorie:Hochschullehrer (Universität Wien) mit 739 Artikeln, Kategorie:Hochschullehrer (LMU München) mit 656 Artikeln, Kategorie:Hochschullehrer (Eberhard Karls Universität Tübingen) mit 580 Artikeln, Kategorie:Hochschullehrer (Universität Leipzig) mit 506 Artikeln; daneben gibt es Ortskategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Heidelberg) mit 632 Artikel und Kategorie:Hochschullehrer (Bonn) mit 589 Artikeln, bei denen jeweils der überwiegende Teil auf die jeweilige Universität entfallen würde). Ebenfalls dafür spricht, daß bei sinnvoller Untergliederung weitergehende Catscan-Suchen ermöglicht werden.
Dagegen spricht, daß die Struktur der Kategorien unübersichtlicher würde. Viele Artikelersteller setzen, ohne sich die Kategorien genau anzusehen, einfach die Ortskategorie ein, auch dann, wenn es eine passende Unterkategorie nach Hochschule gäbe (also z. B. Hochschullehrer (Berlin) statt Hochschullehrer (Freie Universität Berlin); solche Fehler würden zunehmen, wenn die Kategorien weiter unterteilt würden.

Wenn man die Unterteilung grundsätzlich befürwortet, stellt sich die weitere Frage: Nach welchem Kriterium sollen Hochschullehrer-nach-Hochschule-Kategorien unterteilt werden?. Möglichkeiten wären z. B.:

1. Nach Funktion.
1a. Das wird bereits vereinzelt praktiziert, in dem eine Unterkategorie für Rektoren geschaffen wurde (Kategorie:Rektor (Universität Leipzig), Kategorie:Rektor (HGB Leipzig), Kategorie:Rektor (Albert-Ludwigs-Universität Freiburg) u.a., eingerichtet von Benutzer:Speaker am 9. und 10. August 2009. Solche Unterkategorien halte ich für sinnvoll. Allerdings könnte man einwenden, daß Rektoren zumindest in manchen Fällen überhaupt keine Hochschullehrer sondern Verwaltungsbeamte sind (früher wurde da zwischen Rektor und Präsident unterschieden).
1b. Denkbar wäre auch eine Unterteilung nach Lehrstuhlinhaber, außerordentlicher Professor, hauptamtlicher Dozent und nebenberuflicher Dozent, das wäre aber m. E. nicht so sinnvoll.

2. Nach Fakultät.
Das wurde schonmal irgendwo vorgeschlagen und abgelehnt. Im Prinzip sinnvoll, aber die Aufteilung der Fakultäten an manchen Universitäten ändert sich von Zeit zu Zeit. In den letzten Jahren hat z. B. die Universiät Tübingen das Fach Psychologie aus der Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften (Soziologie, Politik- und Sportwissenschaft) ausgegliedert und mit den Informatikern in eine Fakultät für Kognitionswissenschaften zusammengefaßt, die Fakultäten für Geschichte und die für Philosophie haben fusioniert.

3. Nach Fach.
Könnte evtl sinnvoll sein, wäre eben eine Schnittmenge aus Wissenschaftler-nach-Fach und Hochschullehrer nach Hochschule, z. B. Hochschullehrer für Philosophie (Eberhard Karls Universität Tübingen). Hier muß man aber beachten, daß manche Wissenschaftlerkategorien nach Jahrhunderten untergliedert werden, andere jedoch nicht, so daß die dortige Systematik gestört werden könnte.

4. Zeitlich.
Eine Aufteilung könnte nach Jahrhunderten erfolgen oder nach wesentlichen Zäsuren, wie in Kategorie Diskussion:Hochschullehrer (Berlin)#Unterkategorien von Benutzer:Jonathan Groß vorgeschlagen (er möchte die HU Berlin in vor 1945 und nach 1945 aufteilen). Meines Erachtens nicht sinnvoll.

5. Nach Ort.
Hiergegen sprechen m. E. zahlreiche Gesichtspunkte:
a) "Man ist nicht Hochschullehrer einer Stadt, sondern einer Institution." (Benutzer:Lirum Larum in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/11#Kategorie:Hochschullehrer nach Ort (gelöscht)); "Ob eine Person in Cambridge (Massachusetts) gelehrt hat ist keine wesentliche Information. Viel interessanter ist, ob sie Professor in Harvard oder am MIT war." (Benutzer:NCC1291 in derselben Diskussion) -- Dem kann ich voll und ganz zustimmen. Der Ort ist als Zuordnung für einen Hochschullehrer etwa so interessant wie seine Schuhgröße. Die Hochschullehrer-nach-Ort-Kategorien dienen dem Auffinden der einzelnen Hochschulen bzw. der Zusammenfassung von Hochschullehren kleiner Hochschulen am selben Ort.
Benutzer:Engelbaet, der die Löschung der hier zur Diskussion stehenden Unterkategorie abgelehnt hat, hat Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) zur Löschung vorgeschlagen. Für ihn scheint also der Ort wichtiger zu sein als die Hochschule.
Das hätte dann zur Folge, daß zwei Hochschullehrer der Folkwanghochschule, Boris Bloch und Thomas Buts, direkt in den Ortskategorien zu Duisburg bzw. Bochum landen würden, da mit je nur 1 Artikel keine Kategorien des Schemas "Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Bochum)" erstellt werden können/Sollen.
In einer Kategorie sollen ähnliche bzw. zusammenhängende Personen oder Objekte zusammengefaßt werden. Nach meinem Verständins gehören jemand, der an der Folkwanghochschule in Essen und jemand der an der Folkwanghochschule in Bochum lehrt in die gleiche Kategorie. Ein Hochschullehrer an der Technische Fachhochschule Georg Agricola in Bochum hat m. E. wenig mit einem der Folkwanghochschule in Bochum zu tun, und gehört nicht in dieselbe Kategorie, sofern nicht die zu geringe Anzahl eine Kategorie nach Hochschule unmöglich macht.

b) Bisher gibt es eine lineare 5-stufige Hierarchie (Hochschullehrer allgemein - nach Staat - nach Bundesland - nach Ort - nach Hochschule). Wenn Fälle entstehen, wo die Hochschule nicht unter sondern über dem Ort steht, gerät die Systematik durcheinander.

c) Die Zugehörigkeit eines Hochschullehrers zu einem Ort ist manchmal eine Formalie: So hat z. B. Eberhard Braun (den ich persönlich kannte) jahrelang alle seine Lehrveranstaltungen als Blockseminare in einem der Universität Tübingen gehörenden Gebäude in Blaubeuren abgehalten, während er nur einmal im Semester seinen offiziellen Dienstsitz im 3. Stockwerk eines Altbaus ohne Aufzug in Tübingen aufgesucht hat, was aufgrund seiner Behinderung sehr beschwerlich war. Heinrich Pfleiderer (oh, noch rot?) war Prof an der Uni Kiel, hat aber eine der Uni Kiel gehörende Heilklimatische Forschungsstation in Wyk auf Föhr geleitet und in Kiel nur hin und wieder einen einzelnen Vortrag gehalten. In Wyk war er aber Forscher und nicht Hochschullehrer (er hat dort Dokroranden betreut, aber keine Vorlesungen gehalten).

Auf seiner Diskussionsseite hat Benutzer:Engelbaet die Unterscheidung zwischen polyzentrischen und monozentrischen Hochschulen aufgemacht, wobei er die Folkwang Hochschule zu den polyzentrischen rechnet (d. h. offenbar eine Hochschule mit mehreren tendenziell gleichrangigen Standorten, im Gegensatz zu einer Hochschule mit einem Zentrum und eher kleinen Nebenstellen).

Ich bezweifle, ob diese Unterscheidung sinnvoll ist bzw. ob man in jedem Fall eine Hochschule klar einem dieser beiden Typen zuordnen kann. Denkbar sind ja mehrere Fälle:

• Eine Hochschule in der Stadt X gründet eine neue Fakultät, die ihren Sitz in Y hat.
• Eine Hochschule in der Satdt X gründet ein Institut in Y, das aber zu der Fakultät in X gehört, wobei die dort beschäftigten Professoren ihre Vorlesungen in X halten, während sie in Y forschen.
• Zwei Hochschulen aus den Orten X und Y fusionieren.
• Eine Hochschule aus Y wird von der Hochschule in X übernommen.
• Eine Einrichtung, die bislang keinen Hochschulstatus hatte und sich in Y befindet, wird in die Hochschule von X integriert.
• Umgekehrt wäre noch der Fall denkbar, daß eine Hochschule in X ein Institut im Vorort Y hat; dieser Vorort wird von X eingemeindet.

Das alles zu berücksichtigen macht die Sache ziemlich kompliziert. Und es gibt Fälle wie diesen: Im Oktober 2007 wurde der in den 70er Jahren ausgegliederte Fachbereich Gestaltung von der Universität-Duisburg Essen in die Folkwang Hochschule reintegriert.

Ich wäre daher dafür, jede Hochschullehrer-nach-Hochschule-Kategorie nur noch in die Ortskategorie einzutragen, in der sich der Hauptsitz seiner Hochschule heute befindet; Ausnahmen sollten nur gelten für im Ausland befindliche Teile der Universität (z. B. Bologna Center der Johns Hopkins University in Bologna). Hierüber kann man aber natürlich unabhängig von der Löschfrage diskutieren.

Bisher war die Folkwanghochschule unter allen 4 Standorten kategorisiert; nach meinem Vorschlag wäre sie zukünftig nur noch unter Essen kategorisiert, von den drei übrigen Ortskategorien kämen Querverweise. So würden falsch-positive Treffer bei Catscan-Abfragen vermieden (bisher hätte man einen in am Standort Bochum der Folkwanghochschule lehrenden Hochschullehrer auch unter Duisburg und Dortmund gefunden), nach meinem Vorschlag nur noch unter Essen; das müßte natürlich in den Kategoriebeschreibungen klargestellt werden, wenn man das so handhaben würde.

Alternativ wäre es möglich, Hochschulen mit mehreren Standorten nicht unter einen Ort, sondern unter das Bundesland, den Staat, oder eine Kategorie:Hochschulen mit mehrerer Standorten zu stellen, und jeden Hochschullehrer dann zusätzlich unter seinen Dienstort zu kategorisieren, also Thomas Bloch unter "Folkwang Hochschule" und "Duisburg"; das fände ich persönlich aber nur mittelmäßig sinnvoll.

Gruß, --Aspiriniks 15:01, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Problematik besteht darin, daß die Hochschullehrerkategorien auch in der jeweiligen Kategorie:Person nach Ort geführt werden, dein Änderungsvorschlag verursacht das CatScan-Chaos erst. Man kommt nicht umhin, die Hochschullehrerkategorien von Hochschulen, die in verschiedenen Städten eine Campus unterhalten, nach Standort aufzuteilen. Das ist etwa für die University of California genauso notwendig. --Matthiasb 16:09, 16. Aug. 2009 (CEST) PS: Gehört das eigentlich hierher? --Matthiasb 16:09, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann muß man eben so verfahren, wie ich am Ende vorgeschlagen habe, also eine Person nach Hochschule und Dienstort kategorisieren; andererseits sind Person-nach-Ort-Kategorien ohnehin (im Gegensatz zu Hochschullehrer-Kategorien) eher unklar definiert, insofern wäre auf dieser Seite der Schaden nicht so groß, wenn die catscan-Suche falsche Ergebnisse liefert. -- Aspiriniks 16:27, 16. Aug. 2009 (CEST) Zum PS: Ich hätte es auch besser gefunden, man hätte das alles vor der Erstellung einer Kategorie diskutiert, wie das ja auf Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 6, gefordert wird. -- Aspiriniks 17:37, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre dieses langen Textes wüßte ich jetzt doch mal ganz gerne, worin eigentlich mein Entscheidungsfehler liegen soll. Auf meiner Diskussionsseite hat der Beschwerdeführer in seiner „Ansprache“ zunächst geschrieben, es sei unklar, ob ich „die Diskussion überhaupt vollständig gelesen“ habe (wenn das so zuträfe, wäre dies in der Tat ein wichtiger Beschwerdegrund).

In meiner Bleibens-Entscheidung geht es um eine einzige Schnittmengenkategorie innerhalb der Ortskategorie der Essener Hochschullehrer. Keineswegs wurde durch meine Entscheidung auch nur im Ansatz die Situation geschaffen, dass „die Hochschule nicht unter, sondern über dem Ort steht.“ Weder hat die Entscheidung über die betroffene „Kategorie hinaus ungünstige Auswirkungen auf die gesamte Systematik der Hochschullehrer-Kategorien“ noch wird erst mit ihr der „Präzedenzfall geschaffen, Hochschullehrer im Zweifel eher nach Ort als nach Hochschule zu kategorisieren“. Letzteres hat jedoch nach WP:KAT zunächst grundsätzlich so zu geschehen; Schnittmengenkategorien sind bekanntlich erst „dann sinnvoll, wenn die Überkategorien zu unübersichtlich werden“.

Im etablierten Kategorienteilbaum für Hochschullehrer kommt die Kategorie der Hochschullehrer nach Hochschule grundsätzlich erst nach der Kategorie der Hochschullehrer nach Ort; darüber bin ich mir mit dem Beschwerdeführer einig. Einen Verstoß meiner Entscheidung gegen WP:KAT oder gegen früher gefällte Absprachen zum Teilbaum kann ich bisher nicht nicht wahrnehmen.--Engelbaet 17:12, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bemängele auch keinen Verstoß gegen irgendwelche bestehenden Regeln, sondern daß auf diese Weise Fakten geschaffen werden auf einem Gebiet, zu dem bisher keine klaren Regeln existieren. In einer früheren Diskussion haben aber mehrere Benutzer zum Ausdruck gebracht, daß Hochschullehrer vorrangig nach Hochschulen, nicht nach Ort sortiert werden sollten. Durch Deine Entscheidung passiert aber genau das Gegenteil: Zwei Hochschullehrer, die man nur entweder nach Ort oder nach Hochschule kategorisieren kann, werden nun nur nach Ort kategorisiert, und das ist nicht sinnvoll. Es war daher ein Fehler des Kategorienerstellers, nicht vorher eine Diskussion anzustoßen, bevor so eine Unterkategorisierung aufgemacht wird, die ggf. andere sinnvollere Unterkategorisierungen unmöglich macht. Benutzer:Speaker scheint sich aber über die Systematik nicht allzu viele Gedanken zu machen, eine Kategorie teilt er nach Ort auf, eine andere nach Funktion, was offensichtlich nicht beides innerhalb der gleichen Hochschule durchführbar ist (einen Rektor hat eine Hochschule nur im ganzen, einzelne Standorte der Hochschule haben aber keinen eigenen Rektor).

Am Admin kann ich nur bemängeln, daß ich von ihm keine überzeugenden Argumente gehört habe, die meine Bedenken gegen die Aussortierung von Personen aus einer Hochschullehrer-nach-Hochschule-Kategorie im speziellen und die Vorrangstellung des Orts gegenüber der Hochschule im allgemeinen entkräften würden. -- Aspiriniks 17:21, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

danke, damit dürfte klar sein, daß dies der falsche ort für diese diskussion ist. hier werden nur potentiell falsche entscheidungen von admins überprüft, nicht potentielle fehler im katsystem. diese disk bitte schliessen, sie gehört nicht hierher.-- Radschläger sprich mit mir 18:02, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich durchaus um eine falsche Entscheidung eines Admins, wenn eine nicht regelkonform erstellte (da nicht im Voraus diskutierte) und inhaltlich unsinnige Kategorie behalten wird, es ist nur keine bösartig gefällte falsche Entscheidung sondern m.E. eine falsche Entscheidung aufgrund mangelnder Auseinandersetzung mit der Sache. Wo sollte sowas denn sonst diskutiert werden, wenn nicht hier? -- Aspiriniks 20:28, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die dargestellte Problematik ist m.E. nachvollziehbar, berücksichtigt aber m.E. einen Aspekt nur ungenügend. Die Hochschule ist wichtiger als der Ort ist vielleicht wünschenswert, aber wenn's nicht genügend Artikel für eine Kat gibt, dann eben auch keine HS-Kat unterhalb eines Ortes, sondern vielleicht nur unterhalb eines Landes. (Oder wie hier: Unterhalb eines Ortes ohne HS-Zuordnung). Stattdessen wäre es aber u.U. auch möglich, die Sortierung innerhalb eines (Bundes-)Landes deutlicher abzugrenzen oder besser eigentlich durch eine weitere Zwischenebene, die das System eindeutig kennzeichnet und unterscheidbar macht, zu verdeutlichen, etwa Hochschullehrer in Nordrhein-Westfalen nach Ort, da fallen dann alle Hochschullehrer nach Ort in NRW drunter, daneben bleiben dann diejenigen stehen, die sich eben nicht einem bestimmten Ort zuordnen lassen, die Mehrfacheinordnung in Ortskats ist jedenfalls, wie erkannt, unglücklich. Wäre m.E. die sauberste Lösung (und habe ich ähnlich auf commons und en-wp auch so gesehen), ist aber, wenn darüber kein Konsens besteht, illusorisch. Dann muss man eben auf die HS-Kat verzichten und den Artikel in der Oberkat eingeordnet lassen, vielleicht mit einem Kommentar bei der Kat, wo der Artikel eigentlich (bei genügender Anzahl von Artikeln) hingehört. Das erspart beim nächsten Durchgang u.U., den ganzen u.U. etwas länglichen Artikel erneut vollständig lesen zu müssen. Insofern hat Engelbaet eigentlich die richtige Entscheidung getroffen. Aber kein Wein ohne Wasser: Was mich an dem Schnelldurchlauf des Katerstellers etwas ärgert, ist das oftmals eine Katdefinition, wie die eigentlich mit der Vorlage: Beschreibung Hochschullehrer-Kategorie möglich ist, fehlt, und zum anderen, das da regelmäßig auch irgendwelche Gastdozenturen von "Hochschulwanderern" als Kategorie Hochschullehrer in xy eingetragen werden. Das entwertet das System schon etwas und macht zumindest auf mich den Eindruck, als ob da innerhalb von ein oder zwei Minuten wohl weniger der Artikel gelesen wurde, sondern eher ein vorhandener Link ausgewertet wurde.

Alle anderen vorgeschlagenen Untergliederungen sind natürlich möglich, sollten aber vorher in geeigeneter Form abgesprochen werden. Die könnten problemlos unter die Orts- bzw. HS-Ebene drunter gehängt werden und dann ggf. sinnvoll zusammengefasst werden (a la alle Biologen 19. Jahrhundert nach Land/Ort/HS). --Pflastertreter 19:21, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das könnte eine mögliche Lösung sein, dann darf allerdings die Hochschullehrer-nach-Hochschule-Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule nicht gelöscht werden (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/14#Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule)). Angesichts der eher geringen Anzahl von Hochschulen an denen das auftritt wäre dann eine Untergliederung nach Standort parallel neben einer anderen Untergliederung (z. B. Funktion (Rektor) oder Fakultät) möglich, ohne daß bei zu vielen Hochschullehrern eine Anhäufung von Kategorien entsteht.

Die Struktur wäre dann bei Hochschulen mit einem Standort wie bisher, mit zusätzlich z. B. der Funktion:

1. Kategorie:Hochschullehrer

2. Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) -- nach Staat

3. Kategorie:Hochschullehrer (Sachsen) -- nach Bundesland

4. Kategorie:Hochschullehrer (Leipzig) -- nach Ort

5. Kategorie:Hochschullehrer (Universität Leipzig) -- nach Hochschule

6. Kategorie:Rektor (Universität Leipzig) -- nach Funktion, sofern zutreffend

Für Hochschulen mit mehreren Standorten wäre die Struktur abweichend davon:

1. Kategorie:Hochschullehrer

2. Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) -- nach Staat

3. Kategorie:Hochschullehrer (Hochschulen mit mehreren Standorten in Deutschland)

4. Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) -- nach Hochschule

5a. Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) -- nach Standort

5b. Kategorie:Rektor (Folkwang Hochschule) -- nach Funktion, sofern zutreffend

Die Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) wäre zusätzlich Unterkategorie zu Kategorie:Hochschullehrer (Essen), das wiederum Unterkategorie zu Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) ist; eine Einsortierung der Hochschulen mit mehreren Standorten unter ein Bundesland ist damit unnötig, zumal es denkbar wäre, daß eine Hochschule standorte in mehreren Bundesländern haben könnte (die HU Berlin hat zumindest Liegenschaften in Brandenburg, die aber wohl eher nicht den Rang eines eigenen Standortes haben dürften).

Gibt es gegen eine solche Lösung Widerspruch? Eine solche Lösung würde die Löschprüfung hier erledigen.

Allerdings sollte man dann noch diskutieren, ob man eine Unterteilung von Hochschullehrer-nach-Hochschulen-Kategorien nach Fakultäten bzw. Fächern sowieso ausschließen will (womit ich einverstanden wäre) oder wie man das andernfalls im Rahmen der Kategorienhierarchie handhaben will.

Die von Pflastertreter aufgeworfene Frage, wie man mit Gastdozenturen umgehen soll, sowie der Umgang mit nebenberuflichen Dozenten und mit Dozenten unterhalb der Stufe Akademischer Oberrat sollte auch mal (an anderem Ort) diskutiert und evtl. in einer Richtlinie festgehalten werden, das wird bisher offenbar uneinheitlich gehandhabt.

Gruß, Aspiriniks 10:10, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe nicht davon aus, dass die von Dir begonnene inhaltliche Diskussion, in der Du nun explizit eine Abweichung von der Untergliederung der Kategorie nach Staat, Bundesland und Ort vorschlägst (die Du eigentlich mir vorgeworfen hattest), noch Bestandteil des Löschprüfungs-Verfahrens ist, und plädiere dafür, dass man hier evtl. (nicht) eingehende Voten zu Deinem Vorschlag nicht werten sollte. Ich finde die von Dir vorgeschlagene Vermischung der geographischen Unterkategorien mit Hochschulen im übrigen falsch. Ebenso problematisch ist die Vorstellung, Rektoren oder Präsidenten der Hochschulen bundesweit im vorgeschlagenen Sinn in dieses System zu integrieren.--Engelbaet 11:27, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre eine Möglichkeit, die ich als nicht allzu störend empfinden würde, obwohl ich sie nicht wirklich als sinnvoll empfinde, weil ich - wie einige andere Benutzer auch, die sich bislang leider nicht hier, aber in anderen Diskussionen zu Wort gemeldet haben - den Ort als eine für Hochschullehrer nicht relevante Eigenschaft ansehe. Die Unterkategorien Rektor, die ebenfalls von Benutzer:Speaker angelegt wurden (bisher für 8 Hochschulen, siehe die Unterkategorien von Kategorie:Universitätspräsident sehe ich eher als sinnvoll an, obwohl ich finde, daß auch das im Voraus hätte diskutiert werden müssen; findest Du diese Kategorien generell unsinnig oder in welchen Fällen, wie ist Dein letzter Satz zu verstehen? Gruß, Aspiriniks 11:37, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. Das ganze ist deshalb Bestandteil des Löschprüfungsverfahrens, weil Deine Entscheidung nach bisherigen Stand zu einer Störung der Hochschullehrer-Kategorien-Systematik führt. Wenn wir eine Lösung finden, die auch bei Beibehaltung der Orts-Unterkategorie von Hochschullehrer-nach-Hochschulen-Kategorien eine solche Störung vermeidet, würde sich die Löschprüfung erledigen. Mach doch selbst mal einen Vorschlag, wie Du Dir die Systematik vorstellst! -- Aspiriniks 11:53, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Aspirinkis mich auch um eine Stellungnahme bat: Ich mochte diese Hochschullehrerkategorien eigentlich noch nie (haben wir bei Fussballspielern, etc. ja auch nicht), aber im Grundsatz gebe ich ihm recht. Man ist Hochschullehrer einer Hochschule nicht eines Ortes. In Problemfällen sollte also auf jeden Fall ersterem den Vorzug gegeben werden. Wenn man eine solche Kategorie halt nicht mehr einer Ortspersonenkategorie unterstellen kann, ist das nicht weiter schlimm. Kann in diesen Fällen einfach weiter oben im Kategoriebaum eingetragen werden. Die Bindung eines Hochschullehrers zum Ort ist eh nicht gross (im Gegensatz z.B. zu Politikern) -- Firefox13 22:58, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip stimme ich Aspiriniks zu. Eine Ausnahme kann gemacht werden, wenn die Standorte explizit in Biographien erwähnt werden. Da das scheint hier teilweise der Fall zu sein, jedoch ist mir unklar in wie weit ein "in Essen" schlicht eine Bezeichung für die Hochschule und nicht für den Standort ist. -- cwbm 08:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hier gibt es verschiedene Auswirkungen:

• [[:Kategorie:Hochschullehrer (<Stadt>)]] ist auch in [[:Kategorie:Person (<Stadt>)]] eingetragen; der Eintrag von Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) in Kategorie:Person (Essen) ist ein systematischer Fehler und zwar im Umfang der Personen, die nicht am Standort Essen tätig sind. Kategorie:Person (Essen) ist eine Objektkategorie.
• Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) ist aber eine Kategorie, die in die Kategorisierung unter Kategorie:Essen gehört, weil alle Lehrer an der Folkwang Hochschule thematisch zur Folkwang Hochschule gehören und damit zu Essen. Kategorie:Essen ist eine Themenkategorie. Das Fehlen von Personen darin, die an der Folkwang Hochschule an Standorten außerhalb Essens lehren, ist ebenfalls ein Systemfehler.

Ergo ergibt sich in diesem konkreten Fall also:

• Kategorie:Essen
  • Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen)
    • [[:Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, <andere Standorte>]]
  • Kategorie:Person (Essen)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen)

• Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen)
  • Kategorie:Hochschullehrer (Essen)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen)
    • [[:Kategorie:Hochschullehrer (<andere Hochschule in Essen>)]]
  • [[Kategorie:Hochschullehrer (<andere Städte in NRW>)
    • [[:Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, <andere Standorte>]]

• Kategorie:Person nach Ort
  • Kategorie:Person (Essen)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen)
  • [[:Kategorie:Person (<andere Standorte>)]]
    • [[:Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, <andere Standorte>]]

Das ganze sieht zwar redundant aus, ist aber die korrekte Lösung in diesem Problem. An der Entscheidung des Admins sehe ich somit sachlich und auch administrativ keinen Fehler. Da die Problematik auch bei anderen Hochschulen auftritt, etwa University of California, wäre dies einmal grundsätzlich zu entscheiden. Dazu ist die Löschprüfung aber dann doch nicht die geeignete Stelle. --Matthiasb 11:39, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag

• Ob die Kategorien derzeit tatsächlich so eingetragen sind, habe ich nicht geprüft.
• Der Verweis auf die Sportler: dort stellt man sich auf den Standpunkt, es gäbe Kategorie:Sportler (Deutschland) nur für Sportler, die einen deutschen Paß haben; es handle sich also um eine Kategorie, die Personen nur nach ihrer Nationalität einordnet. Somit handelt es sich um eine Objektkategorie. Dort sortiert man nicht Leute nach dem Ort ihres Wirkens. Begründet wurde dies damit, daß Sportler viel öfters rausfliegen und woanders tätig sind – vor allem die Trainer ;-) Da liegt also ein vollkommen anderer Ansatz vor, der damit nicht als Beispiel nutzbar ist. --Matthiasb 11:49, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag II

Man benötigt in allen ähnlichen Fällen also eine Zwischenkategorie, die die Teilkategorien sammelt. Diese dient nur systematischen Zwecken und enthält nur wenige Unterkategorien und darf keine Einzelpersonen enthalten. Also nicht: XY war an allen vier Standorten der Folkwang Hochschule tätig und kommt deswegen nach Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule), sonst kommt es wieder zum oben beschriebenen Systemfehler. Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) ist eine Systematisierungskategorie, in die außer den vier möglichen Unterkategorien kein weiterer Eintrag rein darf. Hochschullehrer, die an allen vier Standorten tätig sind/waren, müssen in alle vier Teilkategorien eingetragen werden. --Matthiasb 11:56, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch'n Gedicht:

Die Frage, ob man das so wolle

  ist also kein Getrolle

sondern zu diskutieren ist

  denn wie ihr alle wißt

wenn's nicht so wär

  verlor die Wiki leicht ihr Flair.

Nun ist das keine List

  die Löschprufung hier zu Ende ist.

Grundsatz-Anschlussdiskussionen bitte nicht in irgendeinem Hinterhof, sondern an prominenter Stelle. --Matthiasb 12:08, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Ein Patentrezept für Kategorie:Hochschullehrer (Duisburg-Essen) habe ich aber nicht im Ärmel. --Matthiasb 12:17, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurde der LA von Benutzer:Engelbaet gegen die Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) auf behalten entschieden. Wie schon gesagt, halte ich unter dieser Voraussetzung, daß die Kategorie nach Hochschule bestehen bleibt, eine Unterkategorisierung nach Standort zwar nicht für nützlich, aber auch nicht für sonderlich schädlich. Meinetwegen kann die Löschprüfung damit beendet werden und die Kategorienstruktur für Hochschullehrer an anderer Stelle weiterdiskutiert werden.

Ich würde aber darum bitten, daß ein Admin den Benutzer:Speaker nachdrücklich auffordert, bis zum Abschluß der Diskussion keine weiteren Unterkategorien zu Hochschullehrer-nach-Hochschulen-Kategorien mehr anzulegen, auf ein ähnliches Ansinnen meinerseits (Abwarten mit Umkategorisierung bis zur Löschentscheidung) hatte er neulich nicht reagiert.

Ort für eine weiterführende Diskussion könnte entweder Kategorie Diskussion:Hochschullehrer oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Universitäten sein. Falls sich dort ein Konsens oder eine ganz überwiegende Mehrheit für die Löschung der hier geprüften Kategorie abzeichnet, sollte aber eine erneute Löschprüfung möglich sein. Gruß, Aspiriniks 16:46, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage die Wiederherstellung o.g. Kategorie. Die Kategorie wurde von Tilla (Ansprache hier) mit Verweis auf die LD und dem Verweis, sie enthalte nur 5 Einträge, gelöscht. Diese Entscheidung halte ich aus folgenden Gründen für falsch:

1. Finden sich in der LD falsche Darstellungen. Die Behauptung von ulli purwin, es gebe keine namhaften Philosophen, die dieser Strömung angehören, ist schlicht falsch. Es gibt bereits 5 Personen mit WP-Artikeln, deren Relevanz auch nicht in Frage steht. Wie auf der Diskussion von mir vermerkt, haben darüber hinaus sehr namhafte Objektivisten wie Allan Gotthelf, der auch zu den bekanntesten Aristotelikern der USA gehört und Tara Smith, die einen eigenen Lehrstuhl für Objektivismus in Austin hält, bislang leider keine Artikel in der deutschen WP. Weitere Personen (wie David Kelley) hatte ich ebenfalls bereits aufgeführt, des weiteren wären Prof. John Ridpath (nominiert als Canadian Professor of the Year) oder Richard Salsman (namhafter Ökonom, vielfacher Autor) ebenfalls dort einzuordnen, so dass 10 Einträge leicht erreicht werden könnten. Die Kategorie:Vertreter des Objektivismus nach Rand (bitte so umbenennen) ist daher sinnvoll und es gibt genug relevante Personen, die dort eingeordnet werden könnten. (Im übigen existieren auch bislang "Vertreter des ..."-Kategorien mit seit langem weniger als 10 Einträgen, aber egal)

2. Ullis Meinung, Rands Objektivismus sei eine zu vernachlässigende Strömung, kann man so ebenfalls nicht stehen lassen. Zwar ist der neue (Rand'sche) Objektivistismus durchaus umstritten und erst seit kurzem (wieder) im akademischen Diskurs angelangt, in den USA ist das jedoch ein durchaus einflussreiche Bewegung. Dies spiegelt sich in der Einrichtung des Lehrstuhls in Austin wieder, in den zahlreichen Gastlesungen von Leuten wie Peikoff und Binswanger an renommierten Universitäten (MIT etc.) und dem Raum, den objektivistische Meinungen in der öffentlichen Debatte durch zahlreiche Vertreter des Laissez-faire Kapitalismus einnehmen, siehe dazu exemplarisch die New York Times. Und gerade weil die Anschauung und ihre Vertreter nicht unumstirtten sind, ist die KAtegorisierung nach diesem Kriterium sinnvoll.

3. Der LD ging ein längerer (anstrengender) Streit mit einem Selbstdarsteller voraus, der mit dem Begriff Objektivismus einigen Unfug getrieben hat, das ist aber letzlich kein Grund, entsprechende Kategorisierungen nicht einzuführen. Daher bitte wieder herstellen. Danke und Gruß, --Papphase 19:05, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme Papphase zu, auch wenn nur 5 Personen in der Kategorie waren, so ist da deutliches Potential vorhanden, die Kategorie mit mehr als 10 zu fuellen. ---Meisterkoch 21:59, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann schreibt die entsprechenden Artikel, wenn das an die 10 sind, spricht nichts gegen die Wiederanlage der Kategorie, bei Bedarf unter einem neuen Namen. Solange es nur 5 Artikel sind, ist die Löschung korrekt. Erst Artikel, dann Kategorie. -- Perrak (Disk) 23:30, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das entspricht doch nicht im Ansatz der normalen Handhabung. Es gibt Dutzende Kategorien, die weniger als 10 Einträge haben und die (korrekterweise) nicht gelöscht werden, weil klar ist, dass sie als Einordnung nützlich sind für eine größere Anzahl von Personen/Artikeln. Schon bei den phlisophischen Strömungen haben wir die Philosophen der Postmoderne und die Utilitaristen mit 7 bzw. 9 Einträgen.Freudomarxisten (7), Agrarsoziologen (2), Medientheoretiker (3), Kulturhistoriker (8), Bauphysiker... die Liste lösst sich beliebig vom Medizinhistoriker (5) bis Clostridien (9) und Mykobakterien (7). Wenn klar ist, dass es sich m sinnvolle Kategorsierungen handelt, zu denen allein bislang die Artikel fehlen, ist es gängige Praxis, diese bereits anzulegen, damit neue Artikel direkt zugeordnet werden können. --Papphase 03:15, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Löschdiskussion

Der Artikel wurde aus zwei Gründen gelöscht: Kleinteiligkeit (nur 5 Einträge) und Theoriefindung. Bezogen auf den Löschgrund Kleinteiligkeit ist die Lage sehr eindeutig: Der bearbeitende Admin hat in Einklang mit WP:KAT eine derzeit überflüssige Schnittmengenkategorie gelöscht. Es ist völlig unklar, wo dabei ein Entscheidungsfehler sein soll. Das WP:KAT auch anders ausgelegt werden kann, ist bekannt. Der bearbeitende Admin hat aber hier voll innerhalb des Entscheidungsspielraums gehandelt. Weder aus der Löschbegründung noch aus der Admin-Ansprache ergibt sich, ob der Admin bezogen auf den Löschgrund Theoriefindung auf den Argumenten von Ulli Purwin oder auf denen des LA-Stellers aufbaut. Die extrem ausführliche Kategorienbeschreibung macht auf jeden Fall deutlich, dass es eine sehr schwierig zu pflegende Kategorie sein wird (nämlich nur "Personen, deren Arbeiten für die Philosophie des Objektivismus und seine Rezeption bedeutend waren", nicht aber auch Vertreter, die die Richtung vertreten, aber weder für eine Weiterentwicklung, einen Transfer oder auch eine verbesserte Rezeption stehen). Ich hätte ebenfalls meine Probleme, aufgrund dieser Kategorienbeschreibung die Einordnung in die Kategorie:Philosoph nach Strömung richtig zu finden (und darüber war ja nach LA ebenfalls zu befinden).

Übrigens ist nicht klar, ob die Kategorie wirklich vorrangig gebraucht wird. Wenn man sich beispielsweise Harry Binswanger anschaut: Eine Einordnung als Objektivist alleine ist doch wenig hilfreich. Ich hätte zunächst einmal erwartet, dass seine Fachrichtung kategorisiert wird und nicht eine Strömung, der er auch zugerechnet werden kann.

Grundsätzlich ist die Löschung nicht zu beanstanden, ich kann hier keinen Fehler feststellen.--Engelbaet 11:17, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die LP (im Sinne von Perrak) feststellt, dass es die nicht ausreichende Artikelzahl ist, die hier die Löschung begründet, finde ich das komisch, aber gut. Nach Anlage der entsprechenden Artikel, würde ich dann die Kategorisierung (mit geeigneter Beschreibung eben wieder anlegen. In diesem Fall kann das hier dann auf erledigt gesetzt werden,

Beruft sich die Löschung aber auf die (im Großeteil falschen) Darstellungen der LD, kann ich dass hier nicht als erledigt betrachten, denn die Objektivisten sind eine philosophische Strömung mit erheblichem Bekanntsheitsgrad (und eigenen Forschugnslehrstühlen) in den USA, ganz gleich, wie man zu ihren Inhalten stehen mag.

PS: Das man die Kategorie 'vorrangig braucht, finde ich auch nicht, es sollte aber 'eine Personenkategorie sein. Dass Personen noch weiteren Kategorien zugeordnet werden können (und sollten), sprich ja nicht gegen einen einzelne dieser Kategorien. --Papphase 11:49, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist mE deshalb sinnvoll, weil sie eine nachvollziehbare Zuordnung der Personen ermöglichen würde, die dieser Strömung in Philosophie, Literatur und Kunst zuzurechnen sind. Der Objektivismus besitzt in den Vereinigten Staaten einen wesentlich höheren Stellenwert. Mit der Zeit hätte diese Kategorie mit den wichtigsten Vertretern sicherlich gut gefüllt werden können. 5 Einträge bilden sicherlich schon eine Gruppe, die die Kategorie rechtfertigen würde. Spätestens wenn die weiteren Artikel da sind, Papphase hat die Namen ja schon genannt, sollte diese Kategorie dann allerdings wieder hergestellt werden. MfG, --Brodkey65 12:44, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es hier allerdings allein um die philosophische Strömung. Der Objektivismus ist mMn keine reziperte Stilrichtung der Kunst oder Literatur (auch wenn sich verschiedentlich Künstler und Schriftsteller auf Ayn Rand berufen). Die Kategorie soll nur der Einordnung von Personen dienen, die die objektivistische Weltanschauung zentral in ihren Veröffentlichungen und in ihrer Forschung behandeln und befürworten. --Papphase 13:09, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch einmal zur Klarstellung: Für den Bereich der Philosophie macht diese Kategorie allemal Sinn. In dieser Hinsicht unterstütze ich die Auffassung von Papphase ausdrücklich. Dass evtl. auch Künstler und Literaten diese Kategorie für sich ins Feld führen, darf jedoch keinesfalls dazu führen, dass die Kategorie generell nicht zur Verfügung steht. MfG, --Brodkey65 13:39, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann den Namen ja so anpassen, dass die Kategorie für Philosophen passt. Sobald ein paar passende Artikel mehr vorhanden sind, spricht nichts gegen eine Neuanlage. -- Perrak (Disk) 15:26, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre unbedingt erforderlich: Am bisherigen Diskussionsverlauf merkt man doch, dass es extreme Probleme beim Pflegen der bisherigen Kategorie geben wird. Offenbar wird diese Kategorie teilweise auch so verstanden, dass Literaturwissenschaftler, die Ayn Rands Objektivismus in Werken wie Der ewige Quell ausführlich analysieren, oder Bands wie The Fountainhead wegen ihres Bezugs auf Ayn Rand hier einsortiert werden könnten. Wenn Künstler und Literaten beständig aussortiert werden müssen, weil sie ja nicht in eine Unterkategorie von Kategorie:Philosoph nach Strömung gehören, andererseits bei den Philosophen immer untersucht werden muss, ob es sich um einen Weiterentwickler des Objektivismus (Ayn Rand) handelt oder nur um einen (nach der Kategorienbeschreibung bisher nicht zuordnenbaren) „epigonalen“ Vertreter dieser Strömung (die von mir bisher hier nicht in Frage gestellt oder dem Positivismus untergeordnet wurde) oder um klassische Wissenschaftstheoretiker (bekanntlich objektivistisch hinsichtlich Metaphysik, Erkenntnistheorie und Wahrheitsbegriff, aber ebenfalls nach Kategoriebeschreibung hier nicht zuordnenbar), halte ich das nämlich für eine komplizierte und wenig glücklich machende Situation.--Engelbaet 15:50, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht lassen. Das ist keine ernst zu nehmende homogene phil. Strömung, die es aktuell nach Stellenwert, Masse und Konsistenz wert ist durch eine eigene Kategorie dargestellt zu werden. Die Beliebigkeit der Begriffsverwendung macht diese Entscheidung nur noch einfacher. In ein paar Jahren und mehrerer guter Artikel zu diesem Themenbereich kann sich das ja ändern. --Gamma γ 21:31, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rands Objektivismus ist ja nun wesentlicher homogener definierbar als etwa ein Konstrukt wie Kategorie:Philosoph der Postmoderne. Das Du das für keine ernst zu nehmene Strömung hältst ist POV pur. --Papphase 13:27, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Dietlind Brödel-Waschke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.83.199.139 17:52, 22. Aug. 2009 (CEST) Relevanz ist nach den Relevanzkriterien Bildende Kunst gegeben, anscheinend wurden bei der Löschung hier nicht einmal der neue Inhalt und die Links geprüft. Bitte daher um dringende Löschprüfung und Wiederherstellung des Artikels, da durch solche Aktionen sonst die Glaubwürdigkeit Wikipedias leidet!Service: --Pentachlorphenol 18:08, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Löschdiskussion vom Mai --Pentachlorphenol 18:08, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu der damaligen Löschdiskussion waren die neuen Relevanzkriterien zur Bildenden Kunst noch nicht erstellt und wie aus der Diskussion zu den Relevanzkriterien hervorgeht sind diese auch noch nicht allen Admins bekannt. Bleibe daher bei der Bitte dem Artikel unter Beachtung der m.E. gegebenen Relevanz eine neue Chance zu geben und ihn wiederherzustellen. --Kunstdozent 18:38, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Neue Relavanzkriterien" zur Kunst wurden nicht gebildet, sondern lediglich die vorhandenen unterdessen erläutert. Der Artikel erfüllte auch die noch nicht erläuterten nicht. Den Begründungen des Löschantrags konnte in der Diskussion nicht überzeugend widersprochen werden, die Löschung war korrekt. Ein am 22. August zwischenzeitlich eingestellter und wieder gelöscher "Wiedergänger" zeigte keinen Anlass, daran zu zweifeln. --Felistoria 23:52, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt gelöscht. --Felistoria 23:52, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies ist wiederum keine zufriedenstellende Begründung, wenn hier Leute entscheiden zu haben, die mit Kunst nur am Rande ihres Seins zu tun haben und aus subjektiven Antrieb heraus Entscheidungen fällen. Man würde ja auch keine Person ein Passagierflugzeug fliegen lassen, die gerade vielleicht mal vom Fliegen gehört hat und sich selbsternannter Flugexperte schimpft. Wieder ein gutes Beispiel für die Wiki-Kritiker und ein Verlust an fachlicher Kompetenz dieser Seite. (nicht signierter Beitrag von 82.83.241.227 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 24. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Bitte „Pädophilengruppen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels (oder vielmehr die Erlaubnis den Artikel wieder einstellen zu dürfen).

Vor einem Jahr hatte ich Teile des Artikels Pädophilie ausgelagert, dieser wurde jedoch kurz darauf wieder gelöscht (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2008#P.C3.A4dophilengruppen_.28sla.29). Die Gründe für den Löschantrag bezogen sich damals zum einen auf das Artikellemma (Pädophilengruppen), die Notwendigkeit einer Auslagerung wurde nicht gesehen und nicht zuletzt wurde die Ablehnung dem Thema an sich gegenüber deutlich. Gerade der letzte Punkt sollte aber kaum ausschlaggebend für eine Löschung sein. Ob man sie nun mag oder nicht, es gibt diese Bewegung, d.h. weltweit eine Vielzahl an Gruppen die einen expliziten politischen Anspruch haben und deren Forderungen bis in 80er Jahre auch von einem Teil der politisch Linken mitgetragen wurde. Dass diese Gruppen relevant genug sind, um dargestellt zu werden, wurde auch nicht grundsätzlich in Frage gestellt. Lediglich ob dies in einem eigenen Artikel oder im Artikel Pädophile geschehen sollte.

Ich halte eine getrennte Darstellung der sexuellen Präferenz und ihrer Vertreter jedoch weiterhin für sinnvoll. Dies wird auch in anderssprachigen Wikipedias und hier in der deutschsprachigen auch bei anderen sexuellen Präferenz so gehandhabt. Der Artikel ist inzwischen auch sehr umfangreich, eine getrennte Darstellung würde das Ganze übersichtlicher machen.

Gerade aufgrund der Berichterstattung in den Medien über diese Gruppen und der Forderungen solche Gruppen zu verbieten, besteht hier ein Informationsbedarf, der auch für einen weitere Ausbau des Artikels sprechen würde.

Einer der Löschgründe war das Artikellemma. Passender als Pädophilengruppen wäre wohl Pädophilenbewegung. Aussehen könnte der Artikel dann so: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Panthalaimon/Bewegung Panthalaimon 00:37, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne nichts, was gegen eine Verschiebung auf Pädophilenbewegung im ANR sprechen würde. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:13, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann stelle ich ihn jetzt wieder ein. Panthalaimon 19:05, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch keine Bedenken. Der Abschn. ist im entsprechenden Artikel eh etwas zu lang. Könnte dort deutlich gekürzt und der Rest ausgelagert werden. -- Widescreen ^® 22:12, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Braucht hier nicht weiter diskutiert zu werden.--Engelbaet 08:02, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „-heim (Deutschland)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und -heim (Österreich) bitte auf Benutzer:W!B:/heim1 und Benutzer:W!B:/heim2, für sinnvollen Einbau von Beispielen in -heim #Beispiele gruß und dank --W!B: 08:53, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähhm … könntest Du das bitte so erklären, daß auch ein einfacher Admin deine Bitte versteht? ;) Folgen kann ich soweit: „-heim (Deutschland)“ und „-heim (Österreich)“ sollen wiederhergestellt werden, damit Du den Inhalt später unter „-heim#Beispiele“ einbauen kannst. Aber was soll denn wohin verschoben werden? Das kapiere ich nicht … Gruß --Henriette 16:29, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja so schwierig zu verstehen fand ich's jetzt nicht. (Deutschland) jetzt in Benutzer:W!B:/heim1; (Östrreich) jetzt in Benutzer:W!B:/heim2. Aber bitte zügig und Lizenzkonform übertragen und anschließend SLA auf di Temporärkopien stellen. --JuTa Talk 22:15, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war irritiert durch die zerhackte Frage da oben … na egal. --Henriette 23:36, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja verzeihung, ich war von baustein überfordert (nächstes mal besser..), danke Dir aber & gruß --W!B: 11:18, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Teamwork-Filmservice GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hallo, da ich keine Antwort bei der Diskussion bekomme, wende ich mich eben hier an euch. Ich verstehe nicht, warum mein Artikel gelöscht wurde. Die Begründungen die ich bis jetzt erhalten habe, sind nicht einleuchtend. Ich habe zwar über eine viel zu kleine Firma geschrieben, die es laut euren Voraussetzungen nicht Wert ist im Wikipedia erwähnt zu werden, aber es ist eine besondere Firma die es so selten gibt, dass es wiederrum sehr interessant wäre zu wissen das es sie gibt. Teamwork-Filmservice vermietet Polizeifahrzeuge, Polizeirequisiten, Polizeiuniformen an Fernsehproduktionen oder auch an private. Ich weis nicht wo man sonst als Leihe polizeispezifische Sachen herbekommt und ich denke es ist auch sehr wichtig, dass es mehr Leute erfahren, dass es auch so eine Firma überhaupt gibt. Bitte überprüfen Sie die Angelegenheit nochmal ausführlich. Ich bin auch bereit mehr und ausführlicher über die Firma zu schreiben, aber wenn der Artikel dann gelöscht wird, ist es schade um die Zeit, die ich in den Artikel investiert habe. Mit freundlichen Grüßen --Morja

Bitte um nochmalig Prüfung. Die erste Link ist schön älter, wenn überhaupt noch aktuell. Der Zweite ist nur mit einer Uniform bestückt und der Dritte arbeitet mit Teamwork-Filmservice zusammen! Teamwork verleiht nicht nur Uniformen, sondern auch Polizeiautos und polizeiliche Requisiten. --Morja (22:17, 25. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte „Kategorie:Digimon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie erfüllt die Hürde von zehn Artikeln und beeinhaltet thematisch zusammenhängende Artikel. Die Löschung war unbegründet. Siehe auch Benutzer Diskussion:FritzG#Schnelllöschung der Kategorie:Digimon und Benutzer Diskussion:Niabot#Schnelllöschung der Kategorie:Digimon --Jarlhelm 15:53, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Leerung ohne Diskussion und ohne nachvollziehbaren Grund, war nicht in Ordnung, die Löschung dann halt leider die logische Konsequenz einer leeren Kategorie. Wiederherstellen, Artikel erneut einsortieren und ggf. eine normale den Regeln entsprechende Löschdiskussion führen. 188.60.250.247 21:32, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Kenntnis des Digimon-Universums ist eher klein, aber die Kategorie war im Kategorienbaum unter Kategorie:Computerspiel als Thema einsortiert, was zum Inhalt der Navileiste eher nicht passt. -- Perrak (Disk) 13:41, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei der Erstellung der Kategorie sind bestimmt Fehler passiert. Wenn ich es richtig verstehe, gehts hier vor allem um den SLA, Kritikpunkte wie Deiner, die in einer Löschdiskussion erhoben werden, können korrigiert werden. War dem Ersteller der Kategorie nicht möglich. Was ist so schwer daran, daß hier als verspäteten Einspruch zu werten, und eine Löschdiskussion durchzuführen, vieleicht auch mit anderen Beteiligten, wie zum Beispiel dem Portal:Computerspiele. Niabot sah offenbar nur den Aspekt Film, und wie Du nun selbst richtig bemerkst, war der Fachbereich nichtmal zuständig für diese Kategorie. Ob jemand lieber eine Navileiste hätte, oder eine Kategorie, sollte kein SLA-Grund sein, und die Grundsätze für neue Kategorien waren offenbar erfüllt.Oliver S.Y. 13:46, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich habe die Kategorie wie gesagt nur gelöscht, weil sie schon leer war, also ohne inhaltliche Bewertung. Umwandeln in LA ist bei einer leeren Kategorie immer schlecht, weil es die Beurteilung schwer bis unmöglich macht. – Unabhängig davon stelle ich mir hier die Frage, warum in diesem Projekt für alles und jedes mit Gewalt Kategorien und/oder Navileisten geschaffen werden müssen. Das kann man machen, wenn es klar und eindeutig ist, aber das scheint mir hier nicht der Fall zu sein, und es riecht gewaltig nach Themenring. --Fritz @ 13:49, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Themenringe sind doch nur bei Navileisten strikt verboten. Wenn man mal eine Kategorie wie Kategorie:Heinrich Heine betrachtet. Das ist doch viel mehr ein „Themenring“, als das eindeutige Digimon-Franchise. Digimon ist eindeutig Digimon, egal ob Computerspiel oder Fernsehserie. Die Kategorisierung der Kategorie ist hingegen wirklich nicht unproblematisch. Computerspiel als Thema passt, ist aber eigentlich zu wenig. Ich wusste beim erstellen nicht, welche Kategorie den Fernsehaspekt richtig dargestellt hätte. --Jarlhelm 14:43, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin bekennender Fan von Kategorien, eben weil auch damit die Verknüpfung erreicht wird, die ja angeblich Wikipedia gegenüber anderen Projekten auszeichnet. Es gibt hier eine unsägliche Toleranz gegenüber dem Fachgebiet Sport mit den hunderten Minikategorien, während anderseits eine überharte Linie gegen Projekten der "neuen Medien" geritten wird, also was zB. TV-Serien, Computerspiele oder Webinhalte betrifft. Denke, daß kann einer der Gründe sein, warum sich hier Leute ungerecht behandelt fühlen. Ich habe auch schon für Kategorien SLAs gestellt, wobei da eher die fehlenden Inhalte als die falschen der Grund waren. Ein Systemfehler, dass dadurch Löschprüfungen fast unmöglich werden. Denn beim neu Anlegen bekommt man gleich nen LA wegen Wiedergänger reingesetzt. Warum in dem Fall Kategorie für einen Themenbereich wie Digimon? Die gleiche Frage habe ich mir beim LA für die Kategorie:Christina Stürmer gestellt, und wurde belehrt, daß es ja so wichtig ist, dieser Art Künstlerkategorien bei WP zu haben, da Navileisten diese Aufgabe nicht erfüllen können. Was aber schon damals eine willkürliche Entscheidung war, denn sowas wie Kategorie:B-Tight oder Kategorie:Sido wurden gelöscht. Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, daß hier eher einige Leute per Löschanträgen und Löschentscheidungen ihrem persönlichen Kulturverständnis, und nicht dem Sinn von WP:Kategorie entsprechen. Sowas erzeugt entweder Resignation oder Trotz, beides nicht gerade hilfreich. Aber schaut Euch mal bitte den Hauptartikel Digimon an, wo ist der kategorisiert? Bei Anime, während die Serien in der Unterkategorie Kategorie:Anime-Fernsehserie, die Filme in der Unterkategorie Kategorie:Anime-Film und das Spiel ist ganz woanders, siehe Digimon World 2003. Mag man das nicht schlimm finden, denn wozu sind ja Navileisten da... siehe C.Stürmer. Und was ist mit ähnlichen Werken? Kategorie:Pokémon gibt es da, erstaunlicherweise auch lieber bei den PC-Spielen versteckt und nicht beim Portal:Fernsehen, da kennt wohl jemand die Tricks, wie man Kategorien vor der Löschung schützt... Yu-Gi-Oh hat man lieber statt einer Kategorie gleich 12 davon verpasst, und dabei gibt es nichtmal eine Navileiste. Dragonball dagegen steht nur unter Manga. Für mich eher das Zeichen, daß es da zuviele unübersichtliche alte Kategorien gibt, als eine wie die hier das System ernsthaft stört.Oliver S.Y. 15:02, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre denn eine Oberkategorie wie etwa Kategorie:Franchise als Thema (Vorschläge für einen besseren Titel sind erwünscht). Das wäre dann der Richtige Ort für Kategorie:Pokémon, Kategorie:Digimon und Kategorie:Dragonball. --Jarlhelm 22:57, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, es gibt bereits Kategorie:Fiktive Welt, entweder da rein oder halt Kategorie:Fiktive Welt als Thema erschaffen. 188.60.250.247 22:51, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Kavaliershaus (Schloss Eckberg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Frage wurde falsch bewertet. Danke. MFG --Messina 18:36, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschdiskussion fand hier statt
• Admin wurde angesprochen.

Ich kann in der Abarbeitung des LA keinerlei Fehler entdecken. X-Weinzar, Kenner der örtlichen Gegebenheiten und wahrlich kein Exklusionist, hat sich fundiert für Löschen ausgesprochen, dito Lysippos mit inhaltlich sehr präzisen Angaben zur Theoriefindung von Messina. Sowohl Relevanz des Lemmas wurde begründet bezweifelt, als auch die schwerwiegenden Fehler des Artikels moniert (TF, Fehlern der wesentlichen Teile einer Gebäudebeschreibung, Redundanz, falsch verstandenes Zitieren.) Normalerweise könnte man im BNR zur grundlegenden Überarbeitung (oder Einarbeitung in Schloss Eckberg) wiederherstellen, aber ich fürchte dazu bräuchte Messina Hilfe, das kann er nicht allein. Sollte sich dazu kein fachlich bewanderter Autor bereitfinden, wäre die Wiederherstellung falsch. --Minderbinder 20:11, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Minderbinder. Ich muss Dir leider in fast jedem Punkt widersprechen. Entschuldigung.<br\> User: Paulae hatte sich für den Erhalt ausgesprochen, wobei diesem User mehr Kompetenzen im Bereich Kunstgeschichte, Architekturgeschichte zugesprochen werden kann.<br\> Ich möchte hier einen anderen Artikel zum Vergleich bringen um zu beweisen, wie zweierlei Maß genommen wird. Wie differenziert wird in sympathische und unsympathische Autoren. So beruht der Artikel Kugelhaus auf die gleiche sehr fundierte Webseite, wie der Artikel Kavaliershaus (Schloss Eckberg), die jedoch in der LD auf polemische Art und Weise diffamiert und diskreditiert wird. (Das neue Dresden.de – Kugelhaus als Attraktion der Ausstellung „Die technische Stadt“ 1928) Die kurze Erwähnung im Dehio (drei Worte) des Kugelhauses sind z.B. zu wenig für einen eigenen Artikel. <br\> zum Kavaliershaus Schloss Eckberg: Relevanz des Gebäudes ist nach den Wikipedia-Regeln gegeben. Meine Bauwerksartikel im Portal:Heilbronn, Portal:Dresden und anderswo (siehe Synagogen in Ost-Europa wie Warschau etc) sind wohl Beweis genug, um meine Fachkompetenz zu beweisen. Das Kavaliershaus (hier Gästehaus/Gästehausanbau von Schloss Ekberg/im Schlosspark Ekberg) erfüllt mühelos die Relevanz, weil es als Beweis für die historisierende Form der Ost-Postmoderne in der DDR-Architektur erwähnt wird. Das als Gästehausanbau im Schlosspark Ekberg oder Gästehaus von Schloss Ekberg bezeichnete Gebäude wird explicit auf zwei (durchaus fundierten) Webseiten als Beispiel für die Zäsur im Bauwesen der 80er Jahre der DDR-Architektur und als "Geschichte fortschreibende Architekur" genannt (übrigens die gleiche Webseite wie für das Kugelhaus (zu Dresden) MFG --Messina 00:07, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. Der Autor der Webseite hat Geschichte, Germanistik und (Kunstgeschichte) an der FU Berlin, bzw. Humboldt-Uni studiert und seine Magisterarbeit zur "Städtebaulichen Entwicklung Dresdens im 19. Jahrhundert" bei Prof. Ribbe gemacht. Weiterhin betreibt er Öffentlichkeitsarbeit in der Gesellschaft zur Förderung des Wiederaufbaus der Frauenkirche Dresden und betreut seit 1999 die Homepage vom Verein Historischer Neumarkt (GHND) . MFG --Messina 00:22, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung liegt voll im Entscheidungsspielraum.--Engelbaet 18:57, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wurde der Artikel aus zwei Gründen: massive Qualitätsprobleme, zweifelhafte Belege. Die oben ausgerollte Relevanz des Gebäudes wird weder mit dem Löschantrag noch mit der Entscheidung in Frage gestellt. Alleine auf der verwendeten Quelle kann man offenbar keinen vernünftigen Artikel über das Haus aufbauen. Denn dort heißt es (von pauschalen historischen Einordnungen an anderen Stellen der Webseite) unter einem Foto des Hauses ausschließlich: „Bettenhaus des ehemaligen Jugendtouristenhotels im Schloßpark Ekberg - gebaut 1986- 87 vom Kollektiv D. Zumpe, als typisches Beispiel der gegenüber Westdeutschland deutlich ernsthafteren Ost-Postmoderne. (Aufnahme 2003) Als Deviesenhotel war das Schloß Ekberg und dieser Anbau übrigens vor 1989 nicht für Ost-Deutsche ohne West- Deutsche- Mark (DM) zugänglich.“ Für die Entscheidung ist es unwichtig, ob der Autor der zitierten Zeilen und der Webseite insgesamt nun Kunsthistoriker ist oder nicht. Im Artikel fehlt auf jeden Fall die im LA ausdrücklich als fehlend vermerkte und während der Löschdiskussion mehrfach angemahnte Beschreibung des Hauses. In der Ansprache schreibt der Beschwerdeführer übrigens selbst: „Entschuldigung für die mangelhafte Qualität des Artikels.“ Der zweite Löschgrund ist somit voll anerkannt. Es ist keine fehlerhafte Entscheidung festzustellen.--Engelbaet 18:57, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Willibald Näkel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Leonida 64 19:23, 23. Aug. 2009 (CEST) Mein Artikel über Willibald Näkel wurde zum 2. Mal gelöscht obwohl ich ihn (nachdem er wegen Urheberrechts-Verletzungen gelöscht wurde) komplett überarbeitet habe. Da ich selbst eine Tochter dieses Mannes bin sind mir die Fakten/Daten genauestens bekannt, sodass ich nicht erkenen kann weshalb jetzt mein Artikel wieder gelöscht wurde bzw. wieder gelöscht werdne soll.[Beantworten]

MfG,

Astrid Näkel

Du hast ihn „komplett überarbeitet“? Nein, das stimmt nicht: Du hast an einigen wenigen Stellen maginale Umformulierungen vorgenommen, mehr nicht. In der Form stellte der Text immer noch eine Urheberrechtsverletzung dar (und wurde deshalb ganz zurecht als Wiedergänger gelöscht). Selbst so einen absolut unenzyklopädischen Satz wie „ … Mit-Gründer des mittlerweile überregional bekannten und überaus beliebten Rotweinwanderwegs der Ahr, einer Touristen-Attraktion im Kreis Ahrweiler, die vom Bekanntheitsgrad her schon in einem Atemzug mit dem Nürburgring und Maria Laach genannt werden kann.“ hast Du dringelassen. Bitte lies doch erstmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel bevor Du Dich ggf. erneut ans Werk machst. --Henriette 20:57, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich hatte die vermutlichen unbelasteten Versionen wiederhergestellt. Aber Henriette hat Recht: Der Artikel ist noch zu URV-belatstet, weshalb ich ihn wieder gelöscht habe. Die Person ist als Träger des Bundesverdienstkreuzes nicht zweifelsfrei irrelevant, so dass eine Neuanlage (ohne URV) absolut zulässig wäre. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:03, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

mir ist nicht klar wo bei meinem jetzigen Text die URV liegen soll?

Oder wurde er nur gelöscht weil er auf der "Lösch-Liste" stand?

Wenn jemand glaubt ich verletze mit diesem Artikel Urheberrechte dann bitte ich darum mir die entsprechenden Urhebertexte bzw. Verweise zu nennen.

Lebenslauf-Fakten lassen sich kaum so umschreiben, dass man keine Ähnlichkeit mehr mit anderen Texten desselben Inhaltes mehr findet.

Deswegen ist mir die Löschung auch unklar.

Über eine Atwort und Erklärung würde ich mich freuen.

MfG--Leonida 64 23:25, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der „neue“ Artikel war praktisch 1:1 im Wortlaut identisch mit dem alten. Und der alte Artikel stammte von dieser Website. --Henriette 23:43, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Willibald“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Leonida 64 23:51, 23. Aug. 2009 (CEST) Hallo, ja das stimmt natürlich - weil er von mir ist...[Beantworten]

Diesen Artikel habe ich heute abend zusammen mit meiner Schwester Ingrid, die bei AW-Wiki unter Felizitas angemeldet ist, eingestellt, nachdem ich ihr gezeigt hatte, dass mein Beitrag über unseren Vater Willibald Näkel, hier in WP gelöscht wurde.

Habe ich nun mein eigenes Urheberrecht verletzt???

Wie soll ich beweisen, dass er von mir ist? *Kopf kratz

MfG,

leonida

Betreff: Willibald Näkel

Schade, dass mir nun niemand mehr antwortet.

Ich werde versuchen den Artikel über Willibald Näkel bei AW-Wiki unter meinem eigenen Benutzernamen dort wieder einzusetzen. Vielleicht ist ja dann ersichtlich, dass er von mir ist.

Für eine weiterführende Erklärung hier wäre ich weiterhin dankbar.

MfG,

leonida (nicht signierter Beitrag von Leonida 64 (Diskussion | Beiträge) 08:51, 24. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Liebe Leonida,

jeder kann behaupten, dass er oder sie Verfasser eines bestimmten Textes ist. Eine Möglichkeit die Urheberschaft nachzuweisen findest Du hier.--MfG Kriddl Klönschnack? 10:27, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da das AW-Wiki nirgendwo eine Textlizenz erwähnt, muß man davon ausgehen, daß die dortigen Texte geschützt sind. --Marcela 14:30, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, dass ich mich einmische, aber wenn man ganz unten auf die Seite schaut, steht da: Inhalt ist verfügbar unter der Creative Commons Namensnennung 2.0 Deutschland (Bilder ausgenommen). Daher verstehe ich *dieses* Argument hier nicht. Eine korrekte Freigabe wäre aber allemal besser. --HyDi Sag's mir! 13:32, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „SV Brücken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Verein erscheint in der Positivliste für Fußballvereine; aus diesen Grund sind die RK hier eindeutig erfüllt AF666 13:44, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war weit jenseits des Artikels und mit hoher Wahrscheinlichkeit eine URV aus einer Offline-Quelle. Interessanterweise verlinkt der Verein unter Verein->Chronik gleich mal auf den WP-Artikel. Ich stelle das nicht wieder her. --AT talk 14:36, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Dubio pro reo: Solange nicht erwiesen ist, dass das eine URV war, sollte der Artikel wiederhergestellt werden AF666 15:13, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die URV ist von http://svbruecken.de/svbruecken/chronik_Seite1.html, erschwerend kommt hinzu, dass das kein Artikel im Sinne der WP war. Wer daraus einen Artikel machen will, darf das gerne tun, aber wiederherzustellen ist da nichts. -- Perrak (Disk) 17:30, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Gudereit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Inhalt ist mit der Firmenleitung abgesprochen und kann so veröffentlicht werden. Habe leider die Diskussion/Löschung übersehen. MfG A.Schöning (nicht signierter Beitrag von Achim116 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 24. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Trotz Absprache erfüllt der Artikel nicht die Relevanzkriterien. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:25, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen reicht der Verweis auf eine Absprache auch nicht aus, eine Lizenzfreigabe müsste erteilt und an die entsprechenden Stellen weitergeleitet werden (siehe hier). Ich vermute aber, dass sich diese Arbeit in diesem Fall nicht lohnen würde, da es dem Unternehmen an enzyklopädischer Relevanz zu mangeln scheint. --Papphase 10:24, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Artikel zwar nicht aber es ist schon seltsam, wenn Traditionsherstellern wie Gudereit Relevanz abgesprochen wird. --Marcela 10:48, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neben dem Bundespreis für „Gute Form“ von 1974 kamen auch Olympiasiege in den 70ern und zwei Profiweltmeistertitel im Querfeldeinfahren in den 80ern hinzu. Aha. Also nicht relevant. Was fehlt? Eine Querfeldeinfahrt zum Mond? --79.222.32.11 10:55, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Zwei-Satz-Artikel vermittelt Null von dem, was für Relevanzdarstellung erforderlich wäre. Neuanfang erforderlich. Damit hier erledigt. --He3nry Disk. 10:57, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Interkommunale Allianz Oberes Werntal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde inhaltlich ergänzt und erfüllt im Folgenden die Relevanzkriterien "Überragende Bedeutung", "signifikante Mitgliederzahl" und "besondere mediale Aufmerksamkeit". Zur Nachhaltigkeit möchte ich sagen, dass die Allianz durch den Zuwachs von zwei neuen Mitgliedsgemeinden und die Bewilligung von staatlich unterstützten Nachfolgeprojekten Kontinuität und Stabilität beweist.

Insbesondere im Bereich Innenentwicklung zeigt die Interkommunale Allianz Oberes Werntal Pioniergeist. Es wurden Auszüge der Ergebnisse des Modellprojektes FLIZ veröffentlicht und der Hinweis auf ausführlichere Informationen in Form eines Links gegeben. Auch auf die begleitend stattgefundene Pressearbeit wird hingewiesen, sie ist durch die Projektdokumentation für den Leser ebenfalls einsehbar.

Als weitere Information wurde das Nachfolgeprojekt INKA sowie das bayernweite Modellprojekt Bauhütte Obbach ergänzt.

Die Ergebnisse des FLIZ Projektes sprechen für sich und es wird deutlich, dass nicht nur "Schulterklopfen" stattfindet, sondern kokrete Erfolge erzielt wurden. Auch das Projekt Bauhütte nimmt Formen an und ist durch einen Link dokumentiert.

Das Einzugsgebiet umfasst ca 53.000 Einwohner und weist damit eine signifikante Mitgliederzahl auf.

Des Weiteren wurde im Text herausgearbeitet, dass die Allianz die älteste der Region ist und damit eine Besonderheit des Landkreises Schweinfurt.

Ich bitte Sie die Löschung sorgfältig zu überdenken und bitte um Wiederaufnahme der Seite in Wikipedia --79.209.142.205 10:16, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

abgelehnt, Löschung wurde ausführlich und nachvollziehbar begründet, hier keine neuen Argumente, kein Grund für Revision der Entscheidung zu erkennen, --He3nry Disk. 10:59, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Stargate Universe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Genauergesagt geht es um diese Version hier: Entwurf, die nach der letzten Löschung im BNR wiederhergestellt und dort weiterbearbeitet wurde.)

Hallo.

Und schonwieder Stargate Universe. Ja, ich verfolge aufmerksam die ganze Sperrerei, Entsperrerei und Wiedergänger Problematik. Eifrige Leute, die sich nicht besonders in der Wiki auskennen, haben eben mittlerweile Dutzende Male nicht-brauchbare Wiedergänger (meist nichtmal Stubs) zu dem Thema erstellt (Das Lemma ist auf Platz ca. 21 der am meisten gelöschten Seiten). Das will ich natürlich nicht.

Aber:

• Mittlerweile geben sowohl MGM (Produktionsfirma der Serie), als auch IMDb den Erstaustrahlungstermin mit "2. Oktober 2009", d.h. in 38 Tagen, an.
• Laut Produzenten und Sender ist die erste Staffel gedreht.
• Entgegen aller Glaskugelei gibt es jetzt seit geraumer Zeit Informationen auf der offiziellen Seite von MGM und Syfy (dem Sender).

Seit einiger Zeit gibt es eine vielversprechende Baustelle zu dem Artikel. Hier: Benutzer:Stefan_Bernd/Stargate_Universe

• Dieser Artikel ist mit verlässlichen Quellen, meist von offizieller Seite (MGM und Syfy) bestens ausgestattet
• Der Artikel ist IMHO OMA-gerecht
• Der Artikel spekuliert nicht, sondern so gut wie jeder einzelne Satz ist einfach ein Fakt aus einer verlässlichen Quelle.

Dann zu den Relevanzkriterien: Hier steht, dass mindestens zwei der aufgelisteten Kriterien erfüllt sein müssen.

1. Die erste Staffel aus 20 Episoden wird USA-Weit ab 2. Oktober ausgestrahlt. Das erfüllt "12 überregional ausgestrahlte Folgen".
2. Die Serie wird wie ihre beiden Vorgängerserien und Vorgängerfilme in etliche Sprachen der westlichen Welt übersetzt werden.

Mir ist bewusst, dass in den RK in der Vergangenheitsform gesprochen wird, ich hier hingegen im Futur argumentiere. Bei Filmen ist es aber gang und gebe, bereits einige Wochen vorher die Zukunft als Gegenwart zu akzeptieren. Das sollte hier auch angewandt werden.

Abgesehen von den RK waren die Löschbegründungen meist "Glaskugelei" "Kein Artikel" "Unbelegt" etc. Wie weiter oben beschrieben, ist das in der genannten Baustelle im BNR jedoch nicht der Fall.

Daher mein Vorschlag: Lemma entsperren und die Baustelle aus dem Benutzernamensraum vom Kollegen Stefan Bernd an die Stelle des Artikels schieben. So ist es nicht einfach ein nutzloser und ärgerlicher Wiedergänger zum erneuten Löschen, sondern ein vernüftiger Artikel.

PS: Bitte nicht mit dem Einzeiler "Glaskugelei" oder "unerwünschter Wiedergänger" ablehnen. Dafür habe ich nun wirklich genug Argumente gebracht.

PPS: Wenn ich auch hier abschmettere, möge sich bitte ein Admin einen Knoten ins Taschentuch machen und den oben genannten Entwurf am 2. Oktober 2009 in den ANR verschieben. Danke.

Gruß, --Che010 ^Fragen? 13:28, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einer der SLA kam von mir, daher werde ich das hier nicht abschließend entscheiden. Ich habe einen Hinweis ins Seitenschutzlog auf den BNR-Entwurf gestellt: Achtung vor Freigabe beachten: Es gibt einen ausgearbeiteten Entwurf unter Benutzer:Stefan Bernd/Stargate Universe. Damit sollte dieser Teil des Antrags erledigt sein. ICh trag mir auch gerne den 2. Oktober in den Kalender ein um dann zu verschieben. Gruß blunt. 19:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das freut mich schonmal sehr, weil dann die Mühe am Entwurf schonmal nicht umsonst war. :-) Ein Nachtrag zu meiner Argumentation, besonders im Hinblick auf die RK "übersetzt in X sprachen": RTL2 hat bekannt gegeben, die Ausstrahlungsrechte für die Serie gekauft zu haben. Link dazu. --Che010 ^Fragen? 22:14, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Motometer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von einem neuen Autor eingestellt, Felix Stember machte innerhalb kürzester Zeit einen SLA, ich erstellte eine QS und legte Einspruch gegen den SLA ein und verwies die Angelegenheit an die Löschdiskussion. Ohne darauf Rücksicht zu nehmen hat Thogo den Artikel gelöscht mit der Begründung, ICH hätte meinen Einspruch nicht begründet.

Southpark hat hier dargelegt, dass fehlende Relevanz keine Löschbegründung darstellt, noch dazu, da dieses Lemma ein börsennotiertes Unternehmen darstellt, womit die Relevanz alleine schon begründet ist. Bitte öffnen, ich werde mich beim Einsteller für die Unfähigkeit von Thogo und Felix Stember persönlich entschuldigen! Ich sehe nämlich nicht ein, dass gerade in Zeiten, wo über die mangelnde Bereitschaft, dass sich neue Autoren in Wikipedia engagieren, hier derart unsensibel agiert wird.

Der einstellende Autor ist neu, hat sich bislang noch nie negativ gezeigt, wurde auch nicht darauf hingewiesen, dass er vielleicht einen Fehler gemacht hat, man hätte ihm doch ein Begrüßungsbapperl auf die Disku klatschen können, damit er überhaupt weiß, was er vielleicht falsch gemacht haben könnte!

Da Thogo danach abgetaucht ist, bitte um sofortiges Öffnen des Artikels durch irgendeinen Admin! --Hubertl 18:02, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls es Zweifel gibt, was mit dem Artikel tatsächlich los ist und wie unsinnig diese Löschung war, ich habe ihn teilweise rekonstruiert, damit auch Nichtadmins mit wachem Geist sich anschauen können, was hier angerichtet wurde! --Hubertl 18:05, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde von mir wieder hergestellt, LA ist noch drin. Und bitte bez. anderer user im Ton eine Stufe runterfahren. Ich sehe auch, dass das ganze hier unglücklich und wenig optimal gelaufen ist aber dies ist kein Grund, verbal "laut" zu werden, OK? Gruß Martin Bahmann 18:13, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Inglorious Bastards“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da dies die eigentlich richtige Rechtschreibung des Begriffes ist, tippen das wohl die meisten ein, wenn sie den Film suchen. Zudem: sucht man den Film bei Google (mit Hilfe der automatischen Suchfeld-Versvollständigung), findet er auch zuerst diesen Begriff, dann kommt man auf eine Seite mit 100 gelöschten Versionen. Abschrenkend. Zumindest ein Rechtschreibhinweis. Wollte ich aber, nach den vielen Löschungen nicht eigenständig machen.--MorpheuzZ 18:17, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es als Falschschreibung wieder angelegt, da nach einem Googlefight-Test das Verhältnis 1:10 überschritten war. --GDK Δ 18:26, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Maja Prinzessin von Hohenzollern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die gute Dame ist sicher ein Grenzfall, der der Diskussion bedarf. Aber genau dafür sind die Löschdiskussion ja da, für Günter Jauch brauchen wir die nicht. Aber von vorn: frau Hohenzollern war schon mal in WP, wurde dann nach Diskussion vor knapp zwei Jahren von Kriddl gelöscht und nach Löschprüfung nicht wiederhergestellt. In den letzten zwei Jahren ist einiges passiert: vor allem hat sie die Hauptrolle als sie selbst in einer Sat-1-Show und ist deshalb deutschlandweit umfassend plakatiert. Die Diskussion on das ausreicht ist kontrovers, wobei auch Kriddl als ehemals löschender Admin davon ausgeht, dass die Relevanzfrage neu diskutiert werden sollte. Das hat alles keine Schnelllöschung verhindert, der löschende Admin sagt "Für mich ist Die Promi-Singles: Traumfrau sucht Mann keine relevanzstiftende Fernsehserie" beziehungsweise "ich würde also ein Löschprüfung für die damals gelöschten 118 Versionen vorziehen" - beidem kann der ein oder andere inhaltlich sicher zustimmen, nur ist beides nicht mal in der Nähe möglicher Schnelllöschgründe und auch kein Grund die Diskussion einfach abzubrechen. Könnten wir das Thema bitte ohne Schnellschüsse am Artikel ausdiskutieren? Gerne auch mit der alten Version. -- southpark 10:10, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Frau und die Sendung nicht, aber wie aus der LD hervorgeht, ist "zweifelsfreie Irrelvanz" ganz sicher nicht (mehr) gegeben. Der löschende Admin wurde hier angesprochen, verweist allerdings darauf, dass eine frühere Version umfangreicher gewesen sei. Wie auch immer: Die Relevanz ist IMHO durch die häufige Präsenz in relevanten, zuschauerstarken TV-Sendungen gegeben. Der zuerst löschende Admin (Kriddl) sieht inzwischen auch Anhaltspunkte für Relevanz, daher das bitte mal überprüfen. --HyDi Sag's mir! 10:11, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus den oben genannten Gründen schließe ich mich diesem Antrag an. Die Dame ist dauerhaft im Fernsehen und in den Printmedien vertreten. Aus diesem Grunde sollte eine reguläre LD möglich sein. MfG, --Brodkey65 10:45, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass diese Kuppelshow "zuschauerstark" ist, aber ob Auftritte in solchen Billigproduktionen wirklich zu einer enzyklopädischen Bedeutung führen, daran habe ich erheblichen Zweifel. Da erschafft das Privatfernsehen Pseudo-Promis und einige halten sie dann für tatsächlich bedeutend. In 6 Monaten erinnert man sich nicht mehr an die Dame, in 12 (hoffentlich) nicht mal mehr an das Sendeformat. Wie wurde das gestern abend so schön in einer arte-Sendung auf den Punkt gebracht: Bis in die Achtziger gab es echte Stars, heute werden sie in Ermangelung echter von den Medien erschaffen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:58, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, zweifellos eine Argumentation. Aber wo ist der Schnelllöschgrund "Ich habe Zweifel". Ich habe die auch, in beide Rchtungen, deshalb sollte man das ganze sinnvoll diskutieren können. -- southpark 12:25, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn' die Dame nicht (und kann wohl auch drauf verzichten) aber SLA-Gründe gab's hier mE nicht. --Papphase 13:13, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA-Grund war hier nicht gegeben (ich habe den Artikel über die RC gelesen). Das ist sicher ein Grenzfall in Punkto Relevanz, wobei mMn die Nadel bei Maja in Richtung behalten, bei Chiara in Richtung löschen ausschlägt. 213.182.139.175 13:54, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „CultureLoad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde komplett überarbeitet und verdeutlicht nun, dass er den Relevanzkriterien entspricht hinsichtlich einer Innovation. Eine Erläuterung und unabhängige Quelle sind dem Artikel entnehmbar. [[8]]--Renoir99 13:39, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]