Wikipedia:Löschprüfung/alt7/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Mitteladriatische Kultur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: die Löschung im Jahr 2008 ist nicht nachvollziehbar gewesen, da sich eine Überschneidung mit dem Artikel "Picener" nur dann ergeben könnte, wenn man eine archäologische Kultur mit einem durch schriftliche Quellen bekannten Volk gleichsetzt, was wissenschaftlich schon lange nicht mehr zuläßig ist; außerdem handelt es sich beim Siedlungsgebiet der "Picener" um die heutigen Marken, beim Siedlungsgebiet der Bevölkerung - die seit Cianfarani 1969 als Mitteladriatische Kultur definiert wird - um die heutigen Abruzzen;

01:31, 7. Mär. 2008 Logograph (Diskussion | Beiträge) hat „Mitteladriatische Kultur“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion: Inhalt war: '#REDIRECT Benutzer:Udimu/MK' (einziger Bearbeiter: Logograph – Diskussion)) --82.113.106.199 01:58, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Notiz: Der Artikel befindet sich noch hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:03, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Abgrenzung zu den Picenern ist das zentrale Problem. Dazu würde ich gerne einen Einzelnachweis sehen. Danach kann der Artikel sofort wieder in den ANR. Das Lemma hat in der italienischen Form ausreichende Verbreitung, das reicht mir. Und schließlich könnte der Krieger von Capestrano in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Da der Artikel ja noch vorhanden ist, verschiebe ich ihn gerne jedem anderen Benutzer in den BNR, weil Udimu ihn wohl nicht mehr will. --h-stt !? 19:09, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der rezenteste Beitrag zur Definition der Mitteladriatischen Kultur (it. cultura medio-adriatico) und die eindeutige Abgrenzung zu den Picenern findet sich im Tagungsband: G. Tagliamonte (Hrsg.), Ricerche di archeologia medio-adriatica. 1. Le necropoli: contesti e materiali (Galatina 2008) - bes. auf S. 6-8. Einen kurzen Überblick mit Verbreitungskarten in deutscher Sprache gibt: J. Weidig, Der Drache der Vestiner - Zu den Motiven der durchbrochenen Bronzegürtelbleche vom Typ Capena, in Archäologisches Korrespondenzblatt 35, 2005, 473-492. Tatsächlich könnte auch der Artikel zum Krieger von Capestrano ausgelagert werden, der zum mitteladriatischen Kulturraum gehört auch wenn es stilistische Verbindungen zu picenischen Skulpuren, aber auch zu etruskischen (Vetulonia) gibt. Neue Literatur auch in englischer Sprache: M. Ruggeri (ed.), Guerrieri e Re dell'Abruzzo antico. Warriors and Kings of ancient Abruzzo (Pescara 2007). bes. S. 32-47 V. d'Ercole, E. Cella, Il Guerriero di Capestrano mit hervorragenden Abbildungen und Ergebnissen der Neugrabungen in Capestrano 2003. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.193 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 19. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Liebe IP, der Artikel liegt jetzt unter Benutzer:H-stt/Mitteladriatische Kultur. Bitte baue halbwegs zeitnah geeignete Belege ein. Ich verschiebe den Artikel dann in den ANR sobald die Belege da sind. Wenn du magst, kannst du auch den Krieger von Capestrano auslagern. Bitte nutze die Disk des Artikels für eventuelle Anfragen - oder melde dich einfach an, kostet nichts und tut nicht weh. --h-stt !? 22:03, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Armin Stremitzer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
WP:ART und WP:RK sind immer noch keine Schnelllöschgründe. Selbst für den normalen Ablauf ist das mE ein Artikel. Wo allerdings jemand bei dem Satz aus dem Standard eine Schöpfungshöhe sieht, weiss ich nicht. Lauter leichte Fehler ergeben zusammen immer noch eine ordentliche Löschdiskussion und kein hektisches übers Kniebrechen. Bitte für Löschdiskussion wiederherstellen. -- southpark 22:21, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

wiederhergestellt und löschdiskussion eingeleitet. --Tolanor 22:34, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Merci! Über diese Schnelllöschung hatte ich mich mal wirklich geärgert :-) --adornix 22:37, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Wir haben auf der LD Seite einen doppelten Eintrag zum Lemma, der wahre Schnelllöschgrund, welcher erweiternd zusammen mit dan andren Löschgründne einer ist, war Urheberrechtsverletzung von hier, siehe auch Zusammenfassungszeile der Löschbegründung des ausführenden Admins Feba das nur zur Info. Auswirkung? --JARU Sprich Feedback? 23:16, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schöpfungshöhe ausreichend für URV? --Wangen 23:46, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kaum, da reine Faktenwiedergabe ohne Nebensätze im Indikativ :-) Inzwischen ist wohl nur noch ein Kurzsatz wortgleich mit der angegebenen Quelle. Wenn es jemand als besonders dringlich erachtet, könnte man die ersten Versionen als URV löschen. Relevanz war von Anfang an dargestellt und ist ja auch eindeutig, weshalb ich übrigens die Löschbegründung "kein enzyklopädischer Inhalt" schon recht skurril finde. --adornix 00:45, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Reguläre LD läuft -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:36, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Löschhölle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Je früher wir damit anfangen, desto früher sind wir fertig. Im Ernst: Der Artikel war mit externen Quellen referenziert, und die Löschbegründung halte ich für etwas schlampig formuliert, weil sie sich auf die ebenso uneindeutige und stark subjektive Antragsbegründng des LAs bezieht. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:07, 19. Jan. 2010 (CET) PS: Und bei soviel „Akribie“ im Bezug auf zeitliche Richtlinien (→ (Lösch-Logbuch); 00:00 . . DaB. (Diskussion | Beiträge) hat „Löschhölle“ gelöscht (Siehe Löschdiskussion)) hätte ich mir schon eine etwas stichfestere Begründung gewünscht.[Beantworten]

Kein Bedarf, da selbstreferentiell. --h-stt !? 00:47, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über Wikipedia (WP:IK ahoi!) ist selbstreferentieller (wenn ich damit das gleiche meine wie du) als dieser gelöschte Artikel, der schlicht den begriff erklärt und Standpunkte inner- und außerhalb der WP zusammenfasst.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:05, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso selbstreferentiell? Die GFDL erlaubt es, die Inhalte ausserhalb der Wikipedia zu nutzen - was ist da bitte selbstreferentiell?

Wenn nun example.com den Artikel über example.com auf ihrem Klon der Wikipedia einbindet, ist es dann auch selbstreferentiell? --suit 00:52, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

[BK] wie lange soll das ein Argument bleiben? die (de.)WP ist inzwischen ein sehr bedeutsamer Teil vom Internet, es scheint mir irgendwie nicht hilfreich alleine aus dem Grund "man schreibt nichts über sich" für die Leser (das sind doch unsere "Kunden", nicht?) relevante Teile auszusparen (viel lieber hätte ich diesen Kommentar in der LP des Artikels Redaktions- und Portalsystem der deutschsprachigen Wikipedia geschrieben, aber solch ein Lemma füllt ja leider niemand mit Leben...) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:53, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte beachtet, dass ihr hier nicht die Löschdiskussion fortsetzt (dort sind die o.g. Argumente bereits genannt worden, teilweise mehrfach), sondern prüft, ob die Entscheidung des Admins fehlerhaft war. Danke und Gruß --Rax post 01:03, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

also gut. meiner Meinung nach liegt die Entscheidung im Rahmen. ein anderer Admin hätte sich möglicherweise anders entschieden - aber (glücklicherweise!) ist die Wikipedia ein offenes System. ich wäre für eine Erle ohne Änderung, ähnlich wie im Endeffekt bei der Fefe-Entscheidung (wenn auch mit umgedrehten Vorzeichen und ~ 500 Druckseiten gesparten Im-Kreis-Diskussionen) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:11, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Fehlerhaft? Weiß ich nicht. Ich kenne ja die Löschgründe nicht :-) Also im Ernst: die Länge der Löschbegründung steht schon in recht amüsantem Kontrast zur Kürze der Löschdiskussion. Die Behalten-Befürworter waren zwar vor allem laut, aber doch nicht vollständig ohne Argumente. Hätte da der löschende Admin sich nicht etwas mehr Mühe geben müssen (bzw. diese Mühe auch dokumentieren)? --adornix 01:13, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht,dass ein anderer Admin andres entschieden hätte. Ist denn belegt, dass irgendjemand außer den hier softwaregenerierten Anwesenden und den gelegentlichen Intenetflaneuren den Begriff überhaupt kennt? Eigentlich doch ein WP-internes Wort, von irgendwem irgendwann mal erfunden - warum soll's in die Welt? Der Artikel wurde unterdessen viermal aus dem Programm genommen, jedesmal m. E. nicht zu beanstanden. Ich sehe keinen Grund für eine Neuerung. --Felistoria 01:17, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nee, das ist mir als Aussage zu verkürzt, wenn "kennen nur gelegentliche Intenetflaneure" ein Löschgrund ist können wir uns hier 90% aller Artikel über Internet- und webzwonull-Themen sparen. (ja ja ja, ist ein BNS-Dingens. ich weiß Bescheid :)) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:34, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich bin schon völlig zufrieden, wenn ich eine vernünftige Begründung – bezogen auf Inhalt udn Gegenstand des Artikels – bekomme, warum er gelöscht wurde. Mit Pasta und Es ist halt so ist die Entscheidung nicht ausreichend begründet. Auf die deutlich sichtbaren Verbesserungen (vor allem im Bezug auf die Referenzierung) wurde auch nicht eingegangen, und die Löschung um Punkt 0:00 Uhr riecht ein bisschen nach hibbeligen Fingern.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:21, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

na ja, gelöscht per Disk ist schon länger ein zumindestens hingenommenes Argument. und Entscheidungen direkt zum Ablauf der 7 Tage sind aus dem Internet-Themen-Umfeld auch bekannt (und führten zu den o.g. Diskussionsorgien inklusive Admin-Wiederwahlen). Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:34, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung war aber nicht Gelöscht per Disk sondern Gelöscht per Antragstext, der sich auf einen anderen Artikel bezog. Manchmal würde ich mir einfach ein wenig mehr Nüchternheit oder Demut in der Löschhölle wünschen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:41, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Fehler erkennbar.--Engelbaet 08:11, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleine Überlegung am Rande: Möglicherweise hätte eine Adminansprache - Nüchternheit und Demut vorausgesetzt - zu einer für den Antragsteller ergiebigen nachmitternächtlichen Diskussion geführt.--Engelbaet 08:11, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nüchternheit und Demut? Da hat also angeblich jemand zu viel getrunken (oder war er zu euphorisch?) und ist gegenüber einem Admin nicht hinreichend demütig gewesen. Aha. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich drücks mal so aus: "Geht's noch, drehst du jetzt total am Rad?" Man muss mit "Demut" bei einem Admin vorsprechen, um erhört zu werden? Ich fasse das als Beleidigung der sämtlicher Benutzer mit einer Berechtigungsstufe < "Administrator" auf, du titulierst damit indirekt sämtliche "normalen Benutzer" als Diener bzw. Benutzer minderer Güte. Ich erlaube mir daher, die "(erl.)"-Markerung zu entfernen (frei nach WP:IAR) und warte auf einen sachlich begründeten und vor allem wertfreien Adminentscheid. Deine hingeschmierte Begründung - gefolgt vom dem herablassenden Kommentar - bringt wieder mal Schande über die Adminschaft und bestätigt die Erwartungen vieler Benutzer, die grade auf solche Kommentare der "Elitären Admin-Riege" warten - ich bezweifle ernsthaft, dass alle so hoch auf ihrem Ross sitzen. --suit 09:27, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dir ist aber, unabhängig von deiner Aufregung, klar, dass dieser Antrag nicht etwa dadurch entschieden wird, dass du eine Erle entfernst? Es genügt ja, dass der Antrag unbearbeitet liegenbleibt. Auch deine Aufregung hilft nicht. Ihr werdet neue, in der LD nicht gebrachte Argumente brauchen, um einen Admin davon zu überzeugen, den Artikel wiederherzustellen. Das ist bisher nicht geschehen. Die Löschprüfung ist ohne diese neuen, gewichtigen Argumente von vornherein zum Scheitern verurteilt. Wenn ihr eine Löschprüfung erfolgreich bestehen wollt braucht ihr vor Allem Sachlichkeit in der Argumentation. Das war es vermutlich, was Engelbaet ausdrücken wollte. Ist ein wenig verunglückt, gebe ich zu. (Lies übrigens mal den Kommentar über Engelbaets Entscheidung.) Lautstärke, wilde Vorwürfe und Emotionen sind jedenfalls eher eine Abschreckung, sich mit der LP überhaupt zu befassen. Auch Admins sind nur Menschen und unterliegen den normalen Gesetzen der Psychologie. --92.76.1.217 09:37, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir ist klar, dass das entfernen der Markierung die Entscheidung nicht beeinflusst. Ich möchte nur, dass es ordentlich - und vor allem sachlich - bearbeitet wird. Andere Admins schaffen das schließlich auch, wenn die Begründung schlüssig ist, sagt vermutlich auch keiner was. Hier ist aber deutlich erkennbar, dass sich der Admin keine Mühe gegegeben hat - vielmehr wurde Energie in einen abfälligen Kommentar investiert. Das ist nicht tragbar. "Auch Admins sind nur Menschen und unterliegen den normalen Gesetzen der Psychologie." das bestreite ich nicht - aber als Admin sollte man wissen, wann man sich zurückhalten sollte (z.B. wenn man emotional grade nicht in der Verfassung zum Treffen von Entscheidungen ist oder wenn man keinen neutralen Standpunkt wahren kann) --suit 09:44, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Nun, die Forderung nach Zurückhaltung gilt auch für jeden anderen User in der WP. Ich habe mir die Löschdiskussion angesehen. Ich kann, ehrlich gesagt, gut nachvollziehen, dass hier nicht noch mehr Kommentare produziert werden sollten. Zumal das Thema eben auch dem allgemeinen Vorgehen in der Wikipedia entspricht, dass wir nicht unsere eigenen Befindlichkeiten zu Artikelthemen machen. Alles, was ich letztlich sagen möchte, ist: cool down. Sonst hab ihr nicht etwa wenig Chancen, sondern keine. EOD meinerseits. --92.76.1.217 09:50, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: mir ist die Wiederherstellung dieses einzelnen Artikels prinzipiell egal - ich befürworte lediglich die Wiederherstellung eines jeden Artikels sofern er ordentlich geschrieben und bequellt sowie ein mindestmaß an Relevanz für irgendwen besitzt.

Bei meinem obenstendenen Kommentar (bez. selbstreferentiellem Artikel) gehts ums Lizenz- und Weiternutzungsprinzipien der Artikel allgemein. So ein Artikel ist nicht selbstreferentiell - selbstreferentiell ist sowas. Die Argumentation ist daher mehr als schwach gewesen.

Der Kommentar auf den Entscheid hin ist auch eine Prinzipiensache und hat auch nichts mit dem Artikel zu tun - ob der nun Wiederhergestellt wird oder nicht ist mir egal (siehe oben) - es soll nur ordentlich gemacht werden --suit 09:58, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, "ein wenig 'verunglückt'" sieht anders aus! In jenem Moment, in dem Benutzer:Engelbaet die Zeit besitzt, auf Demut und Nüchternheit zu verlinken, kann er sich auch der Folgen seiner leichtfertigen Provokation bewusst werden. Es hat Administratoren gegeben, die wegen geringfügigerer "Ausfälle" ein "de-admin" erleben mussten. Allein schon die Querverlinkung bei Fefe macht deutlich, wie überaus leichtfertig hier wieder großes Kino veranstaltet wird. Eine Verschiebung ins Humorarchiv hätte absolut gereicht - aber dafür geht hier einigen Administratoren schlichtweg jegliche Souveränität des Schmunzelns ab. --Herrick 09:46, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Ich schließe aus deinen Worten, dass du meine Ausführungen nicht teilst oder zumindest nicht verstanden hast, dass Engelbaet nur einen Kommentar zurückgab, der wortgleich an die Admins gerichtet war. Kein Grund für einen derartigen Sturm m Wasserglas. Cool down. Wie oben bereits gesagt: EOD meinerseits. --92.76.1.217 09:56, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Formulierung auch nicht gut, aber hätte man nicht erstmal Engelbaet ansprechen können, bevor hier das große Kino beginnt? Ich habe die Ansprache nachgeholt. --Minderbinder 09:54, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Weitere Auseinandersetzungen darüber sind hier nicht zielführend. Wenn kein Argument für eine Wiederherstellung mehr kommt, werde ich diese LP heute nachmittag schliessen. --MBq ^{Disk Bew} 10:04, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Dank @Minderbinder wg. der Ansprache. Flapsigkeit ist leider oft der Anfang eines Missverständnisses, das seinerseits die Fronten verhärtet. Stellt IMHO die Löschhhölle im Humorarchiv wieder her und der Sturm bleibt im Wasserglas. --Herrick 10:02, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Enzyklopädie, wennschon, m.E - Humorarchiv wäre ja gemein und überheblich ;O)

Hier ist übrigens der Wunsch des Antragstellers nach der Demut, den der Kollege nur aufgreift.--LKD 10:07, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation ist jetzt aber wirklich schwach - "aber der hat's auch gemacht" rechtfertigt also das eigene handeln? --suit 10:17, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Humor ist, wenn man trotzdem lacht." Aber so etwas vergeht manchem hier... --Herrick 10:14, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann an dem gelöschten Artikel keinen Humor erkennen --suit 10:17, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dabei ist es sehr wohl ein selbstironischer - wenn nicht gar zynischer - Umgang der Wikipedia mit der sprachgewordenen Realität, wenn sie ihre eigenen "Kinder" töten lässt. --Herrick 10:22, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie bereits erwähnt, ich betrachte die Inhalte lösgelöst vom Wikipedia-Kontext, wenn dieser Artikel in einem Klon der Wikipedia oder ein einem komplett anderen Projekt Verwendung findet, ist er keineswegs selbstironisch. --suit 10:25, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Häufig wird mittlerweile auf die Admin-Ansprache verzichtet, weil sich Antragsteller sagen: Die hat sowieso keinen Zweck. Zwei verschiedene Gründe werden dafür in der Regel vorgebracht: Entweder „da kommt sowieso nichts bei raus“ oder „Admin yz lässt einen doch sowieso abblitzen, schon xmal erlebt“. Darauf habe ich angespielt, als ich auf „Nüchternheit oder Demut“ anspielte, also die letzte Aussage in der Diskussion von 1:41. Gerade das Wort Demut finde ich für die LD und ebenso für die LP angebracht. Wir erwarten alle, dass die Admins dort (und auch auf ihren Diskussionsseiten) mit der „Gesinnung eines Dienenden“ agieren, und ebenso, dass sie nüchtern ihre Urteile sprechen und auch sonst nicht hitzig sind. Ich hatte versucht, meine Anspielung eigentlich bewusst doppeldeutig anzulegen: „Adminansprache“ meint ja nicht nur die Ansprache des Admins hinsichtlich einer problematischen Entscheidung, sondern auch dessen Reaktion. Hier in der Diskussion wurde das nun alleine auf diejenigen bezogen, die den Admin ansprechen. So war das jedoch in keiner Weise gemeint. (Ich bin der letzte, der hier Unterwerfungsgesten fordert oder die überhaupt für sinnvoll hält. Ich bin allerdings schon der Meinung, dass ein guter Kommunikationsprozess und ein erfolgreiches gemeinsames Arbeiten an einer Enzyklopädie dann zu erwarten ist, wenn sich beide Seiten bemühen, in einen guten und zielstrebigen Dialog zu kommen.)

Wenn eine Formulierung zu derartigen Mißverständnissen führt, war sie jedoch zweifelsfrei daneben. Die Ironie hat also genau zu dem beigetragen, was sie vermeiden wollte. Sorry for that.--Engelbaet 10:27, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 Ich hätte DaB. gleich zu Beginn ansprechen sollen. Die Bemerkung weiter oben nehme ich dir nicht übel, schließlich hätte ich mir erstmal an die eigene Nase fassen sollen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:45, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass die Admin-Ansprache praktisch keinen Effekt hat und darum lieber direkt gleich die Löschprüfung bemüht wird, ist ein anderes Problem. Das hat keiner bemängelt.

Dass man "Nüchtern" oder besser objektiv handelt sollte, sehe ich als Grundvorrausetzung. Ein Löschen gemäß Löschbegründung zeigt aber, dass entweder bei der Begründung geschlampt wurde oder beim (nicht) Lesen der Diskussion - Schlampigkeit widerspricht aber auch wieder der objektiven Haltung - aber auch das bemängelt hier niemand.

Ich bemängle, dass deine Begründung "Kein Fehler erkennbar." nicht hinreichend ist, da bei einer derart langen Löschdiskussion um ein so kontroverses Thema eben die gegebene Löschbegründung nicht ausreicht und es sich imho sehrwohl um einen Fehler handelt. Zudem sollte bei so kontroversen Themen (zumal es gerade zu diesem Artikel auch wieder Rezeption ausserhalb der Wikipedia gibt) und bei solch zweigespaltenen Löschdiskussionen im Zweifel immer behalten werden. Hitzige Diskussionen gibt es idR. nur wenn ein Artikel gelöscht wird - wenn ein Artikel nicht gelöscht wird, landet das nur selten in der Löschprüfung. --suit 10:43, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum hätte ich ja verstanden, aber eine Löschung des - während der Diskussion stark vandalierten, aber dennoch mit etlichen Referenzen ausgestatteten - Artikels ist vollkommen unverständlich. Mit der Löschbegründung müsste auch Wikipedia gelöscht werden. Spätestens mit Spiegel-online verwendet auch ein nicht nur von Internetjunkies gern genutztes Medium (Heise-online, fefes Blog,...) den Begriff. Ein paar willkürliche Beispiele: Tagesspiegel, österreichisches Fernsehen ORF, Die Zeit,... Kurz gesagt: Die Löschbegründung trifft schlichtweg nicht zu. --Cup of Coffee 11:31, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, trifft sie. In der Löschdiskussion wurde ja mehrfach per Google aufgezeigt, dass der Begriff "Löschhölle" außerhalb des Wikipediabezogenen Kontextes keine Bedeutung hat. Die Suche ergibt altuell 154 Treffer ohne den Begriff wikipedia und 242 Treffer ohne den Verweis auf site:wikipedia.org. Dem Antrag auf Löschung wegen "Selbstreferenz, Wikipedia interne Begriffsbildung ohne enzyklopädischen Wert" ist also, soweit ich das sehe, tatsächlich nichts hinzuzufügen.

Vorschlag meinerseits: Sollte das Wort einmal ähnlich wie googeln im Duden landen, stell ich den Artikel wieder her ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:34, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Suchabfrage ist fehlerhaft - sie müsste "Löschhölle -site:de.wikipedia.org" lauten, damit sind wir schon auf 4.120 Treffern - auch bei den von dir genannten Versionen komme ich auf deutlich mehr Treffer als die von dir genannten. Das liegt primär daran, dass die Suchergebnisse je Benutzer personalisiert und gefiltert werden. Bei dir sinds 200, bei mir 4000 und bei einem anderen könnens 10.000 sein --suit 11:46, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird ausserhalb der Wikipedia bei Berichten über die Wikipedia benutzt. Wenn das ein Löschgrund ist muss zwingend auch der Artikel Wikipedia gelöscht werden! --Cup of Coffee 11:49, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nope, Fehlschluss - wenn der Begriff Löschhölle berichtenswert wäre müsste der Begriff dann im Hauptlemma Wikipedia ge- und erklärt werden. Ähnlich wie Gruscheln uneigenständig in studiVZ.--LKD 11:53, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sagt wer? "Sammelartikel" oder eingliederungen in "Hauptlemmata" sind keine Lösung - sie machen ein Wiki unübersichtlich und träge --suit 11:56, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jepp, deshalb wird man sich von minderwichtigen Infos trennen müssen und auf die Erwähnung der Löschhölle zugunsten von wichtigeren, bedeutenderen Informationen verzichten müssen. Lexikon ist eindampfen auf das wesentliche. Wesentlich für wikipedia als Lemma ist der Begriff Löschhölle nicht, genauso wenig wie etwa Kackbalken.

Nein die Trägheit entsteht durch die Größe der HTTP-Antwort, wenn große Artikel in kleine Aufgeteilt werden, wird zwar die Anzahl der Requests (und auch das Datenaufkommen) erhöht, der durchschnittliche Traffic und die Serverlast aber minimiert, besonders bei Bearbeitungen von unsinnig langen Artikeln wäre das ein spürbarer Unterschied. --suit 12:01, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Macht das nach Wikipedia:Enzyklopädie, ist ja ernst gmeint und auch nicht ganz unbelegt: aber ein lex. Lemma ists halt nich...--LKD 11:59, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK²)Außerdem haben Google als Suchmaschine bzw. googeln für suchen und Wikipedia als Nachschlagewerk in der Bevölkerung und dementsprechend im allgemeinen Sprachgebrauch inzwischen eine große Bedeutung gewonnen. Dem ist bei "Löschhölle" nicht so. Wie auch? Er lässt sich auf keine Alltagssituation anwenden wie bei den erstgenannten, wenn ich eben was suchen oder einen Begriff nachschlagen will. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:01, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dennoch hat Lamer kein eigenes Lemma und wird über einen BKL in einen Sammelartikel verfrachtet, deine Argumentation ist nicht schlüssig --suit 12:05, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Argumente waren dem abarbeitenden Admin bekannt. Ein Fehler liegt nicht vor, wie
Engelbaet schon schrieb; allenfalls eine von der Position der Befürworter abweichende 
Ermessensentscheidung bezüglich der Außenrelevanz dieses Schlagwortes. 
Der deutsche Wikipedia-Namensraum enthält im Gegensatz zum englischen keine 
User-Essays, sondern ist für Richt- und Leitlinien sowie organisatorische Seiten 
gedacht. Wer's haben möchte: Im Userspace kann der Text 
problemlos unterkommen. --MBq   Disk Bew   12:10, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

geht doch, danke --suit 12:25, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, so lass ichs mir eingehen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:44, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

btw: den Artikel bitte zu Archivzwecken in meinen Benutzernamensraum verschieben --suit 12:54, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

done. --Taxman^¿Disk? 13:20, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Stub lautete:

Peter Simmel ist ein deutscher Einzelhandelsunternehmer. Er führt eine regionale Edeka-Ladenkette mit 32 Filialen in Sachsen, Thüringen und Bayern, die rund 1000 Mitarbeiter beschäftigt. Von Juni 2005 bis zu seinem Rücktritt im Januar 2010 aufgrund behördlicher Ermittlungen infolge einer Anzeige der Gewerkschaft Ver.di wegen Verdachts des Sozialabgabenbetrug war er Aufsichtsratsvorsitzender der Edeka-Gruppe. Sein Nachfolger wurde Adolf Scheck.

U.a. folgende Medien bestätigen die Aussagen und liefern vielfache weitere Informationen die die Relevanz von Simmel belegen:

• Edeka-Affäre: Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Simmel, 17.01.2010, focus.de
• Edeka: Spitzelaffäre Schnüffeleien im Privatauto, 30.11.2009, SZ
• Chemnitzer Staatsanwalt ermittelt zu Edeka-Affäre , 17.01.2010, ftd.de
• Spitzelvorwürfe - Edeka ernennt Adolf Scheck zum Aufsichtsratschef, 18.01.2010, Spiegel

Sämtliche Tatsachenbehauptungen in dem Stub sind in ihrer dortigen Formulierung offensichtlich sachlich richtig und durch kurzes Googeln dutzendfach in deutschen Medien nachlesbar. Der Fall zieht bis heute ein ganz erhebliches Presseecho nach sich. Die Löschbegründung "ohne rechtskräftige Verurteilung ist das üble Nachrede" ist für mich aufgrund des gelöschten Textes nicht nachvollziehbar, da sich dieser die Behauptungen sprachlich keineswegs aneignet.
Aus meiner Sicht decken die angeführten Regularien in diesem Fall offensichtlich keinen SLA auf diesen Stub ab. Ein regulärer LA wäre das mindeste. Eine entsprechenden Bitte wurde leider nicht nachgekommen.
Das Ganze lief mir gestern Abend vor die Füße. Der löschende Kollege verweist auf die LP. Ich würde mich über Eure Meinungen freuen. Nemissimo 酒?!? RSX 11:18, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wurde doch bereits (vor dieser LP) wiederhersgestellt und LD läuft. --JuTa Talk 13:19, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Sexy Cora“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eigenwerbung wurde unterstellt, sodann auf einen Logik-Fehler des Unterstellers verwiesen, trotzdem wurde die Löschdiskussion noch am gleichen Tag mit Löschung beendet (15. Januar) --92.225.199.166 17:36, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschgrund war "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: seit der letzten Löschung nicht relevanter geworden". Welche Punkte unter Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab Punkt C) Pornografie werden denn inzwischen erfüllt?--Traeumer 17:43, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, hinzugekommen ist ein weiterer Serienauftritt, der zumindest deutlich ausführlicher war als alles vorherige. Und die wenig elegante Pfui-Schnelllöschbegründung, die eigentlich gar nicht geht. -- southpark 17:56, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Inwieweit Pfui der Löschgrund war, kann und möchte ich nicht beurteilen. Ich persönlich hege doch eher die Hoffnung, dass es nicht der wahre Grund war. Seit dem letzten LA (und der dazugehörigen vorzeitigen Löschung) kam nur die Big-Brother-Teilnahme hinzu. Eine bisher irrelevante Darstellerin wird m. E. durch die Teilnahme an Big-Brother nicht automatisch relevant. Eine Löschung ist theoretisch vertretbar, auch wenn ich persönlich die volle Zeit abgewartet hätte. Deswegen auch meine Frage, was evtl. an relevanzaufzeigende Punkte hinzugekommen ist. Z. B. mediales Interesse der Printmedien (Google scheint die Dame nur zu gut zu kennen), Auftritte sonst wo im TV (Serien, Shows etc.)--Traeumer 18:47, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Immerhin ist sie die "Geheimwaffe" von RTL, die schwächelnde zehnte Big Brother-Staffel wieder zu einem Event zu machen. Und das klappt auch. Siehe auch den wikibay-Artikel Sexy Cora. 92.225.199.166 21:11, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir den Artikel bei Wikibay anschaue, bin ich froh, bei Wikipedia zu sein, wo einem Artikel ein bestimmtes Niveau abverlangt wird :)--Traeumer 21:47, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu Sexy Cora hatte es hier eine kurze Löschdiskussion gegeben, die ergeben hat, dass die nicht den RK für ihre Profession entspricht. Der Auftritt in Big Brother bringt da IMHO nicht viel. -- Oliver ^Sprich! 11:55, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Löschdiskussion enthält - Assume Good Faith - reichlich Falschbehauptungen wie ...angebliches Medienaufsehen durch Blow-Job-Rekordversuche sowie Piercings und Körpermaße) und wie die Erstellerin sich nennt oder ... Einstellender Benutzer:hot cora bestätigt aber die Selbstdarstellung..... Dazu dann noch der Hinweis.. War am 23. September 2009 schon mal per SLA gelöscht worden. Also Doppel-Fake, weil sie damit als Wiedergängerin gilt.

Wer nach der Verknüpfung Sexy Cora (Caroline Berger) sucht, bekommt reichlich Fundstellen (VOR Big Brother!), die wenigsten davon in deutscher Sprache. Also entweder die eigenen Regeln einhalten und sie mit neuem Löschantrag wiedereinstellen oder die LP erledigen, damit ich den Fall vor das Schiedsgericht tragen kann 78.55.159.58 13:46, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mutti, Du kannst hier gar nichts mehr, nichtmal trocken Brot mümmeln. Port(u*o)s 13:49, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Artikel nach nicht einmal einer Stunde einer vormittäglichen Diskussion zu löschen, ist wohl etwas übereilt. Nicht dass ich dem Artikel große Chancen geben würde, aber nachdem das eher SLA als LA war, es einen Einspruch gegeben hat und hier nicht der Platz für die Sachdiskussion ist, also nochmal unter Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2010#Sexy Cora. -- Harro von Wuff 14:14, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Peter Kleissner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte für Löschdiskussion wiederherstellen. Man kann sicher streiten ob Erwähnungen in der überregionalen Presse ausreichen für dauerhafte Relevanz, mit Sicherheit aber schließen sie zweifellose Irrelevanz aus. Der löschende Admin selbst sieht das im Prinzip genauso, meint aber, soweit ich das verstehe, dass WP:SLA für seine SLAs nicht gilt. -- southpark 23:10, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiederhergestellt; keine „zweifelsfreie Irrelevanz“.--Engelbaet 08:13, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Fall von „zweifelhafter Relevanz“ gehört nach den derzeitigen Regeln in die reguläre LD, aber nicht schnellgelöscht, zumal 18:13 ein Einspruch unter Verweis auf einen Spiegel-Online-Artikel gegen den SLA erfolgte.--Engelbaet 08:13, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Fuchsleber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für komplette Versionsgeschichte. Nicht dass jemand denkt, ich wollte mir fremde Ideen aneignen. -- southpark 23:10, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:15, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Breathe Carolina“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Für komplette Versionsgeschichte bitte auch die ersten schnellgelöschten Versionen wiederherstellen. -- southpark 23:10, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:19, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „editio princeps“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte die am 19.01.2010 um 15.19 Uhr auf Betreiben von Marcela gelöschte Begriffsklärungsseite editio princeps mit allen früheren Versionen wiederherstellen. Die nicht abgesprochene und dem Diskussionsergebnis auch nicht entsprechende Verschiebeaktion des Artikels editio princeps (Urheberrecht) wurde bereits rückgängig gemacht.

Debattiert wurde u.a. erst hier, dann hier; neuerdings hier. Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 07:42, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Diskussionsstand spricht eher gegen deine Version, der Verschiebe-War übrigens auch. In der Einleitung des Artikels konnte man erkennen, dass es sich ums Urheberrecht handelt und ein Verweis (BKL II) auf die andere Bedeutung war auch vorhanden. Ein Klammerlemma ist demnach vermeidbar. --Phoinix 09:24, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Durch löschenden Admin wiederhergestellt: 09:21, 20. Jan. 2010 WIKImaniac (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Editio princeps“ wiederhergestellt ‎ (3 Versionen wurden wiederhergestellt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AWIKImaniac&action=historysubmit&diff=69555082&oldid=69534330) --Phoinix 09:36, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

...und er hats erneut verschoben, obwohl auf allen Diskussionen klar wird, daß das abgelehnt wird. --Marcela 10:32, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Agorum core“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde vor knapp einem Jahr zum Löschen vorgeschlagen (Löschantrag). Benutzer:He3nry hat damals auf Behalten entschieden mit der Begründung „gemäß unseren traurigen Anforderungen an Software-Artikel“. Die Anforderungen werden hier aber gar nicht erfüllt: Nach Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz gilt „Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser [= der Verbreitung], etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.“ Im Artikel ist davon nichts zu sehen.

Ich habe He3nry auf seiner Diskussionsseite angesprochen, er meinte, er habe nichts gegen eine Löschprüfung einzuwenden. --Levin 12:40, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zumindest ganz passabel geschrieben, hat allerdings keinerlei Quellenangaben (außer der Herstellerseite) und somit wäre der Artikel entweder original resarch, Eigendarstellung oder Theoriefindung -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:16, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein einziges Mal googeln ergab ausreichend Quellen. Ich habe fünf eingebaut. Aus meiner Sicht ergibt sich hier ein Scheinproblem aufgrund der Tatsache, dass es eine kommerzielle und eine freie Version des Systems gibt. Mit den nachgetragenen Quellen kann das behalten werden. Nemissimo 酒?!? RSX 11:15, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Fehlentscheidung erkennbar.  Nemissimo  酒?!? RSX 11:15, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, nachdem ich eben nach Franz Wittmann junior gesucht hatte, konnte ich feststellen, dass es den betreffenden Artikel bereits vor drei Jahren schon einmal gab. Dieser wurde damals mit Sicherheit zu Recht wegen noch fehlender Relevanz gelöscht. Inzwischen dürfte sich die Situation geändert haben. Bevor ich aber selbst einen Artikel anlege, würde ich euch gerne fragen, ob denn der vor drei Jahren gelöschte Artikel brauchbar war, denn leider kann ich diesen wegen fehlendem Account nicht einsehen. Fällt eure Beurteilung positiv aus, würde ich euch darum bitten, diesen wiederherzustellen, denn so müsste ich gegebenfalls nur die Aktualisierungen vornehmen. Mit freundlichen Grüßen --79.246.160.160 17:14, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Außer dem üblichen Einleitungssatz hatten nur noch diese drei Sätze Substanz (naja … wirklich Substanz oder enzyklopädischer Text ist/war das auch nicht): „Wittmann stieg in die Fußstapfen seines Vaters Franz Wittmann sen. der ein sehr erfolgreicher Rallyefahrer war. Sein Rallye Debüt machte er bei der Waldviertel Rallye 2003. 2004 war sein WM Debüt bei der Schweden Rallye.“ Danach kam eine Aufzählung von Platzierungen und eine (für mich jedenfalls) reichlich kryptische Tabelle mit „Rängen in österreichischen Läufen“. Den Artikel kann ich Dir aber gern wiederherstellen. Am besten wärs, wenn Du dich mit einem Account anmeldest, dann können wir Dir nämlich eine Unterseite mit dem Wittmann-Text (nach dem Schema „Benutzer:Ichbinneu/Franz Wittmann junior“) einrichten. Wenn Du lieber als IP arbeiten möchtest, dann kann ich Dir auch eine Unterseite bei mir geben ;) --Henriette 18:41, 21. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

Bitte „Ehorses“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ehorses.de ist ein seit 1999 bestehender Internet-Marktplatz für den An- und Verkauf von Sport- und Freizeitpferden.

• Link zur Löschdiskussion vom 12. Januar 2010
• Link zur Diskussion mit Admin vom 21. Januar 2010

Der Artikel hat die nötige Relevanz für Wikipedia. Er erfüllt nicht alle Relevanzkriterien, kann er aber auch nicht, da das Feld in dem ehorses sich bewegt , eine Nische ist und somit NIE entsprechende RK erfüllen wird. Dies kann und sollte aber nicht zwangsläufig bedeuten, dass der Artikel nicht relevant ist. ehorses ist im Pferdesport eine feste Grösse (siehe Google unz. Beiträge, Presseberichte, etc...), war der erste deutsche Pferdemarkt, (siehe Reg. ehorses.com 1998) und ist innerhalb Deutschlands auch der grösste Pferdemarkt (Siehe Anzahl Pferdeanzeigen auf ehorses) Aus diesen, und aus mehreren anderen (siehe auch Löschdiskussion), wie z.B.: die Tatsache das bei ehorses pro Monat Pferde mit einem Gesamthandelsvolumen von etwa 6Mio. Euro gehandelt werden, ist der Beitrag relevant und sollte bleiben. Hier geht es NICHT um Werbung für eine Internetseite (wie immer wieder vorgeworfen), sondern um die Darstellung eines relevanten Marktes. Nichts anderes. Zum Vergleich habe ich immer wieder mobile.de angeführt, da dieses Portal die Relevanzkriterien, die mir zum "Verhängnis" wurden, auch in keiner Weise erfüllen. Da sollte man glaub ich fair bleiben. --Gjeffz 09:37, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der löschende Admin hat ausführlich begründet, warum der Artikel gelöscht wurde. Ein Fehler bei der Entscheidung ist nicht zu erkennen und nur darum sollte es hier gehen. Der nächste macht das dann hier zu, bitte. --Capaci34 Ma sì! 09:51, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Ehorses war mitnichten der erste deutsche Internet-Pferdemarkt, der online war, das ist in der LD ausführlich beleuchtet worden. Wie wäre es, einen Artikel Pferdehandel zu schreiben, der die Geschichte des Pferdehandels darstellt. Darin könnte dann die Website/das Unternehmen mit einem Satz erwähnt werden. --Minderbinder 09:54, 22. Jan. 2010 (CET) PS: Siehe Vorschlag an Einsteller. --Minderbinder 11:48, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Also wir haben ja selten solche vorbildlich ausführlichen Begründungen für Löschentscheidungen. Daran ist m.E. nicht zu rütteln, sauber begründet. Im Gegensatz dazu hier im Rahmen der Löschprüfung keine neue Argumentation oder Quelle und erneut der nicht hilfreiche WP:BNS-Vergleich mit anderen Artikeln (der aber auch wenn man darüber diskutieren würde nicht trägt, übrigens).

Sperrprüfung m.E. abzulehnen, Löschung sollte bleiben.--LKD 09:55, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der LD-Begründung ist nichts hinzuzufügenKarsten11 09:56, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte „Naima Mora“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sie ist Gewinnerin der 3. Staffel von Americas Next Top Model und damit genau so relevant wie die deutschen Gewinnerinnen. Der Artikel wurde gelöscht, da dessen Inhalt nicht enzyklopädisch war. Mit etwas Arbeit kann ich diesen stark aufpolieren. --Salmacis 12:38, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe gerade reingeschaut: Die bisherigen Artikel dazu waren entweder Unsinn oder aber Einzeiler. Zu polieren existiert da nichts, am besten wird sein, gleich ganz neu zu schreiben. --magnummandel 12:41, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dagegen habe ich auch nichts. Kann es sein, dass das Lemma gesperrt ist? Ich habe leider keinerlei Rechte den Artikel zu erstellen. --Salmacis 12:44, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, war gesperrt. Habe gerade freigegeben. Viel Spaß :) --magnummandel 12:46, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank :) Werde allerdings erst heute Abend richtig loslegen können. Entwurf also vorerst unter Benutzer:Salmacis/Entwürfe/Naima Mora --Salmacis 13:07, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]