Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag. Nach neuerlicher Überarbeitung bitten wir um Prüfung der Löschung des Bundesverbandes Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen. Der bad e. V. hat als bundesweit agierender Verein in allen 16 deutschen Bundesländern eine klar überregionale Bedeutung und mit mehr als 1.500 Mitgliedern auch eine signifikante Mitgliederzahl. Er sollte also laut den Relevanzkriterien für die Wikipedia relevant sein. Es gibt eine nicht unbedeutende mediale Berichterstattung und darüber hinaus hat der bad e. V. auch im Werk „Ambulante Pflege“ (Herold, 2002) ein eigenes Kapitel. Darüber hinaus verhandelt der bad e. V. in allen Bundesländern Rahmenverträge und Vergütungsvereinbarungen für die Pflegekräfte.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 17:26, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich kopiere der Vollständkeit halber mal meine Antwort auf die letzte Anfrage hier ein da sie m.E. immer noch gültig ist: :Moin, die letzte Löschprüfung in der die anderen relevanten Diskussionen verlinkt sind findest Du hier. Dein Entwurf teilt das Problem seiner Vorgänger: Er verzichtet auf die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz in Form von Außenwahrnehmung. Unter Außenwahrnehmung verstehen wir mediale Berichterstattung die das Lemma als Thema und Untersuchungsobjekt hat und nicht Erwähnungen à la "...sagte ein Mitarbeiter der Bundesverbands...". Deinen Entwurf würde ich nach wie vor löschen, aber Du kannst Dich gerne an die WP:Löschprüfung wenden. --Millbart talk 17:29, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Service: Entwurf im BNR. --Erastophanes (Diskussion) 11:05, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

• Verständnisfrage zum Einleitungssatz: "... ist ein Interessenvertreter von bundesweit ca. 1500 zumeist privat geführten ambulanten und stationären Pflegeeinrichtungen.'" Sind das die Mitglieder oder glaubt der Verein von sich, sie würden diese vertreten? Falls ersteres: Das klarer darlegen, falls zweites: Es wäre zwingend ein Beleg dafür nötig, dass diese 1500 Einrichtungen das auch so sehen (denn selber sagen kann man viel)? Denn das hat einen grossen Einfluss auf die Relevanz des Artikelgegenstands, auch wenn das alleine nicht ausreichen würde, angesichts des Fehlen der Darstellung der Aussenwahrnehmung (wir haben hier nur "Pressefetzen").
• Warum muss mehrfach erwähnt werden, dass Kapp die Geschäftsführerin ist? Hingegen wird der Vereinsvorsitzende nicht mal erwähnt? Was hat Kapps Beruf mit dem Verein zu tun? Namen verursachen Wartung und helfen (dem Verband vielleicht, aber) der Wikipedia nicht, daher diese weglassen. --Filzstift (Diskussion) 14:31, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

  Vielen Dank für die Rückmeldungen. Wir möchten gerne zu den Verständnisfragen Stellung beziehen.

  Die 1500 Mitglieder im bad e. V. sind zum Großteil ambulante Pflegedienste, das heißt, wir vertreten bundesweit etwa jeden zehnten ambulanten Pflegedienst. Das ist eine große Anzahl – nicht ohne Grund sind wir in jedem Bundesland vertreten. Unseres Wissens gibt es einen weiteren Verband vergleichbarer Größe, der ambulante Pflegedienste auf Bundesebene vertritt.

  Mit Mitgliedern meinen wir ausschließlich ordentliche Mitglieder. Wir möchten uns nicht anmaßen, für Pflegeeinrichtungsträger, die bei uns keine Mitglieder sind, vertretungsberechtigt zu sein. Wir handeln beispielsweise für unsere Mitglieder als Teil der Vertragsarbeitsgemeinschaft mit den Krankenkassen Rahmenverträge und Vergütungsvereinbarungen aus, die dann auch für unsere Mitglieder bindend sind.

  Darüber hinaus sind wir auch an der bundesweiten Aushandlung von sogenannten Maßstäben und Grundsätzen nach § 80 SGB XI beteiligt, die Gesetzesrang haben. Sie gelten bundesweit in allen Pflegeeinrichtungen. Das sollte auch zur überregionalen Bedeutung des bad e. V. beitragen.

  Angaben zum Bundesvorstand des Vereins sind im Artikel im Abschnitt „Verbandsstruktur“ zu finden. Dass Frau Kapp Anwältin ist, haben wir aus dem Artikelentwurf nun entfernt.

  Auch möchte ich noch auf den letzten Kommentar von Filzstift eingehen. Tatsächlich haben wir hier nicht nur Presseartikel ausgewertet, sondern auch Literatur zur Erstellung des Artikels herangezogen. Im Buch von Eva Elisabeth Herold (Hrsg.): Ambulante Pflege, Schlütersche Verlag und Druckerei, Hannover 2002, ISBN 3-87706-605-4 beispielsweise werden wir in einem eigenen Kapitel beschrieben. Eine Außenwahrnehmung in Fachpublikationen zum Thema ambulante Pflege gibt es also durchaus.

  Viele Grüße, --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 16:31, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Über diese Mitgliederzahl wird sich sicher keine Relevanz herleiten lassen angesichts von >12.000 ambulanten Pflegediensten und >11.600 Pflegeheimen in 2009, wie ich schon 2014 schrieb. --Millbart talk 16:02, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

„an der bundesweiten Aushandlung von sogenannten Maßstäben und Grundsätzen nach § 80 SGB XI beteiligt“ – wie sieht diese Beteiligung denn aus? Werden hier nur Stellungnahmen eingereicht und unverbindliche Vorschläge unterbreitet, oder ist der Verband (mit-)entscheidungsberechtigt mit Sitz und Stimme in den entsprechenden Gremien? Gibt es Quellen, dass auch andere relevante Akteure die Bedeutung des Verbands in diesen Bereichen als wesentlich einstufen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:44, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Also 80 SGB XI a.F. sah vor, dass die beteiligten Verbände dies gemeinsam und einheitlich entscheiden — die entsprechend entschiedenen Maßstäbe wurden im Bundesanzeiger veröffentlicht und gelten für die Krankenkassen verbindlich.

Dieser Paragraph gilt jedoch seit 2008 nicht mehr — sein Inhalt wurde im §113 SGB XI übernommen, dort aber ein bisschen anders formuliert. Einen SGB XI Kommentar habe ich gerade nicht zur Hand, deshalb weiß ich nicht, ob die Praxis immer noch so ist, wie die alte Formulierung es beschreibt. Wenn aber tatsächlich der Verband vor 2008 im Rahmen des 80 a.F. mitgewirkt hat und es dafür einen Beleg gäbe, würde das doch für eine Relevanz sprechen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:41, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Ichigonokonoha!

Wir als bad e.V. haben sowohl auf Bundesebene als auch auf Landesebene Vereinbarungen abgeschlossen. Beispielhaft möchte ich hier für Vereinbarungen auf Bundesebene folgende beiden nennen:

#Bundesrahmenempfehlung zur Versorgung mit Häuslicher Krankenpflege nach § 132a SGB V

1. Vereinbarung nach 132g Abs. 3 SGBV über Inhalte und Anforderungen der gesundheitlichen Versorgungsplanung

Diese beiden Vereinbarungen sind gemäß SGB V die Erfüllung einer gesetzlichen Pflicht und dürfen ausschließlich von den „für die Wahrnehmung der Interessen von Pflegediensten maßgeblichen Spitzenorganisationen“ (vgl. § 132a Absatz 3 Satz 1 SGB V) vereinbart werden. Damit ist insofern unser entsprechender Status belegt.

Auf Landesebene sind wir als Verhandlungspartei an den Landesrahmenverträgen nach § 75 SGB XI für ambulante Pflege beteiligt. Beispielhaft haben wir den Rahmenvertrag über die ambulante pflegerische Versorgung gemäß §75 Abs 1. SGB XI für das Land NRW verlinkt; hier findet sich die Gesamtauflistung aller Rahmenverträge.

Viele Grüße, --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 13:03, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Diese Vereinbarungen reichen m.E. nicht - ich denke auch dass³8 SGB XI (alt) bzw. u.U. §113 SGB XI wohl relevanzstiftend wäre, sehe das aber bei den angeführten Vereinbarungen eher nicht. Bei solchen Verbänden wäre auch relevanzstiftend wenn sie Tarifvertragspartei wären. --Lutheraner (Diskussion) 14:21, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Also rein rechtlich bestimmt ein Tarifvertrag nur über Gehälter. Ein Rahmenvertrag wird auch als Manteltarifvertrag bezeichnet. Rechtlich wirkt er ähnlich - er gibt Vertragsbedingungen vor, nur halt in diesem Fall keine Gehälter, sondern Arbeitsbedingungen und Vertragsbedingungen für Kunden. Das anders zu behandeln überzeugt eigentlich nicht.

@Bundesverband Ambulante Dienste, habt ihr aber auch unter dem alten 80 SGB XI oder 113 SGB XI n.F. eine Vereinbarng geschlossen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:40, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wir nehmen seit vielen Jahren schon an Verhandlungen nach § 80 bzw. § 113 SGB XI teil, beispielsweise findet sich in [3] diesem Vertrag auf S. 25 ein Nachweis dafür.

Wir als bad e. V. sind eine für die Wahrnehmung der Interessen von Pflegediensten maßgebliche Spitzenorganisation auf Bundesebene und nehmen deshalb auch an den Verhandlungen über die bundesweit gültigen Rahmenbedingungen, die Gesetzescharakter haben, teil, siehe [4] hier. Deshalb können wir auch das Schiedsgericht anrufen, siehe § 132a Abs. 2 SGB V.

Die Unterschiede in den Schreibweisen unseres Namens sind auf Tippfehler bzw. Deklination des Namens zurückzuführen. Die richtige Schreibweise entspricht unseres Namens entspricht der in unserem Artikelentwurf.

Viele Grüße, --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 17:52, 3. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das sollte eine Relevanz darstellen. Wenn diese Arbeit unter den Vorschriften des SGB in einem Artikel neutral dargestellt wird, sollte es zu z.B. überregionaler Bedeutung im Sinne der Vereins-RK reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:07, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Ichigonokonoha! Der Artikel beschreibt es so: „[Der bad e. V.] ist anerkannt

als eine der maßgeblichen Spitzenorganisationen für die Wahrnehmung der

Interessen von pflegerischen Leistungserbringern auf Bundesebene. Als

Interessenvertreter der freien und ambulanten Pflege sowie

Vereinbarungspartner gemäß §113 SGB XI hat der bad e. V. einen Sitz in den

branchenrelevanten Gremien auf Bundesebene und wird zu Änderungen

pflegerelevanter Gesetze angehört. Zudem verhandelt der bad e. V. als

Interessenvertreter seiner Mitglieder auch auf Landesebene Rahmen- und

Vergütungsvereinbarungen.“ Bei der Wortwahl haben wir uns am Wortlaut des

SGB XI orientiert, in dem es wortwörtlich heißt „maßgebliche Organisationen für

die Wahrnehmung der Interessen“. Reicht das so bereits aus oder würdest du

daran noch etwas ändern? Viele Grüße, --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 17:50, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das kann ich leider nur für mich entscheiden. Ein Admin müsste bescheinigen, dass dies reicht und die Entscheidung von Millbart aufheben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:40, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Im vorstehend genannten Link Vereinbarung nach 132g Abs. 3 SGBV … heißt der Verband „Bundesverband Ambulanter Dienste und Stationärer Einrichtungen“, das ist nicht identisch mit dem hiesigen Lemma … Wie heißt der Verband denn jetzt wirklich? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:36, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Navileiste ist ein Themenring. Altkatholik62 begründete seine Behaltensentscheidung damit, dass es keiner sei, da die Leiste nur Theatergebäude beinhalte. Tut sie aber nicht. Die Kammerspiele und die Zwickmühle sind private Theaterbetriebe, der erstere mit wechselnden Spielstätten, letztere mit einer festen Bühne in einem Bürohaus. Theater Magdeburg ist kein Gebäude, sondern ein kommunaler Theaterbetrieb. Es hat zwei Spielstätten, das Opernhaus und das Schauspielhaus, in denen verschiedene Ensemble (Schauspiel, Oper, Ballett, Symphoniker) des Theaters Magdeburg spielen. Das einzige Theatergebäude ist das Puppentheater, das gleichzeitig auch Theaterbetrieb und Ensemble ist. Weiterhin ist die Leiste inkomplett. Es bleibt ein Themenring. Auf meine Kritik hin sagt Altkatholik62, dass man den ja auflösen und beispielsweise Artikel für Schauspielhaus und Opernhaus ergänzen könne. Im nächsten Moment negiert er, dass die Zusammenwürfelung ein Themenring sei. Und selbst wenn ändert nichts daran, dass noch immer die Spielstätten beispielsweise der Kammerspiele, der Zwickmühle (selbst wenn man der den gleichen Namen geben würde, bezieht sich der Artikel nicht auf das Gebäude) und weiterer Theater nicht als Artikel existieren und auch gar nicht relevant für Artikel wären. Die Leiste ist unrettbar.

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [6]

-- Haster2 (Diskussion) 22:39, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin benachrichtigt. Zum Grundsätzlichen beziehe ich mich auf die Hinweise von Karsten11 sowie die Entscheidung von Minderbinder in der Löschdiskussion zur Vorlage:Navigationsleiste Theater in Nürnberg. Kurz zusammengefasst: Spielstätten bleiben, Nur-Ensembles oder Theaterbetriebe werden gestrichen, Rotlinks gehören auf die Diskussionsseite. Das halte ich für den Status quo, wie er praktiziert wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:48, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Fehlendscheidung. Es wird basierend auf dem Status quo der Leiste entschieden. Im Gegensatz zu Artikeln gibt es kein "man kann immer noch überarbeiten". Und der Status quo ist: Es ist nach wie vor ein Themenring. Weil:

* Punkt 1 gemäss H:NL: Die Leiste muss abschliessend sein. Eine Nach-und-nach-Ergänzung sobald es was Nachzuholendes gibt, beisst sich damit.

* Punkt 2 gemäss WP:TR: Wie oben: "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist ..."
Es ist nicht abschliessend geklärt, ob alle Theaterstätten in Magdeburg aufgelistet sind. Vielleicht gibt es irgendwo noch ein unbekanntes (z.B. das Hinterhoftheater eines Immigrantenvereins, der Betrieb eines Gehörlosenvereins in den 1920er-Jahren, ...). Entweder wird klar umrissen, welche Theaterbetriebe/-stätten aufgenommen werden dürfen und welche nicht, und: Ist das abschliessend geklärt? Welche Quelle wird verwendet?

* Punkt 3 gemäss WP:TR: "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt": Theaterbetriebe und Theaterstätten werden zusammengewürfelt.

--Filzstift (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hielt die Entscheidung ohne Überarbeitung der Vorlage nicht für richtig, aber das lässt sich doch schnell beheben. Was ich eben getan habe. Was es daran noch zu verbessern gibt, gehört auf die DS der Vorlage. Das Argument der fehlenden Vollständigkeit halte ichh in der Schärfe für falsch. Es gibt zur Baugeschichte von bedeutenden Städten wie Magdeburg jede Menge Sekundärliteratur, und einen nicht-höfischen Theaterbetrieb mit eigenen Spielstätten gibt es praktisch erst seit Beginn des 19. Jahrhunderts. Das ist eine lösbare Aufgabe, siehe DS. --Minderbinder 11:46, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die kompetente Überarbeitung, @Minderbinder, und Entschuldigung, dass ich die Überarbeitung der Vorlage unterlassen habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Sache mit der fehlenden Vollständigkeit: Die Leiste ist sogar doppelt inkomplett. Einerseits sind nicht alle Spielstätten der Theaterbetriebe aufgeführt (sogar wenn die Spielstätten hier Artikel haben), zu denen Artikel bestehen, dann bestehen aber aber auch Artikel zu Theaterbetrieben nicht, die entsprechend (einschließlich ihrer Spielstätten) nicht berücksichtigt sind. Hier wird jetzt (wo wir wieder beim klassischen Themenring sind - trotz der angeblichen Verbesserung, wurde sogar ein neuer eingefügt bzw. aufgemacht) für die Kammerspiele beispielhaft bzw. willkürlich die Feuerwache genannt, dabei nutzten/nutzen sie auch ebenso beispielhaft das Forum Gestaltung der ehemaligen Kunstgewerbe- und Handwerkerschule Magdeburg, das Ravelin II der Festung Magdeburg bzw. des Westlichen Festungsring, die Festung Mark und so inflationär weiter. Wie gesagt: Die Leiste ist unrettbar. Das solltet ihr spätestens jetzt bemerkt haben, wo es euch nicht gelungen ist, einen Themenring aufzulösen, ohne einen neuen hineinzubasteln. Haster2 (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Du verrennst dich hier. Wenn du so viel über die Theater der Stadt Magdeburg weißt, dann verbessere doch die Vorlage oder schlage das auf der DS vor. Es ist eine unhaltbare Aussage, dass man keine geschlossene Liste der Spielstätten relevanter Theater einer großen Stadt anlegen könnte. Perfekt ist die Navi nicht, aber kein Themenring. Aber das wird ein anderer Admin entscheiden, ich bin bei so viel Furor raus. --Minderbinder 14:25, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wieso sollte ich? Nochmal: Ich halte die Leiste für unrettbar. Wieso sollte ich an dergleichen dann mitarbeiten? Und wieder sind wir bei einem neuen Themenring, wenn Du "geschlossene Liste der Spielstätten relevanter Theater einer großen Stadt" schreibst. Navileisten haben nichts mit dem Thema der Relevanz von Artikeln zu tun. Auch nicht relevante Elemente müssen der Vollständigkeit halber in einer Navileiste aufgeführt werden. Entweder als Rotlink oder schwarz ohne Verlinkung. Wie beispielsweise die Zwickmühle, wenn man den Spielort auch so nennen möchte. Auch wenn der Spielort hier in der Wikipedia keine eigene Relevanz hat, muss er hier in den Artikel mit hinein. Dass Du statt dessen den Artikel des Theaterbetriebes wähltest, zeigt auch nur wieder, dass Du das Problem nicht auflösen kannst. Ja, sie muss vollständig sein.

Und natürlich ist deine Änderung ein neuer Themenring, wenn Du willkürlich die Feuerwache als Spielort der Kammerspiele auswählst und aufführst (und den Artikel des Theaterbetriebes Zwickmühle als den für den Theaterbetrieb). Das ist ein klassischer Themenring. Mit verrennen hat das nichts zu tun. Haster2 (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit der Ergänzung > als 50 Sitzplätze oder so in der Dokumentation der Vorlage? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wie viele Sitzplätze hat eine Einrichtung wie die Feuerwache, in der Stühle in den alten Raum gestellt werden, in dem früher die Löschfahrzeuge standen? Oder ein Forum Gestaltung? Eine Festung Mark? Haster2 (Diskussion) 16:14, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Und ob das Puppentheater über 50 Sitze hat, weiß ich ad hoc auch nicht wirklich. Haster2 (Diskussion) 16:15, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nun gut. Man mag hier dennoch löschen – das affrontiert mich nicht – oder den LP-Antrag ablehnen. Jedoch, mit großer Wertschätzung ad @Filzstift: Es gibt keinen Gegensatz zwischen Artikeln und Navileisten. In allen WP-Namensräumen ist alles bearbeitbar, und @Minderbinder hat sich in, wie ich denke, vorbildlicher Weise darum gekümmert. Hier ist nichts in Stein gemeißelt. Vollständigkeit wird bei Navileisten zwar angestrebt, sie kann aber nur im Augenblick bestehen und wird bei nächster Gelegenheit obsolet, Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler, die spätestens mit der Nachfolge von Olaf Scholz ergänzt werden muss. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:44, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist nicht mehr unbedingt hier zu erörtern zumal das inzwischen gegenstandlos ist, dennoch: I beg to differ, mein Standpunkt ist nach wie vor dass Navileisten-Probleme in der Regel leicht gelöst sind, ultima ratio in Form einer LD oder in einer LP. Ist zum Abarbeitungszeitpunkt das Problem nach wie vor nicht gelöst, so ist indirekt der Beweis auch nicht erbracht, dass es irgendwann später auch lösbar sein wird (Ausnahme: Man findet während der LD eine griffige Definition, doch das war in der konkreten LD nicht der Fall; es gibt also nicht wie bei Artikeln ein "im Zweifelsfalle behalten").

Zur konkreten Leiste: Jetzt haben wir auf der Disk.-Seite der Navileiste so was wie eine Definition, sprich, die Auswahl basiert nun auf Sekundärliteratur und es wird auf Spielstätten gelegt. Somit wurde diese "Bringschuld" geleistet und ich hätte das, wäre das in dieser Form in der LD gewesen, durchgewunken. Davor war das noch nicht der Fall gewesen. Bleibt von meiner Seite nur noch eins: Vorlage:Navigationsleiste Theater-Spielstätten in Magdeburg (oder ähnlich) wäre passender. Sonst kommt der nächste und schleust doch noch ein Ensemble oder was auch immer mit ein. --Filzstift (Diskussion) 07:44, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Einschätzung an Filzstift. . Der Umbenennung würde ich aber nicht zustimmen. Das Wort „Theater“ enthält im Deutschen sowohl das Haus, den Spielort als auch die Organisation, den Theaterbetrieb. Das muss man nicht überkomplizieren. Zudem ist die Benennung der Navi im Artikel ja gar nicht sichtbar. —Minderbinder 00:47, 27. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte „Gründungsoffensive Biotechnologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir angelegte Artikel zur Fördermaßnahme "Gründungsoffensive Biotechnologie" (GO-Bio) des Bundesministeriums für Bildung und Forschung war aufgrund eines Löschantrags, zu dem jedoch mangels Beteiligung keine Löschdiskussion stattfand, im Dezember 2021 gelöscht worden. Als ich die Löschung bemerkte, habe ich im Januar 2022 eine Löschprüfung beantragt, die im April 2022 mit der Entscheidung durch den Admin gripweed endete, dass ich den Artikel im BNR überarbeiten könne. Dies habe ich getan. Der Artikel liegt jetzt in meinem BNR unter Benutzer:Werner Ahrendt/GO-Bio. gripweed bat mich, mit dem überarbeitete Artikel hier zur erneuten Relevanzprüfung vorstellig zu werden, was ich hiermit tue.

Die Anregungen aus der Löschprüfung habe ich aufgegriffen und hoffe daher nun, dass die Relevanz des Artikels gegeben ist.

• Link zur Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_03#GO-Bio_(erl.,_BNR)

-- Werner Ahrendt (Diskussion) 19:25, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Bin ich blind? Seit der Verschiebung in den BNR gab es keinen einzigen Edit.--Karsten11 (Diskussion) 21:58, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

6. April erste Verschiebung; danach gab es umfassende Erweiterungen. Später hin- und her. Werner hat gegenüber der Version von Anfang April ausgebaut. --Holmium (d) 22:14, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, das war eher verwirrend. Danke an Werner für den Ausbau. Inhaltlich sehe ich aber weiter ein Förderprogramm wie hunderte, das nur durch den Zufall Biontech gefördert zu haben, ein wenig mehr Publicity als andere Förderprogramme hatte.--Karsten11 (Diskussion) 22:45, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Artikel über Förderprogramme sind per se immer problematisch, da sie meist auf Infos auf Ministeriums- oder Instituts-Homepages aufbauen, die nicht auf Dauer angelegt sind. Es wäre ein "zeitüberdauerndes" Interesse nachzuweisen, d.h. insbesondere eines, das über die aktuelle Förderperiode hinausreicht. Hier wurde schon ein wenig unabhängige Rezeption nachgewiesen, das ist schon besser als der Durchschnitt. Allerdings wäre schon zu fragen, wie viel davon sich originär auf das Programm selbst bezieht, m.E. ist der Bezug hier über die geförderten Unternehmen viel stärker. Zum Preis: Deutsche Biotechnologietage ist ein Rotlink, eine eigenständige Relevanz von Branchenpreisen ist selten gegeben, hier jedenfalls nicht. Insgesamt sehe ich keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 09:16, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das geforderte "zeitüberdauernde Interesse" ergibt sich aus dem "Zufall", das GO-Bio für die Gründung von Biontech eine entscheidende Rolle gespielt hat. Als ich sah, dass GO-Bio im Wikipedia-Artikel über Biontech und dessen Gründer Ugur Sahin erwähnt wird und der GO-Bio-Preis in weiteren Wikipedia-Artikeln von anderen Wissenschaftlern genannt wird, habe ich mich letztes Jahr entschieden, einen Artikel dazu zu schreiben. Neben der vom BMBF betriebenen Webseite go-bio.de findet man auch etliche Artikel (u.a. in den Fachzeitschriften transkript und Laborjournal) über das Förderprogramm GO-Bio, siehe dazu auch die Quellenangaben in meinem Artikel. Dass man mehr Artikel über geförderte Unternehmen als über das Förderprogramm findet, ist nicht verwunderlich - das interessiert Journalisten nun mal stärker. --Werner Ahrendt (Diskussion) 13:38, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

So eine immaterielle Patenschaft färbt bei Unternehmen im Allgemeinen relevanztechnisch genauso wenig ab wie bei Personen eine biologische Verwandtschaft. Gibt es außergewöhnliche Umstände, die eine Ausnahme davon rechtfertigen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:07, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die "Deutschen Biotechnologietage" sind in meinem Artikel nicht verlinkt, mithin können sie dort auch kein Rotlink sein. Gleichwohl haben die Deutschen Biotechnologietage einen eigenen Webauftritt und sind auch im Wikipedia-Artikel von BIO Deutschland - dem Ausrichter der Deutschen Biotechnologietage - erwähnt. Zudem sei mir der Hinweis gestattet, dass in Wikipedia diverse Branchenpreise beschrieben werden, im Übersichtsartikel Innovationspreis u.a. folgende:

• Berthold Leibinger Innovationspreis für angewandte Lasertechnologie
• Innovationspreis in Medizinisch/Pharmazeutischer Chemie der GDCh und DPhG
• Preis für Innovation in der Erwachsenenbildung des Deutschen Instituts für Erwachsenenbildung
• Kunststoff-Innovationspreis des Vereins Kunststoffe in OWL
• Innovationspreis des Privatbahn Magazins für den Schienenverkehr

--Werner Ahrendt (Diskussion) 11:07, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte „Pressenetzwerk für Jugendthemen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Grund für die Löschung waren zwei Löschdiskussionen von 2016 und 2011, bei der offensichtliche Qualitätsmangel an dem Eintrag ("Werbeflyer") festgestellt worden sind, außerdem wurde die enzyklopädische Relevanz infrage gestellt. Meine Fassung wurde vom zuständigen Admin deswegen als Neuanlage gelöscht. Bevor ich den Artikel neu angelegt habe, hatte ich die alten Löschdiskussionen gesehen, bin jedoch davon ausgegangen, dass die sechs Jahre alte Löschdiskussion nicht mehr aktuell ist. Die enzyklopädische Relevanz des Themas (und die Erfüllung der dafür festgelegten Kriterien durch meine Fassung) ist nach meinem Ermessen unter anderem an den Textbelegen lokaler Medien oder Seiten der Bundesregierung erkennbar. Im Gegensatz zu den vorherigen Fassungen ist die letzte Version auch keine glatte Kopie der Vereins-Website, sondern erfüllt nach meinem Ermessen die Wikipedia-Qualitätsstandards und ist mit Einträgen ähnlicher Vereine vergleichbar. Ich würde mich deswegen freuen, wenn die Löschung der letzten Fassung noch einmal geprüft wird. Unter uns Wikipedianern bin ich noch ein Grünschnabel, deswegen freue ich mich auch über Hinweise oder Tipps jeder Art.

• Link zur Löschdiskussion: [7]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [8]

-- Håndslag (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde 2016 nach zugegebenerweise kurzen Löschdiskussion wegen Irrelevanz gelöscht. Nun musst du hier aufzeigen wo der Fehler in der Abarbeitung der Löschdiskussion war. Das hier ist keine LD 2.0 sondern die Löschprüfung. Daher solltest du hier aufzeigen wo die öffentliche Aufmerksamkeit für den Verein ist – denn das wurde 2016 angemängelt. --codc ^senf 14:08, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Nachweise der Relevanz des PNJ sehe ich unter anderem hier:

- Auflistung auf den Informations- und Adress-Seiten staatlicher Agenturen der Kinder- und Jugendarbeit sowie privater Vereine (bei Google-Suche direkt auffindbar, sonst zB hier, hier und hier)

- Zusammenarbeit mit dem Bundespresseamt, Anwesenheit auf Konferenzen der Vereinten Nationen (hier, hier und hier)

- Förderung durch Bundesfamilienministerium, Schirmherrschaft durch Bundesfamilienministerin

- Rezeption von Projekten in Medien und politischen Reden

Håndslag (Diskussion) 15:42, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich würde mich freuen, wenn ein Admin nochmal auf meinen Antrag draufschaut. LG Håndslag. Håndslag (Diskussion) 15:45, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte „Hazir Mehmeti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

nachdem der Artikel zu Hazir Mehmeti vor einigen Jahren scheinbar gelöscht wurde, da einerseits die Relevanz und andererseits die Begründungen bzw. Nachweise nicht ausreichend waren, starte ich nun einen Versuch, den Artikel mit mehr Nachweisen zu versehen und die Relevanz zu untermauern. Der Artikel zu Hrn. Hazir Mehmeti wurde bereits auf seiner RegioWiki-Seite aktualisiert und mit Verweisen und Belegen versehen. Meines Erachtens nach ist die Relevanz von Hrn. Mehmeti unter anderem durch folgende Punkte gegeben:

- Mit seiner A-B-C Fibel hat er Material für den muttersprachlichen Unterricht auf Albanisch verfasst. Dieses Lehrbuch wird in öffentlichen Schulen im Unterricht verwendet. Verlag: Weber

- Hazir Mehmeti ist Mitglied des österreichischen PEN-Clubs.

- Hazir Mehmeti hat bereits mit Persönlichkeiten wie Gazmend Freitag und Peter Paul Wiplinger zusammengearbeitet (Zertrümmerung der Zeit).

- Zertrümmerung der Zeit wurde auch vom PEN-Club veröffentlicht.

Ich finde immer wieder neue Materialien, insofern kann es sein, dass diese Liste ergänzt wird.

Mit freundlichen Grüßen, KreshTest

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._November_2015#Hazir_Mehmeti_(gel%C3%B6scht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aspiriniks#Hazir_Mehmeti

-- KreshTest (Diskussion) 11:58, 8. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Gibt es denn irgendwelche Belege für eine Rezeption, speziell die Verwendung des Albanisch-Lehrbuchs in öffentlichen Schulen? (Albanisch gilt in Österreich ja nicht als das meistbelegte Unterrichtsfach ...)

Mitgliedschaften in PEN und ungeklärte Zusammenarbeiten reichen auch nicht, hat das Buch externe Rezeption erfahren?

Der Verlag Elisabeth Weber ist ansonsten wohl seriös, aber mit zwei festen und zwei freiberuflichen Mitarbeitern doch eher klein, selbst bei der Nische, bin nicht sicher, ob er bei uns als relevanzerzeugend gelten kann, aber es ist ja eh nur ein Buch in der Diskussion. --131Platypi (Diskussion) 13:30, 8. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Zusammenarbeiten sind nicht ungeklärt, sie existieren tatsächlich. Ich habe das Buch vor mir liegen und sehe sowohl das Vorwort von Peter Paul Wiplinger, als auch die Zeichnungen zu den einzelnen Erzählungen, die von Gazmend Freitag stammen. Hier außerdem ein paar Quellen, die ich im Internet (auf die Schnelle) gefunden habe:

https://books.google.at/books/about/Zertr%C3%BCmmerung_der_Zeit.html?id=QDGszgEACAAJ&redir_esc=y siehe "Mitwirkenden Personen";

Österreichischer PEN-Club siehe "edition pen"

http://www.zemrashqiptare.net/news/48329/peter-paul-wiplinger-hazir-mehmeti-kohethyerja.html?skeyword=a leider nur auf Albanisch: ein Interview mit Hrn. Wiplinger zum Buch "Zertrümmerung der Zeit";

https://gazmendfreitag.wordpress.com/2018/04/11/zertruemmerung-der-zeit-hazir-mehmeti/ homepage von Gazmend Freitag mit mehr Infos zu seinen beigesteuerten Zeichnungen zum Buch;

Bezüglich der genaueren Belegung, dass sein Buch bzw. seine Texte für den Unterricht verwendet werden, habe ich leider online nichts gefunden. Eventuell rufe ich im Laufe der nächsten Woche beim Stadtschulrat an und stelle ein paar Fragen.

Vielen Dank auf jeden Fall für den Input! --KreshTest (Diskussion) 14:20, 8. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Person hat also zwei Bücher geschrieben, einmal „Zertrümmerung der Zeit“ und eine ABC-Fibel „Albanisch“. Selbst wenn eine regelmäßige Nutzung dieses Buchs in regulären Schulen in Österreich belegt werden könnte, ist das schon sehr mager.
Möchtest du argumentieren, dass die damalige Entscheidung falsch war, oder dass seither neue Aspekte dazugekommen sind?
Noch ein Hinweis: Telefonische Auskünfte inhaltlicher Art nützen hier nichts. Die Behörde könnte dir allenfalls öffentlich zugängliche Quellen nennen, die Verbreitung und Ausmaß der Nutzung dieser Fibel belegen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:01, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Entschuldigung für meine saloppe Ausdrucksweise oben, was ich mit "ungeklärter Zusammenarbeit" meine ist, dass für mich nicht erkennbar ist, welchen Anteil Mehmeti in diesem Bereich hatte. Ich habe auch schon mit wikipediabeartikelten Persönlichkeiten zusammengearbeitet - aber eben in einem Maße, das nicht ausreichend ist/wäre. Mehmeti wird sicherlich mehr getan haben, aber was genau, ist derzeit dunkel. "Zeichnungen" kann viel sein. --131Platypi (Diskussion) 10:27, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Die damalige Entscheidung war - in Anbetracht der damals präsentierten Quellen und Angaben, soweit ich das beurteilen kann - richtig. Ich denke dennoch, dass hier eine Relevanz gegeben ist, da Hr. Mehmeti scheinbar eine wichtige Rolle in der (Integration der) albanisch-sprachigen Community gespielt hat. Einerseits durch die Verfassung von Lehrmaterialien und der aktiven Teilnahme als Lehrkraft, andererseits durch viele seiner Publikationen, die sicherlich einen Einfluss auf die Community gehabt haben. Viele seiner Werke wurden auch in der kosovarischen und albanischen Botschaft in Wien präsentiert.

Ich stehe mittlerweile sogar in direktem Kontakt mir Hr. Mehmeti und werde ihn bitten, mir öffentlich zugängliche Referenzen und Belege zu übermitteln sofern er welche hat. Abgesehen davon recherchiere ich weiterhin und werde im Laufe der nächsten Woche weitere Informationen zur Verfügung stellen.

Vielen Dank auf jeden Fall für die konstruktiven Rückmeldungen aller hier Beteiligten! --KreshTest (Diskussion) 10:18, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte „Industria Wohnen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde gelöscht aufgrund fehlender Infos. Die Umsatzgrenze wurde bis auf das Jahr 2020 immer erreicht und wird auch dieses Jahr wieder erreicht. Bitte daher um erneute Prüfung und Wiedereinstellung des Artikels.

Die von PwC testierten Umsatzerlöse lagen in den Jahren 2018 bei 144,98 Mio. 2019 bei 130,15 Mio. 2020 bei 79,44 Mio. 2021 bei 64,69 Mio. und für dieses Jahr 2022 (kumuliert 01-06.2022) liegt Industria bei 131,57 Mio. an Umsatzerlösen. Was hier Sondereffekte sind ist Auslegungssache. Hier handelt es sich nicht um Einmaleffekte aus der Veräußerung eigenen Vermögens, sondern um die Provision für die Veräußerung für fremde Dritte. Bitte daher um nochmal Prüfung und wiedereinstellen des Artikels

• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- KRAFTJUNGS (Diskussion) 15:33, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Bitte beachtet euere Disk. und bestätigt das Konto mit einer Mail von kraftjungs.de. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:40, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Service: Info an Karsten11.

Frage: Wo hat PWC oder Industria die Umsätze veröffentlicht? Warum stimmen im offiziellen Bundesanzeiger die Zahlen nicht? Ohne gute Belege geht hier gar nix. --Erastophanes (Diskussion) 15:57, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Geschäftsbericht, den ich in der LD zitiert habe, findet sich als erste Fundstelle unter dem. Der Bundesanzeiger nennt keine anderen Zahlen; man findet dort aber den Textteil, aus dem sich der Einmaleffekt ergibt, aber nicht im Bundesanzeiger.--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Im Geschäftsbericht 2020 (Seite 6 [11] -> Umsatzerlöse: Umsatzerlöse (€) 2020: 79.436.548,06 und 2019: 130.150.084,18) oder auch im Bundesanzeiger T€(2020: 79.437 und 2019: 130.150 und 2018: 144.978). [12][13] --KRAFTJUNGS (Diskussion) 08:44, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Weitere Beiträge des vorstehenden Kontos sind hier erst einmal nicht mehr zu erwarten... --MfG, Klaus­Heide () 11:40, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gerhard Mayr“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich hab etwas länger über diesen Fall nachgedacht, (Fiona B. kam persönlich auf mich zu), ob ich diesen Fall in der LD belasse oder zur LP gehen sollte. Natürlich ist es kein Teil der adminstrativen Entscheidung, wenn in der Begründung eben steht, dass der Artikel qualitativ ausgebaut werden sollte, das ist lediglich eine Nebenfeststellung. Es geht darum: "Eine Verbesserung ist seitdem nicht erfolgt, und die weiche Relevanz hat sich meines Erachtens inzwischen aufgelöst." Zum Thema Relevanzauflösung gibt es seit Februar 2016 im RK-Register nach erfolgter Diskussion: Macht ein Meinungsbild, um „Relevanz vergeht nicht“ explizit festzuschreiben, Sinn? Gegeneinwand: Es wird bereits impliziert, dass Relevanz nicht vergeht. Kein MB. Für eine LD2, wie es versucht wurde, könnte in diesem Fall die Regelsammlung Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag angewandt werden – dagegen spricht meines Erachtens nur, dass Relevanz eigentlich nicht vergeht. Anhand der Menge der Rekorde und Berichterstattung damals habe ich den Fall knapp wegen Summe weicher RK behalten. Ich würde mich freuen, wenn da weitere Augenpaare drüberschauen und jemand entscheiden würde, was mit dem Artikel passiert. Ich möchte noch dazu erwähnen, dass der Ausbau der stichpunkthaften Aufstellungen als Fließtext den Artikel qualitativ verbessern würde – jedenfalls ist eine solche Textformulierung kein gültiger Lösch- sondern ein QS-Grund.

• Link zur Löschdiskussion: siehe Diskussion:Gerhard Mayr
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Special:Permalink/224445887#Löschprüfung Gerhard Mayr

– Doc Taxon • Disk. • 12:15, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Warum verlinkst Du die LDen nicht direkt? Hier Deine Entscheidung von 2018, hier der LAE von vorgestern.

Deine Entscheidung von 2018 halte ich für zu großzügig, auch "weiche" Relevanzkriterien sind da nicht erfüllt. Die Presseberichte sind typische human-interest-Artikel, wo halt über interessante Menschen berichtet wird, die an sich nicht relevant sind. Die Rekorde an sich sind beeindruckend, aber Nischenrekorde: Da kann jemand etwas oder tut etwas, was vorher niemand gemacht hat, und lässt es sich als Rekord eintragen. Ich würde den Artikel löschen. -- Perrak (Disk) 15:02, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

+1 Mit einem 250-cm³-Quad fast alle europäischen Hauptstädte. et al, machen enzyklopädisch imho nicht relevant. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:04, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Perrak: auf der Disk stehen beide Links, musste somit nicht beide einzeln verlinken. Lass mich doch auch 1x bissl faul sein. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Aber danke für Eure Meinungen, nehmt den Artikel dann gerne raus. – Doc Taxon • Disk. • 15:35, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Allerdings vergeht (auch weiche,) Relevanz nicht. @PatrickBrauns: magst du nicht, wie versprochen, nochmal drüberschauen? Einzelnachweise kann man durch zitieren des Guiness-Buchs einpflegen. Dürfte in jeder Bibliothek auffindbar sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:34, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Frage hier muss lauten, ob denn die weichen Einschlusskriterien anwendbar waren, oder ob hier ein Überschreiten des Ermessenspielraums vorliegt. Guinness-Rekordhalter war, selbst in Summe, nach meiner Erfahrung, noch nie ein Behaltensgrund. Es hätte wenigstens adäquate Berichterstattung dazu kommen müssen. Hier wurde im guten Glauben entschieden, was nicht sachgerecht war.--Ocd→ parlons 10:03, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Jetzt ist der Artikel schon genug auf die wirklich enzyklopädisch relevanten sportlichen Leistungen reduziert. Dabei wurde aber auch gestrichen, was seine eigentliche Berufstätigkeit ist, und das ist nicht der Journalismus, sondern sein Geschäft für Motorräder, Quads und andere Fahrzeuge - dafür hat er auch die Meisterprüfung als Zweiradmechaniker. Die Infos sind aus erster Hand, ich kenne ihn seit vielen Jahren, habe aber seit zwei Jahren (wg. seinen politischen Aktivitäten) keinen Kontakt mehr. --PatrickBrauns (Diskussion) 10:54, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

„… ist Inhaber von acht Weltrekorden und vier Einträgen im Guinness-Buch der Rekorde.“ Nur weil die Stimme aus Heilbronn etwas als „Weltrekord“ bezeichnet, ist das noch kein Weltrekord im enzyklopädischen Sinn. Auch ein Guinness-Rekord ist kein Weltrekord im enzyklopädischen Sinn. Was waren denn diese acht Weltrekorde, und von welcher enzyklopädisch relevanten Organisation wurden sie anerkannt? Und wer sind die früheren Inhaber dieser Weltrekorde? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:04, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Natürlich vergeht auch "weiche" Relevanz nicht. Aber die hat meines Erachtens nie vorgelegen, Mayr ist und war nicht relevant. -- Perrak (Disk) 16:32, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

+1. Die Diskussion ist leicht surreal. Der Eintrag kann IMHO wegen Irrelevanz gelöscht werden, --He3nry Disk. 16:37, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

„Bekannt geworden ist der selbsternannte Abenteurer in den vergangenen Jahren durch Aktionen, an deren Sinn man durchaus zweifeln darf. Er war Teilnehmer bei der Rallye Dakar, fuhr auch mit einem Quad zum Nordcap oder durch den südamerikanischen Dschungel. Somit kam er zu mehreren Einträgen im Guinness-Buch der Rekorde, und darauf ist Herr Mayr mächtig stolz.“

Ja, sinnlose Rekordjägerei, die nur in der Lokalpresse überhaupt zur Kenntnis genommen wurde. Atikel kann also ruhig gelöscht werden, weil noch nie enzyklopädische Relevanz vorlag. --91.20.9.199 22:55, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sinnhaftigkeit des Tuns ist allerdings kein Relevanzerfordernis. --Amberg (Diskussion) 23:23, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Zumindest ein stichhaltiges und belegtes Argument für das Vorliegen enzyklopädischer Relevanz aber schon, siehe WP:RK. Und welches Argument soll das sein? Auffälliges Verhalten als Rekordaufstellung zu titulieren bzw. von der Mitarbeiterschaft des Unternehmens Guinness World Records Limited als Rekord anerkennen zu lassen, reicht allein üblicherweise noch nicht. Eine wiederholte überregionale Berichterstattung der Medien zur Person kann dem WP-Artikel über Mayr in der bisherigen Version auch nicht entnommen werden. Der im Artikel angeführte Spiegel-Online-Artikel ist z.B. ein Erlebnisbericht Mayrs und keine journalistische Berichterstattung über einen Rekord und den Rekordaufsteller im eigentlichen Sinn. VG --Fit (Diskussion) 01:03, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

diese LP verstehe ich nicht, wieso kommt der in die WP, weil er sich mit irgendwelchen Rekorden eintragen hat lassen und ihn die lokale Presse dafür gefeiert hat? Oder weil er Querdenker Demos organisiert hat? Wenn wir in Zukunft jeden Demonstranten als relevant erklären, dann auch diesen, ansonsten sin die RK weit unterschritten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Den Artikel gab es schon vor 2020. Und er blieb, weil ein Admin, Doc Taxon, eine LD zugunsten des Lemmas entschieden hat. Das war auch vor 2020. Die Querdenkerdemos und die Rolle der Lemmaperson dabei haben aber wohl (mit) dazu geführt, daß der Artikel wieder mehr Aufmerksamkeit bekommen hat. Und da der Artikel nicht in der Versenkung verschwunden ist, sondern stattdessen bei mehreren Benutzern erneut Relevanzzweifel aufgekommen sind,[14][15][16] gibt es jetzt diese LP. VG --Fit (Diskussion) 17:34, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

In der Tat ist die Löschbehalteentscheidung von 2018 etwas weich und für mich nicht schlüssig. Seit wann zählt bei Individuen ein Alleinstellungsmerkal? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:34, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe diesen Artikel anhand des englischen Artikels erstellt. Es handelte sich meines erachtens um einen "Srub, d.h ein Arttikelchen, welcher als Basis hätte dienen können. Er wurde allerdings heute Nacht con Codc (ohne Löschdiskussion) entfernt. Ich denke, es hätte zumindest eine Löschdiskussion stattfinden sollen, da der Artikel im Grundsatz valide war.--Eptalon (Diskussion) 09:53, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das war leider kein gültiger Stub. WP:Stub schreibt zu Recht "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind" und "Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen." Eine schlechte Übersetzung der Einleitung des en-Artikels erfüllt diese Punkte leider nicht. Insbesondere bei medizinischen Themen ist ein Minimum an Qualität auch besonders wichtig. Welche Mängel hatte der Text: Die Übersetzung "Krankheiten der Verzweiflung" ist im Deutschen nicht etabliert, das Lemma wäre daher besser Diseases of despair. Die Übersetzung stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Hier wäre die Versionsgeschichte des en-Artikels zu importieren und dann zu übersetzen. Die Quellen sind nicht nur sinnvoll zu formatieren sondern vor allem sinnvoll auszuwählen: Bei medizinischen Themen bietet sich medizinische Fachliteratur an, keine Medienberichte. Und dann ist natürlich nicht nur die Einleitung zu übernehmen. Und gemäß WP:NPOV sind dargestellte Meinungen als solche zu kennzeichnen.

Was ist zu tun: Bitte lass Dir den en-Artikel per Wikipedia:Importwünsche in Deinen WP:BNR unter Benutzer:Eptalon/Diseases of despair importieren. Dort kannst Du in Ruhe übersetzen und einen ordentlichen Artikel daraus machen. Der kann, wenn er fertig ist, in den ANR verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, danke für die Hinweise. Ich sehe einfach, dass der Aufwand, an der DeWp mitzuarbeiten unverhältnismässig höher ist, als in anderen Wikipediaprojekten. Ich werde daher zweimal nachdnken, bevor ich in eurer WP Änderungen mache, oder neuen Content hinzufüge. Der Aufwand lohnt meines Erachtens nicht. --Eptalon (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Damit erledigt, Schnelllöschung war sachlich nachvollziehbar und wird bestätigt, --He3nry Disk. 11:16, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich wurde nicht über diese LP benachrichtigt wie es das Regelwerk vorsieht und habe nach Einspruch auf meiner BD den Artikel für die LD wiederhergestellt. Bitte ein anderer Admin hier entscheiden ob man die abbricht oder laufen lässt. --codc ^senf 13:21, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

IMHO komplett überflüssig, aber nun ist es ja leider passiert, --He3nry Disk. 13:49, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte „CROW - Künstler, Musiker, Autor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2017#Crow_.28S.C3.A4nger.29_.28gel.C3.B6scht.29
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: s.o.

-- HuaHuaBai (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2022 (CEST) Warum wurde mein Eintrag gelöscht und wie komme ich an den Eintrag heran um diesen ggf. anzupassen?Beantworten

Das wurde Dir auf Deiner Disk erklärt. Worin soll die Relevanz bestehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:24, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin ja durchaus offen dafür, daß sich in den letzten Jahren etwas an der Relevanz geändert haben kann. Nur müsstest Du das hier dann nachweisen. --PCP (Disk) 19:32, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist ja nicht nur die mangelnde Relevanz - der Artikel was auch in einem entsetzlichen PR- / Marketingstil geschrieben, der nahezu nirgendwo an enzyklopädisches Schreiben erinnerte. Außerdem eventuell undeklariertes paid editing. --Lutheraner (Diskussion) 20:01, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

P.S. Dass es sich um PR-Stil handelte, zeigt schon das unenzyklopädische und werbende Lemma --Lutheraner (Diskussion) 20:03, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Text ist nicht rettbar und müsste komplett neu geschrieben werden. Eine Relevanz scheint mir auch nicht vorzuliegen. Wenn der Text außerhalb von Wikipedia benötigt wird, gerne Mail an mich. Ich schicke ihn dann zu. So weder im Artikelnamensraum noch im BNR wiederherstellbar. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte „Nader Jindaoui“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ausführlicher Artikel parkt nach Löschung unter Benutzer:HSV1887/Nader Jindaoui. Dass der Artikel einfach schnellgelöscht wurde, ist wirklich peinlich für dieses Projekt. Webvideoproduzent und Influencer mit Millionenreichweite. Dazu Fußballspieler bei Hertha BSC, wenn auch noch ohne Einsatz in mindestens 3. Liga. T-Online bringt es im Rahmen der Vorstellung des neuen Hertha-Trikots auf den Punkt: Der (un-)bekannteste Star im deutschen Fußball. Darin: Hertha BSC entschied sich für zwei Dinge: Der Verein veröffentlichte ein Video zur Enthüllung und schickte zwei Spieler im Trikot mit der U-Bahn durch die Stadt. Der eine war Kevin-Prince Boateng, Gesicht und Leitwolf der Hertha-Profis. Der andere war Nader El-Jindaoui, ein Spieler aus der zweiten Mannschaft. Warum nicht Rekordtransfer Lucas Tousart oder Kapitän Dedryck Boyata? Nun ja, Nader El-Jindaoui ist der größere Star. Einer der größten, die Hertha hat. El-Jindaoui ist kein gewöhnlicher Fußballer. Seinen Bekanntheitsgrad verdankt er nicht seinen sportlichen Leistungen, auch wenn die zweifellos gut sind. Er erlangte ihn über die sozialen Netzwerke. Als Influencer wurde er zusammen mit seiner Frau Louisa berühmt. Video zur Trikotvorstellung gibt es hier zu sehen. -- HSV1887 (Diskussion) 15:06, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

jftr: Der Text wurde zur Anfrage auf der LP verschoben und nicht schnellgelöscht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:10, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hertha hat ihm, obwohl er nur der zweiten Mannschaft angehört, eine Rückennummer im Profikader zugewiesen und verkauft sein Trikot. Am ersten Verkaufstag brach der Onlineshop aufgrund der hohen Nachfrage zusammen [17]. Zu einem Testspiel der Zwoten am Wochenende kamen seinetwegen über 2.300 Zuschauer. Das Spiel wurde abgebrochen, da seine Fans reihenweise auf das Feld stürmten, um ein Foto zu bekommen [18], [19], [20]. Rein als Fußballer natürlich nicht relevant, da ohne Einsatz in den oberen 3. Liga. Dafür aber als Influencer in Kombination damit, dass er ein guter Fußballer ist, der ohne seine ellenlange Verletzungshistorie längst in den Profiligen aktiv wäre. Ein Angebot vom Halleschen FC für die 3. Liga hat er sogar abgelehnt, da er für sowas nicht mehr umziehen und bei Hertha in der Bundesliga angreifen will. Auf Fußball ist er dank Social Media finanziell eh längst nicht mehr angewiesen. Der Einleitungssatz sagt aber eh ist ein deutscher Fußballspieler, Webvideoproduzent und Influencer. --HSV1887 (Diskussion) 15:13, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ist weniger als Fußballspieler, mehr als Influencer bekannt. Hat auf Instagram 1,67 M Followe r[21] mit zwei Kanälen kumuliert über 2 M Follower auf TikTok, sowie 1,24 M Abonennten auf YT. Hat insgesamt derzeit mit eine der größten Engagement-Raten in Deutschland. Für eine Fußball-Zielgruppe ist dass auf jeden Fall viel. --Winschu (Diskussion) 15:29, 18. Jul. 2022 (CEST) --Winschu (Diskussion) 15:29, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hast du Infos zur Jindaoui Bowl? Kann man die in Supermärkten kaufen oder nur bei Juicery Berlin? Würde das gerne noch in den Artikel einbauen. --HSV1887 (Diskussion) 19:33, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht sehen dass der Vertrieb hier weiter gefasst ist also über den eigenen Online-Shop und die lokalen Läden. --Winschu (Diskussion) 21:29, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Könntest Du da nicht einen Artikel über eine Webpersönlichkeit draus machen? Die Fussballerbox ist misleading und zeigt sofort auf Irrelevanz, --He3nry Disk. 19:39, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Er ist nunmal beides und auch im Fußball nahe dran. Berufsfußballer ist er ja auch in der Regionalliga. Was soll man über das Influencing groß schreiben, außer dass er dort und dort so und so viele Follower hat? Ich denke auch, dass er diese Saison mal Bundesliga spielen wird. Nur für PR hat Hertha den nicht verpflichet. Dass er erstmal in der Zwoten kickt, kann auch deswegen sein, dass man sich Spott wie "Big City Club verpflichtet Influencer von Viertligisten" und den Vorwurf, das nur für PR zu machen, ersparen wollte. 2. Bundesliga könnte er nämlich locker spielen, wenn ich sehe, wer da so bei Braunschweig, Sandhausen usw. mitkickt. Sein Verletzungspech durch das Problem mit den Zähnen war ja nunmal brutal, sodass er erst letzte Saison (davor auch noch Corona-Abbrüche) erstmal überhaupt ein Jahr durchspielen konnte. Da hat er dann direkt überzeugt und hätte jetzt mindestens Drittligaspieler sein können. Wenn man das ablehnt und stattdessen das Hertha-Angebot annimmt, scheint man ihm da mehr versprochen zu haben, als nur zur Regionalligatruppe zu gehören. Er selbst spricht von einer realistischen Chance. Also da kann man sicher nicht den Artikel umschreiben und das fußballerische völlig ausblenden. Dafür ist die Karriere auch zu bewegt und führt in den nächsten Monaten vielleicht in die Bundesliga. --HSV1887 (Diskussion) 19:54, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Jau, jau, aber dann bleibt die Nachwuchshoffnung bis dahin im Jungfischbecken ... --He3nry Disk. 20:05, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wieso? Als Influencer ist er relevant. Wieso sollte eine Infobox dazu führen, dass er keinen Artikel haben darf? Der Leser kennt unsere Relevanzkriterien nicht. Über Wikipedia:Relevanzkriterien#A ist er dank breiter Öffentlichkeitswirkung relevant. Völlig egal, womit und was er sonst noch so macht. Zudem ist das hier auch miteinander verzahnt. Er hat mit YouTube angefangen, als er mal wieder lange verletzt war und die Karriere vor dem Aus stand. Ich kann dafür sein vielbeachtetes Video (1,6 Mio. Views) empfehlen, in dem er seinen Weg erklärt. Weiter verstehe ich nicht, warum man diesen ausführlichen Artikel partout dem Leser vorenthalten will. Leserinteresse zu seinem fußballerischen Werdegang besteht, weil er auch Influencer ist. Inwiefern wird die WP verbessert, wenn dieser Artikel nicht existiert? --HSV1887 (Diskussion) 20:07, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ein Tizian Hümmer (zufälliges Beispiel) hat es auf 42 Minuten in der 3. Liga gebracht. Also ist er in alle Ewigkeit für immer relevant. Ansonsten interessiert sich aber niemand für ihn. Ist auch so gut wie überhaupt nicht bekannt. Jindaoui, für dessen Fußballerkarriere sich hunderttausende interessieren, soll hingegen keinen Artikel haben dürfen? Das ist einfach total unangemessen. WP:RK#A spricht von breiter Öffentlichkeitswirkung und sinnvollem Ermessen. Da muss man hier doch nun wirklich zu dem Ergebnis kommen, dass er einen Artikel haben darf. Gerade nach Vergleichen mit Spielern wie Hümmer. (nicht signierter Beitrag von HSV1887 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 18. Jul. 2022 (CEST))Beantworten

Mit dieser Reichweite in Social Media wäre er auch ohne den Fußball-Aspekt relevant. Aber das ist eben nun mal sein vertraglich geregelter Job, daher hier als Information auch relevant. Beide Sphären (Influencer + Fußballer) wechselwirken natürlich. Fußball-Content auf den Kanälen -> Followers kaufen Trikots und sorgen für Zuschauerrekord bei Drittlige-Freundschaftspiel inkl. Spielabrruch. Glasklare Sache, warum wird hier so ein Zinnober um die Neuanlage gemacht? Arhgumente wie "Nachwuchshoffnung und Jungfischbecken" gehen schon irgendwie am Kern der Diskussion vorbei, oder? --Krächz (Diskussion) 20:22, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mit dieser Reichweite wäre er vielleicht vor 10 Jahren relevant gewesen. Das reicht alleine heute nicht mehr, zumal es noch nie einen Automatismus für Klickzahlen gab. Es gelten die RK#A, die nachzuweisen wären. Der vorliegende Entwurf behandelt darüber hinaus einen enzyklopädisch irrelevanten Fußballer, keinen Influencer. So geht's nicht.--Ocd→ parlons 21:13, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist gut. Er bedient ein anzunehmendes Informationsinteresse. Er wurde für Leser geschrieben, die irgendwie mitbekommen, dass da ein Fußballer seltsam berühmt ist. Wikipedia könnte darüber informieren. Es steht alles da, muss man es halt zur Kenntnis nehmen wollen und sich nicht absichtlich blöd stellen. Solange wie wir hier RK-Wikifanten haben, die sich selbst auf die Schulter klopfen, wenn sie einen Artikel verhindert haben, wird das freilich nichts. --Krächz (Diskussion) 22:28, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wir führen hier wieder irgendwelche akademische Diskussionen, die den Leser nicht interessieren und fernab jeglicher Realität sind. Man muss nur in der 3. Liga für eine Sekunde eingewechselt werden, muss nichtmal den Ball berühren, aber ist relevant. Ein Regionalligaspieler, der bekannter ist als jeder Bundesligaspieler auf den Kaderplätzen 18-25, darf hingegen keinen Artikel haben. Schickt Sandro Schwarz ihn in der Bundesliga eine Sekunde vor Abpfiff auf den Platz, hat sich jegliche Diskussion erledigt - obwohl er dadruch auch nicht bekannter wird oder sportlich mehr geleistet hätte. Spielt er hingegen im DFB-Pokal und schießt gegen den FC Bayern dort 7 Tore, bleibt er irrelevant, weil nationale Pokalwettbewerbe keine Relevanz stiften. Die RK geraten bei solch seltenen Sonderfällen eben an Grenzen und werden ad absurdum geführt. Man sollte Nader Jindaoui einfach als Sonderfall betrachten, den es kein zweites Mal gibt und den Artikel einfach wieder einstellen. T-Online schreibt ja richtig, dass er kein gewöhnlicher Fußballer sei. --HSV1887 (Diskussion) 22:14, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube du verstehst das Problem nicht. Du willst einen Artikel über einen Fußballer, der influenzt. Es handelt sich aber, wenn schon, um einen Influencer, der Fußball spielt. Der Leser interessiert sich auch für die Analfistel vom niederländischen König. Dass es angeblich den Leser interessiert ist kein Argument für eine Enzyklopädie, sondern für den Boulevard. Enzyklopädische Relevanz nach unseren Regeln ist möglich, aber der Artikel muss dazu passen.--Ocd→ parlons 08:13, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Verstehe ich sehr wohl. Es ist nur mal wieder eine rein akademische Diskussion, wie das nun aufgebaut sein muss, damit der Artikel existieren darf. Jeder Drittligaspieler mit 3 Minuten Spielzeit und 2-Sätze-Stub hat dagegen seinen Artikel für immmer sicher. Das ist absurd. --HSV1887 (Diskussion) 10:47, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Yupp, aber wir haben RK definiert, weil wir eben über 3 Minuten, die schon absolviert wurden vs. die noch nicht absolviert wurden, nicht jedesmal diskutieren wollen. Das wollen wir hier auch nicht - und das weißt Du, weswegen diese von Dir angezettelte Empörungsdiskussion komplett überflüssig ist, --He3nry Disk. 11:47, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Tun wir nicht. Du hast die Wahl: Entweder Du schreibst einen Artikel über einen Influencer, zu dessen Wirken auch der Fussball gehört, oder Du wartest bis der Fussballer die RK-Hürde nimmt, denn um nicht bei jedem Fussballer diskutieren zu müssen, dass er zwar noch begrenzte Erfolge im Fussball dafür aber tolle Bilderwerte, gibt es die RK. Deine Entscheidung. --He3nry Disk. 08:34, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn ich da reingrätsche, aber ich würde das eben nicht so ganz getrennt sehen. Klar, als Fußballer alleine ist er nicht relevant. Aber die Tatsache, dass er wegen Fußballgeschehnisse durch die Medien geistert, ist ja auch nur seiner Influencerkarriere geschuldet. Entsprechend sind die angeführten Belege ja irgendwie Nachweis für seinen Einfluss und Bekanntheit als Influencer. Wenn man das mit den typischen Influencer-Artikeln in der LD vergleicht, finde ich bei ihm die WP:RK#A überdurchschnittlich gut dargestellt. Bei der alten per LD gelöschten Version war davon allerdings noch nichts zu sehen. Wäre das eine LD, ich würde ja schon zu behalten tendieren. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:11, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Dass der einen Artikel bekommen kann, ist IMHO Konsens - wegen der Flut an "auch knapp relevanten Fussballlern in einer an Fussballern eh schon nicht armen Enzyklopädie" aber nicht als reiner Fussballerartikel. Wir zaubern hier eh nur deshalb schon seit gestern abend herum, weil der Kollege keine Lust hat, am Artikel Hand anzulegen ... --He3nry Disk. 12:14, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Franziskus (Papst) wäre auch ohne Papstwürde eine enzyklopädiewürdige Person. Würde man allerdings primär diese anderen Dinge im Artikel darstellen und sekundär den Papst, dann wäre das eine deutlich mangelhafte Darstellung. Und so ist das auch bei Influenzern, die nebenbei noch kicken. Denn da besteht dann doch der Verdacht, dass der Fussballclub sich die Popularität des Influencers zu Nutzen machen möchte, und sein Marketing aufhübscht. Die fussballerischen Qualitäten tut man sich ja offensichtlich nicht auf dem Platz an. Yotwen (Diskussion) 13:26, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Natürlich hängt das zusammen. Wäre er nicht ein so guter Fußballer mit so bewegter Verletzungshistorie, wäre er ein 0815-Influencer und mMn klar irrelevant. Als einfacher Regionalligakicker, bei dem Verletzungen bisher mehr verhindert haben, wäre er ebenfalls irrelevant. Es ist allein die Kombination, die ihn so berühmt und somit relevant macht. Deswegen muss der Artikel auch nicht umgeschrieben werden. --HSV1887 (Diskussion) 14:12, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „HFC Falke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

{{Löschen|Wiedergänger. Wurde im Mai 2015 nach LD gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2015#HFC Falke (gelöscht). Damals hatte ich den Artikel erstellt. Verein spielt nur in der 7. Liga und ist damit nicht wp-relevant. Wurde von enttäuschten HSV-Fans gegründet und hatte deswegen ein bisschen Aufmerksamkeit nach der Gründung. 8 Jahre später ein normaler Verein, der einen etwas höhreren Zuschauerschnitt hat. Relevanz über WP:RK#A nicht dargestellt. Da Delay Sports Berlin aus diesem Grund gestern gelöscht wurde, gibt es hier keinen Grund, anders zu verfahren. Das wäre reine Willkür. Bitte in den BNR des Erstellers verschieben, bis die nötigen 2 Aufstiege in die fünftklassige Fußball-Oberliga Hamburg oder Teilnahme am DFB-Pokal (dafür müsste der HH-Pokal gewonnen werden) erreicht sind. Seit der Löschung im Mai 2015 hat sich auch nichts verändert. --HSV1887 (Diskussion) 08:49, 19. Jul. 2022 (CEST)}}Beantworten

EINSPRUCH HSV1887 scheint lediglich etwas dünnhäutig zu sein, was seinen gelöschten Delay Sports-Artikel angeht, und sinnt jetzt auf Rache. Im Gegenzug zu DSB hat der HFC Falke seit Jahren also zeitüberdauernde mediale Aufmerksamkeit und bestreitet u. a. regelmäßig internationale Spiele. --Hueftgold (Diskussion) 09:38, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Welche mediale Aufmerksamkeit? Internationale Spiele? Champions League oder was? Die treffen sich zu Freundschaftskicks mit anderen Fan-Vereinen auf Kreisklassenniveau. Ich habe auch mal beim Dana Cup gespielt. Ist mein Verein dadruch nun relevant? Hat nichts mit Rache zu tun, sondern mit Fairness. Habe HFC Falke in der LD als Argument für Behalten aufgeführt. Wurde trotzdem gelöscht, also muss auch hier gelöscht werden. Zudem war der Artikel bereits gelöscht, es müsste über WP:Löschprüfung laufen. Jedenfalls kann der Artikel nach einer Löschentscheidung nicht einfach neu angelegt werden. In der 7. Liga spielt man jetzt schon seit 2017. Bevor die 5. Liga nicht erreicht ist, ist dieser Verein irrelevant. --HSV1887 (Diskussion) 10:16, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Nolispanmo: Bitte wie bei Nader Jindaoui verfahren. --HSV1887 (Diskussion) 11:40, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Rein formal hat der Antragsteller schon mal Recht, es ist ein Wiedergänger, welcher ohne WP:LP wieder eingestellt wurde. Rein inhaltlich hat sich an der fehlenden Relevanz nichts geändert, demnach ist der Artikel zu löschen. PS: Was mit Delay Sports gestern geschah oder nicht, hat für diese LP rein gar keine Bedeutung. Wir vergleichen keine Artikel miteinander. Wikipedia war und ist reine Willkür innerhalb unserer selbst definierten Grenzen. @Millbart: als damals löschenden Admin. --Der Tom 13:35, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Reine Trotzaktion, sollte schon aus Prinzip abgelehnt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 13:49, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nö, so läuft das hier nicht. Artikel wurde 2015 gelöscht, weil der Verein unter der Relevanzschwelle 5. Liga spielte. Relevanz über Medieninteresse wurde abgelehnt. Acht Jahre später spielt der Verein noch immer in der 7. Liga und nachhaltiges Medieninteresse gibt es nicht. --HSV1887 (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Den Schmarrn hier machst Du doch nur weil Dein Delay-Artikel gelöscht wurde. Bei aller Wertschätzung Deiner Person, aber sowas ist Sandkastenniveau.--Steigi1900 (Diskussion) 14:30, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Doch, das Grundprinzip Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen gilt ja überall. Gemäß dieses Prinzips sollte dein Antrag abgelehnt werden und dann muss halt ein anderer einen neuen Antrag stellen. Ansonsten würden wir dieses Prinzip aushöhlen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:41, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten