Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag. Nach neuerlicher Überarbeitung bitten wir um Prüfung der Löschung des Bundesverbandes Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen. Der bad e. V. hat als bundesweit agierender Verein in allen 16 deutschen Bundesländern eine klar überregionale Bedeutung und mit mehr als 1.500 Mitgliedern auch eine signifikante Mitgliederzahl. Er sollte also laut den Relevanzkriterien für die Wikipedia relevant sein. Es gibt eine nicht unbedeutende mediale Berichterstattung und darüber hinaus hat der bad e. V. auch im Werk „Ambulante Pflege“ (Herold, 2002) ein eigenes Kapitel. Darüber hinaus verhandelt der bad e. V. in allen Bundesländern Rahmenverträge und Vergütungsvereinbarungen für die Pflegekräfte.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 17:26, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich kopiere der Vollständkeit halber mal meine Antwort auf die letzte Anfrage hier ein da sie m.E. immer noch gültig ist: :Moin, die letzte Löschprüfung in der die anderen relevanten Diskussionen verlinkt sind findest Du hier. Dein Entwurf teilt das Problem seiner Vorgänger: Er verzichtet auf die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz in Form von Außenwahrnehmung. Unter Außenwahrnehmung verstehen wir mediale Berichterstattung die das Lemma als Thema und Untersuchungsobjekt hat und nicht Erwähnungen à la "...sagte ein Mitarbeiter der Bundesverbands...". Deinen Entwurf würde ich nach wie vor löschen, aber Du kannst Dich gerne an die WP:Löschprüfung wenden. --Millbart talk 17:29, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Service: Entwurf im BNR. --Erastophanes (Diskussion) 11:05, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

• Verständnisfrage zum Einleitungssatz: "... ist ein Interessenvertreter von bundesweit ca. 1500 zumeist privat geführten ambulanten und stationären Pflegeeinrichtungen.'" Sind das die Mitglieder oder glaubt der Verein von sich, sie würden diese vertreten? Falls ersteres: Das klarer darlegen, falls zweites: Es wäre zwingend ein Beleg dafür nötig, dass diese 1500 Einrichtungen das auch so sehen (denn selber sagen kann man viel)? Denn das hat einen grossen Einfluss auf die Relevanz des Artikelgegenstands, auch wenn das alleine nicht ausreichen würde, angesichts des Fehlen der Darstellung der Aussenwahrnehmung (wir haben hier nur "Pressefetzen").
• Warum muss mehrfach erwähnt werden, dass Kapp die Geschäftsführerin ist? Hingegen wird der Vereinsvorsitzende nicht mal erwähnt? Was hat Kapps Beruf mit dem Verein zu tun? Namen verursachen Wartung und helfen (dem Verband vielleicht, aber) der Wikipedia nicht, daher diese weglassen. --Filzstift (Diskussion) 14:31, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

  Vielen Dank für die Rückmeldungen. Wir möchten gerne zu den Verständnisfragen Stellung beziehen.

  Die 1500 Mitglieder im bad e. V. sind zum Großteil ambulante Pflegedienste, das heißt, wir vertreten bundesweit etwa jeden zehnten ambulanten Pflegedienst. Das ist eine große Anzahl – nicht ohne Grund sind wir in jedem Bundesland vertreten. Unseres Wissens gibt es einen weiteren Verband vergleichbarer Größe, der ambulante Pflegedienste auf Bundesebene vertritt.

  Mit Mitgliedern meinen wir ausschließlich ordentliche Mitglieder. Wir möchten uns nicht anmaßen, für Pflegeeinrichtungsträger, die bei uns keine Mitglieder sind, vertretungsberechtigt zu sein. Wir handeln beispielsweise für unsere Mitglieder als Teil der Vertragsarbeitsgemeinschaft mit den Krankenkassen Rahmenverträge und Vergütungsvereinbarungen aus, die dann auch für unsere Mitglieder bindend sind.

  Darüber hinaus sind wir auch an der bundesweiten Aushandlung von sogenannten Maßstäben und Grundsätzen nach § 80 SGB XI beteiligt, die Gesetzesrang haben. Sie gelten bundesweit in allen Pflegeeinrichtungen. Das sollte auch zur überregionalen Bedeutung des bad e. V. beitragen.

  Angaben zum Bundesvorstand des Vereins sind im Artikel im Abschnitt „Verbandsstruktur“ zu finden. Dass Frau Kapp Anwältin ist, haben wir aus dem Artikelentwurf nun entfernt.

  Auch möchte ich noch auf den letzten Kommentar von Filzstift eingehen. Tatsächlich haben wir hier nicht nur Presseartikel ausgewertet, sondern auch Literatur zur Erstellung des Artikels herangezogen. Im Buch von Eva Elisabeth Herold (Hrsg.): Ambulante Pflege, Schlütersche Verlag und Druckerei, Hannover 2002, ISBN 3-87706-605-4 beispielsweise werden wir in einem eigenen Kapitel beschrieben. Eine Außenwahrnehmung in Fachpublikationen zum Thema ambulante Pflege gibt es also durchaus.

  Viele Grüße, --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 16:31, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Über diese Mitgliederzahl wird sich sicher keine Relevanz herleiten lassen angesichts von >12.000 ambulanten Pflegediensten und >11.600 Pflegeheimen in 2009, wie ich schon 2014 schrieb. --Millbart talk 16:02, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

„an der bundesweiten Aushandlung von sogenannten Maßstäben und Grundsätzen nach § 80 SGB XI beteiligt“ – wie sieht diese Beteiligung denn aus? Werden hier nur Stellungnahmen eingereicht und unverbindliche Vorschläge unterbreitet, oder ist der Verband (mit-)entscheidungsberechtigt mit Sitz und Stimme in den entsprechenden Gremien? Gibt es Quellen, dass auch andere relevante Akteure die Bedeutung des Verbands in diesen Bereichen als wesentlich einstufen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:44, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Also 80 SGB XI a.F. sah vor, dass die beteiligten Verbände dies gemeinsam und einheitlich entscheiden — die entsprechend entschiedenen Maßstäbe wurden im Bundesanzeiger veröffentlicht und gelten für die Krankenkassen verbindlich.

Dieser Paragraph gilt jedoch seit 2008 nicht mehr — sein Inhalt wurde im §113 SGB XI übernommen, dort aber ein bisschen anders formuliert. Einen SGB XI Kommentar habe ich gerade nicht zur Hand, deshalb weiß ich nicht, ob die Praxis immer noch so ist, wie die alte Formulierung es beschreibt. Wenn aber tatsächlich der Verband vor 2008 im Rahmen des 80 a.F. mitgewirkt hat und es dafür einen Beleg gäbe, würde das doch für eine Relevanz sprechen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:41, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Ichigonokonoha!

Wir als bad e.V. haben sowohl auf Bundesebene als auch auf Landesebene Vereinbarungen abgeschlossen. Beispielhaft möchte ich hier für Vereinbarungen auf Bundesebene folgende beiden nennen:

#Bundesrahmenempfehlung zur Versorgung mit Häuslicher Krankenpflege nach § 132a SGB V

1. Vereinbarung nach 132g Abs. 3 SGBV über Inhalte und Anforderungen der gesundheitlichen Versorgungsplanung

Diese beiden Vereinbarungen sind gemäß SGB V die Erfüllung einer gesetzlichen Pflicht und dürfen ausschließlich von den „für die Wahrnehmung der Interessen von Pflegediensten maßgeblichen Spitzenorganisationen“ (vgl. § 132a Absatz 3 Satz 1 SGB V) vereinbart werden. Damit ist insofern unser entsprechender Status belegt.

Auf Landesebene sind wir als Verhandlungspartei an den Landesrahmenverträgen nach § 75 SGB XI für ambulante Pflege beteiligt. Beispielhaft haben wir den Rahmenvertrag über die ambulante pflegerische Versorgung gemäß §75 Abs 1. SGB XI für das Land NRW verlinkt; hier findet sich die Gesamtauflistung aller Rahmenverträge.

Viele Grüße, --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 13:03, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Diese Vereinbarungen reichen m.E. nicht - ich denke auch dass³8 SGB XI (alt) bzw. u.U. §113 SGB XI wohl relevanzstiftend wäre, sehe das aber bei den angeführten Vereinbarungen eher nicht. Bei solchen Verbänden wäre auch relevanzstiftend wenn sie Tarifvertragspartei wären. --Lutheraner (Diskussion) 14:21, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Also rein rechtlich bestimmt ein Tarifvertrag nur über Gehälter. Ein Rahmenvertrag wird auch als Manteltarifvertrag bezeichnet. Rechtlich wirkt er ähnlich - er gibt Vertragsbedingungen vor, nur halt in diesem Fall keine Gehälter, sondern Arbeitsbedingungen und Vertragsbedingungen für Kunden. Das anders zu behandeln überzeugt eigentlich nicht.

@Bundesverband Ambulante Dienste, habt ihr aber auch unter dem alten 80 SGB XI oder 113 SGB XI n.F. eine Vereinbarng geschlossen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:40, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wir nehmen seit vielen Jahren schon an Verhandlungen nach § 80 bzw. § 113 SGB XI teil, beispielsweise findet sich in [3] diesem Vertrag auf S. 25 ein Nachweis dafür.

Wir als bad e. V. sind eine für die Wahrnehmung der Interessen von Pflegediensten maßgebliche Spitzenorganisation auf Bundesebene und nehmen deshalb auch an den Verhandlungen über die bundesweit gültigen Rahmenbedingungen, die Gesetzescharakter haben, teil, siehe [4] hier. Deshalb können wir auch das Schiedsgericht anrufen, siehe § 132a Abs. 2 SGB V.

Die Unterschiede in den Schreibweisen unseres Namens sind auf Tippfehler bzw. Deklination des Namens zurückzuführen. Die richtige Schreibweise entspricht unseres Namens entspricht der in unserem Artikelentwurf.

Viele Grüße, --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 17:52, 3. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das sollte eine Relevanz darstellen. Wenn diese Arbeit unter den Vorschriften des SGB in einem Artikel neutral dargestellt wird, sollte es zu z.B. überregionaler Bedeutung im Sinne der Vereins-RK reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:07, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Ichigonokonoha! Der Artikel beschreibt es so: „[Der bad e. V.] ist anerkannt

als eine der maßgeblichen Spitzenorganisationen für die Wahrnehmung der

Interessen von pflegerischen Leistungserbringern auf Bundesebene. Als

Interessenvertreter der freien und ambulanten Pflege sowie

Vereinbarungspartner gemäß §113 SGB XI hat der bad e. V. einen Sitz in den

branchenrelevanten Gremien auf Bundesebene und wird zu Änderungen

pflegerelevanter Gesetze angehört. Zudem verhandelt der bad e. V. als

Interessenvertreter seiner Mitglieder auch auf Landesebene Rahmen- und

Vergütungsvereinbarungen.“ Bei der Wortwahl haben wir uns am Wortlaut des

SGB XI orientiert, in dem es wortwörtlich heißt „maßgebliche Organisationen für

die Wahrnehmung der Interessen“. Reicht das so bereits aus oder würdest du

daran noch etwas ändern? Viele Grüße, --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 17:50, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das kann ich leider nur für mich entscheiden. Ein Admin müsste bescheinigen, dass dies reicht und die Entscheidung von Millbart aufheben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:40, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Im vorstehend genannten Link Vereinbarung nach 132g Abs. 3 SGBV … heißt der Verband „Bundesverband Ambulanter Dienste und Stationärer Einrichtungen“, das ist nicht identisch mit dem hiesigen Lemma … Wie heißt der Verband denn jetzt wirklich? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:36, 29. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Navileiste ist ein Themenring. Altkatholik62 begründete seine Behaltensentscheidung damit, dass es keiner sei, da die Leiste nur Theatergebäude beinhalte. Tut sie aber nicht. Die Kammerspiele und die Zwickmühle sind private Theaterbetriebe, der erstere mit wechselnden Spielstätten, letztere mit einer festen Bühne in einem Bürohaus. Theater Magdeburg ist kein Gebäude, sondern ein kommunaler Theaterbetrieb. Es hat zwei Spielstätten, das Opernhaus und das Schauspielhaus, in denen verschiedene Ensemble (Schauspiel, Oper, Ballett, Symphoniker) des Theaters Magdeburg spielen. Das einzige Theatergebäude ist das Puppentheater, das gleichzeitig auch Theaterbetrieb und Ensemble ist. Weiterhin ist die Leiste inkomplett. Es bleibt ein Themenring. Auf meine Kritik hin sagt Altkatholik62, dass man den ja auflösen und beispielsweise Artikel für Schauspielhaus und Opernhaus ergänzen könne. Im nächsten Moment negiert er, dass die Zusammenwürfelung ein Themenring sei. Und selbst wenn ändert nichts daran, dass noch immer die Spielstätten beispielsweise der Kammerspiele, der Zwickmühle (selbst wenn man der den gleichen Namen geben würde, bezieht sich der Artikel nicht auf das Gebäude) und weiterer Theater nicht als Artikel existieren und auch gar nicht relevant für Artikel wären. Die Leiste ist unrettbar.

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [6]

-- Haster2 (Diskussion) 22:39, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin benachrichtigt. Zum Grundsätzlichen beziehe ich mich auf die Hinweise von Karsten11 sowie die Entscheidung von Minderbinder in der Löschdiskussion zur Vorlage:Navigationsleiste Theater in Nürnberg. Kurz zusammengefasst: Spielstätten bleiben, Nur-Ensembles oder Theaterbetriebe werden gestrichen, Rotlinks gehören auf die Diskussionsseite. Das halte ich für den Status quo, wie er praktiziert wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:48, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Fehlendscheidung. Es wird basierend auf dem Status quo der Leiste entschieden. Im Gegensatz zu Artikeln gibt es kein "man kann immer noch überarbeiten". Und der Status quo ist: Es ist nach wie vor ein Themenring. Weil:

* Punkt 1 gemäss H:NL: Die Leiste muss abschliessend sein. Eine Nach-und-nach-Ergänzung sobald es was Nachzuholendes gibt, beisst sich damit.

* Punkt 2 gemäss WP:TR: Wie oben: "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist ..."
Es ist nicht abschliessend geklärt, ob alle Theaterstätten in Magdeburg aufgelistet sind. Vielleicht gibt es irgendwo noch ein unbekanntes (z.B. das Hinterhoftheater eines Immigrantenvereins, der Betrieb eines Gehörlosenvereins in den 1920er-Jahren, ...). Entweder wird klar umrissen, welche Theaterbetriebe/-stätten aufgenommen werden dürfen und welche nicht, und: Ist das abschliessend geklärt? Welche Quelle wird verwendet?

* Punkt 3 gemäss WP:TR: "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt": Theaterbetriebe und Theaterstätten werden zusammengewürfelt.

--Filzstift (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hielt die Entscheidung ohne Überarbeitung der Vorlage nicht für richtig, aber das lässt sich doch schnell beheben. Was ich eben getan habe. Was es daran noch zu verbessern gibt, gehört auf die DS der Vorlage. Das Argument der fehlenden Vollständigkeit halte ichh in der Schärfe für falsch. Es gibt zur Baugeschichte von bedeutenden Städten wie Magdeburg jede Menge Sekundärliteratur, und einen nicht-höfischen Theaterbetrieb mit eigenen Spielstätten gibt es praktisch erst seit Beginn des 19. Jahrhunderts. Das ist eine lösbare Aufgabe, siehe DS. --Minderbinder 11:46, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die kompetente Überarbeitung, @Minderbinder, und Entschuldigung, dass ich die Überarbeitung der Vorlage unterlassen habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Sache mit der fehlenden Vollständigkeit: Die Leiste ist sogar doppelt inkomplett. Einerseits sind nicht alle Spielstätten der Theaterbetriebe aufgeführt (sogar wenn die Spielstätten hier Artikel haben), zu denen Artikel bestehen, dann bestehen aber aber auch Artikel zu Theaterbetrieben nicht, die entsprechend (einschließlich ihrer Spielstätten) nicht berücksichtigt sind. Hier wird jetzt (wo wir wieder beim klassischen Themenring sind - trotz der angeblichen Verbesserung, wurde sogar ein neuer eingefügt bzw. aufgemacht) für die Kammerspiele beispielhaft bzw. willkürlich die Feuerwache genannt, dabei nutzten/nutzen sie auch ebenso beispielhaft das Forum Gestaltung der ehemaligen Kunstgewerbe- und Handwerkerschule Magdeburg, das Ravelin II der Festung Magdeburg bzw. des Westlichen Festungsring, die Festung Mark und so inflationär weiter. Wie gesagt: Die Leiste ist unrettbar. Das solltet ihr spätestens jetzt bemerkt haben, wo es euch nicht gelungen ist, einen Themenring aufzulösen, ohne einen neuen hineinzubasteln. Haster2 (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Du verrennst dich hier. Wenn du so viel über die Theater der Stadt Magdeburg weißt, dann verbessere doch die Vorlage oder schlage das auf der DS vor. Es ist eine unhaltbare Aussage, dass man keine geschlossene Liste der Spielstätten relevanter Theater einer großen Stadt anlegen könnte. Perfekt ist die Navi nicht, aber kein Themenring. Aber das wird ein anderer Admin entscheiden, ich bin bei so viel Furor raus. --Minderbinder 14:25, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wieso sollte ich? Nochmal: Ich halte die Leiste für unrettbar. Wieso sollte ich an dergleichen dann mitarbeiten? Und wieder sind wir bei einem neuen Themenring, wenn Du "geschlossene Liste der Spielstätten relevanter Theater einer großen Stadt" schreibst. Navileisten haben nichts mit dem Thema der Relevanz von Artikeln zu tun. Auch nicht relevante Elemente müssen der Vollständigkeit halber in einer Navileiste aufgeführt werden. Entweder als Rotlink oder schwarz ohne Verlinkung. Wie beispielsweise die Zwickmühle, wenn man den Spielort auch so nennen möchte. Auch wenn der Spielort hier in der Wikipedia keine eigene Relevanz hat, muss er hier in den Artikel mit hinein. Dass Du statt dessen den Artikel des Theaterbetriebes wähltest, zeigt auch nur wieder, dass Du das Problem nicht auflösen kannst. Ja, sie muss vollständig sein.

Und natürlich ist deine Änderung ein neuer Themenring, wenn Du willkürlich die Feuerwache als Spielort der Kammerspiele auswählst und aufführst (und den Artikel des Theaterbetriebes Zwickmühle als den für den Theaterbetrieb). Das ist ein klassischer Themenring. Mit verrennen hat das nichts zu tun. Haster2 (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit der Ergänzung > als 50 Sitzplätze oder so in der Dokumentation der Vorlage? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wie viele Sitzplätze hat eine Einrichtung wie die Feuerwache, in der Stühle in den alten Raum gestellt werden, in dem früher die Löschfahrzeuge standen? Oder ein Forum Gestaltung? Eine Festung Mark? Haster2 (Diskussion) 16:14, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Und ob das Puppentheater über 50 Sitze hat, weiß ich ad hoc auch nicht wirklich. Haster2 (Diskussion) 16:15, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Nun gut. Man mag hier dennoch löschen – das affrontiert mich nicht – oder den LP-Antrag ablehnen. Jedoch, mit großer Wertschätzung ad @Filzstift: Es gibt keinen Gegensatz zwischen Artikeln und Navileisten. In allen WP-Namensräumen ist alles bearbeitbar, und @Minderbinder hat sich in, wie ich denke, vorbildlicher Weise darum gekümmert. Hier ist nichts in Stein gemeißelt. Vollständigkeit wird bei Navileisten zwar angestrebt, sie kann aber nur im Augenblick bestehen und wird bei nächster Gelegenheit obsolet, Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler, die spätestens mit der Nachfolge von Olaf Scholz ergänzt werden muss. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:44, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist nicht mehr unbedingt hier zu erörtern zumal das inzwischen gegenstandlos ist, dennoch: I beg to differ, mein Standpunkt ist nach wie vor dass Navileisten-Probleme in der Regel leicht gelöst sind, ultima ratio in Form einer LD oder in einer LP. Ist zum Abarbeitungszeitpunkt das Problem nach wie vor nicht gelöst, so ist indirekt der Beweis auch nicht erbracht, dass es irgendwann später auch lösbar sein wird (Ausnahme: Man findet während der LD eine griffige Definition, doch das war in der konkreten LD nicht der Fall; es gibt also nicht wie bei Artikeln ein "im Zweifelsfalle behalten").

Zur konkreten Leiste: Jetzt haben wir auf der Disk.-Seite der Navileiste so was wie eine Definition, sprich, die Auswahl basiert nun auf Sekundärliteratur und es wird auf Spielstätten gelegt. Somit wurde diese "Bringschuld" geleistet und ich hätte das, wäre das in dieser Form in der LD gewesen, durchgewunken. Davor war das noch nicht der Fall gewesen. Bleibt von meiner Seite nur noch eins: Vorlage:Navigationsleiste Theater-Spielstätten in Magdeburg (oder ähnlich) wäre passender. Sonst kommt der nächste und schleust doch noch ein Ensemble oder was auch immer mit ein. --Filzstift (Diskussion) 07:44, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Einschätzung an Filzstift. . Der Umbenennung würde ich aber nicht zustimmen. Das Wort „Theater“ enthält im Deutschen sowohl das Haus, den Spielort als auch die Organisation, den Theaterbetrieb. Das muss man nicht überkomplizieren. Zudem ist die Benennung der Navi im Artikel ja gar nicht sichtbar. —Minderbinder 00:47, 27. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte „Gründungsoffensive Biotechnologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir angelegte Artikel zur Fördermaßnahme "Gründungsoffensive Biotechnologie" (GO-Bio) des Bundesministeriums für Bildung und Forschung war aufgrund eines Löschantrags, zu dem jedoch mangels Beteiligung keine Löschdiskussion stattfand, im Dezember 2021 gelöscht worden. Als ich die Löschung bemerkte, habe ich im Januar 2022 eine Löschprüfung beantragt, die im April 2022 mit der Entscheidung durch den Admin gripweed endete, dass ich den Artikel im BNR überarbeiten könne. Dies habe ich getan. Der Artikel liegt jetzt in meinem BNR unter Benutzer:Werner Ahrendt/GO-Bio. gripweed bat mich, mit dem überarbeitete Artikel hier zur erneuten Relevanzprüfung vorstellig zu werden, was ich hiermit tue.

Die Anregungen aus der Löschprüfung habe ich aufgegriffen und hoffe daher nun, dass die Relevanz des Artikels gegeben ist.

• Link zur Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_03#GO-Bio_(erl.,_BNR)

-- Werner Ahrendt (Diskussion) 19:25, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Bin ich blind? Seit der Verschiebung in den BNR gab es keinen einzigen Edit.--Karsten11 (Diskussion) 21:58, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

6. April erste Verschiebung; danach gab es umfassende Erweiterungen. Später hin- und her. Werner hat gegenüber der Version von Anfang April ausgebaut. --Holmium (d) 22:14, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, das war eher verwirrend. Danke an Werner für den Ausbau. Inhaltlich sehe ich aber weiter ein Förderprogramm wie hunderte, das nur durch den Zufall Biontech gefördert zu haben, ein wenig mehr Publicity als andere Förderprogramme hatte.--Karsten11 (Diskussion) 22:45, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Artikel über Förderprogramme sind per se immer problematisch, da sie meist auf Infos auf Ministeriums- oder Instituts-Homepages aufbauen, die nicht auf Dauer angelegt sind. Es wäre ein "zeitüberdauerndes" Interesse nachzuweisen, d.h. insbesondere eines, das über die aktuelle Förderperiode hinausreicht. Hier wurde schon ein wenig unabhängige Rezeption nachgewiesen, das ist schon besser als der Durchschnitt. Allerdings wäre schon zu fragen, wie viel davon sich originär auf das Programm selbst bezieht, m.E. ist der Bezug hier über die geförderten Unternehmen viel stärker. Zum Preis: Deutsche Biotechnologietage ist ein Rotlink, eine eigenständige Relevanz von Branchenpreisen ist selten gegeben, hier jedenfalls nicht. Insgesamt sehe ich keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 09:16, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das geforderte "zeitüberdauernde Interesse" ergibt sich aus dem "Zufall", das GO-Bio für die Gründung von Biontech eine entscheidende Rolle gespielt hat. Als ich sah, dass GO-Bio im Wikipedia-Artikel über Biontech und dessen Gründer Ugur Sahin erwähnt wird und der GO-Bio-Preis in weiteren Wikipedia-Artikeln von anderen Wissenschaftlern genannt wird, habe ich mich letztes Jahr entschieden, einen Artikel dazu zu schreiben. Neben der vom BMBF betriebenen Webseite go-bio.de findet man auch etliche Artikel (u.a. in den Fachzeitschriften transkript und Laborjournal) über das Förderprogramm GO-Bio, siehe dazu auch die Quellenangaben in meinem Artikel. Dass man mehr Artikel über geförderte Unternehmen als über das Förderprogramm findet, ist nicht verwunderlich - das interessiert Journalisten nun mal stärker. --Werner Ahrendt (Diskussion) 13:38, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

So eine immaterielle Patenschaft färbt bei Unternehmen im Allgemeinen relevanztechnisch genauso wenig ab wie bei Personen eine biologische Verwandtschaft. Gibt es außergewöhnliche Umstände, die eine Ausnahme davon rechtfertigen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:07, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die "Deutschen Biotechnologietage" sind in meinem Artikel nicht verlinkt, mithin können sie dort auch kein Rotlink sein. Gleichwohl haben die Deutschen Biotechnologietage einen eigenen Webauftritt und sind auch im Wikipedia-Artikel von BIO Deutschland - dem Ausrichter der Deutschen Biotechnologietage - erwähnt. Zudem sei mir der Hinweis gestattet, dass in Wikipedia diverse Branchenpreise beschrieben werden, im Übersichtsartikel Innovationspreis u.a. folgende:

• Berthold Leibinger Innovationspreis für angewandte Lasertechnologie
• Innovationspreis in Medizinisch/Pharmazeutischer Chemie der GDCh und DPhG
• Preis für Innovation in der Erwachsenenbildung des Deutschen Instituts für Erwachsenenbildung
• Kunststoff-Innovationspreis des Vereins Kunststoffe in OWL
• Innovationspreis des Privatbahn Magazins für den Schienenverkehr

--Werner Ahrendt (Diskussion) 11:07, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte „TUM School of Engineering and Design“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde am 21. Oktober 2021 von Karsten11 mangels Relevanz gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2021#TUM_School_of_Engineering_and_Design_(gelöscht)). Am 17. November 2021 verschob Knallexus die Seite Fakultät für Maschinenwesen der Technischen Universität München nach TUM School of Engineering and Design, da die Fakultät in diese School aufgegangen ist. Nun wird unter dem Lemma TUM School of Engineering and Design weitgehend die alte Fakultät (und nicht die School) behandelt (vgl. Disk und Baustein). Mein Vorschlag (und Kosens der dortigen Disk) wäre, den Artikel rückzuverschieben und den Artikel zur School wiederherzustellen sowie die jüngsten Änderungen in den (neuen) Artikel zur School einzuarbeiten. Die Relevanz sollte ja nun geklärt sein. -- Wikiolo (D) 10:55, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich sehe bzw. sah bei beiden nicht die enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen dargestellt. Daher weder den alten Artikel wiederherstellen noch den jetzigen belassen.--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel zur alten Fakultät ist nach LP geblieben ([7]). Ich verstehe nicht, wieso wir das nochmal diskutieren müssen. --Wikiolo (D) 16:37, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Löschprüfung von 2008 endete ohne administrativen Entscheidung. Der einzige dort vorhandene Admin-Kommentar von Uwe Gille sprach sich für eine Löschung aus. Auch in der informellen Folgediskussion bei Uwe Gille lese ich von ihm keine Tendenz zum Wiederherstellen. Vielmehr spricht er sich nochmal ausdrücklich für eine Löschung aus. Auf Anfrage von Aconcagua stellte er dann den Artikel in ihrem/seinem BNR wieder her. Der Artikel wurde dann zwei Jahre später von dem zur TUM gehörenden BE-Konto TumLCC neu geschrieben. Inhaltlich ist er im wesentlichen weiterhin auf dem von Uwe Gille vor 14 Jahren kritisierten Stand einer aufzählenden Eigendarstellung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:01, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

In den RKs steht „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Aus dem Artikel geht hervor, dass die Fakultät/School zwischen 2018 bis 2021 in den QS World University Rankings auf Platz 1 in Deutlschland, meistens Platz 8 in Europa und zwischen Platz 22 und 29 weltweit war. Damit sollte die „überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ nachgewiesen sein. --Wikiolo (D) 11:46, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das betrifft die Fakultät für Maschinenwesen, die wiederum ein Teil der Verwaltungseinheit TUM School of Engineering and Design ist, aber eben nicht das Lemma. Wieso ist das eigentlich schon wieder da, obwohl es doch erst nochj wiederhergestellt werden soll? --Grindinger (Diskussion) 20:53, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte „Pressenetzwerk für Jugendthemen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Grund für die Löschung waren zwei Löschdiskussionen von 2016 und 2011, bei der offensichtliche Qualitätsmangel an dem Eintrag ("Werbeflyer") festgestellt worden sind, außerdem wurde die enzyklopädische Relevanz infrage gestellt. Meine Fassung wurde vom zuständigen Admin deswegen als Neuanlage gelöscht. Bevor ich den Artikel neu angelegt habe, hatte ich die alten Löschdiskussionen gesehen, bin jedoch davon ausgegangen, dass die sechs Jahre alte Löschdiskussion nicht mehr aktuell ist. Die enzyklopädische Relevanz des Themas (und die Erfüllung der dafür festgelegten Kriterien durch meine Fassung) ist nach meinem Ermessen unter anderem an den Textbelegen lokaler Medien oder Seiten der Bundesregierung erkennbar. Im Gegensatz zu den vorherigen Fassungen ist die letzte Version auch keine glatte Kopie der Vereins-Website, sondern erfüllt nach meinem Ermessen die Wikipedia-Qualitätsstandards und ist mit Einträgen ähnlicher Vereine vergleichbar. Ich würde mich deswegen freuen, wenn die Löschung der letzten Fassung noch einmal geprüft wird. Unter uns Wikipedianern bin ich noch ein Grünschnabel, deswegen freue ich mich auch über Hinweise oder Tipps jeder Art.

• Link zur Löschdiskussion: [8]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [9]

-- Håndslag (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde 2016 nach zugegebenerweise kurzen Löschdiskussion wegen Irrelevanz gelöscht. Nun musst du hier aufzeigen wo der Fehler in der Abarbeitung der Löschdiskussion war. Das hier ist keine LD 2.0 sondern die Löschprüfung. Daher solltest du hier aufzeigen wo die öffentliche Aufmerksamkeit für den Verein ist – denn das wurde 2016 angemängelt. --codc ^senf 14:08, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Nachweise der Relevanz des PNJ sehe ich unter anderem hier:

- Auflistung auf den Informations- und Adress-Seiten staatlicher Agenturen der Kinder- und Jugendarbeit sowie privater Vereine (bei Google-Suche direkt auffindbar, sonst zB hier, hier und hier)

- Zusammenarbeit mit dem Bundespresseamt, Anwesenheit auf Konferenzen der Vereinten Nationen (hier, hier und hier)

- Förderung durch Bundesfamilienministerium, Schirmherrschaft durch Bundesfamilienministerin

- Rezeption von Projekten in Medien und politischen Reden

Håndslag (Diskussion) 15:42, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte „Hazir Mehmeti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

nachdem der Artikel zu Hazir Mehmeti vor einigen Jahren scheinbar gelöscht wurde, da einerseits die Relevanz und andererseits die Begründungen bzw. Nachweise nicht ausreichend waren, starte ich nun einen Versuch, den Artikel mit mehr Nachweisen zu versehen und die Relevanz zu untermauern. Der Artikel zu Hrn. Hazir Mehmeti wurde bereits auf seiner RegioWiki-Seite aktualisiert und mit Verweisen und Belegen versehen. Meines Erachtens nach ist die Relevanz von Hrn. Mehmeti unter anderem durch folgende Punkte gegeben:

- Mit seiner A-B-C Fibel hat er Material für den muttersprachlichen Unterricht auf Albanisch verfasst. Dieses Lehrbuch wird in öffentlichen Schulen im Unterricht verwendet. Verlag: Weber

- Hazir Mehmeti ist Mitglied des österreichischen PEN-Clubs.

- Hazir Mehmeti hat bereits mit Persönlichkeiten wie Gazmend Freitag und Peter Paul Wiplinger zusammengearbeitet (Zertrümmerung der Zeit).

- Zertrümmerung der Zeit wurde auch vom PEN-Club veröffentlicht.

Ich finde immer wieder neue Materialien, insofern kann es sein, dass diese Liste ergänzt wird.

Mit freundlichen Grüßen, KreshTest

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._November_2015#Hazir_Mehmeti_(gel%C3%B6scht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aspiriniks#Hazir_Mehmeti

-- KreshTest (Diskussion) 11:58, 8. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Gibt es denn irgendwelche Belege für eine Rezeption, speziell die Verwendung des Albanisch-Lehrbuchs in öffentlichen Schulen? (Albanisch gilt in Österreich ja nicht als das meistbelegte Unterrichtsfach ...)

Mitgliedschaften in PEN und ungeklärte Zusammenarbeiten reichen auch nicht, hat das Buch externe Rezeption erfahren?

Der Verlag Elisabeth Weber ist ansonsten wohl seriös, aber mit zwei festen und zwei freiberuflichen Mitarbeitern doch eher klein, selbst bei der Nische, bin nicht sicher, ob er bei uns als relevanzerzeugend gelten kann, aber es ist ja eh nur ein Buch in der Diskussion. --131Platypi (Diskussion) 13:30, 8. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Zusammenarbeiten sind nicht ungeklärt, sie existieren tatsächlich. Ich habe das Buch vor mir liegen und sehe sowohl das Vorwort von Peter Paul Wiplinger, als auch die Zeichnungen zu den einzelnen Erzählungen, die von Gazmend Freitag stammen. Hier außerdem ein paar Quellen, die ich im Internet (auf die Schnelle) gefunden habe:

https://books.google.at/books/about/Zertr%C3%BCmmerung_der_Zeit.html?id=QDGszgEACAAJ&redir_esc=y siehe "Mitwirkenden Personen";

Österreichischer PEN-Club siehe "edition pen"

http://www.zemrashqiptare.net/news/48329/peter-paul-wiplinger-hazir-mehmeti-kohethyerja.html?skeyword=a leider nur auf Albanisch: ein Interview mit Hrn. Wiplinger zum Buch "Zertrümmerung der Zeit";

https://gazmendfreitag.wordpress.com/2018/04/11/zertruemmerung-der-zeit-hazir-mehmeti/ homepage von Gazmend Freitag mit mehr Infos zu seinen beigesteuerten Zeichnungen zum Buch;

Bezüglich der genaueren Belegung, dass sein Buch bzw. seine Texte für den Unterricht verwendet werden, habe ich leider online nichts gefunden. Eventuell rufe ich im Laufe der nächsten Woche beim Stadtschulrat an und stelle ein paar Fragen.

Vielen Dank auf jeden Fall für den Input! --KreshTest (Diskussion) 14:20, 8. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Person hat also zwei Bücher geschrieben, einmal „Zertrümmerung der Zeit“ und eine ABC-Fibel „Albanisch“. Selbst wenn eine regelmäßige Nutzung dieses Buchs in regulären Schulen in Österreich belegt werden könnte, ist das schon sehr mager.
Möchtest du argumentieren, dass die damalige Entscheidung falsch war, oder dass seither neue Aspekte dazugekommen sind?
Noch ein Hinweis: Telefonische Auskünfte inhaltlicher Art nützen hier nichts. Die Behörde könnte dir allenfalls öffentlich zugängliche Quellen nennen, die Verbreitung und Ausmaß der Nutzung dieser Fibel belegen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:01, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Entschuldigung für meine saloppe Ausdrucksweise oben, was ich mit "ungeklärter Zusammenarbeit" meine ist, dass für mich nicht erkennbar ist, welchen Anteil Mehmeti in diesem Bereich hatte. Ich habe auch schon mit wikipediabeartikelten Persönlichkeiten zusammengearbeitet - aber eben in einem Maße, das nicht ausreichend ist/wäre. Mehmeti wird sicherlich mehr getan haben, aber was genau, ist derzeit dunkel. "Zeichnungen" kann viel sein. --131Platypi (Diskussion) 10:27, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte „Yvette Kießling“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte prüfen, ob Yvette Kießling wiederhergestellt werden kann.

Artikel wurde gelöscht. Jedoch erfüllt mE die Künstlerin einige der Richtlinien bildende Kunst.

Dort findet sich unter allgemeinen Kriterien:

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale - Yvette Kießling hat 2022 Ausstellungen (Gruppen/Solo) im Museum der bildenden Künste, Leipzig, und im Mittelrhein Museum, Koblenz, gehabt; 2021 im Museum Atelier Otto Niemeyer-Holstein.

• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog) - u.a. ein Katalog 2013 "Portfolio No. 7", hrs. vom Griffelkunst-Vereinigung Hamburg

• Link zur Löschdiskussion: Linktext

-- Christianpentzold (Diskussion) 17:16, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Kein Einstein und @Grand-Duc als Info. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:31, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Falls da überhaupt etwas hinzugekommen ist. Die Ausstellungen sind hier nur behauptet. Bitte geeignete Belege angeben, bevor eine Überschreitung des Ermessenspielraums des damaligen Admins eingeschätzt werden kann. Hier kann aber ad hoc festgestellt werden, dass eine Begleitdokumentation einer Museumsausstellung oder Bienale und nicht eines Kunstvereinsgedöns erwartet wird.--Ocd→ parlons 18:54, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Christianpentzold: im Hinweis auf deiner Benutzerdiskussionsseite steht klar, dass neue Hinweise auch belegbar sein sollen - Belege sehe ich aber keine (Griffelkunst war schon im 2020 gelöschten Artikel enthalten, ist also nicht neu). Und auch das Gespräch mit dem löschenden Admin Grand-Duc hast du nicht gesucht (siehe hier oben). Für jemanden mit einem Promotionsprojekt zu den Abläufen in Wikipedia finde ich das eher verstörend. Bitte hole das nach - oder ziehe den Antrag zurück, bis sich wirklich etwas hinsichtlich der nachweisbaren Relevanz getan hat. So hilft dein Vorgehen nicht und erschwert eher zukünftige Anläufe. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:12, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, ein Zurückziehen des Antrags ist beim jetzigen Verfahrensstand wohl das, was angebracht wäre. VG --Fit (Diskussion) 23:41, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise @Fit @Kein Einstein. Ich würde schauen, ob sich Belege finden (nicht die Website der Künstlerin). Auf den ersten Blick steht nichts auf den Webseiten der Institutionen. Tut mir leid, dass ich Euch extra Arbeit hier mache. Auf Grand-Duc gehe ich zu, wenn ich mehr habe. Bis dahin sollte der Antrag wohl zurückgezogen werden. Gruß --Christianpentzold (Diskussion) 09:02, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Christianpentzold: Ich habe auch auf der Website der Künstlerin keine Ausstellung oder anderes gefunden, was zu einem erfüllten Relevanzkriterium führt. Kießling ist ganz sicher keine Dilettantin, sondern eine etablierte Künstlerin, aber eben auch auf Basis ihrer Website im Diskurs über Kunst noch nicht so etabliert, daß sie ein Relevanzkriterium erfüllen würde. Daher führt aus meiner Sicht derzeit auch eine Belegrecherche nicht weiter, sondern nur das Verfolgen ihres Werteganges im Kunstdiskurs. VG --Fit (Diskussion) 11:20, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Christian, die Richtlinien bildende Kunst sind sind streng auszulegen, d.h. bei den Kriterien, die im Abschnitt 1.1 der Richtlinien bildende Kunst aufgeführt sind, sind immer auch die entsprechenden Ausschlußkriterien/Schranken von Abschnitt 1.2 zu berücksichtigen. Zudem zählen Gruppenausstellungen nur bei Künstlern aus enzyklopädisch relevanten Künstlergruppen, siehe Abschnitt 1.1, Punkt 2. Wenn ich dann anhand der Kriterien und Schranken die von dir genannten Angaben zu Kießling durchgehe, dann bleibt da kein erfülltes Relevanzkriterium mehr übrig. Abgesehen davon hättest du zu Publikationen verlinken können, die deine Angaben belegen, zumindest wäre ein Link zum Artikel im Everybody-Wiki angebracht gewesen. VG --Fit (Diskussion) 21:42, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

PS: Hattest du dir die Löschdiskussion durchgelesen oder sie zumindest grob angesehen? So richtig geht aus deinem LP-Antrag nämlich nicht hervor, daß du das gemacht hast, denn gerade in den LD-Beiträgen von Emeritus wird recht gut deutlich, worauf es hinsichtlich einer enzyklopädischer Relevanz von Künstlern ankommt und was man ignorieren sollte. VG --Fit (Diskussion) 00:54, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank auch für hier für die Infos, gerade was die Auslegung der Kriterien angeht, die mir nicht klar war (auch nach dem Lesen der Löschdiskussion). Viele Grüße --Christianpentzold (Diskussion) 09:04, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

 Info: Dann nehme ich den Antragsteller Christianpentzold beim Wort und kennzeichne den Abschnitt als vorerst erledigt. Mit neuen Argumenten bzw. Belegen darfst du zu gegebener Zeit gerne einen neuen Anlauf machen "extra Arbeit hier" im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie ist ok (als relativer Neuling Fehler machen auch...). Kein Einstein (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „ULRIKE BÜSEL“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

   Hallo,
   heute habe ich meinen ersten Artikel - als begeisterter Musikwissenschaftler - online gestellt und bin enttäuscht, dass dieser gelöscht wurde. Leider kann ich nicht nachvollziehen, warum der Artikel unvollständig bzw. "nicht ausreichend" ist. Außerdem entsprach dieser Artikel den Mindestanforderungen.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MNUPER
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MNUPER#c-Kuebi-2022-07-10T13%3A51%3A00.000Z-Hinweis_zur_L%C3%B6schung_der_Seite_Ulrike_B%C3%BCsel

-- MNUPER (Diskussion) 19:49, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

PS: @MNUPER: Bitte auch Benutzer Diskussion:Petreben beachten. --PCP (Disk) 12:48, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte „Industria Wohnen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde gelöscht aufgrund fehlender Infos. Die Umsatzgrenze wurde bis auf das Jahr 2020 immer erreicht und wird auch dieses Jahr wieder erreicht. Bitte daher um erneute Prüfung und Wiedereinstellung des Artikels.

Die von PwC testierten Umsatzerlöse lagen in den Jahren 2018 bei 144,98 Mio. 2019 bei 130,15 Mio. 2020 bei 79,44 Mio. 2021 bei 64,69 Mio. und für dieses Jahr 2022 (kumuliert 01-06.2022) liegt Industria bei 131,57 Mio. an Umsatzerlösen. Was hier Sondereffekte sind ist Auslegungssache. Hier handelt es sich nicht um Einmaleffekte aus der Veräußerung eigenen Vermögens, sondern um die Provision für die Veräußerung für fremde Dritte. Bitte daher um nochmal Prüfung und wiedereinstellen des Artikels

• Link zur Löschdiskussion: [10]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [11]

-- KRAFTJUNGS (Diskussion) 15:33, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Bitte beachtet euere Disk. und bestätigt das Konto mit einer Mail von kraftjungs.de. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:40, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Service: Info an Karsten11.

Frage: Wo hat PWC oder Industria die Umsätze veröffentlicht? Warum stimmen im offiziellen Bundesanzeiger die Zahlen nicht? Ohne gute Belege geht hier gar nix. --Erastophanes (Diskussion) 15:57, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Geschäftsbericht, den ich in der LD zitiert habe, findet sich als erste Fundstelle unter dem. Der Bundesanzeiger nennt keine anderen Zahlen; man findet dort aber den Textteil, aus dem sich der Einmaleffekt ergibt, aber nicht im Bundesanzeiger.--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gerhard Mayr“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich hab etwas länger über diesen Fall nachgedacht, (Fiona B. kam persönlich auf mich zu), ob ich diesen Fall in der LD belasse oder zur LP gehen sollte. Natürlich ist es kein Teil der adminstrativen Entscheidung, wenn in der Begründung eben steht, dass der Artikel qualitativ ausgebaut werden sollte, das ist lediglich eine Nebenfeststellung. Es geht darum: "Eine Verbesserung ist seitdem nicht erfolgt, und die weiche Relevanz hat sich meines Erachtens inzwischen aufgelöst." Zum Thema Relevanzauflösung gibt es seit Februar 2016 im RK-Register nach erfolgter Diskussion: Macht ein Meinungsbild, um „Relevanz vergeht nicht“ explizit festzuschreiben, Sinn? Gegeneinwand: Es wird bereits impliziert, dass Relevanz nicht vergeht. Kein MB. Für eine LD2, wie es versucht wurde, könnte in diesem Fall die Regelsammlung Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag angewandt werden – dagegen spricht meines Erachtens nur, dass Relevanz eigentlich nicht vergeht. Anhand der Menge der Rekorde und Berichterstattung damals habe ich den Fall knapp wegen Summe weicher RK behalten. Ich würde mich freuen, wenn da weitere Augenpaare drüberschauen und jemand entscheiden würde, was mit dem Artikel passiert. Ich möchte noch dazu erwähnen, dass der Ausbau der stichpunkthaften Aufstellungen als Fließtext den Artikel qualitativ verbessern würde – jedenfalls ist eine solche Textformulierung kein gültiger Lösch- sondern ein QS-Grund. – Doc Taxon • Disk. • 12:15, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: siehe Diskussion:Gerhard Mayr
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Special:Permalink/224438523#Löschprüfung Gerhard Mayr

Warum verlinkst Du die LDen nicht direkt? Hier Deine Entscheidung von 2018, hier der LAE von vorgestern.

Deine Entscheidung von 2018 halte ich für zu großzügig, auch "weiche" Relevanzkriterien sind da nicht erfüllt. Die Presseberichte sind typische human-interest-Artikel, wo halt über interessante Menschen berichtet wird, die an sich nicht relevant sind. Die Rekorde an sich sind beeindruckend, aber Nischenrekorde: Da kann jemand etwas oder tut etwas, was vorher niemand gemacht hat, und lässt es sich als Rekord eintragen. Ich würde den Artikel löschen. -- Perrak (Disk) 15:02, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

+1 Mit einem 250-cm³-Quad fast alle europäischen Hauptstädte. et al, machen enzyklopädisch imho nicht relevant. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:04, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Perrak: auf der Disk stehen beide Links, musste somit nicht beide einzeln verlinken. Lass mich doch auch 1x bissl faul sein. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Aber danke für Eure Meinungen, nehmt den Artikel dann gerne raus. – Doc Taxon • Disk. • 15:35, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten