Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte um Löschprüfung und Wiederherstellung. Bitte „Grinberg Methode“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Am 12.3.2014 hatte ich meinen Artikel zur Grinberg Methode von der Baustellen Seite direkt in den ANR verschoben. Der Admin Benutzer:Gleiberg wies mich am 13.3.2014 dankenswerter Weise darauf hin, dass mein Wikipedia Artikel erst eine erneute Löschprüfung durchlaufen muss, da er sonst als Wiedergänger gälte, da bisherige Versionen anderer Autoren unter dem Lemma Grinberg-Methode schon zwei Mal Löschkandidaten waren: Löschdiskussion 1 Löschdiskussion 2

Ich bin ein neuer Autor, die beiden bisherigen Artikel wurden nicht von mir verfasst. Ich habe die damaligen Artikel und die Löschdiskussionen gelesen und zum Schreiben des jetzigen Artikels von Anfang an einen Wikipedia Mentor zurate gezogen, da ich meinen Artikel bewußt anders und Wikipedia gemäß haben wollte - im Gegensatz zu den bisherigen.

Beim Schreiben des Artikels habe ich zusammen mit meinem Wiki Mentor darauf geachtet, dass der Artikel deskriptiv ist, neutral sachlich und enzyklopädisch die Herangehensweise der Methode beschreibt.

Mir war wichtig, dass der Artikel im Gegensatz zu den Vorgängerversionen frei von Werblichkeit bleibt und neutrale Distanz zum zum Artikelgegenstand aufweißt. Sofern ein Admin beim Lesen des Artikels anderer Meinung ist, bin ich absolut offen für weitere Korrekturen.

Das bei der Löschdiskussion 2 für die Löschung ausschlaggebende Argument des löschenden Admin Benutzer:Filzstift der fehlenden Relevanz sah mein Mentor inzwischen nicht mehr gegeben - und ich natürlich auch nicht, sonst hätte ich den Artikel ja nicht verfasst. Die Methode wird verbreitet praktiziert, die mediale Resonanz und Präsenz der Methode hat in den vergangenen zwei Jahren seit der letzten Löschung zugenommen. Mich haben anhaltend Leute gefragt, warum es keinen Wikipedia Eintrag zu der Methode gibt. Es wurde vielfach Interesse bekundet, sich nicht nur über die methodeneigenen Webseiten zu informieren, sondern eine neutrale Beschreibung der Inhalte in Internet zu finden. Dies war für mich der Anlass den Artikel zu verfassen. Daher bitte ich um eine erneute Prüfung der Relevanzfrage.

Das Lemma Grinberg Methode habe ich für meinen Artikel ohne Bindestrich gewählt, da es in allen aktuellen deutschsprachigen Veröffentlichungen, die ich finden konnte, so geschrieben wird. Daher fand ich es verwirrend, wenn der Wikipedia Eintrag unter einer anderen Schreibweise verfasst würde. Ich weiß nicht wie hinsichtlich der Lemmafrage weiter vorgegangen werden sollte und wäre dankbar für Anleitung.

Ich hoffe ich konnte meine Wikipedia gemäßen Absichten darlegen, bin offen für alle weiteren Anregungen und Verbesserungen und hoffe natürlich darauf, dass mein Artikel in den ANR zurück kann. Mit besten Grüßen --Gr.2.5 (Diskussion) 17:00, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich kann mich an die letzte Löschung erinnern, ich hatte damals den LA gestellt. Ich muss zugeben, dass der jetzt zur Debatte stehende Text sprachlich und inhaltlich weitaus besser ist als der damalige und auch den neutralen "Touch" hat, den ein enzyklopädischer Artikel haben sollte. Leider hat sich am letztendlich löschentscheidenden Relevanzproblem meines Erachtens nichts geändert: Eine nachhaltige Rezeption seitens der Wissenschaft ist noch nicht sichtbar. Einige wenige Diplom- und Bachelor-Arbeiten zeigen, dass die Fachwelt beginnt, sich mit der Methode auseinanderzusetzen, diese Arbeiten genügen jedoch noch längst nicht zur Darstellung der Relevanz. Auch die in Tel Aviv geplante Studie allein kann erst dann ein Relevanzhinweis werden, wenn sie abgeschlossen ist und in der Fachwelt rezipiert wird - sollte sie positiv ausgehen, werden sicherlich weitere Studien in kürzerer Zeit folgen. Eine andere "Relevanzkrücke" könnte die nachhaltige und breite Anwendung der Methode sein. Hierzu wären belegte Zahlen von Absolventen der Ausbildung und praktischen Anwendern notwendig, die bislang im Artikel nicht vorliegen.

Der Stand der Dinge ist demnach, dass die Grinberg Methode nach wie vor Grinbergs Privatmethode ist. "Gesichertes Wissen" lässt sich zu der Methode derzeit noch nicht darstellen, die Wikipedia ist aber kein Forum zur Bekanntmachung bislang unbekannter Methoden und Theorien.

Ich würde vorschlagen, den sehr ordentlich geschriebenen Text auf der heimischen Festplatte abzuspeichern und mit einem neuen Einstellversuch mindestens so lange zu warten, bis die Studie in Tel Aviv abgeschlossen ist und in den zuständigen Fachwissenschaften rezipiert wird. Aktuell sehe ich für eine Verschiebung in den ANR noch nicht die erforderliche Relevanz. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:45, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Info: Link auf den englischsprachigen Artikel. Vielleicht hilft es bei der Beurteilung. -- Hans Koberger 18:53, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

So oder so: bitte Hinweis auf der Diskussionseite (Begriffsklärung) beachten! --Phaidros.vie (Diskussion) 19:07, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Eigentlich schreibe ich ja grundsätzlich nix zu LDs, oder LPs meiner Mentees, aber Gr.2.5 ist ja eigentlich nicht der Meinige, sondern wird normalerweise von Benutzer:Coyote III betreut. Da ich bei der Entstehung des Artikels nicht involviert war, senfe ich jetzt einfach mal.

Der Hinweis von Phaidros ist ja nicht schlecht, aber um den kann man sich kümmern, wenn grundsätzlich klar ist, ob der Artikel behalten werden kann. Ich würde dazu tendieren, dass man den fraglichen Artikel auf Grinberg Methode in den ANR verschiebt und wenn dann wirklich einer einen Artikel zur Informatik schreibt, kann man immer noch eine BKL I, oder eine BKL II anlegen - je nachdem, was zu der Zeit geboten ist.

Zum Thema: Ich will jetzt gar nicht anstinken gegen den dahingehend wohl weitaus versierteren Kollegen THWZ und versuchen seine Argumentation hinsichtlich der Diplom- und Bachelorarbeiten, bzw. der israelischen Studie zu widerlegen. Dafür fehlt mir die fachliche Kenntnis. Was aber sichtbar ist - und das sagt ja auch THWZ - ist, dass die Methode durchaus in der Fachwelt begonnen hat Aufmerksamkeit zu erregen. Ich weiss nicht, welche Reputation das Sourasky Medical Center in Tel Aviv hat (wir haben da leider noch keinen Artikel deshalb der Link auf en:WP). Ebenso weiss ich nicht, ob sich Damia Cima (der/die laut Artikel bereits 1998 eine Diplomarbeit darüber an der Université de Neuchâtel geschrieben hat) bis dato in der Fachwelt einen Namen gemacht hat.

Was ich aber sehe ist ein Artikel, der qualitativ sicher innerhalb der oberen 5% liegt, die wir tagtäglich hereingespült bekommen.

Ich halte mal fest:

Es wird die Relevanz der Methode bezweifelt. Das ist nachvollziehbar, aber die Relevanzkriterien waren schon immer nur ein Einschlusskriterium und nie ein Ausschlusskriterium. Da die Qualität des Artikels sehr gut ist und er damit mMn. behaltbar ist, wäre es ein Informationsverlust für die WP ihn gelöscht zu lassen. --Hosse Talk 19:05, 17. Mär. 2014 (CET) PS: Achja eins noch, da es ja eine Diskussion um den Lemmanamen gab (mit, oder ohne Bindestrich): Ich dachte immer dafür gibts Weiterleitungen. ;-)Beantworten

Wenn ich die Webseiten richtig interpretiere, ist die Schreibweise ohne Bindestich die eigentlich als Markenname geschützte Bezeichnung. Damit ist das als markenrechtliches Produkt zu handhaben, was die Schreibweise angeht (auch wenn es wehtut) aber auch die Relevanzbeurteilung als schlichtes Verkaufs-Produkt. --Gleiberg (Diskussion) 19:15, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mich stören die vielen Einzelnachweise auf die "offiziellen Seiten" auch etwas. Das ist aber denke ich zu heilen.

Ich weiss es zwar nicht, aber ich sehe diese Methode in einer ähnlichen Liga, wie die Reflexzonenmassage. Diese wurde laut Artikel von William Fitzgerald (1872–1942) entwickelt. Heute gibt es dazu Schulen, die damit Geld verdienen. Klar ist da auch Kommerz dabei. Aber das ist auch der Fall bei Penicillin, Acetylsalicylsäure, oder Osteopathie (Alternativmedizin). Das sind also auch alles "schlichte Verkaufsprodukte". --Hosse Talk 19:52, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die von dir aufgezählten Beispiele spielen in einer anderen Liga, Aspirin und Penicillin mindestens in der Champions League :-). Die anderen sind unzweifelhaft rezipiert, aber sind keine geschützte Marke. Genau das stößt mir hier auf. Eine unabhängig belegte, externe Rezeption außerhalb des gebührenpflichtigen Schulungsangebots sehe ich nicht. Bei markenrechtlich geschützten, neuen Produkten gilt es etwas stringenter zu sortieren. --Gleiberg (Diskussion) 20:00, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich verstehe was Du meinst und ich habe meine Argumente natürlich überspitzt dargestellt. ;-)

Ich glaube, dass jetzt der richtige Zeitpunkt wäre, dass uns der Ersteller des Artikels seine Meinung darlegt:

1. Warum ist die Methode "markengeschützt"?
2. Wie "unabhängig rezipiert" ist die Grinberg Methode?

Im Übrigen möchte ich mich nun aus der Diskussion verabschieden, da ich keine Fachkompetenz dafür habe, werde aber meinem Mentee Bescheid geben, dass er sich hier beteiligt. --Hosse Talk 23:25, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich bitte um Entschuldigung für meine späte Beteiligung, hatte einen blöden Fehler begangen und nur auf meiner Benutzer-Diskussionsseite nach Beiträgen gekuckt (da Phaidros erster Kommentar dort hinkam, dachte ich erst dass dort die weitere Löschdiskussion stattfinden würde). Also dank Hosses Hinweis bin ich jetzt da.

Die offenen Fragen der bisherigen Diskussion:

1. Zur "nachhaltigen und breiten Anwendung der Methode" (von THWZ): Belegte Zahlen habe ich heute auf die Schnelle nicht gefunden, die Grinberg Schule in Berlin existiert meines Wissens nach seit 10 Jahren und hat jedes Jahr einen Ausbildungsjahrgang von 20-30 Leuten. An der Wiener Schule wird meines Wissens nach seit 2001 ausgebildet. Ich kann gerne weiter forschen ob es genauere Statistiken gibt, falls es erforderlich ist.

2. Zur "Markengeschütztheit der Methode" (von Gleiberg u. Hosse): Mir war bisher nicht klar, dass dies automatisch mit Werblichkeit bei Wikipedia gleichgesetzt wird. Ich kann gut nachvollziehen und unterstütze voll, dass Wikipedia keine Werbeplattform sein soll, daher habe ich beim Schreiben des Artikels so viel Wert auf die Vermeidung jeglicher Werblichkeit gelegt und ging davon aus, dass solange der Artikel nicht werbliche Elemente enthält, ein Markenname an sich keinen Hinderunggrund für einen WP Artikel darstellt. Ich hatte den Artikel in dieser Hinsicht in die thematische Richtung der Artikel zu Rolfing, Feldenkrais und Eutonie eingeordnet, die alle ebenfalls markengeschützt sind. Ich dachte bisher, dass dies bei zeitgenössischen Methoden ein übliches Vorgehen ist, dass der Entwickler den Namen schützen lässt und damit vorallem die Qualitätssicherung der Ausbildungs- und Berufsausübungsstandards gewährleisten will.

3. Zur "unabhängig belegten, externen Rezeption außerhalb des gebührenpflichtigen Schulungsangebots" (von Gleiberg): Es gab in den letzten Jahren gemischte Beiträge in verschiedenen methodenunabhängigen Medien mit hohem Verbreitungsgrad, die aus unterschiedlichen Blickwinkeln verfasst wurden.

• TAZ Artikel von 2007: https://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=sp&dig=2007%2F10%2F20%2Fa0022&cHash=9c9e17bf38

• Guardian Artikel von 2007: http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2007/may/08/healthandwellbeing.health2/print

• Tagesspiegel von 2008: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/gesundheit/die-grinberg-methode-massage-fuer-die-seele/1357156.html

• Fernsehbericht "Schöner Leben" im ORF 2 von 2008: https://www.youtube.com/watch?v=L4jDKX1VZ1s&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&channel=fflb&gfe_rd=ctrl&ei=2LMoU-2BOaKF8Qec54HICg&gws_rd=cr

• Deutsche Welle Artikel von 2012: http://www.dw.de/challenging-talking-therapies-on-fear-and-pain/a-16219102-1

• WAZ Artikel von 2013 : http://www.derwesten.de/panorama/wochenende/wie-wir-unseren-koerper-neu-entdecken-id7702124.html

• Radiobeitrag Deutsche Welle von 2013: http://www.dw.de/spectrum-talking-armstrong-and-the-dark-side-of-gaming-2012-08-27/e-16066506#16197111

• Radiobeitrag Deutsche Welle von 2013: http://www.dw.de/spectrum-totally-dope-2012-09-03/e-16066632#16217183

• Artikel in der Zeitschrift Eltern von Februar 2014: Leider kein Onlinelink verfügbar Auflage waren ca. 300.000 Exemplare. PDF Beleg kann ich gerne nachreichen falls gewünscht.

4. Zur Frage der wissenschaftlichen Rezeption kann ich THWZ` kritischen Standpunkt grundsätzlich nachvollziehen.

Wenn die Studie im Sourasky Center abgeschlossen ist, würde ich sie umgehend dem Artikel zufügen, falls eine Erwähnung mit Hinweis die laufende Studie zum jetzigen Zeitpunkt unzulässig ist.

Zur Bedeutung des Sourasky Medical Centers (von Hosse): Laut der englischen WP ist es das 3.Größte Medizinische Zentrum Israels. http://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Aviv_Sourasky_Medical_Center

Es gab außerdem ein Projekt in Mailand, das letztendlich leider nicht veröffentlicht werden konnte, da mitten in der Studie die OP-Techniken erneuert wurden. Hier ist jedoch die offizielle Bestätigung/Beschreibung der Studie des Mailänder Instituto Clinico Humanitas: http://www.iagmp.com/fileadmin/docs/Summary_ICH_Medical_Research_2007.pdf

Ansonsten gibt es noch kurze Zusammenfassungen über Methoden interne Studien zur Arbeit mit Schmerzsymptomen, die momentan gesammelt und dann für weitere Studien oder Zusammenarbeit mit Krankenkassen genutzt werden sollen: http://www.iagmp.com/fileadmin/docs/Summary___Results_Chronic_Pain_Project_2010.pdf http://www.iagmp.com/fileadmin/docs/Summary___Results_Chronic_Pain_Project_2009.pdf

Ganz klar, sieht der wissenschaftliche Teil noch sehr dürftig aus, ist aber im Entstehen. Es gibt verschiedene Artikel auf Wikipedia, in denen genau dieses Phänomen vorliegt und erwähnt wird, die trotzdem auf Wikipedia erschienen sind. z.B. Trager-Methode

Gerne antworte ich auf weiter Kritikpunkte oder Fragen.--Gr.2.5 (Diskussion) 00:57, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hinweis zum Thema "kommerziell": Auch Taekwondo ist, wenn man mit dem Ziel Olympia betreiben will, den kommerziellen Ausbildungen und Standards der World Taekwondo Federation unterworfen. Auch die überwältigende Mehrheit der Masseure und Physiotherapeuten muss für ihre staatlich anerkannte Ausbildung bezahlen. Das kann also kein Grund sein, einen Artikel über eine Methode nicht in die WP aufzunehmen. Siehe auch Trager-Methode.--Chianti (Diskussion) 12:32, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „XBIZ Award“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ja, auch ich treibe ab und an dieselbe Sau durchs Dorf. Meine damalige Übersetzung zum XBIZ Award wurde am 3. Juli 2012 gelöscht, weil er nicht genügend Medienaufmerksamkeit erhalten hat. zu der damals dargestellten Berichterstattung gesellt sich nun eine (wenn auch wenig schmeichelhafte) Titelstory in der Los Angeles Times ([1]). Zusammen mit den bereits vorher von mir gelieferten Belegen dürfte das doch nun für eine Wiederherstellung reichen? Eine Anfrage an Benutzer:Drahreg01 ist auf dessen Diskussionsseite dokumentiert und beantwortet. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

@ Gripweed Ich verstehe den von dir verwendten Begriff "Titelstory" in diesem Zusammenhang hier noch nicht. Ich dachte, er bezöge sich auf die Titelseite einer Druckausgabe. Ich sehe aber zunächst nur einen Weblink auf einen Bericht, der mit "Column One" überschrieben ist und dem "Industry"-Teil des "Entertainment"-Teils zuzuordnen ist. Ob das ganze nur in der Online-Ausgabe erschienen ist oder zusätzlich auch gedruckt wurde, kann ich nicht erkennen. Kannst du da zur Klärung beitragen? --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 05:56, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ähem, die "Column One" steht nun mal auf der Titelseite: [2]. Grüße, Gripweed (Diskussion) 07:47, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Stand. "Now it's doing the same online." Aber letztlich bleibt es doch bei meiner Einschätzung aus der letzten Löschdiskussion (erste Löschung war Oktober 2010), dass es keine nennenswerte Rezeption außerhalb (sehr enger Branchenkreise und) Los Angeles gibt. Oder? --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 09:23, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Warum genau ist das ein schlagendes Argument? Das schwappt aus den DarstellerInnen-RKs hier rein, oder? Branchenpreise werden eigentlich nicht so bewertet, wenn ich mir Kategorie:Preisverleihung so anschaue. --NoCultureIcons (Diskussion) 12:17, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nun, die Los Angeles Times ist keine Regionalzeitung. Ein Bericht in dieser Zeitung auf der ersten Seite (aufmerksam wurde ich hier, wenn nicht frag halt Benutzer:Konsequenz) ist überregionale Berichterstattung und nicht auf Los Angeles beschränkt. Das die Pornoindustrie ein „sehr enger Branchenkreis“ ist, meinst du ja wohl eher als Scherz, oder? Ich fand schon die damalige Löschung als ungerechtfertigt, aber habe mich dem ganzen nun vier Jahre gebeugt, bis es passende Belege gibt- --Gripweed (Diskussion) 14:28, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

International erwähnt übrigens das Ekstra Bladet recht häufig den Award. Leider ist mein dänisch etwas eingerostet. [3]. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich ist die LA Times keine Lokalzeitung, hat aber offenbar einen Lokalteil, zu dem – laut deinem o.g. link [4] – die Column One mal gehörte (jedenfalls steht "local" oben drüber). Jetzt erscheint diese Kolumne offenbar (nur noch) in der Online-Ausgabe. Und Porno-B2B bleibt B2B und damit auf die jeweilige Branche begrenzt. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:22, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sag mal, machst du das irgendwie extra? Also ich assume ja good faith ganz gerne... aber das hier erscheint mir doch etwas, naja. Ich zitiere einfach mal den englischen Artikel: "One of the Times's features is "Column One," a feature that appears daily on the front page to the left-hand side. Established in September 1968, it is a place for the weird and the interesting; in the How Far Can a Piano Fly? (a compilation of Column One stories) introduction, Patt Morrison writes that the column's purpose is to elicit a "Gee, that's interesting, I didn't know that" type of reaction." Nix Lokalteil, nix nicht mehr auf der Seite. Von jemanden, der auf seiner Disk behauptet, er wäre da "emotionslos", würde ich mir schon wünschen, da nicht auf Teufelkommraus irgendwelchen Unsinn zu behaupten. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das auch die Druckausgabe den Artikel auf der Titelseite hatte, kannst du bestimmt auch mit diesem Link nachvollziehen: [5] --Gripweed (Diskussion) 22:58, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte. Ich hatte den ersten von dir angegeben link ([6]) offenbar falsch interpretiert. Mir schien das etwas zu beschreiben, was in der Vergangenheit liegt. Nichts für ungut, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:50, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Aber "Titelstory" passt dann doch nicht ganz. Eher die "schräge Meldung" in groß. Oder so. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:52, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke für das Echo, Gripweed. Die erwähnte LA-Times-Ausgabe ist hier [7] zu sehen. Nachdem ich den Artikel im Rahmen der LD zu Riley Reid gefunden hatte, hab ich auch schon über eine LP zum XBIZ-Award nachgedacht. Aber ich dachte mir schon, dass man hier - wie meist bei dem Thema - auf verhärtete Fronten trifft. Am ehesten würde ich eine Entscheidung an die RK für Literaturpreise anlehnen (nur halt auf Filmpreise übertragen). Der XBIZ-Award hat eine besondere Bedeutung in einem Genre (sieht man an der ausführlichen Berichterstattung in der Branche) und er ist mehreren besonders renommierten Darstellern verliehen und von ihnen angenommen worden. Man sollte sich immer fragen: würde man den XBIZ-Award auch als irrelevant ansehen, wenn er für Dokumentationen oder Heimatfilme vergeben würde statt für Pornos? --Konsequenz (Diskussion) 09:42, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Liste der Important Bird Areas in Antigua und Barbuda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(steht jetzt Benutzer:W!B:/Liste der Important Bird Areas in Antigua und Barbuda) wie rax, der abarbeitende admin (hat gebeten, gleich hier zu diskutieren) die ellenlage diksussion richtig analysiert, mögen in deutschland von einer naturschutzorganisation ausgewiesene gebiete nicht sonderlich relevant sein, in der karibik sind sie es, da die karibikstaaten sich vertraglich verpflichtet haben, sie tunlichst umzusetzten. über die relavanz von BirdLife brauchen wir nicht zu diskutieren, die führen die offizielle weltweite rote liste der bedrohten vögel, die IBAs sind die hotspots derselben. der eigentliche löschgrund aber, "Relevant sind gegebene Naturschutz-Entitäten, nicht die Werkzeuge/Empfehlungen, solche zu bilden" widerspricht - als löschgrund - eklatant sowohl der usance für geoobjekte ("sind relevant, wenn sich der name … in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet" – wenn auch nicht explizit für naturschutzobjekte), wie auch den usancen der fachprojekts, denn wie an Kategorie:Geplantes Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) zu sehen, werden sehrwohl "Werkzeuge/Empfehlungen, solche zu bilden", behandelt. was eine "naturschutz-entität" sei, bleibt dahingestellt, sagt er doch , einzelne IBAS könnten relevasnt sein: wieso nicht die liste (für deren zeilen die RKs ja nichtmal gelten müssten)? dass alle rot verlinkt sind, liegt ja daran, dass alles, was ausgewiesen ist, sowieso als geoobjekt an sich relevant ist wie auch von naturschutzfachlichem interesse. was im artikel zu behandeln ist (man lese die bisher verlinkiten artikel an, um sich zu überzeugen: was als IBA ausgewiesen ist, wird in der fachliteratur als "guter ort für vogelbeobachtung" genannt und wissenschaftlich untersucht): darüber, ob man alle IBAs lemmatiert, kann man diskutierien, aber in der fachliteatur genannt und im artikel genannt reicht normalerweise für eine WL. "eine Liste wie diese erweckt aber den Eindruck, dass die Zusammenstellung irgendwie offiziellen Charakter haben könnte" stimmt, soll sie ja, da von den SPAW-staaten unter ausfsicht der UNEP völkerrechtlich verbindlich zu berücksichtigen, gegen den eindruck, sie würde irreführen, weil sie sie als "amtlich" darstellt, verwehre ich mich, im gegenteil, hauptzweck der liste ist ja, aufzuführen, ob und wenn ja, wie sie amtlich umgesetzt sind, oder geplant, oder eben nicht, vulgo, ob A&B seine bedrohten vögel schützt oder nicht. auch sonst erscheint es mir absurd, sie zu löschen, über was wir alles obskure listen haben, und biodiversität, artensterben und -schutz sind eines der hauptthemen des beginnenden 21. jh.: wie sollte man die schützenswerte natur eines landes darstellen, ohne die festgestellten objekte von fachlichem interesse aufzulisten? ich halte die löschbegründung (wie auch den antrag) schlicht für nach RK wie auch fachkunde nicht haltbar (ich bin ganz unglücklich, dass der admin den argumenten von h-stt und einer IP folgt, die wirklich nicht den geringsten beleg für ihre behauptungen gebracht haben, ja, nichtmal den willen gezeigt haben, ihre ansichten auch nur irgendwie zu untermauern, und selbst die hiessen nur "IBAs sind keine schutzgebiete. punkt", was nachweislich falsch ist: CBD-definition eines schutzgebiets, und waren keinerlei aussage über die relevanz der liste: es ist reiner kategorisierungs-POV, ob IBAs in der Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) stehen dürfen) --W!B: (Diskussion) 21:06, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

ohne weiteren Kommentar - Service: Löschdiskussion 24.2.14 / Begründung der Entscheidung 1.4.14. Gruß --Rax post 22:40, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

PS: ich hätte in der löschdisk vielleicht anmerken sollen, dass es mir in keinsterweise um "IBA-spam" geht, wir haben in einem projekt versucht, den naturschutz von A&B aufzuarbeiten, es ist aber wirklich nicht so einfach, eine "3.-welt-land" zu erarbeiten, da weiß (oder sagt) nichtmal die regierung, was jetzt genau ausgewiesen und was nur poposed oder designated ist, vieles ist nur on-the-fly verordnet und die rechtsquelle steht nicht online, die fachliteratur sagt alles mögliche (die arbeitsliste steht Benutzer:W!B:/Natur ATG, ich hab noch keine schlüssige form gefunden für den kuddelmuddel, und bei weiten nicht alle ausrecherchiert) - wir hatten uns schlicht gefreut, wenigstens mal eine kategorie vor ort sauber aufgearbeitet zu haben, um dann mal an einen übersichtsartikel Umwelt- und Natuschutz in Antigua und Barbuda zu gehen: die reihenfolge, in der man artikel einstellt, sollte aber imho kein kriterium sein, und LAs sind immer demoralisierend, daher ist seit feber nichts mehr weitergegangen: mir wärs auch höchst zuwider, das nur auf en einstellen zu dürfen (cf. en:List of Important Bird Areas in the United Kingdom, dort gibts keinerlei probleme), und in unseren artikeln interwikilinks setzten zu müssen --W!B: (Diskussion) 15:09, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"da weiß (oder sagt) nichtmal die regierung, was jetzt genau ausgewiesen und was nur poposed oder designated ist, vieles ist nur on-the-fly verordnet." - Dazu sagt WP:Q, dass das Fehlen von geeigneten Belegen "bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz" hindeutet. Wenn es keine harten Infos gibt, dann basteln wir hier in der Wikipedia nicht unsere Belege selbst, indem wir unzuverlässige oder gar falsche Aussagen umdeuten, sondern dann müssen wir eben anerkennen, dass wir zu diesem Thema (noch) keinen enzykopädischen Artikel schreiben können. Wenn Antigua und Barbuda kein etabliertes Naturschutzrecht haben, dann schreibt man eben das hin. Und man kann über naturschutzfachlich wertvolle Gebiete schreiben. Zur Auswahl dieser Gebiete kann man zB die IBAs heranziehen. Aber das rechtfertigt nicht diese Liste, sondern das reicht nur für eine Darstellung der ökologischen Landesnatur im Kapitel Geographie des Länderartikels oder eine entsprechende Auslagerung daraus. Grüße --h-stt !? 14:18, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

deine ansichten - und auch die anderen schutzgebietslisten - stehen hier nicht zur disposition, sondern einzig die von Rax getroffene entscheidung einzelne IBAs können durchaus relevant sein, eine Liste dazu darf es aber nicht geben, was allen usancen in den fachbereichen GEO und Umwelt widerspricht, wo es im zweifelsfall immer umgekehrt ist: eine liste (insbesondere staaten-liste) zu fachlich relevanten themen wäre auch dann relevant, wenn alle ihre einträge irrelevant wären: die liste wäre nur dann unzulässig, wenn wir die thematik Important Bird Area komplett aus unserem programm werfen (wozu es ja nicht den geringsten anlass gibt) --W!B: (Diskussion) 21:41, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Microspot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es gab bei der Intergration 33 Läden die in Interdiscout Läden umgewandelt wurde. Das sind deutlich mehr als die 20 Betriebsstellen, die von den WP:RK gefordert werden. Der Rest der Sachen die vom Admin bemängelt werden, ist eindeutig zuerst mal QS. --Bobo11 (Diskussion) 11:07, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Service: Löschdiskussion, Adminansprache. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Microspot wurde 1980 gegründet, 1984 an Interdiscount verkauft und 1996 zusammen mit Interdiscount ans Coop (Simeco) veräußert. [8] Die Integration von Microspot in Interdiscount fand Ende 1999 statt. 6 Filialen wurden geschlossen. [9] 2007 wurde die Marke Microspot als Onlineshop revitalisiert. Wenn das Unternehmen die 100 Mio. Euro-Marke überschreitet, wird der Artikel ohnehin wiederhergestellt oder behalten, siehe Zalando. [10] [11] --87.153.123.13 14:27, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gefühlt halte ich Microspot für klar relevant. Historisch jedenfalls. Wenn also jemand Zugang zu einem Archiv hat (wer ein NZZ-Abo hat, sollte sich mal das NZZ-Archiv bemühen) und dort die Anzahl der damaligen Filialen schwarz auf weiss vor sich hat, so dürfte die Wiederherstellung nur noch eine Formalie sein. Ich persönlich hätte einen solchen Nachweis nicht gefordert, fast jeder Schweizer, der etwas technikaffin ist und nicht der jüngsten Generation gehört, dürfte diese Kette kennen - wie das heute bei Fust, Interdiscount oder importierten Ketten wie Mediamarkt der Fall ist (weswegen man sich auch nicht unbedingt die Mühe macht, derartige Belege nachzuliefern - weil es offensichtlich ist). Der Artikel müsste allerdings in die QS, denn der heutige Webshop (das nicht relevant ist) bildet den Schwerpunkt des Artikels, nicht die historische Ladenkette (das relevant ist). Ob es sich dabei um ein Tochterunternehmen handelt, ist für die RK einerlei (sonst müsste Interdiscount auch raus). --Filzstift ✏ 14:55, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Moin Filzstift, bitte beachte, dass an die Anzahl der Betriebsstätten im Rahmen der RK#U noch weitere Bedingungen geknüpft sind die ebenfalls zu belegen wären. Gefühlte Relevanz als Einschlusskriterium haben wir meines Wissens ebenso wie "ist bekannt" (unbelegt) bisher noch nicht... ;-) Grüße --Millbart talk 16:09, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Meinen Senf kannst du ignorieren ;-). Art. 5 OECD-MA DBA dürfte erfüllt sein (sofern Beleg nachgeliefert wird), HGB Art. 267, Abs. 2 wäre allerdings abzuklären (ist aber auch eine Auslegungsfrage, insbes. was die geforderten Umsatzerlöse betrifft, der Umsatz dürfte in CHF ausgewiesen sein, und in 1990er-Jahren gabs den Euro noch nicht). --Filzstift ✏ 16:45, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mit der "gefühlten Relevanz" von Microspot geht es mir ähnlich wie Filzstift. Wohl die meisten Schweizer, die in den 1980ern/90ern gelegentlich Computerkram gekauft haben, dürften die Kette zumindest vom Namen her kennen. Ich selbst habe da nur mal einen klobigen Flachbettscanner gekauft (noch mit SCSI-Anschluss, ISA-SCSI-Karte für den PC wurde mitgeliefert... ;-) ), kann aber sagen, dass ich Microspot lange Zeit kontinuierlich wahrgenommen habe... tja, das mag hier kein grosses Argument sein, wollte es aber doch auch mal bekräftigen. Gestumblindi 22:54, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann Gestumblindi und Filzstift nur bestätigen. Microspot war einer der ersten grösseren Enduser-EDV-Händler in der Schweiz. Vermutlich hatte er auch genügend Filialen. Aber schon klar, dass wir die Relevanz hier beweisen müssen. Hat denn wirklich keiner Zugriff zum NZZ-Archiv? Dort sind viele Artikel zum Thema. --= (Diskussion) 20:45, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „InfiNight“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
InfiNight ist eine deutsche Metal Band, die seit über dreizehn Jahren aktiv ist. Es gibt mehrere internationale CD Veröffentlichung der Band. Die Band hat auf renomierten Festivals wie zum Beispiel dem Wacken Open Air gespielt. Sie hat Bands wie Children of Bodom, Blind Guardian, Freedom Call, etc. supported. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_06#InfiNight --77.183.238.10 15:07, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

WP:Quellen wären hilfreich. Bitte dann zunächst den löschenden Administrator ansprechen. --HyDi Schreib' mir was! 16:46, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Service: Admin wurde angesprochen [12], dieser ist aber inaktiv. --Filzstift ✏ 11:47, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

EP: The Vision [13]

Album: Like Puppets Label: 7Hard [14] / New Music Distribution [15] --87.153.119.154 17:21, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das Album sieht für mich (als bekennender Metal-Banause) relvanzstiftend aus. Aber warum kann ich die Band nicht bei 7hard.de finden, wenn sie doch von denen verlegt werden soll? --Zinnmann d 10:02, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Weil das Album unter dem Label 7us erschienen ist, die aber eigentlich das falsch Genre abdecken und es dann an 7hard verschoben haben. Die schafften es dann allerdings bei der Neugestaltung der Website nicht, InfiNight zu erwähnen... Hut ab!

Die EP "The Vision" wurde durch Metal-Promotions veröffentlicht... Metal-Promotions/The Vision

Internationale Reviews zu den drei offiziellen Veröffentlichungen ("Sea of knowledge", "Like Puppets" und "The Vision") direkt von der InfiNight Homepage... Reviews (nicht signierter Beitrag von 93.128.71.112 (Diskussion) 18:26, 25. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Als Saarländer kennt man die Band, aber ich hab sie immer als lokale Band empfunden. Kann mich auch täuschen, aber im deutschen Metalzirkus kamen die imho nicht vor... Neutral. --Gripweed (Diskussion) 19:19, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nachweisliche Auftritte in ganz Deutschland (Beispiele: 2006 Wacken; 2007 Headliner bei einem zweitägigen Festival in Mössigen, BaWü; 2014 Headliner bei einem dreitägigen Festival bei Cottbus; ...) und auch im angrenzenden Ausland (Frankreich, Luxemburg, Belgien). (nicht signierter Beitrag von 217.50.69.137 (Diskussion) 12:34, 27. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Bitte „Mercator Institute for China Studies“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung des Artikels zum Mercator Institute for China Studies wurde kurz nach Gründung des Instituts vollzogen. Zu diesem Zeitpunkt wurde richtigerweise begründet, dass die Relevanz des Instituts noch nicht gegeben sei. Mittlerweile hat sich das Institut als Experte für moderne Chinaforschung etabliert. Zum Beispiel trat das Institut durch dessen Leiter Sebastian Heilmann als Experte für die Einschätzung während des Staatsbesuchs von Herrn Xi Jinping in der Tagesschau auf (Link: http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video1382772.html). Das Institut hat ca. 30 angesehene Mitarbeiter und steht mit regelmäßigen Publikationen, Veranstaltungen in der Öffentlichkeit. Aus diesem Grund votiere ich für eine Revision des Artikels. Hier der Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._November_2013#Mercator_Institute_for_China_Studies_.28gel.C3.B6scht.29 --194.3.247.4 19:46, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Den gelöschten Artikel kann ich nicht beurteilen. Wenn man aber den Abschnitt Merics in den Medien betrachtet, fällt ein großes Medienecho u.a. in der FAZ, Tagesschau, Der Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Deutsche Welle, Zeit Online auf, so dass man von einer breiten medialen Rezeption des Institutes ausgehen kann. Vielleicht war die bei der ersten Löschung noch nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt. Nach den jetzt vorliegenden Presseberichten, spreche ich mich für das Wiederherstellen (und Aktualisierung) des Artikels aus. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:03, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zitate aus dem gelöschten Artikel: Das Mercator Institute for China Studies wurde 2013 gegründet. Nach der Aufbauphase soll MERICS -nach eigenen Angaben- das größte Zentrum für China bezogene Forschung und Vermittlung Europas sein.

und weiter Gründungsdirektor des MERICS ist der Politikwissenschaftler Sebastian Heilmann, der seit 1999 Professor an der Universität Trier für Vergleichende Regierungslehre mit Schwerpunkt Ostasien ist. Kaufmännische Geschäftsführerin ist Bettina Bubnys. Bis Ende 2014 werden am MERICS bis zu 30 Wissenschaftler und Senior-Experts in vier Forschungsgruppen tätig sein. Von Mitte 2014 an startet MERICS sein internationales Fellowship-Programm, um meinungsprägende Forscher und Politikberater aus China, Europa und den USA in die Arbeit des Instituts einzubinden.

Dass Prof. Heilmann relevant ist, daran besteht kein Zweifel. Ich zweifle, ob das Institut deshalb schon relevant ist, weil einige der Mitarbeitenden in den Medien zum Thema auftreten; sie sind schließlich alle anerkannte Wissenschaftler o.ä.. Das Institut selbst wird in den Textbeiträgen (die Videos habe ich nicht aufgemacht, da ich gerade in einer Ruheumgebung bin) die ich gelesen habe nicht erwähnt, sondern nur in der Beschreibung von Prof. Heilmann.

Damit die Relevanz des Instituts untermauert wird, müsste über dieses berichtet werden. Die Wikipedia:RK#Forschungsprojekte werden dem Anschein nach noch unterschritten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Düsseldorfer Friedenspreis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte den dargestellten Preis aufgrund seiner öffentlichen Rezeption weiterhin für relevant und die Löschbegründung für unzutreffend. Sie lautete: "Keine Relevanz (dargestellt). Öffentlichkeitsarbeit ist die zentrale Aufgabe dieser NGO. Ein Instrument ist dieser Preis. Entsprechend gibt es auch ein wenig regionale Berichterstattung. Diese Berichterstattung besteht auch ausschliesslich auf den jeweiligen Pressemitteilungen nach dem Schema "A erhält Preis". Was würde den Preis relevant machen? Tradition (gering), Dotierung (keine), bekannte Preisträger (keine), bedeutender Preisauslober (Regionalverband eines relevanten NGOs), umfangreiche Berichterstattung (nur wenig und nur regional). Dieser Preis ist ein gutes Stück von enzyklopädischer Relevanz entfernt."

Die einleitende Relativierung der Berichterstattung über NGOs kann ich schon im Ansatz nicht nachvollziehen. Die öffentliche Wahrnehmung ist doch nicht deswegen für uns ohne Bedeutung, nur weil sich die Veranstaltung an die Öffentlichkeit richtet. Die verlinkten Berichte gehen auch überwiegend über die Tatsache der Preisverleihung hinaus und stellen die mit dem Preis gewürdigten Leistungen dar.

Der maßgebende Löschgrund, dass die Berichterstattung nur regional sei, trifft offensichtlich nicht zu: Im Artikel waren auch zwei Belege aus bundesweit vertriebenen Tageszeitungen (Die Welt und Neues Deutschland) enthalten; dazu kommt noch der Bericht im epd West, der mehrere Bundesländer abdeckt (vgl. Evangelischer Pressedienst). Die mehrfache Berichterstattung in der Westdeutschen Allgemeine Zeitung als „nur regional“ abzutun, trifft ihre Bedeutung zudem nicht recht: Zwar handelt es sich dabei in der Tat um eine Regionalzeitung, aber immerhin um diejenige mit der höchsten Auflage in Deutschland, die sogar diejenige von F.A.Z. und taz zusammen übertrifft.

Auch die Beurteilung einer nur „geringen“ Tradition ist schief: Der Preis wird in diesem Jahr zum 12. Mal vergeben; er kann damit schon als vergleichsweise etabliert gelten. Soweit schließlich auf fehlende Relevanz von Preisträgern oder auslobenden Vereinigungen abgestellt wird, fällt unter den Tisch, dass zumindest bei einer der Preisverleihungen jedenfalls Laudator (Barbara Gladysch), Musiker (Thomas Beckmann) und gewürdigtes Projekt (fiftyfifty) relevant waren.

Insgesamt reicht das mehrjährige Medienecho m.E. aus, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, der insbesondere anlässlich der Preisverleihungen mit Sicherheit eine interessierte Leserschaft finden würde. -- Framhein (Diskussion) 21:00, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

* sollte "mindestens" im BNR des "autors" hergestellt werden? mitüberarbeitung zugesagt --Ifindit (Diskussion) 21:36, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Framhein, Ifindit: Zur Diskussion im Rahmen der Löschprüfung und zur Überarbeitung habe ich den Artikel nach Benutzer:Framhein/Düsseldorfer Friedenspreis verschoben. --ireas (Diskussion) 21:41, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gute Idee, so können wir weiter dran feilen. Gleichwohl halte ich den Artikel schon in seiner jetzigen Form für ARN-fähig. Gruß -- Framhein (Diskussion) 22:13, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Als abarbeitender Admin. Ich wurde angesprochen, bliebe aber bei meiner Bewertung, dass die Gesamtschau aus Tradition (gering), Dotierung (keine), bekannte Preisträger (keine), bedeutender Preisauslober (Regionalverband eines relevanten NGOs), umfangreiche Berichterstattung (nur wenig und überwiegend regional) dazu führt, dass eben keine Relevanz vorliegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mittlerweile (zum Vergleich: Artikelversion zum Zeitpunkt des Löschantrags, zum Zeitpunkt der Löschentscheidung und jetzt) dürften die Belege ausreichen. Nicht nur regionale Medien vom privaten über den kirchlichen bis zum öffentlich-rechtlichen Rundfunk und vom Lokalblättchen über Zeitungen mit Auflagen um die hunderttausend bis zu einem Vielfachen davon halten die Preisverleihung für erwähnenswert, sondern auch bundesweite Publikationen von links bis rechts, von konfessionell bis säkular, von der Tageszeitung bis zum Wochenblatt. -- Framhein (Diskussion) 00:13, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zwar lässt sich ein Schwerpunkt in der nordrhein-westfälischen Presse nicht leugnen, aber ich bin der Meinung, dass das mittlerweile im Artikel dargelegte, auch überregionale Medieninteresse für eine enzyklopädische Relevanz ausreicht. Der Artikel sollte in den Artikelnamensraum verschoben werden. --ireas (Diskussion) 00:18, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nach dem Ausbau sind nun ein paar zusätzliche Pressemeldungen hinzugekommen. Eine relevanzstiftende Berichterstattung sehe ich aber weiterhin nicht. Neben dem unübersehbaren Schwerpunkt regionaler Berichterstattung sowie Berichte der politisch nahestehenden ND und NRhZ-Online stelle ich vor allem fest, dass es sich bei den neu dazugekommenen Artikeln überwiegend um Erwähnungen des Preises und nicht Berichterstattung über den Preis oder Kurznachrichten handelt. So schreibt die Junge Freiheit "Manja Aschmoneit, Trägerin des Düsseldorfer Friedenspreises 2002". That's all. Wenn ich nicht die Zahl der Pressestellen zähle sondern diese auf Hinweise qualitativ auf Relevanz hin betrachte, hat sich für mich an der fehlenden Relevanz nichts geändert.--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch die kürzeren Belege zeigen: Eine ganze Reihe unterschiedlicher Zeitungen schätzen den Preis als wichtig genug ein, dass er eine Erwähnung wert ist. In dem von Dir erwähnten Beispiel ist der Preis sogar die einzige Information, mit der die dort werwähnte Manja Aschmoneit charakterisiert wird. Was die ideologische Ausrichtung der Zeitungen angeht, kann das doch für die Relevanz keinen Unterschied machen. Falls man das anders sieht, müsste dafür der Relevanzwert der ideologisch weit entfernten Zeitungen (Die Welt, Welt am Sonntag und Junge Freiheit) umso höher angesetzt werden. -- Framhein (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Datei:Solidbody-Gitarre.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Bild Solidbody-Gitarre.jpg stammt aus dem Prospekt von 1945 der Firma meines Vaters Karl Schneider, die ich geerbt habe und damit auch die Rechte auf die Veröffentlichung! Dieses Bild ist ebenfalls auf der Webseite über das Werk meines Vaters <riogitarren.ch> publiziert. Da ich mit der Ausarbeitung der betreffenden Webseite beschäftigt war, habe ich den Eintrag bei Wikipedia nicht mehr überprüft. Es wäre mir jedoch ein Anliegen, die Löschung dieses Bildes rückgängig zu machen. MfG Elsbeth Vocat-Schneider --Evocat (Diskussion) 11:00, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte in die DÜP überführen. --Pölkky 13:43, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Trainingsmethode“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Trainingsmethoden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne eine Weiterleitung von Trainingsmethode auf Training_(Sport)#Trainingsarten_.28Auswahl.29 einrichten. Trainingsmethode ist in der Sportwissenschaft und in trainingspraktischen Lehrbüchern ein etablierter Begriff, so dass die Relevanz in Wikipedia meiner Meinung nach gegeben ist. --Florian Jesse (Diskussion) 11:09, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Florian Jesse, der Begriff wird momentan im Zielartikel nicht erklärt oder definiert. Was genau bedeutet der Begriff (im Unterschied zu oder Erweiterung der trivialen Bedeutung Methoden zu trainieren) und wo wird das in der Literatur definiert? --Millbart talk 15:34, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Bernhard Friedrich Kühl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lemma wurde ohne Begründung ("nicht relevant") gelöscht (LD, Adminansprache). Kühl war nicht nur Inhaber der Ratsapotheke Rostock, Lehrherr des Apothekers Friedrich Gaedcke[16] und gehörte zur Prominenz in Rostock [17]. Er war Mitglied der Kommission zur Pharmacopoea Germanica, die 1872 das erste reichseinheitliche deutsche Arzneibuch herausbrachte. Der Ausbau des Artikels und die weit über das lokale Wirken hinausreichende Bedeutung der Berufung in die Kommission wurde offenbar nicht berücksichtigt. --Stobaios^?! 03:05, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe nun die Inhalte des Lemma in den Artikel Ratsapotheke Rostock eingebaut. Dank an Benutzer:Doc Taxon für den Export ins Marjorie-Wiki [18]. Hier erledigt. --Stobaios^?! 03:59, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem Benutzer:Doc Taxon den Ausbau der Ratsapotheke Rostock für suboptimal hielt und mir Bernhard Friedrich Kühl zur Darstellung der Relevanz in den BNR verschob, habe ich den Artikel überarbeitet. Ich verschiebe mal zurück in den ANR und bitte um nochmalige Prüfung. --Stobaios^?! 14:32, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde damals wegen Irrelevanz gelöscht. Nachdem jetzt im Artikeltext und anhand unabhängiger Belege seine Relevanz dargestellt wurde, dürfte der Artikel knapp über der Irrelevanzhürde liegen. Auf jeden Fall im Zweifel dann FÜR den Angeklagten. Hauptsächlich erhielt Kühl als Mitglied der Medizinalkommission überregionale Relevanz, die in den im Artikel entsprechend angebrachten Einzelreferenzen nachgewiesen werden kann. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:51, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Stobaios, kannst du sicher belegen, dass es sich bei dem Apotheker „Kühl aus Rostock“, der im Jahr 1871 in die Kommission berufen wurde, tatsächlich um „Bernhard Friedrich Kühl“ handelt und nicht um seinen Sohn „Johann Friedrich Kühl“, der seit 1866 Inhaber der Ratsapotheke war? Da dieser Mann scheinbar auch keinerlei relevante Schriften verfasst hat (es gibt weder Einträge in der Deutschen Nationalbibliothek noch bei Worldcat) halte ich diese Person nicht wirklich für relevant genug und würde mich auch eher für den Eintrag im Artikel Ratsapotheke aussprechen, zumindest solange nicht eindeutig geklärt ist, welcher der Herren Kühl an der Kommission teilnahm, was eventuell zur Relevanz beitragen würde. Vielleicht könntest du eine Anfrage bei der →WP:Bibliotheksrecherche machen, ob er als Verfasser oder Herausgeber mit in der Pharmacopoea germanica erwähnt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Lómelinde, du hast recht, ich werde das recherchieren. Gruß, --Stobaios^?! 18:56, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Prima, dann wünsche ich dir viel Erfolg dabei. :-) Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es handelt sich definitiv um Bernhard Friedrich Kühl, in Wittsteins Rezension zur Pharmacopoea Germanica in der Vierteljahresschrift für praktische Pharmacie, 22.Band 1873, wird er mit seinem Titel Medicinal-Assessor geführt. Alles andere hätte mich auch schwer gewundert. --Stobaios^?! 00:34, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Mis-Shapes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Partyreihe Mis-Shapes hat mit über 200 öffentlichen Veranstaltugen im Zeitraum von 2005 bis heute einen erheblichen Bekanntheitsgrad erreicht und ist aufgrund ihres integrativen Konzepts, bei dem Schwule, Lesben und heterosexuelle gemeinsam feiern besonders erwähnenswert. Es handelt sich hierbei um keine kurzlebige Veranstaltunsreihe, sondern um eine feste Institution in der hamburger Partylandschaft. --Marco Wüsten (Diskussion) 23:47, 23. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

und wieviele Partyreihen kennst du, die schon einen Wikipedia-Artikel haben? --El bes (Diskussion) 09:20, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Marco Wüsten: Es ist heutzutage nichts besonderes mehr, wenn Menschen unterschiedlicher sexueller Orientierung offen damit umgehen und miteinander feiern. Weiterhin müsste der Bekanntheitsgrad über den Großraum Hamburg bzw Norddeutschen Raum hinaus belegt werden. @El bes: Die Love Parade zum Beispiel. 141.90.2.58 09:38, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wieviele Besucher hat diese Veranstaltung durchschnittlich? In welchen überregionalen Medien wurde über sie berichtet? --Zinnmann d 10:06, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 10:04, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wikipedia:Sockenpuppenmissbrauch“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gripweed hat meinen LA nach einer wenig umfangreichen LD mit sehr knapper umd m.E. unzutreffender Begründung zurückgewiesen. In der nachfolgenden Diskussion hat er zwar noch mehr geschrieben, ist aber m.E. auch nicht inhaltlich auf meine Einwände eingegangen und hat mich zur Löschprüfung verwiesen. Also bitte ich hiermit um eine angemessenere Bewertung meiner Argumente, wie sie in den angegebenen beiden Difflinks zu finden sind, und die Löschung der Seite. --Grip99 01:51, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Naja, der Adminentscheid erfolgte nach 7 Tagen, insofern ist war genug Zeit zur Diskussion und er ist formal korrekt.

Inhaltlich stimme ich allerdings Grip99 zu. Eine zentrale Seite bzw. "RL" unter WP:SOP ist eine bessere Lösung, die Inhalte sind bisher nicht zu umfangreich für eine Projektseite. Das Zersplittern bzw. Forken für Teilaspekte führt zu einen potentiellen Redundanzpropblem. Zudem sind solche zusätzlichen "Forks" zu Projektseiten, die kaum ein WPner liest, auf die sich aber unter Umständen später als Regel beruft generell problematisch. En.wp handhabt das mit seiner Kategorisierung als Policy, Guideline und Essay besser. Selbst auf niedrigsten Stufe (Essay) können solche Projektseiten nur angelegt werden, wenn es eine gewisse Anzahl an Unterstützern gibt und zur Guideline oder gar Policy kann er werden, wenn es in größeren Rahmen diskutiert und befürwortet worden ist. Solange ein entsprechender in de.wp nicht existiert, sollte man alle relevanten Informationen und Regeln in möglichst wenigen Projektseiten bündeln, die wiederum von einer möglichst großen anzahl von Mitarbeitern eingesehen/beobachtet werden.--Kmhkmh (Diskussion) 14:09, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, als Lemma wohl ansprechend, ansonsten komme ich zum ähnlichen Ergebnis wie Kmhkmh. Vor allem ist es bedenklich, wenn WP-Seiten, die vom Lemma und Inhalt den Eindruck einer Regel erwecken, offenbar völlig ohne vorhergehende Diskussion ad hoc (hier am 27. März 2014) angelegt werden, dies dann von einem Benutzer, (ich will niemanden auf den Schlipps treten) der gerade so den Status eines Neulings verließ (Ende November 2013 registriert). Daher löschen und eine andere Lösung suchen. -jkb- 14:19, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Oh, da sind wir uns ja ausnahmsweise mal einig (was WPNR:Lemma und erwecken des Eindrucks einer Richtlinie angeht, davon gibt es leider noch viele Seiten). Löschen, allerdings nicht, weil die Anlage durch einen Neuling erfolgte, sondern weil die Seite, meiner Meinung nach, unnötig ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:45, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Inhalt Verschieben oder einarbeiten bei WP:Sokenpuppe halte auch ich für sinnvoller. Was ich dem Seitenersteller gestern ebenfalls vorgeschlagen habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Verschieben und andere Struktur suchen.

• Das Konstrukt mit einer völlig unabhängigen Projektseite muss über kurz oder lang zu Redundanz, Inkonsistenz und Verwirrung sorgen.
• Nachvollziehbar ist der Wunsch, die neutrale Definition und legitime Anwendungsfälle einerseits und den Regelverstoß andererseits voneinander abzugrenzen.
• Mögliche Varianten:
  1. Abschnitt innerhalb einer einheitlichen WP:SOP.
     • Problem: Richtliniencharakter des Abschnitts gegen Definitionscharakter des allgemeinen Teils für den Leser schwer erkennbar.
  2. Unterseite Wikipedia:Sockenpuppe/Missbrauch
     • Vorteil: Seitenzweck, Richtlinie, Sanktionen klar erkennbar.
     • Vorteil: Offensichtlich abhängig von der Oberseite mit der allgemeinen Definition usw.
• Unabängig davon und ohne den Inhalt bislang buchstabenweise „juristisch“ analysiert zu haben, sollte die gesamte neue Fassung zum Missbrauch als vorläufig und unverbindlich gekennzeichnet und zunächst einige Wochen diskutiert, ggf. bearbeitet werden.

VG --PerfektesChaos 21:17, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zu den beiden obigen Vorschlägen, den Text zu verschieben / einzuarbeiten: nein, das geht ja eben auchnicht. Solche Texte dürfen nicht von einzelnen Benutzern kommen, sie müssen per Konsensdiskussion herausgearbeitet werden. Und: auch schon eine Definition ist im Prinzip eine halbe Regel, auf die sich dann jemand berufen wird. Löschen, und falls Bedarf besteht, dann entsprechend wie üblich diskutieren. -jkb- 11:05, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

1. Wobei mir gerade auffällt, dass WP:Zweitaccount (als die „gute“ Sockenpuppe) bislang nicht existiert und irgendwohin weiterleiten sollte. (Auch die dort vorkommende Vokabel WP:Nebenkonto [noch nie gehört] könnte man verWLen.) So auch WP:Mehrfachaccount.
   • Womit man bei zwei Sorten wäre; dem legitimierten, vielleicht notwendigen Zweitaccount, dessen Zuordnung zu einem anderen Account offensichtlich oder verdeckt sein kann, und dem bösen bösen, bei dem in der Regel verdeckt und zu unehrenhaften Zwecken beide Accounts am gleichen Ort auftreten.
   • Alle einschlägigen (ja technischen) Hilfeseiten der Kategorie:Hilfe:Benutzerkonto lieferten bis gerade eben aber noch nicht einmal ein Link hierher; nur in H:Index und H:Glossar wurde der Begriff erläutert/verlinkt, wenn man vorher weiß, wie er heißt. WP:Benutzer ist WL auf H:Benutzer.
   • Die projektseitigen Spielregeln zum Umgang mit Zweitaccounts und deren zulässige und unzulässige Verwendung sollten in der Tat mal irgendwo sauber strukturiert aufgeschrieben werden; mir fiele noch tmp.SPP und Sperrumgehung ein.
2. @jkb:
   • Ich stimme zu, dass eine Seite mit solch einem Thema nicht als Einzelaktion hätte angelegt werden dürfen; und nicht als Konkurrenzveranstaltung zur existierenden Projektseite; und nicht ohne Warnkasten, dass es sich um einen undiskutierten Entwurf handelt.
   • Statt Löschung gäbe es andere Verschiebungsvarianten:
     • BNR
     • Unterseite in WP:PRD
     • Unterseite von WP:SOP
   • Zitat: „Solche Texte dürfen nicht von einzelnen Benutzern kommen“ – doch; dürfen dürfen sie schon; aber sie dürfen nicht einfach so, ohne warnenden Hinweis, ohne RFC mal so irgendwie offiziell in den Projektnamensraum gestellt werden.
3. Im Übrigen stimme ich der obigen Anmerkung zu, dass bei uns der WPNR völlig ungeregelt ist; weder strukturiert, noch navigierbar, noch mit irgendwelchen Spielregeln für die Anlage von Projektseiten versehen.
   • Bis vor einigen Monaten gab es noch eine minimale Seite, die den WPNR beschrieben hatte, und die auszubauen gewesen wäre. Als Ersatz bietet man den dürren technischen Hinweis in Hilfe:Namensräume #Namensräume der Wikipedia an; damit sei angeblich bereits alles erklärt, einer besonderen Erläuterung zum WPNR würde man nicht bedürfen. Soso.
   • Die Wiederherstellung der Projektseite zum WPNR wäre gleich Anlass für die nächste LP, wenn wir schon mal hier sind.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 12:58, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@jkb: Registriert wurde Benutzer:Nin-TD nicht im November 2013, sondern im Februar 2011. Aber er ist eben im Meta-Bereich sichtlich noch sehr unerfahren, das hatte er ja auf Gripweeds BD auch halbwegs eingeräumt. --Grip99 01:12, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

hm, ja, irgendwo falsch hingeschaut, sorry, ich nehme es zurück. War ohnehin nur ein Nebenaspekt. -jkb- 01:17, 28. Apr. 2014 (CEST) Beantworten

@Kmhkmh: Dass der Adminentscheid formal korrekt ist (Abwarten von 6 Tagen), hatte ich nie bezweifelt. Mit dem "wenig umfangreich" und "sehr knapp" wollte ich bloß ausdrücken, dass eine vollständige Beschäftigung mit den Argumenten eigentlich nicht zuviel verlangt gewesen wäre. --Grip99 01:12, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „TV Petterweil“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2008 wegen fehlender Relevanz gelöscht (Löschdiskussion). Da die Handballer des TV Petterweil in den Spielzeiten 1976/77 und 1981/82 an der Hauptrunde des DHB-Pokals teilnahmen, ist Relevanz gemäß WP:RK#Sportvereine gegeben. Von einer Ansprache des löschenden Admins Benutzer:Mnh habe ich abgesehen, da er kein Admin und zudem seit Oktober 2012 nicht mehr aktiv ist. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, gern auch in meinem BNR zwecks Einarbeitung der Relevanzdarstellung. Danke --JLKiel 10:16, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, der ehemalige Artikel ist nun in deinem BNR: Benutzer:JLKiel/TV Petterweil. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke schön. --JLKiel 10:32, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kann rückverschoben werden, sobald die relevanzstiftenden Merkmale eingebaut sind. --HyDi Schreib' mir was! 10:55, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Rauenthaler Kirchweih- und Weinfest“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lieber Stephan, es ist nicht so, dass ich mir keine Mühe bzgl. des Verfassens eines entsprechenden Artikels gemacht habe: im Gegenteil! Der Artikel war zuerst da (u. a. auf der Homepage des Vereins www.Rauenthaler-Traditionsverein.de nachzulesen) und wurde DANACH in Teilen für die Bewerbung genutzt. Man muss das Rad ja - für so eine "Bewerbung" - nciht neu erfinden, gelle? ;o) DANKE!--DerDude1971 (Diskussion) 17:33, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich aus der Begründung nicht wirklich schlau werde, sehe ich keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. Der Text war eine reine Kopie hiervon und damit absolute URV. --Ambross (Disk) 19:30, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ist wohl als Antwort hierauf zu verstehen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:47, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Tun wir mal so, als gäbe es die Freigabe schon: Ich kann weiterhn keine enzyklopädische Relevanz der Veranstaltung entdecken, die eine 125jährige Traidion hat, was für eine Kerve in meinen Augen keine "*besondere* Tradtion" ist. Wenn es sonst nichts gibt (nachageweisene fünfstellige Besucherzahlen, überregionale Presse) kann man hier glaube ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! 17:34, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Verkehrsunfall Escaldes-Engordany“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Unfall war der bisher schwerste Unfall in Andorra und hat für das Fürstentum sehr wohl eine zeitüberdauernde Bedeutung und auch bleibende Bedeutung, wenn man nur mal an die Menschen denkt die amputiert werden mussten. Löschgrund war, keine zeitüberdauernde Bedeutung. --Reibssiew (Diskussion) 17:45, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, Löschgrund war "hier handelt es sich um eine reine Beschreibung des Ereignisses, ohne Darstellung der Folgen oder der Rezeption" und daraus folgernd: "Das reicht nicht, um hier eine zeitüberdauernde Bedeutung...herauslesen zu können". Wenn es eine zeitüberdauernde Bedeutung hat (das ist durchaus plausibel), dann müsste jemand sich die Arbeit machen, diese anhand von geeigneten Belegen darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich nenne nur mal den Eisenbahnunfall von Bad Bramstedt wieso hat dieser mit 6 Toten mehr Relevanz wie der einzige schwere Unfall in Andorra? Dort wird auch nur, wie bei vielen Eisenbahnunfällen das Ereignis beschrieben. --Reibssiew (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

hast du den löschenden admin angesprochen? hmm weiß nicht, wie sehr man hier die "zeitüberdauernde bedeutung" verpflichtend herausarbeiten hätte müssen. sehe da alleine auf grund der opfer relevanz. wir haben ja neben den genannten eisenbahnunfällen auch sämtliche flugzeugunglücke, wo auch nicht zwangsweise viel über die berichterstattung hinaus zeitüberdauernd dokumentiert wurde. lg, --kulacFragen? 21:42, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich Gripweeds Löschbegründung richtig verstehen, zielt er auf „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“. Als relevant würde ich einen Unfall, der als schlimmster eines Landes (auch eines kleinen wie Andorra) gilt, schon ansehen. Und dargestellt wurde das aus meiner Sicht auch einigermaßen. Natürlich würden weitere Belegstellen nicht schaden und das Medienecho zeigen (gab es bestimmt) und sollten sich aus dem Unfall Folgen z.B. hinsichtlich der Verkehrssicherheit in Andorra o.ä. ergeben haben, kännte das auch noch im Artikel erscheinen. Insgesamt sehe ich das aber höchstens als Aufgabe der QS an. Ansonsten beschreibt der Artikel mEn ein relevantes Ereignis in einem Umfang, der die Relevanz auch erkennen läßt. Die Löschung halte ich daher nicht für angemessen. --Ambross (Disk) 10:10, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wurde heute informiert. Also: ich sehe durchaus eine Relevanz des Ereignisses. Aber: im Gegensatz zu Eisenbahnunfällen und Flugzeugkatastrophen ist nicht jeder Verkehrsunfall mit Todesfolge relevant. Da hätten wir, leider Gottes, viel zu tun. Neun Tote sind viel, aber es ist meines Erachtens kein Alleinstellungsmerkmal. Schwerster Unfall Andorras ist jetzt meines Erachtens bei einem Kleinstaat auch nicht unbeding relevanzstiftend. ZumVergleich: Verkehrsunfall mit zwölf Toten ist in Tauerntunnel (Autobahn) eingearbeitet, ebenso beim ungleich schwereren Mont-Blanc-Tunnelbrand. Beim Verkehrsunfall auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003 steht mehr zu den Folgen und zur Berichterstattung. Ich lasse mich ja durchaus eines besseren Belehren, weiß aber nicht, ob ich da wirklich zu streng war. Leider sind Autounfälle nun mal häufiger als die beiden anderen Katastrophenarten, die hier zum Vergleich herangezogen wurden. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich hätte die Löschdiskussion auch nicht anders entschieden. - Wir haben viele irrelevante, unbequellte und verwaiste Artikel über Unfälle und Verbrechen, die von vorübergehenden Flashmobs in die Wikipedia gepresst wurden. Das sind allerdings keine Maßstäbe, sondern ebenfalls Löschkandidaten. --Logo 02:04, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Reiner Stoppok/Meine Aufpasser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Koenraad hat den Löschantrag letzten November mit der Begründung "ich habe Schwierigkeiten, den Prangercharakter zu begründen." abgelehnt. Seit dieser Entscheidung hat der Seitenbetreiber bereits dreimal den Wunsch, dort nicht genannt zu werden durch Revert bzw. Editwar missachtet, wodurch in meinen Augen klar belegt ist, dass die Seite so wie sie betrieben wird nicht mit SG-Urteil vereinbar ist (Punkte "Festlegungen:Benutzerseiten" #1 und #2). Ich denke daher, dass es nicht mehr so schwierig sein dürfte, den missbräuchlichen Charakter der Seite zu erkennen und bitte um eine Neubeurteilung. --Cymothoa 23:50, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Behalten. Was kann ich dafür, wenn -jkb- den entfernten Text wieder einfügt? (Cymothoa exigua möchte anscheinend nur Spuren seiner administrativen Unfähigkeit verwischen.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:05, 1. Mai 2014 (CEST) PS: Der Wikimedia-Adminterror dieser Hinterherschleicher sollte sich nicht auch noch auf jede einzelne Benutzerseite erstrecken dürfen.Beantworten

Nein, ich halte die Seite für einen Missbrauch der Benutzerseite, da ihre zentrale Absicht die Darstellung Deiner negativen Einstellung gegenüber anderen Benutzer ist, was direkt dem genannten Schiedsgerichtsurteil widerspricht und in meinen Augen in die Liste der Dinge gehört, die das Arbeitsklima hier unnötig belasten. Deine oder meine Person sind mir in dem Zusammenhang komplett egal bis darauf, dass ich wegen möglicher Befangenheit nicht als löschender Admin in Frage komme. -- Cymothoa 00:15, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Seiteninformationen weisen nach, dass diese Seite niemand kennt. Beobachter hatte sie erst am 29. April, also vorgestern, als es eine VM setzte - und (nunmehr:)gestern wohl mit dieser Anzeige hier. Ich empfehle zu ignorieren. --Felistoria (Diskussion) 00:26, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Brunnenvergiftung, die nur wenige mitbekommen, ist also wikipediakonform? -- Smial (Diskussion) 08:45, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

In etwa so konform wie Trollfütterung. --Sakra (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Was isst du denn gern? -- Smial (Diskussion) 09:04, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Seite für keinen Missbrauch der Benutzerseite, da ihre zentrale Absicht nicht die Darstellung einer negativen Einstellung gegenüber anderen Benutzer ist, und in meinen Augen zu den Dingen gehört, die das Arbeitsklima hier nicht belasten können. Die Personen sind mir in diesem Zusammenhang komplett egal....--95.91.233.57 12:39, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ps: Die Zusammenführung von freiverfüg- und belegbaren Informationen ist ein Ziel der WP...

Offenbar scheut man sich inzwischen noch nicht einmal vor durchschaubaren Mitteln, wenn bei dem von seiner Wiederwahlseite allseits bekannten Admin -jkb- auf meiner Benutzerseite solche Aktionen (d.h. sein Wiedereinfügen des Hinweises auf den von Benutzer:Smial unerwünschten Diskussionsbeitrag) hingenommen werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:49, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann ehrlich gesagt nicht erkennen, dass diese Seite dem Aufbau und der Mitarbeit an unserer Enzyklopädie dient und halte sie für entbehrlich. Kann man aber auch weiterhin ignorieren. --HyDi Schreib' mir was! 17:30, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hermes (EDV)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kolleg Theghaz stellte den Artikel wieder her, weil die Entscheidung seiner Meinung nach 2006 abschliessend und unumstößlich ist. 2014 wurde ein erneuter Löschantrag mit abweichener Begründung gestellt und wegen eines Mangels an belegter Darstellung gelöscht.

Kollege Theghaz stellte wieder her, weil eine Behalten-Entscheidung vorlag, prüfte aber meiner Meinung nach nicht die jeweiligen Gründe für das Behalten/Löschen. Seiner Einlassungen nach sind Methoden relevant, wenn sie in der öffentlichen Hand der Schweiz verwendet werden.

Das ist a) nicht nach WP:Belege dargestellt und b) eine nicht auf der Basis der Relevanzkriterien begründbare Entscheidung: Es fehlen hinreichende qualifizierende Kriterien, was unter "öffentliche Hand" (das kann gut auch auf Gemeindeebene sein) oder "eingesetzt" bedeutet (das kann auch eine Präsentation im Rahmen einer Ausschreibung sein). Hier wird mit einem Präzedenzfall argumentiert, der einer Prüfung auf Plausibilität nicht standhält.

Kollege Millbart löschte zu Recht mit der Begründung: Keine belegte Darstellung.

Ich bin der Meinung, dass Millbarts Entscheidung aufrecht erhalten bleiben sollte, denn es besteht keine belgte Darstellung: Es gibt keinen Beleg und die Darstellung bezieht sich nach dem Löschantrag auf ein anderes Lemma. Links zu den Löschdiskussionen:

• Löschdiskussion 1
• Löschdiskussion 2

Viel Erfolg mit der Entscheidung. --Yotwen (Diskussion) 16:58, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die formelle Erle "Ungültig, weil kein Baustein im Artikel" rausgenommen. Das ist sinnfrei. Wie in der LP 1 angemerkt ist es aber auch sinnfrei hier unbelegte Stubts dieser Qualität zu haben. Selbst bei Google Books findet sich ausreichend Material (z.B. hier auf S. 71 ff.]), das für einen Ausbau zu einem gültigen Artikel reicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Einzelnachweis eingefügt. Die Google Suche hat ca. 2 Minuten gedauert. Für einen weiteren Ausbau ist in dem Link reichlich Material vorhanden. --Trigonomie - ☎ 11:21, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mein Wiederherstellungsgrund war der Mangel an neuen, gültigen Argumenten. Die Antragsbegründung (Ich habe einen neuen Artikel zum gleichen Thema verfasst) war jedenfalls ungültig. Wenn, dann hätten die Artikel zusammengeführt werden müssen, insbesondere hätten mit dieser Begründung keinesfalls beide Artikel gelöscht werden dürfen. Die letztendliche Löschbegründung zielte auch auf etwas anderes ab, nämlich nicht (belegt) dargestellte Relevanz. 2006 wurde aber bereits entschieden, dass das Lemma relevant ist. Für die Revision ist die LP zuständig. Wegen WP:IAR kann es im Einzelfall möglicherweise auch in Frage kommen, eine Entscheidung durch neue LD zu revidieren. Dann müssten aber die gleichen Maßstäbe angesetzt werden wie bei einer LP, d.h. es wird nicht geprüft, ob der Artikel zu löschen ist (wobei der abarbeitende Admin einen Ermessensspielraum hat), sondern, ob die ursprüngliche Entscheidung regelkonform war (d.h. ob der damals abarbeitende Admin im besagten Ermessensspielraum geblieben ist). Dies konnte ich nicht erkennen. Auf die LD von 2006 wurde in der Löschbegründung überhaupt nicht eingegangen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:03, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe, dass du mit WP:IAR begründest, dass du WP:Löschregeln ignorierst. Ein neuer Antrag mit abweichender Begründung wurde gestellt und entschieden. Und du fällst einen Administratorkollegen in den Rücken, indem du ihm das Recht zum Urteil absprichst. Wenn ich von WP:AGF ausgehe, dann erscheinst du nicht besonders gut beraten. Kläre bitte mit deinen Kollegen, ob du die von dir gezogenen Grenzen nicht zu großzügig ausgelegt hast. Yotwen (Diskussion) 07:56, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Lies meinen Beitrag bitte vollständig. Ich hatte darin keineswegs meine Entscheidung mit WP:IAR begründet. Stattdessen hatte ich erklärt, dass eine korrekte Löschentscheidung nach Wiederholungsantrag überhaupt nur durch WP:IAR zustandegekommen sein könnte, dabei aber zumindest die Prüfung nach den Maßstäben der eigentlich zuständigen Instanz (das ist die LP) erfolgen müsste. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:55, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Auch wenn Kollege Karsten11 meinen entsprechenden Hinweis entfernt hat [19]: Es ist immer noch kein Baustein im Artikel und ich halte dies LP daher immer noch für ungültig. Nebenbei halte ich es für keine sinnbefreite Regelhuberei, wenn Leute, die den Artikel, nicht aber die LP beobachten, über eine vorgeschlagene Löschung Kenntnis erhalten. --Asturius (Diskussion) 15:38, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Asturius - ja.

@Theghaz - Löschregeln sehen vor, dass ein erneuter LA mit einer abweichenden Begründung auch ohne das hohe Haus erfolgen darf. Über diese Regelung setzt du dich hoffentlich nicht grundlos hinweg. Zuminest nahm ich das von WP:AGF ausgehend zu deinen Gunsten an. Würdest du nun bitte begründen, warum du die Löschregeln ignorierst? Yotwen (Diskussion) 07:49, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die "abweichende Begründung" aus dem zweiten Löschantrag bezog sich darauf, dass der Artikel nicht mehr aktuell sei. Das ist jedoch kein Löschgrund. Milbart löschte abweichend mit der Begründung, die enzyklopädische Relevanz wäre nicht belegt dargestellt. Abgesehen davon habe ich den geforderten Beleg, veröffentlicht vom Schweizer Parlament, eingefügt. Darin steht wörtlich auf Seite 16 "... 1986 erfolgte eine grössere Revision von HERMES, und seine Anwendung wurde für alle Informatikprojekte verbindlich." Ist damit nicht allen Genüge getan? Wollt ihr die Kindereien nicht einfach lassen und Euch auf den Ausbau des Artikels konzentrieren? --Trigonomie - ☎ 08:13, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Warum bekomme ich auf eine direkte Frage an Theghaz eine Antwort von Trigonomie? Sind Trigonomie und Theghaz die gleiche Person? Yotwen (Diskussion) 09:32, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du meinst, wir wären ein Dreiköpfiger Affe? Vor dem Hintergrund, dass dein Argumentationsstil mir mit zunehmender Zeit immer weniger gefällt, dass der Artikel inzwischen mit einem weiteren Beleg versehen wurde, und dass zumindest ein anderer Benutzer meine Argumentation offenbar verstanden hat, halte ich es nicht für notwendig, sie noch einmal zu wiederholen. Falls noch Diskussionsbedarf besteht, bitte zur Sachebene zurückkehren. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:06, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nein, ich spreche von Sockenpuppen, Theghaz. Ist Trigonomie eine Sockenpuppe von dir? Auf der Sachebene hast du eine Entscheidung getroffen, die du bislang nicht sachlich begründet hast. Du machst inzwischen den dritten Ausweichversuch. Wann bekomme ich die sachliche Erklärung, welchen Fehler unser Kollge gemacht haben soll? Es wird aus deinen Ausführungen nicht klar. Yotwen (Diskussion) 10:31, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Auch wenn du Theghaz jetzt ansprichst, hoffe ich auf diesen haarsträubenden Unsinn auch antworten zu dürfen. Nein, ich habe keine Sockenpuppen und ich kenne Thegahaz auch nicht persönlich. Ich verfolge diese Angelegenheit nur schon eine ganze Weile, die Löschung hat mich sehr überrascht, da sie dem Diskussionsverlauf völlig entgegen lief. Wenn du mir nicht glaubst, kannst du gerne einen CU deiner Wahl fragen. --Trigonomie - ☎ 13:43, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das sieht jetzt besonders glaubwürdig aus. Yotwen (Diskussion) 16:25, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „HELMA Eigenheimbau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde aufgrund fehlender Relevanz im August 2011 gelöscht. Das Kriterium "Jahresumsatz" für Wirtschaftsunternehmen wird seit dem Geschäftsjahr 2011 erfüllt. Ich habe den Artikel für die HELMA Eigenheimbau AG bereits überarbeitet: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Whitemac/HELMA_Eigenheimbau. Diskussion mit dem Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rax#HELMA_Eigenheimbau_-_gel.C3.B6scht_August_2011. Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung. --Whitemac (Diskussion) 14:55, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

• Link auf LA: 10.8.11 wg zu wenig Umsatz 2010
• WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen

  ist jetzt gegeben: Geschäftsbericht (S. 2 des PDFs) - 2011: 103Mio, 2012: 114Mio, 2013: 138Mio

kann gemäß RK IMHO jetzt als relevant gelten und in ANR verschoben werden. Gruß --Rax post 22:20, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:28, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Boardsolution“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

damals wurde diese Seite entfernt, wenn ich mir so den Verlauf durchlese und versuche zu verstehen, weil Werbung wegen den Preisen vermutet wurde. Mittlerweile ist das Projekt Open Source und jeder kann mitmachen - kostenlos. Viele deutschsprachige Seiten verwenden bereits diese Software, die seit 2003 entwickelt wird - vor allem beliebt bei kleineren Clans, aber auch bei größeren Seiten wie Fußballfanclubs oder Touristikstammtische. Gibt es eine Chance für die Wiederherstellung?

Adminlink: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ot#L.C3.B6schung_von_Boardsolution --109.192.151.218 20:31, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Service: LD, letzte LP. Auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen, hier noch einmal meinen Beitrag aus der damaligen LP: ::: Zur Erläuterung: Es geht nicht um andere Forensoftware sondern um die im Artikel beschriebene. Diese muss den Relevanzkriterien entsprechen, die in Wikipedia:Richtlinien Software konkretisiert werden. Hinweise aurauf, dass diese Kriterien erreicht werden, gab der Artikel nicht. Bitte einmal kritisch überprüfen, ob diese Software wirklich relevant im Sinne dieser Kriterien ist.--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Beim Verfassen des Boardsolution-Artikels habe ich mich nach dem Aufbau von hier orientiert und dieser ist ja offensichtlich nicht gelöscht, darum begreife ich nicht, was falsch sein soll. (nicht signierter Beitrag von 109.192.151.218 (Diskussion) 23:29, 2. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Dann lies mal WP:BNS. -- Der Tom 15:48, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ach ihr armen gestressten Wikianer... vergleichbar mit der Mafia. Macht doch was ihr wollt, ihr seid ja sowieso immer im Recht. Denn wer die Macht hat... (nicht signierter Beitrag von 109.192.151.218 (Diskussion) 20:06, 3. Mai 2014 (CEST))Beantworten

kein Fehler bzgl. der Löschung erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Atolle der Malediven“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung ist nicht nachvollziehbar; sie lässt in keiner Weise erkennen, wie sich der erstentscheidende Admin mit dem Löschantrag beschäftigt hat. --Zollwurf (Diskussion) 14:32, 4. Mai 2014 (CEST)}}Beantworten

Service: Löschdiskussion auf WP:Löschkandidaten/5. April 2014#Atolle der Malediven (bleibt) -- Cimbail - (Kläffen) 15:47, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sowohl der Löschantrag als auch die anschließende Löschdiskussion und die hier angestrebte Löschprüfung sind vorrangig von einem Aspekt geprägt: der Unfähigkeit des Antragstellers, an einem als unbefriedigend erkannten Sachverhalt konstruktiv zu arbeiten, und eine inhaltliche Verbesserung herbeizuführen. Sowohl die Verwaltungsgliederung der Malediven als auch die Atolle der Malediven als geographische Einheit (Vielheit) sind zunächst einmal beschreibungswürdig. Ob das in zwei Artikeln geschehen muss oder soll, und sogar ob beide Aspekte in den Artikel Malediven gehören und diesen nicht überfrachten, kann auf den beiden nicht existierenden bzw. fast ungenutzten Diskussionsseiten erörtert werden. Der Admin hat den Löschantrag und den Verlauf der Löschdiskussion sehr wohl gewürdigt, das wird auch in seinem abschließenden Statement deutlich. Dass eine Entscheidung bisweilen nicht alle zufrieden stellen kann ist trivial. Die Chancen unzufrieden zurückzubleiben steigen deutlich, wenn man von vorneherein jeden Verbesserungsvorschlag zurückweist und halsstarrig auf "unbedingt löschen" beharrt. Ein Grund für eine Löschprüfung ist das aber nicht. -- Cimbail - (Kläffen) 16:11, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Und Du/Sie bist/sind wertungsneutral? --Zollwurf (Diskussion) 17:25, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Den Begriff kenne ich nicht. Neutral zu sein widerspricht dem Kern meines Wesens. Aber ich sehe mich durchaus dazu in der Lage, in fast allen Angelegenheiten ein neutrales Urteil abzugeben, und mich in Bezug auf die Auslegung bestehender Regeln neutral zu verhalten. Bei der Formatvorlage Biografie könnte ich kotzen, aber die Löschregeln sind erfreulich einfach: kein erkennbares Admin-Versagen, keine Löschprüfung. Es ist keineswegs so, dass ich mit allen Entscheidungen über Löschanträge einverstanden wäre, aber die grobe Fehlerhaftigkeit der Entscheidung sehe ich hier und in den meisten anderen Fällen nicht. Und ich habe durchaus auch schon eine Wiederwahl-Stimme abgegeben, nachdem ein Admin willkürlich (und in der Sache in meinem Sinne) eine meterlange Löschdiskussion übergangen hat. Im Übrigen sind die auch von Coyote aufgezeigten Wege vorhanden (sie wären es nach einer Löschung nicht mehr), eine Qualitätssicherung, und die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit des Zusammenlegens der 2-3 Malediven-Artikel kann auf den entsprechenden Diskussionsseiten konstruktiv erörtert werden. Möglicherweise auch am Ende mit im Konsens gestellten 1-2 Löschanträgen auf leere Artikelreste. Gegenwärtig mangelt es zweifellos an Artikel-Qualität, für hier mangelt es aber auch an Admin-Versagen. -- Cimbail - (Kläffen) 20:35, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Aber Dein Satz von oben, Zitat: "die hier angestrebte Löschprüfung sind vorrangig von einem Aspekt geprägt: der Unfähigkeit des Antragstellers, an einem als unbefriedigend erkannten Sachverhalt konstruktiv zu arbeiten", zeugt nicht unbedingt von Neutralität, oder? --Zollwurf (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es sei darauf hingewiesen, dass Cimbail heute wegen ungeeignetem Verhalten von einem dritten Admin gesperrt wurde! Soviel zur neutralen Sicht in der Löschprüfung. --Zollwurf (Diskussion) 23:16, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es sei darauf hingewiesen, dass zwischen der genannten Sperre und dem hier erörterten Antrag auf Löschprüfung nicht der geringste Zusammenhang besteht. Das vorstehende diffamierende Statement von Zollwurf ist nicht im Mindesten geeignet, die behauptete Mangelhaftigkeit der Behalten-Entscheidung zu belegen:

1. Wie oben bereits erwähnt: Neutral zu sein widerspricht dem Kern meines Wesens. Aber ich sehe mich durchaus dazu in der Lage, in fast allen Angelegenheiten ein neutrales Urteil abzugeben, und mich in Bezug auf die Auslegung bestehender Regeln neutral zu verhalten. Niemals habe ich behauptet, dass ich meine herausragende Fähigkeit zur Abgabe eines neutralen Urteils auch in jeder Situation zur Anwendung bringe. Heute habe ich, wohl wissend um die Konsequenzen, eine überaus parteiische Äußerung abgegeben. Niemand wird mir ernsthaft unterstellen, dass ich dort Neutralität vorgetäuscht hätte.
2. Im Unterschied zu meinen heute gerügten parteiischen Äußerungen ist meine hier geäußerte Auffassung eine neutrale. Der Antrag auf Löschprüfung ist keine Reaktion auf ein erkennbares Versagen des Admins, er ist ein willkürlich herangezogenes Instrument, um eine nicht akzeptierte Sachentscheidung doch noch im eigenen Sinne abändern zu lassen. Dass der Antrag auf Löschprüfung - in Ermangelung einer nachvollziehbaren Begründung - nun mit der nicht auf die Sache bezogenen Diffamierung meiner Person untermauert wird unterstreicht nur eines: die Fehlerhaftigkeit der Behalten-Entscheidung ist nicht erkennbar, die Entscheidung ist zu bestätigen. -- Cimbail - (Kläffen) 04:45, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Kollege, es mag ja sein, dass Du hier irgendwas posten möchtest, aber dann sei wenigstens so freundlich, und befasse Dich vorab mit dem geographischen Beitrag, um den es hier geht. Du nervst. --Zollwurf (Diskussion) 11:21, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Joseph Lau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Ich beantrage, das Wiederherstellen des Biografieartíkels Joseph Lau. Der Mann hat mehr Geld auf der Tasche als Robert Geiss oder Boris Becker. Er ist in der Liste bei Forbes unter den reichsten Milliardären gelistet. Zudem kaufte er mit einem Gauguin eines der teuersten Gemälde der Welt. Und er ist Mehrheisanteilseigner eines Immobilienkonzerns in China.

• Forbes Magazin:Joseph Lau

Zudem wurde dieser Unternehmer nun in einem Korruptionsskandal wegen Landerwerbs in Macau in China zu einer Haftstrafe verurteilt.

• MacauBusinessDaily.com:Joseph Lau revamps legal Team midway through corruption Trial

Das reicht mehr als deutlich, um diesen Artikel wiederherzustellen und zu behalten. 92.72.101.126 18:29, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2013#Joseph Lau (gelöscht) -- Cimbail - (Kläffen) 20:51, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du hast die Löschbegründung ("Enzyklopädische Relevanz mag vorhanden sein, sie geht aus dem Artikel aber nicht hervor.") gelesen? Der "Artikel" informierte uns über seine Rotweinflaschensammlung und seine Privatjets. Das Wichtige (und relevanzstiftende), nämlich sein unternehmerisches Werk, fehlte leider völlig. Jeder ist frei, einen Unternehmerartikel zu schreiben. Wer dazu den gelöschten Text haben will, bekommt ihn in den BNR.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

mit Karsten erledigt, --He3nry Disk. 08:33, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Andreas Richter (Regisseur, Fotograf)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --46.189.26.130 10:46, 5. Mai 2014 (CEST) Hier soll keine Werbung generiert werden. Vielmehr soll Andreas Richter ein eigenes Lemma erhalten um die Verwechslung mit dem deutschen Produzenten und Medienmanager Andreas Richter aufzuklären. Beide Andreas Richter sind 1965 geboren, beide Andreas Richter sind Regisseure und Filmproduzenten und eine korrekte Darstellung beider Andreas Richter wäre wünschenswert.Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:46.189.26.130

Gibt es genügend frei zugängliche und reputable Quellen für die Biografie der beiden Personen? Sind beide enzyklopädisch relevant nach WP:RK#Lebende Personen. Bitte stelle dies einzeln dar. Der vorliegende Artikel beschrieb demnach offenbar einen Mix der beiden Personen?! --HyDi Schreib' mir was! 11:25, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der zweite ist offenbar Andreas Richter (Produzent). Zu einem anderen habe ich nichts Wesentliches gefunden. Sollte Relevanz bestehen, müsste das Lemma passend gewählt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:40, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

ja richtig, es gibt den bestehenden Artikel von Andreas Richter (Produzent), der bestehende Artikel ist kein Mix der beiden Personen.
der Andreas Richter (Regisseur, Fotograf), dessen Artikel wiederhergestellt werden müsste hat folgende frei zugängliche Quellen: Andreas Richter bei Mediaquiz Andreas Richter bei crew united Im Portrait bei Mediabiz Andreas Richter / Regie für Peter Maffay Musikvideo "Halleluja" (nicht signierter Beitrag von 46.189.26.130 (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2014 (CEST)) --46.189.26.130 16:12, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

O.k. er hat also offenbar neben etlichenm Werbefilmen mehrere Musikvideos produziert und leitet ein Unternehmen, dass so etwas tut. Reißt mich nicht so vom Hocker. Der gelöschte Artikel las sich so, als sei er u.a. Chef von Ariola gewesen (deswegen vermutete ich die Verwechselung). Für zwingend schnelllöschbar hielt ich das trotz der werbenden Darstellung nicht, bleibt nur noch zu klären, inwieweit WP:RK#Personen erfüllt ist. Dies könnte ggfs. in einer regulären LD erfolgen, wenn hhier ein deutliches Indiz geliefert wird. Bislang ist "Regisseur von Musikvideos" AFAICS keine relevanzbegründende Funktion. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Intersurgical“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Unternehmen gibt es 1640 Mitarbeiter vz.lt/en/company/intersurgical/number-of-employees (Verslo žinios). --Tabbelio (Diskussion) 11:39, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Im Artikeltext geht es einzig um die litausche Tochter (müsste also Intersurgical UAB heissen, zumal das Mutterunternehmen Intersurgical Ltd. aus den UK stammt und das Unternehmen noch viele weitere Tochter in anderen Ländern hat). Bezieht sich die Mitarbeiterzahl auf die litauische Tochter Intersurgical, UAB oder auf das Mutterunternehmen Intersurgical Ltd.? --Filzstift ✏ 12:28, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Siehe Begründung + Weblink. --Tabbelio (Diskussion) 12:41, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Lt. Überschift im obigen Link ist es die UAB. Man könnte allerdings in Erwägung ziehen, einen Artikel über die gesamte Gesellschaft zu schreiben. Siehe z.B. hier. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der werbende Einzweck-Account versucht es auch unter Intersurgical UAB und aktuell unter UAB Intersurgical.--Logo 02:23, 6. Mai 2014 (CEST) Der werbende Einzweck-Account versucht es auch unter Intersurgical UAB und aktuell unter UAB Intersurgical.--Logo 02:23, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ist anscheinend eine dieser Firmen, die sich KGBler und Kriminelle zusammengestaucht haben, um hilflose Menschen abzukassieren. - Relevant ist das; aber nur mit Wikipedia-tauglichen Quellen. Wir sind hier nicht in Transnistrien. --Logo 02:32, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

da gibt es ja jetztn ein Lemma mit einer normalen LD, --He3nry Disk. 08:31, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Makveža“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

WP:RK#U: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten

mindestens 20 Betriebsstätten OK, 24 Betriebsstätten Ši parduotuvė yra 24-oji apdailos, statybinių , šildymo ir sodo prekių tinklo, žinomo „Moki-Veži“ pavadinimu, parduotuvė...

+

WP:RK#U (Punkt 3; § 267 Absatz 2 HGB) erfüllt:

1. 19 250 000 Euro Bilanzsumme nach Abzug eines auf der Aktivseite ausgewiesenen Fehlbetrags (§ 268 Abs. 3). NEIN

2. 38 500 000 Euro Umsatzerlöse in den zwölf Monaten vor dem Abschlußstichtag. OK, da 173,591 Mio. Litas (50 Mio. Euro) in 2012 [20]

3. Im Jahresdurchschnitt zweihundertfünfzig Arbeitnehmer. OK, da im Unternehmen 633 Mitarbeiter Makveza/number-of-employees/ --Tabbelio (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hi Tabbelio, das wurde gelöscht, weil nichts drin stand, außer die von Dir hier wieder erneut genannten Zahlen und die Orte der Läden. Das als zu wenig für einen Artikel(!) zu bezeichnen liegt im Ermessen von LD und Abarbeiter. Wenn Du da noch was wie die Geschichte etc. beisteuern kannst, kannst Du ihn in Deinem BNR wieder haben. Sätze, die die Anteilseigner, des Anteilseigners nennen, sind aber keine Ergänzung, --He3nry Disk. 08:30, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

bitte zu -> user:Tabbelio/Makveža. --Tabbelio (Diskussion) 08:49, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 08:51, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „The Italian Tenors“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, Wir sind das Management von "The Italian Tenors" und würden gerne auch für sie einen Wikipedia Artikel mit der Bio der Künstler anlegen. Der Grund der direkten Löschung ist uns nicht plausibel. Wir würden Sie bitten diese Löschung wiederherzustellen.

Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von SabEvaMir (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Hat das Management die Hinweise bezüglich Urheberrechtsverletzung, reiner Werbeeintrag sowie kein Artikel gelesen? --PCP (Disk) 10:32, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hi Management, aber nicht als Kopie von irgendeiner Webseite und nicht in diesem Werbeblabla. Dies ist eine Enzyklopädie. Bitte beachtet: WP:ART (Was ist ein "Artikel"?), WP:RK (Ist mein Musiker relevant für einen Artikel?) und WP:URV (Warum c&p nicht geht?). Danach solltest Du es auf einer Art Hilfsseite, z.B. untern Benutzer:SabEvaMir/Werkstatt versuchen, damit Du in Ruhe arbeiten kannst. Solltest Du dann einen Artikel haben, sprich bitte hier wieder vor, damit dann jemand neu entscheiden kann und ggf. den Eintrag im ANR wieder herstellt, --He3nry Disk. 10:35, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Bäääm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bäääm Umgsprl. Ausruf der Begeisterung für einen erlebten Erfolg. Aktuell in div. Werbungen zu finden. Sprachgebrauch meist von Jugendlichen. Beispiellink: https://www.google.de/search?q=B%C3%A4%C3%A4%C3%A4m&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=aMJoU4ChIMG1PcKIgJgB&ved=0CEoQ7Ak&biw=1542&bih=645

Ich würde mich freuen, wenn Sie den Begriff aufnehmen. Er ist im Sprachgebrauch der Jugend doch sehr verbreitet. Spätestens nach einem Sparkassen-Werbespot wir der Begriff auch von Jugendlichen und Erwachsenen darüber gelacht.

Das ist ein schlechter Scherz, richtig? Falls nicht: Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern ein Enzyklopädie-Projekt. Kopfschüttelnd, --CC 13:12, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nur Unfug kein Artikel vorhanden und die Wikipedia ist kein Wörterbuch --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:15, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte „Budopädagogik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Budopädagogik gibt es als eigenständiges Fachgebiet seit Mitte/Ende der 1990er Jahre. Es gibt seit dem in Deutschland und später auch in Österreich offizielle Ausbildungen zum Budopädagogen. Der Abschluss wird von den Bildungsträgern anerkannt zertifiziert. Es gibt einen eigenen Berufsverband. Es gibt dazu viele Veröffentlichungen, auch Sekundärliteratur. Auf Kongressen, eigenen wie externen, wird Budopädagogik als Bewegung und aufgrund der positiven Wirkung erwähnt, Erkenntnisse zitiert. Mittlerweile schreiben auch Akademiker unterschiedlicher Professionen (Erziehungswissenschaften, Psychologie, Sportwissenschaften, Kriminologie, Sozialwissenschaften u.a.) ihre Magister-, Bachelor- und Masterarbeiten oder Dissertationen an unterschiedlichen Hochschulen und Universitäten. Das Gebiet ist also wissenschaftlich gut fundiert. In der weitgefächerten beruflichen Praxis gibt es viele pädagogische und therapeutische Angebote bei öffentlichen, auch kirchlichen und privaten Trägern oder von Freiberuflern. Diese pädagogische Fachrichtung ist etabliert und keine modische Eintagsfliege.

Selbst wenn sie auf nur eine richtungsweisende Arbeit /Dissertation (quasi also Pilotstudie, als die sie in Fachkreisen gilt) nur eines einzigen Forschers zurückgeht (was vorzuwerfen absurd ist, weil es ja in vielen Fachgebieten und Sachthemen so ist), kann das nicht herhalten, die Tatsachen der mittlerweile erreichten geselllschaftlichen Bedeutung zu bezweifeln. Ich beantrage die Wiederherstellung. Weil ja Wikipedia ein breit aufgestelltes Informationsportal und enzyklopädisches Nachschlagewerk darstellen will, ist der Artikel ein wichtiger Beitrag über die aktuelle pädagogisch relevante Wissenschaft und Kultur.