Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 23. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach LD 2014, neu eingestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

halte ich für schnelllöschfähig. Ich weiß nicht recht was hier noch diskutiert werden muss? ( Siehe Link) Social media Manager ohne wille zur Mitarbeit... mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:48, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

War auch schon 2015 nochmal da als Klinik Beau-Site 26. Nov. 2015, 17:35:05 He3nry löschte Seite Klinik Beau-Site (Wiedergänger). --Alraunenstern۞ 17:10, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

So oder so, es ist noch immer kein brauchbarer (Gebäude-)Artikel, sondern ein Werbeblättchen für die Hirslandengruppe. Wie eigentlich jeder blaue Link in Privatklinikgruppe Hirslanden. --Bobo11 (Diskussion) 17:13, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Klinik ist als Grundversorger klar relevant. Ein besonders schöner Artikel ist das zwar nicht, aber auch nicht so schlecht, dass man das nicht behalten könnte. Ich hab es ein bisschen überarbeitet, daher werde ich nicht entscheiden. --Kurator71 (D) 17:54, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Genau genommen steht nicht die Hirslanden Klinik Beau-Site, sondern die Hirslanden Bern AG auf der Spitalliste. Die Hirslanden Bern AG besteht aus den Privatspitälern Klinik Beau-Site, Klinik Permanence und Salem-Spital sowie das Praxiszentrum am Bahnhof, siehe [1] (Das stand bis hier auch mal korrekt so im Artikel, ich werde es wieder einfügen). Daher ist ein Einzelartikel zur Beau-Site erst mal nicht automatisch relevant, sondern es kann erst mal nur ein Artikel zur Hirslanden Bern AG eine automatische relevanz beanspruchen. Eine gemeimnsame Beschreibung der 3 Kliniken in einem Artikel und Redirect dorthin von den Einzelkliniken wäre vielleicht tatsächlich die beste Lösung. --Alpöhi (Diskussion) 20:44, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann nur nochmal wiederholen, was ich seinerzeit als Löschbegründung angegeben habe, wenn ich es richtig sehe, ist es auch immer noch so: Diese "Klinik" ist kein Krankenhaus im herkömmlichen Sinne, sondern eine reines großes Belegarztzentrum mit angeschlossener Hotelerie. --Emergency doc (D) 23:19, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sicher? Wenn sie als Grundversorger sind und auf der Spitalliste stehen? Dann wäre eine WL wohl besser. --Kurator71 (D) 09:00, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe seinerzeit die Spitalliste durchforstet, dort steht nur die Hirslanden AG. Ich bin nicht ausreichend mit der Krankenhauslandschaft in der Schweiz vertraut, um zu beurteilen, ob daran gemessen so ein Belegarztzentrum mit OP, Hotelbetrieb und Überwachungsstation als Krankenhaus nach unseren RK gelten kann. Von daher bestehe ich absolut nicht auf meiner Entscheidung, aber daß ich es seinerzeit so gesehen habe, war halt der Grund für meine Entscheidung. Gripweed hat ja in der ähnlich gelagerten LD zur Klinik Permanence andersherum entschieden. --Emergency doc (D) 18:20, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ist das denn ein reines Belegarztzentrum? Weil in der Spitalliste etwas von Akutsomatik steht? Also ich traue mir da kein abschließendes Urteil zu, daher bin ich auch mit allem einverstanden... ;-) --Kurator71 (D) 15:11, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich vortiere dafür, das erneut schnell zu löschen und diesmal die Lemmata abzudichten, damit das Werbegespamme mal aufhört, --He3nry Disk. 20:17, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

In der letzten Spitalliste von 2012 war die Klinik Beau-Site noch namentlich gelistet, nach dem Grundsatz der nicht vergehenden Relevanz kann sie daher zweifellos einen eigenen Artikel erhalten. Es handelt sich im übrigen um ein Krankenhaus mit stationären Behandlungen (s. Geschäftsbericht 2015/16). Aus dem Bericht ist nicht ersichtlich, dass die Ärzte ausschließlich Belegärzte wären (es wird nicht differenziert nach angestelltem und Belegarzt). Das wäre auch unerheblich, da es für den Status Krankenhaus ausschließlich darauf ankommt, ob stationäre Behandlungen angeboten werden (Art. 39 KVG). Man könnte überlegen, ob man entsprechend den Festlegungen der aktuellen Spitalliste die drei Berner Hirslanden-Kliniken in einem Artikel Hirslanden Bern zusammenfasst, denn die drei wurden offensichtlich 2012 fusioniert.[2] Dagegen wäre es nicht ausreichend, diese nur im Artikel Privatklinikgruppe Hirslanden abzuhandeln, denn in den Spitallisten werden keine überörtlichen Krankenhausträgergruppen gelistet, sondern konkrete Spitäler. Die können wiederum aus mehreren Standorten bestehen, so wie das hier aktuell bei der aus drei Standorten bestehenden Hirslanden Bern AG der Fall ist. Ob man nun also drei Einzelartikel anlegt oder einen gemeinsamen Artikel für die drei Standorte, ist Geschmackssache. Bis zu einer etwaigen Überarbeitung und Zusammenfassung ist dieser Artikel zumindest vorerst zu behalten. --nonoh (Diskussion) 00:05, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Falsch, in der letzten Spitalliste von 2012 war die Hirslanden Klinik Beau-Site nicht als einzelne Klinik namentlich gelistet, es ist die Fussnote zur Klinik Beau-Site AG zu beachten: "Fusion der Hirslanden Kliniken Bern zur Klinik Beau-Site AG (Zusammenschluss per 1. April 2012)". Es war also der Zusammenschluss gelistet, der damals "Klinik Beau-Site AG" und heute Hirslanden Bern AG heisst. Daher nochmal mein (Kompromiss-) Vorschlag: Einen Artikel zu Hirslanden Bern, darin kann dann auch die Hirslanden Klinik Permanence erwähnt werden, siehe LP weiter unten, und beides wäre sauber erledigt. --Alpöhi (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn das schweizer Bundesamt für Gesundheit die Klinik Beau-Site 2011 in der Liste der schweizer Akutspitäler listet[3], dann stand das Krankenhaus als einzelne Klinik auf der Liste. Punkt. Es ist eine andere Frage, ob man die drei Hirslanden-Kliniken in einem gemeinsamen Artikel zusammenfasst. In diesem Punkt würde ich dir zustimmen. Der richtige Weg ist dann aber, dass man diesen Artikel nicht löscht, den über Permanence wiederherstellt und dann einen gemeinsamen Artikel erstellt. Die vorherigen drei Lemmata können dann als Weiterleitungen bestehenbleiben. --nonoh (Diskussion) 17:35, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

für mich ok, inkl. WL. Würdest du das machen? --Alpöhi (Diskussion) 19:28, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

S. meine Anmerkung unten zu Permanence. Hier geht es um die Erledigung der LP, die Zusammenlegung kann dann auf den Artikel-DS erörtert werden. --nonoh (Diskussion) 12:00, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

AW ebenfalls unten. --Alpöhi (Diskussion) 14:58, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 4. März 2013 (Ergebnis: bleibt) und am 27. Oktober 2016 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Payleven“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
in der LD 2013 wurde auf Behalten entschieden (Relevanz gegeben). Die Relevanz wird nun in der LD vom 27. Oktober 2016 angezweifelt mit der Begründung "inzwischen untergegangen". Dies seien "neue Informationen", ein erneuter LA sei daher begründet. Dieser Argumentation folgend müssten alle nicht mehr existierenden Unternehmen gelöscht werden, was aber dem Grundsatz "Relevanz vergeht nicht" widerspräche. Daher kann m. E. nur im Rahmen einer LP entschieden werden, ob der seinerzeit auf Behalten entscheidende Admin einen Fehler gemacht hat. Dieser wurde informiert, ist aber seit Ende 2015 inaktiv. Eine Falschentscheidung aus seinerzeitiger Sicht bzw. Einschätzung kann ich nicht erkennen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:32, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nur so als Hinweis: Payleven ist nicht untergegangen, sondern ist mit SumUp fusioniert. Ansonsten hatte der Dienst – spätenstens nach dem Schritt nach Brasilien – m.E. eindeutig Relevanz (siehe etwa die ~200 Treffer bei Google Books). Somit hat der entscheidende Admin 2013 keinen Fehler gemacht und der Artikel muss behalten werden.

Überlegenswert wäre (in einer späteren QS) die Verschiebung nach Sumup. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:28, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Payleven ist nur eins von vielen Start-ups in einem Umfeld, in dem es von "innovativen" Konkurrenten nur so wimmelt (zB iZettle, Square, orderbird, SumUp, etc), die alle in der Funktion sehr ähnliche Dienste bieten (Zahlungsabwicklung am PoS mit mobilen Geräten (Handy, IPad, etc)). Kurzfristiger, durch PR-Orgien angeheizter Medienhype begründet keine langfristige Rezeption und klassische RKs haben zu gelten - insofern war die ursprüngliche Behalten Entscheidung falsch. Bei üppig ausgestattenen Start-ups kommt es leider vor, das die Jubelpostillen des Berliner VC-Zirkus ein Strohfeuer vermeintlicher Begeisterung entfachen, das der Realität nicht entspricht. Allgemein ist zu fordern, dass bei solchen start-ups die gleiche Skepsis in punkto RKs anzubringen ist, wie bei einem x-beliebigen Mttelständler. Zu dem Fall also konkret: Wenn ein vorher umjubeltes Unternehmen trotz ansonsten üppiger Anlauffinanzierung verkauft wird und der Name sang und klanglos verschwindet, dann geht es sehr wohl unter (und bestätigt, dass es wohl doch nicht so wichtig war, wie es sich nach außen dargestellt hat). Der Umsatz von Payleven war keine EUR 3 Mio im Jahr 2014 (Quelle: Bundesanzeiger). Der Käufer, SumUp, mag einen eigenen Artikel in WP verdienen, in dem auch Payleven erwähnt werden muss - dies ist aber eine getrennte Entscheidung.--Stauffen (Diskussion) 09:09, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich merke zudem an, dass die ursprüngliche Entscheidung auf Behalten besonders dünn begründet war und ausschließlich auf vermeintlicher Medienwahrnehmung beruht.--Stauffen (Diskussion) 09:25, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: Es kommen hier auch die WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister mit zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen in Betracht. Diese halte ich anhand der erhobenen Gebühren (0,09 € + 2,95 % vom Zahlbetrag bis 2014[?], später reduziert auf 0,95 % bei EC-Zahlung bzw. 2,75 % bei Kreditkarten) in Relation zum veröffentlichten 2014er Umsatz der Holding (2,9 Mio. €) für möglicherweise erfüllt. Ein valider Beleg für die Transaktionsanzahl fehlt jedoch, so wurde sie nicht im 2014er JA veröffentlicht, auf die Schnelle konnte ich mittels Google nichts finden.

Im Falle einer etwaigen Löschentscheidung kann der Artikel gerne, sofern keiner der bisherigen Autoren sich dem Artikel annehmen möchte, gerne in meinen BNR verschoben werden, um auf der Basis bei Gelegenheit ggf. eine massive Überarbeitung inkl. Umschreibung auf den aktuellen Stand der Dinge (SumUp) vorzunehmen. Ich halte enzyklopädische Relevanz durchaus für darstellbar, andernfalls würde ich sodann einen SLA stellen, wenn ich im Rahmen der Recherche doch zur gegenteiligen Einschätzung kommen sollte. Für eine kurzfristige nähere Beschäftigung mit dem Thema fehlt mir die Zeit, auch reiße ich mich nicht um den Artikel, lasse sehr gerne anderen Autoren den Vortritt. In der aktuellen Version sehe ich im Übrigen keine (hinreichende) Relevanzdarstellung, doch hier geht es ja um die Frage eines Abarbeitungsfehlers, was ich nicht beurteilen möchte. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:53, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bei Payleven handelt sich um ein me-too Dienst aus dem Dunstkreis von Rocket Internet; in der Presse auch als "Square Clone" bezeichnet - derzeit haben wir in der WP nichtmal einen Artikel über Square (immerhin derzeit im IPO-Prozess), für den inzwischen nicht mehr vorhandene Payleven ist der Artikel überflüssig.--Stauffen (Diskussion) 23:03, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und was sollen diese typischen WP:BNS-Argumente beweisen ? Dass es viele Finanzdienstleister gibt, ist nun wirklich nicht neu, der Markt ist ja auch riesig.

Payleven hat es als erster dieser Bezahldienste über den Atlantik nach Brasilien geschafft, was iZettle erst später gelungen ist. Damit (sowie mit dem Produkt "Chip & PIN") innovative Vorreiterrolle der jetzt in Sumup aufgegangenen Firma. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:03, 30. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lass die Kirche im Dorf: "Chip & Pin" ist nicht von denen erfunden worden und jeder Kreditkarteninnhaber weiss, dass es diese Feature seit mindestens 15 Jahren bei jeden PoS- Terminal gibt; über den sog. Sprung nach Brasilien möchte ich gerne wissen, was dort an Geschäft gemacht wurde - Payleven ist nichts weiter als eines der vielen startups, das nie über den Status einer Mikrofirma hinauskam (dabei aber den Luxus hatte, genügend Geld von Venture Capital zu haben, um auf eine große Werbetrommel zu hauen). Die Entscheidung der LD 2013 war voreilig - bei den ganzen Internet startups sollte immer abgewartet werden, ob sich eine Idee/Service langfristig durchsetzen kann, oder reine Schaumschlägerei ist.--Stauffen (Diskussion) 07:56, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Naturgemäß ist es so, dass die Relevanz leichter zu bewerten ist, wenn Unternehmen, Produkte oder Werke länger bestehen. Die Bewertung der Relevanz von Start Ups ist daher immer kniffelig. Das Scheitern ist dabei kein Problem, die Frage ist, ob "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Dies wurde damals von dem abarbeitenden Admin aufgrund der Berichterstattung befürwortet. Heute können wir diese Entscheidung überprüfen: Spiegelt sich die Bedeutung des Unternehmens für die Entwicklung der Branche in der Literatur? Generell halte ich es bei Startups für sinnvoll, die Relevanz zu überprüfen, wenn die Firmen aus den Schlagzeilen raus sind und man die Relevanz neu aus der (zeitlichen) Distanz beurteilen kann. Imho wäre es nützlich, unser Regelwerk um eine solche Regel zu ergänzen. Hier in der LP geht es aber darum, ob die damalige Entscheidung falsch resp. außerhalb des Entscheidungsspielraums lag. Dies kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Aus damaliger Sicht, ist die Entscheidung nachvollziehbar, wenn auch aus meiner Warte voreilig (und eine wahre Diskussion fand damals auch nicht statt). Heute, 3 Jahre später, nachdem das Unternehmen nie aus seinen Kinderschuhen kam, die Vorschusslorbeeren nie eingelöst hat und letzlich gescheitert ist, können wir die damalige Entscheidung besser einordnen, und ich glaube nicht, dass sie im gleichen Sinne verlaufen würde--Stauffen (Diskussion) 17:40, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 6. August 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Otto Gerlach (Jurist)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behalteentscheidung wird mit Herausgeber/Mitherausgeber/Zusammenträger eines Standardwerkes begründet. Das mag für ein richtiges Standardwerk zutreffen, wie ein Pschyrembel (Römpp, Duddel...) aber nicht für die Korpslisten, das reicht bei Weitem nicht. Es ist Vereinsliteratur, die zudem als Hobby reausgegeben wurde. Gripweed wurde angesprochen. Witzig, ausgerechnet dort, wo er sich beworben hat, also als Archivar beim KSC und abgelehnt wurde soll ihm nun zur Relevanz verhelfen, anscheinend hatte ja selbst der KSC ihm hier keine Bedeutung beigemessen. Hier bleibt nur Löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:41, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Das Kriterium lautet :" wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird" Wie kann dabei ein administrativer Ermessenspielraum überschritten werden? Das musst du noch erläutern. Sofern du meinst es sein gemeint Standardwerk in einem relevanten Fachbereich, so steht das da aber nicht. Graf Umarov (Diskussion) 09:53, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

in welcher reputablen Quelle werden denn die KCL als Standardwerk bezeichnet? Und was verstehst Du unter "verfasst" und wie wäre dies denn auf Gerlach übertragbar? Du beliebst Dir Gefälliges überzuinterpretieren, so tat das offensichtlich auch der Admin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

+ 1. Im übrigen: WP verweist nicht auf WP. Entscheidend ist die fachliche Perspektive seriöser Quellen. Diese Auflistungen werden nirgendwo als "Standardwerk" bezeichnet. Dass sie in welchem Umfang auch immer (nähere Überprüfung würde noch ausstehen, Behauptungen genügen nicht) in universitären Regalen anzutreffen wären, würde sie noch nicht als Standardwerk ausweisen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:18, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Die Lemmaperson erfüllt wegen der im NS publizierten Genealogien, die als Buch erschienen und in der DB als solche vorrätig sind (es sind mehr als 4) die RKs als Autor. Woran es dem Artikel mangelt ist nicht Relevanz sondern kritische Darstellung. Ich halte es auch für schlauer solche Autoren hier mit einem Autorenartikel zu haben, dann hat man einen Ort wo ihr POV, ihre Qualität, ihr IK dargestellt wird.--Elektrofisch (Diskussion) 15:15, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

das ist aber im Artikel nicht ersichtlich, hier wird nur das Positive dargestellt, so löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:22, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Du empfindest es also als positiv Corps-Mitglied zu sein: Interessant. Ansonsten ist Elektrofisch zuzustimmen und die LP zu beenden.--Hsingh (Diskussion) 15:25, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Das Problem mit diesen Artikeln aus dem Corps Umfeld ist, dass sie im IK entstanden sind, durch Corps Fans, die es toll finden dass Gerlach die KCL herausgegeben hat, aber gerne verschweigen, welchen Beitrag er zur NS Herrschaft geleistet hat. Diese unkritischen Betrachtungen sind in diesem Bereich Programm, meiner Meinung nach pure PR. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion)

It's a wiki. Dann ergänze den Artikel entsprechend. Hält dich keiner von ab.--Hsingh (Diskussion) 15:33, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

It's a wiki. Genau! Und eine Enzyklopädie, aber die wird von PR Leuten aus dem SV Umfeld missbraucht um hier Werbung für die eigene Überzeugung zu machen. In diesem Fall offensichtlich ein Missbrauch, wenn die NS Genealogien des Herren verschwiegen werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:38, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Unsinn. die Autoren-RK sind erfüllt, eine Löschung abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 15:43, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

derzeit im Artikel nicht dargestellt, eine Löschung ist zu bevorzugen, gerade angesichts des IK´s der SV Freunde und deren Farbenbrüder. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nicht so schnell. In welchem Verlag sind die Dinger denn erschienen? Ich glaub Eigenverlag ... --Elektrofisch (Diskussion) 15:54, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nach deiner Aussage von oben: "Die Lemmaperson erfüllt wegen der im NS publizierten Genealogien, die als Buch erschienen und in der DB als solche vorrätig sind (es sind mehr als 4) die RKs als Autor."--Hsingh (Diskussion) 16:00, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Liegt nicht vor. Was vorliegt, ist die Leerstelle "Standardwerk", mit der der Artikel begründet wurde und wird. Ansonsten ist natürlich in vollem Umfang zuzustimmen: Corpsbrüder installieren ihre Säulenheiligen, von denen außerhalb ihres (eng begrenzten) Milieus noch niemand etwas hörte. Ich stoße - außerhalb des Artikels, der ja dazu schweigt - auch nur auf zwei Herausgeberschaften, beides Publikationen im Selbstverlag der Duisburg-Hamborner Unternehmerdynastie Grillo: 1. Ahnenliste und Nachfahrentafel Grillo ausgehend von den Eheleuten Wilhelm Theodor Grillo (1819-1889) und Katharina Kolkmann (1820-1895), Duisburg-Hamborn 1954 , 2. Stammfolge des Geschlechtes Grillo aus Sonders im Veltin, Duisburg-Hamborn 1955. Offenbar Gefälligkeitsschriften.--Allonsenfants (Diskussion) 16:07, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Und bekommen es nicht mal gebacken die Artikel dann so zu schreiben dass sie nicht Corpszentriert sind.--Elektrofisch (Diskussion) 16:23, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich verweise weiterin darauf, dass die Kösener Corpslisten als Standardwerk angesehen werden und dies immer noch belegt im Artikel dort dargestellt wird. Es interessiert mich als Administrator tatsächlich nicht, was und durch welchen POV dies als Standardwerk gilt, sondern lediglich, ob es als Standardwerk angesehen wird. Davon gehe ich, wie schon in der langweiligen, weil im Kreise drehenden und von beiden Seiten uneinsichtigen, Diskussion weiterhin aus, wenn ein Buch in allen „größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar“ ist. Die "fachliche" Eignung zur Beurteilung, ob es sich um ein Standardwerk handelt, spreche ich Benutzern wie SlartibErtfass der bertige, Allonsenfants und Elektrofisch grundsätzlich ab, traue sie aber den Bibliotheken, die sie archivieren und behalten durchaus zu. --Gripweed (Diskussion) 16:30, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Diese Grundsätzliche Vorverurteilung und in Absprache Stellung der Argumente von Dir ausgesuchter Autoren spricht für sich aber nicht für Dich als entscheidender Administrator, als solcher hättest Du objektiv zu urteilen, mit einem neutralen Standpunkt, den hast Du offensichtlich nicht. Das erklärt vieles. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:34, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nein, ich habe „objektiv“ (zum Begriff der Objektivität und warum ich diesen als problematisch ansehe vgl. Heinz von Foerster) nach Sachlage beurteilt, nach denen die Kösener Corpslisten unwidersprochen als Standardwek im dortigen Artikel belegt dargestellt sind und habe die uneinsichtige, POV-durchtränkte Sichtweise als Verbindungsgegner bekannter Accounts eben genau deshalb ignoriert, weil ihre Sichtweise als nicht neutral anzusehen ist. Zu dieser Gewissheit gelangte ich im Rahmen der Auseinandersetzung, insbesondere mit dir, auf meiner Diskussionsseite, die für jeden anderen transparent in der Diskussion nachzulesen ist. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Es wird tatsächlich noch schlimmer: "Die Gegner" werden also als nicht objektiv dargestellt und die eigentlichen Selbstdarsteller, die Verbinder siehst Du also als neutral an? Ernsthaft jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:45, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich verkneife es mir, näher auf die angebliche Neutralität dieses leider mit dieser seltsamen Art von WP-hoheitlichen Weihen ausgestatteten Benutzers näher einzugehen. Es soll an dieser Stelle hinreichen, an ein Foto zu erinnern, das ihm vor einiger Zeit am Herzen lag und das dazu die größten Zweifel auslöst. Er wird mich verstehen (EF wohl auch). Ich übergehe also die angesprochene Peinlichkeit und auch den persönlichen Angriff, der darin liegt, gegnerische Auffassungen als pov-geleitet hinzustellen und sich selbst als hoch "neutral" zu beweihräuchern. Es wurde angeführt, aus dem Artikel gehe die Qualität dieser Auflistung als "Standardwerk" hervor. Das ist nicht der Fall. Aber selbst wenn sich dergleichen vorfände: Wie schon gesagt, WP verweist nicht auf WP, um irgendetwas zu beweisen. Diese Methode ist als Beweismethode hier nicht nur nicht anerkannt, sondern wird vom Regelwerk ausgeschlossen. Aussagen müssen mit fachlichen Belegen unterfüttert werden können. Das ist bislang bei der Behauptung vom "Standardwerk" nicht gelungen. Es gibt bislang keine fachliche Stimme, die eine entsprechende Einordnung vornimmt. Dass die Liste in universitären Regalen auftaucht, warum auch immer, ist als Beweismittel ungeeignet. In denen steht alles Mögliche. Das meiste davon sind keine Standardwerke. Der Verweis auf diesen Standort führt also nicht zum "Standardwerk". Überhaupt ist es naheliegend, davon auszugehen, dass Verbindungsanforderungen regelmäßig zu einer Einstellung dieser Liste ins Regal führten. Was sich hier bei WP an Eifer beobachten lässt, dürfte man schon auch an Unis beobachten können.--Allonsenfants (Diskussion) 17:15, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Zumal zu den Erwerbszeiten dieses Telefonbuches von Corps AHs deren Bedeutung noch ein wenig höher war. Dem "Werk" selbst ist nahezu nichts über eine Verbindung zu entnehmen und die Personen sind einfach gelistet. Nun und weiterhin gibt es wohl Neuauflagen der KCListen, wo er weder der Erfinder noch der letzte Herausgeber ist. Wenn man etwa Kükenthal oder den Brohmer kennt, die waren immerhin Begründer dieser Werke die nac ihrem Tod unter ihrem Namen fortgschrieben wurden und als Basisliteratur lange eine Tradition in der Biologie haben.--Elektrofisch (Diskussion) 17:54, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe nicht behauptet, ich sei mit besonderen „WP-hoheitlichen Weihen ausgestattet“, ich hege nur Zweifel an der argumentativen Glaubwürdigkeit von Benutzern, die im Bereich der Studentenverbindungen ausnahmslos für löschen votieren Wobei ich noch betonen möchte: ich stelle nicht deren grundsätzliche Eignung in Sachfragen zur Disposition, sondern nur in diesem Teilbereich. Ich habe auch nicht behauptet, das ich die „eigentlichen Selbstdarsteller, die Verbinder“ als neutral ansehe. Warum auch? Auch gegen deren POV habe ich schon entschieden und auch mit diesen führe ich Diskussionen. Nur haben diese eigentlich nie so ein Tohuwabohu veranstaltet, wenn ich dort mißliebige Entscheidungen getroffen habe. Und ich denke durch eure Zwischenrufe zeigt ihr nur eure eigene Unglaubwürdigkeit in der Sachfrage: „Zumal zu den Erwerbszeiten dieses Telefonbuches von Corps AHs deren Bedeutung noch ein wenig höher war.“ a) „Telefonbuch“ (unqualifizierte Bemerkung) b) deren Bedeutung noch ein wenig höher war (also hatten die Werke wohl doch mal einen Wert, 2. „Wie schon gesagt, WP verweist nicht auf WP, um irgendetwas zu beweisen.“ --> inwiefern tue ich das? Die Wikipedia hat einen Artikel zu dem Werk, in diesem Artikel stehen (bisher unangefochten) Dinge, die ich i. S. der RK interpretiere. Warum ich das so tue habe ich ausführlicher auf meiner Diskussionsseite begründet und ich werde diese Diskussion nicht ein zweites Mal führen. "Was sich hier bei WP an Eifer beobachten lässt, dürfte man schon auch an Unis beobachten können." ---> Spekulatives blabla, das ein paar Nebelgranaten wirft. Des weiteren werden mir persönliche Angriffe unterstellt und gleichzeitig assoziative Behauptungen ("an ein Foto zu erinnern, das ihm vor einiger Zeit am Herzen lag") erstellt, die mich nur weiter in meiner Meinung bestätigen: den Nutzern geht es nicht um eine Auseinandersetzung um diese Thematik, sondern nur ums Löschen. Ich verabschiede mich an dieser Stelle aus der Diskussion. Hier lesen sicherlich Admins mit, ein Overrulen hat mir noch nie (na gut, selten) weh getan. Alles weitere wird sich nur im Kreise drehen. --Gripweed (Diskussion) 18:14, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

• (nach BK) Angesichts der zahllosen Verbindungsartikel bei WP sollte die Liste von Gerlach, wäre sie ein Standardwerk, dort ständig auftauchen. Das ist nicht der Fall. Ich mag nicht alles mitbekommen haben/meine Suche zu früh beendet haben: Ich bin nicht einmal darauf gestoßen. Natürlich gibt es entsprechende Standardliteratur, auch solche aus dem Corpsmilieu. Ich nenn nur Helge Dvorak, Christian Hünemörder: Biographisches Lexikon der Deutschen Burschenschaft (das ich bei aller Verbindungsdistanz doch immer gern zitierte). An dieser Literatur ist die Liste zu messen. Offenbar wird sie im Fachdiskurs als zu leicht befunden oder überhaupt nicht wahrgenommen.
• Bitte nicht mit "nicht neutral" kommen, sondern inhaltlich auf das Vorgetragene eingehen. Rede und Gegenrede, das nennt man dann Diskussion.--Allonsenfants (Diskussion) 18:18, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Mit dieser Äußerung kann ich durchaus etwas anfangen. Allerdings habe ich gerade bei 300 Nennungen der Kösener Corpslisten (per Wikipedia-Suchfunktion, nicht nach Autor sortiert allerdings) aufgehört zu zählen. --Gripweed (Diskussion) 18:25, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Rückzieher, verfehlte Sucheingabe meinerseits. Da die Auflistung mindestens in Teilen hierhin übertragen wurde, tritt auch die Otto Gerlach-Bearbeitung häufig auf.--Allonsenfants (Diskussion) 19:03, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

222 Treffer in Wikipedia, meist in Personenartikeln, die meist von Corpsbrüdern angelegt wurden, die wiederum von den Corpslisten abgeschrieben haben und teilweise mehrere Dutzden Personen am Tag eingetragen haben, ja, der Vergleich liegt Nahe, man hätte auch das Telefonbuch abtippen können. Gut, abgesehen davon, dass es wohl kaum zum Standardwerk führt nur weil ein paar Corps Fans hier die Listen verewigen, im Gegenteil, dem aufgeschlossenen Admin würde genau dies auffallen und er würde sich Gedanken drüber machen. Also, Corps Fans haben die Listen nun verewigt und deshalb hältst Du Gripweed diese für relevant? Ernsthaft jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:28, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Natürlich Telefonbuch. Das Ding listet unter der Einzelverbindung einfach hochnummeriert die Mitglieder auf. Dem Werk ist also nicht mehr zu entnehmen als Verbindung XY gehört zum Dachverband und XYZ war Mitglied. Sowas kommt ohne Quelle aus und besitzt die Schöpfungshöhe eines Telefonbuches. Das ist ja auch der Grund warum er als Herausgeber und nicht als Autor fungiert.--Elektrofisch (Diskussion) 21:12, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Sorry aber ihr habt das mit dem Standardwerk nicht begriffen. Standardwerke müssen nicht neutral sein und auch braucht es keine neutralen Quellen, die etwas als Standardwerk bezeichnen. Das ist weder in den RK so verlangt noch macht es für eine Relevanzbeurteilung Sinn. Wenn eine Scene etwas selber als Ihr Standardwerk bezeichnet ist es für diese natürlich auch eins. Und nur darauf kommt es an. Standardwerk ist nichts absolutes sondern immer nur gültig im Kontext mit einer bestimmten Gruppe, die natürlich selber bestimmen darf, was zu ihren Standardwerken zählen darf. Neutralität braucht hier einzig der Artikelinhalt. Ist wie Atombombe großer Mist, aber relevant. Graf Umarov (Diskussion) 21:10, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Der Weg zur Relevanz dieses Privat"gelehrten" führt nur über die Darstellung seiner Genealogischen Büchlein, aber nur jener die nicht Eigenverlag sind. Ansonsten: Pech. Alternativ: Nachweis der fachhistorischen Rezensionen. Die KKL um die hier soviel Aufsehen gemacht wird ist nix weiter als ein lückenbehaftetes Mitgliederverzeichnis. Die Herausgabe eines Verzeichnisses von Vereinsmitgliedern dürfte weder als "Standartwerk", noch als Sachbuch im engeren Sinne zu rechnen sein.--Elektrofisch (Diskussion) 21:22, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Wäre ne coole Sache, dazu müssten aber die RK geändert werden. Wikipedia verbessert leider nicht die Welt, erzieht nicht die Menschen sondern bildet den ganzen Sumpf nur ab und das möglichst neutral und schmerzbefreit. Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Halten wir fest: Ein Nachweis, dass es sich um ein Standartwerk handelt wurde hier nicht geführt. Ein Nachweis für die Erfüllung der RKs als Autor ist auch nicht geführt worden. Mithin -> löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:35, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

• Die "Neutralität" der in Anspruch genommenen Schrift wurde hier nicht angegriffen. Da muss nichts diskutiert werden.
• Dass eine Szene sie zu einem "Standardwerk" erhebt, wie es hieß, würde für die vom WP-Regelwerk im Sinne von WP:Belege gesetzten Bedingungen nicht hinreichen. Tatsächlich ist es aber auch so, dass nicht nur die reputablen Sprecher von außerhalb der WP und ohne den Geschmack des IK für eine derartige Qualifizierung vollständig fehlen. Es gibt real mit Ausnahme eines Teils der hier auftretenden Diskutanten niemand, der diese Attribuierung vornimmt, auch keine Szenepublikation, nicht einmal irgendein bereits installierter WP-Artikel aus der Szene.
• Ungeachtet der in unserem kleinen Diskutantenkreis strittigen Frage der Einschätzung dieser Schrift als "Standardwerk", lässt sich für die strittige Artikelperson nicht einmal eine Autorenschaft in Anspruch nehmen. Über "Bearbeiter" (serieller Listen) bzw. "Herausgeber (serieller Listen) geht es ja nicht hinaus.
• Da andere Kriterien nicht angeführt werden/nicht angeführt werden können, ist der Artikel m. E. zu löschen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:05, 1. Nov. 2016 (CET); Nachtrag:--Allonsenfants (Diskussion) 12:04, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

WP Belege gilt für Artikelinhalte nicht für die Bewertung einer aus dem Artikel hervorgehenden Relevanz im Rahmen einer LD. Die Formulierung "Standardwerk" in den RK ist bewusst nicht näher definiert um Ermessenspielraum zu geben. Solch ein Ermessen ist Bestandteil der Wikipedia, die Relevanzkriterien nicht als Ausschlußkriterien betrachtet. Dieser vorgegebene Rahmen wurde bei der administrativen Entscheidung genutzt. Auch eine Löschentscheidung müsste diesen gewährten Spielraum in gleicher Weise nutzen. Wie kann man also verwehren, was man in gleicher Weise, nur halt in anderer Richtung, in Anspruch nehmen will? Was machen wir denn im Falle einer Behaltensentscheidung vom Typ: "Mediale Rezeption ist ausreichend für Relevanz" ??? Auch LP mit der Begründung "keine reputable Quelle bestätigt das das ausreichend ist" ?? Was bei relevanter Produktgruppe? Es wird sich keine Quelle finden die bestätugt bei xyz handelt es sich um eine Wikipedia relvante Produktgruppe. Alles adminstratives Ermessen und zwar gewünschtes. Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gut, es geht anscheinend mit dem Niveau weiter bergab. Standradwerk soll also per Gripweeds Eigendefinition dadurch gegeben sein, weil es 222 Treffer in Wikipedia gibt? 222 Treffer meist bei Corpsbrüdern, deren Artikel am Fliessband erstellt wurden, das von Corpsbrüdern und SV Freunden, die wiederum die Kösener Corpslisten abgetippt haben, meist ohne Zusatzinformationen. Meinst Du das? wenn ja, dann kommen wir langsam zum Problem an der ganzen Geschichte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:04, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, das Niveau geht also weiter bergab. Ich sprach ja bereits vom "Kreis drehen". Viel Spaß dann noch. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn dir das Niveau von Wikipedia nicht gefällt würde ich vorschlagen, bei den Schlagerhanseln und Fußballprofis anzufangen. Bei denen ist es nämlich noch viel schlimmer, deren Freunde erstellen nicht nur Artikel am Fließband, die machen sich sogar ihre eigenen RK. Ist das nicht krass?? Von mir aus könnte die alle weg inkl. Corps und co. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Behalten. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums kann ich nicht erkennen. Und nur das ist hier zu prüfen. Denn die LP ist keine LD II. Ein anderer Admin hätte vllt gelöscht. Der Artikel stört auch Niemand. Außer ein paar Berufs-Linke. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:20, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

hier geht es um die BEwertung ob die KSC mit 222 WP Treffern ein Standardwerk sein sollen. Siehe Standardwerk, dort nachzulesen, wie das WP definiert. Somit klar löschen, SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

<QUETSCH>Lieber SlartibErtfass der bertige, in Deinem LP Antrag und auch in Deinem Beitrag eins darüber sprichst Du von KSC. Was ist den KSC? Kann es sein, dass Du in der Materie nicht ganz parkettsicher bist? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:16, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dieses Mitgliederverzeichnis ist im Eigenverlag des AH-Verbandes erschienen. Standardwerke haben für gewöhnlich einen echten Verlag. Den Aufbau des Werkes kann man in Kösener Corpslisten unten unter Digitalisat ansehen. Die 1960er Fassung ist genau so aufgebaut. Welche RK erfüllt übrigens ein Mitgliederverzeichnis? Würde hier nicht eine Erwähnung im Artikel des Dachverbandes ausreichen? --Elektrofisch (Diskussion) 14:33, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Behalten, kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:17, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Mitgliederverzeichnis erfüllt als in der Scene anerkanntes und verwendetes Nachschlagewerk laut Wikipedia Definition die Bedingungen für ein "Standardwerk" zudem ist das Verlegen seitens des Verbandes ein weiteres Indiz für die verbandsinterne Bedeutung. Die administrative Entscheidung ist demnach hinreichend gestützt und sicher kein Ermessens- oder Abarbeitungsfehler. Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

• "Laut Wikipedia-Definition": Der entsprechende Artikel ist selbstverständlich kein Teil des Regelwerks und also für die Beantwortung der Frage, ob diese Namenslisten als Standardwerk zu werten wären, völlig unmaßgeblich. Das Regelwerk definiert "Standardwerk" nicht, daher ist es erforderlich, eine seriöse Einordnung als "Standardwerk" aus der fachlichen Literatur zu gewinnen. Das ist nicht möglich, niemand außer einem Teil der Diskutanten hier spricht von diesen Auflistungen als von einem "Standardwerk". Ärmer geht es nicht. Das sollte schon auch diesem Admin aufgefallen sein. Dass er die Listen zum Standardwerk kürt, ist ebenfalls unmaßgeblich, da es sich bei dieser persönlichen Setzung nicht um ein fachlich abgesichertes Urteil handelt, sondern um die schlichte Meinungsäußerung eines Benutzers.
• Ich darf noch mal daran erinnern, dass es hier um einen Personenartikel geht, also um die Frage, ob die Person hinreichend relevant ist. Selbst wenn es sich bei diesen Listen um ein "Standardwerk" handelte, könnte doch für die Lemmaperson keine Autorenschaft in Anspruch genommen werden, worauf es ja ankäme. Gerlach war bestenfalls ein Herausgeber. Tatsächlich hat er ja bekanntlich in diesen Listen auch selbst nichts geschrieben, sondern bestenfalls das eine oder andere Detail irgendwo abgeschrieben. Ein selbständige fachliche Leistung in der Rolle eines Autors ist nach der Natur dieser Listen nicht nur nicht erkennbar, sie war unmöglich.--Allonsenfants (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe mir erlaubt auf das Mitgliederverzeichnis selbst einen LA zu stellen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:47, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich erlaubte mir die Anlage eines Artikels Adressbücher der Stadt Düsseldorf. Ich bin gespannt auf die Löschdiskussion.--Allonsenfants (Diskussion) 14:05, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

<hier reingequetscht> Es ist Dir aber nicht erlaubt, dann als BNS-Aktion hier einen derartigen Mist einzustellen. Vorgeschmack auf LA siehe hier, das war dort noch konstruktiv formuliert :-(. --Emeritus (Diskussion) 18:35, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Falls es in Düsseldorf Häuser von Studentenverbindungen gibt, können aus der Meldeadresse auf die Mitgliedschaft bzw. mindestens den Kontakt zu diesen geschlossen werden. Sowas ist ungemein praktisch wenn man die Mitglieder etwa einer rechtsextremen Studentengruppe auf Doppelmitgliedschaft prüfen möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 14:17, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Seite WP:BNS kennt Ihr?--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was wer ("ihr") eigentlich will, weißt wohl dank ungewöhnlicher Kompetenzen am besten jetzt du, hm?--Allonsenfants (Diskussion) 13:14, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Kösener Korps Listen sind gelöscht. Damit ist auch der Grund für die Behaltensentscheidung nicht mehr gegeben.--Elektrofisch (Diskussion) 19:50, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1. Stimmt, damit ist die Sachlage klar, die Behalteentscheidung hat aif falschen "Tatsachen" beruht, somit ist diese formal nicht mehr richtig. Ansonsten sind keine RK getroffen, somit ist auch dies formal erledigt, jetzt braucht nur noch einer löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:34, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also spätestens nach dem Löschen der Kösener Corps Listen ist die Geschichte mit dem Standardwerk dahin, dann bleibt von der Begründung des Admins nichts mehr übrig, legt man es positiv aus, dann kann man einfach so löschen, weil ja der Behaltegrund obsolut wurde. Also Administratoren, waltet Eures Amtes und löscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:39, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Hirslanden Klinik Permanence“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gleicher Fall wie oben Hirslanden Klinik Beau-Site: Der in der damaligen LP auf löschen entscheidende, heute nicht mehr aktive Admin Cú Faoil ging irrigerweise davon aus, dass es sich bei der Klinik Permanence nicht um ein Krankenhaus handeln würde. Das ist falsch. Die Klinik Permanence war bis 2011 ein selbstständiges, in der Berner Spitalliste aufgeführtes Krankenhaus[4], das damals 47 Betten hatte und in dem 3.358 stationäre Behandlungen durchgeführt wurden.[5] Die Krankenhaus-RK sind somit erfüllt. --nonoh (Diskussion) 22:46, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Obwohl diese LP angesichts der Sachlage ein klarer Fall ist, scheint sich kein Admin zu finden, sie durchzuführen. Ich bitte daher darum, den Artikel für die Dauer der LP bereits vorläufig wiederherzustellen. Vielleicht ist ja Gripweed oder Emergency doc so freundlich, dieser Bitte nachzukommen. --nonoh (Diskussion) 21:16, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Tja, da haben wir ein Problem. Meine Entscheidung wurde damals overrult, das heißt, ich kann wohl nicht wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nun, bei meiner heutigen Bitte geht es ja erstmal nur um die vorläufige Wiederherstellung für die Dauer der LP. Deren Umsetzung bedeutet nicht die Abarbeitung der LP, sondern es ist nur eine eher technische Tätigkeit, die aber nur (irgend-)ein Admin ausführen kann. Daran wärst du also nicht gehindert (es scheint gerade Adminmangel zu geben, da hier sonst keiner aufschlägt...). Ansonsten, der Fehler von Cú Faoil lag ja gerade im Overrulen deiner an sich richtigen LD-Entscheidung. Schon seine Begründung ist in sich widersprüchlich ("kein Krankenhaus, sondern Belegarztklinik"!? Auch eine Belegarztklinik ist ein Krankenhaus, sofern dort stationäre Behandlungen stattfinden!) und daher nicht tragfähig. --nonoh (Diskussion) 23:23, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ich werde in dieser Sache nicht mehr administrativ tätig. So viel Respekt vor der Entscheidung des Kollegens sollte man haben. --Gripweed (Diskussion) 13:35, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ein Sammelartikel zu Hirslanden Bern reicht völlig, siehe weiter oben zur LP Hirslanden Klinik Beau-Site. --Alpöhi (Diskussion) 13:53, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist eine andere Frage, in der ich dir zustimme. Der Weg dorthin führt über die Wiederherstellung dieses Artikels, der Erstellung des Sammelartikels und dann der Umwandlung dieses Artikels in eine Weiterleitung. --nonoh (Diskussion) 17:39, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

für mich ok, inkl. WL. Würdest du das machen? Falls ja, könnte bitte ein Admin die H K Perm. wieder herstellen, ggfl. im BNR von Nonoh. --Alpöhi (Diskussion) 19:37, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte beachte das 11. Gebot: Du sollst deinem nächsten Autor keine Arbeitsaufträge zuschanzen! ;-) Die Zusammenlegung ist eine andere Frage und kann auf der Artikel-DS besprochen werden. Ich hätte wie gesagt nichts dagegen, sehe es aber auch nicht als zwingend an. Das hätte für mich daher keine Priorität. Dagegen hat für mich Priorität, dass gelöschte Artikel über nach den RK relevante Krankenhäuser wiederhergestellt werden, und zwar im ANR und nicht im BNR. Ich würde mich aber um die Aktualisierung des Artikels kümmern, da ich ja auch die LP beantragt habe. Aber wieso kümmert sich eigentlich kein Admin um den Antrag, noch nicht einmal die vorläufige Wiederherstellung für die Dauer der LP wurde umgesetzt!? HALLO, KEIN ADMIN IN DER NÄHE? Sorry fürs schreien ... --nonoh (Diskussion) 11:56, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es meldet sich kein Admin, weil das hier ein Problemfall ist, mit unterschiedlichen Adminmeinungen: Einige wollen die Artikel löschen oder gar die Lemmata sperren. Daher ist mein Kompromissvorschlag eines Sammelartikels keine Sache für die Artikeldisk, sondern wäre der Inhalt der Kompromissentscheidung hier, d.h. demnach blieben die Einzelartikel definitiv und für immer gelöscht und nur WLs möglich. Alles andere halte ich hier nicht für umsetzbar. --Alpöhi (Diskussion) 14:55, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dass es Admins gibt, die bestimmte Artikel löschen und gleich deren Lemma sperren wollen, habe ich oben zur Kenntnis genommen. Ansonsten kann ich dir nicht zustimmen. Bei den RK gibt es diverse Kriterien, die sehr schwammig und auslegungsbedürftig sind (Wann weist eine Schule Besonderheiten auf, wann ist bei Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle gegeben). In solchen Fällen kann man sicherlich ewig diskutieren und muss dann schließlich in der einen oder anderen Richtung entscheiden. Auf der anderen Seite gibt es Kriterien, die sind sowas von eindeutig, da gibt es nur ein entweder oder (Handelt es sich um ein staatliches Gericht? Dann ist es relevant. Hat eine Fluggesellschaft einen IATA- oder ICAO-Code, ist sie relevant). In letzteren Fällen bedarf es nur der Feststellung, ob das Merkmal vorhanden ist oder nicht, darüber hinaus kann es keine Diskussionen und keine Kompromisse geben. Und so verhält es sich auch mit den Krankenhäusern: Ist es ein Krankenhaus? Ist (oder war) es in der Spitalliste eines Kantons gelistet? Kann man beide Fragen bejahen, dann ist das Krankenhaus relevant. Und das gilt auch für Admins, die persönlich eine andere Auffassung haben. --nonoh (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nur wenn in der Spital-liste nur das Mutterhaus sprich die Privatklinikgruppe Hirslanden geführt ist, funktioniert deine Argumentations-Kette nicht @Nonoh:. Dann ist es nur eine von mehren Betriebsstätten ein und derselben Firma und somit im übergeordneten Artikel abzuhandeln. --Bobo11 (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das hatten wir oben bei Beau-Site schon geklärt: Die drei Kliniken Beau-Site, Permanence und Salem haben 2012 fusioniert zum Krankenhaus Hirslanden Bern AG mit den drei Standorten der vormals selbstständigen Krankenhäuser. Schau dir die Seite vom BAG an, dort kann man die Entwicklung nachvollziehen. Davon zu unterscheiden ist die gesamtschweizerische Trägergruppe Hirslanden. In der aktuellen Spitalliste ist das Krankenhaus Hirslanden Bern AG gelistet, nicht die Privatklinikgruppe Hirslanden. --nonoh (Diskussion) 17:52, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin da bei ganz bei nonoh. Als Listenkrankenhaus klar relevant. Das Kriterium gilt ausschließlich für Krankenhäuser = Betrieb und nicht für Unternehmen = Betreiber und ist in der Weise zu interpretieren, dass wenn ein Betreiber in einer Spitalliste genannt wird das auch für alle seine Häuser gild. Grund dafür ist, Versorgungsverträge werden mit Betreibern geschlossen und gelten i.d.R. für alle Häuser des selbigen. Eine andere Auslegung würde zu völlig absurden Ergebnissen führen. Ein nicht relevantes Unternehmen wird relevant, weil es auf einer Krankenhausliste steht. Ein Listenkrankenhaus findet in Wikipedia keine Erwähnung, weil seine Betreiber die RK:U nicht erfüllt. Wie gesagt, das Kriterium gilt für den Betrieb. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:52, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da dem vorgeschlagenen Kompromiss nicht Hand geboten wird, bin ich dann eher für löschen/gelöscht lassen für die Permanence und obige Beau-Site. Es kann auch alles ausreichend im bestehenden Artikel Privatklinikgruppe Hirslanden erwähnt werden. Die Haarspalterei zu den Spitallisten hilft hier nicht weiter. --Alpöhi (Diskussion) 10:18, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, manche sind auch der Auffassung, dass alles im Artikel Krankenhaus untergebracht werden kann. Was du als "Haarspalterei" bezeichnest, entspricht den durch ein MB mit großer Mehrheit beschlossenen RK. Bei den Fluggesellschaften mit IATA-Code gibt es sicherlich auch die eine oder andere, die du oder ich für nicht relevant halten würden. Würdest du da auch einen "Kompromiss" vorschlagen und die betreffende Gesellschaft im Artikel der Muttergesellschaft beschreiben lassen? Ein bisschen mehr Respekt vor der Entscheidung der Community wäre wünschenswert. --nonoh (Diskussion) 11:51, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte „Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute und Führungskräfte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Seite über die "IVCG" (früher "Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute", heute "Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute und Führungskräfte") wurde 2013 aufgrund von Mängeln gelöscht, wegen fehlender Darstellung der Relevanz und Außenwahrnehmung (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._September_2013#IVCG_-_Internationale_Vereinigung_Christlicher_Gesch.C3.A4ftsleute_.28gel.C3.B6scht.29). Im August 2015 wurde der Beitrag jedoch grundlegend neu verfasst – umfassender, mit umfangreichen Quellenangaben und Darstellung der Relevanz (letzte Version einsehbar unter http://www.linkfang.de/wiki/Internationale_Vereinigung_Christlicher_Gesch%C3%A4ftsleute_und_F%C3%BChrungskr%C3%A4fte).

Ein Jahr später wurde der Beitrag nun wieder gelöscht, mit folgender Begründung: 18:20, 17. Aug. 2016 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute und Führungskräfte (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wiedergänger eines nach regulärer Löschdiskussion gelöschten Artikels, ohne die zur Löschung führenden Mängel zu beheben. Nach wie vor…) Mit Doc.Heintz habe ich Kontakt aufgenommen, er hat mich netterweise auf die Löschprüfung hingewiesen (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz#IVCG_L.C3.B6schung).

Die Mängel wurden entgegen der Begründung behoben: 1. die Bewegung hat nachweislich für eine große Anzahl von Personen und in einem großen geografischen Raum Relevanz, das wurde im Text hervorgehoben (2.000 ehrenamtlich Mitarbeitende in ca. 80 Städten in DL, Österreich, Schweiz, vgl. http://www.ivcg.org/ueber-die-ivcg/organisation.html & http://www.ivcg.org/ueber-die-ivcg/historie.html) 2. mehrere Wikipedia-Beiträge verweisen auf die IVCG, ohne dass bisher eine Erklärung geboten wird (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Christen_im_Beruf > Einzelnachweis (3), https://de.wikipedia.org/wiki/Demos_Shakarian, https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Deutschen_Evangelischen_Allianz_nahestehender_Organisationen) 3. Der Beitrag enthält gut recherchierte Fakten und Nachweise, welche die Relevanz belegen UND die Außenwahrnehmung der IVCG nachweisen (5 Literaturquellen, 11 Einzelnachweise) 4. Dass die IVCG Außenwahrnehmung und Relevanz besitzt, zeigt die Ergebnisliste einer einfachen google-Suche – sie wird beispielsweise in folgendem Nachrichtenbeitrag vom 25. Oktober 2016 erwähnt: http://www.kath.net/news/57205 Deshalb sollte meines Erachtens nach bei Kritik am Inhalt gearbeitet werden, nicht aber der gesamte Beitrag gelöscht werden. Vielen Dank vorab für die Prüfung! --ZsTauscher (Diskussion) 15:54, 1. Nov. 2016 (CET) Hinweis:Der Löschende Admin Millbart ist seit dem 21. Juli 2016 nicht mehr als Admin tätig. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:00, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich möchte nur auf ein paar Punkte hinweisen: Die Anzahl der Belege sagt noch nichts zu deren Qualität aus. Überregionale Wahrnehmung hängt auch nicht daran, wo es "Ableger" gibt. (Beispiel: ein Verein, der mit 100 Mitgliedern in Pusemuckel sitzt und 12 in NYC, hat nicht deshalb eine überregionale Bedeutung). Der kath-link erwähnt die Tagung von allen drei Vereinen mit insgesamt 450 Teilnehmern. Imho kann man die drei in einem Artikel abarbeiten, sie gehören ja i-wie zusammen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:16, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es ist richtig, dass die Anzahl der Quellen noch nichts über deren Qualität aussagt. Ein Beispiel für eine meiner Ansicht nach qualitätsgenügende Quelle, die auch im Eintrag erwähnt wird: https://books.google.de/books?id=mJozaihMXl0C&pg=PA107&dq=IVCG&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi-vPCl24nQAhUC7BQKHY_WDTAQ6AEILjAD#v=onepage&q=IVCG&f=false Auch hier ein größerer lexikalischer Eintrag - deutet das nicht darauf hin, dass die IVCG auch relevant für Wikipedia ist? Bei der überregionalen Wahrnehmung geht es außerdem nicht nur um ein oder zwei Ableger: Es gibt allein in Deutschland 40 Gruppen, die über das ganze Bundesgebiet verteilt sind, vgl. https://www.ivcg.org/ivcg-vor-ort/deutschland.html. Auch die Strukturierung der Gruppen in Regionen mit einzelnen Regionalleitern deutet auf eine überregionale Bedeutung hin (vgl. https://www.ivcg.org/ueber-die-ivcg/organisation.html). Wie sollte ein Verein keine überregionale Bedeutung haben, wenn es ihm gelungen ist, sich in über 50 jährigem Bestehen von einem Startpunkt aus (Zürich) so zu verbreiten? Außerdem weiße ich darauf hin, dass in verschiedenen Diskussionen schon eindeutig erläutert wurde, dass die IVCG und Christen im Beruf zwei unterschiedliche Organisationen sind. (vgl. Wikipedia-Eintrag von Christen im Beruf in Fußnote (3), http://www.cremisan.de/cms/upload/pdf/bildungsarbeit/pfingsten2012/Hansjrg_Hemminger__Annette_Kick_Die_Pfingstbewegung.pdf S.4) Daher sollten die Beiträge nicht zusammengefasst werden. Im Kath.net-Beitrag wird auch von einer "ersten gemeinsamen Tagung" gesprochen - nach 50 Jahren Vereinsbestehen.--ZsTauscher (Diskussion) 10:20, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ein weiterer Artikel zum gleichen Thema wurde bereits 2008 gelöscht. Zwar kenne ich die IVCG aus der eigenen Gemeinde gut – deren Veranstaltungen werden oft bei uns beworben –, aber die Außenwahrnehmung bei Zeitungen scheint recht dünn zu sein, und beschränkt sich meistens auf kurze Veranstaltungsankündigungen. Einzige Ausnahme, die ich bisher finden könnte:

• Bettina Schucan: Barmherzigkeit im Management: Die Vereinigung christlicher Geschäftsleute ist 50 Jahre alt. In: Basler Zeitung. Ressort: Wirtschaft, 29. Januar 2008, S. 11 (454 Wörter). 

Aber es geht hier um die LP, nicht um die LD 2.0. Fraglich ist also nur, ob die Relevanz in der verlinkten letzten Fassung dargestellt wurde. Für mich kommt es alleine auf den Eintrag (knapp über eine Spalte) im anerkannten (vgl. RK#Religiöse Gruppen!) Fachlexikon Kirchen, Sekten, Religionen an: zum einen könnte die bloße Existenz dieses Eintrages evtl. RK#Religiöse Gruppen erfüllen; zum anderen könnte die dort bescheinigte Anzahl an regulären Versammlungsorten (gegen 100 in D; 16 in CH; 4 in A) möglicherweise doch die überregionale Bedeutung für Vereine nachweisen.

Andererseits enthält die aktuelle Fassung zu viel Innenansicht. Vorschlag: Der Artikel wird im BNR des Antragstellers wiederhergestellt. Er baut mehr Außenansicht ein und stellt dann den Artikel wieder hier vor. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich überarbeite den Beitrag gern, wenn er mir im Benutzerbereich zur Verfügung gestellt wird - ergänze mehr Außenansicht und stelle ihn anschließend wieder zur Diskussion. --ZsTauscher (Diskussion) 15:06, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 22. September 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Dana Brooke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sie ist jetzt Mitglied des Hauptrosters der WWE Show WWE Raw, wo sie regelmäßig auftretet. Damit sollte sie die Relevanz erreicht haben. Der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2015#Dana_Brooke_.28gel.C3.B6scht.29 --Luziskus (Diskussion) 16:41, 1. Nov. 2016 (CEST)Beantworten

Der abarbeitende Admin verwies auf die (Nichterfüllung der) Portal:Wrestling/Relevanzkriterien (Entwurf). Von "Mitglied des Hauptrosters" lese ich da nix (ich verstehe auch fachlich nichts davon). Kannst Du im Lichte dieses Richtlinienentwurfes noch einmal die Relevanz begründen?--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

World Wrestling Entertainment oder kurz nur WWE, ist der Marktführer im Wrestling. Die WWE teilt ihre Shows in zwei Roster (WWE Raw und WWE SmackDown) auf. Jedes Roster hat seine eigenen Wrestler/innen. Sogar in Deutschland kann man die Shows im Fernsehen sehen. WWE Raw läuft bei Tele 5, während WWE SmackDown bei Prosieben Maxx läuft. Die WWE hat auch eine Aufbauliga, die WWE NXT heißt. Dort müssen sich Wrestler erst beweisen, bevor sie in eins der beiden Hauptrosters (WWE Raw und WWE SmackDown) aufsteigen. Damals war Dana Brooke nur bei WWE NXT und vorher war sie eine Bodybuilderin, war dort aber nicht erfolgreich. Wie vorhin erwähnt, war sie nicht relevant, weil sie erst anfing mit ihrer Karriere. Jetzt ist sie mittlerweile in das WWE Raw-Roster aufgestiegen und war sogar in der Fehde um den Frauentitel des WWE Raw-Rosters involviert. Sie tritt regelmäßig auf. Deshalb dachte ich, dass ich, falls der Artikel wieder hergestellt wird, dass ich den Artikel weiter ausbauen kann.--Luziskus (Diskussion) 15:08, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich wurde nicht informiert, habe die LP aber entdeckt. Ich würde eine Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt eher verneinen. --Gripweed (Diskussion) 18:24, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte „Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Wikipedia-Team,

ich möchte hiermit die Wiederherstellung des Artikels „Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM“ ^[1] beantragen. Diese Seite wurde 2008 angelegt und wegen mangelnder Relevanz gelöscht, wobei die Entscheidung schon damals umstritten war^[2]. Nach nun über 8 Jahren wurde die Seite letzte Woche erneut angelegt und tags darauf mit Verweis auf eine zuerst zu beantragende Löschprüfung erneut entfernt.

Ich möchte kurz darlegen, weshalb ich eine Wiederherstellung für richtig halte:

• Als nachweislich deutschlandweit aktiver gemeinnütziger Verein erfüllt das Deutsche Jungforschernetzwerk – juFORUM e.V. bereits die geforderten Relevanzkriterien für Vereine. Im Folgenden finden sich einige Belege für die überregionale Bedeutung und für mediale Präsenz:
  • Auflistung in der Broschüre „Perspektive MINT“ vom BMBF aus dem Jahr 2013 ^[3]
  • Veranstaltungsübersicht des Vereins ^[4]
  • Werbung für den Science Pub als Veranstaltung des Vereins im Stadtkalender Karlsruhe ^[5] und auf der Webseite der Universität Tübingen ^[6]
  • Artikel in der Hannoverschen Allgemeinen anlässlich des 16. JungforscherCongresses ^[7]
  • Artikel in Zeitschrift Audimax im Mai 2014 (Auflage ca. 400 000 Exemplare) ^[8]
  • Einladung zur Verleihung des Innovationspreises der Deutschen Wirtschaft ^[9]
  • Bericht des Haus der Astronomie der Max-Planck-Gesellschaft über Workshop des Vereins ^[10]
• Das Deutsche Jungforschernetzwerk wird durch einige namhafte Institutionen und Unternehmen unterstützt oder kooperiert mit ihnen:
  • Listung im Begabungslotsen der Stiftung Bildung & Begabung ^[11]
  • Partner von MINT Zukunft schaffen ^{[12] [13]}
  • Partner der jungen Deutschen Physikalischen Gesellschaft (jDPG) ^{[14] [15]}
  • Partner von erlebe IT der bitkom ^[16]
  • Die Bayer AG und die Deutsche Gesellschaft für Zerstörungsfreie Prüfung e.V. sind Unternehmensmitglieder im Deutschen Jungforschernetzwerk ^[17].
  • Einladung von Frau Lücking-Michel, MdB zum Gespräch nach Berlin ^[18]
  • Der Verein ist Partner des Jugend forscht Regionalwettbewerbs Hildesheim ^[19]
  • Dennis Bemmann (Gründer von StudiVZ) war ebenfalls Gründer des Vereins ^[20].
  • Ascending Technologies (Tochterunternehmen von Intel) unterstützt den Verein ^[21].
• Der Artikel „Jugend forscht“ enthält unter dem Abschnitt „Netzwerk für ehemalige Teilnehmer“ ^[22] schon seit dem Jahr 2006 Informationen über das Deutsche Jungforschernetzwerk. Diese Informationen sind veraltet und dahingehend irreführend, dass sich das Deutsche Jungforschernetzwerk weder als Netzwerk für ehemalige Jugend forscht-Teilnehmer versteht, noch ein solches Netzwerk ist ^[23]. Das Netzwerk steht zwar in Kontakt zu Jugend forscht, ist allerdings ein komplett eigenständiger Verein. Es muss im Sinne der Wikipedia sein, diese Fehlinformationen richtig zu stellen. Ich denke, ein eigener, aktualisierter Artikel für das Deutsche Jungforschernetzwerk ist hierzu notwendig.

Über die Inhalte des Artikels über das Deutsche Jungforschernetzwerk lässt sich gerne eine gesonderte Debatte führen. Ich hoffe auf euer Verständnis.

Viele Grüße --JuFORUM (Diskussion) 19:46, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

1. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Jungforschernetzwerk_%E2%80%93_juFORUM
2. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2008#juFORUM_e.V._.28gel.C3.B6scht.29
3. ↑ https://www.bmbf.de/pub/perspektive_mint.pdf (Seite 65)
4. ↑ https://www.juforum.de/veranstaltungen/ueberblick/
5. ↑ http://kalender.karlsruhe.de/kalender/db/termine/stadtleben/feste/science_pub.html
6. ↑ http://www.uni-tuebingen.de/einrichtungen/zentrale-einrichtungen/forum-scientiarum/veranstaltungen/science-slam-science-pub.html
7. ↑ http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Tiho-tischt-Steaks-der-Zukunft-auf
8. ↑ https://www.juforum.de/fileadmin/downloads/oeffentlich/2014/audimax_Wilde_Kerle_juFORUM.pdf
9. ↑ http://www.innovationspreis.com/filme2014.html
10. ↑ http://www.haus-der-astronomie.de/de/news/2012/10/05/juforum-vega-workshop
11. ↑ https://www.bildung-und-begabung.de/begabungslotse/datenbank/bildungseinrichtungen/deutsches-jungforschernetzwerk-juforum-e.v.
12. ↑ http://www.mintzukunftschaffen.de/Premium-Partner.238.0.html
13. ↑ https://www.gi.de/fileadmin/redaktion/Download/MINT-Botschafter2014.pdf (Seite 14)
14. ↑ https://www.dpg-physik.de/dpg/gliederung/junge/profil/partner/index.html
15. ↑ http://www.dpg-physik.de/dpg/gliederung/junge/programm/events/exkursionen/2011/juforum_congress/index.html
16. ↑ https://www.erlebe-it.de/partner/
17. ↑ https://www.juforum.de/sponsoring/unternehmensmitglieder/
18. ↑ https://www.facebook.com/claudia.luecking.michel/posts/1024448207667916
19. ↑ http://www.mintzukunftschaffen.de/news.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1370&cHash=b25dd8926864fe553426291e597633fa
20. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Dennis_Bemmann
21. ↑ http://www.asctec.de/ascending-technologies-unterstuetzt-foerderprogramm-jugendlicher-wissenschaftler/
22. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Jugend_forscht
23. ↑ https://www.juforum.de/verein/

Löschender Admin war damals @Wo st 01:. LD --DWI (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Der im Jahr 2008 nach regulärer LD gelöschte Artikel befindet sich im BNR. Der vor wenigen Tagen per SLA gelöschte neue Artikel befindet sich (etwas gekürzt) im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 15:02, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich halte die Behaltensentscheidung aus folgenden Gründen für falsch: "Deutsches Reich" ist nur ein älterer Name für Deutschland. Auch das Kaiserreich, die Weimarer Republik und Nazideutschland waren jeweils zu ihrer Zeit "Deutschland", nur der offizielle Staatsname lautete damals "Deutsches Reich". Es gab 1945 gerade im Rechtsbereich keine so einschneidende Zäsur. BGB, StGB, Prozessordnungen und viele andere Gesetze galten fort. Soweit ich weiß, blieb, wer vor 1945 als Rechtsanwalt zugelassen war, es in aller Regel auch nach 1945 (Die Kontinuität mancher Juristenkarrieren sind ja geradezu erschreckend). Insofern gibt es keinen Unterschied zwischen einem Rechtsanwalt in "Deutschland" und einem Rechtsanwalt im "Deutschen Reich" (die größere Zäsur war ja wohl eher 1933, als über tausend jüdische und politisch missliebige Anwälte ihre Zulassung verloren und das Berufsstandesrecht deutlich geändert wurde). Zudem werden hier ganz unterschiedliche Phasen deutscher Geschichte und Staatlichkeit (Kaiserreich, erste Republik, Drittes Reich) in einen Topf geworfen, nur weil sie denselben Staatsnamen tragen. Wenn man Kaiserreich, Weimar und Nazideutschland als identisch betrachtet, dann ist auch das heutige Deutschland mit diesen identisch (denn jeder dieser Staaten ist eine Inkarnation von "Deutschland"). Wir haben auch keine Kategorien "Rechtsanwalt (Königreich Frankreich)", "Rechtsanwalt (Französische Republik)", "Rechtsanwalt (Französisches Kaiserreich)", weil das alles Inkarnationen des Landes Frankreich sind, auch wenn sie sich in Staatsform und -name unterscheiden. Außerdem wird die Kategorie überhaupt nicht konsequent verwendet. Es sind nur vier Artikel und eine Weiterleitung eingeordnet, obwohl wir hunderte Artikel über Rechtsanwälte haben, die im "Deutschen Reich" (Kaiserreich, WR oder NS-Staat) aktiv waren. Diese sind aber alle in der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) abgelegt. Letztlich habe ich in der Löschdiskussion über Kategorie:Jurist nach Staat gelernt, dass die Fachportale die Autorität über "ihr" jeweiliges Kategoriensystem haben sollen. Ich kann aber nirgendwo finden, dass sich die Wikipedia:Redaktion Recht für eine Differenzierung von Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) und Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich) ausgesprochen hätte. --Bujo (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Service: Löschdiskussion. --Rax post 21:01, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 24. November 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Raceyard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei diesen Studenten handelt es sich um Fahrzeughersteller, die grundsätzlich relevant sind. --Der Inklusionist (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das wurde nach regülärer LD für irrelevant erklärt, wie Du sicher auch weißt [6] und zwar weil es sich um eines der vielen Teams der Formular Student handelt. Das Fahrzeughersteller argument ist offenkundig falsch, siehe den entsprechenden Eintrag unter RK. Wenn da nicht dringlich irgend ein neues Argument kommt, werde ich das abgelehnen, --He3nry Disk. 08:27, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also ich kann da nur lesen, dass der Artikel gelöscht wurde, weil er eine Wiedergänger ist und deswegen in die Löschprüfung sollte. Wenn das nicht möglich ist, möchte ich das Angebot nutzen und ihn in meinen Namensraum verschieben lassen. --Der Inklusionist (Diskussion) 11:54, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. November 2016 (Ergebnis: bleibt, BNS) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Similan-Inseln (Tauchgebiet)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Admin gibt keinen sachlichen Grund für das Erhalten der Weiterleitung an, sondern droht mir - erneut - persönlich. Zitat, "bleibt. An den Kollegen Zollwurf: Dies ist die letzte Warnung bezüglich deiner BNS-Aktionen. Hör auf damit. Grüße --h-stt !? 15:41, 25. Nov. 2016 (CET)". In der vorangegangenen Diskussion hatten sich sogar Benutzer:Rax und Benutzer:Kriddl für das Löschen ausgesprochen. Der Admin h-stt hat womöglich ein Problem mit meiner Hartnäckigkeit i.S. einer fundierten Wissensdatenbank. --Zollwurf (Diskussion) 16:09, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe soeben die Löschprüfung vorsorglich um Tauchgebiet um die Similan-Inseln erweitert, da es im Grunde um ein und dasselebe Lemma geht. Sollte dies nicht zulässig sein, mag ein Admin bitte, die beiden Komplexe aufteilen. Danke --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2016 (CET) Bitte die Behaltenentscheidung für „Tauchgebiet um die Similan-Inseln“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.Beantworten
Begründung:
Der entscheidende Admin gibt keinen sachlichen Grund für das Erhalten der Weiterleitung an, sondern droht mir - erneut - persönlich. Zitat, "bleibt. An den Kollegen Zollwurf: Dies ist die letzte Warnung bezüglich deiner BNS-Aktionen. Hör auf damit. Grüße --h-stt !? 15:41, 25. Nov. 2016 (CET)". In der vorangegangenen Diskussion hatten sich sogar Benutzer:Rax und Benutzer:Kriddl für das Löschen ausgesprochen. Der Admin h-stt hat womöglich ein Problem mit meiner Hartnäckigkeit i.S. einer fundierten Wissensdatenbank. --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Rax: Danke für den Einschub und sorry für meine Einfügung oberhalb. Es war in der Tat ein Übertragungsfehler meinerseits. Ich wollte und will hier aber in keiner Weise betrügen. --Zollwurf (Diskussion) 23:04, 27. Nov. 2016 (CET) Beantworten

jupp, ok - ja, so sah ich das auch, wollte nur sicher gehen, dass das klar wird. --Rax post 23:09, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist leider eine reine ad-hominem-Argumentation, im Positiven wie im Negativen. Die mühsam erarbeitete Kompromisslösung der vielen LD und LP auf Artikel, WL und Kats im Bereich Tauchen wird m.E. nur von Einem nicht akzeptiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:20, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Löschung sollte eigentlich schon aus formalen Gründen erfolgen, es handelt sich einfach um eine überflüssige Klammerleiterleitung. Bestenfalls könnte man den Verweis auf das Ziel Tauchgebiet um die Similan-Inseln als BKH in Similan-Inseln einsetzen, was aber wiederum überflüssig ist, weil dort im Abschnitt "Tauch-Tourismus" darauf verwiesen wird. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich die LD richtig verstanden bestanden Zweifel nicht nur bei Zollwurf, ob das so richtig ist mit der WL. Selbst der Ersteller wollte den Artikel unter dem Klammerlemma, nicht die WL...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kollege Zollwurf kennt nur eine Maßnahme, wenn er Kritik am Kategoriensystem rund um die Tourismusdestinationen ausdrücken will: Einen Löschantrag auf irgendwas. Egal was. Erst stellte er einen LA die Kategorien, mit denen Tourismusdestinationen (also Artikel mit geographischem Lemma) in die Tourismus-Kats eingehängt werden (das war erstmals 2009). Diese LAs werden alle abgewiesen, er quengelt aber so lange rum, bis nicht mehr die geographischen Artikel selbst in die Tourismus-Kats eingetragen werden, sondern extra dazu angelegte Weiterleitungen. Das war der eigentliche Sündenfall zum Thema, hätten wir ihn damals ignoriert, wären alle Probleme seitdem unmöglich gewesen. Dann begann er, die Weiterleitungen löschen zu wollen. Bisher in jedem Fall erfolglos, aber unter Bindung immenser Zeit und Aufmerksamkeit. Er führte die Verfahren kreuz und quer, durch LD und LP. Mal zum Thema Tauchen, mal zum Klettersport, aber immer Artikel bzw Weiterleitungen im Kategoriezweig "Tourismusdestination nach Sparte". Zuletzt entschied er sich am 20. November auf den ganzen Artikel Tauchgebiet um die Similan-Inseln einen LA zu stellen, die Begründung habe ich bis heute nicht verstanden. Hier und heute geht es ihm jetzt mal wieder um eine der ursprünglichen Weiterleitungen.

Ich hänge nicht an den Weiterleitungen, im Gegenteil, ich halte sie nach wie vor für überflüssig und letztlich für schädlich und spreche mich ausdrücklich dafür aus, die eigentlichen Artikel (auch solche mit einem geographischen Lemma) direkt in die Tourismus-Kats zu hängen. Aber nach dieser Vorgeschichte wäre es abwegig, auf Zollwurfs Antrag irgendwelche isolierten Artikel oder Weiterleitungen zu löschen. Es ist überhaupt widersinnig, die Fragestellungen rund um die Kats zu Tourismusdestinationen durch einzelne LAs löschen zu wollen, aber siehe oben in meinem ersten Satz.

Eine Diskussion zu den Kats, den Artikeln und den Weiterleitungen wäre wünschenswert, sie könnte im Projekt Kategorien geführt werden. Löschanträge und Löschprüfungen zu einzelnen Kategorien, Artikeln und Weiterleitungen durch Zollwurf sollten ohne weitere Begründung abgewiesen werden. Diese BNS-Antionen kosten uns seit 2009 schon zuviel Zeit und Nerven und isolierte Entscheidungen über einzelne Objekte helfen in der Gesamtfrage ohnehin nicht weiter. Grüße --h-stt !? 19:20, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es geht (mir, und anderen) nicht darum, irgendwelche Tourismusdestinationen abzuschaffen, sondern einzig und allein um die enzyklopädisch korrekte Definition geographisch relevanter Objekte. Anders als es Kollege H-stt beschreibt, geht es auch nicht um ein gesamtes Kategoriesystem, sondern vornehmlich um die Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel und Kategorie:Tauchgebiet in einem Nationalpark. Die dort jeweils einsortierten Beiträge zu diversen sog. "Tauchgebieten" oder gar, wie hier in der LP, Weiterleitungen in geographische Inselartikel, gibt es nicht. Es sind bestenfalls Beschreibungen, was man dort so als Taucher ertauchen könnte, aber nirgends geographisch belegbare Gebiete. Wenn h-stt das nicht so sieht, dann gibt es ihm nicht das Recht meine Hinterfragungen mit WP:BNS tot-zu-machen. --Zollwurf (Diskussion) 20:13, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Problem ist eigentlich die fehlende Konsensfähigkeit von Zollwurf. Es wurde kilometerlang diskutiert, Zugeständnisse (meistens speziell an ihn) gemacht, doch Zollwurf beharrt auf der Meinung, es gäbe im Grunde gar keine Tauchgebiete (oder Klettergebiete o.Ä.).

Der 2015 gestartete Versuch, unter Portal:Tauchen/Qualitätssicherung#Probleml.C3.B6sung_Artikel_.2F_Weiterleitungen_.2F_Listen_.2F_Kategorisierung_.28Tauchgebiet.2Fe.29 einen Konsens zu finden, wird schlicht von Zollwurf ignoriert.

Dass es hier einzig um touristische Begriffe (Tauchgebiete, Klettergebiete, Skigebiete) geht, ist ihm nicht klarzumachen, wie das obige Beiträge zu diversen sog. "Tauchgebieten" oder gar, wie hier in der LP, Weiterleitungen in geographische Inselartikel, gibt es nicht beweist. Schaut man sich die WL nämlich an, zeigt diese auf Tauchgebiet um die Similan-Inseln, ein Lemma zu einem Tauchgebiet.

Selbst wenn die WL zu einem Insel-Artikel führt (wie bei den meisten anderen in Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel), ist damit gewährleistet, dass die Kategorisierung innerhalb des Kat-Baums unterhalb von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte bleibt.

100%ig stimme ich H-stt darin zu, dass ein einziger Mitarbeiter hier uns seit 2009 schon zuviel Zeit und Nerven kostet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:10, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wer hat eigentlich dieses Weiterleitungslemma erst kürzlich angelegt? Grübel? Doch jetzt fällt es mir wieder ein ([7]): Sieh an, es war ein gewisser Benutzer:Cvf-ps, der aus welcher Laune auch immer, dieses Lemma ohne Not inmitten einer anderen Diskussion zur gleichen Thematik am 23.11.2016 anlegte. Aber, das weiß der Vorredner ja heute nicht mehr - schuld ist im Zweifel der böse, mindestens seit 2009 konsensunwillige Zollwurf - das passt besser... --Zollwurf (Diskussion) 15:52, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So sehr sich Kollege Zollwurf in diesem Themengebiet in der Vergangenheit vergaloppiert hat, möchte ich ihm in diesem Fall beispringen. Der gewählte Ansatz und die Begründung waren ungünstig. Besser wäre ein SLA auf unnötige Klammerweiterleitung gewesen. Ein gültiger Adminentscheid liegt jedoch auch nicht vor. WP:LR sieht keinen vorzeitigen Adminentscheid vor und BNS ist als Behaltensbegründung auch dünn. Es kann also nur von einem als Adminentscheid getarnten LAE ausgegangen werden. Der wäre nach Diskussionslage aber nicht statthaft. Ich sehe drei Abschlussmöglichkeiten: 1) Verschiebung des Artikels auf das Klammerlemma, 2) Löschung der WL ggf. unter Einrichtung einer BKL Typ II falls das Tauchgebiet SI heißt, 3) Rücknahme des verkappten LAE und Fortführung der LD. --Eschenmoser (Diskussion) 12:20, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Nur mal die sanfte Kritik, daß bei diesem eskalierten Streit eines völlig aus dem Blickfeld geriet, der Artikel zum Tauchgebiet um die Similan-Inseln ist ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI. Das ist eher ein Reiseratgeber für Taucher, und kein enz. objektiver Artikel. "Auf den Inseln vier und acht bietet die Nationalparkverwaltung Duschen, Toiletten und Unterkunftsmöglichkeiten vom Steinbungalow mit Klimaanlage bis zum Zelt." ist so mit das am wenigsten Enzyklopädierelevante, was ich seit langem in einem Artikel gelesen habe, und der Text strotzt davon. Und auch bei der Zusammenstellung der Literaturliste hat man großzügig auf WP:LIT verzichtet. Kann es sein, daß da mal wieder ein Themenportal sich aus dem Projekt ausgeklingt hat? Im gesamten Artikel gibt es übrigens keinen einzigen Beleg für ein Tauchgebiet dieses Namens. So wirkt das wirklich wie der schlecht kaschierte Versuch, sich aus den Regeln des Portals Geografie und dessen Fachaufsicht zu mogeln, um ein eigenes Ding durchzuziehen. Wenn ich deutschsprachige Quellen wie [8] sehe, ist das Tauchgebiet identisch mit der Inselgruppe, und darum das dort in einem Abschnitt wesentlich kürzer und objektiver zu beschreiben. Darauf wurde hier offenbar völlig verzichtet. Da ist die LP für ein Klammerlemma wirklich überflüssig. WP:NK und andere RL jucken da schon lange nicht mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:16, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe soeben die Löschprüfung vorsorglich um Tauchgebiet um die Similan-Inseln erweitert, da es im Grunde um ein und dasselebe Lemma geht. Sollte dies nicht zulässig sein, mag ein Admin bitte, die beiden Komplexe aufteilen. Danke --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe nie verstanden, warum man die Tauchgebiet-Kats behalten hat, weil das eben eine meist untergeordnete von vielen Eigenschaften einer Region ist und es in der Regel keine klare Abgrenzung gibt. Offenbar, um die Kat zu rechtfertigen und nicht nur Weiterleitungen auf Destinationen hierin zu sammeln, werden dann solche seltsamen Reiseführer-Artikel wie dieser angelegt. In der angegebenen Literatur geht es bis auf eine Ausnahme offenbar auch gar nicht um das Tauchgebiet selbst, sondern um das, was man da zu sehen bekommt. IMHO so löschbar, die Klammer-Weiterleitung sollte auf jeden Fall weg. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 26. Nov. 2016 (CET) P.S. Ganz schlecht finde ich, dass der LA nun ausgerechnet von dem thematisch äußerst involvierten Kollegen h-stt administativ und mit Warnungen an seinen Kontrahenten schnellentschieden wurde, das hätte er IMHO zwingend jemand neutralem überlassen müssen.Beantworten

Ich wiederhole nochmal von oben: Das Gesamtproblem rund um Artikel zu Tourismusdestinationen und ihre Kategorisierung einschließlich der Weiterleitungen, die nur angelegt wurden, um die Kategorien aufzunehmen, kann man nicht durch isolierte LA auf einzelne Artikel oder WL lösen. LA (und LP) sind das falsche Instrument. Deshalb bitte ich einen Kollegen, diese Diskussion hier zu schließen. Alles weitere können wir an geeigneter Stelle umfassend diskutieren. Nicht anhand dieses einen Falls, in den sich jetzt schon wieder alle möglichen Einzelinteressen mischen, die niemandem weiterhelfen. Grüße --h-stt !? 17:36, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1 zu H-stt und nochmals der Hinweis auf die QS-Seite im Portal:Tauchen zum Gesamtthema. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:40, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@H-stt und @Cvf-ps: Es handelt sich HIER um die Löschprüfungsseite der Wikipedia. Euer steter Versuch, alles wegzureden, wegzupacken und eigene Fehler wegzureden, ist hier fehl am Platz. Habt ihr sachliche Argumente in conreto, d.h. hier in Sachen Löschprüfung zu Similan-Inseln (Tauchgebiet) bzw. Tauchgebiet um die Similan-Inseln vorzutragen oder beschränkt ihr euch erneut auf Parolen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:35, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

IMHO sollten wir hier nicht eine (zwei?) Löschdiskussion weiterführen oder neu auflegen, dies ist die Löschprüfung - aber eine arg hektische, da die Löschdiskussion zum Artikel schon nach 4 Tagen ohne Not vorzeitig beendet wurde [9]; Eschenmoser (oben 12:20, 26. Nov.) hat dazu sinnvolle Lösungswege skizziert, seine Einschätzung teile ich in jedem Punkt. Gruß --Rax post 23:02, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Noch ein kurze Anmerkung: Ursprünglich war es eine Löschdiskussion "Tauchgebiet um die Similan-Inseln". Inmitten dieser wurde eine Weiterleitung auf das LD-Lemma angelegt, welches sich Similan-Inseln (Tauchgebiet) nennt. Es gibt also in der Tat zwei inhaltlich gleiche Lemmata; zum letzteren WL-Lemma stellte ich zuerst LP-Antrag, erst danach zum "Hauptlemma". Dieses Chaoas hat übrigens Benutzer:Cvf-ps verursacht, indem er das WL-Lemma inmitten der LD zum Hauptlemma erstellte. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:16, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde ursprünglich als OXID eSales angelegt, im Rahmen der LD dazu wurde er auf das aktuelle Lemma verschoben. Die damalige Begründung des abarbeitenden, aber inzwischen inaktiven Admins Benutzer:Streifengrasmaus („Software-Artikel können wir das durchgehen lassen, da offensichtlich verbreitet genug“) kann ich nicht nachvollziehen und bitte ich zu prüfen:

• Es gibt neben der „Community Edition“ auch noch eine „Professional Edition“ und eine „Enterprise Edition“ (das würde einen gemeinsamen Artikel für alle unter Verwendung eines passenden Lemmas nahelegen)
• Das „..., da offensichtlich verbreitet genug“ ist nicht nachvollziehbar und nicht belegt.
• Es sind keine anderen relevanzstiftenden Kriterien im Artikel benannt.--Mabschaaf 10:47, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 15. Oktober 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „SG ASK-Polizei SV Salzburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz ist noch immer nicht dargestellt. Auch laut der Behaltensentscheidung sei der Verein nur durch seine Vorgänger relevant. Der aktuelle Verein hat die Relevanzkriterien jedoch noch nicht überschritten. Bitte nochmal überprüfen. Link zur LD: [10] Man siehe bitte auch Löschungen in selben Fällen: [11] [12] [13] z.K: @Squasher: --~XaviY~ 14:31, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei Lienz, Schwadorf und SPG war die Ausgangssituation nicht deckungsgleich mit den hier zur Disposition gestellten LD'en, da hier nur ein relevanter Vorgängerverein existiert, im Gegensatz zur SG ASK-Polizei SV Salzburg. - Squasher (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diese Löschprüfung ist doch etwas bizarr. Squasher hat seine Behaltensentscheidung ausführlich und nachvollziehbar begründet. Warum die Kollegen Gripweed und Rax bei ihren jeweiligen Löschentscheidungen mit keinem Wort - trotz gleichgearteter Fälle - auf die zu jenem Zeitpunkt bereits erfolgten Behaltensentscheidungen von Squasher eingegangen sind, ist nicht nachvollziehbar. Zudem waren die Löschentscheidungen von Rax nicht einmal wirklich stichhaltig begründet worden. Es sollten hier vielmehr die drei Löschentscheidungen hinterfragt werden. In allen Fällen handelt es sich um direkte Nachfolger eindeutig relevanter Vereine, zudem sind die von Rax angelegten Weiterleitungen auf die Vorgängervereine recht sinnfrei, da in jenen Artikeln keinerlei Informationen zu eben jenen gelöschten Vereinen enthalten sind.--Steigi1900 (Diskussion) 23:53, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja. Das Prinzip Relevanz ist heilig. Du bist heilig du bringst heil. --87.153.115.20 02:59, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 15. Oktober 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „SG Waidhofen/Ybbs“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe oben. Link zur LD: [14] --~XaviY~ 14:32, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In diesem Fall ist es tatsächlich so wie bei den o.g. drei anderen LD'en, wo der Artikel gelöscht wurde. Wenn die Mehrheit der Kollegen dies anders auslegen, kann ich damit natürlich auch leben. - Squasher (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auch hier wieder das Gleiche, Begründung siehe obiger Absatz.--Steigi1900 (Diskussion) 23:54, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja. Das Prinzip Relevanz ist heilig. Du bist heilig du bringst heil. --87.153.115.20 02:58, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 19. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „DP Me“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein gleichlautender Artikel wurde von @Kritzolina: mit der Begründung Relevanz im Artikel nicht belegt gelöscht und später einer LP zugeführt. In der Löschprüfung wurde von @Wo st 01: entschieden: Bleibt gelöscht: es wurden keine Belege dafür erbracht, dass die Abarbeitung des Admins fehlerhaft war. Hier hat der Antragsteller eine Bringschuld. Die bloße Aneinanderreihung von unterschiedlichen Behauptungen und persönlichen Wahrnehmungen ist kein Grund, die damalige Löschentscheidung zu overrulen. Soweit nachvollziehbar, aus den Diskussionen geht hervor, dass es sich um einen quasi unbelegten Substub gehandelt haben dürfte. Darum habe ich einen neuen Artikel (BNR) erstellt, worauf ich in der letzten LP auch hingewiesen habe. Da in der LP-Entscheidung nur auf den gelöschten Artikel und nicht auf die BNR-Version eingegangen wurde, ging ich davon aus, dass eine belegte Neufassung unproblematisch sei und stellte sie daraufhin ein. Der neue Artikel wurde von @Nolispanmo: als Wiedergänger schnellgelöscht, woraufhin ich Einspruch erhoben habe und wiederum an die Löschprüfung verwiesen wurde. Um einen Wiedergänger handelt es sich mMn nicht, da es sich weder um den gleichen Text handelt, noch der vorige Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Dass die Filme "an sich" relevant sind, ist per WP:RK#Filme mMn eine klare Sache: die Filme wurden auf DVD veröffentlicht und sind in der Internet Movie Database aufgeführt. Das ist im neuen Artikel auch dargestellt, inklusive ein wenig branchenspezifischer Rezeption. Daher bitte ich um Wiederherstellen des Artikels.. --Salomis 03:22, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ist schon wieder Murmeltiertag? Die letzte LP ist doch noch keine 14 Tage her, oder? --84.61.116.143 (13:45, 27. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Wieso? Der Artikel wurde wegen fehlender Belege und mangelnder Relevanzdarstellung gelöscht. --87.153.112.136 15:30, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten