Enzyklopädisch nicht sinnvolle Kategorie. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch! Warum sollten Schiffe die von Pfadfindergruppen betrieben oder von solchen genutzt werden keine Kategorie bekommen? Die Bewegung der Seepfadfinder als eine Spielart der weltweiten Bewegung ist durchaus relevant und hat in anderen Ländern eine lange Tradition - und ihre Schiffe ebenfalls. Behalten!--Friedjof (Diskussion) 11:17, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Pfadfinderschiff <- ??? Eine Objektaktgegorie ohne allgemeinen Artikel ist schon mal verdächtig. Die Anzahl der Artikel ist für eine solch freihängende Kategorie auch recht überschaubar. Löschen --Krächz (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist eher ein verkappter Artikel Pfadfinderschiff (natürlich ohne Belege). Und für eine Kat, die nicht in eine Systematik eingebettet ist, ist die Zahl der enthaltenen Artikel doch recht überschaubar. In dieser Form löschen. --HH58 (Diskussion) 12:33, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es sollte eben ein Artikel verfasst werden, der dann auf die existierenden Artikel über einzelne dieser Schiffe verweist. Löschen. --Connoisseur of politics 14:45, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann schlage ich vor, die Kategorie in Seepfadfinder oder in Fahrzeuge von Seepfadfindern (etwas umständlicher) umzubenennen. Dann werdne wir dem Umsatnd gerecht, dass die aktivitäten und Trägerschaften um die Schiffe herum sehr unterschiedlich sind.--95.33.81.136 15:02, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann als Unterkat von Kategorie:Schiff nach Verwendung laufen, wobei der Begriff ggf. etwas TF ist. Im Bereich Kategorie:Pfadfinderbewegung böte sich dann die Unterkat Kategorie:Seepfadfinderbewegung mit dieser hier angelegten Kat als weiteren Unterkat an. --CeGe Diskussion 15:18, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

So einfach ist es nicht. Die meisten Pfadi auf dem Lord Baden Powell (Schiff) sind keine Seepfadi. --Ẳīűɕ (Diskussion) 15:21, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann paßt die eben nicht in diese Kat. --CeGe Diskussion 15:30, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie:Seepfadfinderbewegung wäre schon von der Bezeichnung her schlecht gewählt - es gibt sie nämlich nicht. --jergen ? 17:16, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann erkläre mir mal wieso ein gewisser Warington Baden-Powell mit den Seepfadfindern genau dies aber mal gründete, aber es diese angeblich nicht gibt. --Label5 (Kaffe?) 19:43, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Bewegung wäre eine eigenständige Organisation neben der Pfadfinderbewegung; hier geht es aber um einen spezialisierten Zweig innerhalb der Pfadfinderbewegung. Steht genauso auch in den beiden von dir verlinkten Artikeln. Möglicherweise solltest du gründlicher lesen. --jergen ? 20:03, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach weißt Du, ich lese schon gründlich. Aber ich kenne auch die Bedeutung des Begriffs Bewegung und die deckt Deine These nicht ab. Ich mag aber Theorienfindungen nicht und noch weniger wenn diese gebildet werden um eigenen POV zu stützen. --Label5 (Kaffe?) 20:27, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun ja, sicher kannst du einschlägige Literatur nennen, die von einer eigenständigen Seepfadfinderbewegung ausgeht (oder überhaupt nur den Begriff verwendet). Hach ja, TF ist nur dann böse, wenn man nicht selbst der Erfinder ist... --jergen ? 21:13, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

nee Kollege, nicht Beweislastumkehr versuchen. Belege bitte das von einer Bewegung nur gesprochen wird, wenn es sich um eine eigenständige Organisation handelt, denn das ist die von mir bestrittene Theorie von Dir. Vorher hast Du gar nichts zu verlangen. Möglicherweise solltest du gründlicher lesen.--Label5 (Kaffe?) 21:23, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Meinzwegen verkürze es auf Kategorie:Seepfadfinder, es ging mir mehr umme Systematik, denn die Begrifflichkeit. --CeGe Diskussion 17:44, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

sozusagen SLA mit widerspruch, weil ich den redirect erst vor kurzem geloescht habe.
das lemma ist zum einen mehrdeutig, weil technische stoerungen eben nicht dort gemeldet werden sollten. zum anderen wird kaum darauf verlinkt: bisher wird von genau einer person verwendet und eine weitere benutzt zwar den link, aber nur metasprachlich, naemlich im vorschlag, WP:VM umzubenennen. -- seth 10:22, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist doch nur wieder die übliche Wortklauberei, ..von wegen mehrdeutig. Es gibt viele Weiterleitungen (auch im WP-Namensraum) die mehrdeutig sind, zudem könnten technische Störungen ja wohl auch eben dort (wo die WL hinzeigt) gemeldet werden. Und daß die Bezeichnung „Wikipedia:Störungsmeldung“ sogar als Vorschlag für eine Umbenennung der betreffenden (auch aus meiner Sicht falsch benannten) WP-Seite genannt wurde (siehe auch Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/3. Teilarchiv#Verkehrtes Lemma), wäre eher ein weiterer Grund die Weiterleitung zu behalten und sogar eben die genannte Umbenennung nochmal zu besprechen. Allerdings ist mir das erlich gesagt viel zu mühsam, meine kostbare Zeit mit dir zu verschwenden, da du dieser Umbenennung eh bis in alle Ewigkeit ablehnend gegenüberstehen wirst, (mußmaßlich) allein schon weil ich diese Umbenennung befürworten würde. Mit der Weiterleitung würde ich mich also schon begnügen, auch in der Gewißheit, das die Unterdrückung meiner Sprache (also Deutsch), durch solch einen Unsinn (in diesen Fall hier schlicht „Vandalismusmeldung“ anstelle der „Störungsmeldung“) so offen (auch durch Administratoren) durchgesetzt wird. FBE2005 – 10:42, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit Störungsmeldung verbinde ich spontan den Anruf bei der Störungsstelle der Telekom oder eines sonstigen Dienstleisters für Telefon, Heizungen, Rolltreppen usw....

Der Wortsinn geht an der Bedeutung der Funktionsseite WP:VM doch deutlich vorbei -> löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:34, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja so, wie auch der Wortsinn der „Vandalismus-“ und „Vandalenmeldung“ nicht nur an der eigentlichen Aufgabe der Zielseite vorbei geht, sondern auch noch diskriminierend oder auf Deutsch „herabsetzend“ gegenüber dem genannten Folk oder Volk der Vandalen ist. Wenn hier also schon (wieder) sinnlos (das ist meiner Ansicht nunmal so) gelöscht werden soll, dann sollte vorher auch erstmal die Weiterleitung von „Wikipedia:Vandalenmeldung“ gelöscht werden. FBE2005 – 11:55, 8. Jan. 2014 (MEZ)

Gibt es noch Vandalen, die sich herabgesetzt fühlen könnten? Man kann PC auch übertreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Nachkommen der Vandalen womöglich? Und selbst wenn sie alle tot und Teil der Geschichte wären, so wäre es immernoch eine Herabsetzung oder Störung der Toten, die wohl kaum auch in der Wikipedia weiter zur Anwendung kommen sollte. FBE2005 – 12:48, 8. Jan. 2014 (MEZ)

Weitere mögliche Bezeichnungen wären übrigens die „Belästigung“ oder die „[WP:]Meldung groben Unfugs“ (siehe auch Belästigung der Allgemeinheit). Zudem dienen Weiterleitungen nicht etwa der Unterhaltung oder dem Spieltrieb einiger gelangweilter Administratoren (oder auf Deutsch schlicht der „Verwalter“), sondern der leichteren [Wieder-]Aufwindung der betreffenden Seite[n] (siehe auch Hilfe:Weiterleitung: um etwa „Suchbegriff[e] schnell finden [zu] können“). FBE2005 – 12:48, 8. Jan. 2014 (MEZ)

Hallo, das ist mein erster Löschantrag. Meine Meinung ist, wir können doch wirklich nicht jedes Wetterphänomen in Wikipedia festhalten. Es ist in den letzen Jahren in den USA oder besser gesagt Nordamerika immer wieder zu Kältewellen gekommen. Auch in Russland auch in Deutschland und was weiss ich wo.... Aktuell wird es vielleicht in Wikipedia kurz gelesen, aber in ca. zwei Monaten Interessiert sich wahrscheinlich kein Schwein mehr über diesen Artikel. Und es heisst doch auch immer wir sind kein Nachrichtenticker. Meine Meinung ist er gehört weg. In ein paar Jahren haben wir dann tausende von Artikeln über kurze Wetterereignisse die keinen Menschen mehr interessieren. Kann mich aber auch eines besseren belehren lassen. Freundliche Grüsse--Zebra15 (Diskussion) 02:15, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist ja aber nicht irgendeine Kältewelle, sondern soweit ich das mitbekommen habe, brach sie an mehreren Orten die Temperaturrekorde. DestinyFound (Diskussion) 02:24, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau. Ein außergewöhnliches Wetterphänomen. Ausrufung des Notstandes in einigen Bundesstaaten der USA. [1]

„Auch im gesamten Bundesstaat Minnesota dürfen die Schüler zum Wochenanfang zu Hause bleiben. So etwas hat es dort Medienberichten zufolge wegen Winterwetters seit 17 Jahren nicht mehr gegeben“ „Der Nationale Wetterdienst warnte vor den tiefsten Temperaturen seit knapp zwei Jahrzehnten.“ [2]

„Auch in anderen Städten wurden die niedrigsten Temperaturen seit mehreren Jahrzehnten gemessen. Selbst in den Südstaaten, wo es um die Jahreszeit normalerweise vergleichsweise mild ist, wurden neue Minus-Rekorde aufgestellt, etwa in Atlanta im Bundesstaat Georgia. Dort war es mit 14 Grad unter null so kalt wie seit 44 Jahren nicht mehr.“ [3]. LAE. --TotalUseless (Diskussion)02:36, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

wieso denn LAE? es ist eine jahrelang gepflegte tradition in der WP, wetterereignisse völlig unabhängig von deren relevanz volle 7 tage mit LA hier stehen zu lassen (wohl um sie ja nicht in der aktuelles-box der hauptseite auftauchen zu lassen?? oder um sie hier prominent zu vermarkten??) – behalten werden sie zu 100 % dann sowieso, wir von der wetterabteilung wissen schon, was wichtig ist, der wirkliche blödsinn wird eh stillschweigend entsorgt. ich denke wir sollten mit dieser abstrusen, aber liebgewonnenen sitte nicht unbedacht brechen (ich pflege auch historischen wettereignissen, zu denen ich artikel mach, dann gleich einen LA zu verpassen, nur so aus gewohnheit: macht mans nicht selber, muss es wer anderer machen). bitte im sinne des respekts vor den gepflogenheiten von randgruppen den LA wieder einzustellen --W!B: (Diskussion) 02:52, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry, wollte hier keinen Zwirdl reinbringen. Aber Danke W!B, musste erst nachlessen und imformieren warum (LAE) Antarg abgeleht oder erledigt ist. Bin in so Sachen nicht so fit.--Zebra15 (Diskussion) 03:02, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Also normalerweise LAE zurück, oder?--Zebra15 (Diskussion) 03:07, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

verzeihung, ich vergass <ironie/> anzumerken ;): wie gesagt, er wird sowieso behalten, ob er jetzt LA hat oder nicht: aber 7 tage hier drüber quatschen passt auch. und lies bitte ein paar artikel zu wetterereignissen, auch 19. jahrhundert oder früher: sehr interessant, und sie werden gelesen! und sie werden immer öfter gelesen: "ein paar tausende von Artikeln" ist exakt das, was wir wollen, bei dann 10 mio. artikeln de:WP insgesamt (und 100 mio weltweit) sicher ein angemessener prozentsatz, nicht überbewertet, aber auch nicht unter den tisch fallen gelassen: wir kommen auf ca. 2-3 dutzend solcher artikel pro jahr, ist doch gut, oder? --W!B: (Diskussion) 03:42, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - keine aufgezeigte Relevanz 194.166.231.252 04:00, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form sogar schnelllöschfähig, da ist neben dem Alter des Vereins nur die Existensbehauptung zu finden. --77.119.132.138 04:51, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Leider als Kreisligist völlig irrelevant. [4] --TotalUseless (Diskussion) 08:14, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar; löschen. --Doc.Heintz 09:14, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Verein fand Anfang der 80er im Zusammenhang mit dem Gitarristen Kralle Krawinkel von der Band Trio viel mediale Beachtung, da Krawinkel Vereinsmitglied war. Aber erstens steht davon nix im Artikel und zweitens schafft das in meinen Augen auch keine Relevanz. Leider löschen. --Havelbaude (Diskussion) 10:32, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Zwei Möglichkeiten. Entweder hier wird versucht ein neuer 2013 entstandener Begriff zu etablieren (= Begriffsfindung). Oder aber es handelt sich hier um einen Fakt, der schon länger in der Forschung ist. Dann ist die Gegenüberstellung zweier Positionen aus dem Jahr 2013, noch dazu ohne hinführenden Text, einfach nicht ausreichend. Da das ein sehr spezielles Thema ist, und zudem wenn Punkt zwei zutrifft ein Großteil, letztlich der eigentliche Artikel erst noch verfasst werden müßte, nutzt nach meinem Dafürhalten auch der Gang zur QS nichts. Zudem denke ich, daß sollte wenn es so einen Artikel geben sollte (halte ich bei einer sauberen Bearbeitung für Wünschenswert) , sollte das Lemma eher etwa Urchristliche Gemeinde Korinths oder ähnlich heissen. Marcus Cyron Reden 06:55, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gerd Lüdemann beschäftigte sich 1983 in seinem Buch Paulus, der Heidenapostel: Antipaulinismus im frühen Christentum mit dem Verhältnis zwischen Paulus und den korinthischen Christen. [5] --07:40, 8. Jan. 2014 (CET) (falsch signierter Beitrag von TotalUseless (Diskussion | Beiträge) 07:40, 8. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Viele Exegeten haben sich mit dem Verhältnis zwischen Paulus und den korinthischen Christen bzw. mit der Rekonstruktion der Auffassungen innerhalb der Christengemeinde Korinths im 1. Jahrhundert beschäftigt. Aber es ist eben so, wie der Antragsteller schreibt: Der Artikel ignoriert die gesamte Forschungsgeschichte und setzt gleich mit einer Kontroverse aus dem Jahr 2013 ein. Dazu nimmt er, gegen alle Quellen, an, dass es in der Gemeinde ein monolithisches "Christentum" gegeben habe, das der Position des Paulus diametral entgegengestanden habe. In dieser Form tatsächlich am besten zu löschen und, wie oben angeregt, neuzuschreiben, oder in Briefe des Paulus an die Korinther (der Artikel meint offenbar ohne Link auf diesen - allerdings auch arg lückenhaften - Artikel auszukommen!) zu integrieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich habe nun die Kategorien dazugefügt (vorher war ein "nowiki" davor und danach). Die Begründung, dass es sich um ein Netzwerk handelt und es deswegen nicht bei Wikipedia aufgenommen werden kann, kann ich leider nicht nachvollziehen. Andere Wirtschaftsprüfungsnetzwerke, wie "Moore Stephens" https://de.wikipedia.org/wiki/Moore_Stephens oder "Baker Tilly" https://de.wikipedia.org/wiki/Baker_Tilly haben Einträge. Mit den 1100 Mitarbeitern erfüllt PKF Deutschland m.E. auch die Relevanzkriterien von Wikipedia.

Ich würde mich sehr freuen, wenn der Eintrag online gestellt wird und bin für Ratschläge und Verbesserungsvorschläge dankbar.

MfG, Rauch B. --Rauch B. (Diskussion) 10:15, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA--Ticketautomat 09:47, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Begründung des SLA war: Werbung, ein Netzwerk ist keine Firma. Die Einzelunternehmen sind ziemlich sicher nicht relevant. Renojamie (Diskussion) 15:03, 7. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die PKF GmbH ist eine kleine Kapitalgesellschaft[6] gemäß Abschluss im Bundesanzeiger, damit offensichtlich irrelevant. --Ingo → @ 10:04, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Konrad Kittner“ hat bereits am 18. Juni 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auch, wenn die Band "Abstürzende Brieftauben" möglicherweise/zweifelshaft relevant ist, so überschreitet Kittner weder als Musiker, noch als Musikverleger eine Relevanzgrenze. Kann in das Bandlemma eingebaut werden. Am den Chaostagen war er zumindest weder als "Veranstalter" noch sonstwie beteiligt (anders als der Artikel vermitteln möchte), sondern er versuchte es lediglich geschäftlich zu nutzen. --87.180.103.254 10:01, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Bot die wirklich wichtigen Dinge angegeben hat: LAZ --87.180.103.254 10:21, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Zudem ist der Selbsteintrag eine einzige Werbebroschüre und komplett unbelegt. --EH (Diskussion) 10:34, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch bei Google nix zu finden, was Relevanz bedeuten würde, bis hierhin löschbar. --Grindinger (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

im BNR gelandet -- Der Tom 13:42, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz dargestellt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:08, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevant, da historisches Schiff (Motor von 1926) und Unikat, da Pfadfinderschiff in einem Binnenland. --Friedjof (Diskussion) 11:14, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Motor ist historisch, aber auch das Schiff? Färbt eine behauptete Relevanz eines alten Motors auf das Schiff ab? Wohl kaum. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 11:24, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Schiff selbst wurde 1909 gebaut, Motor wurde erst später gewechselt. --Search and Rescue (Diskussion) 11:26, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

7 Tage. Ich weiß zwar nicht, wieso das Schiff ein Unikat sein soll, es gibt auch in anderen Binnenländern Schiffe. Aber aufgrund des Alters und der noch nicht dargestellten Geschichte könnte man aus dem Artikel schon was machen. --Xocolatl (Diskussion) 11:34, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es geht ganz offensichtlich nicht um ein historisches Schiff, sondern um ein Pfadischiff. Und enzyklopädische Relevanzs könnte nur aus der historischen Relevanz erwachsen, die aber nicht dargestellt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Schiffe:Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Einfach alt zu sein bedeutet keine geschichtliche Bedeutung. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:12, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich die verlinkten Daten ansieht handelt es sich um Personenschiff mit Platz für ca. 20 Personen. Laut WP:RK können Einzelschiff relevant sein , wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen. Da wird es schwer etwas relevantes zu finden oder zu stricken. --Search and Rescue (Diskussion) 12:25, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann auch keine eigenständige Relevanz erkennen. Daran ändert auch die praktischerweise gleich mit verlinkte Preisliste des Vermieters nichts ... --HH58 (Diskussion) 12:36, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist lustig, wer sich hier alles einbringen will: Eine Bayerin (Deutschland) mit alkoholischem Hintergrund, ein Benutzer aus Bremen (Deutschland) der sich wundert, dass es in Binnenländern auch Schiffe gibt, ein Helikopterfan der gerne "strickt" (Deutschland), ein Eingangskontrollfreak (Deutschland), der seinen Namen zum Programm gemacht hat, und ein weiterer Bayer (Deutschland) mit Organspenderausweis. Zur Sache: Das Schiff wurde von Pfadfindern aus einem Wrack neu gebaut und bietet Platz für ca. 40 Leute ([7]). Cronista hat den Träger- mit dem Gönnerverein verwechselt. Der eine ist Eigner, der andere Unterstützer. Der Täggerlibock wird auch vom Berner Lotteriefonds unterstützt, hat also eine gewisse Bedeutung ([8]). Und sicher können hier auch bedeutende Schiffe mit weniger als 200 Personen aufgeführt werden, siehe z.B. Kontiki. --Ẳīűɕ (Diskussion) 12:53, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Du tust weder dem Artikel noch dir selbst mit deiner ad-hominem-Argumentation einen Gefallen. --jergen ? 13:10, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Erstmal inhaltlich korrigiert und eine externe Quelle genutzt. Wenn man die dort genannte schweiz-weite Presseaufmerksamkeit in den 1960er Jahren verifizieren kann, könnte Relevanz bestehen. --jergen ? 12:44, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt --JLKiel 11:12, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit 14 Jahre (geboren 1924) ging er 1938 zur Kriegsmarine, ein Jahr später (1939, also mit 15 Jahren) erhielt er das U-Bootskriegsabzeichen für das Überleben seines U-Bootuntergangs 1942. Geil! Vielleicht als Kuriosum? Leider fehlen für diese Besonderheit die Belege. Deswegen: Löschen --87.180.103.254 13:43, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Perchtengruppe weder im Artikel dargestellt noch erahnbar. --Invisigoth67 (Disk.) 11:25, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

außer dass sie sich viermal umbenannt haben kann man dem Artikel nichts entnehmen 93.122.64.66 11:38, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Historisch ist der Verein auch nicht, löschen --Search and Rescue (Diskussion) 12:53, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Qualitätsanforderungen bei Weitem nicht, keine Relevanz erkennbar oder gar dargestellt. --Ingo → @ 12:44, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann bei Jürgen Klinsmann erwähnt werden. Relevanz zu einem eigenen Artikel reicht so nicht aus. --Search and Rescue (Diskussion) 12:50, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Edith-Carstensen-Stiftung“ hat bereits am 29. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine Relevanz erkennbar/dargestellt. Laut [9] nur minimales Stftungsvermögen, keine sonstigen Besonderheiten zu finden. --Ingo → @ 12:59, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: geänderte Sachlage durch das jetzt bekannte Stiftungsvermögen. Die RK für Stiftungen haben sich seit 2007 übrigens nicht geändert. --Ingo → @ 13:15, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel war bereits in einer LA, wurde durch Admin mit bleibt entschieden. Wenn, dann ist es ein Fall für Wikipedia:Löschprüfung und hier fehl an Platze. --Search and Rescue (Diskussion) 13:18, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Deswegen die Ergänzung, dass wir jetzt neue Fakten (=Info zum Stiftungsvermögen haben). Die damalige Entscheidung "bleibt" lässt sich nicht so recht nachvollziehen, wenn man um das Stiftungsvermögen weiß. Eine Begründung hatte H3nry ja leider nicht angegeben. --Ingo → @ 13:32, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar: Bahnhofskategorie 6, nicht einmal ein Empfangsgebäude ist vorhanden --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:38, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]