Der Begriff Elitenausbildung wird in Wikipedia nicht erklärt, ist ebenso wenig scharf abgrenzbar wie der Begriff Elite und daher nicht kategorietauglich.--Katakana-Peter 09:23, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie existiert immerhin seit 2006, ich stimme dem Antragsteller aber zu. Reichen die Kategorie:Hochbegabung und Kategorie:Bildungsförderung nicht aus? --TMg 10:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht zu vergessen die Kategorie:Elitesoziologie.--Katakana-Peter 11:05, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ist ja ein lustiges Sammelsurium, aber als wikipedianischer Elitenonsens IMHO entbehrlich ... Hafenbar 20:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumal die Sammlung absolut unvollständig wäre. Eine Hochschule gehört zur Elitenbildung? Das Maximilianeum gehört dazu? Tatsächlich müsste erst geklärt werden, was eigentlich zur Elite und deren Bildung gehört. So zu schwammig, unvollständig, ungeklärt, kurz: löschbar. --Kero 15:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist mit der übergeordneten Kategorie:Elitesoziologie? Muss die auch weg? --Drahreg01 06:45, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Elitesoziologie war bis eben mit allerlei Personen gefüllt. Von dem, was jetzt noch bleibt, ist auch noch manches diskussionswürdig. Die drei Artikel zur Bilderberg-Konferenz etwa mögen Gegenstände elitesoziologischer Forrschung beschreiben, einen Teil derElitesoziologie beschreiben sie nicht.--Jürgen Oetting 10:55, 26. Feb. 2011 (CET) :Nach gründlicher Überarbeitung (Aus- und Einsortierung) macht die Kategorie:Elitesoziologie als Unterkategorie von Kategorie:Spezielle Soziologie nun Sinn, die Kategorie:Elitenausbildung dagegen keineswegs. --Jürgen Oetting 11:31, 26. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

gelöscht entspr. disk --Rax   post   13:14, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kürzlich wurde die Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) eingerichtet, in der Organisationen eingetragen werden, die auf der Öffentlichen Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern eingetragen sind. Es gibt erhebliche thematische Überschneidungen mit der Kategorie:Interessenverband. Ist es sinnvoll, beide zu pflegen? -- ChoG ^Ansprechbar 10:14, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) für mehr als flüssig, also überflüssig. Diese ist dringend löschreif, auch wenn man sich mal den Bearbeitungskommentar bei der Anlage anschaut. --Pfiat diΛV^¿? 14:25, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Autor des o.a. Artikels Öffentliche Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern und kürzlicher Neuschreiber von Interessenverband mal soviel: Kategorien halte ich für höchst überflüssig, aber eine auf der Lobbyliste basierende wäre vergleichsweise unproblematisch und ohne wikipedianische Theoriefindung (ala Kategorie:Interessenverband) realisierbar. Besser wäre hier aber Kategorie:Lobbyliste ... Hafenbar 20:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung à la Kategorie:Interessenverband. Geht´s noch? Eine Kategorie, die einen Hauptartikel, wie den von dir umgeschriebenen hat, kann keine Theoriefindung sein, sondern hat entweder eine unzureichende Kategoriendefinition oder aber es schaut niemand, dass sie gemäß dem Hauptartikel umgesetzt wird. Wenn sich also in der Kategorie:Interessenverband Verbände/Vereinigungen/Organisationen befinden, die keine Interessenverbände sind, dann nimm sie aufgrund deines Fachwissens raus, aber lass deine billige Polemik gegen Kategorien insgesamt. Deine Abneigung dagegen ist selber POV, denn jede Enzyklopädie hat ein mehr oder weniger gutes Register, ist also nicht unenzyklopädisch oder überflüssig, sondern im Gegenteil unverzichtbar. Es muss sich niemand daran beteiligen, aber es braucht auch keiner fadenscheinige Stimmungsmache betreiben. - SDB 14:41, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion. --Hydro 11:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

entsprechend der verlinkten Diskussion Umverteilung der Artikel auf 
Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Sportmedizin und Kategorie:Krankheitsbild in der Sportmedizin.
Gruß --Rax   post   13:56, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

unbenutzt Finte 15:15, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Braucht man nicht viel zu diskutieren. Falschschreibung → SLA. -- Amga 17:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:2000 ist direkt in die Kategorie:20. Jahrhundert eingebunden. Die Erklärung, warum dieses Jahr zum 20. Jahrhundert gehört, findet sich im Artikel Jahrtausendwende. Als Teil der Kategorie:2000er ist diese Kat jedoch auch Bestandteil der Kategorie:21. Jahrhundert. Und das ist nicht exakt. Die Kategorien „qqqqer“ und „qq. Jahrhundert“ sind nicht kompatibel. en:Category:2000s ist Bestandteil von 20. und 21. Jahrhundert, aber das kann auch nicht die Lösung sein. --Y. Namoto 16:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei die Theorie aus dem Artikel Jahrtausendwende wohl noch weitergehend zu belegen wäre, denn bekanntlich gab es laut der modernen, wissenschaftlichen Jahreszählung ein Jahr 0. Die Rechnung der Historiker (etwa Jahr 1 vor Christi Geburt und Jahr 1 nach Christi Geburt) unterschlagen dabei bekanntlich das Jahr der Geburt, denn es gibt immer ein zwischen dem Vor und Nach. Somit gehört das Jahr 2000 ins 21. Jahrhundert, denn das 20. Jahrhundert begann am 1. Januar 1900 und endete am 31.Dezember 1999. Genauso wie am 01. Januar 2010 das zweite Jahrzehnt des 21. Jahrhundert begann. Nebenbei bemerkt, die Spitze der Unklarheiten findet sich übrigens auf der Disk zur Jahrtausendwende. Rechnerisch kann nämlich eine Jahrtausendwende nur mit einer Jahrhundertwende zusammenfallen. Lassen wie es ist. --Pfiat diΛV^¿? 17:11, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So lassen wie es ist, wird kaum möglich sein. Denn wie dargelegt, ist das Jahr 2000 kategoriemäßig in zwei Jahrhunderten eingeordnet, kann aber nur zu einem gehören.--Y. Namoto 17:46, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann muss sie aus der Kategorie zum 20. Jahrhundert eben raus. Warum habe ich ja dargelegt. --Pfiat diΛV^¿? 17:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Darstellung im Artikel Jahr null stimmt aber auch nicht mit dem Artikel Anno Domini überein, wo nämlich 9 AD als dasselbe wie 9. n. Chr. beschrieben wird, während Jahr null 0 AD = 1. n. Chr. setzt. AD wird demnach ebenso von Historikern wie von Astronomen verwendet. Wenn aber das wissenschaftliche Jahr "0 AD" unserem "1. n. Chr." entspricht, dann entspricht das Jahr "2000 n. Chr." dem wissenschaftlichen Jahr "1999 AD", somit wäre das Jahr 2000 in beiden Rechnungen dem 20. Jhd. zuzuordnen, das Jahr 2001 in beiden Rechnungen dem 21. Jhd. Also, warum muss die Kategorie 20. Jahrhundert raus? Weil wir uns hier auf eine Seite schlagen? --Zahnradzacken 18:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast irgendetwas falsch gelesen. Im Artikel Jahr null steht, dass das Jahr 0 AD dem Jahr 1 vor Christus entspricht, nicht dem Jahr 1 nach Christus. "AD" ist gleichbedeutend mit "n. Chr." -- Digamma 19:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hoppla. Dann entfällt das Argument. Trotzdem steht nirgends, dass die Existenz von Jahr null auch bedeutet, dass das erste Jahrhundert in jenem Jahr beginnt. Wäre es nicht konsequent, hier auch ein Jahrhundert #0 anzunehmen? Nein, wäre es nicht, weil die Jahrhundertzählung die Astronomen wohl weniger interessiert. Also kann sie genauso gut im Jahr 1 beginnen. Und was ist mit den Jahrhunderten vor dem Jahr 0? Jahr -1 bis Jahr -100 ergeben das -1. Jahrhundert? Und das -2. endete im Jahr -101? Da scheint sich das Problem ja lediglich verschoben zu haben. --Zahnradzacken

Wissenschaftlicher dürfte aber die Rechnung der Astronomen sein, und sich allein auf die katholische Rechnung zu berufen ist wohl kaum wissenschaftlich haltbar. --Pfiat diΛV^¿? 18:36, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Zählung "vor Christi Geburt" und "nach Christi Geburt" und da folgt auf das Jahr 1 v.Chr direkt das Jahr 1 n.Chr. Ob das wissenschaftlich haltbar ist oder auch nur zweckmäßig tut eigentlich nichts zur Sache: Es ist die Zählweise, die von den Historikern verwendet wird.

Daneben gibt es die von den Astronomen verwendet Zeitrechnung mit + und -. In dieser Zeitzählung folgt auf das Jahr -1 das Jahr 0 und darauf das Jahr + 1. Das Jahr +1 ist identisch mit dem Jahr 1 n.Chr (lat. 1 AD), das Jahr 0 ist identisch mit dem Jahr 1 v. Chr. und das Jahr -1 ist identisch mit dem Jahr 2 v.Chr. -- Digamma 19:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was nun mit der 2000er-Kategorie? Ist 2000 nun 20. oder 21. Jahrhundert? --Y. Namoto 19:13, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwar nicht 100% eindeutig, aber normal in der übrigen Kategorisierung eingebunden. Worum geht es denn jetzt genau? Die Oberkats? --Kungfuman 20:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau, es geht um die Oberkats, speziell die der Kategorie:2000. Einmal gehört das Jahr zum 20. Jh. (vgl. Artikel 2000 und seine Einordnung in die Kategorie:Jahr (20. Jahrhundert)), einmal zum 21. Jh. Das ist nicht nur „nicht 100% eindeutig“, sondern ein kompletter Gegensatz. --Y. Namoto 20:08, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht verlese ich mich schon wieder, aber das Anfangsproblem sehe ich gar nicht. Die Kategorie:2000 ist vielmehr inzwischen in die Kategorie:21. Jahrhundert eingetragen worden, was überflüssig ist, da das per Kategorie:2000er schon automatisch der Fall ist. Eine unsinnige Doppelkategorie also. Das Problem ist also eigentlich nur, wohin die 2000er gehören. Derzeit sind sie nur im 21. Jhd., was einseitig ist. Wenn man sie nicht beiden Jahrhunderten zuordnen will, müsste man diese Zählweise aus dem Jahrtausend-/Jahrhundertsystem herausnehmen oder in Jahrzehnte umbenennen, etwa: 201. Jahrzehnt, oder 1. Jahrzehnt im 21. Jahrhundert. Und dann, je nach Ausgang hier, evtl. die Einträge zum Jahr 2000 in die Kategorie des vorangegangenen Jahrzehnts verschieben. --Zahnradzacken 20:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung: Die Kathegorien sind numal auch zum Auffinden von Informationen gedacht. Wie Leute suchen können wir nicht vorschreiben. Da beide Ansichten vertreten sind, einfach in beide rein. Weshalb der Artikel in beiden enthalten ist schneller zu verstehen, als wenn der Artikel nur in einer Kat. ist. --- Aber wie hier entschieden wird ist mir im Grunde aber nicht so wichitig. Wenn ihr anders entscheidet möget ihr es tun. (Ich kam durch den Diskussionsvermerk auf dem Artikel Jahrhundertwende hierher.) mfg Sönke --Soenke Rahn 21:13, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Das Jahr 2000 gehört ganz zweifellos zum 20. Jahrhundert, das sollte aus der Diksussion deutlich geworden sein.
2. Ich sehe überhaupt kein Problem darin, wenn das Jahr 2000 indirekt in der Kategorie:21. Jahrhundert auftaucht. Es ist ganz normal, dass eine Unterkategorie unter zwei Oberkategorien einsortiert wird, dann aber Artikel enthält, die nur in eine der beiden Oberkategorien passen. -- Digamma 14:58, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Normal mag das sein, aber korrekt ist es deshalb noch lange nicht. Das Jahr 2000 kann nicht zu zwei verschiedenen Jahrtausenden gehören.--Y. Namoto 17:55, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich seh da gar kein problem, Kategorie:21. Jahrhundert ist eine themenkategorie, und die darf immer unscharf katalogisieren: in den kategorien zum 19. Jh steht vieles zwischen 1789 und 1914 drin ("Langes 19. Jh."), da sollen uns die zeitenwenden nicht schrecken.. --W!B: 19:59, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Heißt also: 2000 darf in die Kategorie:21. Jahrhundert, weil es das Jahr ist, das unmittelbar vor diesem Jahrhundert kommt und damit einen Bezug zu diesem Thema hat? Finde ich nicht sinnvoll. Für die Dinge zwischen 1789 und 1914 sollte es vielleicht eine Kategorie:Langes 19. Jahrhundert geben, aber all diese Vorkommnisse komplett ins 19. Jahrhundert einzusortieren, ist einfach nur flapsig. Ein 1902 geborenes und 1913 gestorbenes Kind wäre demnach im 20. Jahrhundert zur Welt gekommen und hätte im 19. Jahrhundert den Tod gefunden.--Y. Namoto 20:26, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wieso sollte es? Kategorie:Gestorben 1913 steht sicher nicht im 19. jh. - wenn sein tod 1913 aber in engem zusammenhang mit dem 19. jahrhundert stünde, stünde es sicher in einer der unterkategorien - oder glaubst Du, die entwicklungen, die zum 1. weltkrieg geführt haben, oder zu den koalitionskriegen oder anderen datierbaren ereignissen, befänden sich nicht in den kategorien, die in die jahrhundertkategorie des ereignisses einsortiert sind?

themenkategorien, gerade die geschichtlichen, halten sich nie exakt an stichdaten, wozu auch, dann haben wir demnächst denselben unfug wir bei den geo-kontinent-vs.-staat-kategorien im stil Kat:Frankreich (Europa) analog Kategorie:Zweiter Weltkrieg (1930er) und zigtausende andere, sinnlose sache.. --W!B: 23:02, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist doch auch völlig in Ordnung. Du schreibst, „Kategorie:Gestorben 1913 steht sicher nicht im 19. jh.“. Soweit okay. Aus exakt dem gleichen Grund dürfte die Kategorie:Gestorben 2000 aber auch nicht im 21. Jahrhundert stehen (wo sie derzeit jedoch steht!). Nur, wenn der Tod im Jahre 2000 in engem Zusammenhang mit dem 21. Jahrhundert stünde, sollte die Person auch in einer der dortigen Unterkategorien zu finden sein. Ich bezweifele aber, dass der Tod aller 2000 gestorbenen Personen einen engen Zusammenhang zum 21. Jahrhundert aufweisen. Dass all jene Personen dieses Jahrhundert „knapp verpasst“ haben, dürfte für deinen engen Zusammenhang kaum ausreichen.

Dann machen wir es halt so wie die eingangs dieser Diskussion bereits erwähnten Englischsprachigen, deren en:Category:2000s Bestandteil von 20. und 21. Jahrhundert ist. Da 2000 zum 20. Jahrhundert gehört, haben die 2000er schließlich einen engen Bezug zum 20. Jahrhundert. Analog müsste mit allen anderen 00er-Kategorien verfahren werden, die ebenfalls auch dem vorangegangenen Jahrhundert zugeordnet werden. --Y. Namoto 08:22, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

2000 gehört aber nicht zum 20. Jahrhundert. Was nun? --Pfiat diΛV^¿? 21:54, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch. Die Zählung beginnt mit 1. Das letzte Jahr des ersten Jahrzehnts ist das Jahr 10, das letzte Jahr des 1. Jahrhunderts das Jahr 100 und das letzte Jahr des 20. Jahrhunderts das Jahr 2000. Ist die ganze Diskussion einschließlich der verlinkten Artikel an Dir vorbeigegangen? -- Digamma 22:26, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Jahr 2000 gehört mit absoluter Sicherheit zum 20. Jahrhundert. Genauso wie das Jahr 2010 zu den 2000ern gehört, nicht zu den 2010ern. Ist aber ein üblicher Irrtum, der wohl nie ausgerottet werden wird. Commons 18:29, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist grober Unfug, was dort unten im KASTEN steht und keinesfalls richtig, das Jahrzehnt 2001-2010 in eine 2000er Kategorie einzuordnen, das gehört zum 21. Jahrhundert. Das 20. endet mit dem Jahreswechsel von 2000 auf 2001, das 21. beginnt damit. Gruß angel54--88.71.80.24 22:58, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland) -- 109.49.29.143 20:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Umbenennen, gerne auch schnell, ist eigentlich eindeutig. -- Bjs M S 17:39, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe als Ersteller auch kein Problem damit. Grüße -- GMH 12:58, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Drahreg01 06:30, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klarer Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 6. [1] zeigt deutlich, dass der Autor keinerlei Interesse an der Mitarbeit bei Wikipedia hat. Außerdem könnte es sich um eine Reinkarnation von Spezial:Beiträge/Der_kleine_Bär handeln, der wegen ähnlichem Verhaltens dauerhaft gesperrt wurde.--87.158.185.39 20:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du Problem? Benutzerseiten nix gelöscht werden. --91.19.84.102 20:26, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gebe der IP 91.19... recht. Hint: Das ist der Benutzer:Der_kleine_Bär --Hosse Talk 20:37, 7. Feb. 2011 (CET) PS: Benutzerseiten werden gelöscht wenn ein Verstoß gegen die Regeln vorliegt (unerwünschte Links etc.). Das ist hier nicht der Fall, obwohl die Seite nicht "schön" ist (my 2 Pfennige). Bei über 400 Edits im ANR kann man von, wenigstens geringem, Willen zur Mitarbeit ausgehen. Und er wird ja zwangsläufig mal älter! :-) --Hosse Talk 20:42, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzersperrung ist woanders. Abgesehen davon hat dieser Benutzer durchaus halbwegs brauchbare Artikel erstellt. -- Julez A. 20:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch mal für alle, die zu faul sind auf das verlinkte WWNI Punkt 6 zu klicken, hier der Volltext:

Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.

Ich sehe jeden einzelnen Punkt erfüllt.--87.158.185.39 20:49, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das stimmt. Und ich will auch nicht mit vielen anderen Benutzerseiten argumentieren, die von Babel-Vorlagen überquellen, mit Essays vollgeflastert sind, usw.! Allerdings wird es geduldet, dass solche Benutzerseiten bestehen. So what? Lass uns darauf warten, bis der Benutzer alt genug ist und einsieht, dass seine Seite *sch...* aussieht und es ihn eher in der Community disqualifiziert. Ganz davon abgesehen, sehe ich nicht, dass Du den Benutzer mal auf den LA angesprochen hättest. --Hosse Talk 21:39, 7. Feb. 2011 (CET) PS:nachgeholt --Hosse Talk 21:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kain Löschgrund ersichtlich. WWNI gilt primär für den ANR, nicht den BNR. Außerdem ermöglicht die Benutzerseite ein Bild zum Autoren, der Freiraum ist da sehr hoch anzusetzen. Missbrauch für irgendetwas liegt offensichtlihc nicht vor. Geschmacklich halte ich das Ding für ein Unding, aber Geschmacksfragen sind für Löschungen unerheblich. behalten --Wangen 21:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sagt jemand, der ein Klo auf seiner Seite hat :-P --89.246.205.139 22:15, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Bdk/Bild des Tages - dieses Überraschungsbild war auch für mich überraschend. :))) --Wangen 22:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Punkt 6 von WWNI gilt explizit für den BNR, das Wort Benutzerseiten sollte das klar machen.--87.158.185.39 22:48, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Punkt 6 verweist auch explizit auf diese Seite - und wie du siehst, sind es nicht die Regeln des ANR. Es wird ein hohes Maß an Gestaltungsfreiheit gewährt. --Wangen 23:14, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, die Benutzerseite sieht wirklich grausam aus, ist aber mE kein Fall für eine Löschung. Einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kann ich bei dem Benutzer allerdings in der letzten Zeit auch nicht wirklich erkennen, seit mehreren Wochen ist der Benutzer eigentlich permanent nur damit beschäftigt, irgendwelche mehr oder weniger sinnlosen Babels zu erstellen und auf seiner BD Fragen zu stellen, vor längerer Zeit hat der Benutzer allerdings auch schon einige einigermaßen brauchbare Artikel erstellt. Man müsste ihn mal drauf ansprechen, dass es nicht erwünscht ist, ausschließlich im BNR rumzuwerkeln, ohne irgendeinen enzyklopädischen Beitrag zu leisten--JonBs 22:04, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite lieber auf meinen Benutzerseiten, sammle erstmal Ideen, die werde ich zu einem Artikel verarbeiten. Einen großen Artikel habe ich schon auf meiner Benutzerseite. Und Artikel anderer Autoren ruiniere ich nicht, die lese ich lieber durch. Ich will ja was schreiben bloß aussagekräftiges Quellenmaterial habe ich zur Zeit leider keines mehr zur Verfügung. Da muss ich mir erst etwas versorgen. Das kann, wie ich gesagt habe, eine ganze Weile dauern.-- Fiver, der Hellseher 22:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Aufregung der IP mit dem vielen Fettgedruckten oben nicht ganz verstehen. Kommt jetzt die WP-Geschmackspolizei? Ich persönlich bin dabei ohnehin meist auf der sicheren Seite, denn auf meiner Benutzerseite steht so gut wie gar nichts. Aber wer weiß, vielleicht ist auch das schon zu viel. Ich habe aus den interessanten "News" auf Fivers Seite schon mehrmals Artikel gebastelt, z. B. über Ranitomeya amazonica, einen der kleinsten Frösche der Welt, der auf der UN-Artenschutzkonferenz vorgestellt wurde und über den Fiver auf seinen Seiten geschrieben hat. Derzeit ist etwas über die flügellose Fliege in Arbeit (Benutzer:Regiomontanus/Bearbeitete Artikel/Fliegen), über die Fiver auf der jetzt unter Löschdrohung stehenden Benutzerseite Benutzer:Fiver, der Hellseher gerade berichtet. D. h. der Autor Fiver bemüht sich hinreichend, hier mitzuarbeiten und leistet durch seine Aufmerksamkeit und Neugier Beiträge zu weiteren Artikeln, gerade auf seinen eigenen Benutzerseiten, auch wenn er sie nicht alle selbst schreibt. P.S.: Einen Babelbaustein habe ich mir auch bereits ausgeborgt. P.P.S.: Mit vollen Hosen ist gut stinken - IPs haben keine Benutzerseiten und daher auch keine Probleme mit deren Gestaltung. Sie haben auch keine Probleme mit der Mitarbeit an der Enzyklopädie, man kann ihre Edits sowieso kaum mitverfolgen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wow --Hosse Talk 23:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Neben anderem hat der Benutzer darauf seine Unterseiten verlinkt sowie seine Tools, ob es den Rest braucht, ist Geschmackssache. Er hat darauf jedenfalls mehr von dem, was er zur Arbeit hier braucht, als so manch anderer, mich eingeschlossen. --Catfisheye 23:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. gibt bedeutend schlimmeres, und das sagt, freilich mit anderem bezug, ebenfalls jemand, der ein Klo auf seiner Seite hatte. ca$e 00:05, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAZ nachdem es tatsächlich eine Wikiseite gibt, auf der von gefäschten Kackbalken abgeraten wird, diese aber nicht
grundsätzlich verboten werden, muss man wohl diesen Babelunfung^10 durchgehen lassen.--87.158.185.39 00:32, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte früher ebenfalls VIELE Babels auf der Benutzerseite... Und ihr habt eindeutig zuviel Zeit, wenn ihr euch über sowas echauffieren könnt. --Solon de Gordion 01:16, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus SLA umgewandelt MBq ^Disk 16:39, 7. Feb. 2011 (CET) Bisherige Disk:[Beantworten]

{Löschen 1=siehe Wikipedia_Diskussion:Laientest --Otto Knell 12:03, 7. Feb. 2011 (CET)}[Beantworten]

Ist eine gebräuchliche Abkürzung, siehe Spezial:Linkliste/Wikipedia:OmA. Das Entfernen des Shortcuts war ja okay, aber die Weiterleitung kann trotzdem ruhig bestehen bleiben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo kh80, Du selbst hast auf der Diskussionsseite zu Laientest geschrieben: „... Also bitte erst die OmA vergessen ...“, und genau darum geht es: die unselige, unsinnige, halblustige, den positiven Begriff „Oma“ ins Negative ziehende backronymische Erfindung „OmA“ („Ohne mindeste Ahnung“) (vermutlich) eines Wikipedianers so weit wie möglich in Vergessenheit geraten zu lassen und damit dem Omatest seine ursprüngliche unangepatzte Bedeutung wiederzugeben. Daher wäre es meines Erachtens durchaus zweckmäßig, wenn die (vermutlich ohnehin nicht zahlreichen) geschriebenen Links [[WP:OmA]] rot wären und eine (vermutlich ohnehin selten verwendete) Weiterleitung von WP:OmA („WP:Ohne-mindeste-Ahnung“) auf Wikipedia:Laientest nicht mehr existieren würde, es würde wohl selten vorkommen, dass jemand nicht ganz schnell herausfindet, woran es liegt, und der Lerneffekt, dass es hier um Oma und nicht um OmA geht, wäre rascher (bzw überhaupt) erreichbar. --Otto Knell 13:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin absolut dafür, die auf der Seite empfohlene Abkürzung in WP:Oma zu ändern. Aber es ergibt keinen Sinn, die oft verwendete Abkürzung gleich zu löschen, nur weil sie eine leicht andere Groß/Kleinschreibung hat. Bitte schnellbehalten. --TMg 20:30, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

An sich wäre es natürlich kein Problem, diese Weiterleitungseite zu belassen oder erst später zu löschen. Das Problem ist bloß, dass manche Wikipedianerin und mancher Wikipedianer „WP:OmA“ mit „WP:Ohne mindeste Ahnung“ assoziiert und davon dann ableitet, dass „WP:Oma“ bzw „WP:Omatest“ ein das weibliche Geschlecht und ältere Menschen diskriminierender Begriff sei. Die Frage ist also, ob wir uns der Abkürzung "WP:OmA" entledigen wollen, ehe noch wegen dieser angeblichen Diskriminierung der - auch außerhalb der Wikipedia und auch in anderen Sprachen - real existierende Begriff „Omatest“ hier verpönt und abgeschafft wird. Und wenn wir die unglückliche Abkürzung "WP:OmA" irgendwann mal loswerden wollen, so wird es in den ersten Tagen und Wochen immer (ein wenig) „schmerzhaft“ sein, doch je früher wir es tun, umso weniger wird es „weh tun“ und umso möglicher wird es überhaupt sein. --Otto Knell 21:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Communityintern wird "Oma" ein Begriff bleiben, prophezeie ich mal eben so. Um Nichteingeweihten das Verständnis zu erleichtern, wäre die Weiterleitung im Sinne von Kundenservice, aber daran spart man heutzutage ohnehin überall. … «« Man77 »» 04:44, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Man77, da hast Du mich missverstanden, ich bin voll für Oma, aber voll gegen OmA - aus den oben und hier und hier beschriebenen Gründen. --Otto Knell 09:10, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erneuter Antrag, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2009#Wikipedia:Suchhilfe_.28bleibt.29 Folgende Begründung: Die Suchhilfe hatte ihre Bewährungszeit. Ich halte sie als folgenden Gründen für nicht sinnvoll: Sie trägt überhaupt nicht zur Verbesserung der Artikel bei. Die dort ablaufenden "Diskussionen" sind komplett einseitig: Nutzer die nicht wissen wie Wikipedia funktioniert werfen dort zu 99% Brocken hin, die man nicht als Fragen bezeichnen kann. Daraufhin bemühen sich einige Benutzer aus diesen kryptischen Fetzen eine Frageintention abzuleiten und antworten ins Blaue. Diese Antworten werden offenbar zu 99,9 Prozent von keinem Anfragenden gelesen - eine dankende Antwort oder eine Nachfrage habe ich auf dieser Seite noch nie gesehen. Die Entlastungsfunktion der Auskunft ist lächerlich, das Problem könnte auch dadurch behoben werden, dass die Auskunft besser versteckt wird (Ironie!). Will sagen: Die Auskunft wurde deshalb damals überschwemmt, weil die Auskunft direkt bei fehlgeschlagenen Suchen angezeigt wurde. Das muss ja nicht erneut geschehen. Zudem wird von der Funktion der Seite Hilfe:Suche abgelenkt, die eigentlich Ratschläge zur sinnvollen Suche leifern soll. Immer wieder (sic!) Leuten beibringen, wie man nach Informationen sucht ist nicht Ziel der Wikipedia. Weiter ist die Abgrenzung zur Auskunft unklar, außer wenn man die Suchhilfe als Auskunft für ... bezeichnet. Zur Belustigung der Antwortenden kann sicherlich andernorts, außerhalb der Wikipedia, Webspace benutzt werden. Einzige Lösung die ich sehe um die Seite zu retten: Softwarebasierter automatisierter Zwang eine Frage aus mindesten 4 Wörtern zu stellen (Überschrift + Text) und der Zwang ein Fragezeichen zu benutzen (Halbironie!) --Zulu55 16:59, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin für löschen, siehe Wikipedia Diskussion:Suchhilfe#Wird die Suchhilfe gebraucht? --Eike 17:09, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Der Fragezeichenbenutzungszwang ist Mist, weil man ein Suchhilfeersuchen auch per Indikativ oder Imperativ stellen kann: „Ich brauche Grizzlygeschichten fur ein Projekt.“ „Nennen Sie typische Nebenwirkungen von Diuretika.“ Ansonsten ist ein besseres Verstecken des Links auf die Suchhilfe und ein deutlicherer Hinweis auf Hilfe:Suche sinnvoll. Behalten. --Rôtkæppchen68 17:12, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Prizipiell ist natürlich Indikativ oder Imperativ möglich. Allerdings würden wir glaube ich durch den Popup "Bitte formuliere eine Frage im ganzen Satz mit Fragezeichen. Versuche evtl. auch den Zusammenhang der Frage zu erläutern." nur die verlieren, die nicht klever genug sind einfach ein Fragezeichen an ihre Frage anzuhängen. Und damit wäre glaube ich schon viel gewonnen. Zudem Zwingt der Popup dazu, nochmal drüber nachzudenken, was man eigentlich wissen will. Das ist bei den von dir genannten - durchaus typischen - Beispielen nämlich nicht unmittelbar der Fall. Typische Antworten aus der Auskunft dazu: Beispiel 1: Aha, interessant das du diese Informationen brauchst - was haben wir damit zu tun? Schon mal im Artikel dazu nachgesehen? Beispiel 2: Nein, bzw. wir sind kein Hausaufgabenservice. --Zulu55 17:22, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Bot sollte automatisch alle Fragen genau so ausführlich beantworten, wie sie gestellt werden - also "42" :D Letztlich ist das eine Entscheidung, welche durch die regelmäßigen Mitarbeiter der Seite getroffen werden muss. Ich finde einen deutlicheren Hinweis auf "Hilfe:Suche" sinnvoll. Immerhin landen ~2.000 Personen pro Tag auf Wikipedia:Suchhilfe. Wenn wir Leute haben, die sich gerne um die Seite kümmern - warum nicht. Ansonsten aber eher entbehrlich. --Wkpd 17:23, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eine Anlaufstelle fuer Benutzer, die nicht wissen, wie Wikipedia funktioniert, ist meines Erachtens notwendig. Wie hoch der Anteil der Fragenden ist, die ihre Antwort dann auch lesen, weiss ich nicht (und wahrscheinlich auch sonst niemand). Es ist fuer einen Neuling wohl auch nicht so offensichtlich, wie er auf eine Antwort dann auch wiederum eine Rueckmeldung geben kann – der ueberwiegende Anteil der Nutzer will Wikipedia lesen und nicht bearbeiten. "Immer wieder (sic!) Leuten beibringen, wie man nach Informationen sucht ist nicht Ziel der Wikipedia." Doch, ist es. Es sind naemlich nicht immer wieder die gleichen Leute, denen man das beibringt, sondern immer neue. Zusaetzliche Barrieren lehne ich ab, weil sie potenzielle WP-Nutzer abschrecken. Erfahrene Benutzer brauchen die Suchhilfe nicht zu beachten, dann stoert sie auch nicht. --Wrongfilter ... 17:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schätze den Unterhaltungswert der Suchhilfe - aber das ist vermutlich kein ausreichender Grund zur Erhaltung. Ansonsten, darum, kann wohl weg. Schade ist's aber doch. Gr., redNoise 18:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schätze den Unterhaltungswert ebenfalls. Davon abgesehen ergeben sich z.T. erweiterte Fragestellungen, die an die Auskunft weitergereicht werden. Obwohl niemand gezwungen ist, doert zu antworten (wäre ja noch schöner), finden sich genügend Antworter. Sprich: Die Seite tut niemandem weh, die Mitarbeiter haben ihren Spaß, vereinzelt (wenn auch selten) ergeben sich Dialoge mit den Fragestellern. Und mit dem Löschen der Seite verbessert sich die Situation auch in keiner Weise. Behalten. --Zinnmann d 19:01, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Funktionalität hin oder her - es haben sich Artikelverbesserungen/erweiterungen ergeben - die letzte gestern. Einige Fragen sind so gut, dass sie es bis in die Auskunft schaffen. So lange es finanziell machbar ist: Füttert die Hilflosen und die WP-Artikel. So. GEEZER^{nil nisi bene} 19:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Seite lehrt (zumindest mich) zuweilen eine gewisse Demut; auch das sind die Leute, für die wir schreiben. Ansonsten wie Wrongfilter, Zinnmann und Grey Geezer. -- Density 19:50, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Per nom, und seien wir mal ehrlich: Die meisten benutzen ja nicht einmal die Wiki-interne Suche, geschweige denn google & Co. Warum manche nicht dem derbesten Zynismus verfallen (angesichts solcher Threads, bleibt mir ein Rätsel. Verschwendung von Raum und Zeit. -- Yikrazuul 20:08, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer hier (zum wiederholten Mal) für Löschen plädiert, erinnert mich an einen Autofahrer, der genervt drängelnd hinter einem Fahrschulauto fährt. Auch wenn sich mancher nicht mehr erinnert, auch der Umgang mit dem Internet im allgemeinen und der WP im speziellen will gelernt sein. Warum nicht mit der SH eine niedrigschwellige Möglichkeit behalten? An geduldigen Beantwortern besteht zumindest derzeit kein Mangel. --46.5.123.41 04:55, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was würdest du zu einer Fahrschule sagen, bei der nach eineinhalb Jahren nicht ersichtlich ist, dass wenigstens ein paar Schüler auch das Fahren gelernt hätten? Ich fand die Suchhilfe auch mal ok, aber man sollte auch kucken, ob man sein hehres Ziel denn wenigstens gelegentlich erreicht... --Eike 10:11, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen trotz eines gelegentlichen Unterhaltungswerts. -- لƎƏOV ИITЯAM 11:18, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung. Beispiel: Henning Verlage mit Phosphor (Album).
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:50, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eher keinen TR. Man kann ehemalige Personen ja gesondert kennzeichnen (oder notfalls (als Link) entfernen). TR wäre es, wenn Artikel fehlen würden. Behalten. --Kungfuman 20:03, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung. Beispiel: Sahnie mit Jazz ist anders. Es gibt noch zahlreiche, andere "Kombinationen".
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung.
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung.
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung.
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung. Beispiel: Kim Hill mit den Alben nach dem Jahr 2000.
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung. Beispiel: Siobhán Donaghy mit den alben, welche nach ihrer Zeit bei der Gruppe gemacht wurden.
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung. Beispiel: Siobhán Donaghy mit den alben, welche nach ihrer Zeit bei der Gruppe gemacht wurden.
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kanns auch mit dem Formalen übertreiben... ich würde erstmal abwarten, wie der LA auf Vorlage:Navigationsleiste Musik ausgeht, im Zweifelsfall teilt man halt nach Personen und Alben auf -- Julez A. 19:35, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für diese Trennung gibt es zwar Befürworter, aber ich sehe bisher überwiegend ein Beharren auf den TRs. Dieser LA soll die Löschung ermöglichen, wenn die Navis nicht gem. WP:TR angepasst werden. Der Rest, wie z.B. sdas aussehen, ist egal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Störantrag, um zusätzlich Stimmung zu machen. Sollte hier schnellbeendet werden, da zwei andere Disks in LD wie Musikprojekt zu dem Thema laufen.--Rmw 21:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt mach mal einen Punkt. Ein Blick in die bisherigen Diskussionen zeigt, dass du selbst mit Formulierungen wie "Unsinn hoch zehn" e.t.c. und Basta-Argumentation die Stimmung anheizt. Es geht hier um TRs. Es sind Themenringe und du willst entgegen WP:TR, dass sie als Themenringe bleiben. Sollte es in einer Woche nicht zur Behebung der Themenringe durch entsprechende Änderung der Navis kommen, dann sind sie genauso zu löschen wie alle anderen Themenringe. Es steht dir frei, sie unter Berücksichtigung von WP:TR umzugestalten. Navis, welche keine TRs sind, bekommen auch keinen LA von mir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe hier nur, dass die jeweilige Band a. mit den Personen, die in ihr tätig waren und b. mit ihren Werken verknüpft wird. Alles andere erscheint mir reichlich überinterpretiert, so dass ich die hier zitierten harrschen Reaktionen in der Diskussion schon in gewisser Weise nachvollziehen kann. Ach ja, behalten. --Solon de Gordion 01:20, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Navi, auf der Personen zusammen mit Werken auftauchen, an denen sie in keinerlei Form mitgewirkt haben, ist ein unzulässiger Themenring. Darum geht es. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:25, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, worums hier wirklich geht, für mich ist das hier ein reines Störprojekt Deinerseits, bei dem ohne erkennbaren Nutzen für die Wikipedia gegen willkürlich herausgegriffene, z.T. jahrelang in solcher oder ähnlicher Form existente und in mehreren Disks bestätigte Leisten vorgegangen wird. Ach ja, siehe auch Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Band und natürlich [2] und [3]. --Rmw 04:10, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung ? Dann musst du richtig lesen. Ich schreibe doch, dass es um Themenringe geht. Wie du an deinem eingefügten Link zur Diskussion sehen kannst, ist dir seit zwei Jahren bekannt, dass dieses Zusammenlegen von Personen und Werken umstritten ist. Der Grund: Es sind unzulässige Verknüpfungen zwischen Musikern und Werken, mit denen si nichts zu tun haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:53, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Entscheidend ist, dass solche "Eigenschaften" wie Alben und Mitglieder (inkl. ehemalige Mitglieder) relativ abgeschlossen sind und nunmal elementare Charakteristika einer Band darstellen, die in der Rezeption einer Band absolut dominant sind und von den vielen Informationssuchenden im Zusammenhang nachgefragt werden. Die Forderung nach gleichrangigen Elementen erscheint mir daher bei der praktischen Navigation des durchschnittlichen Wikipediabenutzers im Bandbereich, der sich unkompliziert informieren und einfach navigieren will, übertrieben - und wurde bisher auch nicht streng eingehalten, soweit ich weiß. Bei einer Navigationsleiste, die nur Alben enthält, haben die Alben untereinander auch häufig nicht viel miteinander zu tun, außer dass sie zu der übergeordneten Band gehören (teilweise Jahrzehnte dazwischen, mit sehr unterschiedlichen Besetzungen). Dennoch ist gerade diese übergeordnete Band die Klammer, die zum Interesse an der Navigation zwischen den einzelnen Elementen führt und eben diese Elemente, Alben und Mitglieder, zusammenhält. Regeln um der Regeln willen, ohne vernünftige Begründung eingesetzt, sind absolut kontraproduktiv für das Gemeinschaftsprojekt und vor allem für die Leser.-- Kramer ...Pogo? 04:41, 8. Feb. 2011 (CET) P.s.: Außerdem ist vollkommen sinnlos, das an mindestens drei verschiedenen Stellen zu diskutieren. Wie soll man da noch den Überblick behalten und zu einem vernüftigen Ergebnis kommen?[Beantworten]

Deine Argumente gehen an meiner LA-Begründung vorbei. Einzige Ausnahme: Verzettelung. Ich ziehe die LAs zurück, um die Diskussion nicht zu zerteilen. Ich behalte mir vor, sie erneut zu stellen, wenn die Themenringe nicht abgeändert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:53, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du könntest dich auch in die MB-Diskussion zum Thema einbringen; die obigen LAe sind mMn allesamt Prototypen für den Mißbrauch von WP:TR. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:49, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag, Relevanz nicht gegeben. Ganze 10 Mitarbeiter... Der Umsatz ist nicht das gleiche wie das Beteiligungsvolumen, RK meilenweit verfehlt. --Roterraecher ^!? 01:27, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Getrost per Antrag löschen! --Michileo 03:05, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob die Rk's verfehlt wurden oder nicht, ist nicht dargestellt (kein Umsatz angegeben). Netterweise sollte man sowieso den Artikelautor anschreiben. 7 Tage bis zur Klärung --Kero 10:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier ist der Autor und eigentlich bin ich etwas verwundert über den Löscheintrag bzw. der Werbeeintrag? Es haben inkl. mir und den Wiki-Admins 3-4 Personen bei der Entstehung bzw. Fertigstellung des Artikels mitgeholfen siehe archiv. Feedback ist z.b. von den Admins KERO gekommen, der hilfreich zur Seite stand. Daher wundert mich der Löscheintrag. Gegen eine Löschung kann man sowieso nichts machen. Aber die buy out central europe II stellt im Finanzsektor für österreichische Verhälntisse eine bedeutsame Größe im privaten Kapitalgeber-Bereich dar und so etwas sollte zum gegebenen Zeitpunkt ja nicht uninteressant sein. immerhin müssten dann ja sogut wie 80% der Unternehmen hier gelöscht werden. oder? ganze zehn mitarbeiter....soll ja keine hinderniss sein. zuerst sind da alle MA von allen beteiligungen aufgelistet gewesen inkl. dem umsatz aller beteiligungen - aber diese zahl würde ja auch verfälschen. da bei der erste bank auch ncith dabei steht....wie viel geld auf den konten aller anleger liegt...hmmmm LG monte --Montefiori 14:03, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lesetipp: WP:RK#U. Entweder deren Erfüllung nachweisen oder löschen. Zusatzlesetipp: WP:BNS Der Tom 14:24, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur nebenbei, ich bin kein Admin ;) --Kero 15:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...und zur LD: Die Umsatzzahlen liegen noch nicht vor und müssten, falls relevanzstiftend, eingearbeitet werden. Ansonsten müsste tatsächlich eine Marktführerschaft oder eine sonstige Besonderheit nachgewiesen werden. Solche "Zusatzlesetipps" sind in diesem Fall übrigens mehr als unangebracht. Es handelte sich um seinen ersten Artikel und nicht jeder kennt sofort alle Regeln und Kriterien. Der Autor trat nicht störend auf. --Kero 15:09, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...immerhin müssten dann ja sogut wie 80% der Unternehmen hier gelöscht werden. oder? ist eine Störung. Der Tom 16:27, 7. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

...das war nicht als störung oder provokativ gemeint...wenn ja dann tut es mir leid tom...wie bereits erwähnt, meine bisherige wiki erfahrung ist nicht wirklich riesig...und die daten wurden jetzt einmal von mir angefragt...ich werde sie einfügen...bitte aber auch um dementsprechend ein wenig zeit... --Montefiori 17:11, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@KERo uppps bezgl. admins und danke für den support beim erstellen...--Montefiori 17:14, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

es handelt sich hier um ein Produktionswerk, die Erfüllung der RK ist nirgendwo nachgewiesen. Die beiden einzigen Einzelnachweise beziehen sich auf Ankündigungen, nicht auf Tatsachen. Unternehmens-RK sind nicht erfüllt. --Roterraecher ^!? 01:40, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel nun überarbeitet und anhand der neu hinzugefügten Quellen korrigiert. Sollte für die Einhaltung der Mindestanforderungen auf alle Fälle mal genügen, meine ich. -- TheAutoJunkie 03:11, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist – und da hat Roterraecher recht –, daß der Artikel aufgrund der Planungen der frühen 2000er Jahre annimmt, daß diese Planungen sich erfüllt haben, also heute da mehr als 1000 Arbeiter werkeln und 5000 produziert werden, doch es liegt keine Quelle vor, ob es tatsächlich so gekkommen ist. Das ist das Problem des Artikels. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:49, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen doch Enthaltung, wenn man den Artikel auf Produktionswerk (!) zusammenschneidet, bliebe auch wenig über. Andererseits Der Discovery hingegen wird komplett im jordanischen Werk hergestellt. Seit 2008 rollt hier auch der LR2 vom Band. Wäre wieder mal ein Fall für QS. --^°^ .sprichmit nerd 17:12, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für die Enzyklopädie dargestellt.--Pacogo7 02:29, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nüschts belegt. Löschen! --Michileo 02:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

auch wenn Pacogo7 meint, Diskussionsbeiträge anderer löschen zu müssen, Löscchantrag nach 12 Minuten ist regelwidrig, vgl. WP:LR und diese Frist entspricht dem Mehrheitswillen der Community (siehe MB) -- 109.49.29.143 02:43, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Regel ist für Leute, die sich (im Gegensatz zu Dir) hier gar nicht auskennen und Zeit brauchen, um überhaupt einen Artikel formgerecht zu erstellen. - Bitte benutze die Diskussionsseiten, Deine und/oder die des Artikels und füge bitte Details an, die die Relevanz des Artikels belegen.--Pacogo7 02:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Diese Regel, Pacogo7, hast du dir selbstgestrickt. --Kai von der Hude 09:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Von dieser Regel zur Regel und dass sie für arrogante Administratoren nicht gilt wusste ich ja noch gar nichts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:53, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe eine Stunde abgewartet. In dieser Stunde ist nicht an dem Artikel von 109.49.29.143 gearbeitet worden. Er kennt sich hier ganz gut aus, nutzt aber die Zeit gar nicht zum Verbessern des Artikels.--Pacogo7 03:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist auch kein Wunder, wenn man in der Zwischenzeit mit LA-War belegt wird. Wie soll man da am Artikel arbeiten können. Du weißt, dass man als normaler Benutzer im Wiederholungsfall mit temporären Sperren rechnen muss, wenn man absichtlich wiederholt die Löschregeln missachtet, oder? Es kann also sein, dass du damit auch mal auf VM landest. Lass es einfach sein. Wir haben hier doch genügend Zeit, die Stunde abzuwarten. Das gibt nur Stress und Ärger. Ich verstehe es einfach nicht. Gerade als Admin sollte man sich daran einfach halten. --Geitost 03:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab bei Dir geantwortet. Dies hier ist eine Ausnahme. Es wirkt so, als wolle hier jemand in der Nacht auf diesem Wege die RK umgehen.--Pacogo7 03:28, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei dem Portfolio der B. Grimm Group [4] [5] und zwei Bundesverdienstkreuzen mache ich mir beim Inhaber und CEO keine Gedanken über seine Relevanz. Die Regelkenntnisse, Beachtung des Communitywillens und Manieren des Antragstellers wären da schon viel diskutabler. -- 109.49.29.143 03:31, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dem Bundesverdienstkreuz wäre er zu behalten, der Nachweis wäre noch nachzulegen.  @xqt 07:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausser dem dezenten Hinweis auf eventuell vielleicht doch vorhandene Relevanz durch das BVK ist nichts enzyklopädisch Bedeutendes zu erkennen. Daher löschen. --Eingangskontrolle 08:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde man nicht wissen, was "BMW" bedeutet, würde man auch dessen Vorstandsvorsitzenden nicht für relevant halten. Anhand der beiden Links oben und dem einen im Text kann sich jeder ein Bild machen, welche Hausnumer Links Firma ist. -- 14:17, 7. Feb. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 109.49.29.143 (Diskussion) )

Als Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse wäre er natürlich sofort relevant. Das ist aber weder belegt, noch wird der Name in der entsprechenden Liste des WikiProjekts BVK aufgeführt. --Waddehadde 15:47, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Hier wäre etwas. Auch die deutsche Botschaft hat eine Mitteilung, allerdings ohne Erwähnung der Ausprägung. Ist dem Projekt vielleicht durch die Verleihung im Ausland durchgerutscht? Ich werde die Quellen mal einbauen, und bin dann für behalten. --Waddehadde 15:52, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2011/Januar -- 109.51.216.44 17:36, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für die Enzyklopädie dargestellt.--Pacogo7 03:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird's langsam albern .... Spoerle Electronic erwirtschaftete vor dem Verkauf einen Umsatz von einer Milliarde DM. Giersch ist zusammen mit ihrem Mann Gründerin eines Museums und einer recht umtriebigen Stiftung. Die ganzen Ehrungen noch oben drauf. Natürlich würde auch jemand, der den Begriff "Bundeskanzler" nicht dechiffrieren kann auch keine Relevanz bei Frau Merkel erkennen. -- 109.49.29.143 03:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sehr erfolgreiche Unternehmertätigkeit + Stiftung + Museum + Verdienstkreuz = Klar behalten. -- Kramer ...Pogo? 06:10, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

letzteres reichte schon aus. Behalten.  @xqt 07:59, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verdienstkreuz 1. Klasse der Bundesrepublik Deutschland reicht wohl deutlich aus. Daher LAE gemäß WP:LAE Fall 1 und 2b --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verdienstkreuz allein reicht nicht - just for the Record. --Eingangskontrolle 08:30, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ehrensenatorin, Deutscher Stifterpreis. Manchmal fragt man sich, was nächstens in Administratoren fällt. --Kai von der Hude 09:18, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verdienstkreuz allein reicht natürlich aus, auch wenn es laufend bestritten wird, for the record. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:50, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich langt das BVK allein nicht: "Als Anhaltspunkt kann dienen:..." und nicht "Per se relevant macht:..." - das ist in den RK ganz eindeutig nachzulesen. --Eingangskontrolle 12:12, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Du diesbezüglich starke Verständnis- bzw. Wahrnehmungsprobleme zu haben scheinst, aber das Verdienstkreuz Erster Klasse ist die absolut höchste Auszeichnung der Bundesrepublik Deutschlands. Und das reicht auch für die Eingangskontrolle als Relevanzhürde aus! --14:20, 7. Feb. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 7. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Obwohl ich die Relevanz nicht bezeifle, das Verdienstkreuz Erster Klasse ist mitnichten die "absolut höchste" Auszeichnung, sondern die Drittniedrigste. -- Jogo30 18:05, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber wohl nur gemäß der Reiehenfolge im entsprechenden Artikel Bundesverdienstkreuz. Vor diesem stehen die Ehrungen für z.B. Arbeitsjubilare und nur in Ausnahmen verleihene Orden. In der Praxis ist es der höchste Orden. --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dien ezyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Nur die eigene Website ist auch kein Beleg. Eingangskontrolle 08:29, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Beleg dürfte kein Problem wein, allerdings stellt sich die Frage, ob die "Bier-Rekorde" relevant machen. M.E. ist das nicht der Fall, auch hier nicht, bei allem Respekt vor der sportlichen Leistung. löschen --Wangen 08:48, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na ja, ist ja dann sowas wie ein Weltrekord, woraus man durchaus eine Relevanz ableiten kann. Und wer schon mal einen Marathon gelaufen ist, weiß spätestens im Ziel, dass das wenig mit Bierwetten zu tun hat. Deshalb gerne behalten Gruß --Quezon _Diskussion 09:12, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einen externen Beleg gibt es auch. Die „Bierwette“ ist hier irreführend. Behalten. --Kai von der Hude 09:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Guinness-Buch der Rekorde von ursprünglich Guinness (Bier) :))) listet Besten-Leistungen aus sehr vielen Bereichen auf. Wer isst am meisten burger? Wer hockt am längsten auf Pfählen? Wer stellt am meisten Dominosteine auf? und vieles mehr. Dies kann so nicht relevanzstiftend sein. Nicht jede sportliche Leistung ist relevant (z.B. diejenigen der Junioren-Weltmeister grundsätzlich nicht). --Wangen 09:22, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch LD zu Lea Blows Blow Job Weltrekord. --91.19.84.102 12:53, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Handballgemeinschaft hat anscheinend nicht höher als Oberliga gespielt. Das reicht lt. RK nicht. -- Johnny Controletti 09:19, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind einzelne Studiengänge relevant? Finte 10:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2a Eine Frage ist keine Begründung und falls doch, scheint mir die behauptete Irrelevanz unbegründet.

Studiengänge, die vereinzelt auftreten, wurden schon mehrfach in Wikipedia eingetragen und bearbeitet. Sie gehören zur Liste der Studiengänge, wie Mainstreamstudiengänge auch. 15:31 7. Feb. 2011 (nicht signierter Beitrag von 188.96.217.7 (Diskussion) 15:32, 7. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die Relevanz dürfte ggf. dadurch gegeben sein, dass der Studiengang (wie auch das gesamte Universitätsprogramm) die Verknüpfung von kulturwissenschaftlicher Praxis mit anderen Geisteswissenschaften (hier: Philosophie) forciert. Meines Wissens nach ist es der einzige Philosophie-Studiengang in Deutschland, bei dem künstlerisch-praktische Arbeiten integraler Bestandteil des Studiums sind und der eine ganzheitlich-interdisziplinäre Verknüpfung zwischen den genannten Bereichen herstellt. Damit geht er also auch über die Perspektive eines 2-Fach-Studiengangs (meinetwegen Philosophie/Kunst) hinaus. Da diese Information zu einem vollständigen Bild der Bandbreite deutscher Studiengänge beiträgt, halte ich den Löschantrag für mehr als fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 188.108.138.52 (Diskussion) 16:15, 7. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Spezielle Batcholor und Master Studien gänge gibt es sehr viele, das ist inzwischen geradezu ein Merkmal des Systems. Das ist Teil der Profilierungsstrategie der Hochschulen. So wie es da steht geht es über eine kurze Profilbeschreibung nicht hinaus. Gibt es dafür Quellen mit Aussensicht? Eine Besprechung isn eine Zeitschrift oder ähnliches? --Catrin 20:14, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbedeutendes Album eines Nicht-Musikers, zudem kein Artikel --92.229.211.25 10:27, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eher ein Hörbuch mit Musik als Beiwerk? Der Autor ist allemal relevant, also könnte RK Bücher, 1. angewandt werden. Die Artikelqualität ist dagegen nicht überzeugend. Dennoch: Behalten! --Besserimmeralsnie 10:38, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde jezt erweitert, aber auch nach eigener Rechereche kommt keine Relevanz dazu--92.229.211.25 11:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie schon erwähnt, der Autor der Texte ist relevant und damit nach den RK auch sein Werk. Wir dürfen m. E. hier keine Musikalben-RK anwenden. --Besserimmeralsnie 11:18, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gilt bei neutraler betrachtung ganz klar als musikalbum und nicht als hörbuch, der gedichtband, aus dem einige texte vertont wurden ist vielleicht relevant. Doch besteht Frank auch nicht die RKs als Autor mit einem Werk. Er ist ja als Schauspieler relevant, damit ist es sein Buch- bzw. musikalisches Werk noch lange nicht--92.229.211.25 11:26, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die RK sagen eindeutig ohne ausdrücklichen Bezug auf literarische Bedeutung: der Autor [eines] Werks gilt als relevant nach den geltenden RK Ansonsten siehe oben ... und: no more comment. --Besserimmeralsnie 12:08, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht darum, wer als Autor gilt - bistimmt kein Schauspieler, der Mal einen Lyrikband zusammengestoppelt hat - auf den bezieht sich diese RK nicht, da sie unter Autoren/literarische Werke steht - du vernachlässigst´hier eine Grundvorraussetzung, die hier nicht gegeben ist - zu dem handelt es sich nicht mal um ein literarisches Werk sondern ein erfolglosen Versuch, auf dem Musikmarkt mitzumischen --92.229.211.25 12:13, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch noch'n Wort: Über zwanzig Jahren nach Erscheinen aktuell lt. Google Ungefähr 2.730 Ergebnisse. --Besserimmeralsnie 13:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Horst Frank und seine Werke als irrelevant zu bezeichnen kann eigentlich nur, wer die 80er selbst nicht erlebt hat. Behalten. --Solon de Gordion 20:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 08:37, 07. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz der schauspielerischen Werke ist unbestritten, dass aber dies Musikwerk (und auch der Gedichtband dem ein paar Texte entnommen sind) nichteinmal irgendwo rezensiert worden sind, sollte einem doch zu denken geben. Meine Vermutung (und ich habe die 80er erlebt) - beides entstand auf dem absoluten Tiefpunkt seiner Karriere und zwar, weil zu diesem Zeitpunkt sogar Angebote als Schauspieler zu wirken für ihn rar geworden waren. Erzählt hier bitte nichts über die grundsätzliche Relevanz von Werken relevanter Personen, viele Schauspieler haben z.B. ja auch gemalt, aber die wenigsten Bilder dürften hier aufgrund einer vorhandenen Relevanz einen Werksartikel erhalten. So verhält es sich eben auch mit diesem Musikwerk, solange keine Rezensionen nachweisbar sind. Das Herr Pastewka sich einmal über die Platte lustig gemacht hat, ist IMHO kein Ersatz für fehlende Rezensionen/Wirkung --92.226.254.88 08:48, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass bei Internetrecherche keine Rezensionen (aus Vor-Internetzeiten) zu finden sind, muss nicht daran liegen, dass es keine gegeben hat. Herr Pastewka (Jahrgang 1972) ist gegen Ende der 1990er Jahre in größere öffentliche Erscheinung getreten, über die Qualität des Umfeldes kann man streiten, muss aber nicht hier sein. --Besserimmeralsnie 11:05, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du das so sagst, ist es aber an dir nachzuweisen, dass es Rezensionen in Musikfachzeitschriften gibt. Ansonsten kann der Artikel leider nicht bleiben. --92.226.254.88 11:41, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Album ist 1989 erschienen ...!!! Lies meinen Eingangssatz bitte noch einmal Wort für Wort durch, oder bist du der Ansicht, dass mit Einführung des Internets (flächendeckend erst etwa zehn Jahre später beginnend) sämtliche Rezensionen nachträglich ins Netz gestellt wurden, damit WP-Autoren darauf Bezug nehmen können? --Besserimmeralsnie 12:23, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel keine Relevanz erkennbar. --Nescio* 10:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wäre, auch wenn es das Relevanzkriterium viellich nicht gibt, generell dafür Leuten, nach denen eine Straße benannt wurde, einen Artikel zu geben. Solche Persönlichkeiten, auch wenn sonst vielleicht auch nur von regionaler Bedeutung sind für mich aufgrund dieses Umstandes immer nachschlagenswert, auch wenn sich daraus ergiebt, dass sie vielleicht nicht so superwichtig für die gesamt-Weltgeschichte waren. --92.229.211.25 10:46, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

RK gibt es: WP:RK#P Sagt aber ausdrücklich: mehrfach! Ich bin kein RK-Fan, aber irgendeine Abgrenzung ist schon sinnvoll. --Besserimmeralsnie 11:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja ich tu mich da schwer. Immerhin wurde eine Straße nach ihm benannt. Ich kann mir indes auch nicht vorstellen, das die im Artikel erwähnte Rettungstat Chapeau! den Mut hat nicht jeder nicht in irgendeiner Zeitung aufgetaucht ist. Bin da sehr unentschieden. Zudem kommt der gute in einem Buch vor. Alles geht in Richtung ist doch relevant. --WauWau 11:38, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wäre zu überlegen, ob es so schlimm wäre, wenn die RK sagte: Namensgeber EINER Straße oder EINER Schule wäre ausreichend. Nichts wäre verloren und vieles gewonnen, was sicherlich nachschlagenswerter wäre als Lampenfieber (Horst Frank) siehe eins weiter oben(nicht signierter Beitrag von 92.229.211.25 (Diskussion) 11:53, 7. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ja, das wäre schlimm, da viele kleine und kleinste Gemeinden ihrem langjährigen Orstvorsteher oder auch dem Chef eines neu anzusiedelnden Betriebes eine Straßenbenennung verehren. --Eingangskontrolle 12:04, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na und? Ohne Grund geschieht dies nie. Stade hat sogar zu Lebzeiten einen Platz nach einem Bürgermeister benannt. -- Textkorrektur 12:11, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch: die Frage nach dem Namensgeber einer Straße könnte eine grundsätzlich enzyklopädisch relevante Frage sein, die man in unserem Rahmen ohne RK-Hickhack beantworten können sollte, auch wenn sie mal ins Fach Heimatgeschichte fällt, übrigens auch ein Forschungsfach --92.229.211.25 12:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, die RK sind nun mal aufgestellt, es kann aber nicht Gegenstand einer Diskussion um einen Artikel sein, sie in Frage zu stellen. Das wäre an den Symptomen herumkuriert, nicht an den Ursachen. Dafür gibt es die Diskussionsseite zu den RK. @Textkorrektur: An sich teile ich deine Meinung --Besserimmeralsnie 12:17, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Projekt und Mitarbeiter sollten, wo es sinnvoll erscheint, flexibler sein. Bevor du hier sowas schreibst, kümmer dich lieber drum, wenn du dich hier so gut auskennst; so wird RK zum Totschlagargument, das kann wohl auch nicht der sinn sein--92.229.211.25 12:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das musst du nicht mir sagen ... Ich bemühe mich auch darum, Artikel zu retten. --Besserimmeralsnie 12:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach RK ist er nicht relevant. Anderwietige Relevanzhinweise? Ich erkenne so keine: a) "bloße" Teilnahme im Bürgerkrieg auf der richtigen/falschen Seite erzeugt m.E. keine Relevanz b) Verhaftung durch Nazis - ohne Angabe von Gründen etc. ebenfalls nicht. c) Benennung der Straße - obwohl sehr ehrenhaft, teile ich da die Auffassung der RK - eine Straße zeugt von lokaler Aufmerksamkeit. Anscheinend gibt es keine Forschungen, Bücher etc über ihn? Keine im damaligen Staat gültige Odensverleihung? 7 Tage --Wangen 15:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Satz "1942 wurde er von den Nationalsozialisten inhaftiert" kann man vielleicht noch unterfüttern, denn er kam offenbar zuvor auf die Sonderfahndungsliste UDSSR [6] des SD für die deutschen Einsatztruppen im Rußlandfeldzug von 1941. Ein Straßenname kann im übrigen ein nicht bloß lokales Interesse an der Person des Namengebers begründen, sofern er -- wie dieser -- auch im überregionalen (Schrift-) Verkehr zur Adressierung verwendet wird. Im Zweifel also behalten. --Otfried Lieberknecht 00:42, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Guter Einwand das mit dem internationalen Schriftverkehr, sollte für eine ernsthafte Änderung der RK und zum behalten reichen --92.226.254.88 08:54, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist aber nicht wirklich euer Ernst? --Besserimmeralsnie 11:34, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum nicht?--92.226.254.88 11:41, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation bewegt sich jetzt hier auf einem Level, auf den ich garnicht runtergucken möchte, damit mir nicht schwindelig wird. --Besserimmeralsnie 11:54, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gibt es zur Relevanz des Herren wenig zu schreiben, da die üblichen Nebelkerzen wegen einer einzelnen Straßenbenamung gezündet werden. Ich erhalte auch internationalen Schriftverkehr und werde dadurch nicht relevant. --Eingangskontrolle 12:39, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast das falsch verstanden. Es geht darum, dass irgendwann ein Mensch im fernen Ausland einen Brief bekommt von jemandem, der in der Eingangskontrollestraße wohnt, die Straßenzeichnung liest und ein erschütterndes "wow" von sich gibt. Das wäre so was von Relevanz. --Besserimmeralsnie 12:59, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern Frage und Antwortspiel Finte 10:47, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mario Porrmann selbst wünscht, wenn möglich, dass die Seite über ihn entfernt wird. Da er kein Professor ist, sieht er keine Relevanz für einen Artikel über sich in Wikipedia. Zudem möchte er vermeiden, dass er zu sehr mit seiner nur vertretenden Leitung des Lehrstuhls verbunden wird, was für zukünftige Tätigkeiten nicht immer vorteilhaft sein könnte. -- Hni-redaktion 11:13, 7. Feb. 2011(nicht signierter Beitrag von Hni-redaktion (Diskussion | Beiträge) 11:16, 7. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ist an der Grenze. Professor nein, aber Leitung des Lehrstuhls ja. --Eingangskontrolle 11:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das dem Mario peinlich hier zu erscheinen? Scheinbar hält ihn jemand für relevant und ganz blöd ich halt das auch für relevant. Lehrstuhl ist eingetragen und sein Doktorgrad sagt der hat wat auffe Pfanne. ergo stehen lassen --WauWau 11:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist mir ebenfalls grad aufgefallen: Erst anlegen dann löschen lassen und als Wiedergänger dadurch blockieren. Welch böse Geister sind hier am Werke. --WauWau 11:47, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat übel ... wieso erst den Artikel anlegen und danach wieder löschen wollen? Ergebnis = Wiedergängerblockade ? Das erscheint auch mir nicht sauber zu sein. Behalten Gruß Tom 11:52, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

HNI-redaktion ist der Username für die Wikipedia-initiative des Heinz Nixdorf Instituts. --Eingangskontrolle 11:59, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wenns die Wikipedia-Initiative des Waldschrate-Komitees Klein Posemuckel wäre. erst schreibt man den Artikel dann löscht man ihn und wenn der Herr Porrmann dann end- und gültig relevant ist kann man ihn nicht mehr anlegen weil Wiedergänger. Ausserdem wenn es Redaktion heisst heisst es auch mehrere sind beteiligt. Das riecht streng und hat Geschmäckle. Für mich schrappt der gute unsere RKs ausreichend um hier einen Artikel zu besitzen. --WauWau 12:09, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja das war's wohl ... ob er will oder nicht, der Typ ist relevant als Sachbuchautor siehe DNB-Auskunft Ein Kandidat für LAE Gruß Tom 12:34, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da macht LAE Spaß. Ich sag mal das ist geerlt und stell mutig LAE. --WauWau 12:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hättest du die Güte, Falschunterschreibender, darzulegen, *warum* genau 1 Buch im "eigenen Verlag" relevant macht? Si!SWamP 12:58, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der RK nicht dargelegt, LAE erscheint deshalb zu früh, ich mache ihn rückgängig. Und keine Sorge, sollte der Artikel jetzt gelöscht werden - hat er den Prof, so kann er gerne und einfach wieder kommen, da geänderte Voraussetzungen. --Wangen 13:25, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso Falschunterschreibender? Naja auch Käse egal ich antworte dir gerne: 1 Sachbuch, ein Lehrstuhl eingetragen, kein Eigenverlag. Anzahl unerheblich. Issers nun oder issers net? Übrigens RK sind keine Ausschlußkriterien. So einfach ist das. --WauWau 13:29, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(seufz)Du signierst mit WauWau, bist aber Benutzer:Ironhoof. Dann: Kein Eigenverlag? Das eine Buch erschien an dem Institut, dem er vorsteht. Wie würdest du das nennen? "Anzahl unerheblich?" Aha, für dich mglw, für die RK nicht. "Lehrstuhl eingetragen". Und? So einfach ist das nicht. Si!SWamP 13:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

a) 1 Sachbuch unter RK-Hürde b) 1 Lehrstuhl - bei RK nicht erwähnt, da geht es um die Funktionsstelle des Professors als bedeutender Wissenschaftler, nicht um den Lehrstuhl c) RK sind Einschlusskriterien - er erfüllt sie nicht.
=> Ich sehe keine Relevanz zweifelsfrei nachgewiesen, nicht mal im Ansatz. --Wangen 13:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Öhm das mit dem Falschunterschreiber nehm ich übel aber wisst ihr der Herr Porrmann ist mir so Latte das glaubt ihr gar net. --Miau 13:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Veröffentlichung -> löschen. --Werbeeinblendung 15:38, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man gerne Löschen. Professoren sind eh nicht per se relevant, Literatur reicht nicht als Autor, wissenschaftliche Bedeutung ist auch nicht nachgewiesen, daher kann man dem Löschwunsch durchaus entsprechen. -- Jogo30 18:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Neben der einen veröffentlichten Monografie gibt es eine ganze Menge wissenschaftlicher Artikel, siehe z.B. Gugl-Schkollar: [7]. Normalerweise würde ich in so einem Fall sagen: im Zweifel behalten. Aber da es offensichtlich der eigene Wunsch einer weniger bekannten Person ist (WP:BIO) und eigentlich 4 Monografien notwendig sind, sollte der Artikel gelöscht werden. --Joe-Tomato 22:10, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Geschehnisse mit Ursprung vom obersten IT-Lehrstuhl im Hochstift Paderborn sind etwas ominös ... also lasset uns beten:

• beten wir das die, die vorgeben dahinter zu stecken, auch die sind, die sie vorgeben zu sein
• wenn die, die vorgeben es zu sein (asume AGF), es sind hätte der Fehler - falls es denn einer ist - nicht passieren dürfen
• nun ist aber etwas passiert, das (nachträglich?) Unmut vor Ort verursacht hat, oder hier geplant als Schachzug eingesetzt werden soll
• gehen wir nun davon aus das es ein gewisse Peinlichkeit im Raum hängt - nicht nur dort sondern auch hier
• den Teil der Peinlichkeitslast, der bei der Person des Artikel liegen könnte, wäre nachvollziehbar und nur Konsequent wenn man (asume AGF), den Wunsch zur Political-Correctness unterstellt
• wenn dort jemand einen Fehler gemacht hat wäre er gut damit beraten es einfach zuzugestehen
• sollte dieser Fehler absichtlich passiert sein, wäre es vermutlich einem planenden Geist zuzuordnen und nicht zu erwarten, das es jemand zugibt
• sollte hier auf "Behalten" entschieden werden, wäre angesichts des hier angestoßenen Löschantrages sichergestellt, das das Bild der Political-Correctness der Person des Artikelinhalts nicht in Frage steht - weil, ja weil eben dieser Versuch mit dem Löschantrag unternommen wurde
• ähnliche "Behaltens-Voten" dieser Gemeinschaft zu Personartikeln haben schon andere hinnehmen müssen, die an wesentlich mehr Hebeln rumgezupft haben - insofern würde der Person kein Schaden entstehen wenn der Artikel bleibt
• sollte die Person - womit nach meiner Einschätzung mit großer Wahrscheinlichkeit zu rechnen ist - in etwa 5 bis 10 Jahren hier erneut per Artikel hier zur Verewigung anstehen, ist jetzt schon sichergestellt, das das heutige Verfahren wieder zu Tage tritt.
• beten wir das jemand auf den Einfall kommt, das sowohl für die Person als auch für die Wikipedia die geringste Friktion entsteht, wenn der dort im Kreise seiner Kollegen vorgestellte Herr (nicht aus Gnade aber) aufgrund eines wohl überlegten salomonischen Urteils seinen Platz in dieser Enzyklopädie einfach weiterhin einnimmt. I.d.S. Guten Abend und freundlichen Gruß Tom 00:59, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung für eine neue Kameravariante. Ein technologischer Quantensprung ist nicht zu erkennen und die Neuheitenvorstellungen (vulgo Werbung) sind hier fehl am Platze. Eingangskontrolle 11:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat mächtig mediale Rezeption .... gugstu [8] [9] usw. scheint gerade erst loszugehen. Gruß Tom 11:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist doch keine "zeitüberdauernde Bedeutung" sondern nur das übliche Gerausche zur Produkteinführung. Vielleicht sollten wir mal Produkte jeder Art erst nach 2 Jahren aufnehmen. --Eingangskontrolle 12:01, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche grundlegenden Diskussionen sind hier falsch und das weißt du. --Felix ^frag 12:03, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Trotzdem ist das was wir jetzt vielleicht sehen keine Rezeption sondern eher die übliche Begleitmusik. --Eingangskontrolle 13:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle aktuellen Kameras dieser Produktfamilie werden hier als relevant angesehen - und das zu Recht. Denn die EOS-Reihe von Canon ist, was digitale Spiegelreflexkameras angeht, die führende Marke (Quelle 1, Quelle 2, Quelle 3). Ich sehe keinen Unterschied zwischen der 600D und den anderen Produkten dieser Reihe. Deshalb behalten. --Waddehadde 16:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie "Digitalkamera" hat 121 Artikel, darunter nahezu jede Spiegelreflexkamera mit einem eigenen Artikel. --TheK? 16:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau - ich sehe auch keinen Unterschied zu den anderen Produkten dieser Reihe und daher ist dre Artikel überflüssig. Und eine vorhandene Kategorie begründet keine Relevanz für jedes Lemma, das man dort eintragen könnte. --Eingangskontrolle 12:43, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wollte hier jemand Werbung treiben. Trotzdem passt der Artikel in Wikipedia. Redundanten Link entfernen und behalten.--Inschenör 13:14, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Tach: Software und Softwarefirma: bitte mal wer Konsistenz schaffen und das ist mMn.

a) Softwarefirmalemma Stromasys Löschen und sperren und aus der SW Charon (Software) raushalten

ODER

b) Redirect behalten und trotz Widerstände von User:Roterraecher [10] in die SW einarbeiten. --^°^ 12:30, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen nicht relevant Finte 12:47, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen erfüllt zwar nicht die „harten“ Relevanzkriterien wie Umsatz oder Mitarbeiterzahl. Hintergrund von Autorenseite für die Erstellung des Artikels war aber das Kriterium, dass Unternehmen auch dann relevant sind, wenn sie „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Das Unternehmen hat vor 22 Jahren ein für den Pharma-Bereich innovatives Konzept entwickelt - wissenschaftliche Fortbildungen für Ärzte statt Besuche durch Pharmareferenten – und sich damit eine Vorreiterrolle bei den Pädiatern erarbeitet (im Artikel angegebene Quelle: Arzneimittel Zeitung vom Oktober 2010; auch: Unternehmensporträt FAZ von 1.9.2004) und wird hierfür regelmäßig ausgezeichnet [11]. Belege für eine führende Marktposition beispielsweise bei Kinder-Antibiotika sind leider öffentlich nicht zugänglich und damit nicht zitierbar. Eine mögliche zu nennende und öffentlich zugängliche Quelle ist der Arzneimittel-Report 2009 [12]. Dieser unterscheidet nicht zwischen Erwachsenen und Kindern, dennoch ist ein Präparat des Unternehmens das meistverordnete Penicillin (Seite 286). Vor diesem Hintergrund ist von Autorenseite das oben genannte Kriterium erfüllt und daher der Artikel erstellt worden. -- InfectoPharm 17:30, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit [13] hat sich was verändert, sie hat zwar vier Bücher (WP:RK) aber eines ist ein ebook. Unbestritten ist die Dame eine begnadete Selbstdarstellerin.--^°^ 12:53, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir werden uns eh daran gewöhnen müssen, dass auch ebooks als vollwertige Werke zu betrachten sind. Voraussetzung ist natürlich, das die Rahmenbedingungen denen bei gedruckten Werken entsprechen. --Besserimmeralsnie 13:13, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Dame hat dern ersten LA knapp geschafft, ohne dem ebook würde sie den jetzigen wohl nicht schaffen.-^°^ 13:48, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

RK erfüllt, da bleibt nur behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:49, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 12:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und nichts Relevantes zu finden. Löschen. --Werbeeinblendung 15:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also a) unbequellt b) Hinterhalte können Divisionen legen und die werden weiß Gott net von Feldwebeln geführt. c) Feuerüberfall durch Inkas? Alles in Allem unzureichend und eher etwas für Neuschrieb statt das halbgewalkte da stehen zu lassen. WauWau 13:19, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

omg. help. -- southpark 13:24, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum soll das überhaupt nur was militärisches sein? Wenn ich aus dem Hinterhalt einem einen übern Schädel zieh, dann ist das auch ein Hinterhalt (hui, 2 Bedeutungen in 1 Satz...). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:53, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Streich Inhalte, die bedenklich unbequellt sind und nicht nicht mit einem Mindestmaß an Wehrdienst-Erfahrung begründet werden können. Grund für eine komplette Löschung seh ich nicht. Wenn du was eigenes schreiben willst, kannst du das gerne tun und als neue Version speichern. Alte Inhalte müssen wir deshalb nicht nach Jahren verschwinden lassen. behalten. ––Polarlys 15:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach übrigens, Tom: „Portal:Militär räumt auf“ hat für mich schon etwas latent drohendes, der Hinweis auf Skype macht es auch nicht viel besser, insbesondere wenn ein Lemma via SLA freigeräumt werden soll und du dann zufällig des Weges kommst und das ganze unterstützt. --Polarlys 15:50, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry machen wir hier ne enzyklopädie oder "wünsch dir was!" Der Artikel ist vorsichtig formuliert gequirlter Quark. Noch dazu fehlen Quellen anhand derer ich mich ausrichten kann. Ich kenne keinen absolut keinen Offizier oder Unteroffizier der es so formulieren würde. Bedenklich an der Sache ist, das sich seit Ewigkeiten keiner mehr interessiert. Für diesen Artikel. In seiner bisherigen Form sollte er gelöscht werden und neu geschrieben mehr nicht. --Miau 15:48, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich, wenn ich sehe, wieviele Edits du jüngstens im Artikelnamenraum angesammelt hast, frag ich mich schon, ob du sonderlich an Enzyklopädie-Erstellung beteiligt bist. Du postest hier teils recht schwer leserliche, wortreiche Meinungsbekundungen, führst dein Fachwissen an, ohne dass Tendenzen erkennbar wären, dass du Interesse an einer Berichtigung von Inhalten hättest. Du willst fünf Jahre alte Lemmata via SLA freiräumen, für „Neuanlage“, ohne dass wir die leiseste Gewähr haben, dass da irgendwas kommt (mal abgesehen davon, dass da nichts gelöscht werden müsste – unnütze Arbeit für alle Beteiligten). --Polarlys 15:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich schlecht. Ich habe ihn mal deutlich gekürzt und vor allen Dingen verallgemeinert. Leider konnte ich keine gute Quelle finden. --Of 17:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle habe ich nachgetragen. Behalten und weitere verbessern. --91.19.84.102 20:47, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls es keinem aufgegangen ist: Ich prüf kurz die Quelle Fertig und dann wird das gelaet. Mehr ist nicht. Falls es noch keinem aufgefallen ist: Die hier in der LD aufgeschlagenen Artikel sind allesamt unbequellt und stehen seit Monaten auf den Arbeitslisten. Irgendwann muss man mal anfangen. Und das scheint Polarlys nicht zu schmecken. --Miau 23:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein „unbequellter“ Artikel ist kein Kandidat für eine Löschung, wenn es a) keine Informationen gibt, die belegt werden müssten („Feldjacke“) oder b) wenige fragliche Fragmente entfernt werden könnten. Dein Vorgehen „Belege erwähnt?“ Wenn „ja“, „alles ok“, wenn „nein“ „Löschung“ zeugt von fortgeschrittener Medienkompetenz. Das wäre mir ziemlich egal, wenn es nicht in sinnlosen Löschanträgen münden würde. --Polarlys 23:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun Quellen drin. Kann also jetzt getrost behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 13:05, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen und Belege. Auch nicht für die Schweizer Armee. Nach meinem Kentnissstand ist der Posten des Kommandeurs, also da wo sich jener herumtreibt der Kommandoposten. Sein eigentlicher Gefechtsstand ist da wo sich die Stabsgrp (Kompanie) oder der Stabszug oder die Führungsunterstützungselemte aufhalten. Gefechts und Komanndoposten lassen sich auch nicht auf Kompanienen reduzieren. quellenlosigkeit ist kein Löschgrund gequirlter Unfug aber schon. WauWau 13:25, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"da wo sich jener herumtreibt" - ich bin dafür, DAS als enzyklopädische Definition einzubauen * kugelvorlach* Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:23, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach kurzem Querlesen: Die Information im Artikel ist weitgehend korrekt. Die Definition ist etwas unglücklich formuliert, aber ebenfalls richtig. Gefechtsstand ist bei uns eine Art Kommandoposten, aber nur für sehr kleine Verbände, typischerweise auf Ebene Zug oder Gruppe, oft auch eher provisorischer Art. KP dagegen geht von Kompanie an aufwärts (was ja auch im Artikel steht). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehst du einen Grund für eine Löschung? Falls nein bitte LAE. Diese „konzentrierte, via Skype abgestimmte Aktion“ ist hochgradig destruktiv. --Polarlys 15:59, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:53, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier um eine konzentrierte Aktion. Ich bin mittlerweile Hauptfeldwebel genug beurteilen zu können, was ein Gefechtsstand ist und was ein Kommandoposten. Mir fehlen die Quellen. Das und noch einiges mehr an diesem unstimmigen Artikel sind störend. Ihr solltet mich lang genug kennen um zu wissen das ich einiges nicht mache ohne vorher überlegt zu haben. Wir machen hier den OMA-Test wenn ich nicht rauskriege um was es geht nach dem Artikelinhalt. wie gesagt Gefechstand und Komandoposten können eins sein. Aber Das Portal ist informiert im Gegensatz zu anderen Sachen. Wie gesagt ich bin jedem LAE aufgeschlossen so lange er zu was führt. QS hat ja leider nichts gebracht. --Miau 15:01, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info, aber der Jargon lautet "konzertiert" und nicht "konzentriert". Das zu Deiner Information.

Ich schliesse mich Polarlys an und bin für LAE. Es wurde kein gültiger Löschgrund angegeben. Einem Verbesserungsversuch durch Ironhoof steht nichts entgegen. Schreib den Artikel bitte in Deinem BNR um (ein Admin macht Dir sicher 'ne Kopie) und stell Deinen Änderungsvorschlag dann auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Bei Gefallen wird das dann ggf. ganz oder teilweise übernommen. Danke. -- 83.79.30.91 17:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der fehlerhafte Gebrauch des Fremdworts erinnert mich an den alten BW-Spruch: „Tausche Hauptfeldwebel-Klappen gegen Hautschulabschluss.“ --91.19.84.102 20:52, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was war das grad? Naja nicht alles ist ne VM wert. --Miau 23:10, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da SLA nicht executiert, diskutieren wir über dieses Lemma (als pars pro toto auch für die anderen). Ist die verwendung dieses Ausdrucks geläufig? Eingangskontrolle 13:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du das schon hier diskutieren wolltest dann hättest Du auch den SLA rausnehmen müssen! --Pfiat diΛV^¿? 15:36, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

kann man nicht einfach eine Weiterleitung erstellen auf Unbioctium wie das auch z. B. bei Element 121 geschehen ist? --91.19.84.102 20:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellenlos. Hit and Run gibts auch im Fussball. Sofern keine quellen nachgeliefert werden löschen ausserdem muss man sich einige Sätze mal auf der Zunge zergehen lassen: aber auch große moralische Bedenken." Hab ich auch jeden Morgen beim Kampf mit meinem Brötchen Das ganze liest sich wie hingekliert ein Absolvent der Offzschule Dresden würde sich jetzt schwarz ärgern. Sechs setzen. Miau 13:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: BKL Hit and Run, die auch Mannschaftssport berücksichtigt. Beim hiesigen klammerlemma wären Hinweise auf Fußball natürlich falsch. Mit 400 deutschen google-books-Treffern sollte das gut zu belegen sein, Artikelinhalt ist ja nicht unplausibel. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:29, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da frag ich mich doch glatt warum die 400 Bücher nicht als Quelle bei dem Artikel eingetragen sind. --Miau 14:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:54, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mag ja alles sein was da steht und man kann es sich auch irgendwie bildlich Vorstellen - aber wo - wo steht das alles? Und dann dieser Begriff Hit und runn hab ich beim Bund noch nie gehört - kann man ohne weiters bei Guerillataktik einbauen und den Artikel löschen -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 15:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann aber bitte BKL anpassen (s.o.). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:34, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Notfalls auf Zweizeiler zusammendampfen, Buchbeiträge gibt es offenbar (auch in der englischsprachigen Wikipedia). --Polarlys 15:46, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch hier: LAE. Es wurde nicht plausibel gemacht, dass der gegenwärtige Inhalt unhaltbar wäre. Somit ist kein Löschgrund vorhanden. Quellen kann man nachtragen, Schwächen beseitigen, Redundanz / Zusammenlegung diskutieren.

Ausserdem steht es, mit Verlaub, dem Antragsteller wohl nicht zu, sich ein solches Urteil - zumal in diesem Ton - anzumassen.

-- 83.79.30.91 18:27, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ich mir anmaße ist meine Sache hast du den Quatsch da mal gelesen. Oder gefall ich dir nicht. Erzähl keinen Blödsinn wenn du keine Ahnung hast. --Miau 22:15, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hit and Run (auf Deutsch in etwa: „Zuschlagen und Verschwinden“) bezeichnet...... wer bezeichnet das denn so? Das sollte mal geklärt werden. Wie ich bereits weiter oben ausgeführt habe, ist der Inhalt nach etwas Überarbeitung als solcher durchaus brauchbar, aber „Hit and Run“ klingt doch sehr nach TF! Oder wie? -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 11:19, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, in der Tat habe ich den Artikel kurz gelesen. Ironhoof bezeichnet ihn pauschal als Quatsch. Sachliche Begründungen oder eine Erläuterung, was und wieso Quatsch ist, bleibt er schuldig. Stattdessen tischt er hier eine erratische Sammlung von Ansichten und Informationen über seinen Gemütszustand und seine Essgewohnheiten auf. Steinbeisser hat den Begriff noch nie gehört, kennt ihn nicht, weiss nicht, wer ihn verwendet, findet aber, dass es "nach TF klingt". Schön. Wer den Begriff verwendet? Naja, offensichtlich Leute, die sich damit beschäftigen und eine Ahnung davon haben. Um das festzustellen braucht man etwa 30 Sekunden. Ich könnte hier eine ellenlange Liste hinschreiben. Ich schreib einfach mal einen Eintrag hin: Irene Etzersdorfer: "Krieg: Eine Einführung in die Theorie bewaffneter Konflike". Können wir das Theater nun beenden? -- 83.79.65.153 12:32, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na da haben wir doch einen, der über allen anderen steht, und auch in 30 Sekunden über alles Bescheid weiß - ich bin dafür, daß wir das Theater nun beenden und in Zukunft alles Herrn 83.79.65.153 überlassen - der sich selber zu den Leuten zählt, die Ahnung davon haben! --Steinbeisser _{...bassdschoh!} 13:16, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch unbequellt und gerade hier gehts besser. Im Moment räumt Portal:Militär auf. Ich bitte zu berücksichtigen das ich LAEs sehr zugeneigt bin aber nicht so einem Schrott wie diesem. Steinbeisser hilf mal aus kannst du was rauskramen umsste meine dVs abgeben. Sonst löschen Miau 14:42, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:54, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Selbst ein zusammengestrichener Zweizeiler wäre noch ein gültiger Stub. behalten. ––Polarlys 15:42, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn bereits der Löschantrag mit "sonst löschen" endet, wäre dann nicht eine QS die bessere Wahl gewesen? Inzwischen ist der Artikel bequellt, behalten. --Of 16:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

klar relevant. die typische Löschtrollerei. Behalten. --91.19.84.102 20:28, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist Unfug und ihr wisst das Schade um meine Energie. --Miau 22:13, 7. Feb. 2011 (CET) PS Ich bin hier nicht seit gestern, versteck mich auch nicht hinter einer IP und unterschreib wie ich will. --Miau 22:13, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Bisher dümmster LA des Jahres. Der Verweis auf die entsprechende ZDv ist im Artikel vorhanden. Der ist Quelle genug. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellen habe ich eh schon bemängelt. Hier wird aber zusammengemengt und ausgewürfelt. Bomberstrom und Angriffswelle ist ein Unterschied. Das diese taktik erst mit römischen Legionen aufkam halte ich für ein Gerücht. Grundsätzlicher Neuanfang statt das hier unbeanstandet stehen zu lassen. Ich ziehe LAs auch sofort zurück wenn signifikant an etwas gearbeitet wurde. Miau 14:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:54, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, dann bitte fang doch mal mit deinem geballten Fachwissen, was du uns hier um die Ohren haust, mit der Verbesserung an. Streich doch, was nicht passt, ein gültiger Stub bleibt es dann allemal. Für Neuanfang (hast du ja wiederholt angekündigt), bedarf es keiner Löschung eines fünf Jahre alten Artikels. --Polarlys 15:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten man bei den unqualifizierten Löschtrollen des Portal Militärs mal aufräumen mittels unbeschränkter Benutzersperrung. --91.19.84.102 20:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was war das bitte? --Miau 22:12, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, die IP hält dich für einen "unqualifizierten Löschtroll". -Wangen 22:15, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh ich dachte des wäre ernst. --Miau 22:27, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt bitte, liebe Mitdiskutierer, dass ich Nicht-Militarist - oder präziser formuliert: Nicht-Fachmann in militärischen Fragestellungen - keine grundlegende Lust verspüre, mich zu jedem Artikel einzeln zu äußern, scheint mir doch das Problem der Löschantragsstellung auf alle Artikel anwendbar.

• Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel sind alle fünf bis sechs Jahre alt, wurden jahrelang als akzeptable Stubs in der deWP am Leben gelassen und toleriert in der Hoffnung, jemand möge sie irgendwann ausbauen und bequellen.
• Alle Artikel sind nicht durch Einzelnachweise aus der Fachliteratur abgesichert, gleichwohl erklären sie - insgesamt sachlich korrekt - einen militärischen Begriff. Fehlende Einzelnachweise sind kein Löschgrund, d.h. hierbei wäre wohl eher die QS gefragt, aber auch da möchte ich zu bedenken geben, ob Artikel mit fehlenden Einzelnachweisen automatisch in die QS gestellt werden sollten, da wir - subjektiv gefühlt - Hunderttausende unbequellter Artikel haben.
• Meines Erachtens sollte es Aufgabe der Portale und Redaktionen sein, Artikel, die unter Qualitätssicherungsaspekten einer Überarbeitung bedürfen, dieselben derselben zunächst selbst zu unterziehen, nicht aber dieselben einfach in die große und weite deWP-Löschdikussion zu stellen, ohne die entsprechenden Artikel zuvor einem fachinternen Überarbeitungsversuch unterzogen zu haben. Eine derartige Vorgehensweise - wie hier vom "Portal Militär" praktiziert - gehört sich einfach nicht.
• Eine abschließende, persönliche Bemerkung zum Ansinnen der hier auftretenden Sprecher des "Portals Militär": Eine Diskussion anstehender Portals-Qualitätssicherungsmaßnahmen auf Skype - also im privaten Raum, nicht im WP-öffentlichen - erachte ich als mit den Grundsätze der "Community" unvereinbar. Die Grundannahme, ein Artikel, der nicht den portalsinternen Qualitätsansprüchen - ich würde mal gerne nachlesen, wo die schriftlich fixiert sind - genügt, müsse nicht überarbeitet werden, sondern solle direkt gelöscht werden - um eventuell einer Neuanlage des Artikels Platz zu schaffen -, lässt meines Erachtens grundsätzliche Prinzipien eines Wikis außer Acht.

Zusammenfassend: Der grundsätzliche Argumentationsansatz der Mitglieder des "Portals Militär" scheint mir im Hinblick auf die vorliegenden Löschanträge nicht sachadäquat und nicht hinreichend reflektiert, daher würde mein Vorschlag dahin gehen, die Löschanträge der Portalsmitglieder mit einem LAE zu versehen bei gleichzeitiger Bitte an die Portalsmitglieder, die Artikel von Portalsmitgliedern gemäß den portalsimmanenten Qualitätskriterien überarbeiten zu lassen.

Das ist doch ein Komprissvorschlag, mit dem alle kommod leben könnten. Viele Grüße. Euer H.W. --HW1950 22:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich nicht anworten. Aber jetzt doch. Jeder darf mit mir absofort OMA spielen. Wenn ich nicht rauskriege, was - ohne Nennung des Lemmas- gemeint ist dann ists untauglich. Ich bemängele auch nur sekundär die Quellenlosigkeit. Primär ists das die Artikel fast nichts zu sagen haben. Schon mal einen gelesen @HW? --Miau 22:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann im Prinzip durchaus verstehen wenn sich ein Portal über mangelhafte Qualität von Artikel ärgert. Das tun ich an anderer Stelle auch täglich. Aber die Hauruckmethode hier ist sicher kontraproduktiv. Die Löschdiskussion läuft dabei erfahrungsgemäß auf behalten hinaus, ohne das sich an dem nicht wirklich klasse Artikeln was ändert. Bei schwierigen Fällen, wo keinerlei Literatur/Quellen greifbar ist und zudem die Relevanz zweifelhaft oder nicht gegeben ist, ist Löschantrag sinnvoll. Bei all den Fällen hier ist das nicht der Fall. Die Lemmata sind ohne Zweifel relevant. Mit vergleichsweise geringem Aufwand ließe sich anhand oft massenhaft vorhandener Literatur/Weblinks zumindest ein akzeptabler Stub basteln, den man so oder so ähnlich auch in einem gedruckten Lexikon finden könnte. Machahn 22:58, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Guten Abend Miau, nichts gegen Katzen, ich mag Katzen, ich habe selber zwei - Friedrich und Friedrike -, verstehe aber deren Argumentation manchmal ebensowenig wie hier die deine. Wenn - in deinen (Katzen)Augen - ein Artikel nicht oma-tauglich ist und dringend überarbeitet werden sollte - und du bist der Fachmann -, warum machst du dann den Artikel nicht einfach oma-tauglich, sondern stellst den Artikel stattdesen in die Löschdiskussion? Ich habe seit 1974 Katzen als Hausgenossen, ich mag Katzen, aber ich verstehe sie nicht immer.

An Machahn: Bei den vorliegenden Löschanträgen teile ich völlig deine Meinung, dass die Löschanträge der Mitglieder des "Portals Militär" nicht hinreichend reflektiert sind und eigentlich an das Portal zur Überarbeitung zurückverwiesen werden sollten. Bevor diese ausufernde Diskussion mehr kB und Arbeitskraft verschlingt, als ein fachadäquater Ausbau der Artikel kosten würde, möchte ich dich einfach bitten, diese Artikel auf "erledigt" zu setzen und den weiteren Ausbau der Artikel der Fachkunde des Portals zu überlassen. Danke. Viele Grüße H.W. --HW1950 23:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein PCM-Produkt, nichts einzigartiges - kein Mehrwert zum allgemeinen Artikel Latentwärmespeicher. Kein Alleinstellungsmerkmal, keine Relevanz ersichtlich. Warum braucht dieses Markenprodukt einen eigenen Artikel? --Alaska 15:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Braucht es nicht. Anwendungsfall kurz in Latentwärmespeicher und dann löschen --212.77.181.69 15:45, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun da kein gültiger Schnelllöschgrund erkennbar ist eben als LA: unvollständig, unbequellt, drei Sätze die zu nichts führen. So kann man das weder lassen noch machen. Und Polarlys wenn ich einen SLA stelle dann hat das schon seinen Sinn. Miau 15:36, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, und wenn ich als Admin darüber entscheiden muss, dann hat das auch seinen Grund. Wenn du etwas neues schreiben willst, wie im SLA angekündigt, dann kannst du das gerne tun. Ich werde zwischenzeitlich keinen fünf Jahre alten Stub in der Tonne verschwinden lassen. behalten. ––Polarlys 15:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum ist das kein gültiger Stub? Sicher ist der Artikel deutlich ausbaufähig, jedoch ist das Lemma erklärt. Alle im Artikel befindlichen Sachinformationen sind offensichtlich. behalten --Wangen

Hier soll nur das Lemma freigemacht werden, statt den Artikel zu verbessern. --Werbeeinblendung 15:45, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wozu man den Artikel nicht löschen muss. Wenn er fertig ist, kann er den Text ja einfach ersetzen. (wäre ja eigentlich ein LAE-Fall) --Wangen 15:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch sollte man schon um Zeichen zu setzen. Himmel Herrgottnochmal. Da befasst sich ein Portalteil mit Portalrelevanten Sachen und schon wirds torpediert. Ich kümmer mich drum. Weil mir was an Feldküchen liegt. Kein LAE. --Miau 15:55, 7. Feb. 2011 (CET) PS auf den entsprechenden QS-Seiten taucht das nicht mehr auf weil schon zu alt entschuldigt das wir voran kommen wollen. --Miau 15:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein „Zeichen setzen“ wird gewiss von all den Autoren, die an den bemängelten Artikeln/Stubs zugange waren, als sehr hilfreich empfunden, insbesondere, wenn die angekündigte Überarbeitung ausbleibt. Bitte LAE. --Polarlys 15:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was wird da torpediert? Nochmals: Die LA sind vollkommen überflüssig, wenn es darum geht, die Artikel neu zu gestalten. Euch hindert niemand am Vorankommen außer ihr euch selbst mit unnötigen LA´s hier. --Wangen 15:59, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Reden wir noch vom selben? Wenn du keine Ahnung hast was die Infrastruktur einer simplen Kompanioe bedeutet, zum Beispiel das Auffahren diverser Küchengeräte bis zur Gulaschkanone. Dann mein lieber Polarlys schweige lieber. Sicher habe ich vor bestimmte Sachen zu verbessern aber ich scheue mich auch nicht davor einiges rausfliegen zu lassen, wenn es scheiße ist. weiteres auf der Artikeldisk sofern du möchtest. --Miau 16:03, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann bleibt der Artikel halt so bis zu einer administrativen Entscheidung. Behalten, da hat jemand die Absicht des Projekts nicht verstanden. Zeichen setzen? Welches? --Werbeeinblendung 16:05, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 LA Steller soll und darf Artikel gerne komplett sanieren. Löschen ist auch wg. Versionsgeschichte nicht sinnvoll Machahn 16:06, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausdrücklichen Dank für die Überarbeitung. Gruß Tom 17:31, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. (Vorstandsvorsitzende/ -mitglieder von Grossunternehmen etc. ist noch nachvollziehbar; aber wo wird Grenze gezogen bei GL-Mitglieder?) --109.164.208.50 15:50, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vandal-LA: der Mann leitet ein Unternehmen mit 1 Mrd Jahresumsatz (SBB Cargo). Das dürfte ausreichend sein. sofort behalten --Ottomanisch 15:54, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. --Werbeeinblendung 15:56, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe SBB Cargo, --Polarlys 15:58, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar, was diesen Verein relevant macht, --He3nry Disk. 15:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Henry, danke für dein Interesse. Ich hatte bereits mit Xqt einen kurzen Austausch hierzu und habe meine Gründe dort dargelegt. Er stimmte mir anschließend zu, dass der Artikel wohl doch relevant sei. Als gemeinnütziger Verein erfüllt bodhipath m. E. die dort angeführten allgemeinen Relevanzkriterien, insbesondere wohl aber jene für Religiöse Gruppen (Bsp.: die Gruppe erkennt Karmapa Thaye Dorje als spirituelles Oberhaupt an und ist somit Teil des Karmapa-Konflikts) und in dieser Diskussion relevant. --Tinly 16:06, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, das ist eben die Frage. Nachvollziehbar ist nur ein Verein, soweit ich das verstehe auch nach Studium der von Dir verlinkten Artikel. Und selbst dann ist nicht klar, wie sie denn Teil des Konfliktes ist, was ja auch hieße, dass sie darin eine Rolle spielte... --He3nry Disk. 17:34, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz vererbt sich generell nicht, also wenn "Karmapa-Konflikt" für einen Artikel relevant ist, resultiert in gar keinem Fall daraus direkt die Relevanz des Vereines. Diese muss der Verein schon selbst durch eigene Aktivitäten erlangen. - Andreas König 22:14, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann ich so nachvollziehen. Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia und hatte den Artikel geschrieben, ohne mir der strengen Relevanzkriterien genau bewusst zu sein. Ich hatte einfach angenommen, dass eine internationale religiöse Organisation, die auf 4 Kontinenten aktiv ist relevant sein sollte. Fällt das nicht irgendwie doch unter überregionale Bedeutung? Nun gut, ich hatte ja bereits bei meinem Austausch mit Xqt vorgeschlagen, dass man es als Unter-Rubrik bei Shamar Mipham Chokyi Lodrö einfügen könnte. Wäre eine Möglichkeit. --Tinly 11:29, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. --Michileo 16:38, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da keiner antwortet, mach ich es mal. Mangels spezieller RK gelten die Allgemeinen RK 1. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." - die Öffentichkeitswirkung wird durch 36.000 nachvollziehbar. Die Öffentlichkeitswirkung wird dadurch nachvollziehbar, daß Stiftung Warentest es für so relevant fand, es in den Testkreis aufzunehmen. Und zeitüberdauernd kann man bei 20 Jahren Existenz auch ausgehen. Somit erlaube ich mir LAE 2b und LAE 1 anzumelden, da der Antrag so nicht stimmt, und ähnliche Themen bereits mehrfach in Artikeln existieren.Oliver S.Y. 20:09, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Substanzloser, gänzlich unbelegter Artikel mit dem Geruch der TF. --Michileo 16:47, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie soll ich jetzt das diplomatisch sagen? Die Ortografie im Artikel ist jedenfalls schrecklich. Ausserdem geht sowas ohne Belege natürlich überhaupt nicht. Tatsache ist, dass gewisse Zeitungen einige Quartiere mit besonders hohem Ausländeranteil als "Ghetto" bezeichnet haben. Das ist allerdings etwas ganz anderes, als was dieser Artikel hier uns glauben machen will (nämlich dass das Ghettos sind). Löschen, leider völlig unbrauchbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne unabhängige Quellen so nicht haltbar. Und selbst mit Quellen eher den Artikel Ghetto erweitern. löschen --Wkpd 17:03, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Peinlichen Schrott in Ghettosprache SLAt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:05, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, wenn da nicht mehr kommt, bitte ins Wiktionary. (Wenn überhaupt...) --Wkpd 16:48, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

kam nix mehr. --Zollernalb 19:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

es ist zu wenig über den aktuellen verein die löwen frankfurt zu erfahren. es sollte eine neue seite über die löwen frankfurt eröffnet werden wenn die lions nicht gelöscht werden sollen.--Mr.löwe 16:53, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag. Einen 60kB-Artikel löschen, weil er nicht aktuell ist? 
Bitte die Diskussionsseite benutzen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eh kein Löschantrag im Artikel. --Wangen 17:25, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...und damit ungültig und erledigt. --Michileo 17:43, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wurde von den Autoren geprägt. Liest das Buch einfach selbst! (nicht signierter Beitrag von 141.70.75.162 (Diskussion) 00:13, 8. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Das ist leider kein enzyklopädischer Artikel, der den Begriff erklären würde. --Ghghg 16:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Haben die Autoren des Buches den Begriff selbst geprägt? Inwieweit ist er bekannt/wird verwendet? Als Phänomen interessant: Nutzung technischer Möglichkeiten via Facebook, blogging, Twitter, Ebay Direktkommunikation von Nutzer zu Nutzer herzustellen und so Produkte zu vermarkten. In der Aera Prä-PC auch genannt "word-of-mouth"? Vielleicht straffen und unter marketing bei den verschiedenen Marketingdefinitionen einarbeiten? --Petra Hölzemann-Brands 19:19, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen, sondern zurücksetzen auf die allererste Version (Weiterleitung zu Three Days Grace) und Lemma umbenennen in Groundswell (Band). Der Artikelursprung war eine Weiterleitung zu einer Rockband! Und dann hat eine IP den ansonsten überflüssigen Schwurbelartikel draus gemacht. --GerritR 21:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist diese Veranstaltung mit knapp 500 Teilnehmern pro Jahr relevant? -- Johnny Controletti 17:10, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wollte ebenfalls LA stellen, irrelevant, löschen! --Michileo 17:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ist nicht relevant, bitte löschen --AlterWolf49 04:35, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Karl-Heinz 07:26, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 17:23, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Projekt für Menschen mit Behinderungen ist durchaus relevant. Das Projekt Di-Ji erfährt eine Förderung durch das Bundesministerium für Arbeit und Soziales und soll neben dem Abbau von Barrieren auch ein Bewusstsein in der Öffentlichkeit für diese Thematik schaffen. Ich glaube, es wäre ein falsches Signal, dieses Projekt als "nicht relevant" abzustempeln. Menschen mit Behinderungen sind durchaus relevant in unserer Gesellschaft und Projekte, die sich diesen Menschen annehmen, gehören (ähnlich wie die "Aktion Mensch") meiner Ansicht nach in eine freie Enzyklopädie wie Wikipedia. --Benutzer:C.Menkhoff 9.33, 8. Feb. 2011 (CET)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 18:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz positiv. -- farmofarmo 08:50, 8. Feb. 2011 (CET)

keinerlei erkennbare Relevanz - vermutlich auch Wiedergänger - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:18, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerade war ich am Überlegen, ob hier wohl ein LA oder doch ein SLA angebracht wäre. In der Sache: löschen! --Michileo 18:19, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Absolut nicht relevant, bitte löschen --AlterWolf49 04:31, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: So kein Artikel. --Taciv Post 19:18, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, da es den Ort an den angegebenen Koordinaten nicht gibt, könnte es mit einem Artikel schwer werden.--91.113.89.188 19:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe en:Falmer. Wer will es übersetzen? Gruß -- Engeser 20:24, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh, sorry. Dann sind allerdings gleich mal die Koordinaten in deutschen Artikel falsch - laut en:WP wäre es 50.88°N 0.09°W--91.113.89.188 21:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

vorher: Ägyptischer Forschungs- und Hochschulminister

zwischenzeitlich: Liste ägyptischer Forschungs- und Hochschulminister

Relevanz und Informationsmehrwert dieser Liste sehr fragwürdig, wenn solche Listen nicht üblich sind. --Wnme _{Diskusssion/ Feedb.?} ^{sichten, mach mit!} 21:56, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

informativ ist die Liste schon, sie hat nur das falsche Lemma: Liste Ägyptischer Forschungs- und Hochschulminister wäre wohl richtig, und sie ist bestimmt ausbaufähig : behalten wäre schade um die Information (die drin steckt), ausbauen (QS wär eigentlich der Baustein der besseren Wahl gewesen) --Finte 22:29, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Das Lemma müsste wohl "Liste der ..." heissen, aber sonst sind solche Listen völlig normal und üblich. Siehe Kategorie:Liste (Politiker) und darunter besonders auch Kategorie:Liste (Minister). Gerne Schnellbehalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei: LAE --Wangen 22:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur ist „ägyptischer“ kein Substantiv. --Werbeeinblendung 23:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

deshalb gilt er auch nicht die Substantiv-Regel, sondern "Ableitungen von geografischen Eigennamen auf "-er" werden großgeschrieben.", analog Schweizer und Berliner. Und ja, das ist sinnlos, ist aber trotzdem so. -- southpark 08:55, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur ist das hier eine Ableitung auf -ischer und damit klein zu schreiben.... -- Julez A. 11:33, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schlag Verschiebung auf Liste der Foschungs- und Hochschulminister Ägyptens vor ;-) -- southpark 12:06, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach RKs für freie Spiele erkennbar. --Grim.fandango 21:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dangerdeep ist eine bekannte und IMO sehr verbreitete U-Boot-Simulation. Die Grafik und die Bedienung ist für ein Opensource-Spiel ungewöhnlich gut. Ob die aktuelle Version für Windows Probleme macht ändert daran nicht viel. Behalten. --Mc-404 00:41, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber all diese Informationen sind zudem unbelegt. --Grim.fandango 12:51, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste ohne erkennbaren Mehrwert, sollte in den Aritkel der Schule intigriert werden. --Wnme _{Diskusssion/ Feedb.?} ^{sichten, mach mit!} 22:03, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, der Artikelkautor hätte sich mehr mühe geben sollen, aber mehrwert hat das schon, das zusammenzutragen macht schon aufwand. Im moment ist das nur eine aufzählung, aber das nuß ja nicht so bleiben, ich denke da wird mehr draus. Wenn da noch eine gute Einleitung kommt ist das doch ok, oder im Artikel Harrow School (als 1-n) Abschnitte einarbeiten. jedenfalls sollten die daten nicht verloren gehen. Daten auf jedenfall behalten --Finte 22:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Teile der Datensammlung evtl.in Harrow School oder Hinweis darauf bei bereits gelisteten Personen einarbeiten. Bisher arbeitsintensive Liste, aber noch kein Artikel. --Petra Hölzemann-Brands 23:58, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo ich habe die Seite Old Harrovians angefertigt. Die Grundlage ist die Seite der englischen Wikipedia, die ich schon gekürzt habe. So habe ich z.B. die Soldaten und ihre Ausszeichnungen ganz herausgenommen und die Politiker auch ausgedünnt. Ich habe mir dabei immer die Frage gestellt, was interesiert einen deutschen Nutzer, wen sollte er kennen, wen könnte er nachsehen und jeden Abgeordneten des britischen Unterhauses, der dort aufgelistet wird, wird er da wohl kaum kennen wollen. Letztendlich ist diese Liste dann ja aber auch bei Bedarf noch zu erweitern. Aber ist jetzt schon riesig lang und wer nur ein paar Fakten zur Schule sucht wird nicht automatisch alle diese Leute auch sehen wollen. Es geht mir hier vor allem um die Benutzbarkeit der Seite. Ich kenne mich mit Wikipedia noch nicht so gut aus und meine ideale Vorstellung wie diese Liste zu gebrauchen wäre, wäre ein Anhang/Unterseite an den Hauptartikel.
Was die Gestaltung der Seite/Mehrwert angeht, so sehe ich Wikipedia als ständige "Work in Progress" Angelegenheit. Wer sich die Liste jetzt ansieht, wird feststellen, dass sehr viele dieser dort aufgeführten Menschen noch gar keinen Artikel in der deutschen Wikipedia haben, wohl aber in der englischen Ausgabe; hier liegt also noch eine großer Berg an zu erschließendem Wissen für die deutsche Wikipedia. Wie könnte denn der Mehrwert der Seite aussehen? Ich könnte mir Lebensdaten für betreffenden Personen vorstellen, aber da ist man schon in der inhaltlichen Aufarbeitung eines weißen Flecks.
Also kurzum, das muss keine eigenständige Seite bleiben, wie aber kann eine benutzerfreundliche Verbindung mit dem Hauptartikel aussehen und was wäre - benutzerfreundlich - Mehrwert in der Liste? --Drgkl 11:39, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Angebliche alternativmedizinische Heilmethode. Quellen lt. Autor nicht vorhanden. Könnte belegt durchaus interesant sein, so ist das aber eher Theorienfindung. -- ST ○ 23:34, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann evtl. als Methode innerhalb eines Artikels über Prof.(?) Dr. René-J. Bourdiol

(http://www.mendeley.com/research-papers/tag/bourdiol/). Dessen Relevanz überprüfen, dann vielleicht dem Autor vorschlagen? --Petra Hölzemann-Brands 23:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

kann man bitte mal die Korrektheit und Wichtigkeit von Herrn Maier überprüfen? imdb kennt ihn nicht, und was dann bleibt... Si!SWamP 23:35, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Verfasser des Artikels kann ich dazu folgendes sagen: Florian Maier wird bereits im Artikel von P+S Technik namentlich erwähnt und spätestens mit einem Eintrag zu Wickie auf grosser Fahrt wieder auftauchen. Die IMDB wird auch von Nutzern editiert, daß er dort noch von niemandem eingetragen wurde läßt sich ändern... Verfasser des Artikels --85.179.3.215 00:42, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was wiederum die IMDB als Relevanznachweis für uns entwertet. --Eingangskontrolle 08:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 04:25, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unnötiger Gegenartikel zu Kölner Klagemauer. Das Lemma hat in der Form nicht einmal eine Berechtigung als Weiterleitung. -- ST ○ 23:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der grottigen Zeichensetzung ist das Ganze tatsächlich teilweise redundant. Aber ein paar zusätzliche Informationen scheint es dennoch zu geben. Würde sagen, diese in den Klagemauer-Artikel einbauen, aber durchaus einen Redirect setzen, da das Ganze ja unter dem Namen Hassmauer durchaus bekannt zu sein scheint. --Solon de Gordion 08:27, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]