Meines Wissens haben wir keine Kategorienzweige wie Kategorie:Erschienen in Land XY. Konkret halte ich diese neue Kategorie für falsch, weil:

1. Es gibt keine Definition für niederländischen Comic (auffällig wurde es mir an dem Beispiel Anne und Hans kriegen ihre Chance, dessen Autor und Werk ich nun selbst sehr gut kenne; dort hatte ich die Kat wieder herausgenommen). Nebenbemerkung: Mit viel gutem Willen könnte man Superman in einer eigenständigen Kategorie:US-amerikanischer Comic kategorisieren, wenn man die besondere zu Tage tretende US-amerikanische Omnipotenz-Fantasie per Kat versammeln möchte (wäre lohnenswert - ist aber mit der neuen Kategorie nicht gemeint).
2. Handelt es sich um eine Schnittstellenkategorie, die wir seit langem und mühselig an diversen Stellen beseitigen.
3. Ist es innerhalb der Literaturwissenschaft seit längerem verpönt, zusammengesetzte Begriffe wie niederländische Literatur (und Untergliederungen davon) zu bilden, weil - siehe Nr. 1.
4. Wenn, so lautet der Eingangssatz Diese Kategorie enthält Comics, die bei niederländischen Verlagen erstmals erschienen sind., ist ein anderes Konzept notwendig, also Kategorie:Literarisches Werk nach Erscheinungsland.

Meine "These": Ein Begriff wie "Niederländischer Comic" braucht eine Definition, und damit ist nicht gemeint etwas Unsubstantielles wie "ist in Holland erschienen" oder "ist in niederländischer Sprache" erschienen, weil das nur triviale Aspekte sind, aber keines aus den Literaturwissenschaften. --Emeritus (Diskussion) 01:49, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zur Vervollständigung: Die Übergeordnete heisst Kategorie:Literarisches Werk, die englische Version ist die en:Category:Comics titles by country. --Emeritus (Diskussion) 02:02, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Kategorie:Deutscher Comic (Werk) Kategorie:Italienischer Comic (Werk)‎, Kategorie:US-amerikanischer Comic (Werk)

Nur Kategorie:Frankobelgischer Comic (Werk) bezieht sich nicht auf ein einziges Land, wo die Comics erschienen sind, sondern umfasst Belgien, Frankreich und Luxemburg.

Die Oberkategorie ist Kategorie:Comic (Werk). --87.153.122.212 04:27, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Von den genannten waren 2(! - also nur 2) im Jahr 2009 von Don-kun angelegt, und 4 jetzt erst neu von Susumu, Österreicher ja auch noch. Gehören denn Comics nicht zur Literatur und als grafisches Werk auch zur Bildenden Kunst, deren Kategorienausbau in den dortigen Portalen vorgestellt werden sollte? Für mich sieht es wie ein Alleingang aus. Weder bei Werk der Bildenden Kunst noch Literarischem Einzelwerk haben wir sowas. --Emeritus (Diskussion) 09:15, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit dieser Kategorisierung begonnen, nachdem Kickof dies für den italienischen Zweig angeregt hat. Zudem gab es, wie erwähnt "nur" 2 von den genannten, insgesamt "nur" 4, wenn man noch Manga und Manhwa, die nicht genannt wurden, dazu nimmt. Es stimmt wohl, dass "Anne & Hans" kein "typisch" niederländischer Comic ist, gleiches gilt aber auch (in den letzten Jahren sogar vermehrt) auch für diverse Comics und Künstler, etwa aus dem frankobelgischen Raum. Dennoch würde ich gewisse Comics, wie "Franka" oder "Agent 327" als "typischer" ansehen. Davon abgesehen ist Comic in der Schnittmenge von Literatur und Bildender Kunst. In der Literatur wird primär nach Sprachen der Werke kategorisiert, in der Bildenden Kunst jedoch nach "Herstellungsort", siehe z.B. Kategorie:Kunst (Niederlande) (hier gibt es keine eigene Unter-Kat) oder Kategorie:Bildende Kunst (Italien). Allgemein wird wohl auch in der Bildenden Kunst mit fortschreitender Globalisierung die Unterscheidung nach Charakteristik der "Schulen" oder Länder immer schwieriger werden. Soll man deswegen Kunstwerke nur bis zur Renaissance kategorisieren? Ich denke nicht. Kategorien sollen in einer gewissen Weise klar, objektiv und freilich auch sinnvoll sein. Deswegen bin ich etwa auch bei den Comiczeichnern nach Land der Veröffentlichung, nicht nach Staatsbürgerschaft gegangen. Es ist bei einem italienischen Zeichner interessant auch festzuhalten, ob er jetzt zusätzlich in Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Argentinien oder Frankreich veröffentlicht hat, bzw. in Kategorien abrufbar zu halten wer in welchen Ländern erstveröffentlicht hat. Zudem ist bei Comics das Erscheinungsland nicht trivial, da es mitunter auch mehrere gibt. V for Vendetta ist beispielsweise teilweise in UK, teilweise in USA erstveröffentlicht und soll, wenn es mal einen britischen Zweig gibt, auch dort kategorisiert werden. Und eine gewisse Einheitlichkeit gehört mMn auch dazu. Sprich, wenn es bislang "nur" 4 derartige Kategorien unbeanstandet gab, wieso sollen dann keine anderen dazu kommen, wenn sie genügend Artikel zum Befüllen haben? Das wäre doch erstrecht willkürlich.-- LG, Susumu (Diskussion) 10:22, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde, wie die vergleichbaren, vorher im zuständigen Portal:Comic diskutiert. Kategorisierung von Werken nach Ländern gibt es z.B. schon im Filmbereich. Die Zuordnung nach Ländern sehe ich beim Comic als sinnvoller an als nach Sprache, wie es bei Literatur gemacht wird (obwohl das doch angeblich auch ein unsubstanzielles Merkmal ist ...). Allerdings: selbst wenn man nach Sprache kategorisiert, würde die Kategorie Niederländischer Comic Bestand haben. Es handelt sich außerdem nicht um eine Schnittstellenkategorie, die Unterteilung von Comics nach Regionen gibt es ohne diese Kategorien garnicht. Die Bezeichnung der Kategorien über einen Klammerzusatz funktioniert hier nicht, weil der schon durch (Werk) belegt ist, um die allgemeinen Sachkategorien von den Werkkategorien abzugrenzen. --Don-kun • Diskussion 07:14, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ihr dürft trotzdem keine neuen Literaturgenres erfinden. Dabei ist die Lösung doch recht einfach, wenn ihr die Provenienz kategorisieren wollt: Nennt's Kategorie:Niederländische Comic-Produktion. --Emeritus (Diskussion) 08:51, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja auch kein Genre, sondern nur eine Herkunftsbezeichnung. Also gibt's garkein Problem. Niederländische Literatur ist auch kein Genre, trotzdem gibt es den Artikel und eine dazugehörige Kategorie. Der Zusatz -Produktion ist ausgesprochen überflüssig, eine unübliche Kombination (im Gegensatz zum davorgestellten Länder-Adjektiv) und unnötig einschränkend. --Don-kun • Diskussion 12:59, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Comic ist eine Kategorie:Literaturgattung, deutsch ist Kategorie:Literatur nach Sprache. Eine Verschneidung dieser beiden Kategorien(zweige) widerspricht der Systematik. Im Literaturzweig hat das also definitiv nichts zu suchen. -- Harro 01:30, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Comic ist eben nicht einfach eine Literaturgattung, sondern ein eigenes Medium/Kunst. Aber eben auch Literatur. Auch werden Comics überhaupt nicht nach dem Kategoriensystem Literatur einsortiert, die Systematik wird für Comics nicht angewendet. --Don-kun • Diskussion 07:02, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Außerdem, Comic ist auch als Gattung der Bildenden Kunst kategorisiert. Und deren Kategoriensystematik wiederum kennt eine Sortierung nach Staat, aber meist nicht für Werke. Im Grunde kann der Comic nicht beiden Systematiken zugleich entsprechen, muss also außerhalb der beiden stehen. --Don-kun • Diskussion 07:15, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig. Ich stelle auch nicht die Kategorie in Frage, aber die aktuelle Einordnung muss überdacht werden. Wenn das Comicportal eine solche Systematik will und diese zumindest in die bildende Kunst passt, soll mir das recht sein. Und dann ist es auch eine Portalentscheidung. -- Harro 15:24, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Frage: wäre dann nicht die Zuordnung in Kategorie:Europäische Literatur, bzw. im Fall von Schweiz und Österreich in deren Unterkats. Kategorie:Literatur (Schweiz)‎ und Kategorie:Literatur (Österreich)‎ angebracht?--Susumu (Diskussion) 01:01, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Jeder einzelne Artikel ja, die gesamte Kategorie nein. -- Harro 20:11, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

erledigt - vorerst -

Da die Diskussion ohne erkennbare Lösung des Problems eingeschlafen ist, setze ich vorerst auf "erledigt" und entferne den LA aus der Kategorie (denn behalten soll sie ja offenbar werden - die Frage der Einsortierung bleibt aber hier offen - wohl auch, weil von einer weitreichenden Lösung ganze Katbäume betroffen sein könnten). --Rax post 08:58, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig wie ein Kropf*, da leer und wohl auch länger so bleibt Berihert - Diskussion 09:22, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• Zu Kropf. Laut Wikipedia: Die Struma oder der Kropf (veraltet: Satthals) bezeichnen eine tastbare, sichtbare oder messbare Vergrößerung der Schilddrüse ... --Berihert - Diskussion 21:51, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
  • Es gibt mehrere Einträge. --87.153.126.213 11:12, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
    • Ja, danke. Daher hier für mich erledigt, LAZ --Berihert - Diskussion 12:27, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig wie ein Kropf, da leer und wohl auch länger so bleibt --Berihert - Diskussion 09:38, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

der kropf ist die schilddrüse, ohne die kann man schlecht leben,, auch du. manchmal ist sie nur etwas undimensioniert, dann schmeisst man schnell ein paar pillen ein, das leiden ist meist einfavch therapierbar. der nächste LAE, unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Slowenischer+Personenname%E2%80%8E+&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel gibts noch etlich zu holen, ich hab nur die ersten dutzend gemacht --W!B: (Diskussion) 17:35, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Kropf ist aber doch eine krankhaft aufgeblähte Drüse, oder?? Bin kein Mediziner! Wenn die Kategorie genutzt wird, ist es ja ok. Nur leere Kategorien entsprechen einer "krankhaten Schilddrüse", um korrekt zu sein. ;-) Ach ja, LAZ --Berihert - Diskussion 21:36, 7. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

stimmt, danke aber für die power-QS W!B: (Diskussion) 06:39, 8. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Margit Lieverz“ hat bereits am 22. November 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz ist bei einer nachweisbaren Nebenrolle laut Imdb nicht ersichtlich. (Wikipedia ist keine Künstlerkartothek.) --Dansker 01:33, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht ersichtlich, dass Königsforst allein als Bezeichnung für die Grube oder den Marathon verwendet wird. Begriffsklärungen sind nur für homonyme Begriffe (d.h. solche, die direkt mit dem jeweiligen Stichwort bezeichnet werden), nicht für beliebige Wortzusammensetzungen, siehe WP:BKL. --Katimpe (Diskussion) 02:27, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sollte das eine Kategorie werden? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:09, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Für nur drei Stichworte werden normalerweise keine Kategorien angelegt. --Katimpe (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum diese BKL hier gelöscht werden soll. Könnte denn ein Löschantrag für die BKL Grube Blücher (Begriffsklärung) ebenfalls erfolgreich sein? Wenn das der Fall wäre, würde ich den vorliegenden Löschantrag zu Königsforst (Begriffsklärung) sofort und uneingeschränkt unterstützen. Übrigens gibt es auch eine BKL Blücher, unter der die Gruben aufgelistet sind. Wer hilft mir? --der Pingsjong (Diskussion) 08:56, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Gruben in Blücher wären analog hierzu zu entfernen, ja.

Bei Grube Blücher (Begriffsklärung) sehe ich keinen Zusammenhang zu diesem Fall. Siehe auch die dortige Disk.

Du fragst nach den zugrundeliegenden Regeln, oder? Dann siehe z. B. WP:BKL#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung, zweites Beispiel. --Katimpe (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Beim Marathon frage ich mich das auch, passt aber ggf. unter "Siehe auch". Bei der Grube (wie auch bei anderen Gruben) ist das mindestens unklar, je nachdem, ob man "Grube" als Namensbestandteil ansieht. Eher nicht: es ist (war) eine Grube mit Namen Königsforst (und Grube Königsforst nur "zufällig" das Lemma, weil es den gleichnamigen Wald gibt; Gonderbach heißt auch nicht Grube Gonderbach; hier wäre theoretisch auch Königsforst (Grube) möglich). Man könnte natürlich überlegen, ob man für so wenig Einträge überhaupt eine BKL braucht, oder nicht Direktverweis aus Königsforst (per "Dieser Artikel...") reicht. Aber tendenziell behalten. --AMGA (d) 09:12, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn nur der Marathon entfernt wird und die Grube bleibt, wäre in der Tat ein BKH ("Dieser Artikel...") (Modell BKL II) einzurichten, d.h. auch dann wäre diese BKS zu löschen. Das Modell BKL I ist hier nicht sinnvoll, siehe die Verlinkung der Artikel. --Katimpe (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sowohl die Grube als auch der Marathon haben ihren Namensbestandteil. Weder der Frankfurt-Marathon noch der Hamburg-Marathon benötigen eine BKL unter dem Stadtnamen. Auch die Grube heißt nicht "Königsforst", denn so heißt der Wald in dem sie liegt. Sie heißt "Grube Königsforst". Die Saline Salzkotten oder Grube Gladbach werden auch nicht in den BKL-Seiten der Ortsnamen erwähnt. Ich halte das auch nicht für sinnvoll, daher bin ich für Löschen. --Of (Diskussion) 13:16, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine CD eines relevanten Künstlers mit dem Namen. D.h. min zwei Einträge. --Gelli63 (Diskussion) 13:37, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriffs- bzw. Theoriefindung (u.a. Lemma ungeeignet). In dieser Form überflüssig/unrettbar. -- AMGA (d) 08:36, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Oh, da war jemand mit SLA schneller... --AMGA (d) 08:39, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre bei einem Pokalsieg gegeben. So aber nicht. --Hullu poro (Diskussion) 11:20, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz aus streng erfolgsbezogener Betrachtung ist durch die Pokalfinal-Niederlage der Frauen tatsächlich (knapp) verfehlt worden. Der Verein besitzt jedoch aus folgenden Gründen eine ausreichend große Bedeutung, dass Informationen über ihn auch in Zukunft für Nutzer relevant sein werden:

1. Explizite Nennung im Artikel Babelsberg. Zahlreiche andere Babelsberger Sportvereine sind dort aufgrund ihrer untergeordneten Bedeutung nicht aufgeführt.

2. Der Verein stellt eine der wenigen Männermannschaften, gegen die die Frauen-Mannschaft des 1. FFC Turbine Potsdam Spiele bestritten hat (dokumentiert unter 1. FFC Turbine Potsdam/Namen und Zahlen)

3. Der ehemalige Bundesliga-Profi Uli Bayerschmidt (u.a. FC Bayern München, 1.FC Nürnberg, Hertha BSC Berlin) war nach seiner aktiven Laufbahn langjährig als Trainer beim FSV Babelsberg 74 tätig.

Auch führt ein Vergleich mit anderen Vereinen aus der Region Potsdam dazu, die Relevanz der Seite zu bejahen. Als Beispiel sei der SV 05 Rehbrücke genannt, der im Fußballsport nie über die Kreisebene hinauskam und lediglich über nicht weiter belegte "erfolgreiche Sportler des Vereins" ("Die Brüder Joachim und Klaus Röhr nahmen mehrfach an der DDR-Meisterschaften im Bahnradfahren teil. Hierbei gewannen sie mehrere Medaillen als Zweierteam in der Disziplin Kunstradfahren. Des Weiteren waren die beiden bei den Europameisterschaften erfolgreich, wo sie unter anderem 1969 den zweiten und 1970 den vierten Platz belegten.") möglicherweise aus anderen Gründen relevant erscheint.

Zusammenfassend erscheint mir ein Verbleib des Artikels als angemessen und wird sicher auch nicht zu einer Flut von Artikeln führen, die die formalen Relevanzkriterien ebenso knapp verfehlten. --TerveDG (Diskussion) 13:00, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA („Offenbar noch Student und Autor von einem Buch (DNB-Beleg), damit offensichtlich irrelevant.“), nach Einspruch (hier) Umwandlung in LA. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird bislang tatsächlich nicht im Artikel aufgezeigt; sofern die Angaben auf der Homepages des Diogenes Verlag ( http://www.diogenes.de/leser/aktuell/news/1066 ) zutreffen (Platz 3 der Schweizer Bestseller-Liste, Bestseller in Amerika, mehrere Rezensionen in der überregionalen Presse) wäre eine Relevanz gegeben, das sollte dann natürlich auch im Artikel ersichtlich sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:47, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Rezension seines Romans in der New York Times könnte auf Relevanz hindeutet. ( http://www.nytimes.com/2012/09/16/books/review/the-peculiar-and-splendors-and-glooms.html?_r=0 ) --2A02:908:F764:4980:453D:6642:E7DD:45C4 13:37, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eintrag bei Perlentaucher für ihn und seinen Roman. --Gelli63 (Diskussion) 13:44, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

d.h. Relevanz gegeben, nächster kann LAE machen. Gerne aber den Artikel noch ausbauen. --Gelli63 (Diskussion) 13:45, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Sportvereine bzw. WP:RKM erkennbar. Die vom Seitenersteller in den Hauptartikel TUSEM Essen eingepflegten Informationen lassen auch nicht vermuten, dass eine eigenständige Relevanz der Basketballabteilung des TUSEM vorhanden sein könnte. --JLKiel 12:25, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme des Autors des Artikels TuSEM Essen Basketball: Bitte löschen Sie die Seite nicht. Der Artikel ist noch sehr roh, da dieser von den einzelnen Mannschaften weiter ausgebaut werden soll. Bis jetzt sind nur die allgemeinen Fakten verwendet worden, Weiteres muss erst intern besprochen werden. Die Relevanz ist aber da! Der TuSEM Essen Basketball möchte seine Onlinepräsenz verbessern. Es handelt sich um einen bekannten, schon lange bestehenden Traditionsverein, der nur leider erst spät in den Social Media-Bereich einstieg. Wir würden uns aber sehr freuen, wenn die Basketballabteilung des TUSEM Essen auch auf Wikipedia vertreten sein kann.

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Sportvereine bzw. WP:RKM erkennbar. Die vom Seitenersteller in den Hauptartikel TUSEM Essen eingepflegten Informationen lassen auch nicht vermuten, dass eine eigenständige Relevanz der Basketballabteilung bz. der Basketballdamenmannschaft des TUSEM vorhanden sein könnte. --JLKiel 12:44, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbecontainer. Relevanz als Dienstleistungsunternehmen nicht erkennbar. —|Lantus|— 12:40, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der "Erfinder" macht das anscheinend als selbständiger Kleinunternehmer. Was sagen denn die Personen-RKs dazu? Professor mit einer anerkannten Leistung in einem Forschungsgebiet ist er offensichtlich nicht. Rezeption für seine Leistung als Arzt ist vorhanden, aber wohl nicht relevanzstiftend, zumindest nicht belegt. Eine Diplomarbeit und die Beschreibung auf der HP des Niedersächsischen Instituts für frühkindliche Bildung und Entwicklung sind in Summe wohl noch nicht ausreichend. Die wirklich relevanzstiftende Rezeption vermag ich nicht zu recherchieren. --H7 (Diskussion) 13:38, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für ein Konzept ohne jegliche Bewertung von "außen". Löschen --Shisha-Tom (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist Asatru Klangwerke ein bekanntes Label? Meiner Meinung nach nicht. Falls der Artikel behalten werden sollte, muss der Text auf jeden Fall korrigiert werden, da der Autor sich anscheinend nicht mit Groß- und Kleinschreibung auskannte.--Sheep18 (Diskussion) 13:09, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Tod bei einem Verkehrsunfall macht einen Drittliga-Fussballer aus der europäischen Nachbarschaft nicht relevant --2A02:908:F764:4980:453D:6642:E7DD:45C4 13:27, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe Diskussion:Maurício Alves Peruchi; erfüllt die WP:RK und daher behalten --Jamiri (Diskussion) 14:01, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch Bayern München hat unterklassige Mannschaften - also bedeutet begann seine Karriere bei... nicht unbedingt eine Relevanz. Und B und C-Teams ist ganz offensichtlich auch nicht die Mannschaft, die üblicherweise mit FC Villarreal gemeint ist. Also derzeit ist eine enzyklopädische Relevanz zumindest nicht belegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Quellen Einsätze in

1. Campeonato Brasileiro Série A
2. Segunda División

... d.h. Relevanz eindeutig vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 14:27, 6. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]